Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Arizona]

Было бы очень смешно, еслиб Гибсон снял нечто розово-сусальное.

Гибсон старался передать и показать физические страдания Христа. Розовые сопли в виде его духовных переживаний "пережовывали" столетиями.

Дожили... Его духовные переживания (да чьи-либо другие) - все это розовые сопли ? А вот обухом по башке - это всегда более убедительно? Выходит так?

Бедный Гибсон: "За что боролся, на то и напоролся" ... Дай, Бог, он сам уже понял свою ошибку.

[лиса не Алиса]

Дожили... Его духовные переживания (да чьи-либо другие) - все это розовые сопли ? А вот обухом по башке - это всегда более убедительно? Выходит так?

Бедный Гибсон: "За что боролся, на то и напоролся" ... Дай, Бог, он сам уже понял свою ошибку.

 

Обухом по башке- не то чтобы убедительнее, но скажем так...доказательнее Сюсюкаться со зрителем можно до бесконечности, а Гибсон решил просто вломить ему по башке, и такой небольшой электрошок устроить. Спорить плохой фильм или хороший, можно до бесконечности, но факт остаётся фактом, фильм получился неодназначным, а это уже само по себе неплохо. Так что не вижу за что Мэла жалеть, всё нормально, это не ошибка- это мировоззрение.

[YHWH]

А вот обухом по башке - это всегда более убедительно? Выходит так?

Бедный Гибсон: "За что боролся, на то и напоролся" ... Дай, Бог, он сам уже понял свою ошибку.

 

Вы Библию перечитайте. Там не то что обухом по башке, там города, народы с лица земли стирают.

 

Зарождение монотеистической религии вещь суровая и жестокая. Гибсон и попытался показать, что вера и выросшая из нее религия это не пустые рассуждения о вреде абортов или там о педерастах, а неукоснительное следование тому, что проповедуешь.

 

Practice what you preach.

 

А то тут многие верующие всерьез думают, что их переживания это вера. Вера это, когда Аврааму, ТНБ (так называемых бог) после ста лет без детей, послал сына, а потом сказал: А принеси как его в жертву. Не то что бы мне он сильно нужен был, но хочу проверить твою веру в меня. И Авраам, без лишних переживаний, собрал сына и повез его убивать. Вот это верующий человек. Вот надо еще про него фильм снять, тем более там конец счастливый.

Изменено 14.12.2008 13:09 пользователем YHWH

[Movie addict]

Так Но если присмотреться, там на заднем плане бродит дьявол, который пытается выиграть в этой схватке, показано горе матери, небольшая история Марии Магдалины, кончина Иуды..

ЕМНИП вроде бы Дьявол искушал Иисуса Христа в пустыне, трижды, а потом отступил.=) Так на фига ему уделять стока внимания, если о нем в первоисточнике, в описываемых эпизодах, вообще речи не идет? Просто Гибсон не знает как иначе, кроме как, с помошью эпизодов как из дешевого фильма ужаса, можно показать сцену в Гефсиманском саду, одну из самый напряженных и психологичных в Библии. То же самое по поводу глюков Иуды ala "Звонок".=)

И именно таким попсово-топорным образом и выстроен и весь фильм... Во против чего я собсно..

А если бы персонажи были ещё более реальными, то фильм бы ещё в 20 раз страшнее был. А так Гибсон хоть в этом зрителя пощадил.

Боюсь, что это все-таки просто творческая несосотоятельность, а не Гибсона зрителя пощадил..=) Просто на уровне первичных эмоций воздействовать - это каждый сможет. Впечатлительному человека, можно ударить по сознанию хоть снятой на мобильный телефон хирургической операцией..

А вот чтобы персонажи были не манекенами, а живыми людьми, тут талант нужен, тогда мобыть и насилие и все эти дешевые триллерно-клиповые эффекты не понадобятся.

Про медицинскую сторону вопроса: ну так если Иисус был сыном Бога, то и резонно что он мог выдержать нечеловеческие страдания, и до поры не умереть.

Про медицинскую сторону вопроса - сын Бога был в теле человека. Думаю если бы его страдания были черезмерными для того чтобы их мог вынести простой смертный, в Евангелиях бы этот необычный факт бы был зафиксирован. Хотя конеш Гибсону виднее..

К тому же н-р перед бичевание Понтий Пилат говорит, одному из своих подчиненных, мол проследи, типа чтобы не убили. Вместо этого палачи с садисткими рожами (вообще все представители рода человеческого представлены там в двух цветах - ярко выраженные "хорошие" и "плохие"), устраивают такое, что отошел бы в мир иной любой.. Но не только - я ж вчера специально посмотрела начало в ускоренной перемотке - бить всерьз его начали с самого ареста, потом Гибсон вставляет сцену, когда солдаты зачем то сбрасывают его с моста (???), потом суд Сенедриона, на которой его снова избивают. И так далее и тому подбное. Дальше не осилила, но такое гипертрофированное перевирание рождает сомнения в объективности и искренности автора..

Бедный Гибсон: "За что боролся, на то и напоролся" ... Дай, Бог, он сам уже понял свою ошибку.

Та ладно, бедный.. Ой, бы всем на такие кассовые сборы напарыватся... Никакой ошибки - это грамотно выстроенная маркетинговая стратегия.=)

Обухом по башке- не то чтобы убедительнее, но скажем так...доказательнее Сюсюкаться со зрителем можно до бесконечности

Да никто вроде в теме не просил розовых соплей и сюсюканья....Просто обухом то тоже не на всех действует, бить то тоже нужно грамотно, со смыслом, чтобы человек не успел увернутся..

 

Я вот не впечатлительный человек и меня просто натуралистически показом насилия (против которого я нечего не имею,если оно к чему то привязано) как то сложно зацепить. А вот умным, хорошим, правильно выстроенным фильмом, с выписанными персонажами, без всяких попсово-топорных ходов - легко. Но таких мало.

[лиса не Алиса]

ЕМНИП вроде бы Дьявол искушал Иисуса Христа в пустыне, трижды, а потом отступил.=) Так на фига ему уделять стока внимания, если о нем в первоисточнике, в описываемых эпизодах, вообще речи не идет?

 

Ну а режиссёр на что? Вот и переработал творчески, самую малость, Гибсон первоисточник и добавил драмматическое сбрасывание с моста. Это ж кино, а в кино как и в театре всегда всё немного утрированно: вот поэтому и дьявол появляется- чтобы в фильме более чётко прослеживалась борьба добра со злом. Это вам ничего не надо пережёвывать (может на ТЫ уже ), а кому-то может надо наглядно дьявола увидеть, или муки совести Иуды.

 

А вот чтобы персонажи были не манекенами, а живыми людьми, тут талант нужен, тогда мобыть и насилие и все эти дешевые триллерно-клиповые эффекты не понадобятся.

Для фильма на любую другую тематику, персонажи может и картонные. Но это фильм на БИБЛЕЙСКУЮ тему, и даже при всём желании, ну нельзя было сделать Иисуса или Марию, уж слишком приземлёнными и похожими на обычных людей, с обычными эмоциями и т.д. и т.п.. Они и должны быть немного невыразительными- иконы как никак, а глубоко верующие люди наверняка этот фильм с пристрастием смотрели. Так что я думаю недовольных бы ещё больше было, если бы не дай Бог, Гибсон на святость библейских ОСНОВНЫХ И САМЫХ ВАЖНЫХ персонажей посягнул.

 

Про медицинскую сторону вопроса - сын Бога был в теле человека. Думаю если бы его страдания были черезмерными для того чтобы их мог вынести простой смертный, в Евангелиях бы этот необычный факт бы был зафиксирован. Хотя конеш Гибсону виднее..

Но здесь ключевое -сын Бога. Да, для обычного человека такие страдания запредельны, но речь ведь об Иисусе Христе идёт, а он для этой искупительной жертвы рождён был, значит и уготованные страдания должен был выдержать.

[valary]

Ну а режиссёр на что? Вот и переработал творчески, самую малость, Гибсон первоисточник и добавил драмматическое сбрасывание с моста. Это ж кино, а в кино как и в театре всегда всё немного утрированно: вот поэтому и дьявол появляется- чтобы в фильме более чётко прослеживалась борьба добра со злом. Это вам ничего не надо пережёвывать (может на ТЫ уже ), а кому-то может надо наглядно дьявола увидеть, или муки совести Иуды.

 

Не совсем. Сбрасывание с моста несет ровно такой смысл как любой пецифект в блокбастере или трюк. То биш - для зрелищности. И дьявот туда же. И не надо тут про утрированность - в нормальном кине ее нет, о чем и речь. И вот именно, что кино снималось не для кого-то - а для широких масс с целями очень эгоистическими. Ведь для чего нужен еще этот очень заметный эпатаж? - праильно, для сборов.

 

Для фильма на любую другую тематику, персонажи может и картонные. Но это фильм на БИБЛЕЙСКУЮ тему, и даже при всём желании, ну нельзя было сделать Иисуса или Марию, уж слишком приземлёнными и похожими на обычных людей, с обычными эмоциями и т.д. и т.п.. Они и должны быть немного невыразительными- иконы как никак, а глубоко верующие люди наверняка этот фильм с пристрастием смотрели. Так что я думаю недовольных бы ещё больше было, если бы не дай Бог, Гибсон на святость библейских ОСНОВНЫХ И САМЫХ ВАЖНЫХ персонажей посягнул.

 

Нет, не сравнивайте с иконами =) Иконы, выполненные талантливыми мастерами, очень выразительны, но главная задача передать именно одухотворенность, а не безликость, поэтому лица смотрятся такими неземными - однако совсем не невыразительными. А Иисус и Мария в фильме как раз таки блеклые. Так вот, есть очень много фильмов на библейскую тематику, где сделано все гораздо талантливее и некоторые из них действительно можно назвать авангардом. А это - ну как комикс по Библии.

[лиса не Алиса]

Не совсем. Сбрасывание с моста несет ровно такой смысл как любой пецифект в блокбастере или трюк. То биш - для зрелищности. И дьявот туда же. И не надо тут про утрированность - в нормальном кине ее нет, о чем и речь. И вот именно, что кино снималось не для кого-то - а для широких масс с целями очень эгоистическими. Ведь для чего нужен еще этот очень заметный эпатаж? - праильно, для сборов.

Нет. Ну вам же лично Мэл Гибсон не сказал, что сбрасывание с моста и весь этот очень заметный эпатаж, присутствует в фильме только для зрелищности и для сборов, значит гадать можно сколько угодно. А утрированность она в любом фильме есть- только в кино её меньше, а в театре больше, но это ещё со времён греков идёт: и все эти пламенные диалоги, реки слёз, и такие злобные бандиты- разве это как раз-таки не её проявления? Реальная жизнь и кино это всё таки разные вещи, а для этого фильма нужен был наглядный образ дьявола, чтобы подчеркнуть борьбу света и тьмы, сделать их острее и сфокусировать внимание зрителя на этом.

 

 

Нет, не сравнивайте с иконами =) Иконы, выполненные талантливыми мастерами, очень выразительны, но главная задача передать именно одухотворенность, а не безликость, поэтому лица смотрятся такими неземными - однако совсем не невыразительными. А Иисус и Мария в фильме как раз таки блеклые. Так вот, есть очень много фильмов на библейскую тематику, где сделано все гораздо талантливее и некоторые из них действительно можно назвать авангардом. А это - ну как комикс по Библии.

 

Главная задача иконы, передать некий образ и сохранить его на века, убирая всё земное. Вот так же и с Иисусом- даже в те давние времена, мало кто мог похвастаться, что видел Его вживую и знал истинный облик. Так и появляется икона, быть может далёкая от портретного сходства, но зато воплощающая в себе собирательный и символический образ того, кому мы молился. По этому же пути пошёл и Гибсон- его персонажи не блёклые, они символические- Иисус важен для многих, поэтому его нельзя сделать более живым, это уже против правил. Поэтому Иисус Гибсона неземной, а его страдания возвышены, так же как и страдания Девы Марии. Они как картины в земной реальности-не безликие, а неземные. Фильмов на библейскую тематику много, зато не было вот таких-посвящённых страданиям Христа.

[Movie addict]

Ну а режиссёр на что? Вот и переработал творчески, самую малость, Гибсон первоисточник и добавил драмматическое сбрасывание с моста. Это ж кино, а в кино как и в театре всегда всё немного утрированно: вот поэтому и дьявол появляется- чтобы в фильме более чётко прослеживалась борьба добра со злом. Это вам ничего не надо пережёвывать (может на ТЫ уже ), а кому-то может надо наглядно дьявола увидеть, или муки совести Иуды..

*конешна можно на ты":)*

Режиссер на то, чтобы раскрывать характеры и проблемы, сосредоточить внимание на том на чем нужно, и добиваться выразительности художественными средствами, которые при наличии вкуса обычно минималистичны или адекватны поставленной задаче. Если единственный способ которым режиссер может добится выразительности – это бесперерывно бить своего героя ударами, которые и лошадь с ног собьют – грош цена такой режиссуре. Так в том то и дело – так любой дурак снимет, тут особого таланта не надо. Да и гротеск и утрирование, не скатившись в явный китч и лубок, позволить себе имхо могут не все. МГ просто имхо явно не из числа.

Вся эта наглядность и прочие грубые ходы, мобыть и хороши для плаката, а в художественном фильме как раз имхо дурной тон, и признак того, что режиссер не может снять эффектное кино по другому. Ну незя, каждый раз как ты заходишь в творческий тупик, вводить в сюжет каких-нить левых персонажей и насилие ради насилия? Это ж наоборот не дает раскрытся персонажам и занижает драматизм.

Для фильма на любую другую тематику, персонажи может и картонные. Но это фильм на БИБЛЕЙСКУЮ тему, и даже при всём желании, ну нельзя было сделать Иисуса или Марию, уж слишком приземлёнными и похожими на обычных людей, с обычными эмоциями и т.д. и т.п.. Они и должны быть немного невыразительными- иконы как никак, а глубоко верующие люди наверняка этот фильм с пристрастием смотрели. Так что я думаю недовольных бы ещё больше было, если бы не дай Бог, Гибсон на святость библейских ОСНОВНЫХ И САМЫХ ВАЖНЫХ персонажей посягнул.

Ну так автор вроде как должен стремится к искренности, а не кому то там угодить своим творением, разве нет? Тем более угодить глубоко верующим, тем более все разом. Хотя недовольных фильмом Гибсона и так было и есть полно.=)

И вообще - почему нельзя? Еще как можно. Приводили ж примеры фильмов. "Последнее искушение" конечно скандально, но это связано скорее с сюжетом, а не образом Христа.

Тоже упомянутое "Евангелие от Матфея" /сорри ,что опять трогаю Пазолини -)/,очень живой персонаж во вполне классической интерпритации, приз Экуменического жюри, к слову.

 

Посягать на святость или не сводить роль главного героя к роли безликого статиста и прирожденной жертвы – это разные вещи. Для того чтобы было сопереживать, почувствовать эмпатию, нужно понимать, а понимать можно только живых людей, а не набор штампов, обоих Марий, вся роль к-х ходить с печальными лицами, всех этих беспрерывно ржущих солдат, фарисеев, толпу – эта примитивность убивает замысел весь на к черту.

Берем, скажем сцену как Пилат освобождает разбойника Варраву – ты этого Варавву видела? Да там за одну рожу надо на фиг убивать на месте, без суда и следствия. А рядом избитый, ангелоподобный Христос. Гибсон так примитивно поставил ту сцену, не понятно как вообще можно было такой выбор сделать?

Или первосвященники – ну какое влияние на народ можно иметь, с такими мордами, на которых большими буквами написана их сволочная сущность? И так далее и тому подобное. С одной стороны реализм и натурализм в показе пыток, с другой стороны персонажи – картон картоном, в которых сложно поверить.

Но здесь ключевое -сын Бога. Да, для обычного человека такие страдания запредельны, но речь ведь об Иисусе Христе идёт, а он для этой искупительной жертвы рождён был, значит и уготованные страдания должен был выдержать.

Здесь ключевое - земные муки. Да и стали люди, изначально не верящие в его божественную сущность, подвергать его невыносимым мучениям до поры до времени? Не, тут имеет место именно гипертрофированный показ ради эффекта. Как его н-р солдаты то били (и это то после того как он у Гибсона в киношке ухо одному из них пришил!) - рисковали до суда не довести. Вообще там такое ощущение, что у них там на службу набирали сплошь вечно ухмыляющихся садюг, которых по ходу дела хлебом не корми, дай над кем поиздеватся.

Реальная жизнь и кино это всё таки разные вещи, а для этого фильма нужен был наглядный образ дьявола, чтобы подчеркнуть борьбу света и тьмы, сделать их острее и сфокусировать внимание зрителя на этом.

А кто сказал, что он там нужен? Давайте разберемся. Не поленилась, нашла эпизод в саду в первоисточнике - ни в одном Евангелии никакого Дьявола не упомоминается вапще и только в одном Евангелии от Луки, сказано, что в этот момент с ним был Ангел:

42. говоря: Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет.

43 Явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его.

Сейчас солдаты придут, какая борьба и зла, дьволы и прочее? В этот момент дьявола рядом с ним не было и быть не могло, он его искушал еще в пустыне. Теперь же он точно знает, что его судьба предрешена и он просит своих учеников, не спать и побыть с ним, но они засыпают. Тогда он молится и говорит Богу мол да будет воля твоя. И Бог посылает надежду, просто мол, я с тобой. Потому на всех картинах изображающих этот момент обычно Христос в лучах света. То есть смысл – иногда бывает так, что нечего изменить нельзя, можно только принимать ситуацию такой, какая она есть. Но бы хреново тебе не было, в какую бы безвыходную ситуацию ты не попал, даже если все тебя бросили и весь мир против тебя, кажется что ты один, Бог всегда будет вместе с тобой. Где то так..=)

 

У Гибсона вместо этого похожий на душевнобольного, жутко переигрывающий, Кэвизел суетится, дергается, долго общается с аццкой сатаной, давит змею, дочка Челентано ходит.. Оно то конеш эффектней, но бессмысленней. Ухо он кстати тоже никому не приращивал в первоисточнике = это уже совсем какое то позерство было бы...-) Точно так же и сцена суда в Сенедрионе - ему там завязывали и давали пощечины, типа мол, раз пророк, угадай кто ударил. Т.е это скорее издевательство, душевные муки, но их то показывать сложнее, а Гибсон вместо этого устраивает жуткое избиение, что к Пилату его приводят с в мясо разбитым лицом и заплывшим глазом.

Не совсем. Сбрасывание с моста несет ровно такой смысл как любой пецифект в блокбастере или трюк. То биш - для зрелищности. И дьявот туда же. И не надо тут про утрированность - в нормальном кине ее нет, о чем и речь. И вот именно, что кино снималось не для кого-то - а для широких масс с целями очень эгоистическими.

ППКС. Истинно так.=)

А иконы всегда, если не говорит о круге искуствоведов, массами всегда вспринимались в контексте, в виде целого иконостаса, а не по отдельности, ради любования одним моментом...Тем более что тут гипертрофированный показ физических мук привел к нивелированию душевных и стиранию их смысла. Такое насилие ради насилия получилось...-)

Главная задача иконы, передать некий образ и сохранить его на века, убирая всё земное.

Так нету образа имхо =) Упрощать и утрировать тоже надо умеючи... Изменено 15.12.2008 16:41 пользователем Movie addict

[Stalk-74]

Понравился ход режиссёра, заставившего слушать арамейский и латынь. Как ни странно, не напрягало.

 

Насчёт того, что Мел решил подзаработать денежек на образе Христа. Ну дык да. Кто только на нём не зарабатывает, особенно священнослужители, каждый собор и церковь превратившие в магазинчик, купи то, купи это - и будет тебе полное спасение.

[Movie addict]

Насчёт того, что Мел решил подзаработать денежек на образе Христа.

О том насколько это уместно речи вапще не было, есиче... Речь шла о том насколько не талантливо и топорно он все упростил и адаптировал..

[лиса не Алиса]

Ну начнём пожалуй, очень много написано, но в принципе содержательно и даже интересно. Однако, как говорится "врагу не сдаётся наш гордый Варяг..",а значит стоит попробовать еще чуть-чуть поспорить...))

Ну вот с этого начну:

кто сказал, что он там нужен? Давайте разберемся. Не поленилась, нашла эпизод в саду в первоисточнике - ни в одном Евангелии никакого Дьявола не упомоминается вапще и только в одном Евангелии от Луки, сказано, что в этот момент с ним был Ангел:

Цитата:

42. говоря: Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет.

43 Явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его.

 

Сейчас солдаты придут, какая борьба и зла, дьволы и прочее? В этот момент дьявола рядом с ним не было и быть не могло, он его искушал еще в пустыне. Теперь же он точно знает, что его судьба предрешена и он просит своих учеников, не спать и побыть с ним, но они засыпают. Тогда он молится и говорит Богу мол да будет воля твоя. И Бог посылает надежду, просто мол, я с тобой. Потому на всех картинах изображающих этот момент обычно Христос в лучах света. То есть смысл – иногда бывает так, что нечего изменить нельзя, можно только принимать ситуацию такой, какая она есть. Но бы хреново тебе не было, в какую бы безвыходную ситуацию ты не попал, даже если все тебя бросили и весь мир против тебя, кажется что ты один, Бог всегда будет вместе с тобой. Где то так

Так. Ну вообщем не знаю, носишь ли ты крест, но там есть такое, что под самим распятием находится череп. Меня в детстве очень этот вопрос мучил- зачем на крестике, прямо под распятием находится череп? И вообщем я два варианта ответа слышала: первый что это символизирует голову Адама-т.е. она была очишена от первородного греха кровью Иисуса, и вот второй вариант- это символ поверженного дьявола, который был побеждён жертвой Иисуса. Ну вот если исходить из второго варианта, то логично что дьявол в этом фильме в более символическом

смысле появляется. Опять же если говорить про молитву в саду, дьявол мог появиться как видимый образ слабости Христа, т.е. Ему на секунду сделалось страшно, захотелось отказаться от своей жертвы, и вот тут появляется дьявол. Позже Иисус перебарывает свой страх, и как бы давит змею ногой-т.е. он победил свою слабость и искушение, и дьявол от него отступил.

 

Ну так автор вроде как должен стремится к искренности, а не кому то там угодить своим творением, разве нет? Тем более угодить глубоко верующим, тем более все разом. Хотя недовольных фильмом Гибсона и так было и есть полно.=)

И вообще - почему нельзя? Еще как можно. Приводили ж примеры фильмов. "Последнее искушение" конечно скандально, но это связано скорее с сюжетом, а не образом Христа.

Тоже упомянутое "Евангелие от Матфея" /сорри ,что опять трогаю Пазолини -)/,очень живой персонаж во вполне классической интерпритации, приз Экуменического жюри, к слову.

Посягать на святость или не сводить роль главного героя к роли безликого статиста и прирожденной жертвы – это разные вещи. Для того чтобы было сопереживать, почувствовать эмпатию, нужно понимать, а понимать можно только живых людей, а не набор штампов, обоих Марий, вся роль к-х ходить с печальными лицами, всех этих беспрерывно ржущих солдат, фарисеев, толпу – эта примитивность убивает замысел весь на к черту.

Берем, скажем сцену как Пилат освобождает разбойника Варраву – ты этого Варавву видела? Да там за одну рожу надо на фиг убивать на месте, без суда и следствия. А рядом избитый, ангелоподобный Христос. Гибсон так примитивно поставил ту сцену, не понятно как вообще можно было такой выбор сделать?

Или первосвященники – ну какое влияние на народ можно иметь, с такими мордами, на которых большими буквами написана их сволочная сущность? И так далее и тому подобное. С одной стороны реализм и натурализм в показе пыток, с другой стороны персонажи – картон картоном, в которых сложно поверить.Здесь ключевое - земные муки. Да и стали люди, изначально не верящие в его божественную сущность, подвергать его невыносимым мучениям до поры до времени? Не, тут имеет место именно гипертрофированный показ ради эффекта. Как его н-р солдаты то били (и это то после того как он у Гибсона в киношке ухо одному из них пришил!) - рисковали до суда не довести. Вообще там такое ощущение, что у них там на службу набирали сплошь вечно ухмыляющихся садюг, которых по ходу дела хлебом не корми, дай над кем поиздеватся.

 

Вот мне кажется, что после этого фильма, люди на три лагеря разделились: те, кому этот фильм абсолютно не понравился, те кто что-то в нём нашёл для себя, и я думаю есть кучка людей, которым этот фильм так по башке саданул, что перед глазами только звёздочки кружащиеся остались. Но убирая слово "нельзя", действительно были фильмы и до этого, можно сказать так: Гибсон сознательно не захотел делать библейских персонажей слишком земными. И почему обязательно постные лица- если взглянуть на это с другой стороны (с моей), они выглядят одухотворёными. И они не то чтобы прирождённые жертвы, скорее в этом фильме, основные персонажи действуют согласно главному христианскому постулату-если тебя бьют по одной щеке, подставь другую.

Первосвященики точно такими же и в библии вылядят: я ещё тогда подумала, какие же они редкостные гады- и ведь главное сами евреи, а так требовали распять Христа. Поэтому и Варавву выбрали, да хоть бы у него на башке было написано "я маньяк", им главное было отправить на смерть Спасителя, поэтому им глубоко без разницы было, как он выглядит, и какие у него вообще преступления. И сцена кстати не примитивно поставлена, а скорее картинно: т.е. опять же идёт противопостовление добра и зла, и в данном случае, показывается как оскотевшая толпа выбирает убийцу. (чем-то кстати современные выборы напоминает..))) А вот такая жестокость у римских солдат уже понятна: для них Иисус самозванец, разрушитель их собственной языческой веры, поэтому они его действительно ненавидят, и стараются всячески унизить, доставить больше мучений. Не зря же они потом так зверски убивали христиан, они их действительно ненавидели.

 

Так нету образа имхо =) Упрощать и утрировать тоже надо умеючи...

Но вот глубоко несогласна, по-моему образ получился великолепный: во-первых глаза, почти как с иконы, во-вторых сам облик-ну прекрасный Иисус у Кэвизела получился, я бы даже сказала, шикарный. Очень правдоподобный, я помню когда мы с бабушкой смотрели этот фильм, так слёзы у обоих на глазах выступали. Эффект сопереживания потрясающий возникает, и я уже раньше писала, пятьдесят процентов, даже может быть шестьдесят процентов успеха, именно благодаря такому возвышенному и совершенно библейскому образу Кэвизела. Ну или даже не то чтобы успеха, но эффект соприкосновения всё-таки очень хороший возникает, если бы актёр был картонный, то жалко бы небыло, и таких сильных эмоций бы не возникало.

[pycblu]

Нифигасебе! Смотрят фильм с первоисточником! Вы всё ещё с нами? (:

[x-ile]

Режиссер на то, чтобы раскрывать характеры и проблемы, сосредоточить внимание на том на чем нужно, и добиваться выразительности художественными средствами, которые при наличии вкуса обычно минималистичны или адекватны поставленной задаче.

 

Это что, фраза из советской энциклопедии? Фраза "обычно минималистичны" все же красивая отсебятина. Не надо загонять режиссеров на уровень ремесленника... А вот с адекватностью - верно, только понятие это постоянно искажают тогда, когда фильм снимают по книге. Особенно по такой мощной, как Библия.

 

Пересмотрел фильм Пазолини для сравнения, вспомнил... Хороший фильм, я бы даже сказал - один из лучших о Христе. Нету простого копирования Библии, достаточно яркий образ богочеловека, торопящегося принести миру свет и спасение. Из недостатков отметил бы достаточно неглубокий пересказ многих библейских сюжетов.

 

В целом сравнивать трудно, опять же как классику с авангардом. Но хоть я и люблю классику, именно здесь - исключение. Гибсоновский фильм сильнее! Отчасти потому, что он блестяще "сумел сосредоточить внимание на том, что нужно".

 

В этой связи истязания, кровь - это просто мощные художественные средства, попытка создать атмосферность, элемент причастности. Конечно. в этом есть элемент достаточно жесткого действа - обнажения зрителя, срывание масок, что особам нервным и впечатлительным не рекомендуется. Это и есть адекватность по Гибсону, туда же - арамейский язык, затянутость некоторых сцен и даже эмоциональная "упрощенность" многих персонажей. Цель достигнута, маски сорваны...

 

Но вот класс то в том, что фильм расцветает... не потому что страшный или жестокий, а потому что, обнажившись, начинает показывать людей такими какие они есть. (Я не случайно вспоминал тут картину "Подсолнухи" - вроде бы мазня и вот, ОЙ, ты уже стоишь посреди этого поля). Все - обнажены, Пилат, этакий расчетливый циник, фарисеи - на чьих лицах уже написана скорая гибель их "избранного народа". Прекрасные в печали Мария и Мария-Магдалина. Эти стражники, которые истязают ну просто от скуки и игры, эти верные ученики, которые в миг разбежались и попрятались как зайцы от простого животного страха. И эта толпа, это простите быдло - нигде я не видел такого откровенного стада, не видел безумия, не чувствовал их запаха...

 

И посреди этого безумия - он, Спаситель, идет как поток сквозь пустыню, страданием и смертью создавая новый мир. Он как бы до последнего повторяет судьбу человека - борется с отчаянием, по-настоящему страдает - но любит, любит этих людей, "ибо не ведают что творят". Любит эту грешную Землю. Глядя на Кэвизела, я прямо-таки забывал, что предо мною актер. Думается, он действительно получил малую частичку от настоящего Иисуса в этом фильме.

 

Браво Гибсону не потому, что он якобы "создал новую Библию". Ничего такого он не делал. Он поймал идею, а не текст. Его инновация в глубоком переосмыслении одного из самых великих дней в истории, в котором мы оказались соучастниками.

[Movie addict]

"врагу не сдаётся наш гордый Варяг..".

Мне собсно есть, что написать, но чего-то уже не кайф, да и повторятся боюсь. Тем более уже привыкла, что всегда находятся люди, которые объясняют кривую логику, опровергают мои обвинения в спекуляциях, коньюктуре, дешевых ходах, утрировании, топорности.:

 

Не в форуме, то я не разочаровалась, а вот в Гибсоне - да. Н о поняла тебя, да. Мобыть потом отпишусь....

Нифигасебе! Смотрят фильм с первоисточником! Вы всё ещё с нами? (:

Хм, учитывая, что вы только сегодня зарегились и судя по содержанию поста тему вообще не читали - вопрос нужно ставить по другому.^ ^ Вы просто в поинт ни защиты, ни критики не въехали. ВотЪ

[Movie addict]

Это что, фраза из советской энциклопедии?

Это всего лишь мое личное мнение об упрощенке, утирование и мое неприятие плакатного искусства.

Не надо загонять режиссеров на уровень ремесленника...

А Гибсон и есть ремесленник. Ну факт. Я не вижу смысла этого отрицать Только ремесленник мог сделать такие сборы на самом известном для западной культуры имени и любви современного зрителя к эффектам "шобы попкорн через уши полез" и крови. Сложно, ой-ой..

Его инновация в глубоком переосмыслении одного из самых великих дней в истории, в котором мы оказались соучастниками.

Уплощение и утрирование, о котором я писала (хотя привыкла - никто ж не читает ни фига=)), сведение характеров к шаблонам не есть переосмысление.

Ну лан, конешно кто то по прежнему будет упрямо утверждать что Пазолини более попсов и поверхностен, чем Мел Гибсон

[x-ile]

Cведение характеров к шаблонам не есть переосмысление.

 

Нда уж... Если роль Кэвизела для тебя шаблон, ну тогда нам точно друг друга не понять никогда

 

Ну лан, конешно кто то по прежнему будет упрямо утверждать что Пазолини более попсов и поверхностен, чем Мел Гибсон

 

Нет... Пазолини более поверхностен, а Гибсон - попсов. А может все-таки оба хороши?

Изменено 15.12.2008 21:36 пользователем x-ile

[Movie addict]

ну тогда нам точно друг друга не понять никогда

Без сомнения.-)

Нет... Гибсон более попсов, а Пазолини - поверхностен. А может все-таки оба хороши?

Я прямо даже как то в тупик зашла, как это даже прокоментировать, но да лано сойдемся на первом абзаце Еси кратко, то по поводу хорошести первого, как режиссера меня терзают смутные сомнения....

[x-ile]

Еси кратко, то по поводу хорошести первого, как режиссера меня терзают смутные сомнения....

 

Не терзайся! Пазолини хоть и был первым, но он тоже очень хороший режиссер.

[Movie addict]

Не терзайся! Пазолини хоть и был первым, но он тоже очень хороший режиссер.

Да лан, плох использовать элементарные описки, связанные с поздним временем суток в своих целях, тем более, что сути вопроса это не меняет. Понятное дело, кого именно я не считаю хорошим режиссером.=)

[Juli4ka]

Помню, смотрела этот фильм очень давно. Наткнулась на темку, надо будет пересмотреть, а то я многого уже не помню. Чтож, грустно...Очень тяжелый фильм.

[Olenenok999]

Меня угораздило посмотреть "Страсти" на Пасху Не жалею, но пересматривать не буду.

Этот фильм посмотреть стоит, особенно тем, кто интересуется, как именно Иисус пострадал за нас.

[sectumsempra]

Т. к. тема пропала с форума (по не понятным причинам), то я решил взять на себя эту задачу (создать эту тему), много писать не буду, т. к. уже высказывал своё мнение в старой теме, просто дам ссылку на станичку КиноПоиска...

 

Вот-вот) и мой отзыв сносят уже пятый раз по непонятным причинам (честно убираю цитаты из Домбровского). И даже на умылы не отвечают)

 

 

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/498608/comment/421481/

 

Так что кратко повторюсь, что Гибсон, дай Бог ему здоровья и долгих лет, снял великий фильм.

Вчера пересмотрела и не нашла ничего, к чему можно было бы придраться.

[ajhon]

Вообще, у меня к христианству (и всем организованным религиям в целом) отношение настороженное.

Я верю в Бога и Иисуса, хотя у меня о них нетрадиционные представления.

Смотреть этот фильм было конечно тяжело. Не потому, что показывали страдания Иисуса, потому что показывали страдания человека.

Не думаю, что другой человек страдал бы меньше и его мать тоже. Ну да ладно.

Как я уже сказала, отношение у меня к христианству настороженное, потому что оно представляют Бога в каком-то непонятном свете: сначала Бог типо создает мир и все на свете, потом он создает дьявола - существо, которое почему-то не может контролировать, потом он дает людям заповеди... Заповеди - вообще забавный момент.

Типо "не делай то, не делай се, иначе - жопа", и в то-же время именно Бог создал саму возможность греха. Получается так, что Иисус спасал людей от того, что сотворил Отец Его? У меня это все доверия не вызывает.

Вот. Поэтому фильм хоть и в принципе сильный, да, но бессмысленный.

[sectumsempra]

Вообще, у меня к христианству (и всем организованным религиям в целом) отношение настороженное.

Я верю в Бога и Иисуса, хотя у меня о них нетрадиционные представления

.

 

Я бы сказала, что очень странные. А возможно, это не представления, а просто недостаток элементарных знаний.

[Katychka]

Никогда не забуду тот день, когда посмотрела этот фильм. Очень тяжелый для меня, вряд ли посмотрю еще...