Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[_MANIAC_]

среди всего этого мракобесия, еще одна псевдопрововедь никому не нужна...даже люди начали вымирать... Изменено 25.01.2024 01:55 пользователем _MANIAC_

[Special Agent 13]

Так возможно пора всем готовится к переходу в иные миры. И проект воскрешения дал бы хоть иллюзии вечной жизни

[_MANIAC_]

Так возможно пора всем готовится к переходу в иные миры. И проект воскрешения дал бы хоть иллюзии вечной жизни

 

в магаз за угол и ясчеГ водовки...вот и иллюзии перехода...

 

А очередной гибсоновский псевдорелигиозный мэш-ап...такое...

[Брэнд]

В 23.01.2024 в 03:43, _MANIAC_ написал:

среди всего этого мракобесия, еще одна псевдопрововедь никому не нужна...даже люди начали вымирать...

Прошло 15 лет, а Макс все так же глуп в понимании Библии и этого кино))

[_MANIAC_]

В 15.07.2024 в 09:16, Брэнд написал:

Прошло 15 лет, а Макс все так же глуп в понимании Библии и этого кино))

Тим, я отвечу тебе очень просто. Когда бог, в которого ты веришь резко остановит некий весьма и весьма неприятный процесс, происходящий в настоящее время, то лишь тогда можно будет о чем-либо говорить с людьми, подобными тебе, у которых в голове живет религия и, особенно христианство. Пока это лишь книга побасенок, у которой овер9000 толкований и столько же лютого вреда, который эти многочисленные толкования принесли за прошедшие 2000 лет. Крестовые походы, инквизиция, общее противодействие научному прогрессу и растление малолетних. Если ты реально полагаешь, что ТВОЕ толкование единственно верно, то это, пардон, болезнь. 

Что касается "этого кино", то это кино снял религиозный фанатик для таких же релизиозных фанатиков, которые верят в любую чушь, что им вешают на уши люди в рясах любого цвета, а затем садятся в свои лимузины и едут по блат-хатам шпилить шлюх, а временами и детей. Церковь настолько дискредитировала себя за последние лет 25, что некуда пробу ставить, не говоря о последних двух годах. Поливать водичкой пулэмэты - верх лицемерия и стойкой мерзости. А Гибсон что? Да ничего...он в лоне церкви и этим все сказано, будучи конченным алкашом, лютым предателем своей семьи и поколачивателем женщин по щам.

Поэтому Тим, ты можешь не язвить, ибо кому-кому, а тебе уж давным-давно пора повзрослеть. Оглянись вокруг и спроси себя - где твой бог, кроме твоего собственного воображения? 

Изменено 19.07.2024 23:47 пользователем _MANIAC_

[Tillman]

Уух аж чую как насест тлеть начал

[Дормидонт Евлампиевич]

Гибсон снял именно этот фильм для атеистов, как он сам неоднократно заявлял. Верующим итак всё это известно, а многим из них даже кино не понравилось, ибо прямолинейно, слишком грубо и приземлённо, кроваво и т. д. Но через показ всей жести пыток и казни Гибсон хотел достучаться до остальных далёких, показав им доступным способом истинную цену искупления. А понятия "веры" и разных "церквей", в том числе с порочными священнослужителями, всё таки следует разделять. "Процессы" эти идут с появления человечества и всегда было делом рук людских. Да, и неисповедимы пути... 

[_MANIAC_]

8 часов назад, Дормидонт Евлампиевич написал:

Гибсон снял именно этот фильм для атеистов, как он сам неоднократно заявлял. 

Гибсон - религиозный фанатик. Фанатик - НИКОГДА не снимет ничего адекватного о предмете своего фанатизма. Это же касается радикальных исламистов, иудеев, любых релизиозников, фанатов Майкла Джексона и особенно в наши дни - политпропагандистов. Только человек, способный абстрагироваться от предмета - способен высказать идею, а не педалировать своего идола.
 

8 часов назад, Дормидонт Евлампиевич написал:

Верующим итак всё это известно, а многим из них даже кино не понравилось, ибо прямолинейно, слишком грубо и приземлённо, кроваво и т. д.

Фильм - насквозь пафосен и идет вразрез даже с тем, что после Никейских Соборов осталось от сочинений апостолов. Мясной фарш - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО продукт больной фантазии Гибсона, ибо в евангельских канонах (коих мы знаем четыре) - ни слова о кровавой БДСМ вечеринке римских солдат, разумеется, нет. Вообще. Совсем. А в фильме его фигачат плетьми с крючьями с экстатичными рожами, будто это клуб по интересам имени Мазоха. Плетей-то таких еще не было и пороть до полусмерти и кровавого стейка смысла ноль. Информации в канонах о чем-то подобном просто нет. Можешь сам не полениться и пойти почитать. Выдумать Лысую Ацкую Сотону - вообще плинтусный прием. Надо было еще на компе демонов настругать. О последних словах Христа на кресте - вообще оторопь берет. В трех из четырех канонов передаются РАЗНЫЕ предсмертные слова Иисуса. ВООБЩЕ разные. Учитывая, что никто из апостолов не присутствовал до упора, то подобная разница - просто глупа, могли бы договориться. Но Гибсон поступил, как босс и просто поместил СРАЗУ ВСЕ слова одновременно, соорудив взаимоисключающий параграф. И подобной лапши для идиотов - весь фильм. 

8 часов назад, Дормидонт Евлампиевич написал:

Но через показ всей жести пыток и казни Гибсон хотел достучаться до остальных далёких, показав им доступным способом истинную цену искупления. 

Читай выше про несуществующие пытки и фантазии Гибсона. И ты так говоришь, будто это все было в реале именно таким образом. А на самом деле (если принимать историчность Христа) казнили смутьяна, бунтаря, сектанта, философа, ренегата-раввина и вполне возможно мощного целителя. Почему казнили? Сам так решил. Цель? Можно напридумывать много. Но верить в то, что СОЗДАТЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ (в которой триллионы галактик, в каждой из которых сотни миллиардов звезд) послал СВОЕГО РЕАЛЬНОГО СЫНА на смерть из-за призначных перспектив спасения ТЕХ, кого САМ ЖЕ создатель сделал по своему образу и подобию - это лютая, жуткая и конченная инфантильность. Можно принимать философскую часть христианства, тут нет проблем, но всю эту чудесно-сказочную фигню могут принимать на веру только откровенные дураки без критического мышления. Такие же дураки верят всему, что им втюхивают из зомбоящика. 

Вся эта ботва про "искупление" каких-то там "грехов" человечества путем самовыпиливания на кресте - крайне удобная догма для церковников, чтобы сместить акценты куда выгодно им. А именно в вечную изначальну грешность любого и необходимость постоянно каяться, стуча лбами о каменный пол. Создание - послушного стада для более, чем вольготного существования жрецов.
 

8 часов назад, Дормидонт Евлампиевич написал:

А понятия "веры" и разных "церквей", в том числе с порочными священнослужителями, всё таки следует разделять. "Процессы" эти идут с появления человечества и всегда было делом рук людских.

Нет. Разделять ничего мы не будем. Слишком много надо разделять. Надо выкинуть десятки Крестовых походов, геноциды, полную отсталось раннего Средневековья, противодействие науке, лютая алчность, пытки Инквизиции, постоянная ложь и покрывание педофилии, насилие, стяжательство, продажа барахла в храмах (против чего был против сам Иисус), бизнес-клуб...и ВСЕ это делалось и делается "с верой". А о РПЦ - отдельный пункт тотальное освящение оружия для убийств. И это не политвброс, а констатация простого факта. Если священник крестит пулэмэты - он долбанный монстр. Если его начальство это допускает - это сборище монстров. Если глава конфессии это оправдывает - он главный монстр, среди организации монстров.

Если священник занимается пытками - он монстр. Если священник совращает ребенка - он долбанный монстр. Внимание вопрос: если всевышний создал человека по своему образу и подобию, то зачем он создал педофилов? Бог - сам педофил? Неужели нельзя было обойтись без этой БОЖЕСТВЕННОЙ черты? Поэтому - не надо все сваливать на человека и дело "рук людских". Чикатило тоже был создан богом. Ведь не будем забывать, что бог создал ангела, падшего впоследствии.
 

8 часов назад, Дормидонт Евлампиевич написал:

 Да, и неисповедимы пути... 

Этой дурацкой фразой пассивно оправдывается любое чудовищное деяние. Если пути создателя неисповедимы, то он сильно недоработал человека, чтобы он их верно понимал. А, если так, то никакое это не подобие и не образ. Чушь собачья. Бог считается совершенством. Но он создает своему по образу и подобию то, что полностью несовершенно? Это брак или дешевая подделка. 

21 Век. Люди до сих пор верят в комплект притч и сказок двухтысячной давности. НЕ МОГУТ эти 2000 лет договориться как единственно правильно эти сказки понимать, в результате чего конфесии ненавидят друг друга, проповедуя по одной книге. 

Изменено 19.07.2024 14:13 пользователем _MANIAC_

[Брэнд]

13 часов назад, _MANIAC_ написал:

снял религиозный фанатик

я считаю так и должно быть. А какое право о Боге имеет снимать тот же Скорсезе, который кричал в тех годах (последнее искушение), что он атеист или тому подобное? а тебе он нравится. Не быть фанатиком Бога - не любить его. Любой настоящий верующий в своем роде фанатик. В малой степени или большей. 

 

13 часов назад, _MANIAC_ написал:

Оглянись вокруг и спроси себя - где твой бог, кроме твоего собственного воображения

так везде он. Просто надо захотеть увидеть. Я сам далеко не святой, и далеко не фанатик уже. И то что Гибсон что то там в церкви, в католиков...да у протестантов его бы никогда не приняли бы так просто. за его дурдомную жизнь последние 20 лет. Но судя по его вью, он Бога боится, да, не понимает может, что надо не так жить, но про того же протестанта Досса в "По соображениям" снял так, что община была очень довольна. Он понимает Библию, но просто не хочет ее исполнять. Таких людей большой процент. Не сказал бы что это и фанатизм кстати. Вопросы тяжелые.

 

53 минуты назад, _MANIAC_ написал:

Мясной фарш - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО продукт больной фантазии Гибсона

расскажи где это отрицается? что не было мясного фарша со спины или тела Иисуса? может я слишком баран, что бы щас тебя понять

 

54 минуты назад, _MANIAC_ написал:

Можно напридумывать много. Но верить в то, что СОЗДАТЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ (в которой триллионы галактик, в каждой из которых сотни миллиардов звезд) послал СВОЕГО РЕАЛЬНОГО СЫНА на смерть из-за призначных перспектив спасения ТЕХ, кого САМ ЖЕ создатель сделал по своему образу и подобию - это лютая, жуткая и конченная инфантильность

так в том и суть. Потому Иисусу поверили единицы, и лишь когда воскрес - многие. И то верили в основном те несколько человек, которые воочию видели чудеса, которые совершал человек.

56 минут назад, _MANIAC_ написал:

но всю эту чудесно-сказочную фигню могут принимать на веру только откровенные дураки без критического мыш

опять же в том и суть, заслужить вечность для себя каждый может, важно лишь поверить в то, что ты называешь сказочной фигней. 

Ну и конешно дальше тоже жить по законам заветам Иисуса, ведь просто верить...."демоны тоже верят и трепещат".

крещение 

веровать сложно, и подтверждений материальных ты никогда не увидишь. В том и суть. Вера, надежда и любовь. Верить в том, что сына своего единородного Бог отдал за грехи всего мира, и что Иисус нас этим спас. От вечной погибели. Да, у Гибсона идеально на 100% все не вышло. Но примеров лучшего фильма про Иисуса ты мне просто не найдешь. А уж тем более про последние его 12 часов жизни плотской

1 час назад, _MANIAC_ написал:

результате чего конфесии ненавидят друг друга, проповедуя по одной книге. 

книги разные. У иегов свой перевод, у протестантов свой, у православных свой. Особенно отличаются Евангелия и Деяния/Послания

 

да и не сказал бы что это ненависть, это как бы игнорирование, культурное. Если люди с мозгами и воспитанные, конешно же

[_MANIAC_]

21 час назад, Брэнд написал:

я считаю так и должно быть. А какое право о Боге имеет снимать тот же Скорсезе, который кричал в тех годах (последнее искушение), что он атеист или тому подобное? а тебе он нравится. Не быть фанатиком Бога - не любить его. Любой настоящий верующий в своем роде фанатик. В малой степени или большей. 

Ерунда какая. С чего ты сделал подобный чудовищный вывод? Скорзесе смог ВЫЙТИ за пределы рамок и оценить картину христианства в целом и задать философские вопросы реальности выбора, а не продолжить ее видеть фрагментарно изнутри, как церковники это делают. Любой фанатик полностью ограничен рамками фанатизма, от чего бы он не фанател. Зомбоящик - прямое этому доказательство. Скорсезе снял фильм-размышление, а не экранизировал свои иллюзии фанатика, как это сделал Гибсон. И НЕТ, Тим...если верующий становится фанатиком, то он не верующий, а фанатик. Если фанатик напяливает на себя пояс шахида и подрывается в толпе, то он не верующий, а нелюдь и безмозглая ***, место которой в хлеву со свиньями. Если фанатик католик убивает протестанта, то он не верующий, а конченый кретин, ибо они верят в одну книгу. Фанатик прежде всего глобализирует СВОЕ видение религии, если у него конечно хватает мозгов иметь именно СВОЕ видение, а не то, что в него вложили священники, у которых совершенно иная задача. Поэтому любой фанатик=дебил. Он подвержен чужому влиянию, чужим толкованиям и чужим выводам. Он стаден и полностью зависим от среды, в которой существует его фанатизм и страх.

Ты сам понимаешь, что словосочетание "любить бога" - абсудрно? КАКОГО из 20 000 богов ты готов любить?)))) И с ЧЕГО ты решил, что именно твой объект любви - единственно верный? Это настолько типично для христианской гордыни, впрочем как и для ислама или иудаизма, как монотеистических концепций. 

21 час назад, Брэнд написал:

так везде он. Просто надо захотеть увидеть.

Конечно же. И в Чикатиле...и в педофилах-священниках...и в тех кто нажимает кнопки в ракетных установках. Я повторю тебе - "Когда бог, в которого ты веришь резко остановит некий весьма и весьма неприятный процесс, происходящий в настоящее время, то лишь тогда можно будет о чем-либо говорить с людьми, подобными тебе, у которых в голове живет религия и, особенно христианство." А пока все беседы про "неисповедимость" Неведомого Неизвестно-Кого - тоже, что и базар про Макаронного Монстра. 

Ты исходишь из церковной догмы, что божественность она ВНЕ человека. Что КТО-ТО ТАМ следит за чем-то и перед ним надо покорно выслуживаться, какую бы дурь этот КТО-ТО ТАМ не выкидывал. Но гораздо более древние практики утверждают, что все полностью до наоборот. Не нужно придумывать мифы и создавать рукотворные божества. Все уже есть внутри. Остальное - блажь и показуха ради золота.
 

21 час назад, Брэнд написал:

Он понимает Библию, но просто не хочет ее исполнять. 

И ты, после этого считаешь, что он ИМЕЕТ право снимать фильм о Христе, а Скорсезе - нет?)))) Т.е. по-твоему Гибсон долбанный лицемер и лжец, который понимает лишь текст, как эээээээ...модель поведения, но САМ, при этом следовать тем принципам не хочет?))))) Ты сам понимаешь насколько это низко и мерзко?)))) Т.е. Христа в его фильме превращают в фарш, но Гибсон настолько слаб, что не может выполнить простые моральные правила?))))) Фантазер твой Гибсон...фанатичный фантазёр и понимает он не библию, а церковные догмы, что совершенно не одно и то же.

21 час назад, Брэнд написал:

расскажи где это отрицается? что не было мясного фарша со спины или тела Иисуса? может я слишком баран, что бы щас тебя понять

Тим, я тебе в этой теме давным-давно приводил прямые цитаты евангелистов. НИ ОДИН из четверых не написал никаких подробностей о фарше. Ноль. Ты можешь мне не верить и проверить все сам целиком. Это не сложно. НИ ОДИН из евангелистов не присутствовал лично на этом "избиении", что сам понимаешь, весьма странно, если оно было публичным наказанием. У Матфея просто и коротко "Тогда отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие.", у Марка почти так же "Тогда Пилат, желая сделать угодное народу, отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие.", у Луки - вообще ничего. Эти три - синоптические. Иоанн тоже не сильно преуспел, как свидетель - "Тогда Пилат взял Иисуса и велел бить Его." и все трое сошлись только в одном, что ему надели терновый венец и побили тростью "по ланитам" (ланиты - щёки) - но это уже было ПОСЛЕ окончательного приговора. НИ СЛОВА и бичевании, о плетках и вообще о чем-либо кровавом. НИ ЕДИНОГО. Так на кой ляд нужны эти фантазии о БДСМ вечеринке с кровавым стейком? Усилить тезис? А зачем усиливать тезис - враньём? Надо было ногти повыдирать, скальп снять, колумбийский галстук там, все дела...а то маловато хардкора.

ДА, кстати, давно тебя спрашивал, но не помню, что ты ответил. Повторю вопрос. Каноников-евангелистов четверо - Матфей, Лука, Марк, Иоанн. Первозванных апостолов 12: 1. Симон, называемый Петром; 2. Андрей, брат Петра; 3. Иаков Зеведеев; 4. Иоанн, брат Иакова; 5. Филипп; 6. Варфоломей; 7. Фома; 8. Матфей мытарь; 9. Иаков Алфеев; 10. Иуда Иаковлев, брат Иисуса по плоти, он же именуется Леввеем или Фаддеем; 11. Симон Кананит; 12. Иуда Искариот. Внимание вопрос: Матфей и Иоанн понятно, а кто тогда такие Лука и Марк?

21 час назад, Брэнд написал:

так в том и суть. Потому Иисусу поверили единицы, и лишь когда воскрес - многие. И то верили в основном те несколько человек, которые воочию видели чудеса, которые совершал человек.......веровать сложно, и подтверждений материальных ты никогда не увидишь. В том и суть. Вера, надежда и любовь. Верить в том, что сына своего единородного Бог отдал за грехи всего мира, и что Иисус нас этим спас. От вечной погибели.

Ахаха...суть совсем в другом. Прежде всего в том, что лично ТЫ веришь в эти сказки с ЧУЖИХ слов.)))) Ты не веришь в хоббитов, в эльфов и драконов, но реально веришь в сборник иудейских сказок про целителя и раввина-ренегата? Ты никак пока не поймешь абсурдности того, в что ты поверил. СОЗДАТЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ (в которой триллионы галактик, в каждой из которых сотни миллиардов звезд) послал СВОЕГО РЕАЛЬНОГО СЫНА на смерть из-за призначных перспектив спасения ТЕХ, кого САМ ЖЕ создатель сделал по своему образу и подобию? Это тот бог, который допустил десятки крестовых походов? Все Мировые Войны? Эпидемии, выкашивавшие десятки миллионов жизней? Онкологию? Тысячи болезней и врожденных недугов? Тысячи массовых геноцидов? Тот бог, который позволяет существовать серийным убийцам? Тот бог, который позволяет педофилам орудовать среди сотрудников церквей имени ЕГО?)))) Тот бог, который допускает детскую онкологию? Вызовите бога в самый большой детский онкоцентр и пусть он ответит на пару вопросов пациентов. Или пусть этот бог пояснит как это так ракета прилетела в детскую больницу. Этого бога НЕ БОЯТСЯ даже те священники, которые днем ему молятся, а вечером шпилят деток, шлюх на яхтах и друг дружку. Этого бога не боятся диктаторы, которые стоят со свечками на публике, а уничтожают сотни тысяч или миллионы жизней. Знаешь почему они его не боятся? Да потому что он и собственного сына спасти не захотел...или не смог...или ему просто ПО ФИГУ на все...или это просто басни для слабоумных, чтобы их было проще собирать в стадо и контролировать посредством страха перед будущим.)))) В этом и есть самый дурацкий библейский парадокс. И еще одну вещь бог этот никак не может сделать. Вот - никак! Он не может сделать себе СТОЛЬКО ЗОЛОТА, чтобы священники перестали его клянчить у прихожан. Смешно же, что Создателю Вселенной постоянно нужны наличные? Но так все время говорят его слуги, на которых богу в том числе ПО ФИГУ, как и на все вообще.)))) Уберите из христианства деньги и ВСЕ рухнет. 

А про суть веры. Я приведу тебе простой пример. Гораздо справедливее поклоняться Солнцу. От него БУКВАЛЬНО целиком и полностью зависит вся жизнь на этой планете. Оно дает свет, энергию, погоду, тепло, пищу, воду и это АБСОЛЮТНО реально. Никаких мифов. Только факты. Погибнет Солнце - погибнет жизнь. А богов за существование человечества было несметное множество. Большинство умерло и ушло вместе со своими последователями. Жизнь же продолжается. И не надо думать, что вот 2000 лет назад в Израиле пришел Тот Самый Единственный...который обещал вернуться, но что-то он сильно запаздывает с этим. Сколько еще мировых войн и геноцидов должно произойти, чтобы ТОТ, в кого ты ВЕРИШЬ, выполнил свое обещание?
 

21 час назад, Брэнд написал:

опять же в том и суть, заслужить вечность для себя каждый может, важно лишь поверить в то, что ты называешь сказочной фигней. 

 

Пипец какой.)))) Т.е. за призрачные обещания, которые дают люди в золотых ведрах, нужно покорно верить в ту сказочную фигню?))))
Ты сам-то представляешь, насколько это манипулятивная техника? Заставить человека верить, что он грешен от рождения (с какой-то стати), грешен всю жизнь, и всю эту жизнь он обязан вымаливать прощения за какого-то чувака, якобы сына создателя Вселенной, которого этот создатель позволил каким-то гопникам его прибить к куску дерева и оставил там болтаться. И вот ЭТУ вечность у ЭТОГО бога ты хочешь заслужить? Серьезно? Этот бог не смог даже на твоей планете сделать жизнь без болезней, а ты хочешь в этой антисанитарии вечность тусить?)))) Запасайся таблетками...
 

21 час назад, Брэнд написал:

книги разные. У иегов свой перевод, у протестантов свой, у православных свой. Особенно отличаются Евангелия и Деяния/Послания.

Книга - одна. Ты серьезно в проблемах между конфессиями будешь обвинять ПЕРЕВОДЧИКОВ?)))) Что проблема собраться в 21-м веке ВСЕМ конфессиям и согласовать переводы, которые осуществлялись из ОДНОГО источника?)))) Пройти все трудные места и окончательно УНИФИЦИРОВАТЬ общий источник? Тим, ну давай уже без абсурда...))))

Первоисточники у ВСЕХ конфессий одни. Далее идут трактовки и расхождения по этим трактовкам, что однозначно дает понять, что ЕДИНОГО человеческого восприятия текстов не существует. Как ВЫГОДНО, так и компануют. Надо православным лишнее по их мнению выкинуть - выкинули, как и протестанты. Так, пардон, мы говорим о чем-то великом и НЕДЕЛИМОМ? Какого лешего какие-то ослы в золотых ведрах решают что оставить, что выкинуть, а что добавить? Они что авторы? Нет. Но деньги важнее истины.

21 час назад, Брэнд написал:

да и не сказал бы что это ненависть, это как бы игнорирование, культурное. Если люди с мозгами и воспитанные, конешно же

Ну гугеноты (протестанты-кальвинисты) во Франции в ночь на 24 августа 1572 года с тобой бы люто не согласились, когда их католики вырезали семьями с маленькими детьми (тысяч тридцать). Или старообрядцы. Или еще с десяток внутренних небольших и очень кровавых геноцидов на почве именно христианства. И не забывай. Фанатики с мозгами - не бывают. Если человек фанатик, то он априори безмозглый.

 

Изменено 20.07.2024 12:48 пользователем _MANIAC_

[VitoKorleone]

48 минут назад, _MANIAC_ написал:

А про суть веры. Я приведу тебе простой пример. Гораздо справедливее поклоняться Солнцу. От него БУКВАЛЬНО целиком и полностью зависит вся жизнь на этой планете. Оно дает свет, энергию, погоду, тепло, пищу, воду и это АБСОЛЮТНО реально. Никаки мифов. Только факты. Погибнет Солнце - погибнет жизнь.

очень логично и не поспоришь. Всё так 

51 минуту назад, _MANIAC_ написал:

СЛОВА и бичевании, о плетках и вообще о чем-либо кровавом. НИ ЕДИНОГО.

нет... ну может они просто опустили кровавые детали??? Там же написано, в тобою приведённых примерах "бив...", "бив...", "...велели бить". Ну ты понял о чём я, да???? То есть факт избиения есть, просто он не расписан акцентированно... Как у Герберта в "Дюне", в книге есть батальные сцены, но они в подробностях вообще не расписаны...

58 минут назад, _MANIAC_ написал:

Знаешь почему они его не боятся? Да потому что он и собственного сына спасти не захотел...

или они просто в него не верят. А социуму транслируют обратное - чтобы управлять им и одновременно прикидываться собратом по Вере...

 

[Брэнд]

_MANIAC_ завтра отвечу. Много писать, а спать хочется

[_MANIAC_]

12 часов назад, VitoKorleone написал:

нет... ну может они просто опустили кровавые детали??? Там же написано, в тобою приведённых примерах "бив...", "бив...", "...велели бить". Ну ты понял о чём я, да???? То есть факт избиения есть, просто он не расписан акцентированно... Как у Герберта в "Дюне", в книге есть батальные сцены, но они в подробностях вообще не расписаны...

Трудно найти более глупое занятие, чем оправдывать чужие домыслы. В данном случае речь, разумеется, идет о Гибсоне. 

Смотри. Евангелисты достаточно подробно описывают то, свидетелями чего они были сами - "Нагорную проповедь", "Тайную вечерю" и так далее. Подробно передаются диалоги, даже с нюансами понимания каждого из них, даже конфликты в коммуне и КУЧА всяких детальных расхождений. Всегда и у всех евангелистов подчеркивается и люто педалируется мученичество Христа. Вся концепция Страстей построена на этих муках. Но САМИ муки, когда его, якобы, пороли плетьми до состояния фарша - решили не передавать?)))) Очевидный бред. Евангелисты НИЧЕГО из этого не видели, поэтому сухо информируют, что Иисуса "бив" отдали на казнь. А Лука в каноне вообще пишет, что "И Пилат решил быть по прошению их, и отпустил им посаженного за возмущение и убийство в темницу, которого они просили; а Иисуса предал в их волю". Т.е. ВООБЩЕ ноль по поводу физического наказания. Он был вообще не в куррррррсе, как А. Р. Бородач? Это полная дичь допускать, что все евангелисты "пожалели" читателей и не стали усугублять тезис о мученичестве Христа. 

В фильме из человека сделали месиво, которое, истекая кровью потащило крест до указанного места. Ты же понимаешь, что толпа не могла НЕ ВИДЕТЬ кровищу, как и евангелисты? Но опять ни у кого нет ни слова. Зато у Марка сказано, что Иисус сам крест не волок, а солдаты заставили "проходящего некоего Киринеянина Симона, отца Александрова и Руфова, идущего с поля, нести крест Его." То же самое у Матфея почти слово в слово. У Луки тоже все четко - "И когда повели Его, то, захватив некоего Симона Киринеянина, шедшего с поля, возложили на него крест, чтобы нес за Иисусом." А вот у Иоанна "И, неся крест Свой, Он вышел на место, называемое Лобное, по-еврейски Голгофа". Внимание вопрос: ВЕДЬ КТО-ТО из них очевидно ЛЖЕТ? И скорее всего это именно Иоанн, поскольку его канон самый поздний из всех, да и он один против одинакового мнения троих. Можешь мне не верить - проверь тексты сам. И задай себе вопрос - ПОЧЕМУ Гибсон избрал самый кровавый вариант событий, описания которых вообще НЕТ в книге и сделал аксиомой мнение Иоанна о кресте, который Иисус тащил на себе (не взирая на то, что есть три мнения противоположных, что Иисус вообще не касался креста)? Ответ прост - так ЗРЕЛИЩНЕЕ и так ГИБСОН фантазирует о зверствах римских легионеров и это усиливает его фанатические иллюзии. Как и Лысое Сотона...как и вся эта дурацкая экстатичная истерия, показанная в фильме. Для римлян это был САМЫЙ обычный день. Все выполняли ОБЫЧНУЮ рутинную работу по обеспечению безопасности на оккупированных территориях. Ну притащили смутьяна, ну дали ему пару раз, ну поприкалывались с терновым венцом, ну отправили на совершенно ОБЫЧНУЮ процедуру. Nothing personal. Но Гибсон сделал из этого ритуальную БДСМ сессию. 

Герберт - плохой пример, ибо из "Дюны" религиознутый культ пока не вырос и не вырастет. 

 

11 часов назад, Брэнд написал:

_MANIAC_ завтра отвечу. Много писать, а спать хочется

Не спеши.

Изменено 20.07.2024 09:10 пользователем _MANIAC_

[VitoKorleone]

12 минут назад, _MANIAC_ написал:

Смотри. Евангелисты достаточно подробно описывают то, свидетелями чего они были сами

понял, но то было моё предположение, а не утверждение...

12 минут назад, _MANIAC_ написал:

ПОЧЕМУ Гибсон избрал самый кровавый вариант событий, описания которых вообще НЕТ в книге

манипуляция, чтобы вызвать более эффективный эмоциональный отклик у зрителя - чувство сострадания, жалость, эмпатию...

12 минут назад, _MANIAC_ написал:

Герберт - плохой пример, ибо из "Дюны" религиознутый культ пока не вырос и не вырастет. 

да ты не понял, я вообще не при идеологию или какие-то смыслы... я про описание событий - у Герберта нет подробного описания батальных сцен, хотя они есть. Он описывает их максимально вскользь, мимоходом, чуть ли не одним-двумя предложениями и я подумал что тут так же с избиениями Иисуса... Ну, мол, его жёстко избивали в реале, а описали скупо "...били...били...стали бить".   

p.s. сам фильм я пока не смотрел, только отрывки видел... 

[_MANIAC_]

10 часов назад, VitoKorleone написал:

манипуляция, чтобы вызвать более эффективный эмоциональный отклик у зрителя - чувство сострадания, жалость, эмпатию...

Это НЕ вызывает эмпатию, а лишь недоумение к этой истеричной и перегруженной манипулятивности. Так надо было вообще не по библии тогда снимать, а полностью фэнтези запилить. ИЛИ следовать первоисточнику, ИЛИ нет, а усидеть на четырех креслах одновременно у Гибсона не вышло от слова "совсем". 

Если книга священна, то никто не смеет ничего туда добавлять от себя. Тем более Лысую Сотону и прочий абсурдный бред. Уж надо определиться неприкосновенно это или пофиг. Лично мне - по барабану, ибо я прочел ВСЕ существующие в доступе апокрифы. Это сильно меняет отношение к каноникам. А еще изучал в свое время как редактировался на Соборах тот или иной канон. В конечном итоге от оригиналов осталось прямо скажем - маловато и только то, что выгодно церковным боссам. Это добавляет вопросов - как можно на сурьезных щах в эту ботву верить, если ее правил любой дворник и повар на Соборах, а все самое интересное было выпилено.

 

10 часов назад, VitoKorleone написал:

да ты не понял, я вообще не при идеологию или какие-то смыслы... я про описание событий - у Герберта нет подробного описания батальных сцен, хотя они есть. Он описывает их максимально вскользь, мимоходом, чуть ли не одним-двумя предложениями и я подумал что тут так же с избиениями Иисуса... Ну, мол, его жёстко избивали в реале, а описали скупо "...били...били...стали бить".   

Нет, я все верно понял, просто твой пример слишком топорный и "батальную" сцену из выдуманной фантастики никак нельзя сравнивать со сценой избиения в фарш реально существовавшего (будем считать так в контексте примера) учителя, ученик которого пишет об этом книгу. Поставь себя на место любого из каноников. Если они это ВИДЕЛИ, то это вызвало бы ОГРОМНЫЙ шок и, если ты говоришь о манипуляциях Гибсона на сострадание, то на месте любого из евангелистов надо было быть просто ТУПЫМ КУСКОМ ДЕРЕВА, чтобы умолчать о факте пыток подобного стейкхаусного характера.

Изменено 20.07.2024 09:11 пользователем _MANIAC_

[VitoKorleone]

3 минуты назад, _MANIAC_ написал:

Это НЕ вызывает эмпатию, а лишь недоумение...

не, ну у нормального человека (без отклонений или если он не психопат) - сцена жестокого и долгого избиения/пыток/истязаний должна вызвать сострадание или, как минимум, брезгливость.

5 минут назад, _MANIAC_ написал:

Если книга священна, то никто не смеет ничего туда добавлять от себя.

верно

6 минут назад, _MANIAC_ написал:

Нет, я все верно понял, просто твой пример слишком топорный и "батальную" сцену из выдуманной фантастики никак нельзя сравнивать

ты слишком придираешься... я просто имел ввиду схожесть подходов в отображении событий на бумаге... Просто в одном случае - реальность, в другом - художественный вымысел, книга то бишь... 

[_MANIAC_]

10 часов назад, VitoKorleone написал:

не, ну у нормального человека (без отклонений или если он не психопат) - сцена жестокого и долгого избиения/пыток/истязаний должна вызвать сострадание или, как минимум, брезгливость.

Глупости же...все зависит от контекста. Если сцену будет снимать Тарантино, то все будет весело. Когда Питт долбил башкой об стену чувырлу из банды Мэнсона - кинозал ходуном от хохота ходил.

Т.е. рассудок определяет как реагировать на одинаковую сцену с учетом контекста. Если фильм о Христе, то фильм о мученике и так далее по цепочке. Но полная НЕреалистичность сцены со стейком лишает ее смысла на эмпатию. Это - уже БДСМ фэнтези, а в фэнтези можно долбить человека хоть ломом, он почешется и дальше пойдет. Это одна из причин, почему фильм Гибсона плох. Экстатичность, нарочитость, утрированность ЗЛА, которое в жизни всегда буднично.
 

10 часов назад, VitoKorleone написал:

ты слишком придираешься... я просто имел ввиду схожесть подходов в отображении событий на бумаге... Просто в одном случае - реальность, в другом - художественный вымысел, книга то бишь... 

Я не придираюсь, а категорически не согласен с твоим примером. Он - не верен. Любую неважную сцену можно опустить, но сцену, которая действительно важна - опускать нельзя ни при каких обстоятельствах. Если Герберт или любой Анон пишет книгу, где батальная сцена не несет важности для конструкции, то он спокойно может этим пренебречь. Но пытки до фарша - совершенно другой вопрос. 

Особенно, когда четыре человека пишут об одном и том же, но помнят все совершенно по-разному. Есть одно место, где "Тайная Вечеря". Момент, когда Иисус говорит о том, что один из учеников его скоро предаст - тот с кем он ест хлеб из блюда. ДВОЕ из четырех пишут, что все изумились, спрашивая "на я ли?". ОДИН пишет то же самое, но добавляет, что Иуда лично дополнительно спросил "не я ли?". И есть опять этот сказочник Иоанн подробно разжевал, что Иисус, после вопроса Симона (через таинственного "любимого ученика"), обмакнул в блюде и подал Иуде хлеб и сказал "что делаешь - делай быстрее". Вроде бы все были на одной тусовке. Пили одно вино. Но показания у всех, будто у всех Альцгеймер или они, кроме вина как следует дунули.

Изменено 20.07.2024 09:14 пользователем _MANIAC_

[VitoKorleone]

7 минут назад, _MANIAC_ написал:

Глупости же...все зависит от контекста.

ну да... тоже верно. Но я то писал, думая что речь идёт конкретно о "Страстях..." Поэтому эмоциональную реакцию от зрителю допускал только единственную - исходя из логики конкретных событий в конкретном фильме... 

7 минут назад, _MANIAC_ написал:

Я не придираюсь, а категорически не согласен с твоим примером.

ты не согласен потому что начал "копать". Я же к этому не призывал. 

[_MANIAC_]

2 часа назад, VitoKorleone написал:

ну да... тоже верно. Но я то писал, думая что речь идёт конкретно о "Страстях..." Поэтому эмоциональную реакцию от зрителю допускал только единственную - исходя из логики конкретных событий в конкретном фильме... 

Я понял о чем ты, поэтому подробно расписал, почему это не работает. Утрированность, нарочитость, экстатичность, местами откровенная гротескность (когда показывали сладострастные рожи легионеров, которые чуть не кончали от свиста плетей) - как раз полностью нарушило ту "логику конкретных событий", о которой ты говоришь. Все выглядело глянцево, бравадно. А вот если бы Иисуса избили руками впятером, а потом буднично и молча втащили плетей - эффект был бы более серьезным.

 

2 часа назад, VitoKorleone написал:

ты не согласен потому что начал "копать". Я же к этому не призывал. 

Все наборот, я не согласен изначально, поэтому начал "копать", чтобы объяснить тебе почему именно я не согласен.

 

Изменено 20.07.2024 01:16 пользователем _MANIAC_

[VitoKorleone]

13 часов назад, _MANIAC_ написал:

А вот если бы Иисуса избили руками впятером, а потом буднично и молча втащили плетей - эффект был бы более серьезным.

но на экране это выглядело бы совсем не впечатляюще...

другой пример: как "Неуправляемый" с Вашингтоном - про поезд, который не получалось остановить. В жизни это выглядело довольно буднично, просто ехал поезд по рельсам и всё, но сам фильм - благодаря операторской работе, монтажу, музыке, куче полицейских автомобилей и вертолётов в кадре - впечатляет и создаёт зрелище... 

[_MANIAC_]

1 минуту назад, VitoKorleone написал:

но на экране это выглядело бы совсем не впечатляюще...

Что за чушь?)))) Смотря как снять. Любой кореец с этим справится, как два пальца. Речь не идет о визуальной составляющей, а о БУДНИЧНОСТИ работы карательного свойства без идиотского пафоса, показухи и позёрства, как это реализовано у Гибсона. Важен НЕ визуал, а его АКЦЕНТ. У Гибсона - религиозная экстатичная гротескность. А следовало - будничность происходящего, что и было на самом деле. У Гибсона весь фильм все вокруг Иисуса с похоронными лицами причитают, что "мы убиваем бога" и продолжают это делать с упоротостью дебилов, полностью осознавая это.
 

[Брэнд]

18 часов назад, _MANIAC_ написал:

Скорзесе смог ВЫЙТИ за пределы рамок и оценить картину христианства в целом и задать философские вопросы реальности выбора, а не продолжить ее видеть фрагментарно изнутри, как церковники это делают.

ну да, выставил Иисуса незнайкой что он и как) это ж полнейший бред, не имеющий никакого отношения к Библии)

18 часов назад, _MANIAC_ написал:

Любой фанатик полностью ограничен рамками фанатизма, от чего бы он не фанател.

есть рамки книги. Но Гибсон за их тоже вышел, получается что он не фанатик?)

18 часов назад, _MANIAC_ написал:

Скорсезе снял фильм-размышление

не имеющий отношения к тому, что было в Библии. В Библии Иисус знал кто он еще подростком. А тут взрослый дядя ходит и размышляет кто он и зачем, может всех подробностей не помню, смотрел давно, очень давно.

18 часов назад, _MANIAC_ написал:

а фанатик

может мы по разному понимаем фанатизм.

18 часов назад, _MANIAC_ написал:

Фанатик прежде всего глобализирует СВОЕ видение религии

да, но если глянуть Страсти Христовы - это для любой конфессии, католика или православного - самая "золотая середина", да даже для атеистов, а все почему?)

 

18 часов назад, _MANIAC_ написал:

Это настолько типично для христианской гордыни, впрочем как и для ислама или иудаизма, как монотеистических концепций. 

ну одного Бога любить, того, про какого я узнал из Библии.  Гордыню Бог называет большим из грехов, ты от этого отталкиваешься? мол нельзя так говорить, что Бое един? я запутался

Цитата

Ты исходишь из церковной догмы, что божественность она ВНЕ человека

скорее вне материального, ощущаемого при приконовении руки.

Цитата

Что КТО-ТО ТАМ следит за чем-то и перед ним надо покорно выслуживаться, какую бы дурь этот КТО-ТО ТАМ не выкидывал

а какую дурь может выкинуть Бог? все что он делает - значит так надо, значит допустил. Дал Сатане волю - тот делает свое дело.

Цитата

Не нужно придумывать мифы и создавать рукотворные божества

ну я как раз и не про рукотворные божества

Цитата

Все уже есть внутри

внутри кого? каждого человека? стопроцентов. Здравая любовь к ближнему, доброта, да, это Бог

Цитата

ИМЕЕТ право снимать фильм о Христе, а Скорсезе - нет

как бы не смешно звучало - да. Скорсезе не верит в Бога, Гибсон бы никогда не взялся за такой материал. Потому что одно дело где то грешить/бухать/бить морду женщине, а другое - снимать такое кино, где верующие будут баламутится, внутри. Нельзя показывать то, чего не было в Библии, особенно тот же канон, где Иисус как будто Нео, который не знает своего предназначения. 

Цитата

по-твоему Гибсон долбанный лицемер и лжец, который понимает лишь текст

да, будь Гибсон святоша, он бы вообще не рискнул снимать такое кино, да нарубал бабла, но показал больше про Иисуса полезного, чем тот же Пазолини со своим роботизированным "матвеем". А о высере (как история, но не как техническая работа) Скорсезе и говорить стыдно в сравнении

Цитата

САМ, при этом следовать тем принципам не хочет

да, таких большинство. Гибсон еще и отца имел поехавшего, потому не имея поддержки нормальной душевной ушел в бухич еще с юного возраста на самом деле

Цитата

сам понимаешь насколько это низко и мерзко

да, я тоже низко и мезко поступаю, сижу щас на фкп, пишу про кино, хотя обещал при крещении Богу служить, но что поделаешь, если я киноман конченный?

Цитата

Христа в его фильме превращают в фарш

ну опровержений этому нет нигде, что он чистенький пошел себе с крестом

Цитата

Фантазер твой Гибсон...фанатичный фантазёр и понимает он не библию, а церковные догмы, что совершенно не одно и то же.

вполне были и домы. Были всякие вороны, выклевывающие глаза, были бешеные дети. Но это все можно привязать к евангелиям по логике. Но не *** на имя Иисуса, как у Скорсезе

Цитата

 НИ ОДИН из четверых не написал никаких подробностей о фарше

ну об Иисусе они бы и не соизволили такое писать, даже б если он там такой и был, изрубан в капусту

Цитата

НИ ОДИН из евангелистов не присутствовал лично на этом "избиении"

ну видишь ли, Макс, они много где не присутствовали из мест Евангелий, как я понимаю.

Цитата

Надо было ногти повыдирать, скальп снять, колумбийский галстук там, все дела...а то маловато хардкора.

ну после такого бы он точно не выжил. Я не знаток анатомии, но если человека просто прибить до креста он наверное долго не умрет. Когда говорят "Ранами его мы исцелились" это явно не про дырки в руках, не про ОДНИ дырки в руках.

Цитата

НИ СЛОВА и бичевании

Макс про Иисуса наверное не написал бы про это ни один ученик. Потому что это не очень то и важный момент. Но Гибсону да, захотелось показать что он пережил. По сути его понять можно - это надо было показать как бы страдал один человек за все человечество, СКОЛЬКО ударов бы он получил и увечий за всех людей - один. Метафора типо.

Цитата

 тогда такие Лука и Марк?

Марк с Петром вроде был потом, уже в Деяниях. 

Лука, исследователь, который узнавал о Иисусе от его приближенных, что то в этом роде.

Цитата

ТЫ веришь в эти сказки с ЧУЖИХ слов

ну да. так 99% верующих и делали в начале. вера от слушанья)

Цитата

Это тот бог, который допустил десятки крестовых походов? Все Мировые Войны? Эпидемии, выкашивавшие десятки миллионов жизней? Онкологию? Тысячи болезней и врожденных недугов? Тысячи массовых геноцидов? Тот бог, который позволяет существовать серийным убийцам? Тот бог, который позволяет педофилам орудовать среди сотрудников церквей имени ЕГО?)))

ну это вечный вопрос. Почему Бог не накормит детей Африки и тд. Я откуда то могу знать, какие планы у Бога? Он же не человек. Я даже представить не могу. 

Цитата

а вечером шпилят деток,

так если бы эти священники орали, что они сатанисты, никто бы деток к ним не водил. При чем тут Бог, если его именем прикрываются мрази?

а они по сути то Сатане и служат этим. Оскверняя имя Бога.

Цитата

Этого бога не боятся диктаторы

Макс, в том и дело. Бога перестали боятся. И в этом они в аду будут раскаиватся, но будет поздно. С ада не вернутся

Цитата

сына спасти не захотел

Блин, Макс, ну ты ж пойми что это какие то детские рассуждения. Сына он отправил на жертву за грехи, сын терпел (фаршем), умер, но воскрес. Сын все равно рядом с ним. Он же не исчез? Еще и Духа Святого тот оставиил нам здесь

Цитата

 Уберите из христианства деньги и ВСЕ рухнет. 

возможно. Но на вере простых верующих оно скорее держится. Убери деньги, убери храмы, убери пастырей - люди все равно сколотятся в кучуку и начнут новое собрание, и вырастет здание, и будут молится. Это я о тех, кто Бога любит и верит в Иисуса-их спасителя

Цитата

 Гораздо справедливее поклоняться Солнцу

зачем? его же Бог создал)

Цитата

ВЕРИШЬ, выполнил свое обещание

да вон непонятно когда он придет. антихрист же еще не вылез, наверное

Цитата

что он грешен от рождения (с какой-то стати)

изза Адама и Евы, да

Цитата

Этот бог не смог даже на твоей планете сделать жизнь без болезней

Макс я когда мать умерла кричал то же самое. Но потом мне приснилась мать и сказала, что бы я не думал этого бреда. 

Цитата

Ты серьезно в проблемах между конфессиями будешь обвинять ПЕРЕВОДЧИКОВ?)

ну все же я читал Библию иегов и Библию пятидесятников/баптистов - и они много где с разным толкованием. Тоисть каждый как себе захотел, так и перевел. 

Цитата

Далее идут трактовки и расхождения по этим трактовкам, что однозначно дает понять, что ЕДИНОГО человеческого восприятия текстов не существует.

это так

Цитата

Ну гугеноты (протестанты-кальвинисты) во Франции в ночь на 24 августа 1572 года с тобой бы люто не согласились, когда их католики вырезали семьями с маленькими детьми (тысяч тридцать). Или старообрядцы. Или еще с десяток внутренних небольших и очень кровавых геноцидов на почве именно христианства. И не забывай. Фанатики с мозгами - не бывают. Если человек фанатик, то он априори безмозглый

ну знаешь всякие идиоты читаемые Библию видели призывы к уничтожению людей, я то тут при чем? я про то что делается щас. У нас все же разные понятия фанатизма. Для меня это не всегда агрессивное слово. Так что Гибсон не фанатик, я вижу это так, от фильма мы отошли, конешно. Но для меян именно Страсти самый компромиссный вариант о Иисусе из кино. Да, раньше я фанател по этому фильму сильнее, и он иногда кажется слишком прост, и Гибсона я уже критикую на чем свет стоит за его жизнь и творчество, но Страсти это хорошее кино, и я щас не про техническую сторону, а про то, что оно несет. Очеловечить Иисуса можно показав, как он на мать водой лепнул, и не *** при этом на его образ с Библии, а можно наснимать альтернативной реальности у Скорсезе. Но это не будет правильно, у Скорсезе. 

 

каким бы не был пропащим чуваком Гибсон, на Страстях он был проектор. Тоисть Бог и через козу тупую может говорить, как в Библии. Главное то, что вышло изнутри. А на период Страстей из Гибсона Бог выкрутил хорошее кино. Ну а дальше Гибсон поехал пьяным кататся на машине, и еврею чуть морду не набил. Бывает и такое

[Sidechain]

Помнится, фильм "зашёл". Через три года именно эту картину (вместе с "Сало" Пазолини и совсем отчасти  "Иди и смотри" Климова) приводил в качестве не то, чтобы оправдания - объяснения того, что Балабанов имел право снять свой "ГРУЗ 200".

Режим съёмок телекомпании CNN, каким-то чудом оказавшейся в Иерусалиме "14 дня месяца нисана" - а картина в таком стиле и снята.

Антисемитизм Гибсона здесь не при делах. После Дзефирелли, всё того же Пазолини, Джуйсона (рок-опера) и особенно Скорсезе ("Последнее искушение") просто-таки необходим был "сурьёз в реале". Ибо Христианства-то ещё, как такового не было - было неординарное (с точки зрения обывателя) событие, а все, снимающие вышеупомянутые фильмы, в той или иной степени опирались на свидетельства, собственный опыт, не говоря уже об окружающей среде Христианства давно состоявшегося.

Скажем - эпизоды искушения Мартином Скорсезе были взяты из  Евангелия от Матфея. Тот же источник использовал Пазолини.

Джуйсон и вовсе оседлал сразу два течения - рок и религию (начало 70-х ознаменовалось всплеском в молодёжной среде интереса к Христу - после дико-нигилистических 60-х).

Дзефирелли снял дайджест всех четырёх Евангелий.  Что ОН делал, мы узнаем от Марка; что говорил – от Матфея; что чувствовал – от Луки; а чего хотел – от Иоанна.

Гибсон решил, что нужно снять фильм в режиме "здесь и сейчас". Что он (Гибсон) с успехом и проделал.

[Chudische]

В 19.07.2024 в 22:59, _MANIAC_ написал:

А про суть веры. Я приведу тебе простой пример. Гораздо справедливее поклоняться Солнцу. От него БУКВАЛЬНО целиком и полностью зависит вся жизнь на этой планете. Оно дает свет, энергию, погоду, тепло, пищу, воду и это АБСОЛЮТНО реально. Никаких мифов. Только факты. Погибнет Солнце - погибнет жизнь.

Да и не только это. Собственно коллоидные массы на земле начали развиваться во всё  более сложные по своему устройству организмы в попытках противодействия энтропии солнечной энергии и удержании солнечного луча. Так что солнце и создало зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидело потом, что это хорошо, когда солнечная энергия в виде каменного угля на земле миллионы лет аккумулируется.

[Брэнд]

вспомнилось к твоей аве прикол, который ходил в деревнях, когда пьяницы отрицали существование Бога и смеялись со своих жен, которые ходили в церковь "А Гагарин в космос летал и говорил, что Бога там не видел"

)))