Daisylita 2 декабря, 2012 ID: 1201 Поделиться 2 декабря, 2012 (изменено) Но есть вопрос. Везде слышу и читаю, что реинкарнацию можно проследить по родимому пятну в форме кометки. Но как тогда Луиза Рэй и Тимоти Кавендиш? Луиза родилась когда Тимоти уже жил. И у обоих было родимое пятно. Реинкарнацию в фильме можно проследить по одним и тем же актерам, играющим нескольких персонажей, а не по комете. Все персонажи, сыгранные одним актером, - это и есть реинкарнации одной из душ. Луиза Рэй и Тимоти Кавендиш - это реинкарнации двух разных душ. Комета означает лишь, что каждой из шести главных душ в их "помеченном" воплощении предстоит сделать нечто, меняющее ход истории. Изменено 02.12.2012 18:52 пользователем Daisylita дополнила Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
zefir 3 декабря, 2012 ID: 1202 Поделиться 3 декабря, 2012 я думаю, что если родимое пятно и реинкарнация и связаны, то связь эта за уши притянута . Да и в романе комета не имела такого значения, как в фильме: больше обращалось внимание на связь отдельных персонажей посредством дневника, записи секстета, фильма и т.д. Больше склоняюсь к мысли, что "комета" - знак того, что человек этот - революционер, в его силах что-то изменить. Реинкарнацию в фильме можно проследить по одним и тем же актерам, играющим нескольких персонажей, а не по комете. Все персонажи, сыгранные одним актером, - это и есть реинкарнации одной из душ. Луиза Рэй и Тимоти Кавендиш - это реинкарнации двух разных душ. Комета означает лишь, что каждой из шести главных душ в их "помеченном" воплощении предстоит сделать нечто, меняющее ход истории. Спасибо Вот собственно тоже самое и подумал, выйдя из зала. Но послушав Полкино на КП, меня сбило с толку... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Старик и море 3 декабря, 2012 ID: 1203 Поделиться 3 декабря, 2012 (изменено) Реинкарнацию в фильме можно проследить по одним и тем же актерам, играющим нескольких персонажей, а не по комете. Все персонажи, сыгранные одним актером, - это и есть реинкарнации одной из душ. Луиза Рэй и Тимоти Кавендиш - это реинкарнации двух разных душ. Комета означает лишь, что каждой из шести главных душ в их "помеченном" воплощении предстоит сделать нечто, меняющее ход истории. это не больше чем ваша личная догадка . в романе вообще не-слово об реанкарнации . автор тока подразумевает это все ( так как сам он не просветленый все таки ) с позицыии своих чувств . через реализацыю творческой деятельности а именно написания книги . что уже в принцыпе не мало раскрытый идеи хоть и столь примитывным способом как кино . режиссеры сами врядли в этом плане сильно фурычат . но как смогли так сделали для обыкновенного люда который далек от высого анализа путем применения данного природой понятийного следвенного аппарата . это вообще выглядит нелепо как зрители пытаються обсудить в кого и куда очередная душа воплощается и которую из них играет тот или иной актер притом что даже режы сами итого не понимают . что бы о чем то говорить надо хоть немного знать основы . Изменено 03.12.2012 09:05 пользователем Старик и море Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ПодНад 3 декабря, 2012 ID: 1204 Поделиться 3 декабря, 2012 Не приувеличивайте, даже в этой теме не все так просто. Есть плюсы конечно у фильма, но все они обращаются в минусы. ... Скажем так, "благородные истины" религии авторов оевропиизированы - раз вы хотите, чтобы все заканчилось по хорошему, - нате, хотя по злому все тоже очень даже могло бы закончиться, если б другие зрители или обстановку в мировом сообществе. Короче идейка-то у фильма - дрянь... При всем уважении к начальной точке отчета идеи фильма, фильм все таки в результате получился – Тонкий обман. Очень жаль. И все эти минусы только по той причине, что Вы верите в Бога, а авторы книги и фильма нет? Мне Вас жаль, т.к. в фильмах вообще божественного встречается редко. Вот если бы таким, неверующим, да запретить писать книги, снимать фильмы, мы бы все подвинулись ближе к раю (или умом). Фильм уже тем хорош, что заставил Вас поискать, что же в нем плохого. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alexx XII 3 декабря, 2012 ID: 1205 Поделиться 3 декабря, 2012 И все эти минусы только по той причине, что Вы верите в Бога, а авторы книги и фильма нет? Мне Вас жаль, т.к. в фильмах вообще божественного встречается редко. Вот если бы таким, неверующим, да запретить писать книги, снимать фильмы, мы бы все подвинулись ближе к раю (или умом). Фильм уже тем хорош, что заставил Вас поискать, что же в нем плохого. Ну. Михалков тоже верит в Бога. Большинству зрителей от этого не легче. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Старик и море 3 декабря, 2012 ID: 1206 Поделиться 3 декабря, 2012 а авторы книги и фильма нет? . милейший разрешите авторам самим решить во что они верят . и не обязательно свозить все в такое узкое понятие как слово из трех букв . реллигия кстати в фильме затрагивается в часности будизм помню . Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
EMoushen 3 декабря, 2012 ID: 1207 Поделиться 3 декабря, 2012 это не больше чем ваша личная догадка . в романе вообще не-слово об реанкарнации . . Нет уж, извольте не согласиться. В романе Тимоти Кавендиш говорит, что идея Луизы Рей про то, что она реинкарнация Фробишера из-за какой-то родинки попахивает нью эйджом. Да, это далеко не главная идея в книге, но упоминание об этом есть Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
EMoushen 3 декабря, 2012 ID: 1208 Поделиться 3 декабря, 2012 это вообще выглядит нелепо как зрители пытаються обсудить в кого и куда очередная душа воплощается и которую из них играет тот или иной актер притом что даже режы сами итого не понимают . что бы о чем то говорить надо хоть немного знать основы . С чего Вы взяли, что режиссеры сами ничего не понимают? Советую прочитать заметки создателей фильма http://www.visualhollywood.com/movies_2012/cloud_atlas/notes.pdf Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Старик и море 3 декабря, 2012 ID: 1209 Поделиться 3 декабря, 2012 Нет уж, извольте не согласиться. В романе Тимоти Кавендиш говорит, что идея Луизы Рей про то, что она реинкарнация Фробишера из-за какой-то родинки попахивает нью эйджом. Да, это далеко не главная идея в книге, но упоминание об этом есть ну имелось ввиду конкретно об этом автор прямо не говорит ( тоесть это не играет никакой роли в сюжете вообще ) . просто все преципились к этой реанкарнации . а вот законны причинно следвенной связи ( кармы ) как раз вскольз раскрываются как раз по поступкам героев в тех или иных ситуацыей . почему вскольз ?! да потому что все-мы обычные люди ( потребители соцыума ) в том числе и режиссеры и автор . такие вещи знают в совершенстве высоко развитые личности . но никак не мы с вами рабы за фантики ) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Старик и море 3 декабря, 2012 ID: 1210 Поделиться 3 декабря, 2012 (изменено) С чего Вы взяли, что режиссеры сами ничего не понимают? Советую прочитать заметки создателей фильма http://www.visualhollywood.com/movies_2012/cloud_atlas/notes.pdf энглиш не знаю . буду признателен если накидаете суть изложенного из ссылки . если они и пытаются что то там обьяснить так это все равно сути не меняет( мной написанного ) . фильм отличный если брать техническую составлющую и идею для раскрытия . путь души и все дела это уже довольно притонциозная-отесбятина режиссеров выходит . которой они-обьясняют почему взяли актеров на те или иные роли в историях . как бы коммерческое оправдание . к идейной составляющей произведения и уж тем более к первоисточнику не имеет это отношения . Изменено 03.12.2012 14:51 пользователем Старик и море Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
EMoushen 3 декабря, 2012 ID: 1211 Поделиться 3 декабря, 2012 а вот законны причинно следвенной связи ( кармы ) как раз вскольз раскрываются как раз по поступкам героев в тех или иных ситуацыей . По-моему эти "вскользь" - слишком не очевидные для зрителя, что и вызвало негодование некоторых. Вы вот заметили, что особняк старого композитора Эйрса и приют для престарелых "Аврора" - это один и тот же дом? Том Тыквер говорит: "Однажды это был замок, где Эйрс, старый композитор, пытался сделать из Фробишера узника (путём шантажа), а позже, жизнь спустя это уже он, перерожденный в Кавендиша оказывается узником там, где сам был тюремщиком-надзирателем" Я вот, к примеру, во время просмотра таких параллелей не проводил ) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Старик и море 3 декабря, 2012 ID: 1212 Поделиться 3 декабря, 2012 По-моему эти "вскользь" - слишком не очевидные для зрителя, что и вызвало негодование некоторых. Вы вот заметили, что особняк старого композитора Эйрса и приют для престарелых "Аврора" - это один и тот же дом? Том Тыквер говорит: "Однажды это был замок, где Эйрс, старый композитор, пытался сделать из Фробишера узника (путём шантажа), а позже, жизнь спустя это уже он, перерожденный в Кавендиша оказывается узником там, где сам был тюремщиком-надзирателем" Я вот, к примеру, во время просмотра таких параллелей не проводил ) ой благодарю за раскрытие таких нюансов будет повод еще раз посмотреть ) но вот вот слишком вскольз тоесть "говорит о не шатко не валкости " связаности знаний об этих всех кармических делах у режов в голове . еще и бедное не одушвленное "гранитно каменно деревянное " насаждение забабахали туда . ну уж совсем заигрались в философию ))) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мьюр 3 декабря, 2012 ID: 1213 Поделиться 3 декабря, 2012 Отсмотрено, ожидал большего, оценка 7 баллов. Все оказалось проще чем предполагалось к сожалению, и свелось к банальным слегка связанным довольно примитивным по отдельности историям. ну имелось ввиду конкретно об этом автор прямо не говорит ( тоесть это не играет никакой роли в сюжете вообще ) . просто все преципились к этой реанкарнации . а вот законны причинно следвенной связи ( кармы ) как раз вскольз раскрываются как раз по поступкам героев в тех или иных ситуацыей . почему вскольз ?! да потому что все-мы обычные люди ( потребители соцыума ) в том числе и режиссеры и автор . такие вещи знают в совершенстве высоко развитые личности . но никак не мы с вами рабы за фантики ) Ну она там еще музыку узнаёт, так что там таки имелась в виду ре инкарнация скорее всего. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Нимтар 3 декабря, 2012 ID: 1214 Поделиться 3 декабря, 2012 Ну она там еще музыку узнаёт, так что там таки имелась в виду ре инкарнация скорее всего. + Сонми-451, когда падает с моста, вспоминает, что это уже с нею было (Луиза Рей). Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мьюр 3 декабря, 2012 ID: 1215 Поделиться 3 декабря, 2012 + Сонми-451, когда падает с моста, вспоминает, что это уже с нею было (Луиза Рей). Да да а еще Хенксу дикарю из будущего тоже чёто снилось да там одна реинкарнация кругом Короче этот полутреш(что отчётливо видно и по постановке боевых сцен) плохо видимо передаёт замысел автора книги, не чувствуется связь эта времён Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
EMoushen 3 декабря, 2012 ID: 1216 Поделиться 3 декабря, 2012 + Сонми-451, когда падает с моста, вспоминает, что это уже с нею было (Луиза Рей). Боже, люди! Что с вами? Книга и фильм - это разные вещи. И уясните себе наконец: в книге одна душа путешествует через главных героев и это отмечается родинкой (при чем сама идея реинкарнации упоминается всего один раз, автор намекает на это), а в фильме идея реализована по формуле 1 душа=1 актер, который играет несколько персонажей, чтобы наглядно показать эволюцию/деградацию каждой души на протяжении нескольких эпох. Родинка же используется для того, что бы обозначить человека, которому выпал шанс изменить себя и или мир. Сколько об это говорили режиссеры и актеры, но никого, похоже, их слова не волнуют. Любопытно, что англоязычные форумы этим почти не грешат. Видимо, всему виной кривой перевод официального синопсиса Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мьюр 3 декабря, 2012 ID: 1217 Поделиться 3 декабря, 2012 Видимо всему виной кривой перевод официального синопсиса И дубляжа тогда уж Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
EMoushen 3 декабря, 2012 ID: 1218 Поделиться 3 декабря, 2012 И дубляжа тогда уж Например?)) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мьюр 3 декабря, 2012 ID: 1219 Поделиться 3 декабря, 2012 Например?)) Ну если из него не понятно то... хз Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
EMoushen 3 декабря, 2012 ID: 1220 Поделиться 3 декабря, 2012 Вот как звучит официальный синопсис: "An exploration of how the actions of individual lives impact one another in the past, present and future, as one soul is shaped from a killer into a hero, and an act of kindness ripples across centuries to inspire a revolution" "Перерождение души из убийцы в героя". Напоминает Вам кого-то? Путь от негативного персонажа до хорошего человечка проделывает герой (спойлер). Сами догадаетесь Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Нимтар 3 декабря, 2012 ID: 1221 Поделиться 3 декабря, 2012 Боже, люди! Что с вами? Книга и фильм - это разные вещи. И уясните себе наконец: в книге одна душа путешествует через главных героев и это отмечается родинкой (при чем сама идея реинкарнации упоминается всего один раз, автор намекает на это), а в фильме идея реализована по формуле 1 душа=1 актер, который играет несколько персонажей, чтобы наглядно показать эволюцию/деградацию каждой души на протяжении нескольких эпох. Родинка же используется для того, что бы обозначить человека, которому выпал шанс изменить себя и или мир. Сколько об это говорили режиссеры и актеры, но никого, похоже, их слова не волнуют. Любопытно, что англоязычные форумы этим почти не грешат. Видимо, всему виной кривой перевод официального синопсиса Поменьше драматизма. Мы книгу обсуждали. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ЭОН 3 декабря, 2012 ID: 1222 Поделиться 3 декабря, 2012 "Перерождение души из убийцы в героя". Напоминает Вам кого-то? Путь от негативного персонажа до хорошего человечка проделывает герой (спойлер). Сами догадаетесь Самое интересное, что не понятно за какие такие коврижки он этот путь проделывает, учитывая, что в двух историях из шести, он предстаёт практически идентичным деградантом. Вообще не ясны причины его условной эволюции в контексте реинкарнаций. Так что у авторов явно была кармическая нелепица в голове. Брали бы лучше путь одной души, как в книге, не так бы запутались. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
EMoushen 3 декабря, 2012 ID: 1223 Поделиться 3 декабря, 2012 Надо мне как-то проще ко всем у относится. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
EMoushen 3 декабря, 2012 ID: 1224 Поделиться 3 декабря, 2012 Самое интересное, что не понятно за какие такие коврижки он этот путь проделывает, учитывая, что в двух историях из шести, он предстаёт практически идентичным деградантом. Вообще не ясны причины его условной эволюции в контексте реинкарнаций. Так что у авторов явно была кармическая нелепица в голове. Брали бы лучше путь одной души, как в книге, не так бы запутались. В том то и дело, практически везде он плохой. Даже в третьей истории он продолжает работать на Evil corporation, зная, что может погибнуть много людей. А кто он в последней истории? Трусливый абориген, который находится в плену суеверий и страхов. Какое решение принимает он с главарем племени Кона? Он получил отметину как знак (для зрителей канеш), что в его пути настал переломный момент - поступать хорошо или плохо. Я бы его и героем не назвал, но все таки он стал лучше, помогая другим. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ЭОН 3 декабря, 2012 ID: 1225 Поделиться 3 декабря, 2012 В том то и дело, практически везде он плохой. Даже в третьей истории он продолжает работать на Evil corporation, зная, что может погибнуть много людей. А кто он в последней истории? Трусливый абориген, который находится в плену суеверий и страхов. Какое решение принимает он с главарем племени Кона? Он получил отметину как знак (для зрителей канеш), что в его пути настал переломный момент - поступать хорошо или плохо. Я бы его и героем не назвал, но все таки он стал лучше, помогая другим. Ну пусть будет "стал лучше", еси это можно так назвать. Вот только хотелось бы усмотреть связующую нить, что привело к этому "лучше". Иначе весь этот карточный домик из перевоплощений стремительно рушится. Это к слову о продуманности. Даже если воспринимать отметину как знак свыше о некоем переломном моменте, то это очередной "стул, конь, двадцать восемь", потому что взято с неба. Как сказочная данность - а теперь твой черёд. Но раз уж взялись делать такой масштабный эпик со всеми "причинами\следствиями", то тут уж надо как-то мотивировать ... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.