ЧРКП 2011. 1 этап. 4 группа

[misterymn]

Собственно, оттуда у тебя и корявое представление о том, что рецензия - "для своих". Ничего не для своих - ровно наоборот всё.

 

 

Ну и оставайтесь при своем, поддержанном подобными Вам, мнении. Удачи в конкурсе!Хотя, Вы же кумир, зачем она Вам.

[Навигатор]

Мефистику: Мне сложно понять такую позицию и представить, что я при выборе фильма буду ориентироваться на мнение левого человека, с которым незнаком лично. И уж точно последнее желание, которое возникает у меня при написании рецензии - это мотивировать кого- то смотреть или не смотреть кино, о котором я пишу.

[Kreisler]

3. Волшебников не существует?

Ожидаемо крепкий текст без снов о чем-то большем.

Из недостатков:

- Ненужное яканье. В данном случае "я" ничего не выражает, субъективизм и без того заложен в жанре, резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонита.

 

Ну зачем здесь эти вот "мне понравился", зачем?

 

- "Народ требует" это моветон, это было моветоном еще позавчера.

- И здесь эти заходы на обозначение юмора, лицопальма тчк жпг. Угадайте, кто? Конь в пальто! Нет, правнучка Адольфа Гитлера. Резать, резать, к чертям собачьим.

- Болдкурсив.

Итого - ожидаемо крепкий текст без снов о чем-то большем, как и было сказано.

 

В принципе, согласен с пожеланиями. Насчет "яканья", столь не любимого здесь, слегка-слегка бы поспорил. Применяю его, когда не хочу сойти за распупенного мегакинокритика, ну так, чтобы по-наивнее чуток вышло, и как видно, вышло С юмором - да, получилось коряво (некоторая полемика, сейчас выглядящая неуместной, с одновременно показываемой однодневкой Tangled), с народом - тоже, попсово.

Болдкурсив - хехе ниже скажу. Но вообще, каждый читатель рецензий, я смотрю, исходит из своих художественных позиций. Кому-то не нравится болдкурсив, но зато он с удовольствием нагромождает текст именами собственными и словами, трижды выходящими за пределы ежедневного лексикона. По мне, баланс был бы идеален, хотя ядреные рецы а ля Троллингстоун читаются жадными глотками, не поспоришь.

 

Волшебников не существует?

Одна из двух самых сильных рецензий в группе, на мой взгляд. Написано легко и бойко: подробное обоснование личного мнения, напрочь лишенное воды. Это были плюшки, теперь плетки:

Во-первых, за ход этого конкурса я поняла для себя одну вещь: выделения в большинстве случаев - это зло. Я сама ими грешу, но здесь поняла, что читателю почти никогда не удается уловить интонацию, которой автор хочет наделить выделяемое слово. Вот, например, курсивное "юмористическое зерно момента" выглядит, как будто автор хочет пощеголять удачно подобранной фразой, хотя текст совсем не похож на высказывание чванливого зануды и я предполагаю, что автор закладывал в курсив несколько иные эмоции.

Во-вторых, не хватило про сюжет вообщем. Не синопсиса, а именно впечатлений от истории и ее смысла. Очень хорошо расписано по моментам: тут атмосфера, тут юмор, тут музыка, тут рисовка. Но есть ли что-то привлекательное или отталкивающее конкретно в сюжете и в чем же суть - не сказано.

Ну и в-третьих, да, про специи - это пошло. В таком легком и незаштампованном тексте выглядит белой вороной.

 

Хехехе Как хорошо, что незадолго до конкурса (точнее, уже в процессе) до меня тоже дошло, что выделения - это зло, и я еще успел подсуетиться, подправил. А так видели бы Вы, что было раньше )))

Насчет курсива - верно уловили, я его применяю в основном только тогда, когда интонация, вложенная в оборот, не совсем обычна. Другое дело, поймет это читатель или нет, и правильно ли поймет. Иногда выбор не так уж и велик. Но что касается именно данного выделения, я сам не понимаю, какой к черту там другой смысл, кроме прямого? Наверное, это еще старая традиция (моя же), когда я самые важные понятия в рецензии обязательно выделял болдкурсивами. Буэ, бесвкусица какая!

 

Про сюжет (полусинопсис) я понял мысль, но думаю, и конкретно в данном отзыве, и вообще, малореализуемое пожелание, так как это повлияло бы на объем, а я, почти сразу как начал писать вообще, принял стратегию на лаконичность (дальше работаю). В общем, все лишнее режу жестко. Такой объем представляется мне близким к идеалу. Короче - сухо будет, совсем эскиз, больше - уже водянисто, нудно, подробно, не осилить одним взглядом. По моим представлениям, рецензия - это среднее между впечатлением и анализом. Лучше чтоб чуток не хватило (но заинтриговало), чем чтобы застряло в горле.

 

От специй будем отучаться (ладно, я династически увлекаюсь кулинарией, но зачем всем пудрить мозги).

 

P.S. Хорошо, что я оставил лучшие рецензии на потом, если, конечно, "потом" будет

[mephistic]

Такой объем представляется мне близким к идеалу. Короче - сухо будет, совсем эскиз, больше - уже водянисто, нудно, подробно, не осилить одним взглядом. По моим представлениям, рецензия - это среднее между впечатлением и анализом. Лучше чтоб чуток не хватило (но заинтриговало), чем чтобы застряло в горле.

Хех, один в один совпадает с моим представлением. Интересно будет соревноваться дальше.

 

 

 

Мефистику: Мне сложно понять такую позицию и представить, что я при выборе фильма буду ориентироваться на мнение левого человека, с которым незнаком лично. И уж точно последнее желание, которое возникает у меня при написании рецензии - это мотивировать кого- то смотреть или не смотреть кино, о котором я пишу.

 

Тоже вполне понятная позиция, не поспоришь - писать для себя и писать для своих. Только как по мне, так к конкурсу это как-то не подходит. Ну и гипотетическим "своим" можно и в баре за кружкой пива рассказывать, чего писать-то. Но это, конечно, за пределами споров "о том, как надо", Jedem das Seine, как говорится.

 

Ну и оставайтесь при своем, поддержанном подобными Вам, мнении. Удачи в конкурсе!Хотя, Вы же кумир, зачем она Вам.

 

Девушка, я вообще не к Вам обращался, когда говорил, что рецензия на "Возвращение Джедая" написана как раз не для "своих". Мы-то что, служители культа, нам подавай ностальгические слёзы. Автор же писал для гипотетического восьмиклассника, который ЗВ посмотрит после Гаррипоттеров и Питерпаркеров. Точно не на адептов рассчитано, и не надо на это сваливать авторский провал.

[chevi chelios]

Почитала рецензии, побежалась вскользь по обсуждению. Не согласна, что группа слабее. Наоборот, потенциал большинства ее участников выше среднего уровня. Другое дело, что в группе нет явного лидера, и из-за этого может показаться, что читать тут якобы нечего. Хе-хе, как раз наоборот, большинство текстов тут как раз стоит прочесть))) Я вот прочитала, даже сразу и не скажу, за кого отдам голос, слишком много кандидатов, надо перечитывать.

 

Теперь конкретно по каждой работе.

 

Девочка, шла бы ты лучше лесом.

 

Рецензия заставила улыбнуться, и по мере чтения улыбка становилась все шире и шире))) Не скажу, что я фанатка разгромных красных опусов, но в данном случае автор меня развеселил и даже, прямо скажем, порадовал. По большому счету, все кинокритики субьективны, и единственная критика, которую признаю я, это не умный рассказ о том, какую глупость свалял режиссер, оператор, как плохо сыграли актеры и прочее занудство, а критика фильма с точки зрения зрителя. Но только не уровня «понравилось/не понравилось», а вот как здесь: легко, весело, смешно, субъективно и... понятно. С автором можно не согласиться по поводу оценки фильма, но не согласиться с его рецензией нельзя – это его личное видение, и изложено оно блестяще. Чувствуется, что текст написан быстро, без переписываний, в творческом порыве, и благодаря этому автору удалось передать не только свою мысль, но и настроение, эмоции. А для красной рецензии это не менее важно, чем аргументация.

Коротко: талантливое гониво (в лучшем смысле этого слова!), при этом, как ни странно, дающее довольно точное представление о самом фильме. Иронические выпады по поводу стиля работы Кэтрин Хардвик и сравнения кино с «Сумерками» заслуживают отдельного «браво!».

ЗЫ. Меня тоже вводят в недоумение выпученные глаза Аманды Сейфрид, то есть, не сами глаза, а частота их появления на экране в последнее время. Мыслишки о базедовой болезни порой невольно проникали в голову, а вот причина, озвученная автором, никогда. )))

Разумеется, отдаю голос.

 

Жестяной барабан.

Если разбирать отзыв по абзацам, то вроде все неплохо, а вот все вместе не читается. Отзыву категорически не хватает целостности: отчасти, из-за того, что инфа (и это чувствуется) взята из разных источников, но в большей мере пототому, что автор сам не определил, что в его отзыве главное. Похоже, что рецензент просто не смог переварить такой большой объем информации (такое случается со всеми, особенно, когда написать надо быстро, а времени в обрез), а, возможно, и недополнял сам фильм, из-за чего не смог сформулировать собственную позицию (а это уже значительно хуже). В любом случае, лично у меня возникает вопрос: зачем было браться за отзыв на такой непростой фильм, если у тебя нет четкого понимания, что именно ты хочешь о нем сказать? Нет, понятно, что автору хотелось сказать хоть что-то, но для кино такого рода пересказ чужих мыслей не катит. Кстати, было бы значительно лучше, в случае непонимания (или недопонимания) фильма, просто честно об этом написать, задав пару риторических вопросов. Наверняка, нашлись бы люди, у которых данное кино оставило такое же впечатление, и отзыв нашел бы отклик у какой-то части части пользователей КП. Или же написать о фильме, о котором действительно нашлось бы, что сказать. А так – мимо.

 

Ведьма получает незачет за курсовую.

 

Еще один красный отзыв, и тоже забавный. Не блестящий, но очень симпатичный: автору нужно подточить топор сатиры и пропитать ядом стрелы иронии, но потенциал уже виден, да!)). Отличные заголовок «Ведьма получает незачет за курсовую» и вывод «Лучше б эта курсовая осталась там же… на том свете». Все в тему.

По сути с автором почти согласна. Под этой фразой: «У меня есть такой принцип: каким бы фильм плохим не был, раз начал смотреть — смотри до конца) Ибо есть фильмы гораздо хуже. Вот например во время просмотра «очень русского детектива» я не выдержал, и после 20 минут выключил телевизор» - даже готова подписаться (у меня то же самое, слово в слово, вплоть до того, что именно этот фильм я тоже в свое время не смогла досмотреть). А вот в этом моменте "22 тысячи долларов? т. е. *нервно-психованным писклявым голосом* 22 ТЫСЯЧИ ДОЛЛАРОВ? (!) ГДЕ??!!" живо представился автор))) Такой бодрый человечек с отличным чувством юмора, опыта просто немного не хватает еще.

Отдала бы голос, если бы группа не была такой сильной.

А так, просто спасибо автору за хорошее настроение.

ЗЫ. Прочитала другие рецензии автора, меняю первоначальное мнение и отдаю свой второй голос за данную работу. Очень хочется, чтобы автор прошел дальше, там есть, с чем идти!))))

[misterymn]

Девушка, я вообще не к Вам обращался, когда говорил, что рецензия на "Возвращение Джедая" написана как раз не для "своих". Мы-то что, служители культа, нам подавай ностальгические слёзы. Автор же писал для гипотетического восьмиклассника, который ЗВ посмотрит после Гаррипоттеров и Питерпаркеров. Точно не на адептов рассчитано.

 

Тогда извините, неправильно поняла.

[chevi chelios]

Идеальная любовь.

 

Хорошо написанный восторженный отзыв, в котором автор восторганется не столько фильмом, сколько показанными в нем отношениями. Я кино тоже смотрела и оно мне тоже понравилось, но совсем по другим причинам: в нем я впервые увидела, какой живой и непосредственной может быть Хэтэуэй, а еще в нем я уловила «химию» между персонажами Энн и Джеймса МакЭвоя.

 

А вот что касается любви, показанной в фильме, то грош ей цена: за любовь нужно бороться, а эти двое даже не попытались, бездарно прожив свои жизни вдали друг от друга. Не могу их за это осуждать (люди слабы, иногда обстоятельства сильнее), но назвать такие отношения идеальной любовью язык не повернется. В общем, категорически не согласна с автором в главном, поэтому - ничего.

[chevi chelios]

К сожалению, не могу сейчас оценить все, нет времени. Но я вернусь и оценю)))

Всем хорошего дня!)

[Ortega-y-Gasett]

вопрос Оргтега-и-Гассету - а какие личные обстоятельства следуют из факта, что я знаю текст песни из фильма на грузинском??

 

Вообще не только эту строчку я у Вас сочла за вывод, а весь этот бесспойлерный кусок:

…К чему весь этот бред, собственно? Как видите, из любой истории можно сделать что угодно — жонглируя лишь нюансами. Как здорово, что Гия Данелия — не Стивен Спилберг, а Буба Кикабидзе — не Кевин Костнер. Ничего не имею против упомянутых американских коллег, но из «Мимино» они бы сделали в лучшем случае что-то похожее на то, что я сейчас только что описал. А так — получился не просто гениальный фильм, а универсальное лекарство от любых житейских и душевных переживаний.

 

Когда мне плохо, я включаю «Мимино». Который знаю наизусть — включая текст знаменитой песни про «птичку-невеличку» на грузинском.

 

Спасибо, Гия. Спасибо, Буба. Спасибо, Фрунзик. За эту сказку. За мои излеченные депрессии. За кино, которое никто и никогда не сможет повторить.

 

Фразы: "бред", "как здорово", "универсальное лекарство от любых житейских и душевных переживаний", "Когда мне плохо, я включаю «Мимино». Который знаю наизусть — включая текст знаменитой песни", ну и это в большей степени: "Спасибо, Гия. Спасибо, Буба. Спасибо, Фрунзик. За эту сказку. За мои излеченные депрессии. За кино, которое никто и никогда не сможет повторить"

Песня тут имеет опосредованное значение, так как является частью любимого фильма, но тоже характеризует Ваш музыкальный вкус))) Или Вы думаете, что я за "на грузинском" Вас характеризую? Вы уже сами что-то себе домысливаете!

 

Kreisler, я в твоей критике как некий авторитет))) Лишь на 1 раз меньше, чем Розенталь упоминаюсь))) Интересно, это маневр задабривания?

Кстати, можешь орфографию в этом посте проверить, оценку мне поставить))))

[LOS]

Прежде всего, я хочу выразить свою благодарность тем, кто подверг мою рецензию жёсткой критике! Я без иронии говорю. Читая критику, я начинаю учиться на своих ошибках. Но хотелось бы кое-что пояснить...

 

"Слишком очевидно, что автор не из ЗВ-поколения, не рос на них и вообще, заценил недавно, это кусок совершенно чужого детства и объект чужой ностальгии..."

 

Mephistic, вы мне возможно не поверите, но оригинальная трилогия "Звёздных войн" - это фильмы моего детства, в своё время я засматривал её до дыр, и особенно "Новую надежду". Я не могу сказать, что я прям ярый фанат саги Лукаса, она мне просто очень нравится, до сих пор. Поэтому все свои рецензии на "Стар Варс" писал, как раз чувствуя ностольгию. Мне до сих пор приятно вспоминать, как я погружался в атмосферу этой саги. И уж конечно, я смотрел в первый раз эти фильмы ещё задолго до того, как познакомился с "Гарри Поттером" и трилогией Сэма Рейми о Человеке-Пауке. Что же касается этого:

 

"...Автор же писал для гипотетического восьмиклассника, который ЗВ посмотрит после Гаррипоттеров и Питерпаркеров. Точно не на адептов рассчитано..."

 

Здесь вы отчасти правы, но я привёл фразы Паркера и Дамблдора не для того, чтобы "постебаться" над любимой сагой Лукаса (Боже упаси!). Мысли, выраженные в цитатах Питера и Дамблдора, имеют своего прородителя - это сага Лукаса, где в самый первый раз именно Лукас показал тему выбора и тему противопоставления Света и Тьмы. А уж потом их выразили и Рейми, и Роулинг. Просто мне надо было этого "гипотетического восьмиклассника" обратить к действительно прекрасному оригиналу от Лукаса, попутно вспоминая, как я приятно проводил время, смотря сагу Лукаса...

 

Вообще, мне кажется, что "Гарри Поттер" и "Звёздные войны", хоть и созданы разными людьми в разное время, хоть и вызывают разные эмоции и впечатления, но они подчас говорят об одном и том же - Добро всегда побеждает Зло. Говорят-то они об одном и том же, но, естественно, по-разному...

 

"Сюда же включаем и идею, что подобных «Звездным войнам» фильмов полно, что тоже офигенно!!!"

 

Ortega-y-Gasett, фильмов-то, конечно много, но это только сейчас, не в то время, когда создавалась оригинальная трилогия ЗВ. С ними в моём сердце ничто не сравнится!

 

Всем спасибо за внимание, и всем конкурсантам удачи!

[Ortega-y-Gasett]

Мысли, выраженные в цитатах Питера и Дамблдора, имеют своего прородителя - это сага Лукаса, где в самый первый раз именно Лукас показал тему выбора и тему противопоставления Света и Тьмы. А уж потом их выразили и Рейми, и Роулинг. Просто мне надо было этого "гипотетического восьмиклассника" обратить к действительно прекрасному оригиналу от Лукаса, попутно вспоминая, как я приятно проводил время, смотря сагу Лукаса...

 

Вот эта идея мне очень нравится, только выразить ее не получилось так, чтобы читатель понял, что Вы через современное кино пытаетесь привлечь зрителя к чему-то более ценному. Задумка классная, а вот реализация подвела. Наверное, Вам стоит задуматься, как провести читателя через современность к классике, чтобы это не выглядело дико, а било точно в цель. Если у Вас такие наполеоновские идеи, думаю, что в скором времени Вы нас будете удивлять неудержимо искрометными мыслями.

Ну и в плюс Вам могу сказать, что анализировать ЗВ с помощью Поттера и Паркера - это отчаянный и очень смелый шаг!

[LOS]

Ну и в плюс Вам могу сказать, что анализировать ЗВ с помощью Поттера и Паркера - это отчаянный и очень смелый шаг!

 

Звучит несколько иронично, на мой взгляд, но если это комплимент - спасибо от души! ))))

[Kreisler]

Kreisler, я в твоей критике как некий авторитет))) Лишь на 1 раз меньше, чем Розенталь упоминаюсь))) Интересно, это маневр задабривания?

Кстати, можешь орфографию в этом посте проверить, оценку мне поставить))))

 

Ну я тебя давно и хорошо (по меркам КП-дружбы) знаю, чтобы еще пытаться задабривать. Тут просто ссылка, так как мои мысли были бы копипастом твоих статей, более или менее подробным, а это скучно.

 

Ну а подкол за мою любовь к Дитмару Эльяшевичу я не заметил, по крайней мере сделаю вид. Хорошая книжечка, ням! :lol:

[Ortega-y-Gasett]

Звучит несколько иронично, на мой взгляд, но если это комплимент - спасибо от души! ))))

 

Это было без иронии, если что

Просто так подставиться не каждый бы решился)))

 

Ну я тебя давно и хорошо (по меркам КП-дружбы) знаю, чтобы еще пытаться задабривать. Тут просто ссылка, так как мои мысли были бы копипастом твоих статей, более или менее подробным, а это скучно.

 

Ну а подкол за мою любовь к Дитмару Эльяшевичу я не заметил, по крайней мере сделаю вид. Хорошая книжечка, ням! :lol:

 

Ну спасибо, что я выразила твои мысли)))

Подкол можно было и заметить, если бы еще и на КП Розенталь стал бестселлером, наш бы уровень грамотности качественно вырос))))

[chevi chelios]

Детский сад на выезде, мать их.

 

Вроде все по делу, и оформлено с выдумкой (имею в виду выделение заглавных букв абзацев, которые складываются в слово мусор), но почему-то не хочется голосовать за этот отзыв. Во-первых, чтобы критиковать «Самый лучший фильм», пусть и новую часть в 3D, можно кино не смотреть, понятно ведь, чего ждать. Во-вторых, этот третий фильм не настолько ужасен, чтобы его хотелось как следует размазать, да в отзыве и нет какой-то разгромной критики, просто констатация факта. В общем, отзыв нормальный как отзыв под фильм, типа сходил, увидил, написал, но как конкурсная работа это невыразительно. Вот если б автор нашел что-то хорошее в третьей части, какой-то луч света в этом темном царстве, это могло бы быть интересно. Кстати, в фильме это было. Говорят, что если тенденция продолжится, то Харламов и Ко вполне могут снять в конце-концов нормальную человеческую комедию, попытки этак с 10-й)))

 

 

Это великий фильм. Фильм о "Титанике"...

 

С одной стороны отлично понимаю автора, более того, у меня самой есть что-то подобное об этом фильме: текст, написанный под влиянием эмоций, и по трезвому рассуждению воспринимающйся, как скопище банальностей. Даже не знаю, как бы могла выглядеть хорошая рецензия на этот фильм (кстати, вот вам суперсложное конкурсное задание!). Не представляю, как можно писать о нем, и не скатиться в пафос или не начать описывать свои эмоции, ибо кино цепляет до сих пор.

С другой, так писать конечно же, нельзя. Помнится, еще Эрнст Хэмингуэй предостерегал начинающих журналистов от чрезмерного использования прилагательных. То есть, в хорошем тексте их должно быть по минимуму: только те, без которых нельзя обойтись. Здесь же сходу имеем: «Мне сложно и представить себя, никогда не слышавшего и не ведавшего такого великолепного, взбудораживающего, насыщенного кинофильма», «его махина, огромный, интригующий и привлекательный проект о всемирно известном непотопляемом корабле из Ливерпуля» и т.д. Хочется попросить автора потренироваться писать вообще без прилагательных, чтобы дать своему сознанию шанс отыскать путь к другим способам выражения того, что в нем назрело)

 

О вопросе нетерпимости, расовых предрассудках и о роде птиц семейства пересмешниковых…

 

Несмотря на тяжеловесность заголовка добротная качественная рецензия, написанная легким слогом. Интересно, информативно, душевно. Фильм не видела, но сразу захотелось посмотреть. Голос.

 

ЗЫ. Посмотрела другие работы пользователя, хорошо. Хочу, чтобы автор прошел дальше и показал себя.

 

Нельзя обрести покой, убежав от жизни.

 

Картину «Часы» я смотрела внимательно, но все-таки не поняла до конца. Поэтому мне было очень интересно читать мысли автора koles_mv о том, как поняла этот фильм она. Форма отзыва и манера изложения помогли мне заново погрузиться в атмосферу кино, вспомнить его ключевые эпизоды, сопоставить впечатление автора с моим собственным. Как читатель люблю такие отзывы, всегда на них реагирую.

Подумаю над тем, отдать ли голос.

[chevi chelios]

Волшебников не существует?

 

Хорошо, интересно, хотя и слишком повествовательно. После прочтения отзыва в голове тут же складывается впечатление о мультфильме, и это плюс автору. Минусы: можно было сказать больше и ярче. Мультфильм необычный, хотелось бы такого же текста.

Да, вот с этим не соглашусь: «Согласитесь, редко мы смотрим мультфильмы ради идеи, драматургии, истории человеческих отношений. Чаще всего народ требует, чтобы было эффектно, круто, чтобы главный герой (обычный парень) спас, угадайте кого? — ага! — главную героиню (непременно принцессу), и они жили долго и счастливо». Ну, и если в первом предложении «мы», то почему дальше «народ»? Автор, определись, с кем ты . Лично я всегда смотрю то, что хочу, плевать на абстрактный народ. Думаю, большинство, пищущих здесь рецензии (и читающих их) поступает так же)))

ЗЫ. Но все равно отдала бы голос, если бы не такая сильная конкуренция.

[chevi chelios]

Про "Деток"

 

С первого взгляда вроде как крепкая взрослая рецензия на непростой фильм, причем аргументированно-отрицательная (автор имеет представление о фототворчестве режиссера-дебютанта, свое авторитетное мнение по поводу фильма, и чувствуется, что прямо-таки готов защищать свою позицию, как единственно верную). Другое дело, что я кино не смотрела, и мне сложно сказать, согласна ли я с данной критикой, или посчитала бы ее всего лишь предвзятым личным мнением рецензента. Поэтому от голоса воздержусь.

 

ЗЫ. Рецензия подошла бы для серьезного киноиздания, специализирующегося на разборе фестивального кино. Для рядового киномана это слишком. ИМХО.

[chevi chelios]

«Думать надо было, когда и с кем!» © Груз 200

 

Нормальный такой отзыв-размышление вслух (в письменном виде) на тему кино, вызвавшего в свое время большой общественный резонанс. Лично мне чужие размышления читать интересно (как правило): даже если я не со всем согласна или вообще не согласна, приятно, что человек не просто посмотрел кино, а и задумался о чем-то, причем не просто задумался, а изложил свои мысли в письменном виде. Это значит, что и кино такое, заставляющее думать, побуждающее его с кем-то обсудить, а я такое кино люблю.

 

Для конкурса немного не по формату, а как отзыв под фильм – вполне!

[chevi chelios]

Сразу напишу про пятый отзыв, за который голосую, чтобы не тянуть, и отослать уже свои пять голосов. И еще про один, который хочется отметить отдельно, пусть и без голоса. Про остальное - потом.

 

Как это бывает… оказаться не в том месте, не в то время…

 

Не буду расписывать о плюсах и минусах отзыва, напишу только то, что чисто по читательски он мне понравился больше остальных. Я и раньше собиралась посмотреть этот фильм (он даже у меня уже есть на диске), а после этого отзыва, наверное, сделаю это уже сегодня.

Тот не такй уж редкий случай, когда одному зрителю удается своим отзывом зарядить других на просмотр фильма. Спасибо, Penguin-Metall, а то я все никак не могла решиться)))

Голосую.

 

Про "Шоу Бенни Хилла".

 

Отзывы этого пользователя когда-то были у меня самыми читаемыми, не преувеличу, если скажу, что прочитала как минимум половину из его тысячи, и еще треть просмотрела по диагонали. По данной работе скажу только то, что она на 100% в стиле автора; кому-то это стиль кажется несовершенным, а лично мне он по душе (я бы даже расстроилась, если бы этот пользователь стал писать иначе). Соглашусь, что это, конечно, никакая не рецензия, но автор вроде никогда и не утверждал, что пишет рецензии. Это – признание в любви великому комику Бенни Хиллу, и я даже не знаю, что еще можно написать по поводу его фильмов.

Вообще, все тексты zombion-а – это признание в любви к кино. Даже если он ругает какой-то мейнстрим, то все равно сравнивает его со старыми фильмами, которым тут же признается в любви. Лично меня эта позиция очень подкупает, при том, что, разумеется, я далеко не во всем согласна с автором))

У меня только один вопрос: zombion, зачем тебе конкурс? Ты уже давно победил, таких, как ты, на КП больше нет!))) Мало того, мне тяжело представить КП без твоих работ.

 

С удовольствием отдала бы голос, если бы можно было голосовать за большее кол-во работ, но сейчас хочу поддержать других, менее известных авторов. А твои отзывы для меня давно и навсегда – вне конкурса)))

[chevi chelios]

Хе-хе, решала-решала, кому отдать пятый голос, а когда дошло до дела, пришлось подумать, кому отдать четвертый. В итоге... отдала Kreisler-у. Может, не самый сильный отзыв, но потенциал налицо, хочется, чтобы автор соревновался дальше.

 

__________

 

Кстати, отличный отзыв на "Воды слонам!")

[LexLin]

За оказанное внимание и разнообразные мнения о рецензии на фильм "Детки" всем очень благодарен. Критика тоже пришлась по нраву, ибо по существу. Поэтому не стану нарушать всеобщую идиллию и примусь за разброс голосов:

 

Волшебников не существует? - медитативное и художественное описание всех достоинств фильма, в сопровождение красивой и изысканной речи. Без изъянов.

Как это бывает… - автор постоянно подчеркивает исключительность фильма всевозможными эпитетами, да так, что не остается лишних сомнений. Убедительно, а своеобразная динамика повествования только усиливает эффект.

девочка, шла бы ты лучше лесом - потенциально хороший стиль, которому, хоть и не дали развернуться во всю силу "Сумерки в новых декорациях".

О вопросе нетерпимости, расовых предрассудках и о роде птиц семейства пересмешниковых… - отличный анализ классики, которому не достает оригинальности в форме подачи и более сильной вовлеченности самого рассказчика.

Про "Дорогу" - наоборот, сплошная экспрессия, состоящая из череды личных впечатлений, к которым и я уважительно отношусь при оценки фильмов. Но чуть-чуть вычерпнуть воды не помешало.

 

А в общем выбор был далеко не так очевиден.

[Ortega-y-Gasett]

Новое платье короля

Прекрасный текст, после прочтения которого чувствуешь себя обманутым. Написано красиво, витиевато, даже музыкально, ничего не скажешь. Автор как будто гладит тебя по головке одной рукой, а другой вешает лапшу на уши. Например, «меланхоличный, неторопливый, не подверженный суете» общий тон, который характеризуют остроумные комические выходки и юмористическое зерно момента, или другое - «стиль, насыщенный мыслями». Как это понимать? Сюда же «манера мышления»)))) а можно поменять манеру мышления? Хочу из homo sapiens перейти в homo ludens, автор помогите!!!

Из рецензии лучше всего понимаешь, как автор купается в лучах своего стиля и укрывает читателя одеялом нежных фраз. Рецензия – прекрасный образец, когда на центральном месте оказывается автор, плетущий себе наряд из кружева фильма. Фильм начинается со ступенек, т.е. презентации количественных параметров творчества Шоме. Фильм третий, и он же второй, и автор ждал его, как рождественский иней. Умилительно, чесслово)))

Редко мы смотрим мультфильмы ради драматургии… а вообще их кто-нибудь с такой целью смотрит? Уж не знаю, как у кого, но сказка и драма несколько в разных жанровых категориях. И если взять во внимание универсальность сказочного сюжета, которой сказка и ценна, перекладываем ее на драматургию, и получаем какую-то эмокультуру, за которую ратует автор, или нечто меланхоличное и депрессивное. Исходя из сказочной драмы, нам бы подошла культура Древнего Египта с культом смерти, и мы бы все любили сказки за драматичность. Ну и к сказке разве применяются такие параметры, как спецэффекты и экшен? Т.е. мы смотрим какую-то голую «драматическую» сказку, а на самом деле ждем комикса. Блин, зрителю не понять Шомэ, и мне, видимо, тоже(((

«Но если вспомнить легендарное «Трио из Бельвилля», то несложно догадаться, что такой подход принципиально несовместим с манерой мышления Шоме». А что будет, если не вспоминать?

Пара фраз, как перчатка, падают в сторону главного героя. Героя заурядного для фильма, скажем «Гарри Поттер». Ибо только там быть фокусником – значит быть совершенно обычным человеком. Никакой магии, никакого волшебства, никаких иллюзий! Хотя, есть вот такая иллюзия-аллюзия: никчемность = социальная болезнь. Надо подумать)))

По-моему, автор издевается над своим читателем. Под пеленой покрывала эстетики скрывается приколист, который подтасовывает смыслы. И стиль рецензии в полном объеме соответствует названию фильма. Автор питает нас иллюзиями, за которыми нет абсолютно ничего кроме его восхищений и ляповато привлекательных мазков.

Умилительно выглядят подобные мазки: «Вызывает восхищение роскошный изобразительный ряд, в частности, работа художника, Бьярне Хансена» - т.е. художников было много, и автор сумел отделить в фильме картинки одного из целого ряда? Какое же у автора чуткое зрение!!!

Блин, ничего не понятно, что за анимационный фильм, о чем он? Об изобразительном ряде? Неприхотливой музыке? По наибольшему объему написанного, видимо, об «общем тоне». Импрессионизм какой-то. Хотелось бы узнать, почему фильм привлекает внимание зрителя не сюжетом, а сценарием? И прилогается ли к фильму сценарий в кинозале? Интересно, за какие такие заслуги автор рецы называет режиссера волшебником. Что режиссер сделал?

Больше всего понравилась эта мысль: «необузданные толпы поклонниц рефлекторно изображают бурный восторг, веря, что он из глубины сердца». Понравилась по тому, что ярко характеризует все современное позерство)))

Хотелось бы сказать комплимент на дорожку. Хоть и не стоит автору парить в очаровании собственного стиля, но своими «высокими» фразами и эстетичным подходом к фильму, минуя привычную сегодня агрессию, легкими мазками и радужным настроем автор пытается сделать читателя лучше)))) Ну и в качестве пинка: текст совершенно оторван от фильма.

Почему-то при прочтении рецензий данного автора у меня возникают образы картин Марка Шагала, где лирический герой висит в невесомости)))))))

[mephistic]

LOS, мотивация засчитана, но эффект обратный вышел.

Ортега какую-то ерунду сейчас накатала, право слово.

[Pro100Mark]

могу отметить 2 рецензии: LexLin и Kreisler. Остальные послабее

[chevi chelios]

Немного поспешила, и сейчас немного жалею. Посмотрела другие отзывы пользователя МАК СИМ, это реально сильный конкурсант, и по моему мнению, он обязательно должен учавстовать в Чемпионате!))) Но - вот это "Чито-дрито-Мимино", это не самый лучший выбор рецензии, далеко не самый лучший.

Поэтому мои слова ко всем, кто еще не голосовал: присмотритесь к этому автору внимательнее, его рецензии стоят того, чтобы он пошел дальше!)))

 

__________

 

А в случае с "Мимино" автор немного перемудрил. Да, ход оригинальный, но я как-то сразу не сообразила, что это не пересказ сюжета, а фантазия на тему))) Когда вчитываешься, прикольно, и было бы идеально, если бы сюжет сделать чуть покороче) Правда, я... не уверена, что не захотела бы посмотреть "Мимино" по-голливудски))) Наш вариант, кстати, так до сих пор и не видела: в свое время кино прошло мимо, а сейчас наверное уже и не стоит, восприятие не то)))