ЧРКП 2011. 1 этап. 4 группа

[ugar]

[ugar]

Продолжает наш Чемпионат группа Новичков (как имеющих небольшой опыт участия в конкурсах, так и абсолютных), посеянная под номером 4 (четыре). Здесь 20 рецензий от 20 разных авторов. Рецензии выбрали они сами. Ограничений на дату публикации и объект рецензирования не было.

 

Следующей (через неделю) в Чемпионат вольется очередная группа Новичков. Ее порядковый номер в общем посеве определит жребий.

 

На голосование отводится ровно неделя (с момента открытия опроса с вариантами голосования).

 

Кроме вариантов голосования за лучшую рецензию группы в опросе будут присутствовать информационные пункты, за которые голосовать, мягко говоря, не надо.

Голосовать можно за пять рецензий максимум. Т.е. из 20 текстов надо выбрать от 1 до 5, которые вам больше всего понравились, и поставить галочку в опросе напротив их названий, после чего нажать кнопку "Проголосовать".

 

Если вы заметили, что кто-то проголосовал за 6 и более рецензий, то просим сообщить об этом автору темы (ugar). Голосов будет много - за всеми одному человеку уследить трудно. И если будет обнаружено, что кто-то выбрал больше 5 рецензий уже после подведения итогов, то результаты пересчитаны не будут.

 

Голосовать имеет право любой зарегистрированный на форуме участник. Но... Если вы не автор-Новичок (т.е. тут нет вашего ника: http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?t=120736) и на форуме у вас очень мало сообщений (т.е. имеется подозрение, что вы бот или чей-то клон), то необходимо в данной теме оставить какое-то сообщение с обоснованием своего выбора (почему проголосовали именно за эти тексты). Иначе ваши голоса при финальном подсчете не учтутся. Никнеймы тех, чьи голоса не учлись, при подведении итогов будут опубликованы.

 

На второй этап нашего Чемпионата переходят авторы рецензий, которые займут первые три места. Авторы рецензий, занявших четвертое и пятое место, попадают в дополнительный тур (по 2 рецензии из 6 групп - 12 рецензий, и две лучших из них попадут на второй этап).

 

В случае, если на "решающих" (например, третье и четвертое) местах оказываются рецензии, набравшие одинаковое кол-во баллов, то выше размещается рецензия автора, который при голосовании в опросе выбрал больше вариантов (т.е. например, проголосовал за 5 рецензий соперников, тогда как его конкурент вообще не голосовал или проголосовал только за одну). В случае, если оба конкурента проголосовали за одинаковое кол-во рецензий, тогда побеждает тот, кто проголосовал за рецензию своего непосредственного конкурента; если оба проголосовали за друг друга или оба не проголосовали, то кому оказаться выше, решит жребий.

[appelco]

Мда, выбор фильмов конечно... Положительные рецензии на Титаника и третьх Стар Варс, отрицательные на "Красную Шапочку" и "Самый Лучший Фильм". Что ни говори, сплошной срыв шаблонов. Аааааа!

[flyingcamel]

Положительные рецензии на Титаника и третьх Стар Варс

Это божественно.

[dobrynya nikitcich]

Ого, новая порция Ну все, есть теперь чем занять время до Евровидения

[Jul Ji]

Голосую за "Про" Дорогу"".Понравился лишь этот отзыв, написан легким языком, все аргументированно и интересно.

[mephistic]

Голосую за "Про" Дорогу"".Понравился лишь этот отзыв, написан легким языком, все аргументированно и интересно.

 

Фигасебе, прочитать успела.

Я в процессе, рад, что пораньше выложили - есть время вчитаться.

[dobrynya nikitcich]

Персонально No1: что за сарказм в отношении нашей сборной по футболу?! Эти крутыши когда-то Англию с Голландией обыгрывали, а ты "мячепинатели":)

[Ecumene]

беглый просмотр ничем не порадовал; отметились лишь здоровские "Детки" (курсив, правда, озадачил) и "Дорога", которой явственно не хватает плавности слога, но вектор мне нравится

 

красное опять какое-то слишком унылое, прикола последней рецы я не поняла, ну а Титаник и ЗВ - это, конечно, чертовски умилило, я даже беру свои слова обратно про неактуальность фильмов "Схватка" и "Района номер девять", гг

[Julia_G]

6-ю группу (и, конечно же, меня) корили за "много буков"(с)...И что же я вижу? - здесь графоманов намного больше! Да так "намного", что, как минимум, половина времени отведённого на голосование, видимо, пойдёт на одно прочтение.

Тяжело оценивать, когда не разделяешь (частично или полностью) "зелёный" восторг автора. Приятно отметить наличие рецензий всех цветов.

[Denis10]

Слабая группа. Максимум три рецензии хороших можно наскрести.

[Loshok]

Голосую за "Титаник", и Вам советую - автор попал прямо в яблочко. Чувственно, с толком, с расстановкой. Гляньте, кому не лень!

[авАААтар]

Очевидный фаворит - Крайслер)

не потому что друг, а потому что пишет лучше даже старожил) потому что пишет вроде и стандартно, описывая каждую составляющую фильма, но не делая из рецензии сухой отзыв, в котором можно увидеть абзац "персонажи", прочитать какие там эксцентричные, веселые или добрые люди встречаются и восхититься неумением автора делать из анализа рецензию. Лаконичную, легкую и не громоздкую рецензию.

 

Так вот, Крайслер это может, за то и спасибо)

 

Остальные плюсы Зомбиону и Андеру)

[aftsa]

Может стоит попросить тех авторов, которым интересно выслушать критику в свой адрес, отписаться здесь? Чтобы не тратить пиксели лишние, да и не оскорблять чью-то ранимую творческую душу?

[Kreisler]

Меня можно пинать не стесняясь, затем и участвую. Кстати, авАААтар, мой ник читается "Крейслер", это от гофмановского персонажа, а не от марки автомобиль ;-)

[UndeR]

Меня тоже смело критикуйте Я преимущественно здесь и захотел участвовать ради того, чтобы извлечь какую-то пользу для дальнейшего написания, увидеть свои ошибки, почитать советы

[Gerc0g]

Голоса отдал следующим:

1) Ведьма из Блэр. Курсовик с того света. На хоррор, можно даже сказать культовый, да еще и отрицательная. Однозначно плюс!

2)Иллюзионист Рецензия друга. Есть у него и получше, но и это определенно хороша. Распинаться не буду. голос и всё

3)Собачье сердце Очень люблю этот советский фильм как и книгу. так что мимо не прошел и отдам голос. Не жалко

4)Шоу Бенни Хилла Один из самых ярких рецензентов сайта. Очень необычный и смелый авторский стиль. Очень надеялся, что выставит рецензию на "Великий диктатор", но и эта рецензия хороша. Конечно плюс.

 

остальные тоже молодцы

[flyingcamel]

Кстати, авАААтар, мой ник читается "Крейслер", это от гофмановского персонажа, а не от марки автомобиль ;-)

Ну, Гофман был немцем, и правильно читать - Крайслер. Просто когда его переводили в моде была транслитерация.

[Nathalie Ko]

Вот блин, как только узрела рецу на Иллюзиониста - сразу вздрогнула нехило. Один из моих любимых мультфильмов. Априори захотелось отдать голос. Думаю, что прочтение рецензии только усилит желание это сделать. Но повременю, ознакомлюсь с другими отзывами. Хотя, чует моё сердце - Крейслер, оно ваше на данный этап

[аррмен]

Концентрация сахарного сиропа зелёного цвета на сахарносиропные хиты в этой группе явно превалирует...а судя по предыдущим итогам голосующий народ этого не ценит...ему злобный постмодерн подавай!

[mephistic]

*Демонический смех*

К черту политтехнологии, звучит имперский марш, на голову одевается характерный шлем – вершина алхимии ситов, и я буду жесток, как никогда.

 

«Девочка, шла бы ты лучше лесом»

Концентрированная желчь, повеселее правда, чем у КамонКлозера, излишне много внимания к фекальной тематике, но в целом хорошо так. Из плохого – много про «Сумерки» и тетку, что их снимала, про само кино только в самом конце и то чуть-чуть. Хотя тема, конечно, благодатная, грех на ней не прокатиться. Конечно, лулзы> факты, но если уж и писать на заведомый фейл , то писать надо интересно и задорно – мысль очевидная, и Alesview сумел-таки, более или менее.

 

Про Жестяной барабан

Выделений много, правда. Бодренькое такое начало, про Канны там, про мальчика. Потом мысль прыгает с пятого на десятое, образуется полная бессвязица. Вместо синопсиса – какой-то «иной» образ жизни, какой – непонятно, потом конкретно про эпизод с нежеланием расти, вкусный эпизод, видимо, описанный для демонстрации тех самых семейных странностей, потом тут же вывод о многослойности, с боку-припеку, потом про Гитлера что-то. Редактирование текста – это ж не только подчеркнуть, выделить жирненьким или курсивчиком, это ещё и как-то мысли, которых много, собрать воедино. Ну или выделить парочку и развить, всяко лучше, чем кашей набрасывать.

Потом про запрет в США и чайлдПорн, имхо, абзац лишний. А если и не лишний – то написан корявенько. Можно было одно-два предложения и вывод, про «пробить». Ну и апофеоз – «можно говорить много». А сама-таки и не сказала почти ничего. Ну, многослойность, ну один эпизод описан. Ну, очевидный вывод про «замену такта» какой-то короткий, скучный вышел. Эту бы темку-то и развить, да поинтереснее, вот было бы здорово. Сама же сказала «если углубляться». Угу, и углубилась – ровно на одно предложение.

Понять, о чем фильм, совершенно невозможно. Не за что зацепиться, кроме «гнома» и «способностей», мыслей много, но нет связного текста.

 

«ведьма получает незачет за курсовую»

Ага, не узнал я по урезанной картинке «Ведьму из Блэр», стыд мне и позор. Реца же – кошмарно унылое нытье, бесполезное и ни разу не интересное. Воздевая руки к небу, вопрошая высшие силы, считая чужие деньги, автор признается, что он – обманутый осел. Мысли нет ни одной. Из плюсов – объем. Ну правда, если б КлишеВорлд еще и графоманил, было бы совсем плохо. Да, Задорнов, Очень страшное кино – в принципе, ясно всё.

 

«Идеальная любовь»

Ну, это же типичная девачковая рецензия на какое-нибудь кинцо про любовь, особенно костюмное, про конец 18 – начало 19 века. Томные вздохи, мечтания оказаться в Англии двухсотлетней давности, «идеальная» лав-стори, метания мятежного, но гордого духа, борьба с жестоким миром, теплый клетчатый плед и так далее, и тому подобное. Плюшево-романтичный взгляд на кино, видимо, мировоззрение такое. В свете этого классно выглядит фраза про «строгий взор».

Из плюсикоф – довольно подробно, все заметила, всё описала. Конечно, из безликих «очаровательно, великолепно» снова ни черта не понятно, но по крайней мере прошлась по всем аспектам. Выводы хорошие, грамотные, личные. Впечатление полное, объёмное. Ну и себя выразила, отношение свое – пусть больше забавное, чем увлекательное, но всё равно, это вам не на «Схватки» всякие википедичные тексты копипастить.

 

«Детский сад на выезде, мать их»

Как бэ, тут же не рейтинг КП, когда миллион плюсиков от негодующих хомячков получают авторы анти-рец на Михалкова и Камедиклабные изыски. Кстати, интересный момент – по уровню вызываемой ненависти они уж очень близки, забавно. Желчи мало, интересного мало, просто вылитый ушат неоригинальных помоев на то, что и так уже со всех сторон обстреляно, и надо со своим ушатом локтями толкаться среди желающих. Да-да, бабло гребут своим говном, смотрит и ржёт только быдло, сюжет тупой, юмор тупой (е-мае, это ж Камеди снимало, кто откровения ждал?) и так далее, скучно. Позабавил только последний абзац, с очевидным выводом – выглядел так, как будто автор для себя сделал откровение. Вопрос самому себе – «задумайтесь, а оно вам надо?» Надеюсь, в следующий раз окажется, что уже не надо. Это ж политика, антипеар, ходят это смотреть либо клинические, кхм, оптимисты, либо те, которым обязательно нужно плюнуть. Зачем только, непонятно, плевать, и так уже утонули бедняги. Из плюсов – круто первые буквы абзацев собрались в слово «мусор».

 

«Это великий фильм. Фильм о «Титанике»…»

Умилило, правда. Смело же – выдать вау-отзыв, полный слёз, великолепий и «легенд кинематографа» на «Титаник». Ни одной интересной мысли, разумеется, стопроцентный раствор боянов. Ну, если не умеете задорно, искрометно писать зеленку на десяточные фильмы, нефиг и браться, люди поумнее уже все написали и сказали. Из плюсов – автор чувствителен, рыдает в каждом абзаце то о безвременно и несправедливо погибших, то от счастья, что Кейт и Лео спаслись, то просто так. Трогательно до сих пор сходит с ума по Титанику, надо же. Редкий случай.

 

«О вопросе нетерпимости»

 

Монументально так, крепко. Только автора очень-очень мало, а это печально. Суть не схвачена, тема не раскрыта, преступно мало уделено как раз аналогии пересмешников с героями. Порезать бы ДжеймсовБондов, «глазастиков» и прочее лишнее, и поговорить о чем-то более важном, вроде того, что общество Финча не слушало, как вообще так вышло и т.д. Как-то с базой поиграть надо, дать впечатление не сухое, а личное, но в то же время интересное. Ну и тяжеловесно, тягостно, легче надобно, задорнее.

 

«Нельзя обрести покой, убежав от жизни.»

Толстенный синопсис, четыре цитатки, какой-то очевидный и от этого скучный вывод (Вау! Часы символизируют цикличность! С такой-то композицией, это ещё из описания понятно). Никакого впечатления, не за что глазу зацепиться, нет ни одной какой-то своей мысли, нет стиля, текст плох и неинтересен.

 

«Волшебников не существует?»

Работа безусловно хорошая, фаворит пока что. Про «непрошеные мурашки – дань, которую подсознание платит за художественную убедительность» вообще прекрасная фраза, хушь в печать. Четкое разбитие на абзацы, всё по делу, всё с впечатлением, всё не блевотно-безлико. Теперь, раз обещал, про минусы. Мне нехватает искрометного синопсиса, раз. Вся эта патетика про «народ требует», «альтернативную мультипликацию» и «неизлечимые социальные болезни», хоть её и немного, раздражает. Опять думают тут за всех и ругают общество. То, что сказанное – правда, не значит, что не стоило бы взять чуть более ироничный тон, обойтись без вставания в пафосную позу. Ну и «в качестве специй» - оборот никуда не годится, тоже блин, Айшвария Рай, повар нашёлся. Отзыв гладенький, розовенький и красивенький, не хватает мне в нем харизмы, силы, как говорил ТроллингСтоун, парадокса. Нет бы подметить что-то отрицательное или просто более искрометно высказаться о положительном, упомянуть Жака Тати, чей сценарий и вообще, чья это глубоко личная история, а автор сыграл в этакого Криса Коламбуса. Ну, добренько, ну, семейное кино, вылизано, чистенько, но пресновато. Сиропчик. Больше, в принципе, придраться не к чему. А про надвигающиеся курсивом оскары так вообще зловеще вышло, классно. Надвигаются, и никуда не деться. Точнее, надвинулись уже.

 

Всё, первая порция кончилась, вторая ближе к ночи.

[Nathalie Ko]

Фигассе, мефистик резвый! Ну не удивительно

[Gerc0g]

мефистик вновь безупречен и безжалостен!

[Kreisler]

Ну, Гофман был немцем, и правильно читать - Крайслер. Просто когда его переводили в моде была транслитерация.

 

Да я тоже немного лялякаю по-немецки, но да, было время, любили транслитерировать, и Гофман не Хофманн. Ну дык мы культурные люди, отдаем дань традиции :-) От Крайслера как-то вянут уши...

[Gerc0g]

Да я тоже немного лялякаю по-немецки, но да, было время, любили транслитерировать, и Гофман не Хофманн. Ну дык мы культурные люди, отдаем дань традиции :-) От Крайслера как-то вянут уши...

 

как раз-таки от Крейслера вянут уши. Мы же не говорим РаммштЕйн?