Старикам тут не место (No Country for Old Men)

[Танцор34]

А "монетка", фатум, вообще, здесь не причем. Кто ещё не понял...

Ну мысль такая была высказанна. В целом кое что говорит в её пользу.

[FanBest]

Ну мысль такая была высказанна. В целом кое что говорит в её пользу.

 

Подбрасывание монетки в первая сцене - вспомните,

 

Чигур спрашивает: Во сколько Ты ложишься спать?

Тот отвечает во сколько (в 9:30, точно не помню, что он ответил)

После чего Чигур говорит: "Зайду попозже"

 

 

В принципе, этого достаточно понять, по общей логике, что будет дальше, но что нам не покажут в Фильме, если не знать, конечно, как это было в Книге.

А последующее подбрасывание монетки и Тема с Судьбой - это чистый изысканный "эстетичный стёб" Антона.

[Танцор34]

Ну это тоже в каком то смысле можно счесть что Антон олицетворение судьбы. Во всяком случае судьбу он олицетворяет не хуже чем "страшное молодое поколение":)

[FanBest]

Ну это тоже в каком то смысле можно счесть что Антон олицетворение судьбы. Во всяком случае судьбу он олицетворяет не хуже чем "страшное молодое поколение":)

 

Можно, если под Судьбой понимать...

Кто попадется Чигуру на глаза, потому что, если это на самом деле произойдет - без убийства уже не обойтись, но, чтобы сильно не напрягать впечатлительного зрителя Коэны решили обойтись без этого...

Как только Ты оказываешься наедине с Антоном - твоя Судьба уже решена...

 

"Страшное молодое поколение" - тут вообще не причем...

Дело только в стариках.

[FanBest]

...Чигур самовольно убивает не всех…

 

А похоже, что Всех, причем, заметьте ниже - обдуманно

 

...а только тех, кто стоит на пути между ним и деньгами...

А зачем ему деньги?

 

...а только тех, кто стоит на пути между ним и деньгами,...

А кто стоял?

 

...остальных он убивает в хаотичном порядке падений монеты ...

Чигурок явно не волновался по этому поводу, согласись.

 

...или простом приступе, что происходит, разумеется, не каждый раз, и даже не через один...

Совокупность выборки ситуаций в Фильме во много раз меньше генеральной совокупности оных во всей жизни Антона. Ваше суждение – не более, чем домысл.

Философствовать на эту тему можно долго.

 

...Он не убивает даже тех, кто его раздражает или не выдает потенциальную информацию (как ту тетю, которая говорила, что не знает где Мосс)...

Пересмотрите ещё раз сцену, после 10-15 секунд после ее завершения от Чигура можно было ожидать чего угодно. Неопределенность события в контексте фильма очевидна уже потому , что

эта тетя больше не появляется на экране.

А со второй тетей - в отеле… тоже пересмотрите…

 

...Фатум Чигура тут выражен не в том, что он остается один, а в том, что он руководствуется не сформированными в обществе (которое знает шериф, во всяком случае) законами морали...

Шериф – это вообще собирательный образ «стариков», которые, как Вы правильно где-то заметили символизируют «смену поколений», которые всё знают, но не могут противостоять злу, с Чигуром все намного проще – атипичный псих, умеющий искусно убивать, такие были, есть и будут во все времена, euro-banan… Но уже не для Шерифа «Сколько лет этому кофе?»…

 

...а законами собственными, или законами нового времени, "прагматичными и пугающими",...

Относительно Шерифа - «новое время», но не для Чигура и Мосса. In My Honest Opinion.

 

...по которым не принципиально сохранять другим жизнь, спасать и прочее. Зато принципиально убить, если пообещал, даже когда это ничего уже не изменит...

Одна и та же причина для Антона в обоих случаях так поступать… Принцип Чигура – отсутствие принципа и этим он как раз силен с точки зрения героя Томми Ли Джонса

 

А вообще Фильм интересный и воспринимаемый, но до конца всё равно никому здесь, как я понял, непонятный. Так что буду оставаться в этой Теме. Никто ж не запрещает?

Изменено 29.12.2010 03:13 пользователем FanBest

[euro-banan]

Вспомните последний эпизод Чигура с рубашкой...

 

И еще кучу других эпизодов, в которых он не убил потенциальных свидетелей. И чо?)

 

А похоже, что Всех,

 

Не, не похоже, и...

 

причем, заметьте ниже - обдуманно

 

не нужно себе так льстить

 

А зачем ему деньги?

 

Зачем и всем остальным, мальчик

 

А кто стоял?

 

наркомафия, мосс, некоторые полицейские, свидетели, мексы

 

Чигурок явно не волновался по этому поводу, согласись.

 

Что ты несешь...

 

Совокупность выборки ситуаций в Фильме во много раз меньше генеральной совокупности оных во всей жизни Антона. Ваше суждение – не более, чем домысл.

 

Это твое суждение домысл. О генеральных совокупностях и прочей ерунде. А мое - факт, в фильме Чигур не убивает всех, кто ему хоть как-то мешает достигнуть цели, не убивает всех, кто является свидетелем, не убивает всех, кто его раздражает. Он убивал только в исключительных случаях, когда иначе было никак. Или в моменты своих приступов.

 

 

Пересмотрите ещё раз сцену, после 10-15 секунд после ее завершения от Чигура можно было ожидать чего угодно. Неопределенность события в контексте фильма очевидна уже потому , что

эта тетя больше не появляется на экране.

А со второй тетей - в отеле… тоже пересмотрите…

 

Снова нелепое додумывание, Чигур не убил тетю, а вышел из кабинета - вот, что показали. Чигур не убил свидетеля в кабинете босса. Чигур не убил свидетелей-детей. Чигур не убил шерифа. Чигур не убил парня на заправке. Так что признай уже, что я прав, а посыл про "убивает всех" - это для тех, кто во время просмотра спал а потом возомнил себя самым умным и пошел писать на форум, хехе

 

Шериф – это вообще собирательный образ «стариков», которые, как Вы правильно где-то заметили символизируют «смену поколений», которые всё знают, но не могут противостоять злу, с Чигуром все намного проще – атипичный псих, умеющий искусно убивать, такие были, есть и будут во все времена,

 

Нет, и шериф говорит, что он такого за всю службу не видел. Следовательно не во все времена были такие психи. И Чигур собирательный образ своего поколения, просто с парой исключительных черт. И Мосс. И Вуди. И все они трое ведут свою игру, до которой старичку не дотянутся, ибо он переживает шок от контрастов. Думай, думай)

 

Относительно Шерифа - «новое время», но не для Чигура и Мосса. In My Honest Opinion.

 

Было бы странно, учитывая что они и есть новое время

 

Одна и та же причина для Антона в обоих случаях так поступать… Принцип Чигура – отсутствие принципа и этим он как раз силен с точки зрения героя Томми Ли Джонса

 

Не принципа, а морали, дорогой зритель

 

Ой, а ты оказывается не знаешь что такое фатум:wow: и про него говоришь что он есть в Стариках:lol::lol::lol::lol::lol:

 

Его, вовочка, в стариках нет, есть только Чигур, который показан чем-то сложно отвратимым, чем-то, чего не получается избежать, но это не высказывание на тему фатума, и это никакая не судьба, а просто такая сила, которая, как говорится, сильнее другой силы, гг

 

Мой вопрос был более приземлен, к примеру почему шлепнули Траволту, очень понятно чел пролюбил свой Ингрым на кухне, а вот отчего Чигуру удается валить всех, в том числе мексиканского босса

 

Мексиканского босса Чигур убивает, потому что у него есть ружье, какие могут быть вопросы? ^^

 

если Чигур фатум-судьба

 

Фатум творится в твоей голове, причем предначертано ей совсем не благостное. В Старичках никаких высказываний на тему судьбы нет

 

Остается поговорить о борьбе поколений, которая так же у Коэнов выраженна плохо.

 

Выражена отлично, а ты слеп!

 

В начале Чигур убивает вполне левого подвернувшегося под руку. К вопросу о внимательности.

 

Занимайся только своей внимательностью, а желательно еще и мышлением (хотя последнее, увы, безнадежно). Для твоей унылой теории неважно кого убивает Чигур, важно, что он не убивает всех и каждого, даже из числа тех, кто может ему угрожать. Следовательно твой посыл про "всех убью один останусь" неверен на корню.

 

Я не хотел светящихся глаз, я хотел увидеть что Чигур это действительно хорошо выраженный фатум.

 

Хотеть ты можешь много чего, Чигур не играл роль фатума, он, оставаясь в пределах допустимого реализма, играл роль не более чем неотвратимости для ряда не самых сильных персонажей. А ты хотел светящихся глаз, признайся уже!

 

Такая глупость здесь отборная.

 

Глупость - это каждое твое изречение, вот и ниже...

 

Фатум это судьба, а поколение это поколение.

 

А Чигур - это Чигур, вовочка

 

Которое кстати Чигур отражает только тем что моложе шерифа. Т.е паршиво.

 

Нет, он отражает новое поколение тем, что не руководствуется законами и принципами морали старого поколения, а руководствуется принципами нового, аморального по меркам старого, и немного собственными, по меркам других - абсурдными. А ты слеп абсолютно Моложе, лол

 

Положим к примеру в основу идею "Старикам тут не место"

 

Ожидаемо, но тем не менее удивительно - все десять вариантов чудовищно унылы, все до единого во всем хуже, банальнее, а главное нисколько не осмысленнее, напротив - гораздо глупее того, что есть в фильме, за такое могут только засмеять, а у слепых нет вкуса, гг, ну и тд.

 

Так ведь и это на троечку выраженно.

 

У вас зрение минус троечка, окститесь, Поткин!

 

Ни фига, он единственный человек принципов

 

Нет, не единственный. Он единственный зацикленный на монете и выполнении общений после смерти, но это его личный бзик, принципы прагматичности, отсутствия морали и прочему там у всего нового поколения подразумеваются, и даже прямо указываются

 

у других этого поколнеия их нет

 

Откуда ты взял? Из нового поколения там Мосс, Чигур и Вуди, все трое мыслят прагматично, всем троим плевать на мораль, они хотят лишь практической выгоды. Шериф их не понимает и говорит в пламенной речи, что новое время такое, а не один Чигур. И тут на сцену вылезает слепой танцор с поинтом, дескать, все остальные там шушпанчики. Говорю же, не позорься!

 

Дело в том что ты аппелировал к некому обощенному мнению как к истине в высшей инстанции

 

Нет, я лишь показал, что фильм успешен и без ваших левых идей. Которые вовсе не сделают из типа-успешной-попсы что-то более сложное, а потому не находящее отклика в массах, напротив, все ваши творческие сценарные потуги превратят оригинальное кино в банальную бездарность. И именно поэтому не стоит, не стоит)

 

И почему-то Чигур этому поколение противопоставлен

 

Почему-то у тебя галлюцинации, а Чигур не противопоставлен)

 

И что бы окончательно закрепить победу прагматизма, Чигур непрагматично идет убивать жену Мосса, а что бы доказать слабость морали, человек с хоть какой-то моралью и принципами в итоге поубивал и распугал всех аморальных и беспринципных. Это мы все о классных выразительных средствах

 

В чем аморальна жена Мосса? Что мешает одному прагматичному убивать другого и почему в наивных возрениях танцора это противопоставляет одного прагматичного дельца другому - неясно. Так что это мы все о твоей крайне низкой способности воспринимать и понимать увиденное)) Впрочем, чего уж там, иди смотреть подтексты Тарантино, не забудь позвать десятый А

 

Я фатум с поколением не путаю, и с принципами и моралью тоже.

 

Путаешь, ибо тебе показывают именно их, а ты видишь фатум Точнее даже не видишь, но, поразительно, вместо того, чтобы признать, что его там действительно нет, корчишь мину, мол, хочу, а раз нет - то коэны унылы, how lovely!

 

И оригинальность со вкусом.

 

Да тебе ни то ни другое неведомо

 

Но ты ведь не занаешь что такое фатум, собственно и судить о его наличии\отсутствии в Стариках и КЧ не можешь, как и о том где он лучше

 

омг, ты сколько раз повторил, что я не знаю про фатум?) Но все мимо, ибо знаю, судить могу, ни в Стариках, ни тем более в КЧ никакого фатума не выражено.

 

Т.е. обосновать хорошее и качественное выражение подтестов ты не в силах, и по моему даже с основной мыслью фильма у тебя будут проблемы.

 

У тебя проблемы с мыслью в целом, и я бы на твоем месте..

 

1.В КЧ замечательно обыгран рок и фатум, в фильме Коэнов, есть попытка тоже его обыграть.

 

В КЧ не обыгран рок и фатум, в Стариках нет попытки его обыгрывать)

 

2. В КЧ некий перс решил что мол практические решения не лучшее кредо в жизни, и надо и о душе подумать и у него тоже типа как принципы. И он получается вышел сухим в отличии от практичного напарника. В фильме Коэнов беспринципных типов валит человек с принципами.

 

В следующий раз сразу читай Золотую рыбку, тебе понра!

 

3. Кому-то не нравятся философские диалоги Тарантиныча, но Чигур в начале зачитывает почти такую же мораль.

 

У Тарантино ровным счетом один философский диалог за карьеру. Чигур не говорит ничего похожего в начале и где бы то ни было) Он, грубо говоря, в начале вообще молчит.

 

4. В КЧ Траволту смачно ловят в сортире, в Стариках достаточно уныло подлавливают Вуди.

 

 

Таки Коэны сделали свой КЧ с блекджеком и блудницами Только Квентин в КЧ их круче. И жжет братьям сердца:lol:

 

Они по большому счету несравнимы, друк, но твой мизерный опыт даже в таком примитивном занятии, как просмотр кино, не позволяет тебе судить о фильме где-то вне рамок Тарантино. Ну школа, чо!

Изменено 29.12.2010 06:09 пользователем euro-banan

[FanBest]

Он убивал только в исключительных случаях, когда иначе было никак…

Поясни и приведи примеры из данного фильма. Буду признателен.

 

...Или в моменты своих приступов...

Пока выбираю второе, оно как-то ближе мне сейчас.

 

...Чигур не убил тетю, а вышел из кабинета - вот, что показали. Чигур не убил свидетеля в кабинете босса. Чигур не убил свидетелей-детей. Чигур не убил шерифа. Чигур не убил парня на заправке...

Не попадают они под его критерии что ли? Обоснуй по Фильму. Ведь та же тетя могла проболтаться, а уж про свидетеля в кабинете босса...

 

...Нет, и шериф говорит, что он такого за всю службу не видел. Следовательно не во все времена были такие психи...

Ну, естественно, у него же одна жизнь, играйте почаще в компьютерные игры...

 

...И Чигур собирательный образ своего поколения, просто с парой исключительных черт...

Вы же сами отметили (если не прав, обязательно поправь), что Чигур – это сила: как может сила противостоять силе, в контексте конкретного фильма, если Чигур – это собирательный образ?

 

...И Мосс. И Вуди. И все они трое ведут свою игру, до которой старичку не дотянутся, ибо он переживает шок от контрастов...

Я обратного и не утверждал с учетом увиденного

 

...Не принципа, а морали, дорогой зритель...

У него же никогда не было морали - какие могут быть принципы?

Изменено 29.12.2010 07:20 пользователем FanBest

[Хмарочес]

Парадоксально, но даже хорошее искусство - это зачастую именно нотации, которые нам так необходимы

 

парадоксально, но мое мнение не исключает Ваше. Я на эксклюзивное понимание не претендую. Скорее так: видя фильм в предложенном Вами цвете он (лично для меня) тускнеет. Но я очень сомневаюсь, что авторы вкладывали в фильм нравоучение. Это означало бы некую нравственную позицию с их стороны и расчет на потенциальную коррекцию зрителя. Но, по моему убеждению, позиция у братцев сугубо эстетическая. И потом, Вы там пишете, что глубина фильма переоценена, а потом замечаете, что глубину в кино искать не стоит вообще. В чем-то верно: лично я, в основном, кино и оцениваю по соображениям не глубины линии, а с точки зрения изящности ее проведения. Так вот здесь она в порядке.

 

Стало быть, у Де Пальмы - присутствует, а у Коэнов, где все буквально кричит об этом - никак нет? Но ты ведь не станешь отрицать, что после

устранения ими Мосса, фильм превратился в нечто большее, чем просто игра в кошки-мышки?

 

что позволено Юпитеру, то не дозволено быку, в данном случае наоборот, хотя, де Пальма, конечно, тоже хороший мастер, но прямой как трактор. И, конечно, присутствие темы в одном кино никак не обязывает ее появиться в другом. В "Карлито" тема старости и цикла отчетлива, там Бланко - это молодой Бриганте, и их переход естественен, как везде в природе. В "Стариках" же эта тема ложная, это вообще не тема, а имитация. В контексте творчества Коэнов, блестящих пересмешников и стилизаторов, их забота о - в коем-то веке (в 21-м) - случившемся падении нравов, слегка неправдоподобна. Тем более, они во времена, когда Томми ли Джонс еще был молодым жеребчиком, уже сняли такой фильм - "Фарго". Тоже - странный шериф, сокрушающийся, камо, мол, грядеши, человеце, и отмороженный по самые пятки Стормаре - такой же Чигур, только что без монетки и специфического чувства юмора, - посему, полагаю, у братцев не было никакого повода учинять самоповтор, тема исчерпана, тем паче, она и в прошлый раз отсутствовала как таковая. Ну нельзя же в самом деле воспринимать всерьез скулеж поймавшего старческий сплин шерифа, который весь фильм только то и делает, что с кислой рожей рассказывает кислые сны, или беременную женщину-полицейского, вычитывающую идиота, который только что переработал своего подельника в полуфабрикат. Это больше похоже та тонкий стеб над темой, чем реализацию.

 

Просто Коэны всегда (почти) умели составить грамотно выверенный эстетический коктейль, с кое-какими, да, размышлениями, намеками и подначками, но не забывая про эстетику жанра. Их триллеры, даже если не замечать их пародийные нотки, практически идеальны: оригинальны, остроумны, мрачны. Вот "Старики" для меня, прежде всего, искусный триллер, стилизованный под современный вестерн, который для начала занимает свое место на верхних ступенях жанра. Это всякие мелочи, детали - опции, доступные художникам: собака, пристреленная на лету, ансамбль мексиканцев будит полуживого Мосса, хруст стекла под сапогами, Чигур смотрит на себя в выключенном телевизоре. А поскольку авторам по плечу главная задача - создать кино - они могут себе позволить кое-какие присадки, ну, или мы, зрители, можем их поискать. Ключевой момент в фильме, по-моему, - то, что чемоданчик призрачен. Он оказывается не нужен ни Моссу, ни Чигуру (первый его выбрасывает, второго - и не волнует, где он), хотя, вроде бы, весь сыр-бор начался из-за него. То есть, задним числом, поскольку псевдомотив иллюзорен, персонажи ведут себя согласно какой-то странной необходимости. Кабы знать, чем все обернется, они могли бы договориться обо всем, повернуть все вспять - Мосс, наркоторговцы, Карсон, босс - но только не с Чигуром, с ним не договориться, он фатален, он незавуалированно и олицетворяет рок. Вообще эта история напомнила мне какой-то фантастический рассказ: на планете под двумя солнцами живут два человека, синий и зеленый, и когда восходит синее солнце, синий человек берет двустволку и охотится за другим, а тот бегает как крыса, прячется, ползает, а когда восходит зеленое солнце, они меняются местами - и так бесконечно. Вот Чигур что-то вроде этого синего под синим солнцем. Мне кажется, такая бессмысленная чехарда эстетически ближе к этому кино, чем нравы, который в очередной раз упали.

[FanBest]

Старики" для меня, прежде всего, искусный триллер…

Подписываюсь искусный триллер с элементами Драмы с большой буквы – вот Вам и весь «новый», «оригинальный» жанр.

 

Это всякие мелочи, детали - опции, доступные художникам: собака, пристреленная на лету, ансамбль мексиканцев будит полуживого Мосса, хруст стекла под сапогами, Чигур смотрит на себя в выключенном телевизоре.

 

Именно эти мелочи и усложняют понимание, обостряют дискуссию в этой Теме, и делают этот Фильм до конца непонятному каждому, кроме самих режиссеров. Уж простите…

 

Ключевой момент в фильме, по-моему, - то, что чемоданчик призрачен.

 

Ключевой момент – первые 3 (монолог Шерифа) и последние 5 минут фильма (2 последних сцены до титров). ИМХО

 

Он оказывается не нужен ни Моссу, ни Чигуру

Моссу нужен по банальной причине – деньги,

Чигуру - нет по оригинальной причине – атипичный псих

 

хотя, вроде бы, весь сыр-бор начался из-за него

Сыр-бор мог начаться из-за чего угодно, чтобы передать основные посылы фильма,

Чемоданчик с мульонами – классический повод.

 

То есть, задним числом, поскольку псевдомотив иллюзорен, персонажи ведут себя согласно какой-то странной необходимости.

А Вы – нет?

 

знать, чем все обернется, они могли бы договориться обо всем, повернуть все вспять - Мосс, наркоторговцы, Карсон, босс

Не могли, последовательность событий в «Стариках» была жёсткой и обратного хода не имела никогда.

 

Вообще эта история напомнила мне какой-то фантастический рассказ:

Нет, к сожалению, это не Фантастика, как того бы хотелось многим, это триллер с элементами Драмы с большой буквы – вот Вам и весь «новый», «оригинальный» жанр.

 

бессмысленная чехарда

Это уже не бессмысленная чехарда – раз существуют попытки обсуждать данный Фильм…

 

А вообще Фильм интересный и воспринимаемый, но до конца всё равно никому здесь, как я понял, непонятный. Так что буду оставаться в этой Теме. Никто ж не запрещает?

[euro-banan]

Моссу нужен по банальной причине – деньги,

Чигуру - нет по оригинальной причине – атипичный псих

 

У Мосса синдром ветерана на гражданке, чумодан - в итоге лишь повод. А как раз Чигуру тупо нужны деньги, но в пылу конкретной погони он, конечно, быстро заинтересовывается в соблюдении принципов закона мироздания.

[FanBest]

У Мосса синдром ветерана на гражданке, чумодан - в итоге лишь повод.

Это интересно, пожалуй, Вы - правы

 

А как раз Чигуру тупо нужны деньги, но в пылу конкретной погони он, конечно, быстро заинтересовывается в соблюдении принципов закона мироздания.

Мне кажется Чигур сразу был заинтересован в соблюдении своих принципов закона мироздания - с первого кадра как он появился на экране... Чемодан опять же - Важен только для остальных как Повод для Фильма...

Изменено 30.12.2010 14:58 пользователем FanBest

[Бодхисатва]

что позволено Юпитеру, то не дозволено быку, в данном случае наоборот, хотя, де Пальма, конечно, тоже хороший мастер, но прямой как трактор. И, конечно, присутствие темы в одном кино никак не обязывает ее появиться в другом. В "Карлито" тема старости и цикла отчетлива, там Бланко - это молодой Бриганте, и их переход естественен, как везде в природе. В "Стариках" же эта тема ложная, это вообще не тема, а имитация. В контексте творчества Коэнов, блестящих пересмешников и стилизаторов, их забота о - в коем-то веке (в 21-м) - случившемся падении нравов, слегка неправдоподобна. Тем более, они во времена, когда Томми ли Джонс еще был молодым жеребчиком, уже сняли такой фильм - "Фарго". Тоже - странный шериф, сокрушающийся, камо, мол, грядеши, человеце, и отмороженный по самые пятки Стормаре - такой же Чигур, только что без монетки и специфического чувства юмора, - посему, полагаю, у братцев не было никакого повода учинять самоповтор, тема исчерпана, тем паче, она и в прошлый раз отсутствовала как таковая. Ну нельзя же в самом деле воспринимать всерьез скулеж поймавшего старческий сплин шерифа, который весь фильм только то и делает, что с кислой рожей рассказывает кислые сны, или беременную женщину-полицейского, вычитывающую идиота, который только что переработал своего подельника в полуфабрикат. Это больше похоже та тонкий стеб над темой, чем реализацию.

 

Ну да - каждый видит свое, для меня же все наоборот, и тема является как раз заглавной: она вынесена не только в название, но и втиснута в бесконечные монологи престарелого шерифа о том, что все вкратце - катится черте знает куда. Кислый сон, если не ошибаюсь, имеет место в самом конце – весь остальной хронометраж речь идет о том, как поменялись нравы и что при его предках все было куда более мирно, можно было нести службу без применения оружия, не было деток с костями в носу, люди не закапывали никого на заднем дворе и т.д. и т.п. Стеб определенный, конечно, присутствует, - как же ведь это Коэны, - но он скорее над формой, нежели над содержанием: братья с удовольствием выворачивают каноны вестерна на изнанку, предлагают по-новому взглянуть на то, что набило оскомину, ведут доверчивого зрителя по ложному следу, чтобы потом резко свернуть с намеченного пути, примерно также как это сделал в своем время старина Хитч в Психозе, но внутреннее наполнение, на мой взгляд, от этого никак не страдает и притча даже в таких искаженных координатах остается притчей.

 

Вот "Старики" для меня, прежде всего, искусный триллер, стилизованный под современный вестерн, который для начала занимает свое место на верхних ступенях жанра. Это всякие мелочи, детали - опции, доступные художникам: собака, пристреленная на лету, ансамбль мексиканцев будит полуживого Мосса, хруст стекла под сапогами, Чигур смотрит на себя в выключенном телевизоре. А поскольку авторам по плечу главная задача - создать кино - они могут себе позволить кое-какие присадки, ну, или мы, зрители, можем их поискать. Ключевой момент в фильме, по-моему, - то, что чемоданчик призрачен. Он оказывается не нужен ни Моссу, ни Чигуру (первый его выбрасывает, второго - и не волнует, где он), хотя, вроде бы, весь сыр-бор начался из-за него. То есть, задним числом, поскольку псевдомотив иллюзорен, персонажи ведут себя согласно какой-то странной необходимости. Кабы знать, чем все обернется, они могли бы договориться обо всем, повернуть все вспять - Мосс, наркоторговцы, Карсон, босс - но только не с Чигуром, с ним не договориться, он фатален, он незавуалированно и олицетворяет рок. Вообще эта история напомнила мне какой-то фантастический рассказ: на планете под двумя солнцами живут два человека, синий и зеленый, и когда восходит синее солнце, синий человек берет двустволку и охотится за другим, а тот бегает как крыса, прячется, ползает, а когда восходит зеленое солнце, они меняются местами - и так бесконечно. Вот Чигур что-то вроде этого синего под синим солнцем. Мне кажется, такая бессмысленная чехарда эстетически ближе к этому кино, чем нравы, который в очередной раз упали.

 

Верно - деталей в фильме множество, но не упомянута самая главная и наиболее интересная: три главных героя не разу на протяжении фильма не встречаются лицом к лицу, более того – не разу не имеют удовольствия появиться в одном кадре. Мне кажется это именно то, о чем я говорю: взаимосвязи между поколениями нет никакой, то, что было ценно для одних, для других просто дутыш. Они могут лишь отражаться в чем-то наподобие выключенного телевизора, но в реальности Коэны им встретиться даже на секундочку не позволят. Само решение, конечно, интересное и каждый может интерпретировать его как угодно и в этом плане твой пример с чемоданчиком лишь подтверждает мои догадки, в том смысле, что ничего такого я за ним заметил: Мосс избавился от него временно, чтобы затем вернуться, подлеченным; Чигуру еще как был нужен и не в последнюю очередь из-за нахлынувшей на него принципиальности. Испаряется же он из сюжета, как я уже тут писал ИМХО намеренно, чтобы подмигнуть зрителю, что кино то и не о деньгах вовсе. Впрочем, настаивать не буду, каждый, повторюсь, видит то, что хочет.

[Танцор34]

Его, вовочка, в стариках нет, есть только Чигур, который показан чем-то сложно отвратимым, чем-то, чего не получается избежать, но это не высказывание на тему фатума, и это никакая не судьба, а просто такая сила, которая, как говорится, сильнее другой силы, гг

Дык ты ведь не знаешь что это такое, и откуда тебе знать, что там это есть или нет?:biggrin: Это ведь кошмар, вдруг фатум тебя окружае,т а ты это, его не видешь, а оно бах и откусывает тебе голову

Мексиканского босса Чигур убивает, потому что у него есть ружье, какие могут быть вопросы? ^^

Как Чиугр прошел к нему, где бодигарды, почему Чиугра не завалили, ну и сравни с тем как валят Траволту. Если любовь к Коэнам вместе с нелюбовью к Квентину не жжет сердце, то легко видно что сделанно искуснее. Так как сделали братцы, мягко говоря такая банальность и святая простота, но некий любитель оригинальности закрыл на это глаза.

 

Фатум творится в твоей голове, причем предначертано ей совсем не благостное. В Старичках никаких высказываний на тему судьбы нет

Так ведь ты не знаешь что это такое и при всем желании увидеть это не сможешь.:lol::lol::lol::lol:

Выражена отлично, а ты слеп!

Выраженна погано, скудно, бездарно, глупо, и с нарушенной логикой. Где и как я объяснил, а в ответ увидел аргумент в стиле "Сам дурак", потому можно фиксировать доказанность.

 

Занимайся только своей внимательностью,

Не указывай, надо будет еще раз ткну и напомню.

 

а желательно еще и мышлением (хотя последнее, увы, безнадежно).

Сказал человек не знающий что такое фатум и с самозабвенной любовью к братцам настолько что его мышление пошло куда подальше.

Для твоей унылой теории неважно кого убивает Чигур, важно, что он не убивает всех и каждого, даже из числа тех, кто может ему угрожать. Следовательно твой посыл про "всех убью один останусь" неверен на корню.

Это была ирония а не теория, все то нужно разжевывать человеку бросающемуся упреками в безнадежном мышленииЧигур убил тех кто ему пытался противодействовать.

 

 

Хотеть ты можешь много чего, Чигур не играл роль фатума, он, оставаясь в пределах допустимого реализма, играл роль не более чем неотвратимости для ряда не самых сильных персонажей. А ты хотел светящихся глаз, признайся уже!

А неотвратимость не может быть фатумом? Ты уверен? Ты ведь не знаешь что это такое. Самое смешное я сказал в сообщении к тебе мне пофиг является он таким или нет, даже пофиг считаешь ты его таковым или нет. А ты опять таки оказался таким невдолбенным гением что таких простых слов не понял. Теперь уже ты опять начнешь мне доказывать что Чигур фатум. Оборжаться честное слово:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

 

Глупость - это каждое твое изречение, вот и ниже...

Глупость у тебя там в твоем сообщении. Памятник твоему мышлению

 

А Чигур - это Чигур, вовочка

А не знание фатума одним пользователем это его не знание фатума

 

 

Нет, он отражает новое поколение тем, что не руководствуется законами и принципами морали старого поколения, а руководствуется принципами нового, аморального по меркам старого, и немного собственными, по меркам других - абсурдными. А ты слеп абсолютно Моложе, лол

И это называется выраженно хорошо? Ты уверен что вообще смотреть умеешь?

 

Ожидаемо, но тем не менее удивительно - все десять вариантов чудовищно унылы, все до единого во всем хуже, банальнее, а главное нисколько не осмысленнее, напротив - гораздо глупее того, что есть в фильме, за такое могут только засмеять, а у слепых нет вкуса, гг, ну и тд.

Странно что никто не засмеял кроме одного влюбленного в Коэнов по уши юзера.Но он влюблен ему можно, "Все равно я Коэна не брошу потому что он хороший":biggrin::biggrin:

 

Нет, не единственный. Он единственный зацикленный на монете и выполнении общений после смерти, но это его личный бзик, принципы прагматичности, отсутствия морали и прочему там у всего нового поколения подразумеваются, и даже прямо указываются

Этот бзик он тоже принцип, каковой есть только у Чигура и он прямо назван человеком с принципами, это опять к вопросу о чьей-то внимательности.

 

 

Откуда ты взял? Из нового поколения там Мосс, Чигур и Вуди,

Мексиканцев то пошто выкинул? Ты очень внимателен? Фильм смотрел хорошо?

все трое мыслят прагматично,

Ну давай, ну назови еще раз Чигура с его бзиком(цитата из тебя) прагматичным человеком, что бы лишний раз проиилюстрировать качество собственного мышления.

 

Шериф их не понимает и говорит в пламенной речи, что новое время такое, а не один Чигур.

И речь это смотрится очень умно, логично и ни разу не противоречиво учитывая что шериф, ни с кого кроме Чигура не спужался.

 

Нет, я лишь показал,

 

Здесь ты показал только лишь свои двойные стандарты, поскольку в другой раз когда твои гениальные идеи шли в разрез с оценками послал подобное мнение далеко.

 

 

Почему-то у тебя галлюцинации, а Чигур не противопоставлен)

Поубивать всех представителей нового поколения в фильме никак не повод так посчитать. Да, Вуди Чигур на самом деле не убил, мне действительно показалось.

 

 

В чем аморальна жена Мосса?Что мешает одному прагматичному убивать другого и почему в наивных возрениях танцора это противопоставляет одного прагматичного дельца другому - неясно. Так что это мы все о твоей крайне низкой способности воспринимать и понимать увиденное)) Впрочем, чего уж там, иди смотреть подтексты Тарантино, не забудь позвать десятый А

В моем посте было:

Неким пользователем был заявлен прагматизм Чигура, "прагматичный" Чигур идет выполнять обещание убить жену, в данном контексте не важно аморальна она или нет, Чигур не прагматик. Следовательно спускаем в унитаз все рассуждения о его прагматизме.

Чигур нам заявлен по фильму как человек с принципами, а его сдерживания обещаний говорят о некой морали. Другие аморальные или беспринципные, Вуди, босс им уничтоженны, и несомненно он мочканул бы беспринципного Мосса иесди что шерифа со слабыми принципами. Получается именно так человек с принципами и моралью истребил аморальных. Сколько тут он к этому пристегнул моральных и принципиальных неважно. Все это было разложенно по полочкам. И не дошло Мой пост не смогли воспринять, смотрели на него, и не смогли увидеть и прочитать. И обвинили в этом меня. :lol::lol::lol::lol:

Путаешь, ибо тебе показывают именно их, а ты видишь фатум

Смотрим сообщения некоего euro-bananа где он их путает между собой.

Да тебе ни то ни другое неведомо

Я их не путаю в отличии от тебя. Т.е. ты опять таки не знаешь что это такое, но считаешь что это у тебя есть.

омг, ты сколько раз повторил, что я не знаю про фатум?) Но все мимо, ибо знаю, судить могу, ни в Стариках, ни тем более в КЧ никакого фатума не выражено.

Попробую немного логично поразмышлять. Если человек выше описался, и случайно приписал фатуму несуществующие свойства, но на самом деле он это знает, то он понятно поправится и дальше будет говорить все верно. И тогда действительно стоит прекратить приводить ему такой довод в укор. Имеет смысл посмотреть его дальнейшие сообщения. Смотрим на это конкретное. А в КЧ фатум есть, т.е. ты действительно не знаешь что это такое.:lol::lol::lol:

У тебя проблемы с мыслью в целом, и я бы на твоем месте.

А мог бы и попытаться обсновать. Фиксируем слив.

В КЧ не обыгран рок и фатум, в Стариках нет попытки его обыгрывать)

В следующий раз сразу читай Золотую рыбку, тебе понра!

У Тарантино ровным счетом один философский диалог за карьеру. Чигур не говорит ничего похожего в начале и где бы то ни было) Он, грубо говоря, в начале вообще молчит.

Это наверное страшно, решить что Квентин банальность, а Коэны рулез и столько всего увидеть:sad: я понимаю, больно да? И банальны они оказывается и даже вторичны, и явно хорошо с творчеством нелюбимого Квентина знакомы.

У Тарантино ровным счетом один философский диалог за карьеру.

Как у тебя с понятием термина философия? Лучше чем с фатумом?

Он, грубо говоря, в начале вообще молчит.

Это как перед тем дедушкой распинывался, называется молчит да? Не сильно ли грубо?

 

Они по большому счету несравнимы, друк, но твой мизерный опыт даже в таком примитивном занятии, как просмотр кино, не позволяет тебе судить о фильме где-то вне рамок Тарантино. Ну школа, чо!

Сравнимы друг по определённым правильным критериям все что угодно, даже Колобок и квантовая физика. Такое на верхних образованиях учат

[FanBest]

Верно - деталей в фильме множество, но не упомянута самая главная и наиболее интересная:

три главных героя не разу на протяжении фильма не встречаются лицом к лицу, более того – не разу не имеют удовольствия появиться в одном кадре.

Вы очень внимательны… а, нет, вообще-то не очень…

Когда Мосс прыгает из окна отеля на заднем фоне видна фигурка Антона, стреляющего по «цели». Больше не могу ничего вспомнить в этом отношении. Возможно я что-то проспал.

 

Мне кажется это именно то, о чем я говорю: взаимосвязи между поколениями нет никакой, то, что было ценно для одних, для других просто дутыш.

Вы сами себе сейчас противоречите.

 

Они могут лишь отражаться в чем-то наподобие выключенного телевизора, но в реальности Коэны им встретиться даже на секундочку не позволят.

А вот здесь - Я, уже для себя, так и не понял, какой подтекст имела эта сцена с телевизором в тот момент в фильме?

 

 

Мосс избавился от него временно, чтобы затем вернуться, подлеченным

Чигуру еще как был нужен и не в последнюю очередь из-за нахлынувшей на него принципиальности.

Согласен со Всем кроме слова «нахлынувшей»

 

Впрочем, настаивать не буду, каждый, повторюсь, видит то, что хочет.

Согласен, вот только всегда можно пересмотреть свои взгляды на очень неоднозначный, на мой взгляд, фильм братьев Коэна.

 

Всё-таки давайте уважать Дорогого зрителя и правильно оформлять и проверять впредь спойлеры. А то скоро вообще этот фильм никто кроме Нас с Вами смотреть не будет.

Изменено 30.12.2010 19:24 пользователем FanBest

[euro-banan]

Как Чиугр прошел к нему, где бодигарды, почему Чиугра не завалили, ну и сравни с тем как валят Траволту.

 

Ты сливаешь настолько очевидно, что мне даже лениво писать! В кабинете бодигардов не держат.

 

Если любовь к Коэнам вместе с нелюбовью к Квентину не жжет сердце

 

Я Квентина очень люблю и, главное, понимаю в чем он силен, а в чем нет) Ну а ты не понимаешь, соответсвенна

 

Выраженна погано, скудно, бездарно, глупо, и с нарушенной логикой. Где и как я объяснил

 

Нет, ты ничего не показал и не объяснил, а лишь продемонстрировал в очередной раз собственную глупость... Ибо то, что у тебя является "нарушением логики" на деле им не является, ну вот и сам думай (ох, прости), как твои претензии со стороны (:

 

Чигур убил тех кто ему пытался противодействовать.

 

И?

 

А неотвратимость не может быть фатумом?

 

У тебя фатумом может быть и яичница с беконом (впрочем, что для циплят что для свиней она..), но это только для тебя)

 

Ты ведь не знаешь что это такое.

 

Это ты не знаешь и посему видишь фатум там, где его нет)

 

Оборжаться честное слово:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

 

Эта инфантильная привычка ставить много смайлов у тебя потому что ты нервничаешь из-за понимания того, как тебя ээээ интеллектуально позорят или просто синдром..?

 

И это называется выраженно хорошо? Ты уверен что вообще смотреть умеешь?

 

Я умею, а вот ты, как показывает практика, абсолютно нет. Поэтому и считаешь по наивности своей, что Чигур "убил всех"

 

Странно что никто не засмеял кроме одного влюбленного в Коэнов по уши юзера.

 

Странно было бы, если бы такого интересного юзера как ты кто-нибудь бы читал кроме тех, кому адресована очередная... да

 

Этот бзик он тоже принцип, каковой есть только у Чигура

 

А лысый там только Вуди, и чо?) Представители поколения здесь определяются по возрасту, а его, поколения, общие определяющие черты - по схожим чертам этих представителей. Прагматичность, жестокость и безнравственность как раз такие.

 

Мексиканцев то пошто выкинул? Ты очень внимателен? Фильм смотрел хорошо?

 

Я, что будет повторением, ну да тебе иначе непонятно, смотрел хорошо и сейчас тыкаю тебя носом в детали, коих ты по глупости или пребыванию в литургическом сне в момент божественного соприкосновения с прекрасным просто не заметил.

 

Ну давай, ну назови еще раз Чигура с его бзиком(цитата из тебя) прагматичным человеком, что бы лишний раз проиилюстрировать качество собственного мышления.

 

На фоне тебя мне особо и качество иллюстрировать не надо, гг. Ну и да, Чигур прагматичный. Его волнуют деньги, волнует результат, не волнуют эмоции, доброта и прочее.

 

Здесь ты показал только лишь свои двойные стандарты, поскольку в другой раз когда твои гениальные идеи шли в разрез с оценками послал подобное мнение далеко.

 

Ты дурак?

 

Поубивать всех представителей нового поколения в фильме никак не повод так посчитать.

 

Само собой. А что, импульс извилин подсказывает тебе иное? По-твоему, к примеру, если два условных человека хотят убивать, то один не может убить другого? Ибо это его идейно противопоставит? Ибо он таким образом пойдет против убийцы и сам потому никак не сможет быть убийцей? Так ты мыслишь, платон?

 

Неким пользователем был заявлен прагматизм Чигура, "прагматичный" Чигур идет выполнять обещание убить жену, в данном контексте не важно аморальна она или нет, Чигур не прагматик. Следовательно спускаем в унитаз все рассуждения о его прагматизме.

 

Слей в унитаз свой моск и оставь логику молодому поколению, они все равно для тебя бесполезены, возможно даже вредны!

 

Чигур нам заявлен по фильму как человек с принципами, а его сдерживания обещаний говорят о некой морали.

 

"Некая" не подпадает под общую мораль, под мораль шерифа и общества. Мосс тоже беспокоится о жене и хочет доказать, что на что-то способен, воруя деньги. Это тоже некая мораль. И она тоже не имеет никакого отношения к нравственности и уходящему поколению. Не хочешь слово мораль брать, бери слово нравственность. В фильме безнравственные уделывают нравственных. Вуди работает, чтобы получить деньги - это тоже некая мораль. Давай уж, аппроксимируй дальше сам.

 

Получается именно так человек с принципами и моралью истребил аморальных.

 

Про принципы никто ничего не говорил. У Мосса они есть. У шерифа тоже. Поэтому не получается - нравственный и моральный шериф ничего не смог противопоставить безнравственному поколению. Как ты ничего не можешь противопоставить своей слепоте)

 

Все это было разложенно по полочкам.

 

По полочкам для тебя разжевано сейчас, смотри не профукай!

 

Т.е. ты опять таки не знаешь что это такое, но считаешь что это у тебя есть.

 

Аффермация, дружок, признак недалекого ума. А так как у тебя их и без того целая куча, не стоит лишний раз забивать место) Я тебе уже сказал, что знаю, что такое фатум, поэтому свою страшную теорию можешь вычеркивать

 

Попробую немного логично поразмышлять.

 

Оёёёй

 

А в КЧ фатум есть

 

Нет, дружок

 

А мог бы и попытаться обсновать. Фиксируем слив.

 

Слив фиксируется в каждой строке твоего поста, так что не хватайся за соломинки)

 

Это наверное страшно, решить что Квентин банальность, а Коэны рулез и столько всего увидеть:sad: я понимаю, больно да? И банальны они оказывается и даже вторичны, и явно хорошо с творчеством нелюбимого Квентина знакомы.

 

Явно плохо с творчеством как таковым знаком ты. Именно поэтому не видишь ничего тоньше собственного лба, куда тебе соваться к Коэнам, а!

 

Как у тебя с понятием термина философия? Лучше чем с фатумом?

 

Главное, что и с этим термином у меня лучше, чем у тебя)

 

Это как перед тем дедушкой распинывался, называется молчит да? Не сильно ли грубо?

 

Это не в начале, в начале распинается шериф. Распинание Чигура на бензоколонке - не философия, а форменное издевательство. Его заикания про судьбу определяют только его же характер, его веру в закон мироздания и прочее и прочее. Они не делают фильм фильмом о фатуме. Дружок) Впрочем, это неудивительно, что ты не отличаешь идею фильма от раскрытия характера персонажа, гг

 

Сравнимы друг по определённым правильным критериям все что угодно, даже Колобок и квантовая физика. Такое на верхних образованиях учат

 

Ты понаслышке вероятно знаешь, но речь не о колобках, колобок, а о твоем невменяемом посыле, будто Старички и Чтиво играют на одном поле, что, конечно, хаха

[Денис]

Танцор, я тебя умоляю, ставь меньше смайлов или вобще не ставь. А то естественно объективней Банана, но смайлы желание читать убивает на корню.

[euro-banan]

А то естественно объективней Банана

 

Денис, я же не поздравлю тебя с новым годом!!!

[Денис]

Денис, я же не поздравлю тебя с новым годом!!!

 

Мне об этом вчера сказали!

[Танцор34]

Ты сливаешь настолько очевидно, что мне даже лениво писать!

Так часто в случае слива говорят.

 

Я Квентина очень люблю и, главное, понимаю в чем он силен, а в чем нет) Ну а ты не понимаешь, соответсвенна

Выше ты писал что Квентин хуже выражает подтексты чем данный фильм, может и любишь но не понимаешь в чем он силен.

 

Это ты не знаешь и посему видишь фатум там, где его нет)

А в твоих сообщениях с глупостями на счет фатума писали злые враги укравшие твой пароль?

Нет, ты ничего не показал и не объяснил,

И показал и объяснил, твоего ответа не заметил.

а лишь продемонстрировал в очередной раз собственную глупость...

Здесь...

Ты дурак?

 

Слей в унитаз свой моск и оставь логику молодому поколению, они все равно для тебя бесполезены, возможно даже вредны!

 

И?

 

Оёёёй

 

Нет, дружок

 

У тебя фатумом может быть и яичница с беконом (впрочем, что для циплят что для свиней она..), но это только для тебя)

 

Слив фиксируется в каждой строке твоего поста, так что не хватайся за соломинки)

 

Главное, что и с этим термином у меня лучше, чем у тебя)

... твои тупые и глупые посты...

 

Эта инфантильная привычка ставить много смайлов у тебя потому что ты нервничаешь из-за понимания того, как тебя ээээ интеллектуально позорят или просто синдром..?

и кстати так же и инфантильные, и нервные. И с полным сливом.

 

Я умею, а вот ты, как показывает практика, абсолютно нет. Поэтому и считаешь по наивности своей, что Чигур "убил всех"

Т.е. опять таки осилить смысл не можешь.

 

 

Странно было бы, если бы такого интересного юзера как ты кто-нибудь бы читал кроме тех, кому адресована очередная... да

Знаешь не могу сказать что на мои сообщения не отвечают.

 

 

А лысый там только Вуди, и чо?)

Представители поколения здесь определяются по возрасту, а его, поколения, общие определяющие черты - по схожим чертам этих представителей. Прагматичность, жестокость и безнравственность как раз такие.

Чигур не прагматичен, т.е. выпадает по этому признаку из общей картины поколения и более того в данном аспекте даже ему противопоставлен. О чём и речь.

 

 

Я, что будет повторением, ну да тебе иначе непонятно, смотрел хорошо и сейчас тыкаю тебя носом в детали, коих ты по глупости или пребыванию в литургическом сне в момент божественного соприкосновения с прекрасным просто не заметил.

Пока только тыкали носом тебя, там вверху то что ты прошляпил или запамятовал, и в том что не занл что такое фатум, и путал вкусы с оригинальностью, и в том что непонимал что тебе пишут. Ты ткнуть не смог ни разу.

 

На фоне тебя мне особо и качество иллюстрировать не надо,

Тем более если не получается.

гг. Ну и да, Чигур прагматичный. Его волнуют деньги, волнует результат, не волнуют эмоции, доброта и прочее.

Прагматики не валят кого попало без практической пользы, и не идут мочить тетеньку, которую пообещали убить уже мертвому человеку опять таки без практической пользы.

 

Само собой. А что, импульс извилин подсказывает тебе иное? По-твоему, к примеру, если два условных человека хотят убивать, то один не может убить другого? Ибо это его идейно противопоставит? Ибо он таким образом пойдет против убийцы и сам потому никак не сможет быть убийцей? Так ты мыслишь, платон?

Это в реальном мире двум бандюганом можно валить друг друга просто так, в фильмах же с подтекстами это обычно делается для дополнительной иллюстрации с моралью, если у нас фильмец, именно такой, что никто пока не отрицает, видим что это худшее по сравнению с другими фильмами средство выражения. И менее яркое и хуже доносящее мысль и доносящее другие мысли что режиссеры может и не вкладывали. С чего и начался наш спор, выражение подтекстов не лучшее и уступающее к примеру Квентину однозначно.

 

 

"Некая" не подпадает под общую мораль,

Я где-то писал про общую мораль?

Мосс тоже беспокоится о жене и хочет доказать, что на что-то способен, воруя деньги.

И в итоге подставляет её и все равно делает по своему. И аморально и поступился принципами. Т.е гибкость в данном качестве.

Это тоже некая мораль.

Но он от неё отступил, а у Чигура она чуждая обществу, но он её придерживается. Давай, приближай.

И она тоже не имеет никакого отношения к нравственности и уходящему поколению. Не хочешь слово мораль брать, бери слово нравственность. В фильме безнравственные уделывают нравственных.

А получилось что единственный стойкий в своей морали и принципах уделал всех.

Вуди работает, чтобы получить деньги - это тоже некая мораль.

Ходячая проекция аморального и безпринципного решения босса, каковое решение он тоже кстати выполняет отнюдь не так как Чигур. Опять таки гибкий дядя.

Давай уж, дальше сам.

Ты опять в своих рассуждениях почему то упустил мексиканцев с боссом. Рассизм? Или в твою картинку морального мира не вписались?

 

 

Про принципы никто ничего не говорил.

Говорил я. Опять какие-то ироды закрыли тебе глаза?

У шерифа тоже.

Который тоже от них отказался, слив задержание.

Поэтому не получается - нравственный и моральный шериф ничего не смог противопоставить безнравственному поколению.

Получается очень очень легко.

 

Аффермация, дружок, признак недалекого ума. А так как у тебя их и без того целая куча, не стоит лишний раз забивать место) Я тебе уже сказал, что знаю, что такое фатум, поэтому свою страшную теорию можешь вычеркивать

Несколько случаев непонимания написанного, дважды употребление неверных терминов, несколько раз удивительная забывчивость отсносительно фильма, свыше десятка тупых сообщений, двойные стандарты, прям даже не знаю признаком чего это в сумме является.

Главное, что и с этим термином у меня лучше, чем у тебя)

Я таки повторю свой вопрос там некие злыдни украли твой пароль и вставили в твое сообщение "фатум-это поколение"?

Это не в начале, в начале распинается шериф. Распинание Чигура на бензоколонке - не философия, а форменное издевательство.

И это тоже в начале.

Распинание Чигура на бензоколонке - не философия, а форменное издевательство. Его заикания про судьбу определяют только его же характер, его веру в закон мироздания и прочее и прочее.

Опять ведь о внимательности речь, смотрим мое сообщение вверху. Там "термин философия". Еще добавлю "понятие", а "наука" там не значилась. Как с этим соотносится то что говорит Чигур на бензоколнке?

Они не делают фильм фильмом о фатуме. Дружок)

И еще раз о внимательности, я не писал о том что это фильм о фатуме. Я говорил о том что в фильме возможно есть подтекст с фатумом. Причем мне плевать есть он там или нет. Если есть то плохо выраженный.

Ты понаслышке вероятно знаешь, но речь не о колобках, колобок, а о твоем невменяемом посыле, будто Старички и Чтиво играют на одном поле, что, конечно, хаха

Да, да. Кто-то выше утверждал что у Квентина получается хуже работать с подтекстами, т.е не стеснялся сравнивать и давать оценки по сравнениям и не считал что есть тут какие-то трудности в том что КЧ и Старики на разных полях. Очередной двойной стандарт.

Изменено 30.12.2010 22:37 пользователем Танцор34

[euro-banan]

Так часто в случае слива говорят.

 

В том числе и слива собеседника, гг

 

Выше ты писал что Квентин хуже выражает подтексты чем данный фильм, может и любишь но не понимаешь в чем он силен.

 

Прекрасно понимаю - не в подтекстах. И это понимает каждый его совершеннолетний поклонник.

 

А в твоих сообщениях с глупостями на счет фатума писали злые враги укравшие твой пароль?

 

Насчет фатума я писал, руководствуясь твоей терминологией. Чигура в чисто художественных целях можно так назвать, но никак не имея в виду, что он, собственно, и есть тот фатум. Их объединяет лишь одна черта - неотвратимость (в случае фатума - для всего, в случае Чигура - для Мосса), поэтому допустимо применять аналогию, но никак не приравнивать. Кто ж знал, что ты так прицепишься, философию, вон, вполне используешь в бытовом значении, а фатум никак!

 

И показал и объяснил, твоего ответа не заметил.

 

Потому что не нужно приравнивать собственное ошибочное виденье к объяснению) Пока что твои претензии Старичкам - это чистый фуфел.

 

... твои тупые и глупые посты...

 

Они не глупые, а оскорбительные, не путай!

 

Т.е. опять таки осилить смысл не можешь.

 

Какой еще смысл может быть у фразы "всех убил"? Ты же ее писал, ты же проповедовал, что Чигур валит всех без разбору, дончъё?

 

Чигур не прагматичен, т.е. выпадает по этому признаку из общей картины поколения и более того в данном аспекте даже ему противопоставлен. О чём и речь.

 

Прагматичен, жесток, не заботится о нравственности. Типаж поколения!

 

Пока только тыкали носом тебя, там вверху то что ты прошляпил или запамятовал, и в том что не занл что такое фатум, и путал вкусы с оригинальностью, и в том что непонимал что тебе пишут. Ты ткнуть не смог ни разу.

 

Не льсти себе, вкусы с оригинальностью я не путал, а сказал, что одно определяет другое, на что у тебя не нашлось возражений. С фатумом такая же надуманная тобою соломинка, но продолжай, продолжай, весели...

 

Прагматики не валят кого попало без практической пользы, и не идут мочить тетеньку, которую пообещали убить уже мертвому человеку опять таки без практической пользы.

 

Мочить тетеньку - чистый Чигуровский прагматизм, но я и не ждал, что ты поймешь. А его редкие приступы - бзик, не мешающий здравому рассудку быть прагматичным. Они с Моссом оба ведут себя как роботы, выполняя определенный набор действий, нацеленный только на практическую сторону дела. У Мосса бывают редкие крены в нормальную сторону (см. отправить жену к маме), у Чигура напротив (см. стрелять в птичку), но главный вектор тут один и это отчетливо показано, для тех, у кого есть глаза!

 

Это в реальном мире двум бандюганом можно валить друг друга просто так, в фильмах же с подтекстами это обычно делается для дополнительной иллюстрации с моралью, если у нас фильмец, именно такой, что никто пока не отрицает, видим что это худшее по сравнению с другими фильмами средство выражения. И менее яркое и хуже доносящее мысль и доносящее другие мысли что режиссеры может и не вкладывали. С чего и начался наш спор, выражение подтекстов не лучшее и уступающее к примеру Квентину однозначно.

 

Не надо отмаз про реальный мир, в художественной истории один из убийц перестает быть убийцей, если убивает другого? Так ты хочешь сказать? А у Квентина подтексты только в Чтиве, и нет, оно не лучше, чем в Старичках. Хотя тебе, например, по понятным причинам более ясны, ога)

 

Я где-то писал про общую мораль?

 

Причем-тут-ты. Общая мораль, нравственность - это мораль уходящего поколения, устоявшаяся в мире. Новое поколение пришло с новой моралью, прагматичной, безнравстенной.

 

И в итоге подставляет её и все равно делает по своему. И аморально и поступился принципами. Т.е гибкость в данном качестве.

 

Нет, его принципы в том, чтобы украсть чумодан. Ими он не поступается. Его принципы в том, чтобы спрятать жену к маме. Ими он не поступается. И в итоге проигрывает другим принципам, мексикановским преимущественно.

 

А получилось что единственный стойкий в своей морали и принципах уделал всех.

 

Нет, стойкий в своих принципах уделал стойкого в своих, а другой стойкий в своих не смог ему помешать. Вот что произошло в фильме, пока ты спал.

 

Ходячая проекция аморального и безпринципного решения босса, каковое решение он тоже кстати выполняет отнюдь не так как Чигур. Опять таки гибкий дядя.

 

Это не беспринципное решение, это принцип - убить того, кто предал, того, кто охотится за твоими деньгами, того, кто тебе угрожает. Чем не принцип. И да, аморальный, и босс с Вуди - еще один случай проигрыша принципиальных безнравственных людей другому принципиальному безнравственному. Хотя босс, будучи тоже немолодым, как раз показан слегко оторопевшим от чигуровской наглости. Вуди, к примеру, не такой, он знает, что его ждет и ничему не удивляется.

 

Ты опять в своих рассуждениях почему то упустил мексиканцев с боссом. Рассизм? Или в твою картинку морального мира не вписались?

 

Потому что мексы в фильме не основные и даже не второплановые персонажи, они ходят на периферии сценария, с тем же успехом ты можешь любого прохожего с улицы выдернуть. Но в целом, если уж решаешься, то понимаешь, что и мексы такое же поколение.

 

Говорил я. Опять какие-то ироды закрыли тебе глаза?

 

Опять же, причем тут... Ты может и говорил, но никому до этого дела нет. Фильм не про отсутствие принципов как таковых, а про отсутствие принципов нравственности. А свои принципы там есть у всех, это понятие вообще слишком эфемерно, из категории "быть безпринципным - тоже принцип", ну или более близкой тебе "я такой мощный нонконформист, что не соглашаюсь с нонконформистами и иду танцевать"

 

Который тоже от них отказался, слив задержание.

 

Он ничего не сливал и не от чего не отказывался. Он просто (см. физически) не смог противопостовить что-то Чигуру, не смог его поймать, не успел в номер до того, как Чигур оттуда свалил. А задержать он его пытался, и своим принципам следовал, а так же следовал нравственности, постоянно удивляясь чужой жестокости и прагматизму. Ни единого отказа, даже в номер зашел, хоть и страшно было

 

Несколько случаев непонимания написанного, дважды употребление неверных терминов, несколько раз удивительная забывчивость отсносительно фильма, свыше десятка тупых сообщений, двойные стандарты, прям даже не знаю признаком чего это в сумме является.

 

Свои галлюцинации на людях лучше не обсуждать. Но вообще очевидно же, что я тут просто занят объяснением смысла фильма тому, кто его проспал, а не дискутирую с эмм достойным

 

Я таки повторю свой вопрос там некие злыдни украли твой пароль и вставили в твое сообщение "фатум-это поколение"?

 

Выше я тебе объяснил, френдо)

 

Как с этим соотносится то что говорит Чигур на бензоколнке?

 

С чем "с этим"? С философией? Ну это единственный диалог (который потом частично повторяется), в котором есть хоть какой-то намек на праздность философию, однако, имеет он отношение лишь к раскрытию характера, а не линии/идее фильма. Даже если эта идея не единственная. Нет там такого, как и в Чтиве. Для тебя, впрочем, вероятно любая причинно-следственная связь, показанная в фильме - это уже фатум. Но, смею разочаровать, обычно так фильмы и снимаются. Более того, обычно так в жизни и происходит.

 

Да, да. Кто-то выше утверждал что у Квентина получается хуже работать с подтекстами

 

И кроме того утверждал, что он с ними не работает нигде, кроме Чтива, а в Чтиве работает не лучше, чем Коэны в Старичках, трампапам) Ну и с абсолютно другим настроением, ессна

[Хмарочес]

Чигуру еще как был нужен и не в последнюю очередь из-за нахлынувшей на него принципиальности.

 

82:15

 

кстати, Чигур там объясняет ситуацию Карсону: если твои принципы завели тебя сюда, чего они стоили?

[FanBest]

кстати, Чигур там объясняет ситуацию Карсону: если твои принципы завели тебя сюда, чего они стоили?

 

Объясняет и - дает Ответ на Вопрос: "Чего они стоили?"

[Хмарочес]

FanBest, Вы б свои посты к моим не лепили, у нас вряд ли найдутся общие места, к тому же я заметил Вашу склонность превращать два абзаца в десять, соответственно, если я на них отвечу, Вы, по-видимому, выложите полное собрание своих сочинений.

 

А вообще Фильм интересный и воспринимаемый, но до конца всё равно никому здесь, как я понял, непонятный

 

я так понял, Вы - очередной партизан? Может, расскажите, что Вам удалось понять, а то, не приведи господь, забудете, - что нам прикажете тогда делать, так и жить впотьмах? С другой стороны после Вашего откровения предвижу в теме некоторый оверсолд

 

Не могли, последовательность событий в «Стариках» была жёсткой и обратного хода не имела никогда.

 

с чего Вы взяли, попытайтесь покрутить назад

[Бодхисатва]

82:15

 

кстати, Чигур там объясняет ситуацию Карсону: если твои принципы завели тебя сюда, чего они стоили?

 

Ну да, а Карсон ему ответил что-то вроде, ты хоть понимаешь насколько ты тронутый? Стало быть, эти самые принципы вертелись в голове только Чигура и никого больше: остальные преследовали по сюжету сугубо материальные цели. Тот же Карсон весьма хлестко описал его Моссу, что, дескать, ентот Чигур – человек принципиальный и не ведется как большинство на красивые вещицы. Он и жену то Мосса

убил исключительно ради принципов, просто потому что уже ранее дал на то слово.

То есть – это его фраза в мотеле вовсе не ответ.

[euro-banan]

Ну да, а Карсон ему ответил что-то вроде, ты хоть понимаешь насколько ты тронутый? Стало быть, эти самые принципы вертелись в голове только Чигура

 

Скорей уж в голове Карсона вертелись нехорошие мысли о скорой гибели - оттуда и тронутый (: