Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[Танцор34]

Не повторять должны, повторять то как раз пытаются, даже сам Джексон со своими Хоббитами, а именно повлиять своими художественными образами на развитие искусства. Это и есть классика.

Ну по моему главная черта классики это время. Что спустя прошедшее время она все равно остается востребованной. С ВК именно так. Ну и не знаю, вы поставили ограничение "талантливый фильм", не знаю почему. Подражателей у больших фильмов много и не обязательно талантливых, у ВК есть свои эпигоны, хотя конечно классом хуже.

 

Конечно далеко, бюджетные средства совсем разные задействованы, но если на это не обращать внимания, то Бакши даже лучше, потому что короче.

Длинна на мой взгляд как раз плюс ПиДжея. Сейчас как раз больше хороших вещей переводят в сериальный формат и получается лучше чем в обычном метре для кино.

[ShwarcArn]

Дык, а кто сказал, что классик, дабы называться таковым, всенепременно должен быть родоначальником некого жанра?

Он должен быть родоначальником чего-то. Своего стиля, повлиявшего на кинематограф, или новаторского приёма в киноязыке, чего у Джексона нет. Только очень популярный народный хит.

 

Джексон - современный классик, подаривший миру два киношедевра - ВК и Кинг Конга

Ну Кинг Конг это вовсе не серьёзно, второй ремейк приключенческой ленты классикой стать не может, потому что насквозь ученический.

 

Какая разница, когда речь идет об экранизации, работающей на более широкую аудиторию, в том числе не знакомую с литературной основой?

Сколько таких экранизаций? Вообще-то это нормально когда фильм задумывается авторами единственным и неповторимым.

 

Хотя если бы они тебя волновали, не возникло бы путаницы в терминологии и проблемы с определением ремесленнической работы - Говнарнии, или какого-нибудь Эрагона, успешно (и не очень) почивающих на лаврах Джексона.

Ну так о том то и речь, только посредственные почивают на лаврах. Почему никто из поклонников не может ответить на что повлиял классический "Властелин Колец"? Вот можно сказать на что повлиял "Метрополис" или "Семь самураев", на кого повлиял Годар и Феллини, а на кого повлиял Джексон с ВК почему-то нельзя.

 

Нет, ты ничего не объяснил, пока что ты только дал понять, что не можешь постичь масштаб авторского замысла, не видишь в чем заключается ценность ВК для кинематографа, и излишне льстишь своим на него воззрениям.

Это говорит лишь о том, что вас не устраивает сказанное и вы на полном серьёзе считаете "Властелин колец" классикой кино, а не просто своего жанра, или сводите кинематограф к этому жанру. И требуете доказательств тому что это не так. А я и не утверждаю что это не важная сказка.

 

Алсо, когда автору удается заставить зрителя поверить в происходящее - к примеру, создав такой живой, насыщенный и продуманный до микрона сеттинг, это так же свидетельствует в пользу его таланта как художника и рассказчика.

То есть мы сейчас говорим о том, что кассовые сборы определяют художественную ценность произведения?

 

Зачем ему считать себя глубокомысленным, будучи таковым фактически? Он глубже и сложнее с т.з. сценария, более продуман в плане внутренней логики и не пестрит таким количеством противоречий, шире и подробней раскрывает историю, культуру, географию и мифологию мира, в котором происходят действия, в нем детальней проработаны персонажи и бэкграунд, в нем взрослее конфликт.

Ну это всего лишь частное мнение, потому что взрослого конфликта там не видно. А вот претензии есть, которые вызваны действительно слишком упорной проработкой выдуманного мира.

[ShwarcArn]

Ну по моему главная черта классики это время. Что спустя прошедшее время она все равно остается востребованной. С ВК именно так.

Да не так то и много лет прошло, не так то и сильно изменился блокбастер с тех лет.

 

Питер Динклэйдж негодует

Разве уже существует успешный блокбастер с людьми, имеющими физические особенностями на главных ролях? Только в прошлом году был первый подобный фильм с женщиной, Голливуд движется в этом направлении, но то что ещё в начале 21 века никакие карлики в главных ролях были бы невозможны, это очевидно.

 

Реальность ВК настолько же выдуманная, как и реальность легенд о короле Артуре.

Там слишком много сказочных подробностей. Артур это именно что средневековая легенда, тогда люди были менее образованы.

 

С Аватаром тут сравнивать нечего.

Почему? Фантастический, к тому же основанный на оригинальном сценарии фильм, так же заметно повлиявший на развитие компьютерной графики и породивший ворох подражателей.

 

Что вы вкладывает в значение слова претенциозность? Претенциозность - претензия на значительность, оригинальность.

Гарри Поттер 2001 -2004 Оскаров - 0.

Властелин Колец 2001 - 2003 Оскаров - 17 и это только Оскаров.

Обоснованы ли претензии фильма на значительность

Так Гарри Поттеры и не претендуют ни на что, а награды "Властелина колец" сомнительны, впрочем как и многие награды других фильмов.

 

"Популярная книжка" это фундамент жанра, после бесчисленных реплик с которой и появилась сама возможность говорить, что сюжеты о борьбе добра со злом это банально для жанра.

Какое оправдание для фильма делает тот факт, что книга - фундамент какого-то жанра? Человек не оторван от культуры и если материал оригинальной книги устарел, задача режиссёра его адаптировать.

[Танцор34]

Ну Кинг Конг это вовсе не серьёзно, второй ремейк приключенческой ленты классикой стать не может, потому что насквозь ученический.

А ведь он там пытался сделать это куда шире чем просто переосмысление классики.

 

Да не так то и много лет прошло, не так то и сильно изменился блокбастер с тех лет.

А что тут можно кардинально изменить? Ничего существенного.

Только в прошлом году был первый подобный фильм с женщиной,

Не первый, просто распиарили как первый.

Ну так о том то и речь, только посредственные почивают на лаврах. Почему никто из поклонников не может ответить на что повлиял классический "Властелин Колец"? Вот можно сказать на что повлиял "Метрополис" или "Семь самураев", на кого повлиял Годар и Феллини, а на кого повлиял Джексон с ВК почему-то нельзя.

Я понять не могу почему это существенный критерий. Почему востребованность спустя годы это не важно, а влияние на других режиссеров это важно. Т.е. либо этот критерий, либо никакой, ни нетленность, ни культовость, ни подражатели рангом ниже не существенны, а вот такое влияние существенно. Почему?

 

Если что влияние Толкиена прослеживается и в ЗВ, но в приквельной трилогии идут уже отсылки непосредственно на Джексона. Хотя я думаю вам и ЗВ где то рядом с ВК.

[MikhailTarasov]

Разве уже существует успешный блокбастер с людьми, имеющими физические особенностями на главных ролях?

Игра престолов по уровню хайпа превосходит многие блокбастеры и на Динклэйджа вроде никто не жалуется, наоборот один из самых интересных персонажей.

деформированные люди, такие не тянут на главные роли в голливудских блокбастерах

Так что карлик, играющий карлика спокойно тянет свою роль. И вообще не политкорректная у вас риторика, что это за "деформированные" люди

Там слишком много сказочных подробностей. Артур это именно что средневековая легенда, тогда люди были менее образованы.

"История стала легендой, легенда превратилась в миф..."

Так Гарри Поттеры и не претендуют ни на что, а награды "Властелина колец" сомнительны, впрочем как и многие награды других фильмов.

Гарри Поттер претендовал на пятак наград, которые не получил. Что сомнительно так это сравнивать фильмы используя

только субъективные критерии.

 

Какое оправдание для фильма делает тот факт, что книга - фундамент какого-то жанра? Человек не оторван от культуры и если материал оригинальной книги устарел, задача режиссёра его адаптировать.

Где здесь оправдание? Это утверждение, а не оправдание. Толкин это альфа и омега жанра, в оправданиях он не нуждается.

 

Вы, решили, что материал устарел? Вы, решили, что награды сомнительны? Вы, решили, что взрослого конфликта там не видно. И кто же здесь претенциозен?

 

Почему никто из поклонников не может ответить на что повлиял классический "Властелин Колец"

Книга это классика. Фильм экранизация классики с отличным исполнением. В чем проблема?

[ShwarcArn]

А ведь он там пытался сделать это куда шире чем просто переосмысление классики.

Многие пытаются.

 

А что тут можно кардинально изменить?

Вопрос не в этом, он и не отличается от современных блокбастеров ничем что бы говорить о чём-то более чем то что он не однодневка. И Рэмбо не смотрится дурно на фоне Джона Уика.

 

Не первый, просто распиарили как первый.

Первый успешный.

 

Почему?

Потому что искусство познаётся во влиянии, оно не оторвано от исторического контекста, а является его частью. Подражатели есть даже у французских комедий с Луи Де Фюнесом, как и культовый статус. Вот только ценность для искусства в них сомнительна. Всё что можно сказать о трилогии Джексона, так это то, что она была успешной.

 

Если что влияние Толкиена прослеживается и в ЗВ, но в приквельной трилогии идут уже отсылки непосредственно на Джексона. Хотя я думаю вам и ЗВ где то рядом с ВК.

Вот видите, влияние Толкина есть, а Джексон лишь ему вторит.

Новая надежда выше ВК, потому что повлияла на коммерческое кино напрямую. И там автор вовсе не заигрывается с материалом, в отличии от.

 

Игра престолов по уровню хайпа превосходит многие блокбастеры и на Динклэйджа вроде никто не жалуется, наоборот один из самых интересных персонажей.

Причём тут уровень хайпа и то о чём говорилось. Игра престолов это сериал, бюджетные затраты совсем иные, к тому же он один из многих персонажей. Вопрос не в тянет или не тянет, вопрос в том что в блокбастеры консервативны и так как должны охватить как можно большую аудиторию зрителей остерегаются сомнительных решений.

 

Что сомнительно так это сравнивать фильмы используя

только субъективные критерии.

Объективные критерии это миф.

 

Где здесь оправдание? Это утверждение, а не оправдание. Толкин это альфа и омега жанра, в оправданиях он не нуждается.

А кто спорил то? Вопрос скорее в художественной ценности этого жанра для кино.

 

Вы, решили, что материал устарел? Вы, решили, что награды сомнительны? Вы, решили, что взрослого конфликта там не видно.

А вы в свою очередь решили, что награды говорят что-то большее чем факт того, что они существуют, а конфликт произведения очень глубокомысленный и оправдывает нагромождение всей этой мифологии вокруг неё.

 

Книга это классика. Фильм экранизация классики с отличным исполнением. В чем проблема?

Вот только фильму недостаточно быть просто удачной экранизацией произведения что бы самому стать классикой. Потому что кино не придаток к литературе, а самостоятельный вид искусства. Изменено 25.12.2018 10:58 пользователем ShwarcArn

[Танцор34]

Вопрос не в этом, он и не отличается от современных блокбастеров ничем что бы говорить о чём-то более чем то что он не однодневка. И Рэмбо не смотрится дурно на фоне Джона Уика.

Гм. Но у них полно различий.

 

Первый успешный.

Даже успешный не первый. Были франшизы с Йовович и Бекинсейл.

Потому что искусство познаётся во влиянии, оно не оторвано от исторического контекста, а является его частью. Подражатели есть даже у французских комедий с Луи Де Фюнесом, как и культовый статус. Вот только ценность для искусства в них сомнительна. Всё что можно сказать о трилогии Джексона, так это то, что она была успешной.

Ну в таком определении должно идти в зачет вообще любое культурное влияние. На любое кино, на другие разновидности искусства и маскульта.

Такое влияние у Джексона несомненно есть.Вопрос будет в том у кого его больше.

 

Вот видите, влияние Толкина есть, а Джексон лишь ему вторит.

Новая надежда выше ВК, потому что повлияла на коммерческое кино напрямую. И там автор вовсе не заигрывается с материалом, в отличии от.

Нет, речь о влиянии вначале Толкиена, а на вторую партию фильмов именно Джексона.

Вот эта сцена

https://www.youtube.com/watch?v=KYjQiyPmUI8

Это по сути визуальный привет ВК, повторение заточения Гэндальфа и его разговора с Саруманом, собственно и актер Кристофер Ли один и тот же.

Вообще разговор о влиянии Джексона очень сложный поскольку книга была крайне влиятельной, и движение толкиенистов существовало задолго до того как вышли фильмы ПиДжея, и масса авторов в литературе ему подражала, потому сложно отличать влияние на кино Толкиена и Джексона. Особенно когда экранизируется книга или игра которые задолго до фильма были под влиянием Толкиена. Но я думаю что несомненно можно сказать, что всплеск фэнтези фильмов в нулевые и десятые произошел именно благодаря ПиДжею.

 

Вот кстати еще фрагмент другого фильма с влиянием именно Джексона

Изменено 25.12.2018 15:55 пользователем Танцор34

[Ghenika]

Почему? Наоборот - жанр добавляет популярности, и если в "Крёстном отце" это криминал, вполне вписывающийся в рамки реального мира, то во "Властелине колец" выдуманная реальность, в которой хочется побывать. В этом плане, "Аватар" пошёл куда дальше. Вот с ним и стоит сравнивать.

Не стоит. Аватар хоть и фэнтези, но все же с уклоном в научность. В него легче поверить и пожелать, вернее количество таких верующих и желающих будет больше, чем тех, кто эскапирует (можно так говорить?) в чистое фэнтэзи.

 

Не повторять должны, повторять то как раз пытаются, даже сам Джексон со своими Хоббитами, а именно повлиять своими художественными образами на развитие искусства. Это и есть классика.

Образ Гимли очень повлиял, например, на игровую индустрию. Гномы и дворфы клепались по нему.

Создание сдж-образа Голлума продемонстрировало насколько рисованные персонажи могут быть реалистичными и на равные состязаться в актерской игре с реальными актерами. А теперь ещё эта технология развилась дальше, уже вовсю омолаживают стариков.

Джексон перенес на экраны величайшую выдуманную вселенную и заставил в нее поверить. И многие желают создать подобное. Не у всех получается.

Не всегда это плохо, работа режиссёра не заканчивается на отступлении от источника. Произведению это не вредит, и оно в отличии от "Властелина колец" не выглядит чистым эскапизмом.

Может это потому, что вы больше предпочитаете "реалистичные" истории, чем фэнтезийные?

 

Это называется высокобюджетный голливудский блокабастер. Целостности то саге как раз и не хватает, она разваливается на куски.

Как это разваливается, если это целостная история из первоисточника.

Я смотрела Годфазера этим летом и, если честно, меня малость раздражал рваный монтаж, склейки между периодами жизни.

Изменено 25.12.2018 12:24 пользователем Ghenika

[Танцор34]

Вот кстати тоже считается что влияние Джексона

 

Не стоит. Аватар хоть и фэнтези, но все же с уклоном в научность. В него легче поверить и пожелать, вернее количество таких верующих и желающих будет больше, чем тех, кто эскапирует (можно так говорить?) в чистое фэнтэзи.

Он чистый сай фай на самом деле.

Изменено 25.12.2018 13:04 пользователем Танцор34

[MikhailTarasov]

Объективные критерии это миф.

О чем мы тогда здесь говорим

А кто спорил то? Вопрос скорее в художественной ценности этого жанра для кино.

Ого

А вы в свою очередь решили, что награды говорят что-то большее чем факт того, что они существуют, а конфликт произведения очень глубокомысленный и оправдывает нагромождение всей этой мифологии вокруг неё.

Наличие наград безусловно лучше чем их отсутствие, как аргумент в пользу фильма.

 

Мифология здесь это стиль повествования, а не просто декорации. Гендальф сходит в подземелье, сражается с демоном, погибает и воскресает, возвращается - это просто архитипическая юнгианская история. И так абсолютно со всем начиная с Кольца и заканчивая "ненавистными" орлами, о каком нагромождении речь? Если вы просто в принципе не согласны с сюжетом, то обсуждать наверно не имеет смысла.

 

Вот только фильму недостаточно быть просто удачной экранизацией произведения что бы самому стать классикой. Потому что кино не придаток к литературе, а самостоятельный вид искусства.

Что есть классика? Если образец на который ровняются, то он обречен им быть.

[bugardo]

Не спорьте с ним, "он ненавидит логику мышления":)

[телескоп]

фэнтези

Пидж не так прост. он решает свои любопытные задачи, например, исследует отношения изображенного и настоящего (реального). Уже с первых новозеландских опытов его жанровые фильмы были в то же время рефлексивным "кино о кино". "Живая мертвечина", к примеру, в которой Пит перфекционистски дотошно, по документальным материалам, воссоздал Веллингтон 50-х; в нем ожившие мертвецы, макеты, анимация и спецэффекты несли некоторые интересные смыслы. "Небесные создания" тоже, втч, были об отражениях фикции и действительности. "Забытое серебро" и "Кинг-Конг" - понятно, тоже. И Властелин колец с Хоббитом, которые у Тлкина, кроме прочего, отражение его собственного военного опыта и иносказание о 'The Great War', Пиджу пришлись очень в масть, ведь он давно одержим и этой темой. Есть понимающие критики, например:

After a five-year war, nearly ten million soldiers were killed, and the ones who survived didn’t come out the same. Many were mere children when they joined up, lying about their age to join what seemed like a great adventure, and when they returned - if they returned - they weren’t the same, having spent formative years witnessing death and destruction. The difficulties faced by veterans upon return are painted as vividly here as those faced back in the trenches. It echoes the end of Jackson’s Lord of the Rings: you can never truly go home again. Or rather, given Jackson’s long-standing interest in this subject material, The Lord of the Rings echoes the war.

(с)

Помогай мне господь, когда-нибудь посмотреть наконец (впервые!) огромные режиссерские версии Властелина и Хоббота.

[Танцор34]

Еще в продолжение о следах влияния ПиДжея на коммерческое кино.

 

Вот про этот фильм во время выхода на экраны тоже много судачили о том что Ридли Скотт использует много находок Джексона в постановке боевых сцен.

https://www.youtube.com/watch?v=VdXtNB1E0RQ

Было ли это осознанными смысловыми цитатами это вопрос. Но несомненно что находки Джексона в постановке баталий повлияли на жанр исторического кино. За что от меня как узкоспециализированного киномана-любителя ему отдельное мерси.

 

А еще мне думается для него стена какой то довольно важный символ, ни у кого нет в фильмах такого количества исполинских стен как у ПиДжея. И не знаю, гигантские стена-ворота в этом фильме...

..является ли цитатой или для режиссера совершенно самостоятельный символ в рамках своей мифологии. Так то фильм большой визуальный привет Снайдеру.

[Парень из города на Волге]

Властелин колец, Гарри Поттер сказки которые кайф пересматривать в новогодние праздники

[Брэнд]

Властелин колец, Гарри Поттер сказки которые кайф пересматривать в новогодние праздники

 

Советские ещё лучше идут

[Jane Celliers]

И вот она снова я

Что хочу сказать.. Тронула ты меня до глубины, Джейн... Особенно когда о сынишке сказала... Вот прямо слеза навернулась... реально...

Это наверное самое главная ценность фильма - хочется показать сыну. Это не простое кино, это выше времени.. Это настоящее подлинное искусство.

 

Я с тобой абсолютно полностью согласна. И если о лучшем кино-шедевре 20 века можно спорить и выбирать из множества гениальных фильмов (особенно, если копаться в золотом РЕТРО), то лучший фильм 21 века для меня тоже однозначно трилогия "Властелин колец". И тут нет других вариантов в принципе...

 

Про "Хоббита" - может мы потом с тобой поспорим, я все-таки не столь категорична к нему... Вот сейчас как раз по ТВ ужин гномов у Бильбо показывали... С таким удовольствием позырила в очередной раз.. Гениальный эпизод! Но об этом в другой теме...

 

Дык Мурыч! Почему-то я не сомневалась, что мы полностью сойдемся в этом вопросе! Хотя и у нас бывали прецеденты в несовпадении мнений ( насчет "Хоббита" ишшо поговорим, но вот относительно сцены ужина у Бильбо я с тобой согласна - этот эпизод гениален и абсолютно каноничен!). Ты знаешь, это действительно искусство в чистом виде, и вот опять же, многие этот фильм оценивают с точки зрения новаторских спецэффектов, а для меня его главная ценность всегда была в героях и эмоциях. Этот фильм действительно нужно детям показывать, потому что он учит дружбе, отваге и добру! И тому, что всегда есть шанс вернуться к свету. И я в свое время говорила, но повторю - низкий поклон Джексону за то, что он показал отношения Фродо и Сэма такими же, как в книге - хотя вряд ли не понимал, какую реакцию это вызовет у современного циничного поколения. Кстати, моя мама, посмотрев фильм, изрядно обалдела, когда я ей рассказала о том, какие трактовки придаются отношениям героям. Она там увидела только дружбу, преданность...И вот таких сцен и моментов в фильме очень много...и это со временем не устареет! Вот что главное!

[CatLamp]

Стилистически фильм очень отличается от привычных представлений об эпических картинах. Странные наезды камеры на лица, сверхкрупные планы, странные художественные решения отсылающие к трешу. Но в итоге потрясающее кино, в котором все именно так, как нужно. Джексон творческая личность, прирожденных режиссер. Прошел по тонкой грани и не упал за нее ни разу. Еще бы чуть чуть и это была бы нелепая комедия.

 

Взять хотя бы Узник Азкабана. Он похож на ВК художественными решениями, но они не к месту настолько, что раздражают. Хочется просто сказать - Хватит. Давайте уже просто фильм, а то стыд берет

[Интакто]

Властелин колец, Гарри Поттер сказки которые кайф пересматривать в новогодние праздники

 

Про ВК 100%, как и Хоббиты в прочем. Был у меня несколько лет назад паскуднейший НГ, на следующее утро встал, вообще настроения не было. Вспомнил что на винте лежит не отсмотренный второй Хоббит. Два часа пролетели волшебно, хандру как рукой сняло. Энергетика фильма решает.

А про ВК и говорить нечего. Мне сейчас даже как-то стыдно вспоминать, как тогда в 2003м, я познакомился с сабжем (Возвращения Короля) на двд-диске, театралку, качества записи то ли "пропера", то ли "камрипчика" и фильм мне так не понравился, что я долго удивлялся когда ему вручили столько Оскаров. Даже когда в лучшем качестве потом посмотрел первых две части, все равно не было понимания уровня фильма.

И только спустя годы, заставив себя посмотреть режисерки всех частей я прозрел. Сейчас для меня ВК, это какой-то эталон качества по всем направлениям, творческим и техническим, которое я с тех пор не видел нигде. По отдельным компонентам, были работы, может и лучше, но вот так в сумме чтоб по всем направлениям, тем более в рамках трилогии, повышая до пикового качества к заключительной части, ни одного не могу назвать. Да даже из старых фильмов до ВК не так много примеров можно откопать.

Однозначно классика, отлитая в золоте. На зимние праздники, как большое теплое одеяло, идеально ложиться.

[Змiй]

Сейчас как раз по тв идёт Братство Кольца. Все таки Пиджей красавчик. Снял идеальную экранизацию. Эпическое полотно. Многие недостатки фильма превращаются в фичи и элегантно дополняют общую картину,скорее играя ей на руку,нежели в минус.

[Танцор34]

Тоже наверное на НГ устрою себе перепросмотр или ВК или Хоббита.

 

странные художественные решения отсылающие к трешу.

 

Еще бы чуть чуть и это была бы нелепая комедия.

 

Дает о себе знать то с чего Джексон начинал,а именно треша, смеси ужастика и комедии.

 

Прошел по тонкой грани и не упал за нее ни разу.

Здесь он действительно прошел про грани, но вот в Конге и Хоббите он баланс уже сместил. Впрочем повредило или нет, спорный вопрос. Но ВК в таком стиле бы не хотелось.

[Парень из города на Волге]

Советские ещё лучше идут

 

советские пересмотрел за эти дни. я их до нового года смотрю

 

кстати а кто в какой последовательности смотреть предпочитает сперва ВК, а потом Хоббит, или же наоборот?

[Space Station One]

кстати а кто в какой последовательности смотреть предпочитает сперва ВК, а потом Хоббит, или же наоборот?

 

Предпочитаю в порядке создания: "Властелин Колец" - "Хоббит".

[A-ZIK]

кстати а кто в какой последовательности смотреть предпочитает сперва ВК, а потом Хоббит, или же наоборот?

Сперва ВК, потом ВК и потом тоже ВК. Хоббит предпочитаю вообще не смотреть и всем так советую.

Недавно по СТС показывали Хоббита, решил пересмотреть, вдруг изначальное впечатление было неправильным. На втором фильме сжег стул.

[Rasta_bot]

Да нормальные Хоббиты, кто вообще ожидал от них той же атмосферы, как в ВК?

[rich]

Всегда удивляло, по какому принципу вы делите ВК на "лучше/хуже", учитывая, что это неделимое целое, и, понятно, души в заключительной третьей главе не меньше, чем в первой, при большем накале и драматизме. К ним вообще нельзя подходить с критикой уровня "ну вот эта часть лучше, она более романтична и душевна, а в третьей слишком много баталий и всем грустно!", это не тот случай где подобный подход работает. В Короле размах и эпичность неотделимы от бэкграунда истории, это не какая-то продюсерская необходимость делать каждую последующую часть зрелищней, громче и навороченней предыдущей, а классическая трехактная структура оригинального произведения переложенная на киноязык практически без изменений.

 

Даже в Хоббите, с точки зрения истории, сложно выделить какую-то лучшую её часть, хотя он в значительной степени более коммерческий (как Поттер), отчасти высосан из пальца и попкорновость там превалирует над "душой", вся трилогия выполнена по тем же классическим лекалам драматургии с началом, серединой и концом, потому что она создавалась единовременно, как один фильм. То есть это не Сиквел типа ЖЧ3, снятый другим режиссером, со своим художественным замыслом, в другом стиле и в другой подаче, и даже не следующий эпизод ЗВ Лукаса, снятый через 3-4 года.

Тем не менее все 3 части расцениваются как отдельные картины, как замечал далеко не я один больше душевности и плавности повествования (понятное дело, что это сугубо личное восприятие каждого но для меня первая часть стоит ощутимо выше 2 и 3), во второй и третьей уже идёт переключение между персонажами ввиду того что части Братства там уже разрознены ещё и это не даёт до конца погрузиться, ну это опять таки моё личное восприятие, хотя и не только моё как я уже сказал, Мортенсен говорил о том же, да и люди которых я знаю говорили что пересматривали трилогию не так давно и им так же зашла и погрузила в себя больше первая часть, там как бы ещё и сюжет такой что развитие идёт более резво чем в последующих частях, это тоже играет роль.

Изменено 02.01.2019 19:06 пользователем rich