Интакто

"Люби" индейцев ради доллара - а повестку, ради Оскара. Сначала о режиссёре. Мои взаимоотношения с творчеством Скорсезе можно назвать особенными. Допустим работы, условного, Ларса фон Триера или ранее, Кубрика, я чаще смотрел по принципу "это надо высидеть, потому что это надо увидеть". Что-то вроде домашнего задания. Условный Тарантино или Нолан - другой полюс эмоционального спектра. Они одновременно и в авторитете у критиков, и популярны у масс. И хотя они непохожи, друг на друга, в своем творчестве, но лучшие их работы я не без удовольствия пересматривал. Скорсезе - режиссер из эпохи Кубрика, который комфортно себя чувствовал в эпоху Тарантино и продолжает оставаться на Олимпе Голливуда, в эпоху Нолана-Вильнева. Динозавр на которого не повлиял Ледниковый период. И притом что 8 из 10, его лучших фильмов, мне скорее понравились чем нет, а 2 из тех 8, мне очень понравились, я не пересматривал ни один из его фильмов. Сам не знаю почему и я даже не ловил эту мысль, до недавнего. Только посмотрев сабж я отметил себе, этот факт и решил внимательнее присмотреться к Мартину. Скорсезе, кажется всегда, был режиссером своего времени, в любое время когда он снимал. Пусть он не был новатором, как Тарантино или Нолан, но и не стал устаревшим, сдувшимся, потерявшим хватку. Он всегда был, в своем времени и поэтому номинации, и награды, сыпались на его работы, как в 70х-80х, так и в 90х-00х, и далее. И похоже что именно это, ему больше всего грело душу и мотивировало. Скорсезе это не про деньги и большую кассу. Поэтому работа со стриминг-сервисами, - лучшее, что можно предложить, такому режиссеру. Другие уже давно бы оказались не у дел или снимали бы малобюджетки, с таким количеством финансовых неудач. Так как Скорсезе, считай, кассовая бомба: 1. Злые улицы (кассовый провал) 2. Бешенный бык ( кассовый провал) 3. Последние искушение Христа (кассовый провал) 4. Славные парни (недобор) 5. Казино (на тоненького, без учета маркетинга, с выхлопом в пачку чупа-чупс) 6. Банды Нью-Йорка (недобор) 7. Авиатор (недобор) 8. Хранитель времени (кассовый провал) Это только часть из его самых известных фильмов. В среднем, на 25 режиссерских работ Мартина, в полнометражках, приходится 16 кассовых провалов\недоборов. И это не такие провалы как условный Бэтмен:Начало, где только маркетинг не добрали. Если бы у того же Нолана, был такой процент провалов, с недобором производственного бюджета, Крис вероятно уже вернулся бы в Англию, снимать то с чего он начинал. И тут сабж, снятый за рекордные в карьере Скорсезе, 200 миллионов, выглядит как шутка, над всеми режиссерами, кто даже с половиной таких кассовых неудач, как у Мартина, никогда бы не получил, проект, с таким бюджетом. Лучшую кассу Мартин сделал с Волком, но при бюджете в два раза меньше чем у сабжа. А тут для выхода в плюс, нужно было бы, брать кассу ещё на порядок больше. Если для чего то стриминги и создавались, так это для того, чтоб Скорсезе мог творить свои шедевры, не считая каждый доллар и не волнуясь за очередной, провал-недобор. Скорсезе видимо никогда этим и не парился. Потому что Мартин, это не про миллиарды сборов, а про коллекцию статуэток. Он как Брежнев от Голливуда. Главное чтоб фильм получил игрушку. Хоть Оскар, хоть Глобус, хоть Бафту, хоть Лего-Оскар. А уж номинации так это вообще святое. Остаться без номинаций, в самых престижных лотах, это то же, как вылить Мартину ведро с мочой, в прямой телетрансляции. Суммарно, фильмы Скорсезе, имеют около 60ти номинаций, на Золотом Глобусе и под 90 номинаций, на Оскарах. Про все остальные кинопремии даже не считал. И вот тут мы мягко подбираемся к самому фильму. Одну и ту же историю, можно рассказать совершенно по разному, в зависимости от расставленных акцентов. Эти акценты расставляются рассказчиком, в зависимости от его субъективного мировоззрения, то что он считает важным, а что нет. Вот почему, историки - все же не ученые. Режиссер, экранизирующий некие, исторические события, в какой-то степени похож на историка. Но в виду объективных ограничений кинопроизводства, такие фильмы ещё больше подвергают искажениям, описываемую ими историю из реальности. Даже если бы режиссер честно пытался сделать как лучше для отражения правды. А они не всегда так пытаются. Что перед нами? Если читать статьи лево-прогрессивных бабуинов, - это история заговора белых супрематистов, маскулинов, расистов, угнетателей коренного народа, которые пили кровь индейских младенцев, да собственно и продолжают пить. Если читать сухие факты - это история, человеческой алчности, что привела к жертвам среди разных людей, разной расы, а также несовершенства законов, издержки экономической системы, которые в последствии были во многом исправлены, а негодяи остановлены. И да, расовые предрассудки тоже имели место, но в основном, бытового характера. Если бы фильм снимал Оливер Стоун, мы бы получили очередной опус, с акцентом, про проклятых капиталистов, которых хлебом не корми, дай нажиться на простом люде. Скорсезе - реж. что сделал, львиную долю своей репутации, на криминальных драмах. Поэтому сабж у нас, с акцентом на гангстерский криминал. Этот акцент был бы даже больше, если бы фильм снимался, в прошлую декаду лет. Мне фильм, немного так, отдавал вайбами Goodfellas. Персонаж Лео, так почти до финала вызывал дежавю, с персонажем Лиотты. Я так и чувствовал сразу, что именно он будет слабым звеном. Но тут получилось с нюансами. Последний, большой фильм Мартина, Ирландец, был чисто криминального типа. Как и обычно в таких случаях делал Скорсезе. Но уже тогда что-то пошло не так. Хоть святая-святых, номинации за Лучший фильм, остались, но побрякушек то не дали, почти вовсе. Если с теми же Бандами, Оскар прокатил Мартина в наградах, то всякие Глобусы и Бафты, что-то дали фильму. А за Ирландца считай голяк, по самым престижным болванам. А тут ещё, откуда не возьмись, появился список стандартов для будущих Оскаров. С новыми требованиями про усиление повестки, если хош получить номинацию в топовых лотах. Выпусти Мартин, Ирландца сейчас, скорее всего даже в номинацию, за лучший фильм, не протиснулся. И вот как-то так совпало, что долгострой, который инициировали ещё в 2016м, фактически начали делать в 2021м, уже раз сто переписав сценарий, и скорее всего ещё дописывая по ходу производства, как часто бывает. Не знаю каким бы был фильм, если бы его отсняли ещё в 2019м к примеру. Но что-то меня терзают сомнения, что тогда, акценты сценария, реплики и фокус по персонажам, могли быть несколько другими. Я не верю что Скорзесе любитель повестки. По крайней мере в творчестве этого не наблюдалось. Поэтому я улыбался каждый раз, когда повесточные мотивы, как будто через не могу, раздували и запихивали под сценарную лупу, чисто для галочки. Чтоб цензоры на кинопремиях одобрительно кивали. Сам Скорсезе в этой ипостаси, предстал почти родственной душой Уильяма Хэйла. Если тот изображал из себя покровителя интересов осейджей, хотя ничего кроме их земельных паев и денег, его не волновало. То Мартин выполнял роль творческого покровителя, фильма, который должен, опять напомнить о грехах белой Америки, хотя волнует Мартина только попадание в шорт-лист, номинаций на Оскар. А качественная часть сабжа, это та, которая акцентирует на криминальных делах шайки и последующим расследованием. Всё то, что и есть классикой от Скорсезе. Без повесточной шелухи, можно было сместить акцент общей картины событий, на то, что банда ОПГ, руководимая местными Моней и Сявой, теми для кого раса, вообще до одного места, решила по беспределу наживаться на "лохах", не считаясь с жертвами. То что этими простаками, оказалось местное индейское население, это не расовый выбор бандитов. Они также облапошивали бы других лохов, в другом месте, где местное большинство было бы белым или желтым. А жертвами бандитов Хэйла, также были и белые люди, которые пытались противостоять банде. В конце-концов, белое ФБР, прислало белых агентов, которые положили конец деятельности банды. А также белый Конгресс принял поправки, запрещающие наживаться не осейджам, на осейджах, даже по наследству. Сегодня левые хотят ограничить белых, передавать свое богатство по наследству. Чтоб денежки не передавались от белых к белым, а могли быть перераспределены в пользу социальной справедливости. А то что было тогда, это классика жизни, подобных ситуаций. Малограмотным людям, свалилось на голову богатство. Всегда и везде вокруг таких, моментально нарисуется куча аферистов, разного пошиба, что будут пытаться выудить твои деньги. Остапы Бендеры, которым плевать на расу тех, кого они хотят облапошить. Повышение финансовой грамотности - личная обязанность. Но правительство, тогда решило простимулировать этот процесс. К сожалению те кто должны были за этим следить, часто сами и наживались на недалеких индейцах. Банда Хэйла, это крайняя степень выражения, такого аферизма. Плохой капитализм, дал этим индейцам право получать прибыль с добычи нефти. Что вылилось в скачок из уровня жизни. Жили бы они где-нибудь в совке, с чукчами, вся нефти-прибыль шла бы, на построение светлого будущего, а чукчо-индейцы тарабанили бы, в свои барабаны, только гимн страны, работая в колхозе за палочки трудодней. В нынешнее время, на землях где добывается нефть, вся прибыль идет местной фирме олигарха, у которого особые отношения с властью. И местным "индейцам", никаких отчислений тоже никто давать не будет. То ли дело, в расистских-капиталистических Штатах. Где не белым индейцам, государство дало право владения землей и получение денег, с добываемых в её недрах ресурсов. Хотя эти вожди племен не сделали тот же путь что Дэниел Плэйнвью. Банда Хэйла и прочие аферисты, это не белое американское государство. Это человеческая натура, плохих людей, что готовы переступить через судьбы тех, кого смогут, чтоб получить наживу. Белое американское государство - это право обычных людей, не белых, получать доход с нефти добычи. Это реакция федеральных служб на местную коррупцию, что развязала руки преступникам. Это улучшение законодательной базы, что убрала мотив, создавать браки с индейцами ради их наследства. Вот чем характеризуется белое государство. К счастью, поскольку Скорзесе, все же пытается в криминальную драму, а не в повесточную пропаганду, то фильм частично отражает эти неоднозначности. Поэтому часть леваков и ворчит, что в сабже не все белые - подонки, а даже представлены героями. Фильм из тех, что скорее понравились чем нет. Но поняв, что второй раз я его смотреть не буду, я понял, что дважды не смотрел вообще ничего у Скорсезе, хотя были у него очень хорошие вещи. Перед Мартином снимаю шляпу, что он и правила Оскара соблюдает, и свое кино продолжает делать. И получается это даже хорошо. П.С. Да, меня совершенно не напрягал хронометраж. Даже не чувствовал себя перегруженным или уставшим после финала. Так что это ни в каком месте, не минус фильма.

Удержался от простыней по Титанам и Нолану, (притом что первые, монументально-злободневное, и лучшее за декаду лет, по смысловой нагрузке, произведение, а второй, тоже достоин детального рассмотрения) но не могу пройти мимо этого перехайпенного сай-фай сабжа. Ещё один фильм античеловеческих установок. "Аватар" для бедных. Визуальная и сюжетная преамбула - вот прям "веришь", что такое будущее уже на пороге: США, с реакционным, милитаристским режимом, в основном белых плохишей, ведет войну на истребление, человекоподобных андроидов, потому что никто не провел расследования, считай техногенной аварии. Не такой, как все белые, протагонист, спасет бедных, азиатских железяк. Потому что никаких либеральных сми, с антивоенной риторикой, взявших кучу интервью у знающих, в чем дело, железяк, которые бы всё пояснили, в США будущего, больше нет. С таким же успехом, можно снять фильм про США через 10-15 лет, которыми правит ККК, а всё городское население исправно ходит в христианскую церковь. Добавить роботов в сюжет и вот, сай-фай, "предупреждающий о угрожающем будущем, о котором стоит задуматься" состряпан. Дрожите леваки. Но ок. Даже если не брать во внимание, весь, вышенаписанный стёб и даже, если переработать, сюжетно, эти вещи, базовая проблема фильма в другом. Несмотря на то, что у фильма, много сюжетных дыр, допущений и просто рука-лицо моментов, в отдельных эпизодах, сценах, но и они не критичны сами по себе. Хотя в сумме конечно набирается, чувствительная масса. Но даже это не главное. База критики сабжа - в принципе та же, что у Кэмероновского синяка. Сердцевина заложенной в сюжет драмы, в этих фильмах, работает только на идиотов. Потому что "научно-фантастический" элемент сценария, тут правильно называть "абсурдно-фантастическим". Пока миру не будет представлен андроид, переживающий, а не имитирующий и считывающий, человеческие эмоции и чувства, все подобные сюжеты будут действовать только на имбецилов, которые не могут в логику и элементарные знания, от слова совсем. Что нам показывает сабж? Андроиды плачут над убитыми детьми???, этих же андроидов. Они всё чувствуют и переживают как люди но хотят жить мирно. А ещё они неважно стреляют, даже в сравнении с людьми. По последнему пункту вообще лол. Сценарист, скрытый робо-расист, что-ли? Недавно ВВС США проводили тесты-учения, где их опытные пилоты противостояли ИИ, на тренажерах. В общем шансов у человека там ноль и хрен десятых. Пилоты признавались, что ИИ использует решения, которые человек никогда даже не попытается сделать в реальном полете. То что в сабже, андроиды с азиатскими лицами, не должно делать их косоглазыми, в работе их оптики и механики. Так с чего же они стреляют, едва лучше штурмовиков ЗВ? Одна Нирмата знает. Теперь про эмоции ИИ. Во она самая база. Простой вопрос, а откуда они у них? Эмоции человека - следствие биологии. Химические процессы организма. Вся эта щитовидная железа, гормональный фон, нервная система. То что влияет на темперамент в целом и на перепады настроения, в частности. Если хотите, ДНК-наследственность, плюс социальный опыт, то что в конечном итоге влияет на становление взрослой личности. А откуда всё это у робота? Единственный ответ - чудо технологии, что позволили создателю робота, наделить его эмоциями. Попросту, это научный бред, если не предположить решения биомеханического типа на базе человеческого организма. Но в сабже не киборги, а железки с цехового конвейера. Так что эта наука считай магия. Ок. Тогда вопрос логический, а зачем это делать? Чувствительность людей - данность природы. Благо и проклятие одновременно. Контроль своих чувств, всегда приветствовался и поощрялся. А избыток эмоций - путь к неадекватному поведению и люди это знают. А человек получил все эти прелести в сумме. Получать удовольствия от чувств и мучаться от них же. Мучать других от своих негативных эмоций и дарить радость другим, если эмоции позитивны. Мотивация поступков человека - следствие тех или других чувств, что влияют на мысли и окончательные решения. Повышенная эмоциональность всегда считалась человеческой слабостью и уязвимостью. А теперь ещё раз. На кой черт всё это передавать андроиду? Действия машины, диктуются не гормональным фоном, что и делает её, в конкретных задачах, лучшим исполнителем, чем человек. Калькулятор быстрее посчитает любое уравнение, чем любой человек и т.д. Если бы калькулятор был переполнен эмоциями в момент исполняемой задачи, это напрямую отразилось бы на его скорости вычисления. Эмоциональность для машины - даунгрейд её профессиональных возможностей. Можно пытаться выкрутится, сказав о подвиде андроидов, созданных специально для отношений с людьми. Робот-друг/любовник и т.д. Но во-первых, в сабже чувствами наделены почти все железяки. А во-вторых, партия "роботов-друзей человека", должна была бы, при заводских настройках, лишена возможности какой-либо силовой конфронтации и причинению вреда людям. Что делало бы такой подвид андроидов, самым безопасным и неспособным к тем действиям, что они демонстрируют в фильме. В сабже намеренно показывают андроидов как, человекоподобную расу. Их создатель не пойми зачем наделил их всех чувствами. И то что на оба вопроса, Как и Зачем, это сделано, нет ни научно-обоснованного, ни убедительно-логического ответов, это и руинит весь фундамент фильма на корню. Ведь основное здесь, персонажи, их истории, эмоциональное сопереживание тому, что переживают они. И только тогда работает драма сюжета. Пострелушки и взрывы, это прилагательное к шоу. Я не верю в возможность человеческих чувств, кофеварки и утюга и не вижу причин наделять их таковыми чувствами. Поэтому "геноцид железа, что синтезирует голосовую речь", меня трогает за живое, чуть меньше, чем укладка асфальта. И тогда всё остальное, экшн например - вообще не имеющая значения вещь, какого бы качества оно всё ни было. При этом, сабж, ни в коем случае, не в идейной классификации фильмов, типа "Бегущий по лезвию". Фильм, который в основном, идейном посыле, ставит лишь вопросы, для обсуждения: "Может ли репликант\машина убедительно имитировать человека? Может ли репликант\машина быть неотличимым от человека? Может ли репликант\машина быть буквально, таким же как люди? И если да, то что с этим делать, как взаимодействовать?" Это совершенно другая глубина смыслового наполнения и совершенно другая подача. Так как лишена черно-белого деления между видами и морально, скорее уравнивает людей и репликантов, где хорошие и плохие есть у каждого вида. А открытые вопросы, что ставит фильм, не расслабляют мышление, а заставляют его работать. Плюс, клон-репликант, это не железка с микропроцессорами, диктующими мотивацию поведения. Сабж всего, этого лишен, так как сразу задает нелепые утверждения, которые предлагает принять как данность и уже от этого плясать. Вот только принимать такие утверждения, даже в рамках сай-фай жанра, это оскорблять свой ум. Вот такие фильмы, про мудрых рыб, что умнее людей но не показывают конечные результаты своей мудрости и не ясно, в чем она вообще заключается. Про чудесных гуманоидов, что тоже лучше людей и живут на уровне развития неандертальцев. Про самых добрых и человечных андроидов, что добрее всех гуманистов человеческой цивилизации и каким-то чудом имея эмоциональность как у людей, лишены спектра негативных эмоций, провоцирующих агрессию и зло. Все эти фильмы, очеловечевания не людей и дегуманизации белых людей, это одновременно мракобесное искусство и натягивание совы на глобус в интеллектуальном плане. Ловить кайф от такого могут либо надутые идиоты, что делают вид, будто им показали что-то умное, либо расисты-мизантропы, которые ничего прекрасного, никогда не создадут, кроме попкорновых, разовых пустышек. Эта пустышка не окупила затрат. Но её PR был достаточно потешно нелепым, что смог спровоцировать меня, на трату времени, для этого поста. 5\10

Сериал норм, можно смотреть. Проходите дальше. Короткий отзыв для тех, кто не любит много букв. А теперь длинный.. Гора повесточного тлена, под ногами бессмертной классики. Флэнаган - человек, о котором я бы сказал, "лучше бы он был тупым как и все остальные из его вида". Стратегически, было бы лучше и безопаснее, если бы группу творцов-сценаристов, продвигающих "прогрессивное" искусство, представляли люди, типа Лорен Хисрич или те, Dumb & Dumber, т.е. Пейн и Маккэй, шоураннеры амазоновского ВК. Когда подобные им, пишут свою отсебятину, паразитируя на талантливом творчестве оригиналов, дополнительно заливая это, повесточным, левым, калом, то как бы, большинство зрителей, включая меня, не плевались от конечного продукта, где-то там, в перспективе, такое "искусство" и забивает гвозди, в гроб, этой самой левой повестке. Деградация МСЮ, можно привести как пример. Другое дело, такие как Флэнаган. Он стоит, скорее на полярном, от какой-нибудь Хисрич, точке творческого полюса. Опасный тип, который имея талант, использует его, для темной стороны силы. Сабж - конечный продукт, где творческая отсебятина автора, построенная на фундаменте оригинальной классики, той эпохи, что так ненавидят "прогрессисты", и приправленная повесточной диареей. И как это не странно но результат вышел скорее хорошим, чем плохим. Всё дело в том, что отсебятина отсебятине рознь. И талант того, кто адаптирует исходный материал, очень важная переменная. Нельзя не отдать должное Флэнегану, он умеет работать с текстами. В принципе он это уже ярко доказал на примере Хилл Хауса. И только из-за, значительно меньшего объема, повесточного мусора, в том сериале, я ставлю сабж вторым, по качеству, в его листе работ. Если спросить, что я вообще помню из моей школьной программы, зарубежной литературы, то произведения Э.А. По - это будет то единственное. Они выделялись совершенно другой тональностью и наполнением, что и отпечаталось в памяти. И нужно сказать, что Флэнаган заслужил даже больше комплиментов, так как чаще всего, адаптации творчества По, имеют крайне спорное качество. Не так много экранизаций По, получались хорошими. А если быть совсем честным, то сериал, в своей истории, даже более увлекателен, чем оригинальное произведение, на которое отсылается, в основе. То что выдал Флэнаган, вне повесточных моментов, это очень качественная переработка и заимствование всего творчества По, в целом, (понятно, что не всех его работ). И очевидно, что это было лучшим решением, так как адаптировать только одно произведение, сильно сковало бы руки. Почти все экранизации "Дома Ашеров" имели свои переиначивания, но только в рамках одного произведения. Поэтому имели не самую большую известность, так как исходный материал не давал развернуться. Флэнаган это просек и решил гулять по полной. Каждая серия, так или иначе, переработка других произведений писателя. Имена ключевых персонажей, тоже отсылки работам По. Ну и куда же без поэзии? Которая тоже сюжетно обоснована, стараниями шоураннера. Всё это, оригинальная классика, плюс талант адаптации от Флэнагана, делало бы сериал, очень культурным продуктом. Но смешав всё вышеозначенное с тем, что лежит в основе "марки качества" от Нетфликс, сериал, в каждой серии подвергается проверки на прочность. Для меня, он эту проверку прошел, так как гора повесточного тлена, который рано или поздно падет, как и проклятый дом Ашеров, не перевесил по значимости бессмертную классику По. А лучшие черты таланта, качественной адаптации, от шоураннера, даже усилили историю. Флэнаган как будто, правой рукой делает всё, чтоб его работа была максимально культурно значимой, с долгим сроком годности, а левой рукой пытается её изуродовать, до уровня одноразового рулона, туалетной бумаги. Но видимо он правша и та его рука имеет бОльшую силу. Немного по персонажам. Геи>фемки. Первые хотя бы любят мужчин.) То как "прогрессивные" образы, дают, скорее обратный эффект, от сюжетно задуманных, их автором, находясь в шаге от комичной, нежели убедительной аллегории, можно увидеть на примере персонажа Дюпена. История Флэнагана, которая должна, в кульминации, служить некой поучительной притчей, соответственно противопоставляет, анти ролевую модель Родерика Ашера с морально, ролевой моделью Огюста Дюпена. Посыл о том, что деньги портят и не в них счастье, а главное - любимый человек рядом, всё это смысл, финального монолога Дюпена. И вроде как зритель должен этим проникнутся и согласится. Сюжетная недоработка как минимум в том, что мы не видим, что из себя представляет этот любимый человек Дюпена. Сюжет продает нам фантома, кота в мешке. То есть даже для гей-зрителя, счастье, которое рекламирует Дюпен, не визуализировано, а это важно. Было бы забавно если бы, в финальной сцене Огюст приходит домой и после слов "милый, я дома", из кухни, в фартушке выходит сам Флэнаган, в роли домашнего мужа. И после крепкого поцелуя, камера делает медленный отъезд на общий план дома. Такой себе, более прогрессивный финал чем у Эндгейма, с консервативным Кэпом-Пегги. Но если вспомнить что геев, в целом, едва набирается до 10% от популяции, то массовому зрителю ещё сложнее, эмоционально купить, пусть и хороший товар, но от такого продавца. С одной стороны, белый гетеро, проживший более 70ти лет, и больше половины своей жизни в роскоши. С другой стороны, черный гей, образец счастливой жизни, которой мы так и не увидели, но пытающегося продать это самое бедное счастье. Тут как бы, сразу хочется дать совет, "найдите другого продавца, у этого мало кто купит". Поэтому финальный нравоучительный монолог Дюпена, имеет минимальный отклик в сердце, а больше кривую ухмылку. В то время, как на контрасте, социальная жизнь Родерика, даже с учетом финала, не кажется таким уж плохим вариантом. А самое смешное, что для арки персонажа, его сюжетной линии, в целом, не имеет никакого значения, какая у него ориентация. Но для этого, финального монолога, который непосредственно обращен к зрителю, это всё же имеет значение. То есть для сюжета вообще, не имело смысла делать его геем. А в ключевой, кульминационной сцене, имело смысл не делать его таким. "Знаешь кем бы стал твой брат? Поэтом. Бедным поэтом, конечно." Думаю, очевидным является то, что Родерик Ашер - это адаптация, современной версии, темного альтер эго Эдгара По. Поэтому обилие стихов, звучащих в сабже, не вызывает вопросов, даже если иногда кажется, что их многовато. Сам писатель, хоть и был известным человеком, но не смог избежать бедности, которая точно не добавила ему лет жизни и счастья. Когда Верна говорит о том кем бы мог быть Родерик в другой версии своей жизни, зритель сам может решить стоило ли оно того. Не факт, что будучи бедным поэтом, Родерик прожил больше чем в том варианте судьбы, что он выбрал, заключив роковую сделку. Сам Родерик не выглядит недовольным своей жизнью, за исключением стрессовой ситуации, что началась с момента череды смертей его детей. То есть он вполне наслаждался своим богатством. И если бы он мог всё отыграть назад, выбрав жизнь условного, реального По, то далеко не факт, что он бы это сделал. Он бы конечно захотел поменять условия сделки, но не отказаться от богатства в пользу жизни бедного поэта. И мне кажется что большинство зрителей тоже. Флэнаган мастерски прописал Родерика, но не смог разрушить соблазн богатства в пользу бедности, потому что в сериале нет демонстрации "Рая в шалаше". Жизнь Родерика с его женой, когда они теснились в маленькой квартире, не выглядит заманчиво, о чем говорил даже молодой Огюст. Таким образом левацкий нарратив о ужасных богачах, которые не понимают в чем истинное счастье, не нашел сюжетного убедительного воплощения. Лучше бы сценарист дожал тему того, что богатство и власть всегда замешаны на преступлениях и злоупотреблении положением. И на этой базе, прописал финальный монолог Дюпена. Тогда моральная дилемма, была бы более усложнена для зрителя. Но в целом Ашеры, брат и сестра, прописаны очень хорошо. Флэнаган может в сценарий, когда задействует светлую сторону своего таланта. Монолог про лимоны уже стал знаменитым. Финальный монолог в церкви Аннабель Ли тоже хорош, как и ещё ряд диалоговых сцен разных персонажей. Здесь Флэнагану только респектуешь. Даже с повесточной частью не всё так плохо. То что история перенесена в современность, амортизирует кринж от тех вещей, что его усиливает в фэнтези, типа ВК, Ведьмака или Дома Дракона. Допустим, обычно нетипичный, для этой кастовой группы, мультирасовый состав семьи Ашеров, на фоне какой-нибудь Меган Маркл, тоже можно пропустить сквозь пальцы. Также как бисексуальные развлечения Лео Ашера, вполне отвечают психологическому портрету таких людей. То есть во многом Флэнаган сделал правильные изменения для своей адаптации. Проблема, что он пересолил, с этим. В Хилл Хаусе, баланс с повесткой, был гораздо лучше, а тут прям от души навалил, где надо и где не надо. Даже в таких моментах Флэнаган делает отсылки к По. Тайный поклонник, черная фигура, посещавшая могилу По и оставлявшая там бутылку коньяка. У По были проблемы с алкоголем. Символично, что именно такой предмет, Верна решила оставить возле Родерика. Как раз о ней. Противоречивый персонаж. Сначала я думал что это некий Джин. Потом, что это вариация, условного Гюнтера о'Дима. На выходе оказалось нечто странное. Проблема Верны только в одном, - это её нравоучительное давление на людей, которых она же и "благословила" удачей. То что она ставит себя в позицию морального полицейского и толкает осуждающие речи, отчитывая жертву за её грешки, это выглядит крайне странно. Верна знала, что из себя представляют Ашеры. Она знала что такие люди падки на соблазн власти и денег. Она сама инициировала встречу с ними. Она сама соблазнила их своим предложением. Она прекрасно знала о последствиях, дав Ашерам иммунитет от наказания за любое зло. Дождь из трупов, который Верна показала Родерику, это и её вина. Этого дождя не было бы, если бы она не подстроила их встречу тогда. Она соблазнила маньяков возможностью, десятилетиями, безнаказанно убивать. А теперь такая стоит и морально отчитывает их. Если бы её персонаж, наслаждался злом как о'Дим или был нейтрален в своем отношении, то это было бы гораздо лучше и последовательнее. А так она выглядит лицемеркой и просто непонятно кем. Что ей нужно? Зачем она заключает эти договора со злодеями, а потом полощет им мозг, тем что они убили столько людей? Она выглядит как избалованное мистическое существо, которое не знает чем себя развлечь, но не хочет брать на себя ответственность за зло, которое происходит по её прямой вине. Её персонаж скорее топорно прописан и недоработан, в раскрытии мотивов и характера. Единственный вопрос к Артуру Пиму, почему он смирился с судьбой даже не попытавшись изменить её? Получив инфу от Верны, что ему угрожает, и наводку, в каком направлении искать компромат, он имел время и ресурсы чтоб найти ту папку. С его скилами шансы были неплохи. Но он просто ничего не сделал. В остальном же персонаж, хоть и перспективный но не раскрыт, как тот же Майк из ББ. В целом всё. Сериал понравился, несмотря на все "прогрессивные" испытания, которым меня подверг Флэнаган и Нетфликс. Моя слабость - любовь к сюжетам о капиталистах. Поэтому готов терпеть многое. Против мистики ничего не имею. Ну и моё отношение к По, тоже сыграло роль. Ну а Флэнаган, там где руководствуется мозгами, могет в качественную адаптацию и талантливо переиначивает исходники. Соответственно из-за этого, после Хилл Хасу, мне сабж, второй лучший у автора.

Если бы не истерика левацких шизиков, я бы наверно даже не узнал о существовании сабжа. А узнав, все равно не факт, что решил бы потратить на него время. Бурная реклама, способна продать что угодно. В это, не простое, для сбора кассы, лето, сабж лидер среди всех фильмов года, (кто преодолел отметку в 100+ мл.) по соотношению бюджет-прибыль. С текущим показателем Х15,(лучше чем у мультика Марио) и пока в десятке по домашним сборам, примерно на уровне четвертого Уика, обойдя и Круза и Дизеля. Если бы фильму дали более полноценный международный прокат, то сборы могли быть ещё круче. К сожалению, художественное качество, не такое высокое, как высота финансового прыжка. Важность фильма, в поднятии острой социальной проблемы, которую игнорирует массовое кино. Но эту задачу можно выполнить и в рамках документальных фильмов. Тем более, что документалистика о торговле детьми, была бы ещё более конкретной, в показанных фактах, без художественных отсебятин, что в свою очередь больше способствовало, качественному раскрытию темы. Художественный же формат, выставляет дополнительные требования и документальная правдоподобность тут не всегда на первом месте. Иначе, все Титаники, Списки Шиндлера и т.д. изначально котировались бы мусорными бэшками для видеосалонов. Проблема сабжа в том, что он "через не могу" влазит, в художественный формат, как не в свою рубашку, думая, что зритель этого не заметит, так как поднятая социальная тема, эмоционально перевесит все художественные минусы и недоработки фильма. А это не так. У фильма проблема режиссерской работы. Постановщик, малоопытен и очевидно не хватает звезд с неба. Возможно, если бы режиссер имел больше работ за плечами он мог бы вытянуть фильм как крепкий ремесленник. В чем проблема? Две вещи, что бросаются в глаза: 1. Прыгающее-разболтанное настроение от сцены к сцене. 2. Спорное актерское исполнение в ряде сцен, (читай, слабый режиссерский контроль за работой актеров). По первому пункту, фильм не выдержан в необходимом, ровном тоне. Для сравнения можно взять фильм "Пленницы" Вильнева. Тематика фильма о похищении и расследовании по поиску детей, у Вильнева выдержана в одной тональности, напряженного драматического детектива. Фильм Вильнева концентрирует и удерживает внимание все время, потому что не дает расслабиться. Сабж же, местами едва ли не уходит в какую-то авантюрную, приключенческую мелодраму, где легкие латиноамериканские напевы, неуместной музыки, отсылают настроение зрителя в какой-нибудь Форсаж с семейным отдыхом на южных пляжах. Режиссер не чувствует своего же фильма и не понимает что подобные вещи руинят настрой. И трагедия о которой нам пытаются рассказать перестает чувствоваться. Фильм в таких моментах, перестает работать как жестокое откровение, о спасении из рук Дьявола, беспомощных душ. А начинает походить на какой-то легкий Adventure-Quest. Создатели также забыли базовое правило таких фильмов, что без "хорошего" злодея не выйдет сильного кино. Здесь вам не Дюнкерк, где безликое, формальное зло, может быть размазано тонким слоем. Таким фильмам нужен Амон Гёт либо же более проработанные персонажи жертв, с лучшим раскрытием их ужасного положения. Ни того, ни другого в фильме, на должном уровне нет. Всё поверхностно. Ну а по игре актеров, тут режиссер видимо постеснялся указывать авторитету или намеренно позволил такие косяки. Кэвизел хоть и опытный актер, но не застрахован от ошибок. Опытный режиссер мог бы это держать на контроле. В конце-концов у Гибсона он играл нормально. А тут слабый режиссер не взял в узду исполнителя. В ряде сцен абсолютно неуместная мимика лица или аматорское переигрывание. Слезы от матерого агента федеральной службы, не усиливают драму. Так же как и неуместные улыбки в тех сценах, где по идеи у всех должно замирать сердце и дыхание, от напряженности момента. В другой ситуации я бы сказал, что Кэвизел просто не подходит на данную роль. Он её не чувствует и не понимает как играть. Но тут я ставлю это в вину постановщику, который проморгал подобные перфоманс, не заставив актера скорректировать свое исполнение. Всё это вместе и сделало фильм не ровным, в тональности. И получилась драма на пол шишечки. При этом, к сюжетной части претензий почти нет. С таким же исходным сценарием, можно было, внеся небольшие правки и грамотно подойдя, к постановке, сделать куда лучше итоговую работу. В сабже, вполне неплохой монтажный ряд и выбор локаций. Туда, в листки сценарного текста, явно вложили неплохой камень, который требовал опытного ювелира и огранки. Но его не нашлось и работа по итогу выглядит сырой и сделанной, спустя рукава. Поэтому в отличии от тех же Пленниц, сабж почти не ре-смотрибелен. Если в будущем Голливуд снимет табу, на производство лент подобной тематики, более талантливые люди, возможно сделают фильмы о подобной проблеме, в лучшем художественном качестве. И тогда данный фильм будет считаться как пробный шар, первый блин, которому многое простят, так как он опередил свое время. Но сейчас фильм тянет только на случайную выскочку, которая получила мешок денег благодаря своим же критикам, но больше ничем не запомнилась. 6/10.

Oberyn конечно, хорошо держит мазу, хоть это и чистейший Сизифов труд. Спорить с больными или троллями, это только если самому по фану, но точно не чтобы переубедить, достучавшись к их разуму. Чудик, который хвалит четвертого Тора, но ругает Дюну, выставляет претензии Джексону за вольное использование книг, но считает киношную Трою, (которая вообще в другой галактике от канона Илиады) более лучшим фильмом, - я даже не фейспамлю с этого. Может это детская травма? Школьная одноклассница била человека по башке, толстой книгой Толкиена и у него с тех пор особая любовь, к книжному канону!?)) А вообще символично, что на кинофоруме, самыми бесправными являются фильмы. Актеров оскорбить нельзя. Безграмотных троллей, что льют дерьмо на любимые, миллионами, признанные шедевры кинематографа, тоже нельзя. А сабж великолепен. Недавно пересматривал все части. Ещё раз убедился что лучше кинотрилогии Голливуд не сделал за всю свою историю. И Леоне с его вестернами, и комиксы от Нолана, и весь дурдом, в который превратилась вселенная Лукаса, идут сильно позади. Отдельные фильмы, да, были не хуже или даже где-то лучше. Но не в серии трилогий и тем более франшиз. У пикового Копполы был шанс, если бы он делал финальный фильм КО, тогда, когда ещё не потерял талант к жанру. Такие вещи надо сразу делать без долгих перерывов. Джексон в этом плане успел с ВК. А с Хоббитом уже с ним произошло то же, что с Копполой на третьем КО. Так что ВК форева. Такого уже не снимут.

Это условные установки того как по твоему мнению должен строится сюжет. А речь шла про объективные факторы, в оценке фильма, в целом. Когда ты считаешь сюжет хорошим и качественным, а другой человек наоборот сильно недоволен. И обратная ситуация. Я даже приводил в пример фильмы и сериалы, которые одними отмечались за качественную сценарную работу, а другие считали сюжет нелогичным и глупым. Потому что разное базовое отношение к фильму. И если оно хорошее, то даже на согласованные изъяны сюжета, зритель закроет глаза и поставит фильму высокий балл, посчитав минусы, малозначимыми. А если отношение плохое, то любую мелочь раздуют до максимума, чтоб оправдать свою критику. Значит сценарная работа не является объективно оцениваемым критерием. Как и все остальные составные части фильма. Здесь тоже всё условно и на любителя.

Если пошли разговоры за жизнь, то такой офф-топ ничего кроме соревнования в демагогии не предполагает.

Опять набор субъективно-оцениваемых факторов. "Актер должен достоверно показать". Кто оценивает достоверность актера? Зритель которому игра понравилась или зритель который не проникся игрой? Перфоманс Леджера, кстати, подействовал далеко не на всех. Логичность сюжета, всегда условна. Чернобыль получал награды за сценарий, а Красный Циник с Жуковым и прочими бомбит. И доказывает, что там всё нелогично. Левиафан получает кучу международных наград и номинаций, в том числе за сценарий, а Баженов ворчит и недоволен. И так всегда и во всех фильмах. Техническое качество, может оценить только специалист. В теме Дюны хейтеры доказывали плохую работу оператора, хотя сами не понимали элементарных азов. Дерганная камера в трилогии Борна в сочетании с монтажом, дает эффект необходимого темпа, особенно в экшн сценах, что многим понравилось. А другим не понравилось. Вот тебе и разные мнения. А значит субъективное восприятие технической стороны фильма. И где тут объективность? Саша Невский сидит в жюри и оценивает качество голливудских фильмов. Сам он наверняка доволен своими фильмами и считает идиотами и троллями тех кто его критикует. Вот так и оценивается кино.

Каждый оценивает фильм по разному, не смотря на одно и то же "качество предоставленного материала". "Ляпы" видят те кому кино не понравилось. И наоборот. Один в восторге от сабжа и ставит ему 9-10 баллов. Никаких ляпов, особых не видит. А какой-нибудь Кудрявцев, вообще такое кино не переваривает и ставит ему 4/4.5 балла. И видит в сабже кучу ляпов, наверно. Апелляция к мнению большинства, что мол хорошему фильму двоек не поставят, только доказывает субъективность искусства. То что объективно не нуждается в оценочном суждении масс. Объективно 2+2=4. Тут не надо проводить опросы с мнением. Это математический факт. А оценка кино, субъективна. Потому что всегда разная, у тех кто имеет разное отношение к фильму. В теме сабжа, у всех будут разнятся оценки, потому что разное восприятие. Так же как в теме любого другого фильма.

Субъективные конечно. Игра актеров оценивается субъективно. Поэтому сто человек по разному оценят одну и ту же игру актера, в фильме. Кто-то будет восхищаться, кто-то отнесется прохладно. Логичность сюжета это вообще, "Баженов головного мозга". В теме какого-нибудь Чернобыля, одна часть приняла сюжет на ура, другая часть, ностальгирующих за совком, считала что сюжет сплошь дырявый. Технические характеристики оценивают специалисты. А простой зритель нифига в этом не смыслит, как я понял из темы Дюны, где мне приходилось на пальцах объяснять азы операторской работы. Все эти составляющие вырабатывают субъективное, восприятие фильма у каждого зрителя. Поэтому и оценка фильма в целом, всегда субъективна. Так работает искусство. Оно направленно на вызов эмоций, а не доказательством научных теорем.

:lol: Вот что происходит когда не можешь пересилить желание спорить, лишь бы о чем. И бить по клаве пальцами любую ерунду, вместо того чтоб хотя бы подумать над тем что ляпаешь. Собственно в теме Аватара это уже стало заметно. Начиная с того что кино это и есть искусство. Искусство это не составляющая кино, неуч, а характер сферы деятельности. И продолжая тем, что ты таки не читал тред, либо читаешь его не тем местом, раз вставляешь свои возражения вообще не по теме. А моя цитата что ты выделил, есть фактом. Для искусства нет объективных оценок. Поэтому любая оценка, любого фильма, всегда субъективна.

Ты тред читал или опять лишь бы что-нибудь ляпнуть, только чтоб поспорить? Какие ноты? Разговор про субъективные оценки фильма. Один ставит десятку другой двойку, потому что разный эмоциональный отклик от увиденного, вне зависимости от того как работал оператор и какое качество звука саундтрека.

Критерии качества, которые каждый оценивает субъективно, лол. Потому что искусство невозможно объективно оценить. Это всё вопрос эмоционального восприятия. Тебе либо нравится либо нет.

Твоя оценка, это такая же субъективность как и любая другая. Поэтому 6-7 баллов от тебя не более объективны чем 4-5 баллов от других, или 9-10 баллов. Даже те кто ставят 1-2 балла уверенны что правы. И твои возражения просто предвзятая вкусовщина для них. Нет никаких объективных оценок для искусства. И быть не может.

Те кто ставят фильмам любые оценки, уверенны что оценили всё объективно. И тот кто ставит сабжу 2 или 4 балла. И тот кто ставит ему десятки.