Игры разума (A Beautiful Mind)

[renfield]

Ну хотя бы, что лежит на поверхности. Нэш от Ховарда однозначно положительный персонаж. Просто хороший человек, отличный семьянин и гениальный математик, который заболел. Все, что могло заставить воспринимать его иначе из фильма вычеркнуто. А реальный Нэш?

На самом деле нельзя утверждать, что у Ховарда Нэш прям такой положительный персонаж. Нельзя, потому что последний подвержен болезни. Не будь ее, как узнать, каким бы он был? Хотя даже при данных обстоятельствах его семейная ситуация довольно обыденна, а гениальные математические способности – так они наличествовали у прототипа, что поделать. Тем более гениальность не равно положительный герой.

 

А я не могу припомнить фильма где Беттани играл бы глюка, о, да это оригинально. А если серьезно то любовь его спасла любовь. Ну и что может быть более шаблонным нежели концепция герой-его проблемы-победа над ними при помощи силы воли/преданных друзей/любимой женщины/всего вышеперечисленного-финальная речь-слезы-аплодисменты-занавес.

Не, нифига, Нэша вообще никто не спасал. Болезнь у него сохранилась, просто он научился ее контролировать. Возможно, благодаря силе воли, но как еще? Даже если брать это за шаблонность, оно окупается вложенным смыслом.

Ну и если все так хорошо и замечательно, почему строго положительный, окруженный заботой преданной жены (ну это все по Ховарду) Нэш в реальной жизни много лет жил едва не на улице, всеми забытый и никому ненужный, да и с обеими женами у него как-то неровно все складывалось? А Вы еще говорите, что персонаж не упрощен и не сведен к шаблону.

Ховард просто не ставил своей задачей создать дотошную биографию. Из жизни Нэша он вычленил тот нравственный урок, что актуален был в настоящее время.

[Movie addict]

Возможно, благодаря силе воли, но как еще? Даже если брать это за шаблонность, оно окупается вложенным смыслом. Из жизни Нэша он вычленил тот нравственный урок, что актуален был в настоящее время.

О, боги, все эти селф-мейд-штучки, мол держись чувак, все в твоих руках, вера с нами, Бог любит Америку, есть в каждом втором американском фильме. Смысл сей так распостранен и подвергся такой инфляции, что уже давно не дорого стоит.

Нормальный такой фильмец, не попса.

Да нет, что Вы, эта жвачка есть искусство, высокага пашиба.

[renfield]

О, боги, все эти селф-мейд-штучки, мол держись чувак, все в твоих руках, вера с нами, Бог любит Америку, есть в каждом втором американском фильме. Смысл сей так распостранен и подвергся такой инфляции, что уже давно не дорого стоит.

Я имел в виду совершенно другое. Если лень лазить по теме непонравившегося фильма, даю ссылку на мой пост, где я все расписал в меру своего красноречия (кстати, это бы ответ на ваш же вопрос). Ограничивался бы смысл фильм «вера с нами и т.п.», был бы я сейчас на вашей стороне =))).

[Movie addict]

Я имел в виду совершенно другое. Если лень лазить по теме непонравившегося фильма, даю ссылку на мой пост, где я все расписал в меру своего красноречия (кстати, это бы ответ на ваш же вопрос). Ограничивался бы смысл фильм «вера с нами и т.п.», был бы я сейчас на вашей стороне =))).

Так почти тоже самое, однака Можно конечно страхи с которыми боролся и победил главгер, красиво поименовать юнгианским названием "демонами коллективного бессознательного" - до какого то анализа Ховарду не дотопать, суть, что такой не хитрый месседж не искупает пафосности и банальных приемов, не изменится.

Да и вообще - кино, как искусство (хотя конеш, разговарить об искусствах в связи с Ховардом - не в кассу) это по большей части форма, реализации. Если реализации плоха - ее никаким месседжем не искупишь.

[renfield]

Так почти тоже самое, однака

Да нет, не тоже самое, особенно если учесть политический контекст.

Можно конечно страхи с которыми боролся и победил главгер, красиво поименовать юнгианским названием "демонами коллективного бессознательного" - до какого то анализа Ховарду не дотопать, суть, что такой не хитрый месседж не искупает пафосности и банальных приемов, не изменится.

Посыл, однако, небесхитростен. Можно рассматривать как чисто христианскую тему (мол соблазны кругом и от них никуда не деться, типа можно только научиться не обращать на них внимания). А можно в ключе актуальном, как небольшое исследование жизненных процессов, где проблемы могут одолевать всю жизнь, но на деле оказаться пережитками прошлого. А пафоса Ховард напустил только потому, что был доволен своей художественной смекалкой: «Надо же, как я глубоко копнул» - вот примерные его мысли… Все-таки лучший фильм режиссера.

…хотя конеш, разговарить об искусствах в связи с Ховардом - не в кассу…

Ховард режиссер хоть и не гениальный (еще мягко сказано), но вот «Игры разума» фильм достойный. В общем, тут он прыгнул выше головы. Только голову об потолок разбил и больше ничего адекватного не выдал…

Да и вообще - кино, как искусство (хотя конеш, разговарить об искусствах в связи с Ховардом - не в кассу) это по большей части форма, реализации. Если реализации плоха - ее никаким месседжем не искупишь.

Да нормальная тут форма. Интересный такой массовый триллер, с качественной интригой и отличными актерами. Изысками хоть и не блещет, однако же из серой массы выделяется.

[Movie addict]

Можно рассматривать как чисто христианскую тему (мол соблазны кругом и от них никуда не деться, типа можно только научиться не обращать на них внимания). А можно в ключе актуальном, как небольшое исследование жизненных процессов, где проблемы могут одолевать всю жизнь, но на деле оказаться пережитками прошлого.

Да можно и в луже глубину отыскать, но это не очень консруктивно и некуда нам от "селф-мейд-штучки, мол держись чувак, все в твоих руках, вера с нами, Бог любит Америку" не деться. Исседование получилось совсем уж небольшим =)

А пафоса Ховард напустил только потому, что был доволен своей художественной смекалкой: «Надо же, как я глубоко копнул» - вот примерные его мысли…

Блин, Вы понимаете чего сейчас сделали? Вы его счас опустили больше всех критиков в этой теме, а это сложно. А пафос и творческая изобретательность очень редко коррелируются и чаще всего там зависимость обратная.

В общем, тут он прыгнул выше головы. Только голову об потолок разбил и больше ничего адекватного не выдал…

Не, я вот честно совсем уже не уверена, что вам нравятся ИР.=) Назвать "Игры" ушибом головы - эт сильно, Вот честно - я бы сама не додумалась, до такой метафоры, чтобы загнобить Ховарда, респект и уважуха.

Интересный такой массовый триллер, с качественной интригой и отличными актерами.

Пафос и жутчайщая слащавость в триллере, как собаке пятая нога. И вообще просто -везде как собаке пятая нога.=)

А такой интригой еще с "Кабинета доктора Калигари" некого не удивишь, это 1920 год - вот кстати, пример - там и юнгианских символов, и политического месседжа (предчувствие Третьего рейха), и творческой изобретательности - хоть краном грузи, в отличии от кучи современных заштампованных недотриллермыодрам, типа ИР.

[renfield]

Да можно и в луже глубину отыскать, но это не очень консруктивно и некуда нам от "селф-мейд-штучки, мол держись чувак, все в твоих руках, вера с нами, Бог любит Америку" не деться. Исседование получилось совсем уж небольшим =)

Все-таки от этих банальных мыслей отступление довольно значительно. У героя я ведь не совсем обычная проблема. Если рассматривать глюки как метафоры (забавная фараза =)), то в рассуждениях можно довольно высоко забраться.

Блин, Вы понимаете чего сейчас сделали? Вы его счас опустили больше всех критиков в этой теме, а это сложно. А пафос и творческая изобретательность очень редко коррелируются и чаще всего там зависимость обратная.

Режиссерский просчет. Думал, есть мощная философия, значит нужно мощное оформление.

Изменено 20.09.2009 09:53 пользователем renfield

[irinag]

На самом деле нельзя утверждать, что у Ховарда Нэш прям такой положительный персонаж. Нельзя, потому что последний подвержен болезни. Не будь ее, как узнать, каким бы он был? Хотя даже при данных обстоятельствах его семейная ситуация довольно обыденна, а гениальные математические способности – так они наличествовали у прототипа, что поделать. Тем более гениальность не равно положительный герой.

 

 

Не, нифига, Нэша вообще никто не спасал. Болезнь у него сохранилась, просто он научился ее контролировать. Возможно, благодаря силе воли, но как еще? Даже если брать это за шаблонность, оно окупается вложенным смыслом.

 

Ховард просто не ставил своей задачей создать дотошную биографию. Из жизни Нэша он вычленил тот нравственный урок, что актуален был в настоящее время.

 

 

Спасибо, просто прочитали мои мысли, согласна со всем написанными абсолютно и полностью.

Хотела только добавить, что любовь в фильме дала Нэшу достаточно призрачный, практически нереальный шанс взять себя в руки и то, как и каким образом Нэшу удалось это сделать не является шаблоном и примитивом, как с точки зрения созданного образа, так и с точки зрения концепции сюжета картины.

Не будь такая победа над заболеванием вещью реальной, невыдуманной режиссером, наверное можно было бы говорить о пафосе, но в данном конкретном случае, когда речь идет о реальном прототипе, мне кажется, что это (необыкновенная сила воли и желание победить болезнь) пафосом не являются.

[CAULFIELD]

Проникновенная история. Тонкая. Блестяще розыгранная. Рон Ховорд, в своей не спешной манере, стабильно качественной режиссуре, следит за нелегким испытанием выпавшим на долю "не таго как все"; человека, которого природа наградила не только пытливым умом, но и "тараканами" в ней. В это веришь, за Джона переживаешь, сочувствуешь ему. Рассел Кроу впечатляет. Он убедителен, он многогранен, он перевоплощается так, что никаких вопросов быть не может. Хороший фильм. Смотрите обязательно.

[Ergus]

На самом деле нельзя утверждать, что у Ховарда Нэш прям такой положительный персонаж. Нельзя, потому что последний подвержен болезни.

А причем тут болезнь? Какие отрицательные черты у киношного Нэша?

Не, нифига, Нэша вообще никто не спасал. Болезнь у него сохранилась, просто он научился ее контролировать.

Сохранилась, но к нормальной жизни-то вернулся. А начал возвращаться после того как Коннели пришлось выдавать невероятно сопливую речь, чего-то там о сердце, вечной любви и т.д.

Даже если брать это за шаблонность, оно окупается вложенным смыслом.

И каким? Я догадываюсь, что Вы что-нибудь сможете написать, но уверен, что это будут ужасные банальности, которые ничего оправдать по определению не могут.

 

Ховард просто не ставил своей задачей создать дотошную биографию. Из жизни Нэша он вычленил тот нравственный урок, что актуален был в настоящее время.

От реального Нэша осталась только гениальность и болезнь. Вы серьезно не видите упрощения? А про нравственный урок, когда вместо задачи снять хорошее кино ставится задача преподать нравственный урок, обычно такая ерунда и получается.

[renfield]

А причем тут болезнь? Какие отрицательные черты у киношного Нэша?

 

Ну как бы оставление маленького ребенка в смертельной опасности не располагает к персонажу. А еще Нэш нередко предпочитал работу семье. Но все это списывается на его болезнь. А что без нее? Фиг знает.

 

И каким? Я догадываюсь, что Вы что-нибудь сможете написать, но уверен, что это будут ужасные банальности, которые ничего оправдать по определению не могут.

Повторяться по десять раз не буду. Смотрите посты выше.

От реального Нэша осталась только гениальность и болезнь. Вы серьезно не видите упрощения? А про нравственный урок, когда вместо задачи снять хорошее кино ставится задача преподать нравственный урок, обычно такая ерунда и получается.

Для художественного фильма важно оставить от прототипа то, что будет работать на смысловой пласт истории. Если бы создатели акцентировали внимание не на болезни и гениальности, а, скажем, на его любовных похождениях, то сюжет бы отстранился от идейности. Охват всех деталей жизни персонажа был бы художественно бессмысленным и только бы прибавил с десяток минут хронометража.

[Ergus]

А что без нее? Фиг знает.

ЧиТД.

 

Для художественного фильма важно оставить от прототипа то, что будет работать на смысловой пласт истории. Если бы создатели акцентировали внимание не на болезни и гениальности, а, скажем, на его любовных похождениях, то сюжет бы отстранился от идейности. Охват всех деталей жизни персонажа был бы художественно бессмысленным и только бы прибавил с десяток минут хронометража.

Чего-то неконнект. Меня в принципе не особо интересует само по себе соответствие опиков реальному персонажу. Ну и тем более я не требую "охвата всех деталей жизни". Коробит то, что довольно богатый материал использован для создания очередного сопливого шаблона. Еще скверная режиссура, а там за пару-тройку эпизодов руки можно отрывать. А вообще все познается в сравнении. Вот есть же история о другом сумасшедшем и тоже в принципе гениальном Хьюзе. Неужели колоссальная разница Вам не видна?

[Ridersss]

 

Еще скверная режиссура, а там за пару-тройку эпизодов руки можно отрывать. А вообще все познается в сравнении.

 

Что же такого скверного в режиссуре?!

[Ergus]

Что же такого скверного в режиссуре?!

 

Отсутствие вкуса, умения выстраивать кадр, использовать нестандартные приемы. Тут все совсем плоско, примитивно и вторично. Все эти ручки, истории про сердце, которое спасет, финальный монолог. Как это подано, как это снято. То с какой "фантазией и творческой выдумкой", а если точнее при полном их отсутствии обыграна сама болезнь.

[renfield]

ЧиТД.

???

Коробит то, что довольно богатый материал использован для создания очередного сопливого шаблона.

Материал использован на то, чтобы наилучшим образом обыграть смысловую задумку. А для этого совсем не обязательно использовать все его богатство.

 

А вообще все познается в сравнении.

Сравнивая «Игры разума» с другими кинематографическими детищами можно прийти к выводу, что это просто хорошее кино. Ес-но, на фоне шедевров это шаблонная голливудская хрень.

[Растяпа]

Отсутствие вкуса, умения выстраивать кадр, использовать нестандартные приемы. Тут все совсем плоско, примитивно и вторично. Все эти ручки, истории про сердце, которое спасет, финальный монолог. Как это подано, как это снято. То с какой "фантазией и творческой выдумкой", а если точнее при полном их отсутствии обыграна сама болезнь.

Ой, это кто говорит, Станиславский? Нет, это говорит человек защищавший в свое время ГиП (2005). Ну-ну.

[Ergus]

???

Что и требовалось доказать.

 

Материал использован на то, чтобы наилучшим образом обыграть смысловую задумку. А для этого совсем не обязательно использовать все его богатство.

Я вроде как ясно дал понять, что смысловая задумка с моей точки зрения абсолютно заурядна.

 

 

Сравнивая «Игры разума» с другими кинематографическими детищами можно прийти к выводу, что это просто хорошее кино. Ес-но, на фоне шедевров это шаблонная голливудская хрень.

Взаимоисключающие понятия.

[renfield]

Что и требовалось доказать.

Хе-хе, я знаю что значит «ЧиТД» . Мне вот интересно, что именно было доказано моим постом?

Я вроде как ясно дал понять, что смысловая задумка с моей точки зрения абсолютно заурядна.

Где же мы еще подобное видели? Пожалуйста, конкретные примеры.

Взаимоисключающие понятия.

Ес-но, мое сравнение было грубо и неотесанно. За этой фразой я скрывал то, что в «Играх разумах» используется классическая жанровая форма, проверенный киноязык, устоявшиеся голливудские каноны. Этот фильм не кинематографическая революция. Поэтому в сравнение с киношедеврами, изменившими или расширившими понятие кино («Догвилль», «МД», «Андрей Рублев», «КЧ» и т.д.), его грубо, не в даваясь в детали, можно назвать «шаблонной голливудской хренью». Как вы сами сказали, все познается в сравнении. Отстраненно говоря, «Игры разума» выдерживают высокий художественный уровень, однако является типичным по способу исполнения кинополотном.

[Ridersss]

Отсутствие вкуса, умения выстраивать кадр, использовать нестандартные приемы. Тут все совсем плоско, примитивно и вторично.

 

Какой то набор критиканских штампов, имхо.

В чем заключается отсутствие вкуса, например, совершено не понятно?!

Отсутствие нестандартных приемов и вторичности можно обвинить большинство фильмов. Это всеже биографический фильм.

[Ergus]

Хе-хе, я знаю что значит «ЧиТД» . Мне вот интересно, что именно было доказано моим постом?

То что Нэш у Ховарда обсолютно положительный персонаж. Болеет просто.

Где же мы еще подобное видели? Пожалуйста, конкретные примеры.

Что именно?

 

Ес-но, мое сравнение было грубо и неотесанно. За этой фразой я скрывал то, что в «Играх разумах» используется классическая жанровая форма, проверенный киноязык, устоявшиеся голливудские каноны. Этот фильм не кинематографическая революция.

Ну Авиатор допустим тоже не кинематографическая революция. И что?

В чем заключается отсутствие вкуса, например, совершено не понятно?!

Просто надо или читать вдумчиво или цитировать посты полностью. Я привел примеры сцен, на основании которых сделал такой вывод.

Отсутствие нестандартных приемов и вторичности можно обвинить большинство фильмов. Это всеже биографический фильм.

И что с того, что он формально биографический? Это типа аргумент такой? Тем более, что в отличие от допустим той же "Моей левой ноги" к жизни реального прототипа этот биопик имеет косвенное отношение. То есть не биография Нэша изначально штамп, а штамп то, во что она Роном превращена.

[renfield]

То что Нэш у Ховарда обсолютно положительный персонаж. Болеет просто.

Следует предположить, что симптомы взяты с реального Нэша. Простота, видно, вина не Ховарда, а разума ученого. Положительный он герой – возможно (но все-таки никого не спас, по характеру не святой, великих деяний на пользу общества не совершал). Только что же в этом плохого? Ведь нравственный посыл фильма непосредственно связан с героем, который в этом контексте и не должен быть особо противоречивым. Грубо говоря, как через образ детоубийцы навязывать любовь к детям?

Что именно?

Речь все о том же: смысловой пласт (только не упрощайте, пожалуйста, все до темы «борьбы и воли»).

Ну Авиатор допустим тоже не кинематографическая революция. И что?

Ну то, что это «просто хорошее кино» (с). Хотя не приходилось знакомиться с «Авиатором». Особо не чту Скорсезе двухтысячных.

[Ridersss]

И что с того, что он формально биографический? Это типа аргумент такой? Тем более, что в отличие от допустим той же "Моей левой ноги" к жизни реального прототипа этот биопик имеет косвенное отношение. То есть не биография Нэша изначально штамп, а штамп то, во что она Роном превращена.

 

Опять не поняли.

Биографический это жанр фильма.

Все вам надо разжевывать.

[Ergus]

Следует предположить, что симптомы взяты с реального Нэша.

Нет.

 

Ну то, что это «просто хорошее кино» (с). Хотя не приходилось знакомиться с «Авиатором». Особо не чту Скорсезе двухтысячных.

 

Да заурядное оно. Просто заурядное. Лучше бы Вы Авиатор смотрели, а не это.

Опять не поняли.

 

Биографический это жанр фильма.

Все вам надо разжевывать.

И?

[euro-banan]

Речь все о том же: смысловой пласт (только не упрощайте, пожалуйста, все до темы «борьбы и воли»).

 

Так и упрощать не надо, просто так оно и есть)) История жизни хорошего человека со своими недостатками, научившегося примиряться с ними и добившегося успеха, любви несмотря на.

[Muza]

О самом фильме слышала уже давно, признаюсь, весьма поверхностно, но как-то желания посмотреть не было совсем. Даже натыкаясь на него по телевидению, я бодро переключала канал и благополучно забывала о нем. В прошлом году в университете мы проходили предмет, включающий в себя раздел теории игр. Из рассказа преподователя следовало, что большой вклад в его развитие внес американский математик Джон Неш, который долгие годы страдал шизофренией, но в конце-концов справился с недугом и даже получил Нобелевскую премию. Был также упомянут фильм "Игры разума", в которм и описывалась эта история. Вот тогда-то фильм по-настоящему и захотелось его посмотреть!

 

Ничего не скажешь, кино атмосферное, как по мне Рассел отлично справился со своей ролью, хотя внешность такого крепкого парня смутно вяжется с образом профессора математики, но стереотипы нужно развеивать, к тому же Неш-Кроу в старости- то что надо! Эдакий странновытый старикан, с неуклюжей походкой и трясущимися руками.

 

Вся идея фильма состоит в той тонкой грани между гением и безумем, чистейшим аналитическим умом и стопроцентно реальными галлюцинациями. Мне даже нравится русский вариант перевода "Игры разума", действительно ужаснешся какие штуки проделывал мозг Неша, где реальность, а где галлюцинации, к каким последствиям это может привести. Каково это узнать, что лучший друг-это плод твоего воображения? А что тогда реально, а вдруг жена, ребенок тоже лишь мерещатся? Причем, как мне кажется, Чарльз и его приемная дочь, отождествляют хорошие качества Неша-желание любить, воспитывать детей, иметь семью, друзей, а вот правительственный агент, наоборот, -амбициозность, тщеславие, гордыню.

 

А вот чего в фильме не хватило, так это научной обоснованности. Да, конечно, основной упор делался на борьбу глав. героя с болезнью, но можно было б чуть подробнее объяснить суть его открытий, как он к ним пришел. Ведь все началось с той самой партии (вроде игра называется шашки го? поправьте если не так), вероятно именно тогда Джон задумался над тем как разработать алгоритм, позволивший ему выиграть (в чем, собственно суть его теории), но нас просто засыпали умными словами. Это же относится к расшифровке кодов-пришел Неш, что-то пробормотал, буковки и циферки волшебно подсветились...и вуаля-ответ готов! Можно было хотя бы отметить, мол тут пара цифр, повторяется, а тут используется вот такой прием (это ведь часто практикуют в кинематографе, банальный пример сериал "Охотники за древностями"), зритель якобы приобщается к процессу разгадки, мелочь, а приятно а в фильме в этих моментах как-будто табличка светится "Не входить. Только для гениев"

 

Ах, ну это мелочи В целом фильм удался, сюжет близок к реальной истории, талантливая игра Кроу, красивая съемка, позитивный финал-все это составляет неплохую биографическую картину!