Собачье сердце

[Дра_кошка]

чтож поделать

Эм, как бы надо исправить, "что ж" все же пишется раздельно

[телескоп]

«Без Малевича ничего нельзя понять в искусстве 20 века». Слова Патриарха Кирилла, которые озвучил Дмитрий Смирнов

совершенно верно.

и примечателен источник цитаты. )

[gostinnik]

Муви, эксперимент закончен. Вы были бесподобны. Я позже обязательно Вам расскажу, зачем я так прицепился к Вам и к Вашей личности. А пока напишу конкретные примеры Вашего вранья. Впрочем, я уже приводил их, и Вы ушли от ответа, рассказав, что нечестно давить на Ваши чувства и я сам должен знать все ответы. Примеры эти совершенно неполные. Вранья, Муви, у Вас много больше. Признаться, потратил часть вечера на этот бессмысленный вздор, но удивительным для себя образом отметил, что и занятие пошлостью может доставить что-то вроде удовольствия. Такое впечатление, что надо садиться с Вами за книжку и, останавливаясь на каждом абзаце, спрашивать: "Муви, о чем здесь дядя пишет?"

 

Итак.

 

 

Муви:

Я еще раз повторю вопрос - ЧТО ИМЕННО сделало ваше светило науки,

чтобы доказать свою крайне смелую (и как мы уже знаем достоверно - идиотскую) гипотезу о том, что поведение, личность и характер определяет гипофиз?

 

Булгаков:

 

Показание к операции: постановка опыта Преображенского с комбинированной пересадкой гипофиза и яичек для выяснения вопроса о приживаемости гипофиза, а в дальнейшем и о его влиянии на омоложение организма у людей.

 

Я хотел проделать маленький опыт, после того, как два года тому назад впервые получил из гипофиза вытяжку полового гормона.

 

8 Января. Поздним вечером поставили диагноз. Филипп Филиппович, как истый ученый, признал свою ошибку — перемена гипофиза дает не омоложение, а полное очеловечение

 

 

Вывод: Муви лжет. Профессор хотел проверить влияние гипофиза при помощи половых гормонов на омоложение организма.

 

Муви:

жрал в три горла икру и балычки в голодной Москве, брал деньги с извращенцев-педофилов за операции и звонил по личному телефону напрямую представителям ненавистной власти, которую сам потом обсирал под водочку

артистичный донос самого профессора, позвонившего напрямую кому-то из высших, что члены домкома к нему якобе ворвались с револьвером и терроризировали

 

 

Гостинник:

 

Про икроеда в голодной Москве (основное, много раз повторяющееся доказательство в постах Муви) - без комментариев. Это субъективное оценочное суждение, навеянное отношением Шарикова и Швондера к профессору, которое прослеживается по всему тексту. Смотрим, как сходятся чувства Муви и Шарика.

 

Похабная квартирка. — думал пес, —но до чего хорошо!

 

Место про педофилию и аборты. Вывод о них Муви сделала из этого эпизода. Приводится полностью.

 

пять загремела вода, колыхнулась шляпа с перьями, потом появилась лысая, как тарелка, голова и обняла Филиппа Филипповича. Пес дремал, тошнота прошла, пес наслаждался утихшим боком и теплом, даже всхрапнул и успел увидеть кусочек приятного сна: будто бы он вырвал у совы целый пук перьев из хвоста… Потом взволнованный голос тявкнул над головой.

— Я слишком известен в Москве, профессор. Что же мне делать?

— Господа, — возмущенно кричал Филипп Филиппович, — нельзя же так. Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет?

— Четырнадцать, профессор… Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить заграничную командировку.

— Да ведь я же не юрист, голубчик… Ну, подождите два года и женитесь на ней.

— Женат я, профессор.

— Ах, господа, господа!

Двери открывались, сменялись лица, гремели инструменты в шкафе, и Филипп Филиппович работал, не покладая рук.

Вывод: чувства об абортах и педофилии не подкрепляются фактической основой текста и являются откровенными домыслами Муви.

 

Булгаков:

 

я прекращаю работу в Москве и вообще в России… Сейчас ко мне вошли четверо, из них одна женщина, переодетая мужчиной, и двое вооруженных револьверами и терроризировали меня в квартире с целью отнять часть ее…Ключи могу передать Швондеру. Пусть он оперирует…О, нет, Петр Александрович! О нет. Больше я так не согласен. Терпение мое лопнуло. Это уже второй случай с августа месяца.

 

Вывод: Муви лжет, сея сомнения, что вооруженной попытки местной власти захвата комнат не было.

 

Муви:

Булгаков так ассоциировал профэссора с собой и считал его своим альтер-эго

 

Гостинник:

Не поддается комментариям, откуда Муви это взяла. Это ложь.

 

Муви:

фашист - носитель идеи о генетической предопределенности, антикоммунист, евгенист, элитарист, социал-расист и любитель полицейского государства с городовыми Ф.Ф. Преображенский.

Булгаков, погребенный под ярлыками своего героя:

Об антикоммунизме

зарубите себе на носу … вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социалистического общества.

 

Вывод: Муви лжет об антикоммунисте Преображенском.

 

О насилии:

— Как это вам удалось, Филипп Филиппович, подманить такого нервного пса?

— Лаской-с. Единственным способом, который возможен в обращении с живым существом. Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло. Это я утверждал, утверждаю и буду утверждать. Они (любимый пролетариат) напрасно думают, что террор им поможет. Нет-с, нет-с, не поможет, какой бы он ни был: белый, красный и даже коричневый! Террор совершенно парализует нервную систему. Зина! Я купил этому прохвосту краковской колбасы на один рубль сорок копеек. Потрудитесь накормить его, когда его перестанет тошнить.

 

— Зачем ты, свинья, сову разорвал? Она тебе мешала? Мешала, я тебя спрашиваю? Зачем профессора Мечникова разбил?

— Его, Филипп Филиппович, нужно хлыстом отодрать хоть один раз, возмущенно говорила Зина, — а то он совершенно избалуется. Вы поглядите, что он с вашими калошами сделал.

— Никого драть нельзя, — волновался Филипп Филиппович, — запомни это раз навсегда. На человека и на животное можно действовать только внушением. Мясо ему давали сегодня?

— Господи, он весь дом обожрал. Что вы спрашиваете, Филипп Филиппович. Я удивляюсь — как он не лопнет.

— Ну и пусть ест на здоровье… Чем тебе помешала сова, хулиган?

— У-у! — Скулил пес-подлиза и полз на брюхе, вывернув лапы.

 

 

— Бить будете, папаша? — Донесся плаксивый голос Шарикова из ванной.

— Болван! — Коротко отозвался Филипп Филиппович.

 

 

Вывод: Муви лжет о любителе полицейского государства с городовыми Преображенском.

 

Про гуманизм и фашизм:

 

— Тогда вот что, дорогой учитель, если вы не желаете, я сам на свой риск накормлю его мышьяком. Черт с ним, что папа судебный следователь. Ведь в конце концов — это ваше собственное экспериментальное существо.

Филипп Филиппович потух, обмяк, завалился в кресло и сказал:

— Нет, я не позволю вам этого, милый мальчик. Мне 60 лет, я вам могу давать советы. На преступление не идите никогда, против кого бы оно ни было направлено. Доживите до старости с чистыми руками.

— Кончено. Я его убью!

— Запрещаю это! — Категорически ответил Филипп Филиппович.

 

Вывод: Муви лжет, отказывая профессору в гуманизме.

 

Муви продолжает лгать о профессоре:

это чел является обычным паразитом, от которого это общество нечего не имеет, кроме ущерба… Пусть сдает квартиру, селится в обычной (в каких жила большая часть страны) - никто его не побеспокоит. Или едет в Германию - там такие скоро стали бы востребованы.

 

данный дядя за бабло поддерживает либидо такой шушере, по сравнению с которой даже Швондер приличней смотрится.

Шушеру [пациенты профессора] Муви обвиняет в коррупции.

 

Булгаков:

Доктор, скольким вы вчера отказали?

— Тридцати девяти человекам, — тотчас ответил Борменталь.

Сегодня было 82 звонка. Телефон выключен. Бездетные дамы с ума сошли и идут…

 

Вывод: Муви называет шушерой не только высокопоставленных чиновников советской власти. Лечение бесплодия у женщин называется ею лечением коррумпированной шушеры, то есть бесплодных и имеющих проблемы с зачатием женщин Муви называет шушерой.

Комментарий: ярлыки, навешанные на Преображенского, можно перевесить на шею Муви.

 

Муви:

Филыпыч с презрением [подчеркнуто Гостинник] говорит "Вы бы почитали что-нибудь" в тот момент, когда Шариков уже давно уж читает-читает и по уши под влиянием Швондера.

 

Булгаков:

— Вы бы почитали что-нибудь, — предложил он, — а то, знаете ли…

— Уж и так читаю, читаю… — Ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе пол стакана водки.

— Зина, — тревожно закричал Филипп Филиппович, — убирайте, детка, водку, больше уже не нужна. Что же вы читаете?

В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. "Надо будет робинзона"…

— Эту… Как ее… Переписку энгельса с этим… Как его — дьявола — с Каутским.

Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.

 

Вывод: Муви лжет о презрении профессора к чтению Шарикова. Профессор удивлен, что Шариков, выбирая из всех развлечений только походы в цирк, может читать книги и хотел ему предложить "Робинзона Крузо". Но позже профессор убеждается в своей правоте: Шариков не читает вообще.

 

— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.

Шариков пожал плечами.

— Да не согласен я.

— С кем? С энгельсом или с каутским?

— С обоими, — ответил Шариков.

— Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая…" А что бы вы со своей стороны могли предложить?

— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…

 

Вывод: Муви лжет, умалчивая, что с Шариковым не пытались обсуждать якобы прочитанную им книгу.

 

 

Место, в котором Муви лжет о том, что Швондер влияет на Шарикова:

— Довольно странно, профессор, — обиделся Швондер, — как это так вы документы называете идиотскими? Я не могу допустить пребывания в доме бездокументного жильца, да еще не взятого на воинский учет милицией. А вдруг война с империалистическими хищниками?

— Я воевать не пойду никуда! — Вдруг хмуро тявкнул Шариков в шкаф.

Швондер оторопел, но быстро оправился и учтиво заметил Шарикову:

— Вы, гражданин Шариков, говорите в высшей степени несознательно.

На воинский учет необходимо взяться.

— На учет возьмусь, а воевать — шиш с маслом, — неприязненно ответил Шариков, поправляя бант.

Настала очередь Швондера смутиться. Преображенский злобно и тоскливо переглянулся с борменталем: "не угодно ли — мораль". Борменталь многозначительно кивнул головой.

— Я тяжко раненный при операции, — хмуро подвыл Шариков, — меня, вишь, как отделали, — и он показал на голову. Поперек лба тянулся очень свежий операционный шрам.

— Вы анархист-индивидуалист? — Спросил Швондер, высоко поднимая брови.

— Мне белый билет полагается, — ответил Шариков на это.

— Ну-с, хорошо-с, не важно пока, — ответил удивленный Швондер

 

 

— Помилуйте, Филипп Филиппович, да ежели его еще обработает этот Швондер, что ж из него получится?! Боже мой, я только теперь начинаю понимать, что может выйти из этого Шарикова!

— Ага! Теперь поняли? А я понял через десять дней после операции. Ну так вот, Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков для него более грозная опасность, чем для меня. Ну, сейчас он всячески старается натравить его на меня, не соображая, что если кто-нибудь в свою очередь натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки.

 

Вывод: Шариков использует Швондера в своих интересах.

Дополнительный вывод: Шариков - уже сложившаяся личность.

Комментарий: человек, не знающий название книги и не могущий ничего о ней сказать, - книгу не читал. Можно найти сходство с таким же чтением самой Муви.

 

 

 

Муви:

Это преступление, в котором он раскаивается путем планирования нового преступления - убийства уже человека (которое и осознается обоими участниками именно, как убийство человека)

Борменталь физически сильнее его, он просто пытался предотвратить бросок, бо рафинированные интеллигенты они такие же... А потом И.А. просто задушил его подушечкой.

 

 

Булгаков:

Филипп Филиппович со спокойствием очень зловещим сказал:

— Сейчас заберите вещи: брюки, пальто, все, что вам нужно, — и вон из квартиры!

— Как это так? — Искренне удивился Шариков.

— Вон из квартиры — сегодня, — монотонно повторил Филипп Филиппович, щурясь на свои ногти.

Какой-то нечистый дух вселился в Полиграфа Полиграфовича; очевидно, гибель уже караулила его и срок стоял у него за плечами. Он сам бросился в объятия неизбежного и гавкнул злобно и отрывисто:

— Да что такое в самом деле! Что, я управы, что ли, не найду на вас? Я на 16 аршинах здесь сижу и буду сидеть.

— Убирайтесь из квартиры, — задушенно шепнул Филипп Филиппович.

Шариков сам пригласил свою смерть. Он поднял левую руку и показал Филиппу Филипповичу обкусанный с нестерпимым кошачьим запахом — шиш. А затем правой рукой по адресу опасного Борменталя из кармана вынул револьвер. Папироса Борменталя упала падучей звездой, а через несколько секунд прыгающий по битым стеклам Филипп Филиппович в ужасе метался от шкафа к кушетке. На ней распростертый и хрипящий лежал заведующий подотделом очистки, а на груди у него помещался хирург Борменталь и душил его беленькой малой подушкой.

 

Вывод: Муви лжет о спланированном убийстве. Муви лжет о самозащите Шарикова. Покушение на Шарикова произошло спонтанно и по вине самого Шарикова, не хотевшего съезжать с квартиры.

Основной вывод: Муви судит профессора не за реальные действия, а за намерения.

Комментарий: задушил? Или душил? На этом глава заканчивается. Муви оказалась слишком неопытной и доверчивой читательницей, обманувшись приемом из детективного жанра (в кинематографе этот прием также успешно используется в концовке серий). Он называется - обман читательского ожидания. Муви поверила в физическое убийство и очень много писала об этом в своих постах. Но в следующей главе собачка оказалась жива. Муви, подобно Шарикову, слишком боготворит профессора, но даже он не умел воскрешать мертвых. Мы видели, сколько много времени занимала первая операция, даже версия о клинической смерти здесь несостоятельна. Муви попыталась увернуться, объясняя, что убили человеческую личность Шарикова, совершив психическое насилие над Шариковым. В любом случае физического убийства не было.

[Movie addict]

1. Нервничаешь тут ОДНА ТЫ!! Причем на какойто-то пограничной стадии.

2. Чехова не обсираю, а пишу правду ... и страшного ничего в этой правде нет. Ну вот правда такая,Муви, понимаешь???!! Что невозможно ездить путешествовать и покупать имения и участки в Ялте, занимаясь лечением оборванцев. Ну не та система оплаты была в Рос. Империи. Можно только в том случае, если твои предки уже напаразитировали приличное состояние и оставили тебе капитал ... но у Чехова такой лафы не было.

Да ты что, меня даже мой личный фанат и посты про понимание великого французского писателя Наполеона не заставили бы нервничать.

Но правду говорить легко и приятно:

Чехов о себе: "Если я врач, то мне нужны больные и больница; если я литератор, то мне нужно жить среди народа, а не на Малой Дмитровке с мангустом. Нужен хоть кусочек общественной и политической жизни, хоть маленький кусочек, а эта жизнь в четырех стенах без природы, без людей, без отечества, без здоровья и аппетита - это не жизнь.."

И еще: "Желание служить общему благу должно непременно быть потребностью души, условием личного счастья"

А вот его известный дружбан: "И, конечно, если бы не туберкулез, он никогда бы медицины не бросил. Лечить он очень любил, звание врача ставил высоко, — недаром в паспорте Ольги Леонардовны он написал: «жена лекаря»..."

Его брат: "С первых же дней, как мы поселились в Мелихове, все кругом узнали, что Антон Павлович – врач. Приходили, привозили больных в телегах и далеко увозили самого писателя к больным. С самого раннего утра перед его домом уже стояли бабы и дети и ждали от него врачебной помощи. Он выходил, выстукивал, выслушивал" (к этому периоду он был уже болен)

И еще "Когда в 1892 году в центральных губерниях России началась эпидемия холеры, Чехов стал работать врачом в Серпуховском уезде, на территории которого располагалось Мелихово: им был открыт временный врачебный участок, где он регулярно вел прием, выдавал лекарства, осуществлял санитарный надзор, делал статистические записи о заболеваниях. За два года в мелиховском врачебном участке было принято более 1500 больных. При этом, по свидетельству друга Чехова – доктора П. И. Куркина, мелиховский доктор «нашел удобным отказаться от вознаграждения, какое получают участковые врачи»"

О путешествии на Сахалин, где по твоим словам он сидел по библиотекам (ну, да это известный курорт и литературная мекка - там библиотека на библиотеке в 19 веке, и хруст французской булки) нужно читать не в Википедии, а у него самого.

Но да, одно тут правда, что на этом много не заработаешь (это еще 1985, когда он относительно) "Половину приходится лечить даром, другая же половина платит мне пяти- и трехрублёвки"

 

Представляешь, куда и в каких выражениях, послал бы всю эту тусовку Филипыч - "пошли вон, оборванцы, мести трамвайные пути"

И я то совершенно нормально отношусь, что он зарабатывал на писанине и купил уже будучи тяжелобольным домик в Ялте - дело не в этом. Энивей, осталась светлая память о жизни отданной людям (прошу прощения за пафос, но это и есть правда) и литературное наследие. Что хорошего в Филипыче, который требует привилегий (семь комнат, которых нет в Москве ни кого, икра во время голода) от социума, который поносит . А ведь он даже не Айседора Дункан!

3. Аппологии тоже нет, мими персонажу нет ... Есть логичная мысль не принимать Преображенского за реально существующую личность и не сравнивать его с истор личностями.

Давай теперь форум закроем - тут только и делают, что обсуждают же вовсю вымышленных героев. Проблема в том, что сабж обсуждают в социальном разрезе, если ты еще не заметила.

У нас в фильме 2 стороны: Шариков и Преображенский.

На фоне Шарикова Пребраженский выигрывает, об этом тебе все и говорят.

А на фоне Гитлера выигрывает Шариков. И чо дальше? Мы тут мужа выбираем штоли или обсуждаем героев?

С Шариковым все просто - он его воспитал Преображенский, он несет за него ответственность, а с человека-пса, у которого других образцов перед глазами не было, кроме этого своеобразного "родителя"

мне как-то спрашивать много не приходит в голову.

В науке отрицательный результат бывает важнее положительного. В свое время отрицательный результат по обнаружению Эфира определил правильное магистральное направление физики. Не ошибается тот, кто ничего не делает.

То, что экспериментатор даже не взял на себя труд проверить ошибочность или правильность своей гипотезы (так гипофиз определяет личность или воспитание?) и уничтожил все результаты эксперимента, чтобы скрыть банальную уголовку, мне говорит о том, что к науке это все не имеет отношения.

 

Это не говоря о том, что нормальные врачи не экспериментируют на живых людях, соблюдая принцип "не навреди". Разве что на очень больных или которым нечего терять (та же пластическая хирургия - тут было такое сравнение, изначально стала развиваться после опытов на обезображенных жертвах войны). Профэссор режет и фарширует органами животных (не лечит реально больных, заметьте!) относительно здоровых людей. Причем, за дурные деньги.

[gostinnik]

Теперь, Муви, о Ваших вопросах. Мои Вы оставляете без ответа, увиливая от них, я не могу отвечать тем же. И еще раз, причину пристального моего к Вам внимания я напишу позже.

 

- что сделал профессор для воспитания Шарикова и сделал ли что-то вообще?

 

Ответ:

Профессор заботился о Шарикове, прилежно занимаясь его воспитанием.

 

Первое, что следует отметить, профессор испытывает неподдельное чувство жалости к собаке Шарику как жертве насилия пролетариата.

 

— Погоди-ка, не вертись, фить… Да не вертись, дурачок. Гм!.. Это не парши… Да стой ты, черт… Гм! А-а. Это ожог. Какой же негодяй тебя обварил? А? Да стой ты смирно!..

Повар, каторжник повар! — Жалобными глазами молвил пес и слегка подвыл.

 

— Пса в столовой прикармливаете, — раздался женский голос, — а потом его отсюда калачом не выманишь.

— Ничего. Бедняга наголодался, — Филипп Филиппович на конце вилки подал псу закуску, принятую тем с фокусной ловкостью, и вилку с грохотом свалил в полоскательницу.

— Зачем ты, свинья, сову разорвал? Она тебе мешала? Мешала, я тебя спрашиваю? Зачем профессора Мечникова разбил?

— Его, Филипп Филиппович, нужно хлыстом отодрать хоть один раз, возмущенно говорила Зина, — а то он совершенно избалуется. Вы поглядите, что он с вашими калошами сделал.

— Никого драть нельзя, — волновался Филипп Филиппович, — запомни это раз навсегда. На человека и на животное можно действовать только внушением. Мясо ему давали сегодня?

— Господи, он весь дом обожрал. Что вы спрашиваете, Филипп Филиппович. Я удивляюсь — как он не лопнет.

— Ну и пусть ест на здоровье… Чем тебе помешала сова, хулиган?

— У-у! — Скулил пес-подлиза и полз на брюхе, вывернув лапы.

 

Профессор самолично вычесывает блох, Шарик постепенно ощущает себя членом семьи, питаясь тем же, что и люди.

Зинка в кинематограф пошла, — думал пес, — а как придет, ужинать, стало быть, будем. Сегодня, надо полагать, — телячьи отбивные!

 

После превращения в человека (прошло чуть меньше месяца) профессор и его ученик воспитывают Шарика, чтобы он смог стать членом социалистического общества. Его учат личным и общественным правилам поведения, причем с невероятным терпением. Заботятся о его досуге, единственным видом которого Шариков выбирает посещение цирка. Цирк Шариков предпочитает разным театрам и книгам, о которых говорит с презрением. (В одном из своих постов Муви "передернула" и отнесла слово "презрение" не к Шарикову, а к самому профессору). Объясняют, как неприлично спать в кухне днем, да еще в присутствии женщин. Учат одеваться прилично (деньги на одежду дает профессор, но выбирает одежду сам Шариков). Учат не играть на балалайке всю ночь, поскольку Шариков отоспался днем, учат не ругаться матом и вообще не ругаться, учат аккуратно ходить в туалет, учат обращаться к женщинам с уважением, не грубить пациентам, не приставать к Зине с сексуальными намерениями, учат ловить блох пальцами, есть вилкой и закладывать салфетку, учат удерживаться от насилия. Макаренко, Муви, был бы в восторге, но не сам Шариков.

 

Несколько цитат:

— Благодарю вас, доктор, — ласково сказал Филипп Филиппович, — а то мне уже надоело делать замечания.

— Все равно не позволю есть, пока не заложите. Зина, примите майонез у Шарикова.

— Как это так "примите"? — Расстроился Шариков, — я сейчас заложу.

Левой рукой он заслонил блюдо от зины, а правой запихнул салфетку за воротник…

— И вилкой, пожалуйста, — добавил Борменталь.

 

Шариков тем временем потянулся к графинчику и, покосившись на Борменталя, налил рюмочку.

— И другим надо предложить, — сказал Борменталь, — и так: сперва Филиппу Филипповичу, затем мне, а в заключение себе.

Шариковский рот тронула едва заметная сатирическая улыбка, и он разлил водку по рюмкам.

— Вот все у вас как на параде, — заговорил он, — салфетку — туда, галстук — сюда, да "извините", да "пожалуйста-мерси", а так, чтобы по-настоящему, — это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме.

— А как это "по-настоящему"? — Позвольте осведомиться.

Шариков на это ничего не ответил Филиппу Филипповичу, а поднял рюмку и произнес:

— Ну желаю, чтобы все…

 

— Ну-с, что же мы с вами предпримем сегодня вечером? — Осведомился он у Шарикова.

Тот поморгал глазами, ответил:

— В цирк пойдем, лучше всего.

— Каждый день в цирк, — благодушно заметил Филипп Филиппович, — это довольно скучно, по-моему. Я бы на вашем месте хоть раз в театр сходил.

— В театр я не пойду, — неприязненно отозвался Шариков и перекосил рот.

— Икание за столом отбивает у других аппетит, — машинально сообщил Борменталь. — Вы меня извините… Почему, собственно, вам не нравится театр?

Шариков посмотрел в пустую рюмку как в бинокль, подумал и оттопырил губы.

— Да дурака валяние… Разговаривают, разговаривают… Контрреволюция одна.

 

зарубите себе на носу … вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социалистического общества.

 

 

— Ну, уж и женщины. Подумаешь. Барыни какие. Обыкновенная прислуга, а форсу как у комиссарши. Это все зинка ябедничает.

Филипп Филиппович глянул строго:

— Не сметь называть зину зинкой! Понятно?

 

— Что-то вы меня, папаша, больно утесняете, — вдруг плаксиво выговорил человек. — Да что вы все… То не плевать. То не кури. Туда не ходи… Что уж это на самом деле? Чисто как в трамвае. Что вы мне жить не даете?!

 

 

Вывод: Муви, этот вопрос - единственный в Вашей аргументации. Вы его на все лады повторяете из поста в пост. Чтобы доказать, что профессор был мерзавцем, Вы строите аргументацию от противного: пусть другие докажут, что он что-то сделал для Шарикова. Демагогично, не правда ли? Мы видим, что профессор для Шарикова делал больше, чем Макаренко для советской пионерии. Проблема в том, что Шариков неперевоспитуем, поскольку не является Локковским белым листом. Он является Климом Чугункиным, уголовником и дебоширом, он уже сложился как личность на 10 день эксперимента.

 

Боже мой, я только теперь начинаю понимать, что может выйти из этого Шарикова!

— Ага! Теперь поняли? А я понял через десять дней после операции.

 

 

 

 

- почему человек, которые всю дорогу разглагольствовал, что нельзя бить даже собаку, буквально на первых же словах Шарикова сразу перешел на угрозы его выдрать.

 

Толковые вопросы у Вас закончились. Потому что дальше, Муви, идут сплошные чувства. Вы зацепились за маленькую дрянную мыслишку и в угоду ей искажаете факты, демонстрируя порой потрясающее невежество. Вы уже приводили цитату, сами отвечая на Ваш вопрос, но так сместили акценты, что и ответ Вам не нужен. Приведем еэту цитату полностью.

 

Из дневника Борменталя:

 

Именно: когда профессор приказал ему: "не бросай объедки на пол" — неожиданно ответил: "отлезь, гнида".

Филипп Филиппович был поражен, потом оправился и сказал:

— Если ты еще раз позволишь себе обругать меня или доктора, тебе влетит.

Я фотографировал в это мгновение Шарика. Ручаюсь, что он понял слова профессора. Угрюмая тень легла на его лицо. Поглядел исподлобья довольно раздраженно, но стих.

 

Муви, повторяю, Вы как советский прокурор (Вас уже с ним я сравнивал и угадал) судите не за действия, а за намерения. Профессор и пальцем не тронул Шарикова. Его порывались побить и пролетарский Федор, и пролетарская Дарья, и интеллигент Борменталь. Профессор - ни разу. А теперь, Муви, снова бытовой вопрос, и что? снова Вы отбояритесь давлением на Ваши чувства? У Вас дети есть? Представьте, на ваше замечание вести себя прилично, они сказали вам подобную фразу. Маленькие, несмышленые, милые дети. Ваши действия? Распишите, как Вы вежливо будете Ваську учить не есть сметану. Муви, тут даже на форуме не матерятся и, несмотря на Ваш гопниковский стиль изложения материала, чувствуется, что и Вы тоже сдерживаетесь от матерщины, чтобы в бан не улететь. Шариков, Муви, понимает и в собачьем виде, и в человеческом исключительно язык насилия, на котором разговаривал Клим Чугункин. Язык насилия, который ненавидит профессор и называет его пролетариатом.

 

О том, как профессор прогнал Швондера с вооруженными людьми.

 

"Вот это парень, — в восторге подумал пес, — весь в меня. Ох, тяпнет он их сейчас, ох, тяпнет. Не знаю еще — каким способом, но так тяпнет… Бей их! Этого голенастого взять сейчас повыше сапога за подколенное сухожилие… Р-р-р…"

чуть ниже:

Как оплевал! Ну и парень! — Восхищенно думал пес, — что он, слово, что ли, такое знает? Ну теперь меня бить — как хотите, а никуда отсюда не уйду.

 

 

 

- кто выражает авторскую позицию в Мертвых душах - Чичиков, Плюшкин или Коробочка?

Муви, подберите, пожалуйста, такую же картинку, Вы умеете. Что на это ответить?

 

Б. Томашевский Теория литературы. Читайте, просвещайтесь.

 

А вместо картинки ловите цитатку про свой вопрос. (В Шукшин "Срезал")

Как сейчас философия определяет понятие невесомости?

— Как всегда определяла. Почему — сейчас?

— Но явление-то открыто недавно. — Глеб улыбнулся прямо в глаза кандидату. — Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия — совершенно иначе…

— Да нет такой философии — стратегической! — заволновался кандидат. — Вы о чем вообще-то?

— Да, но есть диалектика природы, — спокойно, при общем внимании продолжал Глеб. — А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?

 

Ладно, над невеждами грех так стебаться. Муви, в литературном произведении есть три, как бы Вам попонятнее, три фишки. Позиция автора, позиция повествователя, позиция героев. Они не равны. В сатирическом реалистическом произведении, где нет положительных героев (Вы с ученым видом знатока писали, что Вы это всегда твердили), не может авторская позиция отражать позицию героев. Правильный ответ заключается в определении роли лирических отступлений автора. В Мертвых душах именно в них заложена авторская позиция.

Вы понимаете, почему я с Вами не решаюсь говорить о разграничении авторской позиции и позиции повествователя в "Собачьем сердце". Вы о них не подозреваете.

[Плойка]

все можно было бы сократить до "Муви не нравится Преображенский, поэтому она готова, навесить на него всех выдуманных собак". Чтоб собак было удобнее вешать, нужна жертва ... жертвой назначен Шариков, хотя он сам признается, КАК ЕМУ СВЕЗЛО.

 

Ни в чем криминала у профессора не вижу, кроме ошибки в экспериментах.

И он сам же первый от своей ошибки и пострадал.

..............................................................................................

Я конечно, понимаю, Муви, что ты проделала большую работу и нарыла слова брата ... но это мелочь в его деятельности.

И еще раз: НЕЛЬЗЯ путешествовать без ДЕНЕГ!! И если твой Чехов альтруист и лечит за бесплатно оборванцев, то путешествовать и покупать имения ему будет не за что.

К тому же сколько прожил Чехов? 1860/1904. Сколько ему лет? Правильно, ему было всего 44 года. Сколько профессору? Правильно, между 60 и 70 годами. Почем тебе знать, что и как делал профессор в свои 30 лет? Может и ездил и лечит всех подряд в земских уездах. Чехов то в свои 40 уже и не лечил, а в Ялте на участке собственном поживал. И поболее комнат у него было, чем у Преображенского.

 

И если мы тут обсуждаем выдуманных персонажей, не волочи для примера РЕАЛЬНЫХ.

 

Шариков выигрывает на фоне гитлера.

На фоне Преображенского проигрывает.

В чем проблемы? Ты хочешь, чтоб Шариков выигрывал ВСЕГДА??? Ну так это твои личные странные желания и заморочки.

Изменено 12.05.2017 21:54 пользователем Плойка

[Movie addict]

Итак. (...) Вывод: Муви лжет. Профессор хотел проверить влияние гипофиза при помощи половых гормонов на омоложение организма.

Итак, профессор попал пальцем в небо (что безусловно говорит о его гениальности, как прогнозиста и теоретика)) - я это и не отрицала. Но на десятый день поставил еще более смелую и охренительную гипотезу, что гипофиз определяет характер и личность. Проверить даже из научного интереса ее и не пытался, ибо созданная личность его крайне бесила. Чо уж там, его от него буквально корежило с первых же слов. Посему гипотеза превратилась в вердикт и аксиому.

Смотрим, как сходятся чувства Муви и Шарика.

Так Шарик реально самое разумное и симпатичное существо в этом серпентарии.

Вывод: чувства об абортах и педофилии не подкрепляются фактической основой текста и являются откровенными домыслами Муви.

Фактически в приведенном отрывке определенно говорится о том, что престарелый извращенец рассказывает о своей половой жизни с 14-леткой вместе с опасениями, мол, боится огласки, а еще ему нужен загран, явно с какой-то целью. Причем, профессор предлагает какие-то другие решения ("женитесь", "я не юрист"), но пациента это все не устраивает - он пришел за другим. Так зачем он ему это все рассказывает? Филипыч явно не его лучший друг, не юрист, не священник, не психолог. Тут не надо быть Шерлоком, чтобы сложить два к двум, мой наивный и недогадливый собеседник.

Вывод: Муви лжет, сея сомнения, что вооруженной попытки местной власти захвата комнат не было.

Ложь - у Вас и у него.

 

На самом деле вопрос стоял так: "Все молодые люди, и все одеты очень скромно.

"Этим что нужно?" - удивленно подумал пес. Гораздо более неприязненно встретил гостей Филипп Филиппович. Он стоял у письменного стола и смотрел, как полководец на врагов. Ноздри его ястребиного носа раздувались. Вошедшие топтались на ковре"

 

То есть, профессора начинает бомбить от того, что плебс осмелился переступить порог его дома даже до того, как он узнал, чего они вообще хотят, а вошедшие ведут себя довольно скромно (кстати, там еще отмечено, что они и одеты скромны - к вопросу о том, что как там Швондер жирует и паразитирует). Вооруженные захваты осуществляются сильно по-другому (да у них и юридического права не было - это все лишь члены домкома)

Главное:

"Общее собрание просит вас добровольно, в порядке трудовой дисциплины, отказаться от столовой". После чего у профессора вообще уже бомбануло так, что он стал орать, как будто кровавая гэбня насилует его черенком от лопаты. Дальше он осуществил устный донос по прямой линии на Швондера, где нагло брехал, что тот его якобы терроризировал и угрожал оружием (это не было), прекрасно зная, что у членов домкома могут быть проблемы. Так чем он лучше Шарикова, который писал донос (причем, даже он так явно не брехал) на деревню к дедушке? Или только профессорам можно заниматься стукачеством в Рэсэфэсэре?

Об антикоммунизме

(....)

Вывод: Муви лжет об антикоммунисте Преображенском.

Рукалицо. Гостинник, вы может художественной литературы и много читали, но политически абсолютно неграмотны. Коммунизм типа не равно социализм. Национал-социализм - типа тоже социализм, только "буржуазный", как говорил Владимир Ильич Ленин. Так откуда Вам знать, что он имел в виду? Этой лабуды бы не хватило даже чтобы засрать моск псу Шарику, не то, что мне. Он антикоммунист по духу, по образу жизни, по идеям, которые он излагает своему тет-а-тет ассистенту (ну а чо, нормальная логика национал-социалист - для элит своя мораль, для шариковых - своя)

Вывод: Муви лжет о любителе полицейского государства с городовыми Преображенском.

Про гуманизм и фашизм:

Да нет, с этого всего лишь начинается его лицемерие.

Мы то помним:

"- Городовой! - кричал Филипп Филиппович. - Городовой! - "Угу, гу, гу, гу!" - какие-то пузыри лопались в мозгу пса... - Городовой! Это и только это. И совершенно неважно, будет он с бляхой или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и заставить этого городового умерить вокальные порывы наших граждан."

Вывод: Муви называет шушерой не только высокопоставленных чиновников советской власти. Лечение бесплодия у женщин называется ею лечением коррумпированной шушеры, то есть бесплодных и имеющих проблемы с зачатием женщин Муви называет шушерой.

Не поняла с чего вы взяли, что "бездетным женщинам" означает, что он лечил их от этого. Профессор специализируется на омоложении. Это написано на его вывеске, он и сам так говорит. Вшивание яичников обезьяны не способствует зачатию (омоложению это тоже впрочем, не способствует). Вот эта женщина, которая угорала по некоему Морицу тоже скорее всего была бездетной. Его контингент уместней от маразма лечить, а не от проблем с зачатием. А он их использует! ^ ^

Вывод: Муви лжет о презрении профессора к чтению Шарикова. Профессор удивлен, что Шариков, выбирая из всех развлечений только походы в цирк, может читать книги и хотел ему предложить "Робинзона Крузо". Но позже профессор убеждается в своей правоте: Шариков не читает вообще.

Да-да, профессор проживая в одной квартире со плодом собственного эксперимента пару месяцев удивлен, что он умеет читать (а как же - вот как до фига ему было интересно!), что Швондер уже давно снабдил его книгой (пока он собирался со своим гениальным советом "почитали бы что-нибудь")

Ну да, дайте маленькому ребенку, особенно, который рос на улице, совет "почитать что-нибудь" - вы удивитесь, что он выберет. И выберет ли вообще...

Выводы из ситуации просты - Швондер, конечно, тот еще Макаренко и нехило дурковат, раз дал новосозданному существу с еще зверино-детским сознанием читать Энгельса. Ну так он же не специалист, да и не нанимался ликвидировать последствия безответствнности Ф.Ф. Выбор первой литературы неправильный, но реакция (про печку) вообще отбила бы любой интерес у любого.

Вывод: Муви лжет, умалчивая, что с Шариковым не пытались обсуждать якобы прочитанную им книгу.

Попытка состояла из пары вопросов с существом, научившимся читать по вывескам (сам!), глумливым тоном (мысли про Робинзона, где профессор вспоминает произведение о столкновении "цивилизованного человека" с дикарем тут показательны), после чего профессора снова нехило бомбануло на квартирном вопросе? Это обсуждение?

Место, в котором Муви лжет о том, что Швондер влияет на Шарикова:

Вывод: Шариков использует Швондера в своих интересах.

Дополнительный вывод: Шариков - уже сложившаяся личность.

На такие вещи способны дети лет пяти, когда не хотят делать чего-то (то есть, хитрить, бастовать, симулировать).

Сложившимися личностями и охеренными комбинаторами их из-за этого никто не называет.

Вывод: Муви лжет о спланированном убийстве. Муви лжет о самозащите Шарикова. Покушение на Шарикова произошло спонтанно и по вине самого Шарикова, не хотевшего съезжать с квартиры.

Основной вывод: Муви судит профессора не за реальные действия, а за намерения.

Муви не говорила о сплинированном убийстве. Муви говорила о планируемом убийстве, идея которого витала в воздухе с самого начала.

Не судить "за намерения" (хотя да - планирование убийства есть сугубо подсудная по УК вещь в большинстве стран, вы не знали?), а дать оценку намерениям. Муви слишком хорошо понятно, какого рода людям в жизни, сразу приходит мысль об убийстве.

Да нет, это не из области детективов, это скорее из области триллеров -

примерно, как про Ганнибала Лектора, который мочил по причине того, что для него че-то многовато быдла неутонченного развелось (ну а чо,

тоже ролевая модель - фанбаза прямо кипятком писает, причем в его случае это понятней в силу того, что он действительно утонченный, умный и весь сверхчеловеческий такой. А тут какое-то мелочное крохоборство за 20 рублей, жилплощадь, да икру)

Муви поверила в физическое убийство и очень много писала об этом в своих постах. Но в следующей главе собачка оказалась жива. Муви, подобно Шарикову, слишком боготворит профессора, но даже он не умел воскрешать мертвых. Мы видели, сколько много времени занимала первая операция, даже версия о клинической смерти здесь несостоятельна. Муви попыталась увернуться, объясняя, что убили человеческую личность Шарикова, совершив психическое насилие над Шариковым. В любом случае физического убийства не было.

Не-не, это у Вас эквилибристика с увертываниями, куда уж мне - Шариков то пес, то "личность" (ваш подзащитный, к его чести, так не наводил тень на плетень и считал Шарикова человеком аж с десятого дня операции)

 

Можете мне поверить, что если кто-то ножиком для колки льда переведет вас в некое иное состояние, то тут то вам, как Гостиннику, и придет конец. Хотя Вы еще сможете пускать слюни, но это будете уже как бы не вы. Что же это мне напоминает то... Из статьи про лоботомию: "Как отмечал сам Фримен, после сотен выполненных им операций около четверти пациентов остались жить с интеллектуальными возможностями домашнего животного, но «мы вполне довольны этими людьми…»"

 

 

Остальное потом

[SuRRender]

Такая вот нынче мода переворачивать в гробу классические персонажи, кому на какой бок удобно их там укладывать - от Жеглова до Преображенского, кто следующий? Перейдем с этим может в тему Тома и Джерри?^^

[gostinnik]

Муви, так ленивые замечания:

про фашизм:

"- Городовой! - кричал Филипп Филиппович. - Городовой! - "Угу, гу, гу, гу!" - какие-то пузыри лопались в мозгу пса... - Городовой! Это и только это. И совершенно неважно, будет он с бляхой или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и заставить этого городового умерить вокальные порывы наших граждан."

 

Вы привели цитату, как обычно у Вас, убрав контекст и изменив смысл. У Вас профессор из цитаты призывает поставить городовых на улице и создать полицейское государство. Вы даже сами в это верите. Приведем цитату в контексте.

 

Его слова на сонного пса падали точно глухой подземный гул. То сова с глупыми жёлтыми глазами выскакивала в сонном видении, то гнусная рожа повара в белом грязном колпаке, то лихой ус Филиппа Филипповича, освещённый резким электричеством от абажура, то сонные сани скрипели и пропадали, а в собачьем желудке варился, плавая в соку, истерзанный кусок ростбифа.

 

«Он бы прямо на митингах мог деньги зарабатывать», – мутно мечтал пёс, – «первоклассный деляга. Впрочем, у него и так, по-видимому, денег куры не клюют».

 

– Городовой! – кричал Филипп Филиппович. – Городовой! – «Угу-гу-гу!»

 

Какие-то пузыри лопались в мозгу пса…

 

– Городовой! Это и только это. И совершенно неважно – будет ли он с бляхой или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и заставить этого городового умерить вокальные порывы наших граждан. Вы говорите – разруха. Я вам скажу, доктор, что ничто не изменится к лучшему в нашем доме, да и во всяком другом доме, до тех пор, пока не усмирят этих певцов! Лишь только они прекратят свои концерты, положение само собой изменится к лучшему.

 

– Контрреволюционные вещи вы говорите, Филипп Филиппович, – шутливо заметил тяпнутый, – не дай бог вас кто-нибудь услышит.

 

Муви, фашизм Преображенского Вы обосновываете обрывками фраз из сна пса Шарика, который, как Вы соглашались ранее, живет в мире насилия и ничего, кроме насилия, не видел и восхищается сильной личностью. Профессор здесь говорит не о полицейском государстве, а о разрухе, вызванной тунеядцами Швондерами, которые не занимаются своими прямыми обязанностями.

 

Да и еще позволю, Муви, Вы правы: я слабо разбираюсь во всяких политических -измах, признаю, профан. Мне достаточно было школьных знаний, что социализм - это ступенька коммунизму. Вы, Муви, не отрывайтесь, пожалуйста, от земли, вернитесь к нам. Профессор же по тексту не отказывается воспитывать Шарикова как социалистическое существо. В то же время он антикоммунист. Эквилибристы?

Приведите, Муви, реальные действия Преображенского, не намерения, не помыслы, не чувства, а фактические действия, обосновывающие Ваш ярлык фашизма на профессоре. Чтобы я, профан, сказал: "Ба! Гитлер! Какого разлива? 1924? Но все равно вылитый фюрер!"

 

 

И еще бытовой вопрос про омоложение: Муви, Вы сами косметикой пользуетесь? Или так просто на форум попИсать вышли (из мультика про Барбоса)?

 

Поясню свою ловушку, чтоб не убежали за фразу о переходах на личности. Зачем к профессору бездетные дамы толпой валили? Муви, ну не о гинекологии речь. Не в надежде ли, что ученый, создавший из собаки человека, поможет им? Тогда почему они шушеры? И поясните, почему шушеры те, кто пользуются косметикой? В годы НЭПа только шушеры омолаживались?

 

Муви, жгите! жду последних Ваших уверток. Вечерком вернусь и, надеюсь, закончим эту поучительную пьесу.

Изменено 13.05.2017 03:55 пользователем gostinnik

[Башка]

Доброе утро!

Ситуация с "обсуждением" абсолютно патовая. За неимением Булгакова процитирую себя из поста за 05.05.17: "мнение как заокеанских НЗВ, так и моё, ни в коей мере не есть объективное. Кинокартина гораздо выпуклее, чем может охватить взгляд". Добавлю: чей бы то ни было. Вопросы латерального характера задавать бессмысленно, ибо ответы каждой из сторон заранее известны. А жаль. А то есть у меня неразрешённый вопрос собственно по сабжу: "Почему фильм называется "Собачье СЕРДЦЕ"?" Мир вам, ибо именно его вам и не достаёт! И это не лицемерие. Очень трудно уворачиваться от осколоков, разлетающихся от воюющих...

[makara]

Доброе утро!

Ситуация с "обсуждением" абсолютно патовая. За неимением Булгакова процитирую себя из поста за 05.05.17: "мнение как заокеанских НЗВ, так и моё, ни в коей мере не есть объективное. Кинокартина гораздо выпуклее, чем может охватить взгляд". Добавлю: чей бы то ни было. Вопросы латерального характера задавать бессмысленно, ибо ответы каждой из сторон заранее известны. А жаль. А то есть у меня неразрешённый вопрос собственно по сабжу: "Почему фильм называется "Собачье СЕРДЦЕ"?" ...

Я читала что

 

Название “Собачье сердце” взято из трактирного куплета, помещённого в книге А.В.Лайферта “Балаганы” (1922 год):

 

На второе пирог –

 

Начинка из лягушачьих ног,

 

С луком, с перцем

 

Да с собачьим сердцем.

Вообще сначала повесть называлась "Собачье счастье. Чудовищная история"

[Filin_A]

Ситуация с "обсуждением" патовая потому, что и повесть, и фильм рассматриваются вне исторического контекста времени создания. 1924 и 1988. Поэтому и происходят попытки высасывания из пальца несуществующих деталей и смыслов. На самом деле все предельно просто. При всех неоспоримых художественных достоинствах вещь откровенно тенденциозная и антисоветская, спекулирующая на трудностях переходных исторических периодов.

[ginzboro]

Офигеть портянки моно-диалогов, восхищен! надо в платину

Временами, правда, кажется, что народ циклится на литературном антураже переходного периода от имперского монархизма к социализму.

Зачем?

У вас же на глазах, фабрика грез Метрополии и демократические СМИ поставили пришивание чугунковских пенисов большинству шариковых этого глобусе на конвейер и уверенно ведут мир к швондеровщине и, скорее всего, к общему экстерминатусу.

Но народ хочет обсуждать противопоставление искусственной евгеники социализма идеям коммунизма в отдельно взятом произведении.

Рукалицо, да, Плойка?

 

upd: Filin_A, жму руку.

[Space Station One]

Ситуация с "обсуждением" патовая потому, что и повесть, и фильм рассматриваются вне исторического контекста времени создания. 1924 и 1988.

 

А мне кажется, ситуация патовая, потому что у каждого читателя своё личное "Собачье сердце", свои личные Преображенский, Шариков, Швондер и вся остальная компания, от Булгакова и его взглядов зависящие крайне слабо.

Поэтому, ИМХО, "обсуждение" и не клеится. Одни говорят, что Преображенский - это Филипп, а другие - что Филиппович.

 

Поэтому и происходят попытки высасывания из пальца несуществующих деталей и смыслов.

 

Смысл не может быть несуществующим, раз уж он успешно высосан.

 

все предельно просто.

 

По-моему, сложно придумать более обидную характеристику любой книге, кроме инструкции по эксплуатации бытовой техники.

 

спекулирующая на трудностях переходных исторических периодов.

 

Что же делать писателю, если другие периоды в жизни не попадаются?

[телескоп]

А мне кажется, ситуация патовая, потому что у каждого читателя своё личное "Собачье сердце", свои личные Преображенский, Шариков, Швондер и вся остальная компания, от Булгакова и его взглядов зависящие крайне слабо.

Поэтому, ИМХО, "обсуждение" и не клеится.

може склеится когда пройдет еще сто лет, и будет как с Франкенштейном или Гордостью и предубеждением, например; дожить бы

[Space Station One]

може склеится когда пройдет еще сто лет, и будет как с Франкенштейном или Гордостью и предубеждением, например; дожить бы

 

Вынужден признаться, что меня не привлекает перспектива мира, в котором "склеились" все обсуждения (хоть с кавычками, хоть без).

 

"Несклеенные" лично мне нравятся больше, чем "склеенные" по всем ГОСТам (что хотел сказать автор? историко-политико-экономико-социально-культурно-литературоведческий анализ пятого слова в шестой строчке, отпечатки пальцев двадцать второй запятой на предпоследней странице и т.д.).

 

По-моему, когда книга/фильм читает/смотрит человека, интереснее, чем когда наоборот.

[телескоп]

По-моему, когда книга/фильм читает/смотрит человека, интереснее, чем когда наоборот.

а по-моему, и то и другое интересно и ценно - это и есть "склеивание" (хотя звучит словечко, конечно, неоч)

[Space Station One]

а по-моему, и то и другое интересно и ценно

 

Конечно, согласен.

Поляризация - зло.

[телескоп]

Поляризация - зло.

ограниченность

[Space Station One]

ограниченность

 

Много их...

[телескоп]

Много их...

но, кстати, по-моему, местное обсуждение все-таки клеится, юзеры, согласно обсуждаемым шедеврам, отражаются друг в друге, прям как профессора и собачки, высокая культура в площадной, произведение в читателе, и наоборот, и так далее, м? -)

[Coimbra]

Вынужден признаться, что меня не привлекает перспектива мира, в котором "склеились" все обсуждения (хоть с кавычками, хоть без).

 

"Несклеенные" лично мне нравятся больше, чем "склеенные" по всем ГОСТам (что хотел сказать автор? историко-политико-экономико-социально-культурно-литературоведческий анализ пятого слова в шестой строчке, отпечатки пальцев двадцать второй запятой на предпоследней странице и т.д.).

 

По-моему, когда книга/фильм читает/смотрит человека, интереснее, чем когда наоборот.

 

Замечательные ваши слова.

 

Может быть, разговор об искусстве возможен только с помощью искусства? Кстати, в этом что-то есть.

А что если шедевр всегда герметичен? Наши упражнения в «добыче смыслов» вполне могут оказаться пляской слепого Калибана перед зеркалом. Возможно, книги отказываются нас читать, утратив интерес.

Просто потому, что школьная традиция искать позицию автора, разъяснять сову, чтобы, сопоставив с современной моралью, записать в духовные скрепы или материал для розжига камина, утомила.

Есть путь Марии (созерцания) и есть путь Марфы (суеты). Есть выбор.

[Aquarius4]

Всё, как всегда, проистекает из мировоззрения участников, которое меняется крайне редко и определяет личность человека. Оно у каждого, как известно, различно, вплоть до противоположного. Как только любое явление (произведение искусства) попадает в их перекрёсток, оно рассматривается со всех сторон, сообразно предпочтениям. Причём каждый из взглядов, участником объявляется единственно верным, что естественно является иллюзией. Следовательно, истинная суть произведения - это всегда сумма всех взглядов-мнений, даже порою не высказанных. В любом споре побеждает не истина, а опыт владения словом и фактами. Мастерство убеждения. Так что окружающие нас представления - это всегда лишь грань, оказавшаяся сейчас более яркой.

 

Авторская суть "Собачьего сердца", кмк, во взгляде на тот мир людей простого дворового пса Шарика. Всё остальное - ваши интерпретации.

 

"Через глаза простой дворняги,

Взирает Бог на вас, бедняги".

[Шер]

 

"Через глаза простой дворняги,

Взирает Бог на вас, бедняги".

Не всем дано побыть собакой,

при этом книгу написать.

А вообще да, собачку-то главного героя, как-то забыли...

[Space Station One]

но, кстати, по-моему, местное обсуждение все-таки клеится, юзеры, согласно обсуждаемым шедеврам, отражаются друг в друге, прям как профессора и собачки, высокая культура в площадной, произведение в читателе, и наоборот, и так далее, м? -)

 

Да, на данную тему жаловаться грешно.

Здесь явно не скучно.

Печка горит, ужин готовиться, маты летают из угла в угол...

Жизнь зафиксирована!

 

А что если шедевр всегда герметичен?

 

Неизвестно. И никогда не станет известно.

Никто же из людей самого шедевра в дистиллированном виде не видел.

Только свои отражения в нём.

 

Наши упражнения в «добыче смыслов» вполне могут оказаться пляской слепого Калибана перед зеркалом.

 

А могут и не оказаться :-)

 

Но даже если и да, то это, ИМХО, всё равно лучше, чем натягивать свои личные, уникальные впечатления от книги/фильма на голову ответа на вопрос: "Что хотел сказать автор?", и снимать отпечатки пальцев у двадцать второй запятой на предпоследней странице.

 

Возможно, книги отказываются нас читать, утратив интерес.

 

В чём в этом мире можно быть уверенным точно, так это в том, что на веку человечества такой катастрофы не произойдёт.

 

истинная суть произведения - это всегда сумма всех взглядов-мнений, даже порою не высказанных.

 

Согласен.

 

То бишь, вечности не хватит на познание истинной сути даже одного произведения.

 

Потому что это величина - не постоянная. Она увеличивается и становится более разнообразной каждый раз, когда кто-нибудь начинает его читать/смотреть в первый раз, или перечитывать/пересматривать в энный.

 

Поэтому, я и говорю, что отражения каждого читателя/зрителя в произведении гораздо интереснее истинной сути самого произведения.

 

В любом споре побеждает

 

Не уверен, что в споре вообще уместны категории "победа/поражения". Разве что боевая ничья в виде последующей свадьбы :-)

 

Авторская суть "Собачьего сердца", кмк, во взгляде на тот мир людей простого дворового пса Шарика. Всё остальное - ваши интерпретации.

 

По-моему, первое предложение - это тоже чья-то интерпретация :-)