Собачье сердце

[Ecumene]

че как фильмец?

норм, грят)

 

Доброе утро!

Ситуация с "обсуждением" абсолютно патовая.

А в ФКП-шных дискуссиях вообще истина редко (никогда?) рождается; попкорн в углу, если что гг)

 

А что если шедевр всегда герметичен?

 

"Несклеенные" лично мне нравятся больше, чем "склеенные" по всем ГОСТам (что хотел сказать автор? историко-политико-экономико-социально-культурно-литературоведческий анализ пятого слова в шестой строчке, отпечатки пальцев двадцать второй запятой на предпоследней странице и т.д.).

Рецепта универсального искусства не существует (привет, кэп). Загвоздка лишь в том, как относиться к контексту. Для некоторых произведений (не для всех) контекст важнее самого произведения, поэтому, например, в теме сабжа фигурирует не эта картина:

 

 

написанная в 17м веке,

 

и даже не эта:

 

 

написанная за лишь почти 20 лет до Малевича.

(Впрочем, сам Малевич весьма конкретно своё полотно позиционировал, видимо, во избежание таких вот дискуссий -))

 

Так вот, возвращаясь к нашим собакам.

 

Проблема в том, я изначально зашла по вопросу сравнения книги и фильма, предложив отнестись к сабжу, как к типичной фантастике с характерным типажом "неэтичного ученого", вроде Франкенштейна

В этом и проблема, Айна. Ты можешь рассматривать это произведение как угодно, хоть мистическим триллером про хамоватого учёного-убийцу, но от этого оно не перестаёт быть политической сатирой. "Собачье сердце" написано в конкретном месте в конкретное время. И да, это именно то произведение, которое нужно рассматривать в контексте.

 

Ну а "положительных" героев в книге и впрямь нет. Это не так уж и странно, учитывая, что это прерогатива сказок.

[Space Station One]

во избежание таких вот дискуссий -))

 

И то правда.

"Парламент - не место для дискуссий!" (с).

Форум, очевидно, тоже не самое подходящее :-)

[Плойка]

"Почему фильм называется "Собачье СЕРДЦЕ"?"

Вот об этом я всегда как то задумывалась.

Сердце, как обычно, показывало, олицетворяло натуру, суть ... сердце храбреца, сердце матери, сердце страны, сердце ангела, сердце дракона ...

А собачье сердце/суть/натура оказалось по Булгакову именно таким ... низким, тупым, поганым. Значит, и вся собачья суть такая?

И не зря есть оскорбление "собака".

Авторская суть "Собачьего сердца", кмк, во взгляде на тот мир людей простого дворового пса Шарика.

 

"Через глаза простой дворняги,

Взирает Бог на вас, бедняги".

как раз дворняги почти всегда преданные, сообразительные и доброжелательные, если к ним относишься к добротой.

 

И еще М. Твен говорил.

"если вы подберете на улице, подыхающего от голода пса и накормите его, то он вас не укусит ... в этом принципиальная разница между собакой и человеком".

Поэтому всегда мне казалось, что Булгаков подгадил собачьему роду, выдав сущность Шарикова за "собачье сердце".

[Aquarius4]

как раз дворняги почти всегда преданные, сообразительные и доброжелательные, если к ним относишься к добротой.

 

И еще М. Твен говорил.

"если вы подберете на улице, подыхающего от голода пса и накормите его, то он вас не укусит ... в этом принципиальная разница между собакой и человеком".

Поэтому всегда мне казалось, что Булгаков подгадил собачьему роду, выдав сущность Шарикова за "собачье сердце".

 

Каждый хорош на своём месте, соответственно уровню своего развития, накопленного опыта и кармы. Нельзя любую сущность хирургическим способом, изменив лишь форму, взять и перенести через положенные ему ступеньки, этапы страдания, эволюции души и разума. Происходит несоответствие. Сущность Шарикова в жутком коктейле Клима Чугункина и собачих инстиктов. Собачий род не виноват. Виновата однобокость "творцов" .

 

 

Сообщение от Aquarius4 Посмотреть сообщение

Авторская суть "Собачьего сердца", кмк, во взгляде на тот мир людей простого дворового пса Шарика. Всё остальное - ваши интерпретации.

 

По-моему, первое предложение - это тоже чья-то интерпретация :-)

 

Скажем так , это промежуточная истина.

Изменено 13.05.2017 13:05 пользователем Aquarius4

[Movie addict]

Ответ:

Профессор заботился о Шарикове, прилежно занимаясь его воспитанием.

 

Первое, что следует отметить, профессор испытывает неподдельное чувство жалости к собаке Шарику как жертве насилия пролетариата.

Бинго! Вот-вот, именно об этом я говорю - очень показательная подборка. Профессор готов проявить доброту и терпимость к собаке, но его буквально корежит от человеков. Из простонародья, разумеется. Поэтому его бомбит от первых же слов существа - это ему сильно напоминает тот мир, от которого он спрятался в своем пречистенском "ксанаду" ("я так одинок"). Таким образом, произведение констатирует очень простую вещь, которую мог своими глазами наблюдать Булгаков - что в России сформировались как бы две нации, чуть ли две расы в культурном смысле, и профессор тупо не способен пересечь этот барьер. А кто-то спрашивает "Почему Революция". Да вот поэтому же.

После превращения в человека (прошло чуть меньше месяца) профессор и его ученик воспитывают Шарика, чтобы он смог стать членом социалистического общества. Его учат личным и общественным правилам поведения, причем с невероятным терпением. Заботятся о его досуге, единственным видом которого Шариков выбирает посещение цирка.

( и так далее и так далее....)

Распишите, как Вы вежливо будете Ваську учить не есть сметану. Муви, тут даже на форуме не матерятся и, несмотря на Ваш гопниковский стиль изложения материала, чувствуется, что и Вы тоже сдерживаетесь от матерщины, чтобы в бан не улететь. .

Да Вы проявляете невиданную для себя проницательность, гражданин! Так точно! Сдерживаюсь, бывает. Но это нечего страшного. Чехов тоже матерился. Интеллигентного человека вообще то определяет не лексика, даже не количество прочитанных книжек, уж точно не хождение на Аиду ко второму (!) акту, а система ценностей и стиль мышления. Зато... Зато все яростные борцы с матами на моей памяти были как раз типичными образованцами-мещане со своими сферическими представлениями о том, "как там у графьев", у которых воспитание начиналось с прилично-неприлично и кружевных салфеточек (на этом, как правило, все и заканчивалось). В этом же стиле проходит и все воспитание Шарикова с презрительными комментариями, угрозами дать люлей (и таки люлями) или лишить стола.

Неудивительно, что он вынес из такого воспитания то, что вынес, а именно - неуважение к окружающим (тем более нижестоящим в его понимании), идею о том, что все проблемы можно решить насилием или властью, идею об иерархии - что есть элита, ну альфы, а есть всякая туфта, с которой можно как угодно (тем более, что такая идеология "звериного мира" прекрасно ложилась на его рудиментарное наполовину звериное мышление)

 

Между тем, вспоминается известное письмо Чехова: "Они не бунтуют из-за молотка или пропавшей резинки (прим.мое - сабжевый персонаж пропавшие в 1917 году калоши никак проглотить не может") ; живя с кем-нибудь, они не делают из этого одолжения, а уходя, не говорят: с вами жить нельзя! Они прощают и шум, и холод, и пережаренное мясо, и остроты, и присутствие в их жилье посторонних"

Демагогично, не правда ли? Мы видим, что профессор для Шарикова делал больше, чем Макаренко для советской пионерии. Проблема в том, что Шариков неперевоспитуем, поскольку не является Локковским белым листом. Он является Климом Чугункиным, уголовником и дебоширом, он уже сложился как личность на 10 день эксперимента.

Вы бы почитали(С) хоть этого Макаренко - он не писал ни о чем подобном.

Из дневника Борменталя:

Еще раз: в процитированном Вами отрывке он на первых словах обещает выдрать человека-пса, если тот будет ругаться, ибо это ему напоминает ему всяких Климов, хотя только что с бешеным пафосом вешал, что никого бить нельзя и террор (никакой) не поможет.

 

Ну говорил бы сразу "никого бить нельзя, кроме всяких недочеловеков, а уж кто недочеловек я сам у себя решаю" - это было бы хотя бы честно, и никаких претензий по поводу лицемерия и двойных стандартов.

Шариков, Муви, понимает и в собачьем виде, и в человеческом исключительно язык насилия, на котором разговаривал Клим Чугункин.

Язык насилия, который ненавидит профессор и называет его пролетариатом.

Да-да, он не уважает насилие, но именно им угрожает когда слышит первые же слова (у меня это вообще в голове не укладывается - ученый только что создал гомункула, ему же интересно должно быть, но его парит мелочное оскорбление)

 

Кстати, относительно того, что он не принимал участия, то я не считаю это плюсом - допустим, с учетом преданности Арнольдыча (который хотя бы способен взять на себя моральную ответственность), он мог остановить его в момент. Но он предпочел самоустраниться - это характерно. Потом будет рассказывать, как дожил до старости с чистыми руками и дальше разыгрывать из себя паладина морали.

О том, как профессор прогнал Швондера с вооруженными людьми.

Вырывание из контекста - это акцентирование факт их вооруженности.

В Москве 20-х было еще неспокойно, поэтому многие ходили с оружием. Примерно то же самое, как если бы ко мне сейчас пришел участковый с табельным оружием, чтобы просто поговорить, а из этого была раскатала бредоахинею про ментовские репрессии, мол, пришел, совал мне огнестрел в лицо, терроризировал...

В остальном - понятия не имею, что мне дает этот эпизод, кроме того, что уже обсудили сто раз

Б. Томашевский Теория литературы. Читайте, просвещайтесь.

Слушайте, я же вас не прошу прочитать Капитал Маркса и труды Ленина, чтобы врубиться кто такие паразиты и что такое социализм, ну правда же?

Ладно, над невеждами грех так стебаться. Муви, в литературном произведении есть три, как бы Вам попонятнее, три фишки. Позиция автора, позиция повествователя, позиция героев. Они не равны. В сатирическом реалистическом произведении, где нет положительных героев (Вы с ученым видом знатока писали, что Вы это всегда твердили), не может авторская позиция отражать позицию героев. Правильный ответ заключается в определении роли лирических отступлений автора. В Мертвых душах именно в них заложена авторская позиция.

Вы понимаете, почему я с Вами не решаюсь говорить о разграничении авторской позиции и позиции повествователя в "Собачьем сердце". Вы о них не подозреваете.

Есть произведения вообще без лирических авторских отступлений - вы не в курсе.

Но какого же простите черта, вы мне раз за разом выдаете позицию Ф.Ф.П за авторскую?

Интересное мнение ... первый раз это слышу.

советское там времен создания фильма? Тогда можно поверить.

Господи, да иди уже просветись хотя бы до Википедии (раздел "политическая сатира"). Это всю дорогу со времен Перестройки и рассматривалось именно в политико-историческом аспекте. Режиссер фильма говорит, что он снят с очернительских позиций и что он за это раскаивается. Плойка, как будто вчера родилась на свет - "А чего, мы тут разве не сказку про Золушку обсуждаем?"

Что тут непонятно, что когда эта самая революция большевиков победила, пришло ОСОЗНАНИЕ или разочарование, что ждали НЕ ТО, строили рай, а построили какой-то бардак, где нет места интеллигентности, порядочности, все отбирают, раздают кому попало. Ну, кто из бывших, пусть даже не богатых, но образованных людей это сразу может принять. Понятное дело, еще к тому же сталинский режим, все это олицетворял Шариков в произведении Булгакова. И, по-моему, профессор это отчасти автор, в том понимании, что касается философии. Скальпель здесь только для аллегории - мы думали с вами (пролетариатом) можно кашу сварить, если подучить, дать власть, но вы СУКИНЫ ДЕТИ, вы не на что ни годны - поэтому и вернули его обратно (в фантазиях Булгакова - писатель на то и писатель, чтобы мечтать) И фашизм здесь ни при чем и профессор это суть Булгакова - разочарованного интеллигента, поверившего (и не зря, хотя и недождавшегося лучшей жизни, ну, ведь построили же в конце концов новый мир вместо царского).

Не знаю, с чего все взяли, что Преображенский с его интересами, которые сводятся к квартире на Пречистике, участвовал в Революции или хотя бы поддерживал. Как по мне, то ему глубоко плевать на Сталин-не Сталин.

Книга, которую он сжег в печке показательна - "Переписка Энгельса с Каутским", Он же, как и Шариков, несогласен с обоими - ему просто не по душе ЛЮБАЯ разновидность любого строя, при котором быдло вытащили из бараков.

Ты можешь рассматривать это произведение как угодно, хоть мистическим триллером про хамоватого учёного-убийцу, но от этого оно не перестаёт быть политической сатирой. "Собачье сердце" написано в конкретном месте в конкретное время. И да, это именно то произведение, которое нужно рассматривать в контексте.

Я один из немногих людей тут, который идет рассматривает произведение чОтко в контексте времени и по тексту, а не по своим пришедшим из перестроечных времен и 90-х заблуждений.

20-е - время "вынужденного отступления НЭПа", а Преображенский его порождение, то есть сатирят там и его, а может и его в первую очередь

 

Остальное чуть позже

[Плойка]

Господи, да иди уже просветись хотя бы до Википедии (раздел "политическая сатира"). Это всю дорогу со времен Перестройки и рассматривалось именно в политико-историческом аспекте. Режиссер фильма говорит, что он снят с очернительских позиций и что он за это раскаивается. Плойка, как будто вчера родилась на свет - "А чего, мы тут разве не сказку про Золушку обсуждаем?"

Указивки свои, Муви, другим толкать будешь.

Ты какая то тормозная стала, ты даже не уловила, о чем я. Про полит/сатирит все и так ВСЕГДА!!! понятно было ... тоже мне, умничать тут вздумала, америку открывать.

[Movie addict]

Я конечно, понимаю, Муви, что ты проделала большую работу и нарыла слова брата ... но это мелочь в его деятельности.

И еще раз: НЕЛЬЗЯ путешествовать без ДЕНЕГ!! И если твой Чехов альтруист и лечит за бесплатно оборванцев, то путешествовать и покупать имения ему будет не за что.

Плойка, работа была не великой и это не мелочь, это только малая часть. Не надо писать то, о чем ты не знаешь, ок?

Речь не о том, что кто-то жил вообще без денег, речь о том, что Чехов бы вряд ли в голодной, разрушенной стране, занимался бы такой хренью, как "омолаживанием" всяких нуворишей.

Шариков выигрывает на фоне гитлера.

На фоне Преображенского проигрывает.

Не могу судить о сортах говна, но Шариков полноценное создание профессора - поскольку я слабо верю в генетическую предопределенность.

Указивки свои, Муви, другим толкать будешь.

Ты какая то тормозная стала, ты даже не уловила, о чем я. Про полит/сатирит все и так ВСЕГДА!!! понятно было ... тоже мне, умничать тут вздумала, америку открывать.

И это вместо "спасибо". Вот она, человеческая благодарность... Нет уж, ты первый раз об этом услышала в этой теме ("Интересное мнение ... первый раз это слышу.") Я уловила - именно об этом (о чем ты спрашивала) написано даже на Википедии, и если прочитать разборы повести нашими литературоведами (нет у меня для вас других литературоведов), то каждый второй пишет про сопоставление "железных" фамилий - "Сталин-Чугункин" (всем проел моск Сталин, но в 25-ом Булгакову скорее матрос Железняк, который "караул устал ждать" бы поди вспомнился)

[Плойка]

Не надо писать то, о чем ты не знаешь

я и пишу о том, что знаю.

Чехов бы вряд ли в голодной, разрушенной стране, занимался бы такой хренью.

Страна не особо счастливая была в чеховские годы, или все сыты тогда были, а, Муви?? Чего вдруг у тебя страна была не голодная, когда ею управляли такие, как Преображенский? ты же тут из себя любительницу пролетариата строила всю дорогу.

И все твои рассказки о ПРЕПОЛАГАЕМЫХ подвигах Чехова, как героического жертвенного врача - лишь твои домыслы.

Шариков полноценное создание

БРАВО!!! МОЛОДЕЦ!!! :)

в этом то и вся твоя фишка.

И это вместо "спасибо". Вот она, человеческая благодарность... Нет уж, ты первый раз об этом услышала в этой теме ("Интересное мнение ... первый раз это слышу.") Я уловила - именно об этом

Слушай ... ну не уловила ты, о чем я ... и не надо усугублять.

Мы тут уже не одну страницу проговорили о полит системе, и идеолог. направленности, и о разных слоях, и о гос устройстве через призму романа, а ты тут выныриваешь и пытаешься это выдавать, как свое открытие для меня?

анекдот просто.

[Танцор34]

Не могу судить о сортах говна, но Шариков полноценное создание профессора - поскольку я слабо верю в генетическую предопределенность.

Принципиальный вопрос что Булгаков в этой повести верил. Если не в генетику то, то что изъятый гипофиз определил во что превратится Шариков.

[Space Station One]

Принципиальный вопрос что Булгаков в этой повести верил.

 

А не то, во что верит каждый отдельный читатель/зритель?

[Танцор34]

А не то, во что верит каждый отдельный читатель/зритель?

Есть такая фраза "любая логически не противоречивая трактовка не противоречащая тексту имеет право на жизнь". вроде как сказано одним из Стругацких. И тут есть диалог Борменталя и ФФ о Климе Чугункине и мозге гения. Других вариантов насколько я помню не предлагается, т.е. причина превращения Шарика в Шарикова происхождение гипофиза.

 

Если мне не изменяет память то генетики на момент написания книги еще не существует.

[Плойка]

Если не в генетику то, то что изъятый гипофиз определил во что превратится Шариков.

гипофиз говнюка человека превратил простого неплохого пса в говнюка?

 

Ну тогда почему, будучи псом, Шарик говорит тем же голосом и почти в том же духе?

[Танцор34]

гипофиз говнюка человека превратил простого неплохого пса в говнюка?

 

Ну тогда почему, будучи псом, Шарик говорит тем же голосом и почти в том же духе?

Я говорю о Булгакове

[Space Station One]

любая логически не противоречивая трактовка не противоречащая тексту имеет право на жизнь".

 

Я бы пошёл ещё дальше, и оставил только выделенные мной слова, но, понятное дело, что это сугубо личное мнение.

 

причина превращения Шарика в Шарикова происхождение гипофиза.

 

Думаете, у Шарикова не было шансов, даже теоретически?

 

И думаете, Булгаков думал?

Изменено 13.05.2017 14:39 пользователем Space Station One
Орфографическая ошибка

[Сэди]

гипофиз говнюка человека превратил простого неплохого пса в говнюка?

 

Ну тогда почему, будучи псом, Шарик говорит тем же голосом и почти в том же духе?

 

Как сказала преподаватель литературы: "то же самое, что кажется милым и очаровательным в псе Шарике, вызывает отвращение в Шарикове". Все собачьи качества гипертрофировались и в сочетании с качествами Чугункина превратились вот в ЭТО.

[Плойка]

так все таки собачьи качества, пересаженный гипофиз человека ни при чем?

[Сэди]

так все таки собачьи качества, пересаженный гипофиз человека ни при чем?

 

Там все при чем.

[Movie addict]

Вы привели цитату, как обычно у Вас, убрав контекст и изменив смысл. У Вас профессор из цитаты призывает поставить городовых на улице и создать полицейское государство. Вы даже сами в это верите. Приведем цитату в контексте.

Я не меняла ровным счетом нечего и Вы нечего не добавили, кроме того, что контрреволюционность уловил даже еще один политически малограмотный - доктор Борменталь.

Муви, фашизм Преображенского Вы обосновываете обрывками фраз из сна пса Шарика, который, как Вы соглашались ранее, живет в мире насилия и ничего, кроме насилия, не видел и восхищается сильной личностью. Профессор здесь говорит не о полицейском государстве, а о разрухе, вызванной тунеядцами Швондерами, которые не занимаются своими прямыми обязанностями.

Разруху не вызывает пение. Кроме того, мне не понятно, с чего Вы взяли, что они поют вместо работы, а не после работы или в перерыве - вода кажется течет по трубам, свет горит, да и профессор в этот момент кажись не сталь для страны добывает или дворы метет, а философствует под водочку с икрой. Воспользуйтесь вашими любимыми аллегориями - спич посвящен не этому, а тому, что профессор (когда-то - впрочем, он и за калоши годами убивался) столкнувшись с одной миллионной долей трудностей народа в виде перебоев со светом, очень осерчал, что к власти пришли люди, которые вытащили всякое быдло пред его светлые очи

Да и еще позволю, Муви, Вы правы: я слабо разбираюсь во всяких политических -измах, признаю, профан. (...)Чтобы я, профан, сказал: "Ба! Гитлер! Какого разлива? 1924? Но все равно вылитый фюрер!"

С этого надо было начинать - что слабо разбираетесь. Фашизм Италии-Германии и многих других странах и был реакцией на подъем народных масс. Под соусом идеи о сверхчеловеках и недочеловеках, которых надо вернуть в их естественное состояние, к ценностями традиций, то есть в бараки. Ростки фашизма к 1925 уже выросли в человеческий рост, в том числе в этой стране среди всяких сторонников "белого реванша" и прочих сверхчеловеков - они (я имею в виду тех, кто помоложе) еще в этом реванше поучавствовать успеют, если вы понимаете, что я хочу сказать.

И еще бытовой вопрос про омоложение: Муви, Вы сами косметикой пользуетесь? Или так просто на форум попИсать вышли (из мультика про Барбоса)?

Что же вам личность так покоя не дает то... Вспоминается Ольга из "Циников" Мариенгофа, которая переживала, что в года Гражданской будет не достать краски для губ:

"Ольга подошла к округлому зеркалу в кружевах позолоченной рамы.

- А как вы думаете, Владимир...

Она взглянула в зеркало.

- ...может случиться, что в Москве нельзя будет достать французской краски для губ?

Она взяла со столика золотой герленовский карандашик:

- Как же тогда жить?"

Поясню свою ловушку, чтоб не убежали за фразу о переходах на личности. Зачем к профессору бездетные дамы толпой валили? Муви, ну не о гинекологии речь. Не в надежде ли, что ученый, создавший из собаки человека, поможет им? Тогда почему они шушеры? И поясните, почему шушеры те, кто пользуются косметикой? В годы НЭПа только шушеры омолаживались?

Может они валили, чтобы вернуть приязнь молодого карточного шулера - ну что, тоже ребенок в каком-то смысле...

Еще раз - там показаны ситуации с тремя пациентами, все три в невероятно глумливом тоне. Судя по всему, они все со своими целям и интересами в причинном месте (специально подчеркнуто) вызывают у автора явное презрение. И ни одного реально больного и нуждающегося пациента, чтобы показать, что профессор мол, делом вот занят,

людям помогает, а тут быдло противное лезет и икра не лезет в рот.

Как же тогда жить?

Если мне не изменяет память то генетики на момент написания книги еще не существует.

На момент написания существовала уже не только генетика (которая все-таки нормальная наука), но и расовая теория, как идеология неоколониализма и расизма.

Если почитать всяких идеологов белого движения в эмиграции (я специально не об Англии или Германии), то там этот преображенский-стайл цветет пышным цветом - "захватило страну быдло, полные вырожденцы и т.п.". Типичный пример, о тех, кто "оккупировал Россию": "Не подлежит ни малейшему сомнению, что между этими людьми не было ни одного физически и психически нормального человека: все они были дегенератами, с явно выраженными признаками вырождения " с маниакальными перечислением, кто какой нации и у кого в роду какие заболевание (на самом деле или в больных фантазиях)

Страна не особо счастливая была в чеховские годы, или все сыты тогда были, а, Муви??

Страна не была счастливой (хотя, можешь поверить, что после почти 8 лет беспрерывной войны она была явно хуже, чем до нее), но Чехов не был модным врачом для олигархии, он работал часто бесплатно с реально больными людьми из того самого пролетариата, работал во время холерных эпидемий, открывал врачебные участки, а обострение туберкулеза получил на Сахалине, который не был курортом. И ты никак не можешь это опровергнуть (хотя по-моему, опровергать тут что-то плохо характеризует опровергающих - его даже среди современников никто не обвинял в эгоизме, конформизме, корыстолюбии и мелочности) особенно после цитат, кроме своих "ляляля, я нечего не слышу, вы-все-врете) и цепляния к домику в Ялте (заработанном не на вшивании органов животным нуворишам, хочу заметить, а на литературе как бе для всех), как к единственному, что их объединяет.

Слушай ... ну не уловила ты, о чем я ... и не надо усугублять.

Мы тут уже не одну страницу проговорили о полит системе, и идеолог. направленности, и о разных слоях, и о гос устройстве через призму романа, а ты тут выныриваешь и пытаешься это выдавать, как свое открытие для меня?

анекдот просто.

Ну да-да, ты не первый раз это слышала, это просто аллегория такая была в рамках твоей болтологии

[Танцор34]

Я бы пошёл ещё дальше, и оставил только выделенные мной слова, но, понятное дело, что это сугубо личное мнение.

Ну если оставить выделенное то можно в трактовках пойти очень далеко. Вплоть до того что приписывать персонажам нечто прямо противоположное тому что есть в произведениях. Какие то рамки нужны.

 

 

Думаете, у Шарикова не было шансов, даже теоретически?

 

И думаете, Булгаков думал?

Нам их не показали. этот лист чист, можно думать здесь что угодно. И что автор хотел показать неизбежность и что просто не рассмотрел этот вариант, а он теоретически существовал.

[Movie addict]

И что автор хотел показать неизбежность и что просто не рассмотрел этот вариант, а он теоретически существовал.

О неизбежности можно было бы говорить, если бы были попытки рассмотреть другой вариант со стороны профессора. Но чего можно ожидать от человека, которого буквально перекашивает, когда он видит Швондера и Ко на пороге, орет на старушку и в первые же дни обещает выдрать существо, хотя до этого пламенно отвергал такую опцию в общении - его действительно крайне клинят подобные людишки (Дарья и Зина не в счет - это "правильная прислуга, знает свое место", да и кто ему сготовит и штаны постирает) просто по факту своего существования. Он действительно таких ненавидит - всем скопом.

[Танцор34]

На момент написания существовала уже не только генетика (которая все-таки нормальная наука), но и расовая теория, как идеология неоколониализма и расизма.

Если почитать всяких идеологов белого движения в эмиграции (я специально не об Англии или Германии), то там этот преображенский-стайл цветет пышным цветом - "захватило страну быдло, полные вырожденцы и т.п.". Типичный пример, о тех, кто "оккупировал Россию": "Не подлежит ни малейшему сомнению, что между этими людьми не было ни одного физически и психически нормального человека: все они были дегенератами, с явно выраженными признаками вырождения " с маниакальными перечислением, кто какой нации и у кого в роду какие заболевание (на самом деле или в больных фантазиях)

Да, был не прав. Уже была.

[Space Station One]

Ну если оставить выделенное то можно в трактовках пойти очень далеко.

 

Можно.

Интересно же.

 

Вплоть до того что приписывать персонажам нечто прямо противоположное тому что есть в произведениях.

 

Если право на жизнь имеет любая трактовка, то и любое к ней отношение.

Например, скепсис, возражение, неприятие, отрицание.

Так что личности, приписывающие персонажам нечто прямо противоположное тому, что есть в произведениях, будут неизбежно изобличены и разоблачены :-)

 

Но меня вот совершенно реально смущает часть "что есть в произведениях". Потому что, опять же, у каждого - своё личное произведение, так как: свои личные глаза, мозги, образование, воспитание, настроение (да-да!), цели чтения/просмотра, и вообще, своё личное сердце.

 

Поэтому я не слишком хорошо представляю, кто и каким образом будет определять, что есть в произведениях, а что - "ересь" :-)

 

Какие то рамки нужны.

 

Нужны, спору нет.

Могу предложить только здравый смысл, но здесь опять всё пойдёт по кругу: представления о своём здравом смысле и наличии/отсутствии оного у других - у каждого личные, так как... и т.д. и т.п.

 

Рамки будут, но у каждого разные.

Единой рамки допустимого толкования художественных произведений не вижу. И, честно говоря, не вижу необходимости её поиска.

[Movie addict]

Вопросы латерального характера задавать бессмысленно, ибо ответы каждой из сторон заранее известны. А жаль. А то есть у меня неразрешённый вопрос собственно по сабжу: "Почему фильм называется "Собачье СЕРДЦЕ"?" Мир вам, ибо именно его вам и не достаёт! И это не лицемерие. Очень трудно уворачиваться от осколоков, разлетающихся от воюющих...

Почему же жаль? Не мир нам нужен, а меч. Разве дискуссии для того, чтобы все со всеми соглашались? Мне, например, посты Гостинника очень помогают выработать свое отношение к фильму, к книге, к проблематике вообще - вчитываясь подробно во время ответов обнаружила еще больше жЫра, которого раньше не замечала. Зачем это нужно ему - не знаю, мне не интересно, но возможно, тоже зачем-то нужно - обсуждать тут мою персону то?

[Плойка]

Чехов не был модным врачом для олигархии, он работал часто бесплатно с реально больными людьми из того самого пролетариата, работал во время холерных эпидемий, открывал врачебные участки, а обострение туберкулеза получил на Сахалине, который не был курортом.

да, Чехов был модным ПИСАТЕЛЕМ, а не врачем, об этом я тебе и говорила.

 

Никаких особых геройств у него во врачебной деятельности не было ... работал он с больными короткое время, обострение туберкулеза не обязательно от Сахалина, об этом ему и доктора горовили. И поехал он туда по своему любопытству, а не на благо каторжникам.

Ну да-да, ты не первый раз это слышала, это просто аллегория такая была в рамках твоей болтологии

нет, не аллегория, там четкий смысл ... но ты почему то его в упор не видишь ... мне даже уже смешно ... может не зря для тебя Шариков полноценная личность.

[Танцор34]

О неизбежности можно было бы говорить, если бы были попытки рассмотреть другой вариант со стороны профессора.

Разумеется, но его нет, потому вопрос открыт было это радикально неизбежно или могло поддаваться коррекции.

 

Можно.

Интересно же.

 

 

 

Если право на жизнь имеет любая трактовка, то и любое к ней отношение.

Например, скепсис, возражение, неприятие, отрицание.

Так что личности, приписывающие персонажам нечто прямо противоположное тому, что есть в произведениях, будут неизбежно изобличены и разоблачены :-)

Разумеется, но так же любой спор или обсуждение зайдет в тупик когда начнутся противоречия авторскому тексту. И тут автоматически подойдем к той формулировке что привел я. Все что раскрыто текстом автора при обсуждении внутреннего мира произведения является каноном и священным писанием.

 

Но меня вот совершенно реально смущает часть "что есть в произведениях". Потому что, опять же, у каждого - своё личное произведение, так как: свои личные глаза, мозги, образование, воспитание, настроение (да-да!), цели чтения/просмотра, и вообще, своё личное сердце.

В просторечии "книги таки две" или "у вас свой эксклюзивный экземпляр"

 

Поэтому я не слишком хорошо представляю, кто и каким образом будет определять, что есть в произведениях, а что - "ересь" :-)

 

 

 

Нужны, спору нет.

Могу предложить только здравый смысл, но здесь опять всё пойдёт по кругу: представления о своём здравом смысле и наличии/отсутствии оного у других - у каждого личные, так как... и т.д. и т.п.

 

Рамки будут, но у каждого разные.

Единой рамки допустимого толкования художественных произведений не вижу. И, честно говоря, не вижу необходимости её поиска.

Просто будут потеряны точки соприкосновения с другими читателями\зрителями.