Книги

[Savita]

Интереснее персонаж, не который прет против чего-то, а такой же, как я, но такой, которого знаю только я. То есть когда писатель не боится показать себя (а значит и меня, и тебя) в дурацких ситуациях, причем банальных, не где-то на войне, Антарктиде или бандитской малине. Это может быть воспоминание о каком-то неловком моменте и живоописать ее так талантливо, как только может это сделать неординарный писатель и для этого не надо выдумывать круто закрученные сюжеты, которые мало стыкуются с повседневной жизнью читателя. И да, герой может быть очень порядочным и не курить и не пить и не колоться. Или же, если это отрицательный герой, тогда надо отрываться на полную катушку и давать волю фантазии, потому что это уже имеет мало отношения к действительности. Не, ну если кто-то хочет сейчас удивить курением, выпивкой и матюгальниками, ну, пусть попробует удивить ) Да, и вообще, все равно, как ни сочиняй, получается в итоге ВСЕГДА одно и тоже - про себя любимого

[Scud-IIEPBblu]

Почему дурак? Мне кажется, дело в том, что читателям интереснее персонаж, идущий против системы. Будучи специалистом в своем деле, он подвержен определенным порокам, что делает его, человечнее, наверное. В противном случае, он мало похож на живого человека. Я понимаю, с этим можно спорить, но все же, персонаж, подверженный порокам читателю как-то роднее, что ли. Тот же Мэтт Скаддер из романов Лоуренса Блока был живее, когда пил, чем когда пошел в АА. Наверное, тут срабатывает мысль о том, что даже герои книг, совершающие вещи, которые вряд ли кто-то из нас когда-нибудь совершит, понятнее и реальнее, когда подвержены тем же порокам, что и мы, смертные.

 

Тут возможно, наверно, и несколько иное объяснение. Такое примерно:

В нашем порочном мире, человеку, чтобы быть во всём и для каждого беленьким и пушистеньким, надо на это положить все свои силы. И тогда их у него уже не остаётся ни на что иное, в том числе – и ни на что из того, о чём интересно читать читателю, о чём писатель сумеет наглядно и правдоподобно сочинить, создать живой и выпуклый образ.

Допускаю, что на самом деле это не всегда верно, или же – не совсем. Но реальному читателю, ежедневно и ежечасно видящему в окружающих реалиях это и только это, с детства усвоившему, намотавшему на ус, что все на его памяти лощёные "ангелочки" на поверку всегда оказывались насквозь лживыми прогнившими пустышками или коварно мимикрирующими мерзавцами, – такому читателю беленький и пушистенький персонаж никак не может быть интересен. Он в нём способен видеть лишь плакатно улыбающегося фальшивой фарфоровой улыбкой дегенерата с рекламного бигборда для одурачивания конченых лохов.

Да, да, понимаю – далеко не идеальное объяснение. Но, согласитесь, всё ж таки есть в нём что-то от суровой правды жизни.

[Aiza]

Не знаю, как вам, товарищи, а мне нравились очень разные персонажи, и книги, которые читала, бывали очень разными, и авторы соответственно. )

[Сэди]

Не знаю, как вам, товарищи, а мне нравились очень разные персонажи, и книги, которые читала, бывали очень разными, и авторы соответственно. )

 

Может быть, от автора зависит. Вот у Джонатана Кэрролла все яркие, и "ангелы", и "черти".

[Шер]

Почему дурак? Мне кажется, дело в том, что читателям интереснее персонаж, идущий против системы. Будучи специалистом в своем деле, он подвержен определенным порокам, что делает его, человечнее, наверное. В противном случае, он мало похож на живого человека. Я понимаю, с этим можно спорить, но все же, персонаж, подверженный порокам читателю как-то роднее, что ли.

Не только спорить нужно, но и не соглашаться)

Дурака не украсит никакое курение и прочие пороки, разве что приятно ( не мне) видеть, что есть кто-то хуже тебя.

Насчет пороков, которые могут украсить и сделать человечнее, на мой взгляд это противоречие.

Интересен тот, кто против системы и преодолевает ее?

Опять же курить, пить и прочие пороки, это как раз сдаться и плыть по течению далеко вниз, где такого добра более, чем половина, и это однообразие не несет никакой уникальности в принципе.

Тем не менее ученым-социологам и маркетологам они интересны, впрочем как и издателям всякой дряни, тк это прекрасная среда для заработка и не более.

 

Не, ну если кто-то хочет сейчас удивить курением, выпивкой и матюгальниками, ну, пусть попробует удивить ) Да, и вообще, все равно, как ни сочиняй, получается в итоге ВСЕГДА одно и тоже - про себя любимого

Соглашусь, писатели пишут всегда от себя, но чем лучше писатель, тем он многообразней.

 

Допускаю, что на самом деле это не всегда верно, или же – не совсем. Но реальному читателю, ежедневно и ежечасно видящему в окружающих реалиях это и только это, с детства усвоившему, намотавшему на ус, что все на его памяти лощёные "ангелочки" на поверку всегда оказывались насквозь лживыми прогнившими пустышками или коварно мимикрирующими мерзавцами, – такому читателю беленький и пушистенький персонаж никак не может быть интересен. Он в нём способен видеть лишь плакатно улыбающегося фальшивой фарфоровой улыбкой дегенерата с рекламного бигборда для одурачивания конченых лохов.

Да, да, понимаю – далеко не идеальное объяснение. Но, согласитесь, всё ж таки есть в нём что-то от суровой правды жизни.

Вам бы посмеяться всё)

Кстати любопытно всё-таки происхождение этой боязни умных людей - это что-то на животном уровне наверное, где ( социумом язык не поворачивается такое назвать) есть тока общение - я сверху и всех унижаю, или я снизу и меня унижают. Нет равенства в принципе, поэтому его ищут в книгах, а видят дешевые поделки.

На днях пробегала мимо книжной уличной лавки, бывает недорого куплю нечто хорошее, как раз за 60 рублей была история Франции, из какой-то серии.

Сосватала ее даме вместо бульварного любовного чтива, дескать у французов любовных похождений хватит на много томов)

[Live to tell]

В отпуске прочитала Ирен Немировски - "Французская сюита" и Стивен Чбоски "Хорошо быть тихоней".

Первая - понравилась. Странно, что по такой хорошей книге снят абсолютно чушный фильм. Выцепили самую скучную линию. Книга не завершена, но это не смущает, потому что: а) мы знаем историю, и несложно представить, что стало с персонажами дальше (например, с Люсиль, которой горожане приписывали роман с немцем); б) автор и замыслила роман как череду сцен из жизни оккупированной Франции. Сцены как будто разрозненные, но из них складывается общая картина.

Вторая книга - весьма так себе. Фильм не смотрела, но первоисточником не довольна. Гейство, наркота, алкоголь, аборт, инцест, дурка - так автор видит будни подростков. Ну-ну. Понятно, что для своего времени это было забористо. Но сейчас ценность книги весьма сомнительна. Забористостью никого не удивишь, а плохонький язык и сплошные повторы быстро надоедают. Хорошо хоть короткая книга.

 

Еще разжилась читалкой. Раньше у меня их не было, но в голове отложилось, что читалка - это бандура размером с планшет 10 дюймов. А реально она 6 и легкая. Теперь больше читаю.

[Саркома Лёгкого]

Я тоже мечтаю о читалке, ибо покупать и таскать с собой бумажные книжки не получается, а читать хочется почаще.

Вчера дочитала весьма интересную старую книжку Александра Горбовского "Пророки и прозорливцы в отечестве своём". Не только об экстрасенсах и приметах, как может показаться на первый взгляд. Очень интересные и довольно глубокие исследования и размышления на тему предвидения, фатальности, изменённых состояний сознания. Люблю порефлексировать о таком.

[Live to tell]

Мне сразу не пришло в голову, но при выборе читалки хорошо бы учесть наличие подсветки. В моей нет. В итоге вечером без верхнего света уже не почитаешь. Или в полутемном транспорте. Странно даже, что производитель сэкономил на подсветке. Pocketbook 614 я выбирала по отзывам, и вроде не жаловались на это.

[телескоп]

сходила на лайвлиб. Они там реально полагают, что коммунизм стал 30й любовью, и всё такое .. И только один человек написал, что суть - в чтении и наслаждении стилями: эротика, диссидентский роман, соцреализм и стиль прессы.

наслаждение стилями, да, сейчас это так, наверное, в основном и выглядит, как экскурсия/деконструкция дискурсов и нарративов прошлого. но ВГС и тогда и, что важно, сегодня - современный. пч писал тогда и пишет сейчас о настоящем и будущем. Сегодня это вообще редкость, сейчас он, наверно, единственный действительно значительный русский писатель об актуальном настоящем и возможном будущем.

 

Пелевина я никогда норм не читал, может еще и он тоже. хотя, по моим ощущениям, он где-то в девяностых-нулевых.

Изменено 19.07.2017 18:36 пользователем телескоп

[a-vega]

Из недавнего, что реально прочитано до конца, это "Казус Кукоцкого". Остальное как-то не идёт. Начинал у той же Улицкой впоследствии "Зелёный шатёр", так бросил на серединке из-за нудизма. Может, со временем перечитаю.

[VitoKorleone]

Я тоже мечтаю о читалке, ибо покупать и таскать с собой бумажные книжки не получается, а читать хочется почаще.

 

а они зрение не сажают?

 

p.s. Вы на машине?

[KseniaVost]

Читаю классику, современную литературу, нон-фикшн.

Добавляйтесь - обсудим

[Norman94]

Читаю классику, современную литературу, нон-фикшн.

Добавляйтесь - обсудим

 

Короче всё читаете. Скучно.

 

Кто нибудь увлекался античной литературой? Ну например эпосами Гомера, Вергилия?

[Gerc0g]

Кто нибудь увлекался античной литературой? Ну например эпосами Гомера, Вергилия?

 

Ну я читал произведения древнегреческих драматургов. Есть в домашней библиотеке и Гомер с Апполонием Родосским, Петроний с Апулеем, осенью прочту

[Norman94]

Ну я читал произведения древнегреческих драматургов. Есть в домашней библиотеке и Гомер с Апполонием Родосским, Петроний с Апулеем, осенью прочту

 

А Эсхила или Софокла читали?

[interstellar]

Кто нибудь увлекался античной литературой? Ну например эпосами Гомера, Вергилия?

Люблю читать Гомера. Самоё любимое - Одиссея.

 

а они зрение не сажают?

Нет, не сажают. Сам пользуюсь уже около пяти лет электронной книгой - обычной, одна из первых моделей Kindle, без сенсорного экрана и прочих наворотов. Никаких проблем, которые появляются при чтении, например, с экрана телефона, нету. Плюс компактность. Люблю книги, но их я предпочитаю читать дома, а в дороге, на работе или на прогулке всегда беру с собой электронный вариант.

[Live to tell]

Сам пользуюсь уже около пяти лет электронной книгой - обычной, одна из первых моделей Kindle, без сенсорного экрана и прочих наворотов.

 

Кстати, сенсорный экран на читалке был бы кстати. Щелкать кнопкой приходится часто, учитывая малый формат книжицы. Проще было бы водить пальцем.

 

--

 

Колм Тойбин - "Бруклин"

 

Внимание, дальше спойлеры. По сюжету молоденькая ирландка Эйлиш уезжает в Нью-Йорк – работать и учиться на бухгалтера. Остаться в Ирландии она не может, потому что в ее родном городке Эннискорти для нее нет работы. Прожив порядка двух лет в Америке,

Эйлиш тайно выходит замуж за итальянца Тони. По семейным обстоятельствам девушка планирует на время съездить домой к матери, чтобы поддержать ее после смерти старшей дочери, но гостит в итоге дольше, увлекшись местным парнем. Подчеркиваю: Эйлиш приехала к матери, будучи уже замужней женщиной, но это не удержало ее от бойкого флирта с соседом. В итоге-то она садится на корабль до Нью-Йорка, но только после отповеди от некой любопытной старой клюшки, прознавшей про семейное положение Эйлиш. Если бы не угроза разоблачения, то Эйлиш вполне могла бы обзавестись мужем № 2.

 

 

Когда я смотрела фильм, я помню, что в целом, я была на стороне Эйлиш. Во-первых, на момент встречи с Тони Эйлиш была потеряна и несчастна, поэтому он быстро сделался ей нужен, но «нужен» это не то же самое, что и «любим». В противовес, ее роман с Джимом в Ирландии развивался по совершенно другому сценарию: Эйлиш не хваталась за того, кто оказался под боком, а спокойно присмотрелась и почувствовала интерес и влечение. Во-вторых, в фильме атмосфера городка Эннискорти передана как нездоровая, душная, чужие люди в лице мисс Келли позволяют себе лезть в жизнь Эйлиш и ее поучать. Финал фильма я поняла так:

Эйлиш эвакуируется из этого недоброжелательного города. Но после прочтения первоисточника я понимаю, что люди везде одинаковые (что и показано – сплетницы травят бояны через океан, по телефону), и на самом деле непорядочно вела себя Эйлиш.

 

 

В паре Эйлиш-Тони автор раскрывает, пожалуй, самый здоровый тип семьи: мужчина любит сильнее, берет на себя ответственность, хочет и готов обеспечить семью. Но книга-то современная, впервые издана в 2009г., и поэтому, очевидно, как дань феминизму и прочим –измам, к этой здоровой и благополучной ситуации писатель подмешивает порцию драмы. Эйлиш жаль бросать бухгалтерию, хотя она даже еще и не приступала к работе в офисе, чтобы «засесть дома» и быть просто женой. Видимо, в этом месте читатель должен пожалеть беднягу Эйлиш, дескать, ну как же так, она лишится блестящего будущего в деле перекладывания скрепок.Я считаю, Тони предлагал Эйлиш благополучие и стабильность. Но у Эйлиш своего счастья не ценила. Да, кто-то скажет, что сантехник это не предел мечтаний, но так и сама Эйлиш не блистала ни талантами, ни хотя бы умом и честностью, так что для нее Тони был отличным вариантом.

 

Книга во многом бытописательная. Читая «Бруклин», мы можем легко себе представить, как люди в 50е годы прошлого века ходили по магазинам, как занимались своим гардеробом, что ели как легкий перекус, как ездили на общественном транспорте и т.п. Описывает Колм Тойбин и нравы. Например, показательно упоминание того, что квартирная хозяйка перечисляла девушкам-жильцам все запреты, но даже не произнесла, что нельзя приводить в дом ухажера, - настолько невероятным это всем казалось. Ни одна считающая себя порядочной девушка не стала бы сожительствовать с бойфрендом. Мораль была строже, чем то, что видим сейчас вокруг. Тем удивительнее

отношение главной героини к самому факту своего замужества. Она не дорожит им, начинает рассматривать свой брак, как досадную помеху в деле охмурения ирландца Джима, прикидывает, можно ли брак по-тихому расторгнуть.

Поэтому сейчас, прочитав книгу, я и называю Эйлиш лицемерной. Если она считает какой-либо поступок продиктованным ситуацией, она его совершает, даже если традиции, мораль и элементарная честность – против такого поступка. Однако, идя против заведенного порядка, она хочет для себя самого лучшего и отказывается признавать свои проступки (эпизод с визитом к священнику после «грехопадения»).

 

Несмотря на то, что я так нелестно отзываюсь о главной героине, книга мне очень понравилась. Я ее буквально проглотила. И мне ничуть не менее интересно было ее читать, даже после фильма. Проза Колма Тойбина затрагивает эмоции, особенно хороши эпизоды, в которых описывается одиночество Эйлиш в чужой стране. Она потеряла связь с окружающей действительностью, не воспринимала себя частью жизни в Бруклине и тосковала по Ирландии. В этой главе я ей очень сочувствовала. Хотя я много порицаю Эйлиш, ее есть и за что похвалить. Например, ей удавалось лихо ставить на место девушек-соседок. В эпоху, когда многие внутренне или в открытую придерживаются расистских взглядов, Эйлиш не волнует чей-то там цвет кожи. Также мне импонировал подход Эйлиш к учебе. В общем-то, такие литературные герои, как Эйлиш, просто в очередной раз нам напоминают, что никто не без греха. Она неидеальна, но она претендует на симпатию. А роман очень живо и увлекательно написан.

[Gerc0g]

А Эсхила или Софокла читали?

 

Разумеется)) еще Еврипида и Аристофана.+ учась в универе, приходилось читать труды Аристотеля, Платона. Было интересно, скажем с азиатскими работами философов я не стал ознакамливаться. А вот труды древних греков или римлян привлекали Впрочем, в чтении античной литературы нет ничего удивительного оригинального, и почти все люди из моего окружения, хоть что-нибудь, да читали.

 

Другое дело - средневековая литература. Она заметно малопопулярнее, и я почти не знаю людей, которые бы читали саги, рыцарские романы и произведения об Артуре, Роланде, Тристане и Изольде и т.д. Собственно, и я сам почти ничего еще не читал, но намерен исправиться

 

Тебя почему это заинтересовало?

[Шер]

Интересна и поучительна биография Еврипида, впрочем как и красота его трагедий.

Так же нравятся всевозможные античные эпиграммы, которые ничуть не устарели в психологическом плане.

Северные саги и сказания кажутся мне примитивными, видимо жесткая борьба за жизнь не давала возможности фантазии.

[interstellar]

Кстати, сенсорный экран на читалке был бы кстати. Щелкать кнопкой приходится часто, учитывая малый формат книжицы. Проще было бы водить пальцем.

 

На вкус и цвет. Мне проще держать рукой и большим пальцем жмакать сбоку, чем тянуться до экрана каждый раз, что бы прокрутить. Да и, как мне кажется, с сенсором больше проблем будет - упадет, ударится, прижмется где-нибудь что-нибудь к экрану и всё, не потыкаешь. Кнопочку, наверное, дешевле и проще заменить в атком случае

[Coimbra]

Такой вопрос – как вы расставляете книги в шкафу?

Дело в том, что у меня дошли руки разобрать очень обширную библиотеку, это книги нескольких поколений + то, что спасено буквально от мусорного бака, в какой-то момент соседи стали избавляться от книг.

Короче, передо мной гора и 14 пустых шкафов.

По какому принципу разделить книги, чтобы в библиотеке было потом удобно ориентироваться?

Сначала пыталась по странам+хронологически.

Один шкаф - одна страна, верхние полки - удаленные по времени авторы и вниз к современности.

Все-равно сумбур.

По жанрам? Буду очень признательна за идеи.

[A.Z.]

Не только спорить нужно, но и не соглашаться)

Дурака не украсит никакое курение и прочие пороки, разве что приятно ( не мне) видеть, что есть кто-то хуже тебя.

Насчет пороков, которые могут украсить и сделать человечнее, на мой взгляд это противоречие.

Интересен тот, кто против системы и преодолевает ее?

Опять же курить, пить и прочие пороки, это как раз сдаться и плыть по течению далеко вниз, где такого добра более, чем половина, и это однообразие не несет никакой уникальности в принципе.

Тем не менее ученым-социологам и маркетологам они интересны, впрочем как и издателям всякой дряни, тк это прекрасная среда для заработка и не более.

 

Тогда и я не соглашусь.) Почему дурака? Герой книг Несбе достаточно умный детектив, разве нет? И почему пороки делают его, как персонажа, хуже? Некурящий зануда или непьющий шовинист, например, лучше? Я говорил о том, что человек, подверженный влиянию определенных вредных привычек мне, как человеку, с ними до определенной степени знакомому понятнее и выглядит реалистичнее, чем, например, суперменистый Джек Ричер.

 

Ну и относительно подверженных вредным привычкам персонажей - их масса и высокой литературе и так называемых больших романах.

 

 

Прочитал, кстати, "Дикую тварь" Джоша Бейзела. Поскольку находился больше суток в пути специально взял с собой что-нибудь динамичное с простым слогом. Книжка в общем-то в том же духе, что и "Бей в точку" того же автора, вдобавок ещё и является её прямым продолжением. Только с уклоном в "Челюсти" и прочий зоо-хоррор. Скрывающего от мафии доктора нанимают для защиты девушки - палеонтолога, которая едет в небольшой городок где-то в Миннесоте дабы выяснить: действительно ли местное озеро скрывает в своих недрах чудовище, уже покалечившее и убившее нескольких человек. Поскольку доктор в прошлом ещё и наемный убийца, то справиться с возможными противниками расследования он наверняка сможет.

 

Книга просится на экран в виде очередного боевичка со Стетхэмом. Особых глубин в ней нет (кроме, озерных, пожалуй), хотя автор и пытается, особенно в своём продолжительном эпилоге представить историю как экологически-политический триллер, выдав массу ссылок на статьи, научные труды и прочие материалы. Вот, мол, на них он опирался когда писал роман. Это замечательно, что Бэйзел озабочен рядом проблем, касающихся лоббирования, коррупции и проблем с экологией. Но "Дикая тварь" - это не более, чем довольно веселый, но проходной боевичок. Нечто подобное в девяностые сделал Сигал, сняв "В смертельной опасности". Зрители и критики в итоге, обратили внимание не на актуальную и серьезную проблему, а на слабую режиссуру и затянутость картины. Я не назвал бы роман Бэйзела слабым, в своей нише это годный продукт, только зачем пытаться выдать его за нечто большее - непонятно.

[Aiza]

Coimbra, по жанрам, как в библиотеке. )

[Norman94]

Люблю читать Гомера. Самоё любимое - Одиссея.

Говорят, что перевод Жуковского исказил поэму.

 

Тебя почему это заинтересовало?

 

Интересно почитать истоки драмы, как литературного жанра. Да и поэзии вообще.

[Сэди]

Я уже не сортирую. У мамы раньше периодически возникало желание все переставить, поэтому сортировка уходила коту под хвост. Она переставляла книги, записывала, где что находится, опять переставляла, опять записывала, путалась в своих записях.