Книги

[Лента Мёбиуса]

А я все-таки про книги, а не про заводы.

 

Читаю Демидовых Евгения Федорова. Почти на финале первой книги. Вообще редко такое встретишь, чтобы автор настолько злобно писал о заглавных героях. Демидовы - отрицательные персонажи, просто сила зла. Они жестокие, злопамятные, несправедливые, бессовестные и лицемерные. Жадные извращенцы-живодеры. Но, что так же удивительно, - собственно, у Федорова пока один точно положительный герой - Петр Первый. Есть еще несколько персонажей из серии ни рыба ни мясо: не отрицательные, но и настолько бездеятельные, что неизвестно, плюс бы вышел или минус, если бы эти герои взялись бы что-то сделать. А Демидовы кипуче активны, но автор постоянно нагнетает к ним негатива. Иногда сплывают персонажи, которые не только на палатях валяются или взятки принимают, но и порываются вроде что-то дельное сообразить (начальник казеного завода Татищев, например), но Федоров таких персонажей как-то быстро забрасывает. И в результате преуспевают у него одни Демидовы, но они абсолютно инфернальны.

Вы полагаете, Фёдоров сильно преувеличил? Как житель Урала, более того - горнозаводской зоны - со всей ответственностью могу сказать: боюсь, такая у "предпринимателей-заводчиков" репутация. И сложилась она задолго до того, как Фёдоров стал писателем. Положим, основателем завода, рядом с которым выросла я, был не Демидов, а Мосолов - думаете, его семейство, погрязшее в жадности, склоках и дрязгах, в "преданиях старины глубокой" вспоминали добрее? Рабский труд - есть рабский: это работа на износ и ранняя смерть "работяг", а рабовладельчество (это было именно оно) развратит кого угодно, даже самого благодушного (теоретически) хозяина. Вот почему восстание Емельяна Пугачёва получило такую поддержку у нашего уральского заводского люда. А, впрочем, не хотите - не верьте. Изменено 11.01.2016 18:49 пользователем Лента Мёбиуса
Согласование времени

[Live to tell]

Какой-то другой литературы про освоение Урала или династию Демидовых я не читала, поэтому рассуждаю не про достоверность, а про особенно романа. Сейчас я на середине второго тома. Как многие продолжения, "Наследники" не дотягивают до первой книги цикла. Вообще, напоминает Кинга, у него часто баден-баден с кучей ненужных повторов, когда на стопять ладов описывается примерно одно и то же. Так у Федорова во второй книге меняются имена персонажей, а сюжетов перетирается штуки три: барин портит девок, доводя до самоубийства, правдоискатели гибнут в шахтах или под поркой и причуды светской жизни. Как будто Федорову надо было позарез накатать n-ое количество страниц, и его не смущало наполнить их повторами. По истории горнодобывающей отрасли или Урала что-то совсем негусто.

[SergeyM]

Золотой шар. Я его в детстве не просто перечитывал. Это эха во взрослении.

 

Да, классный был цикл. Мне в детстве нравился больше Властелина колец. Жаль, что Почепцова не хотят экранизировать.

[anatole]

какие конкретно сми превращаются в совковые?

Не в плане идеологии. Советскую туфту в наше время уже никто хавать не будет. Принцип тот же. На всех каналах одни и те же новости, с одними и теми же комментариями и комментаторами. В Совке, правда, один канал был, но во всех газетах писалось одно и тоже.

 

А когда нормальные сми тогда были? При Александре благословенном?

При Николае Втором, как ни странно. Много совершенно разнородной прессы. Крайне радикальные, призывающие к свержению власти, правда, под запретом, но зато полно народовольческих журналов, свободно критикующих власть. Да, и в самом массовом журнале, в "Ниве". частенько можно было встретить статьи, критикующие Думу, например, или кабинет министров.

Ну, и в конце 80-х, начале 90-х нормальные были СМИ. Очереди в киосках стояли.

 

Социализм вам не нравится, капитализм, либерализм тоже, а что же страну должно кормить - что подсказывает реализм в этой связи?

Мы и при первобытно-общинном кормились - нормуль, без всяких ваших "измов";)

 

Почему должна молчать, если я не принадлежу у поколению, которое просрало заводы

А Вы бы, конечно, не просрали! Грудью бы легли на мартен! От нас ничего не зависит, все мы - винтики в государственной машине. И не важно. что там на дворе, капитализм или социализм.

 

и никогда не оправдывало сие действо, чтобы потом удивляться, что же прекратило тучные нулевые.

То есть, по-Вашему, если бы заводы не закрылись в 90-ые, то сейчас бы мы жили при коммунизме, и в масле купались? Не тупите, Муви! Ведь это же глупо! Заводов и фабрик было много, а жрать было нечего, нечего надеть, автомобили были кошмарные, да и не для каждого, техника допотопная и тд. Только ракеты и самолеты на высоте! Но ракетой-то зад не прикроешь. А заводы стали закрываться, когда хлынула западная продукция, с которой мы конкурировать не могли. А кто мог, тот и остался на плаву. Мой завод процветал все эти годы. Вместо ракет и подводных лодок производил медицинскую технику, которую покупали в США и в Японии, которой аналогов в мире нет. Горжусь! Ну, а теперь, я думаю, вернется к первоисточникам (что=то далеко мы от темы книг ушли!)...

 

Все этих быковы, улицких, акуниных, шендеровичей, то кто печатает бешенными тиражами, несмотря на ваши сказки о гос.цензуре? Хотя если они сгорели бы в синем пламени, то большинство бы только спасибо сказало поди.

Я о цензуре не писал. В прежнем виде, я думаю, ее уже не будет. Я говорил о независимой политике издательств, которая нынче закончилась. Что касается бешеных тиражей, то они полностью зависят от продаж, и Эксмо (а это все авторы Эксмо) тут своей выгоды не упустит. Это Вы в них видите либералов, оппозиционеров, упырей, а народ в массе хочет книжки читать, развлекаться, без ваших большевистских заморочек. И Слава Богу! Для меня, например, Кнут Гамсун всегда был и остается любимым писателем, несмотря на то, что он сотрудничал с фашистским режимом и восхвалял расовую теорию...

[Лукреция]

Прочла не так давно книгу Андрея Белянина "Меч без имени" по рекомендации мужа, он у меня любитель русской фантастики. А эта фантастика еще и юмористическая. Ну что сказать? Материал конечно своеобразный, на любителя, но лично мне зашло как-то и решила прочесть всю трилогию. Не скажу,что это такая вещь,которую читаешь запоем везде и всюду, но как отличное времяпрепровождение - вполне.

 

Также дернул меня черт(иначе не объяснить) прочесть очередной непонятный "шедевр" под названием Делириум, которым упиваются подростки и не только, автор Лорен Оливер. Ну какая ж невиданная хрень, уважаемые,прости господи. Задумка неплоха в теории,хоть и не нова, но воплощение... Прочла добросовестно все 3 книги, все ждала, когда же станет интересно. Так и не дождалась. Прокляла того,ко мне ее посоветовал.

[Norman94]

Эх, Белянин. Помню в начале его карьеры все магазины были забиты его книгами, особенно циклами "Царя Гороха" и "Меч без имени". Даже у меня были десятки его книг) По началу было всё здорово. Лихо закрученные сюжеты, юмор, атмосфера, персонажи. Всё было хорошо. А дальше пошло всё по наклонной. Последние части цикла про Оборотней даже вспоминать не хочу. Посему сохранил только цикл "Царя", потому что даже в конце всё было несколько сдержанно.

 

А ещё он мой земляк)

 

P.S. В последнее время стал замечать, что Мёртвые души печатаются без второго тома, в то время, как советские версии печатались полностью (в какой то степени). Поэтому появился вопрос, а стоит ли его читать без второго тома? Ведь это... Неправильно.

[makara]

Читать "Мертвые души" можно и без второго тома. Второй том гораздо менее удачен. В сущности первый - завершенное самостоятельное произведение. Вот читать второй без первого определенно не стоит.

[Norman94]

Тогда возникает вопрос, а стоит ли вообще второй читать? Это по факту найденный черновик, недоделанный и с кучей несостыковок. Но её печатали, нисмотря ни на что.

[makara]

Такие вещи наверное лучше решать каждому читателю самостоятельно. Можно начать читать и если не понравиться, то оставить. Я читала. Но я очень люблю Гоголя. Может быть, если бы любила меньше, то вообще бы не смогла дочитать. Второй том очень вялый.

[SergeyM]

Эх, Белянин. Помню в начале его карьеры все магазины были забиты его книгами, особенно циклами "Царя Гороха" и "Меч без имени". Даже у меня были десятки его книг) По началу было всё здорово. Лихо закрученные сюжеты, юмор, атмосфера, персонажи. Всё было хорошо. А дальше пошло всё по наклонной. Последние части цикла про Оборотней даже вспоминать не хочу. Посему сохранил только цикл "Царя", потому что даже в конце всё было несколько сдержанно.

 

А ещё он мой земляк)

 

Те же мысли. Тоже хотел выделить из всей Белянинской литературы "Тайный сыск царя Гороха". А всё остальное уже шло как повторение. Слишком уж много у автора нагромождений, как в юморе, так и в персонажах. Всё в кучу.

 

Тайный сыск в этом смысле более размеренный и последовательный. Да и аудиоспектакль, который я слушал, был мастерски озвучен. Если б не озвучка, возможно и это бы не понравилось.

 

А из русских авторов фентези люблю всё-таки наверное Пехова. У него в книгах обязательный пунктик - герой находится немного все закона. То вор, то наёмный убийца, то сотрудник спецслужб (или как там эта служба называется в фентези)

Но это не та же самая романтика, как с Сашей Белым - дескать, с риском жизнь наполнена. Общество и сильные мира сего зачастую выступают ещё более увязшими в ещё более неприглядном свете. В общем, типичная черта литературы романтизма - герой против всего мира. Правда, иногда его книги напоминают боевое фентези. Но красиво пишет, чертяка.

[Movie addict]

Не в плане идеологии. Советскую туфту в наше время уже никто хавать не будет. Принцип тот же. На всех каналах одни и те же новости, с одними и теми же комментариями и комментаторами. В Совке, правда, один канал был, но во всех газетах писалось одно и тоже.

Что значит "одни и те же новости"? А вы хотите разных новостей? Типа канал А сообщает "сегодня в ходе боевых действий убили десять человек в Афганистане", а канал Б опровергает, что убили 50 человек, но в Сирии", а интерес в том, чтобы гадать, что и где на самом деле произошло? Неудачно выразились?

 

Но вы как-то решили перевести стрелки, уйдя в офф-топ по полите - это тема "Книги". Тут не о телевидении говорили (там как-то как раз кризиса и снижения интереса не наблюдается вроде) - тут говорили о печатных сми, которые продают в обсужаемых киосках, и книгах. Видите что-то общее в упомянутом журнале Офисьель, Афише, GQ, Эсквайре, Комсомольской правде, Литературной газете, журнале "Дилетант", Караване историй и так далее (сотни названий разного формата для разных целевых аудиторий, разной политической направленности или вообще аполитичных)? Это они то пишут все об одном и в одном и том же ключе? Это то совок атакуэ? Серьезно что ли? Так почему закрываются киоски и книжные, а?

При Николае Втором, как ни странно. Много совершенно разнородной прессы. Крайне радикальные, призывающие к свержению власти, правда, под запретом, но зато полно народовольческих журналов, свободно критикующих власть. Да, и в самом массовом журнале, в "Ниве". частенько можно было встретить статьи, критикующие Думу, например, или кабинет министров.

Ну, и в конце 80-х, начале 90-х нормальные были СМИ. Очереди в киосках стояли.

Это странно хотя бы тем, что при Николае львиная доля населения тупо не могла читать (и, кстати, голосовать в эту Думу), поэтому объемы печатной продукции там вряд ли были чета нынешним. А из тех, кто читал, многие с базара несли че-то там про Ваньку-Каина и тому подобную продукцию, а не Белинского и Гоголя. "Искру" ленинскую вот, правда, издавали, да... В Мюнхене.

 

Что касается 90-х, то подход такого плюрализма уже отражен в одном из лучших романов нашего времени "Generation "П".

Мы и при первобытно-общинном кормились - нормуль, без всяких ваших "измов";)

Так при первобытном-общинном строе и без книг и без заводов обходились. Да без проблем - ходите в шкурах, живите собирательством, на кой вам книги тогда?

А Вы бы, конечно, не просрали! Грудью бы легли на мартен! От нас ничего не зависит, все мы - винтики в государственной машине. И не важно. что там на дворе, капитализм или социализм.

Нет, не легла бы, конечно, но образования мне позволило хотя бы не аплодировать ликвидации заводов и предприятий сопровождавших самый масштабный лохотрон двадцатого века.

То есть, по-Вашему, если бы заводы не закрылись в 90-ые, то сейчас бы мы жили при коммунизме, и в масле купались? Не тупите, Муви! Ведь это же глупо! Заводов и фабрик было много, а жрать было нечего, нечего надеть, автомобили были кошмарные, да и не для каждого, техника допотопная и тд. Только ракеты и самолеты на высоте! Но ракетой-то зад не прикроешь. А заводы стали закрываться, когда хлынула западная продукция, с которой мы конкурировать не могли. А кто мог, тот и остался на плаву. Мой завод процветал все эти годы. Вместо ракет и подводных лодок производил медицинскую технику, которую покупали в США и в Японии, которой аналогов в мире нет. Горжусь! Ну, а теперь, я думаю, вернется к первоисточникам (что=то далеко мы от темы книг ушли!)...

Анатоль, вы для приверженца первобытно-общинного строя и поклонника либеральных свобод Николая Романова, как-то слишком злоупотребляете слово "тупите". Вообще, как-то поаккуратней там с моим эго.

 

Зачем вы это все сюда понатащили в эту тему, экономику СССР с вами, как с гуманитарием, я обсуждать не буду, тем более тут. Просто вам пишут русским языком уже несколько человек - если в экс-книжном выгодней продавать китайские мобилы или чебуреки, чем книги, то в рыночном государстве тем и будут занимаццо. А поскольку у нас сейчас кризис, покупать бумажные версии жирновато (во Франции книгоиздательство поддерживается государством, кстати) и правительство рекомендовало подзатянуть пояса, бизнесы, основанные на этом, будут прогорать. Хотя кто-то удержится на плаву, конечно, кого-то поддержит государство - чем вы недовольны?

Я о цензуре не писал. В прежнем виде, я думаю, ее уже не будет. Я говорил о независимой политике издательств, которая нынче закончилась. Что касается бешеных тиражей, то они полностью зависят от продаж, и Эксмо (а это все авторы Эксмо) тут своей выгоды не упустит. Это Вы в них видите либералов, оппозиционеров, упырей, а народ в массе хочет книжки читать, развлекаться, без ваших большевистских заморочек. И Слава Богу! Для меня, например, Кнут Гамсун всегда был и остается любимым писателем, несмотря на то, что он сотрудничал с фашистским режимом и восхвалял расовую теорию...

Это не важно, кого я в них вижу (мне это просто не интересно - чай не Гамсун), важно, что их выпускают, вкупе со всеми прочими.

Почему только "монополизд Эксмо" - допустим, Аст выпускает и Улицкую, и Акунина, и Быкова - че-то монополией тут и не пахнет. Я то вижу, чем книжные полки забиты - самой разнообразной литературой самых разных издательств.

Так чего, Эксмо и другие бешено выпускают либерастов, несмотря на режЫм и зависимость (в чем тогда выражается эта зависимость? от чего, емае?))), потому что им оно выгодно с коммерческой точки зрения? Неужели? Ну так что и требовалось доказать. А вы хотите, чтобы они выпускали кого-то им коммерчески невыгодного чисто "за идею"? Сами то не большевик часом?)))

Изменено 17.01.2016 20:26 пользователем Movie addict

[A.Z.]

Добил "Мост" Иэна Бэнкса. Из прочитанного, у автора понравилось все ("Осиная фабрика", "Шаги по стеклу", "Пособник") и данная книга не исключение. Вот только на сей раз уж больно долго автор прыгает между тремя основными повествованиями, при том, что историю безграмотного варвара я бы вообще убрал, как не шибко интересную и ещё менее увлекательную. Идея книги не нова, но мастерское владение словом, узнаваемые ситуации и густая атмосфера (особенно, конечно, в линии потерявшего память героя) делают свое дело.

 

Не лучший, но достойный роман Бэнкса.

[Jarvys]

Боги, до чего же фигово написано Мы Замятина. Вообще еле-читабельно. Да и то надо сразу решить для себя, стоит ли оно того, продираться через эти нумерастические дебри. А я-то еще думала что это Хаксли фигово-плохочитабелен. наивная.

Определенно, Брэдбери и Орруэлл просто словотворцы и поэты супротив тех, двоих. И, главное, за каким так извращаться-не ясно. Хуже мания извращаться тока у Берджесса в Апельсине, самопридуманный самоязык чтобы было еще дерзее и отличнее от нашей повседневки. Хз, может это должно было усилить бомбический эффект погружения в будущее показав как однако глобально все переменилось и отлично от, но на самом деле это становится просто непролазно читать. Могли бы так и не корячиться, МакКарти вон вообще минимумом набора слов и краткими предложениями отлично справляется, и погружение с атмосферой и мироописание/ощущение ни чуть не хуже.

[Гвалиор]

самопридуманный самоязык чтобы было еще дерзее и отличнее от нашей повседневки. Хз, может это должно было усилить бомбический эффект погружения в будущее показав как однако глобально все переменилось и отлично от, но на самом деле это становится просто непролазно читать.

 

Ну, просто роман был написан во время экспериментов, 20-е годы ХХ века, как-никак)) Время, когда искали новые пути во всех сферах жизни.

[Jarvys]

Ну, просто роман был написан во время экспериментов, 20-е годы ХХ века, как-никак)) Время, когда искали новые пути во всех сферах жизни.

Само собой, я не спорю. Более того, я терепеливо жду Великий Русский Роман 21 века. Полагаю написан он будет смайликами, не иначе! А кому не понравится всегда можно будет сказать что он отстал, застрял в прошлом веке, ничего не смыслит в форме нынешнего искусства и вообще унылый прагматик и материалист, не понимающий новаторской поэтичности нынешнего мира требущей актуальных форм выражения.

Короче, я к этому уже готова.

[Гвалиор]

Само собой, я не спорю. Более того, я терепеливо жду Великий Русский Роман 21 века. Полагаю написан он будет смайликами, не иначе! А кому не понравится всегда можно будет сказать что он отстал, застрял в прошлом веке, ничего не смыслит в форме нынешнего искусства и вообще унылый прагматик и материалист, не понимающий новаторской поэтичности нынешнего мира требущей актуальных форм выражения.

Короче, я к этому уже готова.

 

Дожить бы до конца века сего)))

А накручивать не надо, это всегда так маскируют своё неумение объяснить, приходиться обвинять в замшелости)) Правда, кто их вспомнит лет, хотя бы, пять спустя....

[Movie addict]

Ну, просто роман был написан во время экспериментов, 20-е годы ХХ века, как-никак)) Время, когда искали новые пути во всех сферах жизни.

Это как бы не оправдание. 20-е годы как раз были временем более чем рыбным в плане литературы и удачных экспериментов.\

 

"Мы" вообще не дочитала. Интересно, что википедийной странице приведены три высказывания известных о романе - Тарковского, Чуковского и Солжа. Интересно, что роман нравится только Солжу - вот уж действительно, рыбак рыбака...

Берджес и Хаксли - норм.

 

ЗЫ Прочитала "Белую собаку" Ромена Гари - очень сильная книга, Гонкуровские премии дважды просто так в одни руки не падают. А что еще в первую очередь читать у афтора?

[makara]

Роман "Мы" интересен идейно. Как и "1984". С книгой Оруэлла та же самая история, что и с замятинской: это самое известное произведение автора, самое нашумевшее. В результате первым делом хватаются за него (я сужу по своим знакомым). Продолжать знакомство с творчеством желание возникает далеко не всегда. А жаль. На мой взгляд у обоих писателей есть вещи, написанные сильнее, и читать их стоит.

[Betty Boo]

"Мы" вообще не дочитала. Интересно, что википедийной странице приведены три высказывания известных о романе - Тарковского, Чуковского и Солжа. Интересно, что роман нравится только Солжу - вот уж действительно, рыбак рыбака...

Берджес и Хаксли - норм.

ЗЫ Прочитала "Белую собаку" Ромена Гари - очень сильная книга, Гонкуровские премии дважды просто так в одни руки не падают. А что еще в первую очередь читать у афтора?

"Мы" вообще не читала). Зато оно мне попалось на экзамене по русской литературе того периода как раз)). Получила "5"!)И дело не в том, что для бодрого ответа хватило пол шпаргалки (главное - напористость!)), а в том, что 2ым вопросом шёл Булгаков, весь, а мы с преподом уже сошлись в любви к нему, Киеву и монархии аж за полгода до экзамена, и она меня только спросила: Ну Вам Булгаков как вообще? Я сказала, что супер, зэ бест. И всё, "5".

У меня был шок, я не думала, что в институтах такое возможно , поэтому и Замятина уж за компанию мне не забыть никогда.

А вообще не представляю, как у взрослого человека без кнута и принуждения может возникнуть желание читать такую хрень.

Лучше бы Белого читали.

 

Когда-то Анатоль советовал читать Ромена Гари (он же Эмиль Ажар, кажется)) ВСЁ. Я это всё закачала в киндл, и усё). Пока тишина. А тебя - с почином!)

[ТучаПиксей]

Боги, до чего же фигово написано Мы Замятина. Вообще еле-читабельно. Да и то надо сразу решить для себя, стоит ли оно того, продираться через эти нумерастические дебри. А я-то еще думала что это Хаксли фигово-плохочитабелен. наивная.

Определенно, Брэдбери и Орруэлл просто словотворцы и поэты супротив тех, двоих. И, главное, за каким так извращаться-не ясно. Хуже мания извращаться тока у Берджесса в Апельсине, самопридуманный самоязык чтобы было еще дерзее и отличнее от нашей повседневки. Хз, может это должно было усилить бомбический эффект погружения в будущее показав как однако глобально все переменилось и отлично от, но на самом деле это становится просто непролазно читать. Могли бы так и не корячиться, МакКарти вон вообще минимумом набора слов и краткими предложениями отлично справляется, и погружение с атмосферой и мироописание/ощущение ни чуть не хуже.

 

Считать "Мы" и "Заводной апельсин" нечитабельными...

[Norman94]

Соглашусь, что Мы сложен. Слишком много математической метафоры, сбивания с мыслей и прочее. А всё потому, что гг начинал мыслить.

 

Когда его лишили чувств, текст стал более ясен и понятен

 

Такие дела)

 

Но произведение гениально.

[Танцор34]

Я "Мы" еще в школе норм прочитал. Даже не понимаю чего вы про его нечитабельность.

[Norman94]

На свой страх начал читать "Войну и мир", ибо выдержать 1600 страниц в общей сложности для меня будет... Нелегко. Но на удивление 1-100 пошли легко. Очень нравится герои и как Толстой описывает их быт, а так сопоставляет их душевные радости и трагедию. Интересно до сцен с битвами дойти.

[Милхаус]

Аж неудобно стало за то, что тащился от стиля Замятина...

 

P.S. Вошёл во вкус "Порою нестерпимо хочется...". Да, сначала постоянные перескакивания повествования и мыслей героев мешали сфокусироваться на сюжете, но теперь картина стала более четкой и появился интерес к тому, чем всё закончится.

Не понимаю, как можно было писать такой сложный по структуре роман и в то же время тусоваться с "весёлыми проказниками"

Изменено 20.01.2016 19:58 пользователем Милхаус

[Jarvys]

Дожить бы до конца века сего)))

Если честно саму уже терзает эта же мысль.

 

Это как бы не оправдание. 20-е годы как раз были временем более чем рыбным в плане литературы и удачных экспериментов.\

Да по сути любой эксперимент независимо от года может считаться как удачным, так и провальным. Сдается первым импрессионистам тоже было не сахарно в плане восприятия публикой, а однако ж! Но случай Замятина это не тот случай, разумеется.

"Мы" вообще не дочитала. Интересно, что википедийной странице приведены три высказывания известных о романе - Тарковского, Чуковского и Солжа. Интересно, что роман нравится только Солжу - вот уж действительно, рыбак рыбака...

Берджес и Хаксли - норм.

Что не дочитала это не мудрено. Уж на что я потребитель всеядный, но даже я сочла что игра не стоит свечь, такие усилия ради банальной темы.

Что Солженицыну понравилось тоже не мудрено. Он и сам плохочитабелен, зато высокомерия на десятерых. Если он что-то нахваливает для меня это признак того, что лучше за это и не браться.

Берджесс-норм, Апельсин у него не норм. Хаксли-ну его, с его пробирками.

 

Роман "Мы" интересен идейно. Как и "1984". С книгой Оруэлла та же самая история, что и с замятинской: это самое известное произведение автора, самое нашумевшее. В результате первым делом хватаются за него (я сужу по своим знакомым). Продолжать знакомство с творчеством желание возникает далеко не всегда. А жаль. На мой взгляд у обоих писателей есть вещи, написанные сильнее, и читать их стоит.

Из серии вопроса, что объединяет Брэдбери, Оруэлла, Замятина и Хаксли (про еще ряд авторов опущу)? Само собой тема антиутопии в виде человечка, как части механизма большой всепоглощающей бездушной машины-государства. Это все понятно, хотя ничего особо интересно-идейного я тут не вижу, тема весьма избита, и когда про нее вспоминаешь это четверо сразу приходят на ум как самые известные поднимальщики вопроса. Но если Брэдбери (которого я вообще люблю-обожаю, а 451 по Фаренгейту перечитывала раз 10) и Оруэлл прекрасно читабельны, то Замятин стремясь усилить содержание формой подачи явно переоригинальничал и добился в моем случае лишь того эффекта что содержание, не сказать что бы какое-то принципиально оригинальное, вязнет в подаче, которая воспринимается как реальный поток нумерационных бредней. Да, понятно что если вчитаться то и логика, и смысл, и даже применение подобного инструмента буду оправданы, но ведь не хочется! Вот как в Апельсине Берджесса не хочется, так и тут не хочется.

 

Я начала читать Оруэлла с 1984, написан простым и логичным языком, ничто не раздражает, словоблудия ради завитушек я не обнаружила, неконтролируемого потока сознания в стиле "болота мертвых воспоминаний Кинга, не имеющих и не будущих иметь отношения к делу", от которого меня подташнивает, тоже нет, вполне по-деловому, но весьма художественно и приятно написанная книга, без лишних слов, мест и идей.

 

Вообще к абстрактному вопросу, для кого какая книга хороша, вот для меня та хороша, из которой не хочется ничего выпилить, потому что ничто не кажется лишним. Вот из Брэдбери и Оруэлла ничего не хочется выпилить.

 

Считать "Мы" и "Заводной апельсин" нечитабельными...

Ага. Считаю Мы и Апельсин нечитабельными, потому что для меня они нечитабельны. Что не так? Как хочу, так и считаю, тчк.

 

Аж неудобно стало за то, что тащился от стиля Замятина...

Ох, Милхаус, Милхаус... Оно понятно что лучше уж тащиться от Замятина, чем от Л.Дж. Смит (вот же отжгли вы тогда!), но таки лучше тащиться от какого-то художественного стиля, если стиль важнее содержания. Вот потащитесь от Вирджинии Вульф, например, или от Бальзака, вон как у них все нарядно и богато! От Вульф у меня вообще аж цветные пятна перед глазами расстилаются, очевидно предвестники шизофрении, так все великолепно-затейливо-цветасто, что аж с ума меня сводит. Вот это стиль так стиль.

 

 

В принципе, вообще есть писатели от книг которых я не в восторге, но нахожу их хорошо написанными без лишнего стилевого апломба и ненужных запчастей и мест, тот же Сэллиннджер Над пропастью во ржи, или Великий Гэтсби Фитцджеральда, как примеры. От книг я не в восторге по сути,но по подаче они для меня приятны, хорошо, легко и быстро читабельны и в целом оставили приятное впечатление гладких и красивых книг, о которых особо вспоминать не приходится, потому что не сказать что я там что-то ценное почерпнула, откровений тоже не было,но и не жалко потраченного времени, потому что осталось впечатление чего-то качественного и пристойного.