Книги

[Movie addict]

Прочитала на днях в одном из отзывов на ее книги фразу "Когда Россия будет способна на рефлексию советской эпохи, ее книги будут главными документами в этом сложном процессе". Не знаю, как главными, но важными - наверное, да.

А в России ну так мало рефлексирующих, что аж прямо из-за ближнего и дальнего зарубежья приходится завозить. Хотя я бы лично скорее думала, куда уже имеющихся рефлексирующих бы деть - у нас их, кажется, хоть жопой ешь, какое-то прямо уже доставшее всех изобилие. Созидающих маловато зато. ^ ^

[Танцор34]

Прочитала на днях в одном из отзывов на ее книги фразу "Когда Россия будет способна на рефлексию советской эпохи, ее книги будут главными документами в этом сложном процессе". Не знаю, как главными, но важными - наверное, да.

 

Рефлексия уже произошла. Только по ряду причин это некоторыми не видится, некоторыми не признается. Не в последнюю очередь потому что она оказалась не такой как её хотели видеть.

[Шер]

"Когда Россия будет способна на рефлексию советской эпохи, ее книги будут главными документами в этом сложном процессе".

фразу видимо невозможно понять без прочтения всей книги(!) и отрефлексирования)) может кто-то пояснит что она означает, больно мудреная? Изменено 13.10.2015 10:14 пользователем Шер

[makara]

Тогда можно смело всю трилогию читать ("За чертой" и "Содом и Гомора" соответственно).

Почитаю. Спасибо.

[Health]

может кто-то пояснит что она означает, больно мудреная?

сложна очень

 

фразу видимо невозможно понять без прочтения

[Ketlin21]

Health , у меня единст. вопрос для ответа по принципу да/нет: публицистику Алексиевич считаете актуальной на сег. день?

[Шер]

сложна очень

читать всю книгу ради одной фразы как-то жирновато)

[Health]

Health , у меня единст. вопрос для ответа по принципу да/нет: публицистику Алексиевич считаете актуальной на сег. день?

 

я первая спросила!

 

ну ок - мой ответ - склоняюсь к да - для образованных европейцев, которым нравится считать себя образованными европейцами. Для них это образ, через который они объясняют и современных русских, - для них все это еще долго будет актуально

и, наверное, гораздо менее актуально - для самих современных русских. (пкм не это пишущее поколение)

Но я иногда ошибаюсь или просто не знаю чего-то - поэтому, почитала бы другие мнения

?

[Шер]

это образ, через который они объясняют и современных русских,

и это тем более для них приятно, что написана книга как бы русской).

Швейцарская писательница Элен Ришар-Фавр обратилась к нобелевскому лауреату по литературе Светлане Алексиевич. Она обвинила Алексиевич в искажении данных о конфликте в Донбассе. Свою позицию Ришар-Фавр высказала в блоге на сайте издания Tribune de Genève.

"Мы сами выбираем темы, на которые пишем. Но если вы заявляете, что своим творчеством боретесь с ложью, почему вы говорите, что 86% россиян рады гибели людей в Донбассе? – отметила швейцарская писательница. – Мадам, такие заявления не просто ложны, но оскорбительны".

Нобелевская премия по литературе всегда умудрялась одаривать писателей, которые "против".

[Savita]

и это тем более для них приятно, что написана книга как бы русской).

 

Швейцарская писательница Элен Ришар-Фавр обратилась к нобелевскому лауреату по литературе Светлане Алексиевич. Она обвинила Алексиевич в искажении данных о конфликте в Донбассе. Свою позицию Ришар-Фавр высказала в блоге на сайте издания Tribune de Genève.

"Мы сами выбираем темы, на которые пишем. Но если вы заявляете, что своим творчеством боретесь с ложью, почему вы говорите, что 86% россиян рады гибели людей в Донбассе? – отметила швейцарская писательница. – Мадам, такие заявления не просто ложны, но оскорбительны".

 

Нобелевская премия по литературе всегда умудрялась одаривать писателей, которые "против".

мадам будет есть рябчиков и пукать фиялками )

не завидуйте чужому счастью, оно ей дорого досталось ) и как время на руку ей сыграло, Нобелевки раздают, ату-ату!

[Ketlin21]

я первая спросила!

 

 

Я тоже считаю,что да. Исходя хотя бы из одного того, что в сердцевине ее произведений 'кровоточит' мысль о том, что ценность человеческой жизни должна быть возведена в абсолют. А у этой догмы срока годности нет и быть не может. Книги ее как лакмусовая бумажка на человечность, и это интернациональный тест .

Изменено 14.10.2015 07:42 пользователем Ketlin21

[Шер]

Да я тоже считаю,что да. Исходя хотя бы из одного того, что в сердцевине ее произведений 'кровоточит' мысль о том, что ценность человеческой жизни должна быть возведена в абсолют. А у этой догмы срока годности нет и быть не может. Книги ее как лакмусовая бумажка на человечность, и это интернациональный тест .

зачем писать про то, что является догмой ( якобы) и тем более всем известно, еще можно понять, когда догма расписана великолепным языком или стилем - у Алексиевич это есть в наличии?

[Ketlin21]

зачем писать про то, что является догмой ( якобы) и тем более всем известно

Но с таким подходом встает др. вопрос- зачем вообще писать? И зачем читать - тоже, кст. Зачем писать и читать "Пин" Достоевского, если понятно , что убивать плохо, зачем читать Бродского, если и так ясно, что когда тебя из страны выгнали - это не айс, зачем читать "Волхва" Фаулза, если очевидно, что измены - нот гуд. Шер, Вы упрощаете. Хотя, возможно, и я усложняю. Как посмотреть.

 

еще можно понять, когда догма расписана великолепным языком или стилем - у Алексиевич это есть в наличии?

 

Нет, у нее этого нет. Все просто до 'примитивности'.

[a-vega]

Говорите что хотите, но Света Алексиевич - отличный тролль, раз неделю уже от её графоманства про рашку-говняшку у поцреотов, типа гоблиных, прилепиных, шаргуновых бомбит.

[Милхаус]

До чего ж вялый спор (и спор ли?) про Алексиевич. Надо переключаться, покуда еще и Анвайдер с похожими лозунгами не прибежал.

 

Попытаюсь переключить на... Метро 2034.

 

Современный русский писатель, легкий жанр, да еще и продолжение - по всем признакам эта книга должна была не понравиться мне. Но понравилась.

Как-то несправедливы серьезные читатели к этой книге. Если не ожидать от книги философских глубин и изысканного стиля, то какие существенные претензии?

Сюжет не скатывается в сентиментальность, в мораль, в капитановскую философию и вообще - нет по-настоящему раздражающих вещей в книге. А финал весьма хорош (особенно история с музыкантом), нельзя назвать его предсказуемым.

 

И да, вторая часть о Метро получилась более цельной, чем первая в которой автор хотел рассказать как можно больше о своей вселенной.

[Jarvys]

До чего ж вялый спор (и спор ли?) про Алексиевич. Надо переключаться, покуда еще и Анвайдер с похожими лозунгами не прибежал.

 

Попытаюсь переключить на... Метро 2034.

 

Современный русский писатель, легкий жанр, да еще и продолжение - по всем признакам эта книга должна была не понравиться мне. Но понравилась.

Как-то несправедливы серьезные читатели к этой книге. Если не ожидать от книги философских глубин и изысканного стиля, то какие существенные претензии?

Сюжет не скатывается в сентиментальность, в мораль, в капитановскую философию и вообще - нет по-настоящему раздражающих вещей в книге. А финал весьма хорош (особенно история с музыкантом), нельзя назвать его предсказуемым.

 

И да, вторая часть о Метро получилась более цельной, чем первая в которой автор хотел рассказать как можно больше о своей вселенной.

Дело не в том что читатели несправедливы, дело в том что это самая плохая, стремная и позорная книжка из всех какие я читала, а я их, поверьте, прочитала ни чуть-чуть. Я понимаю что щаз в отечественно литературе в целом и в фантастике в частности огромный, ОГРОМНЫЙ кризис, ибо все пишут, а не умеют, но не до такой же степени право. Достаточно сказать что именно после Глуховского я перестала дочитывать книги, которые мне не нравятся, именно его Метро было первой в моей жизни книгой которую я не смогла дочитать, до нее 25 лет могла, даже всякую дребедень вроде революционерских книжек писателей социалистического блока, а вот ее-нет, срезалась. Глуховский победил, ибо ничего хуже и глупей и скверно написанней я не встречала вообще никогда. В смысле по отдельным пунктам бывали книги и похуже, но вот по совокупности недостатков-абсолютный мой фаворит навсегда. По сравнению с Глуховским даже всякие тармашевы и зоричи от отечественной фантастики кажутся гениями, вот не побоюсь этого слова, гениями просто, с фантазией, логикой и прекрасным слогом.

 

Единственное за что я Глуховскому благодарна так это за то что он меня вылечил от придурковатой детской привычки дочитывать во что бы то ни стало, до меня дошло что это упорство сродни упорству в доедании протухшего блюда, удовольствия ноль, пользы-ноль, зато ущерб здоровью и последующее долгое отвращение к блюдам такого рода.

[Милхаус]

Дело не в том что читатели несправедливы, дело в том что это самая плохая, стремная и позорная книжка из всех какие я читала, а я их, поверьте, прочитала ни чуть-чуть. Я понимаю что щаз в отечественно литературе в целом и в фантастике в частности огромный, ОГРОМНЫЙ кризис, ибо все пишут, а не умеют, но не до такой же степени право. Достаточно сказать что именно после Глуховского я перестала дочитывать книги, которые мне не нравятся, именно его Метро было первой в моей жизни книгой которую я не смогла дочитать, до нее 25 лет могла, даже всякую дребедень вроде революционерских книжек писателей социалистического блока, а вот ее-нет, срезалась. Глуховский победил, ибо ничего хуже и глупей и скверно написанней я не встречала вообще никогда. В смысле по отдельным пунктам бывали книги и похуже, но вот по совокупности недостатков-абсолютный мой фаворит навсегда. По сравнению с Глуховским даже всякие тармашевы и зоричи от отечественной фантастики кажутся гениями, вот не побоюсь этого слова, гениями просто, с фантазией, логикой и прекрасным слогом.

 

Единственное за что я Глуховскому благодарна так это за то что он меня вылечил от придурковатой детской привычки дочитывать во что бы то ни стало, до меня дошло что это упорство сродни упорству в доедании протухшего блюда, удовольствия ноль, пользы-ноль, зато ущерб здоровью и последующее долгое отвращение к блюдам такого рода.

Так-с, сравню с другими книгами, что я читал в этом году и которые меня раздражали:

 

Джонни получил винтовку - крайне наивно-слежевыжимательно (а фильм мне когда-то очень нравился).

Властелин колец - "кушайте малятки, а Том Бомбадил вам пока споет песенку про то, как вы кушаете"

Люди как люди - в большинстве рассказов у автора фантазии вообще нет, и это фантаст?

Про Федота-стрельца, удалого молодца - ну это так просто, что я не понимаю, откуда культовость?

Цвет пурпурный - начинали за здравие, а потом такой стрём, все герои крайне тупы, но автор выставляет их весьма неглупыми.

Слепота - ну молодец Сарамаго, что без прямой речи, но, как говорит Мостовой, а дальше что? В психологии автор слаб, я щитаю.

Барлиона - ну это самое дно) Жанр такой - литРПГ, не знаю, кто с ним сталкивался. Дно, просто дно.

Империя ангелов - отвратительная лжефилософия.

Не отпускай меня - слишком просто, ждешь, ждешь, вот сейчас что-то произойдет, за что любят книгу, ан нет, конец.

Одиночество в Сети - бррррр. Самые убогие любовные сцены, что я читал!

Когда умерли автобусы - с еврейским юмором (если это он) мне не по пути.

Паустовский - Марлен Дитрих когда-то перед ним на колени становилось, мол, гений, а по мне так он не заслуживает внимания.

 

В общем вот, мне не понравились самые разные книги, некоторые из них очень популярны, некоторые очень уважаемы, но к Метро я не вижу в чем можно серьезно придраться. Ну да, стилем не блещет, но Глуховский хотя бы обходится без многих раздражающих элементов и герой у него не супергерой и точный финал предсказать невозможно.

 

---

Но у нас просто разные вкусы, мне, например, Айвенго весьма понравился (а я знаю, как он вам "люб"))

[Health]

Говорите что хотите, но Света Алексиевич - отличный тролль, раз неделю уже от её графоманства про рашку-говняшку у поцреотов, типа гоблиных, прилепиных, шаргуновых бомбит.

потому что алексиевич это почти все равно что прилепин - они даже одинаково "угорают по донбассу"(С) - только у одной есть нобелевкка, а у другого нет

[mastholte rietberg]

"Пин" Достоевского

:dgi:

Про Федота-стрельца, удалого молодца - ну это так просто

 

В общем вот, мне не понравились самые разные книги

 

зато здесь о них можно прочитать разное интересное

[a-vega]

Терпеть не могу прилепина за унылейшее графоманство. Так скучно и пошло писать - это надо уметь.

Естественно, лучше наградить диссидентку, чем какого-то лысого спецназовца.

[Jarvys]

Так-с, сравню с другими книгами, что я читал в этом году и которые меня раздражали:

 

Джонни получил винтовку - крайне наивно-слежевыжимательно (а фильм мне когда-то очень нравился).

Властелин колец - "кушайте малятки, а Том Бомбадил вам пока споет песенку про то, как вы кушаете"

Люди как люди - в большинстве рассказов у автора фантазии вообще нет, и это фантаст?

Про Федота-стрельца, удалого молодца - ну это так просто, что я не понимаю, откуда культовость?

Цвет пурпурный - начинали за здравие, а потом такой стрём, все герои крайне тупы, но автор выставляет их весьма неглупыми.

Слепота - ну молодец Сарамаго, что без прямой речи, но, как говорит Мостовой, а дальше что? В психологии автор слаб, я щитаю.

Барлиона - ну это самое дно) Жанр такой - литРПГ, не знаю, кто с ним сталкивался. Дно, просто дно.

Империя ангелов - отвратительная лжефилософия.

Не отпускай меня - слишком просто, ждешь, ждешь, вот сейчас что-то произойдет, за что любят книгу, ан нет, конец.

Одиночество в Сети - бррррр. Самые убогие любовные сцены, что я читал!

Когда умерли автобусы - с еврейским юмором (если это он) мне не по пути.

Паустовский - Марлен Дитрих когда-то перед ним на колени становилось, мол, гений, а по мне так он не заслуживает внимания.

Вербер просто ужасен, все эти его ангелы и муравьи с потугой на просветленность плохи, но Танатонавты еще ужасней. Не люблю.

Вишневсикий клепает дамские романчеги из дурновкусных, но почему-то претендует на откровения про душеньку для эстетствующих. Кажется он свято верит что пишет про героев нашего времени в состянии критической глобализации. Зря. Лучше бы честно писал дамские романчеги и без это вот страдальческой настроенческой ноты, а то неловко за мужика-автора.

Паустовский как Паустовкий, равнодушна.

Властелин колец читался в свое время 2 месяца. Еще никогда так долго я не читала ни одну книгу. Перчетывать-боги, упасите. Оно понятно что детально проработанный мир эт хорошо, но не до такой степени что читать невозможно из-за тонн оберточной шелухи. Читала-страдала, понимаю плюсы и достоинства, автор явно человек с отличной матчастью и умеющий писать-но тяжело шло просто ужасно. Тоже не люблю.

 

Не отпускай меня это просто прекрасная книга которую я очень люблю. Я вообще Исигуро считаю отличным автором, но именно эта книга из любимых. А чего вы ждали-то? Что должно поизойти? Там же по сути сама ситуация как дамоклов мечь, кроме ожидания его и заниматься нечем больше, герои фактически с самого начала отлично знают чем всё закончится (многим ли из нас это дано, и что бы мы делали и как себя вели в ожидании?), и все что остается,-это подготовится и не разбрасываться остатком времени. Но я с другим настроением читала, я как человек сильно любящий восточную трилогию Джеймса Клэйвела (хоть книги и не связаны по сути) сразу восприняла жизненное предназначение героев примерно как самури воспринмали кодекс Бусидо, главное-долг. Долг, подчинение, смерть, и высший смысл предназначения в перечисленном. Поэтому мне читать было более чем интересно и вдохновенно.

 

В общем вот, мне не понравились самые разные книги, некоторые из них очень популярны, некоторые очень уважаемы, но к Метро я не вижу в чем можно серьезно придраться. Ну да, стилем не блещет, но Глуховский хотя бы обходится без многих раздражающих элементов и герой у него не супергерой и точный финал предсказать невозможно.

Стилем не блещет-это мягко сказано, но это бы фиг с ним, какая-нибудь Зонис или тот же Тармашев тоже многостраничный ад в этом смысле. Я книгу ради словесных рюшечек и виньеток никогда читать не стану если за ними смысл и сюжет не стоят, я словоблудие ради словоблудия как и любую форму недержания остро ненавижу. У Глуховского проблема в сюжете!Это же не сюжет, это не мир, это не детали, это параноидальный бред двоечника-пятиклассника который жаждет увлекательных приключений, и чтобы все и сразу, но при этом жаждя прослыть умным мальчегом еще и поумничать якобы по философски хочет.

 

Фантаст не обязательно должен быть прям вот превосходным словесником (не знаю, есть ли ткое слово, но хоть по сути), но мат.часть он выучить и подтянуть ОБЯЗАН. Иначе это даже не фэнтези получается, а глупые бредни. И вот тут еще как есть к чему придраться. Глуховский что, на домашнем обучении был? Ни один урок даже биологии не посетил? Как современный человек может всех его подземных грибных свиней и радиацию не проникающую в метро вкупе с бродящими мутанатами серьезно воспринимать и не раздражаться? Поразительно. Не надо столь низко себя ценить, когда такое дешевенькое тупое графоманство нам пытаются впарить, да еще и за деньги.

Вот честно, глупее ничего не встречала, абсолютно ничего. Плюс вижу один, по сравнению с Метро все книжки сразу начинают казаться лучше, ту же Зонис ругала-а оказалось ниччетак, терпимая.

---

Но у нас просто разные вкусы, мне, например, Айвенго весьма понравился (а я знаю, как он вам "люб"))

Да я не могу сказать что я прям уж так-то Айвенго не любила, но как на мой вкус для полноты картины надо было чтообы Айвенго на розовом пони ездил, ну так все романтически-идеально. В общем не моё.

 

Да я бы и не сказал что у меня какой-то особый специфический вкус к книгам есть, у меня скорее уж имеется его отсутствие, патологическая всеядность без привязки к жанрам, в любом жанре есть увлекательные и хорошие книжки, и в любом есть скучные и плохие. У меня в разряд любимых вполне дружно входят Ботаника Жуковского, Искусство войны Сунь Цзы, Маленький принц Экзюпери и прочее разное, и даже я сама не вижу тут ни связи ни логики.

[Vika Ya]

я у Глуховского все-таки дочитала 3 часть (очень рада, что книгу не купила). Это мрак.

Все-таки его самая первая показалась мне интересной, открывала незнакомый мир в знакомых местах, была написана негениально, но некоторым юмором, просто. Все дальнейшее рядом не стоит. А 3 часть - мат, чернуха и т д

[Jarvys]

я у Глуховского все-таки дочитала 3 часть (очень рада, что книгу не купила). Это мрак.

Все-таки его самая первая показалась мне интересной, открывала незнакомый мир в знакомых местах, была написана негениально, но некоторым юмором, просто. Все дальнейшее рядом не стоит. А 3 часть - мат, чернуха и т д

Откройте же хоть вы мне секрет секретов, если вы открываете говенную (извиняюсь) книжицу из разряда явно третьесортных, и обнаруживаете что она вот как раз такая и есть, в чем мазохиистский цимес ее обязательно дочитать? Почему бы не бросить ее сразу после обнаружения ее непригодности?

 

Я, к слову, не против мата и чернухи, у того же Рю Мураками всего этого добра с лихвой хватает и мне это совершенно не мешает его читать, но я против бездарных, уродливых и глупых книжонок, которые хоть с матом, хоть без-а все равно никчемные.

[Vika Ya]

секрет прост - интересно, что будет с героями, которым испытываешь некот. привязанность. Я вообще легко подсажываюсь на какие-нибудь детективные серии (Коннели с его Гарри Босхом, теперь Несбе с Харри Холле, Элизабет Джордж с красавцем-детективом и страшненько Барбаров без женского счастья).

 

Иногда цепляют некоторые идеи, какие-то чувства, переданные автором - как в первой книге персонаж смотрит на поверхность и представляет, как счастливы были живущие, как они могли все это потерять.

 

Поэтому и рассчитываешь на крупицу этого в новой. А читать подряд текст необязательно, если совсем достанет, можно и пролистать, чтобы все-таки поставить галочку.

[SergeyM]

Vika Ya , на всякий случай спрошу, а Вы точно читали Глуховского? А то после первых его книг авторы наплодили столько кланов, что просто мрак. Изменено 16.10.2015 10:12 пользователем SergeyM