Канон ФКП: ТОП лучших фильмов всех времен (Премия ФКП)

[Egg]

24 минуты назад, Dark_Hierophant написал:

Немного неожиданно даже, но я говорил, что скорее всего норм оценишь синему!

Нормальной синеме - нормальные оценки!

[Брэнд]

Только что, Egg написал:

Нормальной синеме - нормальные оценки!

но если есть жилка ньюловера - оценки не есть честными

[Prunea]

9 минут назад, ВАНДАМЧИК написал:

Оба не достойны.

я уважаю твой выбор 

[Egg]

2 минуты назад, Брэнд написал:

но если есть жилка ньюловера - оценки не есть честными

Самые честные только у меня. Нет снисходительности к старью и предвзятости к новью

[Prosto drug]

28 минут назад, Stolz написал:

Я, видать, бисексуал. Или вообще пансексуал.

Да, то что ты - гомосексуалист, это было понятно, когда ты рекомендовал в премиях ФКП фильмы с гей-тематикой, и выяснял у Зеленоглазки какие фильмы Фассбиндера она больше любит. Когда ты назвал в качестве одной из любимых книг Мисиму, ты просто это подтвердил и все.

Что касается "Гражданина Кейна", то там нет темы стыда. Там есть одиночество, но нет стыда. Там есть старость и смерть в финале - да, но это не стыд. Если у Орсона Уэллса где-то и есть стыд, то в "Полночных колоколах". А это +25 лет к Кейну, и там у Орсона другой персонаж.

А стыд - это еврейское (христианское?) чувство вины и гей-тема.

[Dark_Hierophant]

4 минуты назад, Prosto drug написал:

А стыд - это еврейское (христианское?) чувство вины 

Теперь понятно почему местные деды не стыдятся своего позора. 

[Брэнд]

5 минут назад, Egg написал:

Самые честные только у меня. Нет снисходительности к старью и предвзятости к новью

ну я написал уже тебе, у ньюловеров такого не бывает.

[ANdRiaNo]

По мне фильмы Кубрика Рубирика, какие-то все слишком отстранённые, вымучанные, с одной стороны они очень искусны, но до того вылизаны, что становятся какими-то безжизненными статуями, которые по форме красивы, даже идеальны, но совершенно застывшие и не дышащие, мне буквально трудно их смотреть. 

 Я вот когда Одиссею впервые посмотрел, во первых, я просто глазам не верил инфе о годе в котором он был снят, уровень визуала был как начало 90ых, для фантастики, по сути никто до сих пор и не переплюнул лишь дотянулся.  Но блин, у кина нет музыки, вот совсем, это наверное из-за вакуума и невесомости, типа разряженная атмосфера, но на меня эта тишина буквально давила, мне было не комфортно, это как выключить чувства внутри. А ещё меня порвало от этой претенциозности с этим чёрным экраном на сколько там? на 10 минут? Потом эти горрилы с монолитом и эта музыка, было ощущение что меня вопреки моему желанию затащили на какую-то выставку импрессионистов и ждут от меня что я скажу про этот непонятный объект искусства, который толи план картина, толи план эвакуации в здании... А я прям такое очень не люблю... ну ладно, потужился и понял что там Кубрик Рубрик хотел сказать, что вот сначала не было ничего и вот настало что-то и вот вам обезьянки взяли орудие и вот обезьянки полетели в космос...   Но меня как-то порвало недоумением от этой претенциозности, где она не то чтобы не в кассу там, но просто что-то очень не так с этим, и оч хочется зафейспалмить, невозможно избавится от испанского стыда

 Дальше был норм фильм, но почему-то без музыки, а это прям жудко чужеродно, вспоминается Макс Пейн с Уолбергом, который визуально оч красивый, но игры выпуклая своим саундтреком, вдруг в кине стало буквально немым по саундтреку, при том что как раз немое кино всегда было под аккомпанемент рояля. 

 Такое ощущение что у Кубрика Рубрика не кино, а математическое уравнение, бездушное. Что его это Сияние, что Одиссея, что Цельнометалическая Оболочка. Только Широко закрытые глаза смотрелись более менее из того что смотрел.  

[Брэнд]

1 минуту назад, ANdRiaNo написал:

какие-то все слишком отстранённые, вымучанные, с одной стороны они очень искусны, но до того вылизаны, что становятся какими-то безжизненными статуями,

никогда такого никто не говорил про стрейнджлава как минимум и апельсин

[Orientir]

-25, потер гадания по автаркам и совсем уж безконтекстный флейм. 

[Брэнд]

Только что, Orientir написал:

-25, потер гадания по автаркам и совсем уж безконтекстный флейм. 

свое тоже вытирал?

[Orientir]

Только что, Брэнд написал:

свое тоже вытирал?

Моë бесценно, не тронул ни поста. 

[ANdRiaNo]

25 минут назад, Брэнд написал:

если это количество качественных то конешно

ведь существует фильтрация, о которой я тебе писал вчера

Слушай, даже если ты прочтёшь всех самых значимых философов в истории, разве оно говорит о качестве твоего усвоения смыслов их книг, тебе например сказали, что прочти это и ты будешь равен им, ты вот и побежал читать, понял там 1% и теперь пяткой в грудь бьёшь, что ты то читал, а мы то нет, а меж тем, есть те, кто эти труды не читал у философов, но вышел на них сам, на своём опыте, и не знает, кто и когда это когда-то писал, но может своими словами всё это описать вынимая из себя, а вот тот всё запомнил по цитатам, но суть не осознал, и будет тыкать в него, что ты того не читал, сего не читал, не знаешь кто и когда про это говорил и то вывел, то есть ссылки знает, а сути никогда не понимал. 

  Это как знать как называется птичка на 150 языках мира, но никогда саму птичку не видел и не знает о её отличительных особенностях, назвать сможет, а узнать нет, а второй узнать сможет, но назвать нет.  

 Конечно нужна насмотренность и лучше иметь насмотренность в какой-то признанной общественным мнением классике, чем всю жизнь ментовские русские сериалы по тв смотреть, но если ты просто идёшь за авторитетом и внутри тебя нет тяги к тому что ты смотришь, то разве ты внутренне дотянешься до тех смыслов что там скрыты?

Лучше уж марвел или тёмные судьбы если оно реально интерес вызывает, ведь через этот интерес ты и сможешь раскрыть для себя в чём он заключается, раскрыв, для тебя оно станет уже слишком понятным и простым и ты потянешся к вещам сложнее и сложнее и вот тогда ты дотянешься и до мировых шедевров, но не потому что так кто-то авторитетно признал и считает, а потому как ты будешь ощущать, то почему именно это имеет ценность, ты сможешь это своими словами описать, достать из себя, а не цитаты из интернета искать. 

 

[Брэнд]

1 минуту назад, ANdRiaNo написал:

достать из себя, а не цитаты из интернета искать. 

 

твои цитаты такой же симбиоз интернет цитат, чувак

[Orientir]

29 минут назад, ANdRiaNo написал:

Ну в том смысле, что раз речь идёт про потребление кина, то это не потребление типа еды типа лишь бы набить желудок, это потребление для созидания, где созидатель тоже потребляет какой-то свой опыт переживания.

 Тут только есть важный нюанс, равно ли количество, качеству? Смотреть нон стопом что-то оно разве осмыслено можно? Созидание подразумевает рефлексию, переживания, а глубокие переживания они про обдумывание, переосмысление, про то, что просмотренные тобой фильмы повлияли на твоё мировоззрение, чтобы этот опыт помог тебе изменится в лучшую сторону. 

Так и где тут созидание? Если человек на основе потребления начал созидать, это ок. Но просто потребление созиданием быть не может.

[ANdRiaNo]

1 минуту назад, Брэнд написал:

твои цитаты такой же симбиоз интернет цитат, чувак

нет

это симбиоз всего моего опыта, в том числе и интернета конечно, но в большей части своих собственных мыслей на основе того что я видел, слышал, смотрел и переживал

[Брэнд]

1 минуту назад, ANdRiaNo написал:

нет

это симбиоз всего моего опыта, в том числе и интернета конечно, но в большей части своих собственных мыслей на основе того что я видел, слышал, смотрел и переживал

плохой опыт, чувак. ты не можешь описать почему тебе не заходит старое кино, потому что по сути не понятно, что тебе нравится в новом, кроме технической составляющей

[ANdRiaNo]

1 минуту назад, Orientir написал:

Так и где тут созидание? Если человек на основе потребления начал созидать, это ок. Но просто потребление созиданием быть не может.

Я думаю тут нюанс кроется в разночтении нами слов "потребление" и "созидание"

Где я в том смысле, что если созидание искусства и есть его потребление, как-то иначе потребить искусство мы не можем, ну если только это не искуссный пирог какой

 

 

[Кинаиксперд]

Под созиданием можно подразумевать развитие внутри себя индивидуального вкуса. 

 

[Брэнд]

3 минуты назад, Orientir написал:

Если человек на основе потребления

потребление классики кино равно потреблению классики литературы и не равно потреблению киноигр

подумай

[Prunea]

19 минут назад, ANdRiaNo написал:

 

 Такое ощущение что у Кубрика Рубрика не кино, а математическое уравнение, бездушное. Что его это Сияние, что Одиссея, что Цельнометалическая Оболочка. Только Широко закрытые глаза смотрелись более менее из того что смотрел.  

Дизлайк отписка 

[Брэнд]

19 минут назад, ANdRiaNo написал:

ментовские русские сериалы по тв смотреть

кстати всегда считал их парашой, не зависимо от возраста, и щас считаю

[ShwarcArn]

В 23.12.2024 в 10:20, iokasta написал:

Знаете, л ю б о й фильм, который не нравится и который досматриваешь через силу, смореть трудно.))

А по каким специфическим причинам современные фильмы смотреть трудно?

Именно об этом я и говорю. Год производства не важен, важен общий художественный уровень и работа режиссёра. Просто постоянно пишут о разочаровании и трудности просмотра именно старых фильмов, но вообще-то эта характеристика применима к абсолютно любому фильму, просто причины разные. 

Например боевик с отлично поставленными современными боями может быть труден из-за ощущения сгенерированных на компьютере диалогов, утомлять бездарными художественными решениями, ощущениями вторичности используемых средств и т.д. А старый фильм, может быть даже серый в техническом плане для избалованного зрителя поразит непринуждённостью и полётом фантазии создателей, их ухищрениями в попытках превзойти некоторые ограничения, в конце концов оригинальностью, мастерством и отсутствием лишнего. 

[Orientir]

13 минут назад, Брэнд написал:

потребление классики кино равно потреблению классики литературы и не равно потреблению киноигр

подумай

Ну над чем тут думать, ты дал просто тезисы, никак их не обосновав. 

[ANdRiaNo]

1 минуту назад, Брэнд написал:

плохой опыт, чувак. ты не можешь описать почему тебе не заходит старое кино, потому что по сути не понятно, что тебе нравится в новом, кроме технической составляющей

У меня нет деления кина на старое и новое как у тебя 

Для меня кино делится на то которое отзывается во мне и резонирует со мной и то которое не отзывается и не резонирует и это может быть кино любого года, жанра, страны производства, это может быть мульт, аниме, кукольная анимиция, телеспектакль, навороченный блокбастер или камерное кино в одной комнате или даже с одним актёром весь фильм находящемся в гробу, это может быть сериал, а может быть коротко метражка, это может быть в конце концов ПК игра, и кстати в ПК играх есть жанр интерактивное кино, типа Детройта и всяких там Хэви Рейнов, есть разговорные игры типа Диско Иллизиум и там тоже всё это история.  

 Я тебе так скажу, я вообще пришёл глобально к главному принципу этого мироздания. Что весь мир породил Бог, Абсолютное, то есть неограниченное, то есть без начала и конца сущность, из которого и проистекает это мироздание и всё что внутри него существует и с одной лишь целью, где Бог это такой игроман, который потребляет сюжеты, где то, что ты внутри себя называешь "Я" это и есть он, этот Бог, который зашёл в этот мир через вид от персонажа которым ты и являешься, где всё что ты ассоциируешь с собой, это тот контекст внутри которого и ведётся твоя история, твоя эпоха, локация, ближайшее окружение.  И всё что нужно Богу это новые сюжеты которые которые не повторяются точ в точ и сменяют один сюжет на другой, один контекст, на другой, это как бездонная яма с различными играми, с различными сюжетами, с различными играми, где этот Бог как игрок номер один, играет то за простого крестьянина, то за императора, то за Илона Маска, то за Гитлера, это такая песочница. И всё что нужно этому Богу это не равнодушие, увлечение историями, вот мы тут и сидим, в обсуждениях фильмов, игр, где у каждого своё субъективное отражение этой реальности, а значит своё уникальное, и каждый отстаивает свою правду и каждый в какой-то степени по своему прав. Даже споры на политоту это споры о том, кто и как видит справедливость у себя там внутри субъективно.  

 Мне нравится старое кино если оно меня цепляет, если оно во мне отзывается, но мне обычно проще найти современное кино которое будет для меня более легкоусваиваемое и понятное, со временем стандарты меняются, меняется темп жизни. Даже слушая лекции важно то, в каком темпе кто-то ведёт рассказ, где если человек слишком медленно и витиевато говорит, оно для людей с быстрым мышлением слишком долго вокруг да около, потому быстро теряется интерес, то есть мотивация что-то улавливать и человек автоматом переключает внимание на внутренние размышления и лекция идёт мимо, так же и с фильмом, если автор ведёт своё повествование в одном темпе, а человек в этом темпе не может воспринимать либо слишком медленно, либо слишком быстро (да здравствует ютуб и х2)  то это уже препятствие для восприятия.