Дориан Грэй (Dorian Gray)

[Герда]

Лююди, с каких это пор упрощение и извращение книги, а главное, выкидывание ВСЕХ идей писателя стало называться «режиссерским видением произведения»? Все же «Портрет Дориана Грея» это вам не Гарри Поттер, это книжка посложнее да поглубже и в довольно широких кругах считается шедевром английской литературы. Вообще-то. Так можно и «Преступление и наказание» превратить в готичный детективчик. Разве за гений Достоевского обидно не будет?

[myxa]

Я вообще не понимаю какое может быть "режиссерское видение" или "другое прочтение" литературного произведения!

 

Скорее справа налево

 

Тогда уж справа налево и вверх ногами.

[Герда]

Я вообще не понимаю какое может быть "режиссерское видение" или "другое прочтение" литературного произведения!

Не, ну дословно экранизовать любое литературное произведение невозможно (да и не нужно). Особенно если произведение хорошее и глубокое. Поэтому режиссеры в таких случаях представляют свое прочтение книги, сокращая ее, расставляя акценты и т. д. Другое дело, когда режиссер вовсе не пытается перенести на экран идеи и философию книги. Эксплуатирует сюжет, подстраивает его под триллер...

[myxa]

Не, ну дословно экранизовать любое литературное произведение невозможно (да и не нужно). Особенно если произведение хорошее и глубокое. Поэтому режиссеры в таких случаях представляют свое прочтение книги, сокращая ее, расставляя акценты и т. д.

 

Да я это прекрасно понимаю. Невозможно все дословно экранизировать. Это скорее "крик души" был...

 

Другое дело, когда режиссер вовсе не пытается перенести на экран идеи и философию книги. Эксплуатирует сюжет, подстраивает его под триллер...

 

Ооо! А это в современном мире называется "по мотивам произведения"

[Donnie Darko]

Ещё одна бесцельная дискуссия.

 

Книга "Портет Дориана Грея" о портрете Дориана Грея. Все эти этики/эстетики, разговоры об искусстве и прочая - это наполнение, но это может быть где угодно, в любом произведении и автора в плагиате не уличат. А если кто вдруг сотворит что-то о портрете, который изменяется и уродуется в то время, как товарищ, на нём изображенный, всё тот же - это уже явное заимствование идеи Уайлда. Поэтому фильм называется, как называется и имя писателя на афишах. Это раз.

 

А вот два: целевой аудитории фильма весь Уайлд до лампочки, угу. Поэтому все возмущения об извращении идеи уходят в пустоту и потихоньку начинают напоминать старческое брюзжание. Не читавшим книгу они всё равно ничего не дадут. А вот мысль, что кино может хоть кого-то заставить прочесть первоисточник (как там ещё, не переиздали с Барнсом на обложке?), отчего-то с ходу отметается. Кстати, зря. Вот это два.

[kennymustdie]

А вот мысль, что кино может хоть кого-то заставить прочесть первоисточник (как там ещё, не переиздали с Барнсом на обложке?), отчего-то с ходу отметается. Кстати, зря. Вот это два.

 

Ага, это вот единственный плюс всех говно-экранизаций. Ну или почти всех.

[nicenelly]

Угу. я вот половину книжки прочитала, решила что досмотрю уже фильмом...видать ошиблась, вот щас достала, начинаю дочитывать.

[valary]

Что тут собсно спорить, по-моему и так понятно, что фильм никакой, даже если про книгу забыть. Вообще не понятно по каким соображениям лорд Генри взялся совращать Дориана. Каким образом тот повелся тоже непонятно, потому что беспорядочный поток фраз, исходивший от Генри, почти бессвязный, вообще не располагал к доверию. Диалоги просто ужасны короче говоря, монтаж сумбурный, зато динамичный. Это типа так щас "хорошие фильмы" снимают?

[Лукреция]

Простите, а если бы это была не ваша любимая книга? А просто какая-то типа тех же "Сумерек", которая ничего из себя не представляет? Вы бы тоже кричали: позор! Ужас! Так испоганить!!!

Ничего личного, просто интересно, поскольку тенденция в рассуждениях форумчан сводится к этому: любимая книга - испоганили, просто читали книгу - ну нормально, в крайнем случае, терпимо; не читали книгу - хорошее кино

 

По поводу того не читали книгу - хорошее кино...если воспринимать Дориана вне Уайльда и того смысла,что заложен в книге, то кино получилось на пару раз можно посмотреть,поэтому тем,кто не читал книгу оно может и показатся обычной такой киношкой одной из тысячи...А если книга любимая, к тому же не раз прочитанная, то к экранизации придираешься куда больше,чем если бы это была просто прочтенная книга.Экранизировать идеально сложно,думаю,невозможно даже, тут я с вами соглашусь.Но все ж таки были же более менее сносные экранизации книг, которые получились куда удачнее, чем Грей)

[Фауст]

Посему исключительной причиной просмотра данной кинопродукции явилось желание в очередной раз лицезреть тандем Барнса и Фёрта, один из которых сказочно (подчеркнуто) красив (но всё же был и сказочнее, и краше пару лет назад, и для роли уже староват, признаем), а второй талантлив, восхитителен и обожаем мною давно и навсегда.

Общего с романом ирландского денди у "Дориана Грэя" значительно меньше, чем, например, с популярными, особенно в последние годы, фильмами, действие которых происходит в Лондоне, век XIX – складывается впечатление, что декорации даже не перекрашивают. Данная характеристика, однако, вовсе не убавила положительных эмоций, вызванных просмотром, а всё потому, что экранизирует (можно в кавычках) роман часто, всякий раз плохо, и единственным моим ожиданием было изложенное выше. Хотела - получила. Благодарю.

 

P.S. Кстати, Колин снова был лучше-) (кто б сомневался, да).

 

Угу, согласна с вами по всем пунктам, кроме одного, - что пару лет назад Барнс был более сказочно красив, - сейчас не хуже. Ну, Колин в Легком поведении был лучше, потому что у него роль была выйгрышней, интересней. А, вот, еще, не соглашусь: в ДГ Колин не переиграл Бена, оба молодцы.

 

И еще (это уже к другим предыдущим ораторам): о какой целевой аудитории все толкуют, и о каких Сумерках? Ничего не пойму. Причем здесь Сумерки? В недоумении, честн слово. Разве есть какое-то сходство? Скорей, стоит сравнивать с Эдгаром По и иже готическими романами 19 века. Странно все это, короче.

[Movie addict]

Книга "Портет Дориана Грея" о портрете Дориана Грея. Все эти этики/эстетики, разговоры об искусстве и прочая - это наполнение

Донни, "Идиот" Достоевского - он тоже вроде как не об идиоте, хоть так и называется. Но там тоже наполенение главное.

Поэтому все возмущения об извращении идеи уходят в пустоту и потихоньку начинают напоминать старческое брюзжание..

[поправляя утку] - ну побрюзжим малость - чем еще в этой теме заниматся? Тем более молодежь не понимает...

Да ладно, если бы выпустили такой фильм без надписи "экранизация романа", то все бы поклонники типа вас верещали бы что это эксплуатация книги, что нагло слизали сценарий и так далее. И не стоит так упрощать фильм, все же это совсем не так.

Еще раз, вроде ж по русски пишу - если бы он не назывался "Дорианом Грей" - я бы его просто не посмотрела, а если бы посмотрела аналогичный по кач-ву, то просто бы написала - "фуфло" и ушла из темы.

Если человек берется за что-то, то он должен понимать экранизируемый текст или давать свою интерпритацию. Меня вот такая интерпритация то и не понравилась.

Ясно дело, что если это ваша любимая книга, то вы будете судорожно ждать дословного пересказа.

Нет, для Вас это не ясное дело, судя потому что Вы меня не понимаете.

А я ведь недавно приводила в пример то, как Уайлд сам относился к свои текстам, ну да ладно..

Нет дословных цитат - нет и разговора.=)

Помню, фанаты ГП после просмотра последнего фильма так же орали про фильм, типа не по книге, бла-бла-бла. Но вы просто не можете понять что книга это книга, а фильм это фильм, что любой режиссер, который имеет свое виденье ситуации, будет показывать свой мир, а не мир писателя. Или человек это понимает, или вообще такому нельзя смотреть экранизации.

ГП последний - тоже фуфло, да, даже без привязки к книге.

[Donnie Darko]

Донни, "Идиот" Достоевского - он тоже вроде как не об идиоте, хоть так и называется.

 

Это всё к вопросу об имени писателя на афишах. Ну, я может не в курсе, но был ли ещё подобный приём, чтобы портрет (или ещё что-то в этом роде) гг менялся, а сам он (внешне) нет? Это ж вроде как исключительно Уайлда придумка?

[Movie addict]

Это всё к вопросу об имени писателя на афишах. Ну, я может не в курсе, но был ли ещё подобный приём, чтобы портрет (или ещё что-то в этом роде) гг менялся, а сам он (внешне) нет? Это ж вроде как исключительно Уайлда придумка?

Ну есть еще "Овальный портрет" Эдгара По - там очень похожая идея. В теме вот "Шагреневую кожу" еще в пример приводили - там правда не про портрет, но "что-то в этом роде" - есть. И еще что-то есть - быстро не вспомню просто, но речь не об этом.

Речь об том, что есно авторы экранизаций могут (имеют право в смысле) есно брать название, сюжетную канву, персонажей и так далее, но еси они это делают, а итоге результат кого-то не устраивает, то сложно обвинять в том, что человек, которого привлекли именем и названием, почувствовал себя обманутым.

[siner]

Еще раз, вроде ж по русски пишу - если бы он не назывался "Дорианом Грей" - я бы его просто не посмотрела, а если бы посмотрела аналогичный по кач-ву, то просто бы написала - "фуфло" и ушла из темы.

Так зачем же каждый пост брюзжать? Я вот это все никак понять не могу. От вас только и слышно про то, что книгу не так экранизировали и так далее. Да, все уже поняли что вы хотели видеть дословную экранизацию романа (а к чему тогда было брюзжать?), но не получили. Уж если и хочется услышать конструктивную критику фильма, то это точно не очередные вопли о сравнении с книгой.

Нет дословных цитат - нет и разговора.=)

 

Да уж, что на этот гм...пост (?) ответить... Если это ваша любимая книга, то странно слышать что вы ничего не знаете про автора книги. Я указала вам источник, но переписывать цитаты не собираюсь. Будет интересно, сможете сами прочесть.

[Movie addict]

Так зачем же каждый пост брюзжать? Я вот это все никак понять не могу..

Я обчаюсь типа на этом форуме, если что.

Мне больше не понятно, зачем притворятся что не было конструктивной критики, если она была. Это бесконечно повторение "книга-одно, фильм-другое" на все аргументы по поводу плоскости и плохости кина не делает вам чести. -)

Если это ваша любимая книга, то странно слышать что вы ничего не знаете про автора книги..

Знаем, поверьте.

Я указала вам источник, но переписывать цитаты не собираюсь. Будет интересно, сможете сами прочесть.

Я весь источник (в вашей интерпритации ха-ха) тоже не собираюсь комментировать.

[siner]

Я обчаюсь типа на этом форуме, если что.

Общение не есть повторение, если что.

Мне больше не понятно, зачем притворятся что не было конструктивной критики, если она была. Это бесконечно повторение "книга-одно, фильм-другое" на все аргументы по поводу плоскости и плохости кина не делает вам чести. -)

От вас я не слышала конструктивной критики, я не говорю что фильм идеален, я и не говорила что он чудо как хорош, в этом фильме достаточно минусов, но плюсы их перевешивают. А что мне делать, если на мои посты все продолжают верещать про то, что фильм далек от книги? Может если повторить еще раз, то эта фраза отложится в мозгу и все перестанут нести эту ересь? Да, фильм не очень близок к первоисточнику, но это не является причиной называть фильм галиматьей.

Знаем, поверьте.

 

Как тут поверить, если мои слова о отношении Уайлда к своим книгам вызвал у вас знак вопроса? Тут и идиот поймет что вы это в первый раз услышали.

[Movie addict]

Общение не есть повторение, если что.

Это верно. Раз не слышат и снова бесконечные внушения и повторения уверенным тоном "фильм не галиматья, патамушта марамушта, не галиматья", пойдем не по кругу, а на встречу - siner в игнор.

[siner]

Это верно. Раз не слышат и снова бесконечные внушения и повторения уверенным тоном "фильм не галиматья, патамушта марамушта, не галиматья", пойдем не по кругу, а на встречу - siner в игнор.

 

Хорошее решение, раз нет аргументов, сразу в игнор. Учитесь спорить аргументированно, что тут сказать.

[Ecumene]

Книга "Портет Дориана Грея" о портрете Дориана Грея. Все эти этики/эстетики, разговоры об искусстве и прочая - это наполнение, но это может быть где угодно, в любом произведении и автора в плагиате не уличат. А если кто вдруг сотворит что-то о портрете, который изменяется и уродуется в то время, как товарищ, на нём изображенный, всё тот же - это уже явное заимствование идеи Уайлда. Поэтому фильм называется, как называется и имя писателя на афишах. Это раз.

Нет, "Портрет Дориана Грея" об эстетике/этике, а наличие портрета - лишь сюжетная канва, которая сейчас отлично идет на ура засчет своего киношного псевдомистицизма. А у Уальда это просто идея и никак не мессадж.

Нащот заимствования - я не знаю, чесговоря, мне тут сообщали, что в какой-то Лиге джентельменов есть эта идея, почитала синопсис - и впрямь, какой-то ДГ есть. Но почему-то фильм Дорианом Греем не назвали. И я есессна не стала (бы) его смотреть. И поклонники Уайльда тож. (Хотя, прям скажем, киношка судя по всему проходная донельзя.)

 

 

Еще раз насчет лично моих претензий к фильму. Отвечаю сразу всем, кому непонятно.

 

Я уже кучу экранизаций пересмотрела, были хорошие, были плохие. Но! почти во всех чувуствуется какое-то уважение к автору, ну там, герои оставлены, сюжетная линия главная есть, идеи есть. В новоиспеченном Дориане Грее этого нет. Я возмущаюсь не расхождением первоистичника и книги как таковым, а тем, как бездарно и отвратно это сделано. Да, так вышло, я люблю эту книгу, но ГП я тож люблю, например, и все 5 экранизаций (6 тож муть, ага) я воспринимала стоически. Потому что создатели не придумывали секса Гарри Поттера с Дамблдором и Рон не менял пол. Потому что там чувствуется, что все очень стараются, чтоб и попе не тяжело было 3 часа сидеть, и чтоб идеи все впихнуть, и вообще. А NB! Дориан Грей - продукт всецело для коммерческого успеха. Создаетели плевать хотели на классику, на наполнение и вообще на все. Они просто сделали деньги этим самым именем на афише. И поскольку дословная экранизация была бы скучной, они, есессна, приукрасили повествование беременностями, дополнительными любовными линиями и красочными сценами коллективного траханья. И все довольны. Гламурно, готишно, запутанно, еще и с моралью.

 

Я не против зарабатывания денег. Очень непротив, правда. Но, черт побери, руки прочь от классики, экранизируйте Сумерки и будет вам щастье. И не пишите, что по роману и на основе того-то - берите просто идею портрета (как и получилось в этом фильме), если до своих не доросли, и не привязывайте к Уайльду. Все равно все знают, кто эт такой.

 

 

И еще. Все высказывания на тему расхождения первоисточников оч мило читать в этой теме. Какт только наши снимают очередную экранизацию нашей русской лит-ры, тех же Стругацких - никто не собирается защищать создателей, и все коллективно кидают камни в них с мотивацией, что-де непральна экранизировали.

[Donnie Darko]

Нет, "Портрет Дориана Грея" об эстетике/этике, а наличие портрета - лишь сюжетная канва, которая сейчас отлично идет на ура засчет своего киношного псевдомистицизма.

 

Какие вы упрямые. Если бы в книге "ПДГ" портрета бы не было, она бы так называлась?

[Ecumene]

Какие вы упрямые. Если бы в книге "ПДГ" портрета бы не было, она бы так называлась?

Омг, да какая разница? ))) Я люблю роман не за то, что там есть идея портрета. Круто, да, но не в этом суть. Глупо думать, что Уайльд размусоливал вышеупомянутую тему просто так, шоб было, и на самом деле хотел сделать упор на мистику. "Евгений Онегин" тож так же зовется, и "Дубровский", и, емое, те же "Мастер и Маргарита", но Вы бы не оправдывали создателей, если б они Маргариту сделали любовницей диавола, которая потом забеременеет, родит дочь, которая потом переспит с Мастером, а Мастер вообще окажется еще одним внебрачным сыном диавола, и вообще они в итоге друг друга перережут ножом для бумаги. Это чушь, не?

[Donnie Darko]

Омг, да какая разница? ))) Я люблю роман не за то, что там есть идея портрета. Круто, да, но не в этом суть. Глупо думать, что Уайльд размусоливал вышеупомянутую тему просто так, шоб было, и на самом деле хотел сделать упор на мистику. "Евгений Онегин" тож так же зовется, и "Дубровский", и, емое, те же "Мастер и Маргарита", но Вы бы не оправдывали создателей, если б они Маргариту сделали любовницей диавола, которая потом забеременеет, родит дочь, которая потом переспит с Мастером, а Мастер вообще окажется еще одним внебрачным сыном диавола, и вообще они в итоге друг друга перережут ножом для бумаги. Это чушь, не?

 

Между прочим, во всех приведенных примерах название оригинала состоит только из имени гг. Это раз.

 

А я, вообще говоря, и не писал тут нигде, что, окромя портрета, в романе всё неважно. Это просто был ответ всем возмутившимся имени писателя на афишах. Можно было честно написать: "верните деньги за билет, негодяи, ждали не того!" Хотя, многие вообще скачали, чего тут тогда...

 

Просто, вот если бы в фильме "по мотивам "ПДГ" ничего похожего на меняющийся портрет не наблюдалось - вот это да, это бред и наглость. Ну, как в свое время создатели "Газонокосильщика" прикрутили имя Кинга в качесве рекламной фишки - хотя кроме кого-то, кто пользует газонокосилку, фильм и рассказ ничего не объединяло. Это два.

[Ecumene]

Между прочим, во всех приведенных примерах название оригинала состоит только из имени гг. Это раз.

 

А я, вообще говоря, и не писал тут нигде, что, окромя портрета, в романе всё неважно. Это просто был ответ всем возмутившимся имени писателя на афишах. Можно было честно написать: "верните деньги за билет, негодяи, ждали не того!" Хотя, многие вообще скачали, чего тут тогда...

 

Просто, вот если бы в фильме "по мотивам "ПДГ" ничего похожего на меняющийся портрет не наблюдалось - вот это да, это бред и наглость. Ну, как в свое время создатели "Газонокосильщика" прикрутили имя Кинга в качесве рекламной фишки - хотя кроме кого-то, кто пользует газонокосилку, фильм и рассказ ничего не объединяло. Это два.

 

Нет, по Вашей логике, с МиМ в моем предложении все окей, ведь гипотетические создатели этой мерзости оставили бы главных героев? %)) Я ж грю, в Лиге тож есть какой-то Дориан - ну чесслово, я нихачу смареть этот фильм, и мне бы в голову не пришло его смотреть как экранизацию Уайльда.

Так можно и Преступления снять, руководствуясь ток одной сценой - топором и старушкой, и что, эт будет экранизация?))

Вон, напр., в Эквилибриуме идея мира и взаимоотношений стырена целиком у Брэдбери, но это же не экранизация?

Я че-т просто не въезжаю )

Резюмируя и собссна отвечая на Ваш пост: От фильма под названием "Дориан Грей" и приписке "основано на романе О. Уальда" (я точно не скажу щас, но по-моему, было слово based), я ожидала большего, чем просто влоплощение идеи портрета (причем издание дополенное, усовершенствованное и тупейшее). По-моему, это здравый смысл.

[Movie addict]

Просто, вот если бы в фильме "по мотивам "ПДГ" ничего похожего на меняющийся портрет не наблюдалось - вот это да, это бред и наглость.

Не, не фига это не обязательно, что бред - не было бы портрета, могла бы без ущерба для смысла быть скульптура, типа "бюст на родине героя" мог называтся бы фильм - концепт то не в этом. Или гипотетически книга могла быть вместо портрета и тэ.дэ.

Можно и концепт было сменить, если есть предложить что-то прикольное взамен. Ээто как раз в духе времени - переосмысление, цитирование и постмодерн и все такое прочее.

Вот скажем, в "Лиге" - я не читала оригинальный комикс, кстати, постмодерновый по сути (верю, кстати что он может быть норм и верю в Мура), но фильм бредов не тем, что там все смешали, ну а просто плохой фильм.-)

Тут тоже плохо по конце как драма - плохо, неубедительно. Как мелодрама - шаблонно, наивно,мыло. Как триллер - ну не страшно ни разу. Как ист. фильм, типа реконструкция эпохи? - ну ни разу, даже без доказательств...

За то, что у этого всего есть не тупой первоисточник - с диалогами, готовыми сценами, готовыми типажами, но афторы даже готовым не смогли воспользоватся - отдельное "фи".

[Donnie Darko]

Тут тоже плохо по конце как драма - плохо, неубедительно. Как мелодрама - шаблонно, наивно,мыло. Как триллер - ну не страшно ни разу. Как ист. фильм, типа реконструкция эпохи? - ну ни разу, даже без доказательств...

 

Зато есть общий мрачняк и даже выпущенные кишки.

 

И Ферт всё равно хорош, как ни отрицайте.

 

Резюмируя и собссна отвечая на Ваш пост: От фильма под названием "Дориан Грей" и приписке "основано на романе О. Уальда" (я точно не скажу щас, но по-моему, было слово based), я ожидала большего, чем просто влоплощение идеи портрета (причем издание дополенное, усовершенствованное и тупейшее). По-моему, это здравый смысл.

 

Это, видать, просто недостаток опыта.) От фильмов по мотивам обычно можно ждать и куда большего отхода не в ту степь.