Дитя человеческое (Children of Men, The)

[Tony Cameron]

Очень жаль, что ты заметил только обертку продукта. А саму идею не видишь. Видимо, для тебя это слишком больная тема. Тема расизма и ксенофобии и мне интересна, но я могу абстрагироваться от этого и заглянуть поглубже. Безыдейность? Идей тут хватает, тебе любой скажет. Ксенофобская? Тут показываются человеческие отношения. Разве Куарон придумал ксенофобию? Он оперирует в кино тем, что уже есть. Алогичная? Почему?

Уфф, LYzzER, пойми ж ты - я прекрасно вижу все моменты, о которых выше писали посетители в обширных комментах. Но я не задаюсь целью в своём сообщении дать подробный, взвешенный отчёт о фильме - на это есть критики, рецензенты, экслеры-русановы-гладильщиковы-плаховы и т.д. и т.п.

Мне важно взять из картины самую спорную идею, способную спровоцировать живое обсуждение - и затем посмотреть, поддержат ли её, сколько в ней истины, достойна ли она того, чтобы на неё обратили внимание и пр. Так было с "Парфюмером", так происходит с картиной Куарона - и так будет с любым другим серьёзным фильмом.

 

Сабж безыдеен, поскольку в нём есть лишь констатация фактов и тенденций и пара противопоставлений. Идея же должна объяснять причину или подсказывать решение. У Куарона этого нет. Упадочно-деструктивный пессимизм на грани безысходности - не идея.

Вот ты говоришь - "любой мне скажет". Что же, скажи ты. Давай поразмышляем.

 

В фильме прослеживается ксенофобия - в ответе Александру я расписал, почему так; даже если она и не выходит на первый план.

 

По вопросу алогичности отсылаю тебя к постам Горди и Александра.

 

P.S.: Спасибо за содержательный и интересный ответ.-)

[LYzzER]

Я бы поостерегся сводить всё к мнению Куарона. В строке с перечнем сценаристов значатся несколько имён. Тем более, что первоисточником является известное всем литературное произведение.

 

Любой фильм - это интерпритация сценария режиссером. Поэтому последнее слово все-таки за ним. Если бы фильм снимал gordy, он бы сделал его совершенно иным. Не говорю "лучше", просто иным. Даже основываясь на этой книге и том же самом сценарии.

[LYzzER]

Сабж безыдеен, поскольку в нём есть лишь констатация фактов и тенденций и пара противопоставлений. Идея же должна объяснять причину или подсказывать решение. У Куарона этого нет. Упадочно-деструктивный пессимизм на грани безысходности - не идея.

 

А может не копать очень глубоко? Идея в том, что главная ценность человечества - в продолжении рода, именно детям мы передаем все свои знания, весь свой опыт, благодаря им наша жизнь наполняется каким-то смыслом. Фильм это показывает. Так же обозначена идея алогичности (все, прицепилось словечко!) поведения людей, стоящих одной ногой в могиле. Вместо того, чтобы пытаться выбраться из нее или хотя бы спокойно в ней сидеть, они агрессивно ускоряют свой конец - бьют лопатой по голове своего соседа. Идея не обязательно должна объяснять причину или подсказывать решение. Идея указывает на наличие определенной ситуации. В "Дитя..." показано то, что люди забывают о действительно важных вещах, живя по сути необязательными мелочами. (Вспомните слова бывшей акушерки - через сколько месяцев люди поняли, что повсюду не рождаются дети?)

 

Фильм просто указывает нам на проблему. Посмотрит человек его и, быть может, задумается. Может даже переоценку своей системы ценности сделает. Идея?

 

 

P.S.: Спасибо за содержательный и интересный ответ.-)

 

Приятно, что ты нашел в себе силы прочитать его.

[Tony Cameron]

...я могу абстрагироваться от этого и заглянуть поглубже (пост №168)

А может не копать очень глубоко?...(пост №177)

Хм... Так мы копаем или не копаем?

Идея в том, что главная ценность человечества - в продолжении рода, именно детям мы передаем все свои знания, весь свой опыт, благодаря им наша жизнь наполняется каким-то смыслом. Фильм это показывает.

Главное достояние человечества - в позабытых традиционных ценностях; без них дети - просто подрастающее пушечное мясо, звери или лёгкая добыча пропагандистов-кукловодов (неважно каких - анархистов, сектантов, фашистов и пр.). Куарон об этом пытался сказать.

А продолжение рода - главная ценность букашек-таракашек и ползучих гадов.

Так же обозначена идея алогичности (все, прицепилось словечко!) поведения людей, стоящих одной ногой в могиле. Вместо того, чтобы пытаться выбраться из нее или хотя бы спокойно в ней сидеть, они агрессивно ускоряют свой конец - бьют лопатой по голове своего соседа.

Да не, алогичность состоит в другом. Перечисленное тобой - как раз логично с экономической точки зрения: вымирание населения приводит к высвобождению ресурсов и территорий и борьбе за них.

Фильм просто указывает нам на проблему. Посмотрит человек его и, быть может, задумается. Может даже переоценку своей системы ценности сделает. Идея?

Согласен. Зачёт.-)

[LYzzER]

Хм... Так мы копаем или не копаем?

 

Я не археолог и не шахтер. Лишь скромный любитель фильмов, - копаться можно и глубже. Так глубоко, что сам режиссер будет удивлен тем, что мы там выкопаем.

 

Главное достояние человечества - в позабытых традиционных ценностях; без них дети - просто подрастающее пушечное мясо, звери или лёгкая добыча пропагандистов-кукловодов (неважно каких - анархистов, сектантов, фашистов и пр.). Куарон об этом пытался сказать.

А продолжение рода - главная ценность букашек-таракашек и ползучих гадов.

 

Можно согласиться... но спор о главной ценности человечества можно долго вести. Я вот прикинул... у каждого будет свой взгляд на это. Философия-с! И каждый в этом фильме найдет что-то свое, основную идею, свою мораль.

 

Согласен. Зачёт.-)

 

Дискуссия закрыта?

[Tony Cameron]

Дискуссия закрыта?

Да. "Консенсус найден, у целом".-)

(Хотя один товарисч в параллельной теме очень настаивал на продолжении банкета).

[Alexandr]

то как объяснить наличие в картине провокационных спекуляций на иммигрантско-религиозную тематику?

Ну я надеюсь вы хотя бы согласились что проблема с иммигрантами показана без абсолютного зацикливания на мусульманах? Среди них куча европейцев, и даже во время восстания по лагерю бегают челы с французским флагом, так сказать не только «аллах акбар» но и «вива ля революсьон». Определенная спекуляция конечно имеет место, но имхо с противоположным знаком. Куарон, как и большинство западных либералов, гораздо больше внимания уделяет насилию фашиствующих полицейских, всякие ужасы в основном на их совести – расстрел сдающихся в плен, клетки с иммигрантами, избиение женщин и стариков. Но в любом случае эта идея, как и другие этом фильме, рыхлая, полуоформленная и подвешена в воздухе. Ничего режиссер до конца не показал, логически не обьяснил, ни старушку Британию, раздираемою кровожадными абреками, ни ужасы фашистского режима.

Аборигены-европейцы - люди тихие; если что - они сложат руки на груди и смиренно отойдут в мир иной.

Ага, когда спят зубами к стенке))) Что бы было ближе географически, вспомните бунты в Ирландии, а так же деятельность ИРА вобще, или на худой конец, британских футбольных фанатов

[LYzzER]

Ничего режиссер до конца не показал, логически не обьяснил, ни старушку Британию, раздираемою кровожадными абреками, ни ужасы фашистского режима.

 

Ага, конечно. Сгоняют всех не-граждан (т.е. эмигрантов) в клетки, избивают, перевозят в гетто. По пути из автобуса любого могут просто высадить, поставить на колени, мешок на голову и... заверните кто-нибудь еще одного в черный мешок. Все это показано на заднем плане. Фильм ведь не о фашизме. Фашиствующая Британия - лишь место действия. Или, если дело происходит в лесу, нужно тщательно снимать всякие там осинки или березки? Чтоб каждый лепесток был тщательно показан на экране? Иногда некоторое недосказание идет картине только в плюс. Чрезмерное насыщение фильма садистскими сценами увело бы внимание зрителя совсем в другую степь.

[Tony Cameron]

Ну я надеюсь вы хотя бы согласились что проблема с иммигрантами показана без абсолютного зацикливания на мусульманах? Среди них куча европейцев, и даже во время восстания по лагерю бегают челы с французским флагом, так сказать не только «аллах акбар» но и «вива ля революсьон». Определенная спекуляция конечно имеет место, но имхо с противоположным знаком.

Соглашусь я вот с чем: в бунте иммигрантов-мусульман смысл есть. А в бунте иммигрантов-французов смысла - ни на грош. Имхо, логический ляп.

Понимал ли это Куарон? Думаю, да - как иначе объяснить тот факт, что именно сцена с арабами в течение 20 секунд выходит на первый план - чего нельзя сказать о французах и прочем интернационале. Значит, "исламский" след всё же присутствует.

 

Хотя Вы правы - в головах у сценаристов и режиссёра царил хаос похлеще того, что мы увидели на экране.

Ага, когда спят зубами к стенке))) Что бы было ближе географически, вспомните бунты в Ирландии, а так же деятельность ИРА вобще, или на худой конец, британских футбольных фанатов

ИРА? Несерьёзно. Кризис исчерпан; они давно разоружаются и ведут официальные переговоры с властями. Ирландский террор уже лет двадцать как пошёл на убыль - теперь там чистая политика.

 

Вообще, пример Северной Ирландии неудачен - это давняя распря, уходящая корнями в колониальное прошлое.

Куарон же повествует о войнах, возникших в буквальном смысле из ничего, на ровном месте. И я до сих пор не услышал внятного объяснения причин данного феномена.

[Dowson]

Tony Cameron, если мне не изменяет память, то ты писал, что фильм безыдеен и т.д. и т.п. Но читая, твои посты, я наталкиваюсь на фразы вроде Куарон повествует о том-то, Куарон хотел показать то-то. Как же так? И откуда столько постов, посвященных размышлениям о фильме, который ты считаешь безыдейным? Я не говорю, что я в большом восторге от него, но все же.

[Tony Cameron]

Tony Cameron, если мне не изменяет память, то ты писал, что фильм безыдеен и т.д. и т.п. Но читая, твои посты, я наталкиваюсь на фразы вроде Куарон повествует о том-то, Куарон хотел показать то-то. Как же так? И откуда столько постов, посвященных размышлениям о фильме, который ты считаешь безыдейным? Я не говорю, что я в большом восторге от него, но все же.

Ответ прост - поиски той самой идеи.

[Venezia]

Если долго и извилисто копать, то идею о ценности и хрупкости человеческой жизни найти можно. Только вот события фильма происходят когда уже "поздняк метаться" и даже если каждая половозрелая леди родит близняшек это не ничего не изменит, только увеличит количество жертв войны.

Сильно сбивает с толку то что причиной войн является массовое бесплодие (я поняла так, смотрела в неважнецком переводе), это конечно слишком уж большой полет фантазии.

 

Маленько может мимо кассы, но рядом с темой - фильм и правда о настоящем, моя подруга работает в центре планирования семьи, нынешними темпами лет через 10 проблема бесплодия затмит СПИД, ситуация медленно но верно ухудшается. Может авторы сценария частично отталкивались и от этого? Правда очень уж частично... неубедительно у них это получилось...

[LYzzER]

Сильно сбивает с толку то что причиной войн является массовое бесплодие (я поняла так, смотрела в неважнецком переводе), это конечно слишком уж большой полет фантазии.

 

Не понимаю. Жанр ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ТРИЛЛЕР подразумевает полет фантазии. И чем он больше, тем лучше. На фоне Звездных войн не такой уж и полет фантазии... Вы просто ситуацию представьте себе: люди вмиг стали бесплодными. Как жить дальше? Войны - вариант выброса агрессии и отчаяния наружу.

[Alexandr]

Фашиствующая Британия - лишь место действия. Или, если дело происходит в лесу, нужно тщательно снимать всякие там осинки или березки? Чтоб каждый лепесток был тщательно показан на экране? Иногда некоторое недосказание идет картине только в плюс.

«взялся за гуж не говори что недюж» если кино позиционировалось как антиутопия, то все таки за «деревьями» отдельных ужасов мы должны были увидеть «лес» концепции устройства показанного нам общества (точнее его распада). Но этого нет, как нет. Это не недосказанность, а беспомощность сценария. Ладно, может у нас тут философская притча? Но поверхностность и банальность изложения, не дает оснований считать фильм таковой, имхо. Все на уровне «крошка сын к отцу пришел и спросила кроха» дети – это хорошо, а насилие – плохо. Остается гольный футуристический боевик. А ведь не этого ждали от фильма (хотя меня терзали смутные сомнения что так и будет, пример "V как вендетта" наводил на эти мысли)

[LYzzER]

«взялся за гуж не говори что недюж» если кино позиционировалось как антиутопия, то все таки за «деревьями» отдельных ужасов мы должны были увидеть «лес» концепции устройства показанного нам общества (точнее его распада). Но этого нет, как нет.

...

Остается гольный футуристический боевик.

 

Вроде бы жанр фильма - фантастический триллер. Про боевик ни слова. Ну я лично антиутопию увидел. Согласен, кое-каких красок можно было бы еще добавить в фильм для особого колорита. Но немного. Я и так доволен.

[vladmir]

«Друзья, давайте все умрем».

Анатолий Гуницкий.

«Я люблю смотреть как умирают дети.»

Владимир Маяковский

« Детство — рождающаяся Вселенная человеческих желаний, стремлений, чувств.»

Лариса Михайлова, кандидат филологических наук

 

 

 

Очень часто в жизни случаются совпадения. Остаётся только гадать: специальные они или не специальные. Существует латышский фильм 1991 года «Дитя человеческое». Экранизация одноимённого романа Яниса Клидзейса режиссёром Янисом Стрейчом. Рассказывается история юноши, почти ребёнка, который влюблён в женщину старше его, и пытается добиться её расположения.

Хм, дети…любовь…

 

В «Дитя человеческое» Альфонса Куарона история, естественно, тоже пойдёт о детях и любви. Правда, не очень похожая на предыдущею. В мире случилась беда: 18 лет назад перестали рождаться дети. Человечество постепенно вымирает.

Но неожиданно появляется надежда: у нелегальной эмигрантки будет ребёнок.

И её надо спасти!

 

Наше недалёкое (!) будущее по Альфонсу Куарону просто кошмар. Полный винегрет нашего настоящего на минимум площади.

Великобритании.

Заметил последнее время странную тенденцию: все страшные социальные потрясения последнее время кинематографисты помещают на родину Джорджа Оруэлла. Мёдом им там, что ль, намазано? Или просто Англия представляет идеальный вариант театральной сцены, где можно успешно развить законы классической драмы с современным сюжетом? Показать максимум страсти?

Скорее всего, всё выше перечисленное плюс то, что Англия является ярким примером современной европейской страны со всеми социально-общественными, политическими благами, недостатками, ужасами (к ней надо присоединить Францию и др.).

 

Ужасов современного общества у Куарона хватает. Это и террористы всех мастей: одни желают спасти человечество, другие - погубить. Причём результат и тех и других ведёт к катастрофе.

Почему?

Да просто потому, что «террор» - это ужас, который даже с благими намереньями…

Отставные журналисты-наркоманы, которые стали просто наблюдателями. Закономерность: когда глашатая перестают слушать, он перестаёт говорить. А иногда им просто затыкают рот. Навсегда.

Разные организации по спасению человечества. Как и сейчас, в фильме они лишь символ надежды на спасения, отстранённые от людей, хотя носят довольно громкие названия.

Где-то на грани зрения есть Государство, которое, вроде бы, ни во что не вмешивается, но за всеми следит.

 

Все ингредиенты хорошенько перемешайте и заправьте слёзами отчаявшихся женщин. Самое страшное для женщины не стать Матерью, как бы пафосно не звучало. Это её жизненная реализация, которая заложена природой, и против этого ни куда не деться.

А западная цивилизация на данный момент крушит то, что исполнялось тысячелетиями. Появился другой вид реализации: деловой, эгоистичный. Женщина желает быть активным членом общества, потреблять блага, которые это общество предоставляет. Ребёнок будет сковывать, ограничивать, мешать. Надо убрать его из своей жизни!

Не следует забывать про отчаявшихся мужчин. «Мужчина за свою жизнь должен построить дом, посадить сад, вырастить сына». Появился страшный кризис у мужчин, нет цели, ради которой стоит трудиться, стремиться к ней. А от частного переходим к общему.

 

Цель отсутствует у всего человечества.

Цель всегда направлена на будущее: и близкая, и средняя, и дальняя. Но появляется парадокс: в будущем-то жить некому.

Всё. Тупик.

И далее следует другая закономерность: человек, оказавшись в тупике, пытается из него выбраться всеми доступными средствами. Одним из средств является деградация. Человек бессознательно «понижает» себя, что бы высвободить резерв сил. Эта психологическое свойство человеческого сознания очень страшно трансформируется на социум.

Человечество деградирует. Поэтому насилие и вандализм совсем не удивительны. А кому это надо будет, если никого нет? Вполне резонно. И деградирует молодое поколение, которое на Земле останется последним.

Страшно?

Очень.

В результате получаем фильм не о «нашем недалёком будущем», а о нашем с вами ближайшем настоящем. И мы его очень активно приближаем.

 

Как говорилось выше, «Дитя человеческое» - это фильм Альфонсо Куарона. Он режиссёр третьего Гарри Поттера, и «И твою маму тоже». Просто поражает жанровый разброс этого человека. После скандальной драмы перейти к детской сказке, а потом к антиутопии. Как многогранен его талант.

Посмотрим на героев фильма.

 

Клайв Оуэн в роли мужчины, у которого жизни произошла страшная трагедия, очень выразителен и интересен. Он – типичный представитель общества, которое сняло с себя ответственность за все происходящее вокруг. Он может только сочувствовать. Его революционное, явно, прошлое безвозвратно кануло в Лету.

Поэтому происходящие впоследствии события для него становятся трагедией, почти катастрофой. Преодолеть кошмар ему помогает новая жизнь в буквальном смысле слова. В нём постепенно появляется осознание важности событий, которые случаются на его пути.

Поэтому ему и близок его друг-наркоман, бывший лучший журналист всех времён и народов. В герое Майкл Кейна чувствуется некоторая собирательность, или, даже, идеализация профессии, но с иронией над ней же.

 

Кого играет Джулианна Мур понять довольно сложно. Мы о ней больше узнаём со слов товарищей, а не от неё самой. Ясно одно. Она – революционерка от мозга до костей как была, так и осталась. Правда, её революция должна быть бархатной, но это очень сложно осуществить.

А нелегальная эмигрантка – это гимн всем эмигрантам мира, какие бы они не были. Которая ещё приправлена пафосом Жизни.

 

Очень интересна операторская работа Эммануель Лубезки. Режиссёр пытается передать фильм очень спецефически. Как будто мы смотрим глазами человека на всё происходящее, такое приближение к зрителю. Кстати, довольно не удобно смотреть на дёргающуюся картинку.

Фильму присущ и трагедизм, и мелодраматизм в пиковых местах, которые режиссёр специально смазывает, обрубаёт. Это попытка отойти от клише в подобных ситуациях , и, вместе с тем, он показывает жестокую правду жизни: слеза ребёнка не спасёт мир.

 

Впечатление от фильма получается разное.

С одной стороны видишь качественную проработку сюжета, сильную контрастную драму, ярких, интересных персонажей.

С другой – попытка режиссёра сделать фильм не типичным для подобного жанра, сказать новое слово в кино приводит к небольшим провалам внутри фильму, к неравнозначности действия.

 

PS.

Лично мне фильм понравился. Приходится мириться с режиссёрским виденьем.

[andrwell]

Карл Маркс, конечно написал классный отзыв (см. ниже).

Но, НО!

Сейчас, когда начал писать первые строки, уже не помнил, о чем хотел написать... Это плохо (даже если название фильма с трудом вспомнил )

Больше НЕТ, чем ДА...

Нервный , с проблемами в прошлом Оуэн, его "боевая подруга" Мур, зачавшая "последнне дитя" похабщица Эшити - далеко не идеальный ансамбль. Я надеялся (судя по описанию) на гораздо большее. Разочарован. ... нет ...

РАЗОЧАРОВАН!!!

Так будет правильнее.

 

Да и судя по прокату, фильм провален до некуда...

 

З.Ы. Майкл Кейн был хорош как никогда...

[gidr]

Бодренькое кино, снято реалистично, некоторые сцены (такие, как в машине и в конце фильма) просто сносят башню, 8/10.

[andrwell]

Бодренькое кино, снято реалистично, некоторые сцены (такие, как в машине и в конце фильма) просто сносят башню, 8/10.

В машине то ладно, погоня, и всякое такое... А в конце то что!?!?

[LYzzER]

В машине то ладно, погоня, и всякое такое... А в конце то что!?!?

 

Крик младенца и прекращение огня солдатами - мощный момент. И внезапное продолжение стрельбы внушает.

 

Опять же - лодочка в тумане... думайте, мол, что хотите. Башню не сносит, но впечатлене производит, хотя и смешанное. По дороге домой из кинотеатра обсуждал минут десять, чем же на самом деле фильм кончился.

[Alexandr]

 

 

Эээ, сори, а чего там обсуждать? Финал не как нельзя назвать открытым, вот если б действительно лодка, туман, мертвый герой Оуэна и мама с дочкой, это было б да, надеялся на такой конец, пальцы крестиком держал, думал - многое фильму спишу за мощный финальный аккорд. Но нет, все предсказуемо, приплывает лодочка спасает дитя, и это открытый финал? А «закрытый» был бы если показать резвящихся на цветочной полянке народившихся детишек? Или, как тут говорилось, непонятно что дальше с ребенком, вдруг не выживет и т.д. Но тогда любой хэпиэнд можно считать открытым, а вдруг спасшемся героям за кадром кирпич на голову упадет, или грузовик переедет)))

 

[Raptor]

Не понравилось по двум причинам:

1. Синопсис фиговый.

2. Слишком напоминает "Войну миров".

[Undiscovered]

Не ну надо же такое было выдумать, бесплодие и только вот одна......хм...мда фильм мне чё-то никак не понравился...

[LYzzER]

 

Эээ, сори, а чего там обсуждать? Финал не как нельзя назвать открытым, вот если б действительно лодка, туман, мертвый герой Оуэна и мама с дочкой, это было б да, надеялся на такой конец, пальцы крестиком держал, думал - многое фильму спишу за мощный финальный аккорд. Но нет, все предсказуемо, приплывает лодочка спасает дитя, и это открытый финал? А «закрытый» был бы если показать резвящихся на цветочной полянке народившихся детишек? Или, как тут говорилось, непонятно что дальше с ребенком, вдруг не выживет и т.д. Но тогда любой хэпиэнд можно считать открытым, а вдруг спасшемся героям за кадром кирпич на голову упадет, или грузовик переедет)))

 

Тут с ребенком особый случай. Ничео толком не было сказано об этом проекте "Человечество", к которому относился корабль. Один единственный ребенок на целую планету, - кто знает, как им будут манипулировать или спекулировать? Очень сомневаюсь, что чем-то хорошим все это кончилось бы, но слышен же был детский смех на титрах. Намек на хэппи-энд?

 

Концовку я называл открытой по той простой причине, что очень многие так и не поняли, чем же закончился в итоге фильм. В моем конкретном случае около половины выходящих из кинозала переговаривались по этому поводу.

[LYzzER]

Не понравилось по двум причинам:

1. Синопсис фиговый.

2. Слишком напоминает "Войну миров".

 

Второй пункт интересный. Кому-то "Война миров" ведь понравилась.