Ведьма из Блэр 1-2 (The Blair Witch Project 1-2)

[Сайфер]

Да ладно, можно подумать здесь не с первых кадров понятно, что будет показано и чем всё это закончится .-) Стандартная страшилка, в которой главгерои слажено и размерено прощаются с жизнью, причем едва ли не в хронологической последовательности. Еще в "Крике", помнится, довольно удачно постебались над подобным ходом развития событий, а Ведьма от жанровых штампов избавляться не очень-то и норовит .-)

Эммм… это по-моему про другой какой-то фильм сказано Уж чем-чем, а предсказуемостью и слаженностью Ведьма как раз не страдает, ибо как может быть предсказуема и слажена не имеющая сценария нарезка кадров? =) Не, ну само собой подразумевается, что всё должно кончиться плохо, но, хе, если я смотрю комедию (допустим), я по аналогии предполагаю, что в ней будет хэппи-энд. Это же не делает её предсказуемой?

Я собственно, почему мух от котлет отделяю. Манипуляция особенно в чистом виде, плоха не потому, что выстроена на обмане, а потому что по своей природе слишком предсказуема и даже примитивна. Ну, мне довольно сложно поверить, что здравомыслящего человека можно одурачить таким вот образом. Это же сродни сказке, которую на ночь рассказывают непослушным детям. Но разнится в том, что ребенок верит, потому как не умудрен жизненным опытом, а взрослый - потому что хочет быть обманутым. Но вот если этого желания нет, то фильм, со всеми своими манипулятивными приемами, заведомо обречен на провал. -)

В целом логично, да. Однако ключевой вопрос: А из-за чего, собстно, Ведьма должна рождать кризис доверия к себе? :idea: Ну на самом деле: неужто где-то по ходу фильмы можно нажать на паузу, ткнуть пальцем в экран и завопить: «Ага! Вот тут они меня дурят, это не настоящее!»? Упоминавшаяся визуальная и сценарно-постановочная абстрактность/пустота Ведьмы как раз делает её стопроцентно реалистичным и аутентичным смотриловом, лишённым всякой бутафории. Это ж парадокс по сути: в фильме, который является сплошным надувательством, на самом деле чисто визуально нет ни капли лжи. Неужто нельзя капитально заблудиться в лесу? Можно. Неужто в лесу нельзя найти веники на деревьях, кучки камней или дом? Можно. Плюс актёрство троицы смотрится вполне естественно (ну, опуская культовый эпизод с носопыркой, да). Так шта… конструктивно гря, нет причин для критики правдоподобности. А контингент "неверующих Фом", не подверженных провокациям... ну он всегда есть, тут уж как ни показывай/доказывай - всё равно не поверят (те же "американцы на луне" ) Это фильму провальной не делает, ага.

[W.Axl_Rose]

Эммм… это по-моему про другой какой-то фильм сказано Уж чем-чем, а предсказуемостью и слаженностью Ведьма как раз не страдает, ибо как может быть предсказуема и слажена не имеющая сценария нарезка кадров? =) Не, ну само собой подразумевается, что всё должно кончиться плохо, но, хе, если я смотрю комедию (допустим), я по аналогии предполагаю, что в ней будет хэппи-энд. Это же не делает её предсказуемой?

 

Не-е, не в хэппи-энде дело. Вернее, не столько в нем, сколько в мелких нюансах, которые и определяют степень ухода от тривиальности. А Вэдьма до жути предсказуема и банальна, да. -) Ну, сам посуди: приезжает, значит, троица бравых студентов с целью исследования некоего паранормального явления. От кого-то буквально веет скепсисом, кто-то согласился забавы ради, а кому-то просто делать было нечего. А местные жители в это время не перестают журить пальчиком, мол, правда всё это, лучше не ходите. Но наши удальцы, разумеется, провинциальным басням не верят и отправляются в самое сердце обитание нечисти -) Тут Нострадамусом быть не надо, дабы предугадать дальнейших ход развития событий .-) И сколько бы создатели не уповали на необычную подачу материала в виде документальной съёмки, сюжет всё-равно движется по давно знакомому канону.

 

В целом логично, да. Однако ключевой вопрос: А из-за чего, собстно, Ведьма должна рождать кризис доверия к себе? :idea: Ну на самом деле: неужто где-то по ходу фильмы можно нажать на паузу, ткнуть пальцем в экран и завопить: «Ага! Вот тут они меня дурят, это не настоящее!»? Упоминавшаяся визуальная и сценарно-постановочная абстрактность/пустота Ведьмы как раз делает её стопроцентно реалистичным и аутентичным смотриловом, лишённым всякой бутафории. Это ж парадокс по сути: в фильме, который является сплошным надувательством, на самом деле чисто визуально нет ни капли лжи. Неужто нельзя капитально заблудиться в лесу? Можно. Неужто в лесу нельзя найти веники на деревьях, кучки камней или дом? Можно. Плюс актёрство троицы смотрится вполне естественно (ну, опуская культовый эпизод с носопыркой, да). Так шта… конструктивно гря, нет причин для критики правдоподобности. А контингент "неверующих Фом", не подверженных провокациям... ну он всегда есть, тут уж как ни показывай/доказывай - всё равно не поверят (те же "американцы на луне" ) Это фильму провальной не делает, ага.

 

В глазах вот того самого контингента очень даже делает .-)

Возвращаясь к описанию правдоподобности... Всё-то оно верно, и в лесу заблудиться можно, и заброшенную хижину там обнаружить и веники на деревьях и камни... Но ведь логический ряд не завершен -) Нельзя в лесу беспричинно погибнуть от потустороннего вмешательства, и те самые веники и камни никогда не смогут поменять своего месторасположения без прямого физического воздействия () и нельзя уходить из жизни по голливудскому сценарию: сначала самый бравый из компании, потом тот, который больше всех ныл, а под конец и главная героиня .-)

А нажать на паузу при этом предварительно вскрикнув "что за х..ня?" хотелось уже после первых минут просмотра .-)

[Movie addict]

А нажать на паузу при этом предварительно вскрикнув "что за х..ня?" хотелось уже после первых минут просмотра .-)

Первые впечатления обычно самые верные. Я вот тоже не послушалась голоса разума и досмотрела. А зря...

[Сайфер]

Не-е, не в хэппи-энде дело. Вернее, не столько в нем, сколько в мелких нюансах, которые и определяют степень ухода от тривиальности. А Вэдьма до жути предсказуема и банальна, да. -) Ну, сам посуди: приезжает, значит, троица бравых студентов с целью исследования некоего паранормального явления. От кого-то буквально веет скепсисом, кто-то согласился забавы ради, а кому-то просто делать было нечего. А местные жители в это время не перестают журить пальчиком, мол, правда всё это, лучше не ходите. Но наши удальцы, разумеется, провинциальным басням не верят и отправляются в самое сердце обитание нечисти -) Тут Нострадамусом быть не надо, дабы предугадать дальнейших ход развития событий .-) И сколько бы создатели не уповали на необычную подачу материала в виде документальной съёмки, сюжет всё-равно движется по давно знакомому канону.

Ну каким образом вот этого исходного массива данных (приехали в город => опросили жителей => пошли в лес) может хватать для дальнейшей предсказуемости? Откуда неясновидящий может знать, что с ними там будет в лесу? Может они встретят там инопланетян, проиграются им в шашки, а те их в летающей тарелке увезут на луну? Ведьма ж изначально совершенно открыта и ничем не ограничена для зрительского фантазёрства.

В глазах вот того самого контингента очень даже делает .-)

Возвращаясь к описанию правдоподобности... Всё-то оно верно, и в лесу заблудиться можно, и заброшенную хижину там обнаружить и веники на деревьях и камни... Но ведь логический ряд не завершен -) Нельзя в лесу беспричинно погибнуть от потустороннего вмешательства, и те самые веники и камни никогда не смогут поменять своего месторасположения без прямого физического воздействия () и нельзя уходить из жизни по голливудскому сценарию: сначала самый бравый из компании, потом тот, который больше всех ныл, а под конец и главная героиня .-)

А нажать на паузу при этом предварительно вскрикнув "что за х..ня?" хотелось уже после первых минут просмотра .-)

Ну, во-первых, тут налицо сплошной скепсис, с которым у фильма ап чём-либо сверхъестественном заведомо нет никаких шансов, будь то Ведьма или не Ведьма Во-вторых, бабка в начале фильма трепалась, что видела в лесу волосатую бабу, а йети-то вроде как не духи бесплотные, и способны обеспечить это самое «физическое воздействие», веники плести и камешки подбрасывать А в-третьих (это для скептиков как раз), в Ведьме, строго говоря, никто вообще не «погиб» и «не ушёл из жизни». Ну как же… один просто проснулся раньше всех и решил пойти домой в одиночку, второй просто сильно быстро бежал по лестнице, поскользнулся, ударился головой и отключился, третья просто увидела чучело и, будучи и так на нервах, хлопнулась в обморок. Так а были ли призраки, собстно? : ) Голоса и шорохи? Да хоспадя, тот, который свалил, заранее договорился с местными, чтоб попугать своих корешей (и карту у них он же и спёр). Не вижу фуфла. Тут немистических вариантов-то завались и без призрюков. Взгляд на линейность изничтожения молодёжи тож неверен, благо и персов для этого маловато, да и два последних из оных скопытились-то по сути одновременно.

 

К слову, раз уж такое дело, вчера переглядел её первый раз спустя года три, и в итоге ни разу не зевнул, даром что два часа ночи было. Фильм склеен зер гут, ыффект присутствия чарующий, режопер молодцом, ага =)

[Miss Law]

ага!! смотрела..............)

[W.Axl_Rose]

Ну каким образом вот этого исходного массива данных (приехали в город => опросили жителей => пошли в лес) может хватать для дальнейшей предсказуемости? Откуда неясновидящий может знать, что с ними там будет в лесу? Может они встретят там инопланетян, проиграются им в шашки, а те их в летающей тарелке увезут на луну? Ведьма ж изначально совершенно открыта и ничем не ограничена для зрительского фантазёрства.

 

Вот если бы были инопланетяне, шашки и летающая тарелка, куда круче всё это действо смотрелось бы .-) Пускай абсурдно, но зато живехонько и бодро. По крайней мере, можно было бы вволю похохотать. А на деле же имеем еще одну жанровую пустышку, уже с первых кадров намекающую, что оригинальности ожидать не следует. Ну и в итоге, все заканчивается стандартной для молодежного ужастика развязкой .-) И вроде бы обижаться на такое кино нет особого смысла, ведь пинать лежачего занятие заведомо неблагодарное. Но оно же, благодаря мегопафосному пЕару, решительно хочет казаться тем, чем на самом деле не является .-)

 

Ну, во-первых, тут налицо сплошной скепсис, с которым у фильма ап чём-либо сверхъестественном заведомо нет никаких шансов, будь то Ведьма или не Ведьма Во-вторых, бабка в начале фильма трепалась, что видела в лесу волосатую бабу, а йети-то вроде как не духи бесплотные, и способны обеспечить это самое «физическое воздействие», веники плести и камешки подбрасывать А в-третьих (это для скептиков как раз), в Ведьме, строго говоря, никто вообще не «погиб» и «не ушёл из жизни». Ну как же… один просто проснулся раньше всех и решил пойти домой в одиночку, второй просто сильно быстро бежал по лестнице, поскользнулся, ударился головой и отключился, третья просто увидела чучело и, будучи и так на нервах, хлопнулась в обморок. Так а были ли призраки, собстно? : ) Голоса и шорохи? Да хоспадя, тот, который свалил, заранее договорился с местными, чтоб попугать своих корешей (и карту у них он же и спёр). Не вижу фуфла. Тут немистических вариантов-то завались и без призрюков. Взгляд на линейность изничтожения молодёжи тож неверен, благо и персов для этого маловато, да и два последних из оных скопытились-то по сути одновременно.

 

К слову, раз уж такое дело, вчера переглядел её первый раз спустя года три, и в итоге ни разу не зевнул, даром что два часа ночи было. Фильм склеен зер гут, ыффект присутствия чарующий, режопер молодцом, ага =)

 

Да а толку-то со всего этого? .-) В конечном итоге все-равно оказывается, что все самые оригинальные домыслы остаются лишь в уме зрителя, ведь никаких йети (тоже мне, авторитет ) и близко не предусмотрено. -) К тому же, один тип почему-то вдруг решил бросить всё это дело и благополучно вернуться домой именно тогда, когда фишки призраков достигли своего апогея. Да и не уставал вопить о помощи в заброшенном доме, предварительно не материализовавшись .-) Отговорки, по типу, героям всё это лишь показалось не канают .-) А другой, кстати, так эффектно умудрился свалиться с лестницы, что перед этим ловко запрыгнул шеей в петлю да еще и расположился в уголке как и все жертвы короля (королевы?) провинциальных страшилок .-) Версия с тем, что один из героев затеял всё это потехи ради тоже не подходит, так как создатели совсем к другому выводу подводят, тут именно, что акцент на реалистичности происходящего иначе не было бы никакого интернет пиара .-)

[W.Axl_Rose]

Первые впечатления обычно самые верные. Я вот тоже не послушалась голоса разума и досмотрела. А зря...

 

The same situation .-)

[Сайфер]

Вот если бы были инопланетяне, шашки и летающая тарелка, куда круче всё это действо смотрелось бы .-) Пускай абсурдно, но зато живехонько и бодро. По крайней мере, можно было бы вволю похохотать. А на деле же имеем еще одну жанровую пустышку, уже с первых кадров намекающую, что оригинальности ожидать не следует. Ну и в итоге, все заканчивается стандартной для молодежного ужастика развязкой .-) И вроде бы обижаться на такое кино нет особого смысла, ведь пинать лежачего занятие заведомо неблагодарное. Но оно же, благодаря мегопафосному пЕару, решительно хочет казаться тем, чем на самом деле не является .-)

Не, ну пытаться выставить Ведьму трэшаком - енто в корне непрально, ибо работа-то серьёзная, отточенная, выверенная, да и на живёхоньком и бодром абсурде с таким бюджетом ты миллионы не поднимешь. А стандартная развязка для молодёжного ужастика (лёгкий экскурс) – это когда выжившее меньшинство за 10-15 минут до конца фильмы вдруг берёт и побеждает «зло» (хотя бы временно), в Ведьме же «добро» очевидно и безаппеляционно продуло, не оказав сопротивления Что есть крайне редкий случай для жанра, подтверждающий сложность впихивания Ведьмы в какие-то жанровые рамки.

Да а толку-то со всего этого? .-) В конечном итоге все-равно оказывается, что все самые оригинальные домыслы остаются лишь в уме зрителя, ведь никаких йети (тоже мне, авторитет ) и близко не предусмотрено. -) К тому же, один тип почему-то вдруг решил бросить всё это дело и благополучно вернуться домой именно тогда, когда фишки призраков достигли своего апогея. Да и не уставал вопить о помощи в заброшенном доме, предварительно не материализовавшись .-) Отговорки, по типу, героям всё это лишь показалось не канают .-) А другой, кстати, так эффектно умудрился свалиться с лестницы, что перед этим ловко запрыгнул шеей в петлю да еще и расположился в уголке как и все жертвы короля (королевы?) провинциальных страшилок .-) Версия с тем, что один из героев затеял всё это потехи ради тоже не подходит, так как создатели совсем к другому выводу подводят, тут именно, что акцент на реалистичности происходящего иначе не было бы никакого интернет пиара .-)

Ну естессно! Ну в том же и дело всё, что в уме зрителя. Кому охота думать, что йети – у того пущай будут йети, ведьма? – пущай ведьма (самый очевидный вариант, типа "для самых тупых" =), местные балуются? – знач местные, в сговоре? – ну пусть в сговоре. Вертануть и осмыслить картинку можно как угодно, благо зрителю выдан полный карт-бланш на это дело, но главное: при любом выбранном варианте та самая базовая «реалистичность происходящего» остаётся, её никуда не деть. На неё родимую аффтары изначально сделали упор (верный), и её же дополнительно "доказали" в интернетах, чтоб уж вообще не подкопаться. Основная задача стало быть выполнена, а подводить кого-то к каким-то там конкретным выводам относительно сюжета – это был бы заведомый фэйл: зачем же такую шикарную многовариантную абстракцию тупо скукоживать и запаковывать в историю про призрюков или этих вон... бигфутов?

[W.Axl_Rose]

Не, ну пытаться выставить Ведьму трэшаком - енто в корне непрально, ибо работа-то серьёзная, отточенная, выверенная, да и на живёхоньком и бодром абсурде с таким бюджетом ты миллионы не поднимешь. А стандартная развязка для молодёжного ужастика (лёгкий экскурс) – это когда выжившее меньшинство за 10-15 минут до конца фильмы вдруг берёт и побеждает «зло» (хотя бы временно), в Ведьме же «добро» очевидно и безаппеляционно продуло, не оказав сопротивления Что есть крайне редкий случай для жанра, подтверждающий сложность впихивания Ведьмы в какие-то жанровые рамки.

 

Ээ-м. С ходу, так, чтобы не лазить дополнительно по интернету, могу назвать, примерно, десяток молодежных страшилок, в которых "добро" остается не удел и безапелляционно сливает по всем статьям. В то время, как с обратным примером, посложнее .-) Так что тут еще вопрос как кто обозначает эти самые границы .-)

А Вэдьма именно что трэшак, причем самый настоящий, ибо вся её выверенная серьёзность (хотя вот, тоже еще вопрос, что под этим имеется ввиду) вертится вокруг до жути простецкого сценария и воспринимать фильм как некое новое слово в жанре, ну тоже, не верно. Ничего существенного она в себе не несет.

 

Ну естессно! Ну в том же и дело всё, что в уме зрителя. Кому охота думать, что йети – у того пущай будут йети, ведьма? – пущай ведьма (самый очевидный вариант, типа "для самых тупых" =), местные балуются? – знач местные, в сговоре? – ну пусть в сговоре. Вертануть и осмыслить картинку можно как угодно, благо зрителю выдан полный карт-бланш на это дело, но главное: при любом выбранном варианте та самая базовая «реалистичность происходящего» остаётся, её никуда не деть. На неё родимую аффтары изначально сделали упор (верный), и её же дополнительно "доказали" в интернетах, чтоб уж вообще не подкопаться. Основная задача стало быть выполнена, а подводить кого-то к каким-то там конкретным выводам относительно сюжета – это был бы заведомый фэйл: зачем же такую шикарную многовариантную абстракцию тупо скукоживать и запаковывать в историю про призрюков или этих вон... бигфутов?

 

Так вот и я не знаю зачем, а тем не менее, всё к тому располагает. -) Все эти зрительские домыслы с йети и сговором местных, улетучиваются по прошествии нескольких минут экранного времени, ибо там уже и ежик поймет, что всё дело в банальных призраках .-) Ведьма безальтернативна с точки зрения развития событий, потому как при всем богатстве предлагаемых вариантов (предлагаемых не фильмом, кстати, а исключительно зрительской фантазией) ни один из них не реализовывается настолько, чтобы об этом можно было говорить .-) Чуть выше, помнится, ты назвал Вэдьму смотриловом. Вот, как по мне, то идеально слово, описывающее её содержательный компонент. В том плане, что посмотрел и забыл .-)

[Сайфер]

Ээ-м. С ходу, так, чтобы не лазить дополнительно по интернету, могу назвать, примерно, десяток молодежных страшилок, в которых "добро" остается не удел и безапелляционно сливает по всем статьям.

Ну ОК, ждём десяток примеров с безаппеляционным сливом «добра» по всем статьям

А Вэдьма именно что трэшак, причем самый настоящий, ибо вся её выверенная серьёзность (хотя вот, тоже еще вопрос, что под этим имеется ввиду) вертится вокруг до жути простецкого сценария и воспринимать фильм как некое новое слово в жанре, ну тоже, не верно. Ничего существенного она в себе не несет.

Трэшак – это упомянутый бодрый абсурд, что не про Ведьму никак Сценария у Ведьмы нет, по крайней такого, который можно было сопоставлять со сценарием тех самых пресловутых молодёжных страшилок: Ведьма свободно-импровизационна, насколько это возможно. "Существенность" относительна, тем более применительно к объекту поп-культуры. Существенность конкретно Ведьмы выражается в креативности/оригинальности её задумки и её удачном воплощении, а измеряется общей востребованностью всего этого дела. Это именно новое слово… ну и в «жанре» в том числе, так и быть.

Так вот и я не знаю зачем, а тем не менее, всё к тому располагает. -) Все эти зрительские домыслы с йети и сговором местных, улетучиваются по прошествии нескольких минут экранного времени, ибо там уже и ежик поймет, что всё дело в банальных призраках .-) Ведьма безальтернативна с точки зрения развития событий, потому как при всем богатстве предлагаемых вариантов (предлагаемых не фильмом, кстати, а исключительно зрительской фантазией) ни один из них не реализовывается настолько, чтобы об этом можно было говорить .-) Чуть выше, помнится, ты назвал Вэдьму смотриловом. Вот, как по мне, то идеально слово, описывающее её содержательный компонент. В том плане, что посмотрел и забыл .-)

Тут странное дело творится-то. Ведьма с одной стороны обвиняется в примитивизме, а с другой ей (именно «при всём богатстве предлагаемых вариантов») наоборот ставится в упрёк отсутствие самого что ни на есть примитивного визуального упора на какую-либо одну версию. Вот это - «там уже и ежик поймет, что всё дело в банальных призраках» - как раз и есть наглядный пример удачно сработавшей манипуляции, когда зрителю ничего (причём совсем) не показывают, а он напрягает моск (!) и «самостоятельно» приходит к выводу (!!), что всё дело в призраках (!!!). Это нонсенс вообще, когда из всех возможных вариантов человек сознательно выбирает самый нереальный А смотриловом я называю любой смотрибельный фильм =)

[W.Axl_Rose]

Ну ОК, ждём десяток примеров с безаппеляционным сливом «добра» по всем статьям

 

Ответ послан в ПС

 

Трэшак – это упомянутый бодрый абсурд, что не про Ведьму никак Сценария у Ведьмы нет, по крайней такого, который можно было сопоставлять со сценарием тех самых пресловутых молодёжных страшилок: Ведьма свободно-импровизационна, насколько это возможно. "Существенность" относительна, тем более применительно к объекту поп-культуры. Существенность конкретно Ведьмы выражается в креативности/оригинальности её задумки и её удачном воплощении, а измеряется общей востребованностью всего этого дела. Это именно новое слово… ну и в «жанре» в том числе, так и быть.

 

Сценарий её, слишком обрывист и нарочито деструктивен, читай бесцелен (снова возвращаемся к нашим баранам, только теперь заходим с другой стороны .-)), но то, что он есть отрицать не приходится. Написан, по всей видимости, второпях и на коленках, что не могло не отразиться на качестве самого продукта. Опять же, содержательно Ведьма очень даже сопоставима со всеми этими молодежными страшилками, с той лишь разницей, что еще более прямолинейна. Зрелище-то она обеспечивает, а вот смысЕла ну никакого в себе не содержит.

Кстати, оценивать существенность чего-либо ориентируясь на востребованность широкими массами, это ой как не правильно. -) Об этом еще Лебон писал .-)

 

Тут странное дело творится-то. Ведьма с одной стороны обвиняется в примитивизме, а с другой ей (именно «при всём богатстве предлагаемых вариантов») наоборот ставится в упрёк отсутствие самого что ни на есть примитивного визуального упора на какую-либо одну версию. Вот это - «там уже и ежик поймет, что всё дело в банальных призраках» - как раз и есть наглядный пример удачно сработавшей манипуляции, когда зрителю ничего (причём совсем) не показывают, а он напрягает моск (!) и «самостоятельно» приходит к выводу (!!), что всё дело в призраках (!!!). Это нонсенс вообще, когда из всех возможных вариантов человек сознательно выбирает самый нереальный А смотриловом я называю любой смотрибельный фильм =)

 

Меня моск заставляет напрягать даже перемена погоды (!), а потом я самостоятельно прихожу к выводу (!!), что это антициклон (!!!). Это что, тоже манипуляция? .-)

Дело в том, что столь незамысловатым способом "предлагает варианты" абсолютно любой фильм, даже те же банки Уорхола. Но вот в нашем случае заслуга Ведьмы очень уж преувеличена. Если мыслить глобально, то фильм выполняет роль стимула (картинка, содержание, сюжет), в ответ на который возникает реакция (как правило, в мозгу зрителя: формирование собственного отношения к увиденному, ну или как вот, поиск возможных вариантов). В любом случае, качеством стимула определяется и качество реакции. Если фильм фиговый, то и мнение о нем будет таким же. Если он чрезвычайно прямолинеен, то и поиск возможных вариантов автоматически суживается то версии с призраками .-)

[Сайфер]

Ответ послан в ПС

Ну, благо из предложенного всё знакомо, в качестве примера могу c натяжкой принять только 2001 маньяка. Тоже, дабы не оффтопить, остальные или не вписываются в концепт молодёжного ужастега (чтоб соответствовать Ведьме), или же их «плохая» концовка достигается токмо путём этакого финального сценарного выверта вроде пунктоназначенческих, да. При этом аналог Ведьмы ессно должен представлять из себя этакое тотальное избиение младенцев, где «добро» изничтожается без борьбы или противостояния.

Сценарий её, слишком обрывист и нарочито деструктивен, читай бесцелен (снова возвращаемся к нашим баранам, только теперь заходим с другой стороны .-)), но то, что он есть отрицать не приходится. Написан, по всей видимости, второпях и на коленках, что не могло не отразиться на качестве самого продукта. Опять же, содержательно Ведьма очень даже сопоставима со всеми этими молодежными страшилками, с той лишь разницей, что еще более прямолинейна. Зрелище-то она обеспечивает, а вот смысЕла ну никакого в себе не содержит.

Кстати, оценивать существенность чего-либо ориентируясь на востребованность широкими массами, это ой как не правильно. -) Об этом еще Лебон писал .-)

«Обрывист, нарочито деструктивен» - суть абстрактен, а абстрактность и импровизационность сценария никоим образом не соотносится с его прямолинейностью (откуда?), ибо взаимоисключающие понятия, ну факт. Возвращаться к баранам как бы не нужно: про цель авторов (обеспечение реалистичности на документальном уровне и уровне киношки: кто скажет, что цель не достигнута? =) писалось выше, равно как и про то, что глупо подкатывать к попсе с исканиями в оной высокого смысла/существенности Аналогичным же образом относительно попсы сложно игнорировать параметр востребованности в массах.

Меня моск заставляет напрягать даже перемена погоды (!), а потом я самостоятельно прихожу к выводу (!!), что это антициклон (!!!). Это что, тоже манипуляция? .-)

Дело в том, что столь незамысловатым способом "предлагает варианты" абсолютно любой фильм, даже те же банки Уорхола. Но вот в нашем случае заслуга Ведьмы очень уж преувеличена. Если мыслить глобально, то фильм выполняет роль стимула (картинка, содержание, сюжет), в ответ на который возникает реакция (как правило, в мозгу зрителя: формирование собственного отношения к увиденному, ну или как вот, поиск возможных вариантов). В любом случае, качеством стимула определяется и качество реакции. Если фильм фиговый, то и мнение о нем будет таким же. Если он чрезвычайно прямолинеен, то и поиск возможных вариантов автоматически суживается то версии с призраками .-)

Ну подытожим: «стимул» суть объект, «реакция» - субъективное отношение к объекту. Объект Ведьмы, в отличие от банок Уорхола и большинства сюжетных фильмов, абстрактен. Следовательно для формирования адекватной «реакции» необходимой становится первичная конкретизация объекта, а её (как становится ясно после концовки) осуществить невозможно. То бишь все возможные умозаключения строятся не на фактах, а на домыслах, что делает все соответствующие версии/варианты равноценными без перекосов в пользу какой-либо из них. Так, собстно, не этот ли самый «выбор объекта» формирует для Ведьмы основную и столь востребованную до сих пор фишку? И соответственно как её за это критиковать? Хвалить надо наоборот

[W.Axl_Rose]

Ну, благо из предложенного всё знакомо, в качестве примера могу c натяжкой принять только 2001 маньяка. Тоже, дабы не оффтопить, остальные или не вписываются в концепт молодёжного ужастега (чтоб соответствовать Ведьме), или же их «плохая» концовка достигается токмо путём этакого финального сценарного выверта вроде пунктоназначенческих, да. При этом аналог Ведьмы ессно должен представлять из себя этакое тотальное избиение младенцев, где «добро» изничтожается без борьбы или противостояния.

 

Я не совсем уловил, рамки специально под Ведьму подобраны? .-) У неё же проблематика гораздо глубже , это ведь не просто очередной молодежный ужастик, это же еще и филигранно выверенный триллер (ибо атмосферно, саспенс, все дела) и даже драма (ибо все более чем плачевно). А, не-не-не, как же, это же вообще документальные съемки .-) При таком богатстве – аналогов хоть отбавляй, можно и с Карлсоном сравнивать .-)

 

На самом деле, именно сценарные выверты подобно пунктоназначенческим и спасают фильмы подобного рода от обвинений во вторичности. Рискну предположить, что нечто подобного Ведьме и не хватило.

 

«Обрывист, нарочито деструктивен» - суть абстрактен, а абстрактность и импровизационность сценария никоим образом не соотносится с его прямолинейностью (откуда?), ибо взаимоисключающие понятия, ну факт. Возвращаться к баранам как бы не нужно: про цель авторов (обеспечение реалистичности на документальном уровне и уровне киношки: кто скажет, что цель не достигнута? =) писалось выше, равно как и про то, что глупо подкатывать к попсе с исканиями в оной высокого смысла/существенности Аналогичным же образом относительно попсы сложно игнорировать параметр востребованности в массах.

 

Отчего же сразу факт? Импровизация очень даже может быть прямолинейной, это уже от человека зависит: большей частью от того, какой вектор этой самой импровизации он выбирает. Можно ведь лишний раз попытаться изобрести велосипед, только как это отменит тот факт, что данное изобретение открытием давно не является? .-) Более того, конечный результат, как правило, смехотворен. Вот с Ведьмой, примерно также. Вроде как и пытается, и концепт свой внедряет, только это все равно уже далеко не ново, даже если рассматривать в рамках той же попсы. К которой кстати, уже можно предъявлять претензии только потому что она, собсна, попса .-)

 

 

Ну подытожим: «стимул» суть объект, «реакция» - субъективное отношение к объекту. Объект Ведьмы, в отличие от банок Уорхола и большинства сюжетных фильмов, абстрактен. Следовательно для формирования адекватной «реакции» необходимой становится первичная конкретизация объекта, а её (как становится ясно после концовки) осуществить невозможно. То бишь все возможные умозаключения строятся не на фактах, а на домыслах, что делает все соответствующие версии/варианты равноценными без перекосов в пользу какой-либо из них. Так, собстно, не этот ли самый «выбор объекта» формирует для Ведьмы основную и столь востребованную до сих пор фишку? И соответственно как её за это критиковать? Хвалить надо наоборот

 

Да какая там абстрактность, всё ведь на блюдечке преподносится .-) Домыслы, со всевозможными йети, вернулся домой в одиночку, местные прикалываются и т.д. это так, шутки ради. Сюжетно, фильм именно что толкает к единственно возможному выводу, потому-то вариант с выбором не канает.

Хвалить то её можно, но совершенно за другие заслуги .-)

[Тони Монтана]

Ржу, не могу над этими постами! Интересно, сколько еще будет продолжаться эта перебранка? Неделю. месяц, год?

[Сайфер]

Я не совсем уловил, рамки специально под Ведьму подобраны? .-) У неё же проблематика гораздо глубже , это ведь не просто очередной молодежный ужастик, это же еще и филигранно выверенный триллер (ибо атмосферно, саспенс, все дела) и даже драма (ибо все более чем плачевно). А, не-не-не, как же, это же вообще документальные съемки .-) При таком богатстве – аналогов хоть отбавляй, можно и с Карлсоном сравнивать .-)

 

На самом деле, именно сценарные выверты подобно пунктоназначенческим и спасают фильмы подобного рода от обвинений во вторичности. Рискну предположить, что нечто подобного Ведьме и не хватило.

Безусловно глубже =) Хотя более верным наверное будет слово «шире», и именно тут выходит, что аналогов нет (ага, чтоб и ужастик, и выверенный, и документальный). А финальные сценарные выверты являются фуфлом, потому как это в большинстве своём не грамотная концовка, а обычный тяп-ляп мостик для дальнейшего паразитирования на теме в будущем. И Ведьме как раз к лицу, что она без такого добра обошлась, ещё не хватало, чтоб через год появилась какая-нибудь найденная под другим деревом вторая половина «отснятого материала»

Отчего же сразу факт? Импровизация очень даже может быть прямолинейной, это уже от человека зависит: большей частью от того, какой вектор этой самой импровизации он выбирает. Можно ведь лишний раз попытаться изобрести велосипед, только как это отменит тот факт, что данное изобретение открытием давно не является? .-) Более того, конечный результат, как правило, смехотворен. Вот с Ведьмой, примерно также. Вроде как и пытается, и концепт свой внедряет, только это все равно уже далеко не ново, даже если рассматривать в рамках той же попсы. К которой кстати, уже можно предъявлять претензии только потому что она, собсна, попса .-)

А собстно, разве заслуга изобретения велосипеда нивелируется тем, что до велосипеда было изобретено колесо? Подобный матрёшкинский подход… это вроде как, к примеру, критиковать ту же документальную форму Ведьмы, юзая аргумент, что создатели Ведьмы не изобрели видеокамеру, и стало быть - вторичны

Да какая там абстрактность, всё ведь на блюдечке преподносится .-) Домыслы, со всевозможными йети, вернулся домой в одиночку, местные прикалываются и т.д. это так, шутки ради. Сюжетно, фильм именно что толкает к единственно возможному выводу, потому-то вариант с выбором не канает.

Ну как толкает-то, кто, куда, чем именно? Я не привязываюсь, просто интересно, откуда убеждённость такая =)

Ржу, не могу над этими постами! Интересно, сколько еще будет продолжаться эта перебранка? Неделю. месяц, год?

Лучше уж про Ведьму трепаться, чем про Аватар какой-нибудь.

[Green_FOX]

Незнаю, о чем тут такие долгие споры и толкования, пытался читать, но что-то ребята много понаписакали... У каждого есть свое собственное мнение. ДЛя кого-то фильм - на один раз. Для других - фигня на постном масле.

 

Лично по мне, то глянув его в 2000 году по видаку в 11 часов вечера,чуть кучу не наложил. Время идет, и фильмы (многие) покрываются плесенью. Другие - как вино, только улучшаются. Этот же фильм, на мой взгляд как был так и остался - качественным продуктом, в свое время собравшим колосальную кассу при минимальном бюджете.

 

Реаистичности, которая внесена в фильм "Ведьма из блэр" до ее выхода практически нигде не было(лично я и вовсе не видел). Это +.

 

Почти все фильмы заканчивались хэппиэндом, хоть для одного человека. Тут же создатели нарушили эти стандарты. Это плюс.

 

И самое главное, хорошо лапшу на ухи повесили. Плюс. Я и сам лет 5 верил, что этих людей нет в живых. Возможно потому, что посмотрел документальный фильм, что прилагался к фильму, где все вроде так, как и в фильме. Люди пропали и их найти не могут.

[Clubber Lang]

Фильм один большой обман.

 

Оба фильма такие. Только первый - обман хитрый и толковый, а второй - обман совершенно бездарный и смехотворный.

[Сайфер]

Оба фильма такие. Только первый - обман хитрый и толковый, а второй - обман совершенно бездарный и смехотворный.

А чем вторая часть-то обманула?

[Clubber Lang]

А чем вторая часть-то обманула?

 

В том-то и дело, что не обманула, а только пыталась, чего у неё не вышло. А пыталась 2 часть обмануть зрителя выдавая себя за продолжение довольно оригинальной на то время первой части. А на деле же - вторая часть дешёвая, мерзкая эротическая поделка с кучей блевотных сцен, вроде девушки жрущей дохлую сову, либо черепа, вставленного в вагину.

[Сайфер]

В том-то и дело, что не обманула, а только пыталась, чего у неё не вышло. А пыталась 2 часть обмануть зрителя выдавая себя за продолжение довольно оригинальной на то время первой части. А на деле же - вторая часть дешёвая, мерзкая эротическая поделока с кучей блевотных сцен, вроде девушки жрущей дохлую сову, либо черепа, вставленного в вагину.

Да ни за что она себя не выдавала, куды там Это просто бантик такой для первой части, для красоты типа.

[Clubber Lang]

для красоты типа.

 

Какая уж там красота, когда почти каждый кадр рвотный рефлекс вызывает.

[Сайфер]

Какая уж там красота, когда почти каждый кадр рвотный рефлекс вызывает.

Ничего там не вызывает, обычный проходняк.

[Clubber Lang]

Ничего там не вызывает, обычный проходняк.

 

Не знаю, как вам, а мне вот от сцены аборта и эпизода чёрной мессы реально блевать хотелось, и это я не в комплимент фильму говорю. Он совершенно не страшный, глупый и неинтересный, но ко всему этому он ещё и рвотные позывы вызывает. Одна сцена с блевотиной белой из пролога чего стоит.

 

 

Цитируя Ностальгического Критика: "Уж лучше бы я выпил старый обезъянний сблёв, чем снова посмотреть это га**о".

[Сайфер]

Не знаю, как вам, а мне вот от сцены аборта и эпизода чёрной мессы реально блевать хотелось, и это я не в комплимент фильму говорю. Он совершенно не страшный, глупый и неинтересный, но ко всему этому он ещё и рвотные позывы вызывает. Одна сцена с блевотиной белой из пролога чего стоит.

При такой чувствительности не стоит смотреть молодёжные фильмики

[Clubber Lang]

При такой чувствительности

 

Я совершенно спокойно выдержал такие фильмы, как "Кровавая жатва", "Хостел" и "Граница". Одно дело просто жестокость или откровенная сцена секса. но совсем другое когда это миксуют и извращают ещё сильнее.