Ведьма из Блэр 1-2 (The Blair Witch Project 1-2)

[Сайфер]

Я совершенно спокойно выдержал такие фильмы, как "Кровавая жатва", "Хостел" и "Граница".

Всё равно надо быть осторожнее! Если в фильме готы - это не к добру

[Clubber Lang]

Если в фильме готы - это не к добру

 

Кстати, что обидно - готка единственная более менее симпатичная девушка в фильме так и не разделась, зато мымра кудрявая так и наровила при каждой удобной возможности места известные перед камерой показать.

[Сайфер]

Кстати, что обидно - готка единственная более менее симпатичная девушка в фильме так и не разделась

А вот это кстати верно, тут я тоже обиделся :idea:

[Clubber Lang]

А вот это кстати верно, тут я тоже обиделся :idea:

 

И кстати, это довольно странно если учитывать, что у неё по сюжету вроде всё как раз шло к сексу с главгероем. В общем, ещё один пинок фильму.

[Clubber Lang]

А где, собственно, заявленная книга?

 

Я вовсе не утверждаю, что первая часть была шедевром, но определённую толику оригинальности в кинематограф, она несомненно внесла. Как бы дико это не звучало, но первый фильм можно с уверенностью назвать даже в некотором роде вехой в жанре фильмов ужасов, хоть и достаточно сомнительной вехой. Но вот чего точно нельзя отрицать, так это того, что «Ведьма из Блэр» по праву считается самым прибыльным фильмом жанра за всю историю кинематографа, «Хэллоуин» Карпентера даже рядом не валялся. Тут и дураку понятно, что к подобному фильму продолжения не снял бы только самый законченный умалишённый. Но вот стоило ли продолжение того, чтобы вообще появляться на свет? Думаю нет…

 

Главной ошибкой продюсеров стал тот факт, что они привлекли к созданию сиквела совершенно других людей, а главное под корень изменили направление картины. Из якобы документальной страшилки, фильм превратился в банальнейший трехкопеечный подростковый ужастик, коим Голливуд напичкал среднестатистического американского зрителя ещё в конце 80-ых годов: секс, насилие, тупые подростки-идиоты, невнятный сюжет, бездарная мистика и какая-то совсем уж левая развязка. Ради чего всё это? Что вообще из себя представляет данный фильм? Удивительно невразумительный и блеклый попсовый ужастик, снимать который в эпоху «Крика» — крайний моветон. И дело даже не в том, что на тот момент под жанр хоррора о чёрной магии отжил своё — в конце концов тот же молодёжный ужастик «Колдовство» выпущенный на несколько лет раньше, заставил потратить на себя несколько часов драгоценной жизни. Дело тут в, простите, мерзопакостном исполнении. Судите сами: в фильме полно отталкивающих сцен, вроде разрывания живота ногтями, аборта прямо в грязном болоте, поедания разложившегося трупа мёртвой совы, череп, засунутый обнажённой девушке прямо между ног, наконец! Фильм смотрится настолько отталкивающе, что кажется даже не выходцем из 80-ых, а скорее из 60-ых, когда в моде подобные поделки с развратными оргиями и сатанинскими ритуалами были на пике популярности в кинематографе. Ну и наконец, здесь просто нет ничего, что может напугать: саспенса, напряжения, эффектных шоковых сцен вы не увидите. Напротив, всё очень вяло и скучно.

 

Вообще, судя по названию, а также присутствию в кадре целой группы молодёжи, фильм должен был стать чем-то в духе первой части «Зловещих мертвецов». Во всяком случае, лично я ожидал именно этого. На самом же деле никакой Книги теней здесь нет и в помине. Почему же, спрашивается фильм, носит подобный заголовок? Озадачен, если честно. Если вы приобрели «Книгу теней» по ошибке, не печальтесь, а лучше подорите диск с этим фильмом на день рождения своему худшему врагу.

 

2 из 10

[Green_FOX]

В том-то и дело, что не обманула, а только пыталась, чего у неё не вышло.

 

НУ почему... Если не смотреть первый фильм, и хотя бы слышать про него и главное верить, что три туриста по сей день не найдены, вторая часть может показаться весьма вкусной...

[W.Axl_Rose]

Безусловно глубже =) Хотя более верным наверное будет слово «шире», и именно тут выходит, что аналогов нет (ага, чтоб и ужастик, и выверенный, и документальный). А финальные сценарные выверты являются фуфлом, потому как это в большинстве своём не грамотная концовка, а обычный тяп-ляп мостик для дальнейшего паразитирования на теме в будущем. И Ведьме как раз к лицу, что она без такого добра обошлась, ещё не хватало, чтоб через год появилась какая-нибудь найденная под другим деревом вторая половина «отснятого материала»

 

Дык а разве мало того, что появился сиквел и ПЯ? .-) Ведьма, в сущности, предоставила прекрасную почву для дальнейшего паразитирования над набившей оскомину тематикой, обойдя стороной эти самые выверты. Вот только всё это дело, как ни крути, оригинальностью не блещет .-)

А касательно выверенного и документального - это был сарказм .-)

 

А собстно, разве заслуга изобретения велосипеда нивелируется тем, что до велосипеда было изобретено колесо? Подобный матрёшкинский подход… это вроде как, к примеру, критиковать ту же документальную форму Ведьмы, юзая аргумент, что создатели Ведьмы не изобрели видеокамеру, и стало быть - вторичны

 

Не-а .-) В любом случае импровизационность Ведьмы повторяет давно знакомые сюжетные ходы, потому не важно куда она направлена - на изобретение колес иль велосипеда, это всё-равно будет повторением давно (в лучшем случае) забытого.

 

Ну как толкает-то, кто, куда, чем именно? Я не привязываюсь, просто интересно, откуда убеждённость такая =)

 

Ну, тут сложно объяснить, можно списать на нюансы восприятия и всё такое. Ну и плюс интуитивный уровень. Просто это всё так очевидно .-) Не ходите дети в лес, там нечисть обитает. А пойдете - худо вам будет. Но дети, понятное дело, ослушаются и, разумеется, за это поплатятся .-)

 

Лучше уж про Ведьму трепаться, чем про Аватар какой-нибудь.

 

Кстати, надо будет хоть глянуть его

[Clubber Lang]

вторая часть может показаться весьма вкусной...

 

Только для любителей тошниловки. Я не из таких.

[Сайфер]

Дык а разве мало того, что появился сиквел и ПЯ? .-) Ведьма, в сущности, предоставила прекрасную почву для дальнейшего паразитирования над набившей оскомину тематикой, обойдя стороной эти самые выверты. Вот только всё это дело, как ни крути, оригинальностью не блещет .-)

А касательно выверенного и документального - это был сарказм .-)

Не, сиквел-то как раз показал, что прямого паразитирования на оригинале не будет – второй киношкой Мирик напротив отмахнулся от фанатья: мол, ну получите вот такую банальщину и отвяньте от меня. Что до ПЯ, то у него и у других солидно бабахнувших киношек вроде Монстро или Репортажей ноги тоже понятно откуда растут. И именно «как ни крути» благодатную почву для этого дела сформировала Ведьма. А сарказм… отставить сарказм, требуются факты

Не-а .-) В любом случае импровизационность Ведьмы повторяет давно знакомые сюжетные ходы, потому не важно куда она направлена - на изобретение колес иль велосипеда, это всё-равно будет повторением давно (в лучшем случае) забытого.

Нууу… всё новое как забытое старое – это ж не довод Так можно и Люмьеров припомнить, мол всё кино – это паразитирование на их работах. Отсутствие прямых ранних аналогов по форме и содержанию делает фильм оригинальным, разве не так? =)

Ну, тут сложно объяснить, можно списать на нюансы восприятия и всё такое. Ну и плюс интуитивный уровень. Просто это всё так очевидно .-) Не ходите дети в лес, там нечисть обитает. А пойдете - худо вам будет. Но дети, понятное дело, ослушаются и, разумеется, за это поплатятся .-)

Интуитивный уровень как раз сигнализирует об очевидном факте, что прюведений не существует =) В ином случае работает манипуляция.

[Green_FOX]

Только для любителей тошниловки. Я не из таких.

 

Ну почему сразу тошниловки... Вроде не трэш, не дешевка... Как мистика, так весьма среднее кинцо...

[Clubber Lang]

Ну почему сразу тошниловки... В

 

Потому, что фильм берёт чисто воздействием на физиологию, а не на психологию.

 

 

не дешевка...

 

 

По вашему, $15 000 000 это не мало?

 

Как мистика, так весьма среднее кинцо...

 

Мистика слоабая и примитивная.

[Green_FOX]

Потому, что фильм берёт чисто воздействием на физиологию, а не на психологию.

 

Ну дык и это тоже вобщем-то не плохо...

 

 

 

 

 

По вашему, $15 000 000 это не мало?

 

Если брать саму идею, то денего-то и не нужно... Тут они конечно лишнее... Имортное такое, примитивное впринципе слабое... Кому как...

 

Мистика слоабая и примитивная.

 

Ваше мнение, даже не в целях на него воздействовать. Просто высказал свое мнение.

[W.Axl_Rose]

Не, сиквел-то как раз показал, что прямого паразитирования на оригинале не будет – второй киношкой Мирик напротив отмахнулся от фанатья: мол, ну получите вот такую банальщину и отвяньте от меня. Что до ПЯ, то у него и у других солидно бабахнувших киношек вроде Монстро или Репортажей ноги тоже понятно откуда растут. И именно «как ни крути» благодатную почву для этого дела сформировала Ведьма. А сарказм… отставить сарказм, требуются факты

 

Ну, опять же, "солидно бабахнули" это ведь не показатель качества. В некотором роде, даже наоборот, свидетельство недалекости (ибо попса, ага .-)) То что Ведьма предоставила почву для появления целой серии общепитовских страшилок это одно, а вот была ли в них нужда - совсем другое .-) Можно, канешн, сказать, что раз народ пошел, то однозначно была. Но он у нас нынче такой, что и на ромкомы зал до отказа забивает, причем неоднократно.

 

Нууу… всё новое как забытое старое – это ж не довод Так можно и Люмьеров припомнить, мол всё кино – это паразитирование на их работах. Отсутствие прямых ранних аналогов по форме и содержанию делает фильм оригинальным, разве не так? =)

 

Так, только вот ни по форме, ни, уж тем более, по содержанию, Ведьма не оригинальна, так что столь лестные дифирамбы в её сторону сродни попытке выдать желаемое за действительное .-)

Что касается Люмьеров то тут вообще мимо кассы: следует ведь разграничивать понятия "паразитирование на идеях" и "развитие идей" .-)

 

Интуитивный уровень как раз сигнализирует об очевидном факте, что прюведений не существует =) В ином случае работает манипуляция.

 

Интуитивный уровень в рамках демонстрирующегося материала, как раз таки, говорит об обратном .-) О манипуляции же, не может быть и речи ибо то, что это фейк известно даже мало мальски мыслящему человеку .-)

[Сайфер]

Ну, опять же, "солидно бабахнули" это ведь не показатель качества. В некотором роде, даже наоборот, свидетельство недалекости (ибо попса, ага .-)) То что Ведьма предоставила почву для появления целой серии общепитовских страшилок это одно, а вот была ли в них нужда - совсем другое .-) Можно, канешн, сказать, что раз народ пошел, то однозначно была. Но он у нас нынче такой, что и на ромкомы зал до отказа забивает, причем неоднократно.

Не, ну предложение однозначно диктуется спросом, ага То, что народ валит – тоже верно, но вот только к Ведьме это не относится никак. Ромкомы окупаются, потому что на них девушек водят в мировых масштабах + рисуются они знакомыми брэндовыми рожицами (Энистоны там всякие, Камерондиасы и прочие). Почему окупается Монстро тоже пнятно: экшн, спецэффекты, разрушение Нью-Йорка, то-сё. Дык а в Ведьме-то что? Откель такой успех, если упомянутых стимулов в ней и близко нет? =) А Ведьма окупается токмо посредством голого интереса к ней, сформированного ессно креативностью и энтузиазмом её создателей. И относительно попсы это как раз показатель качества, ибо халтура, не цепляющая зрителя, не окупится никогда, факт.

Так, только вот ни по форме, ни, уж тем более, по содержанию, Ведьма не оригинальна, так что столь лестные дифирамбы в её сторону сродни попытке выдать желаемое за действительное .-)

Что касается Люмьеров то тут вообще мимо кассы: следует ведь разграничивать понятия "паразитирование на идеях" и "развитие идей" .-)

Фсё Тут я как бы устал и воздерживаюсь от дальнейших комментов, пока не будут приведены пресловутые аналоги =) Аргументы «вторично», «не оригинально» я слышу, ну а де ж у нас факты в виде тех самых мифических первичных и оригинальных киношек, чтоб на их идеях паразитировать? Я не понимаю, как можно упорно отрицать значимость продукта, игнорируя наличие всего этого добра - http://www.kinopoisk.ru/level/90/film/8134/

Интуитивный уровень в рамках демонстрирующегося материала, как раз таки, говорит об обратном .-) О манипуляции же, не может быть и речи ибо то, что это фейк известно даже мало мальски мыслящему человеку .-)

Дык как раз-то в рамках демонстрирующегося материала изначально прямым текстом помимо этой самой ведьмы указывается как минимум на бигфутов и маньяков =) Свидетельств фэйка ни визуально, ни документально нет, и мысли о нём могут возникать как раз на том самом интуитивном уровне и не имеют под собой фактов.

[W.Axl_Rose]

Не, ну предложение однозначно диктуется спросом, ага То, что народ валит – тоже верно, но вот только к Ведьме это не относится никак. Ромкомы окупаются, потому что на них девушек водят в мировых масштабах + рисуются они знакомыми брэндовыми рожицами (Энистоны там всякие, Камерондиасы и прочие). Почему окупается Монстро тоже пнятно: экшн, спецэффекты, разрушение Нью-Йорка, то-сё. Дык а в Ведьме-то что? Откель такой успех, если упомянутых стимулов в ней и близко нет? =) А Ведьма окупается токмо посредством голого интереса к ней, сформированного ессно креативностью и энтузиазмом её создателей. И относительно попсы это как раз показатель качества, ибо халтура, не цепляющая зрителя, не окупится никогда, факт.

 

Ой, да ладно. Всевозможные "У холмов есть глаза", "Не вижу зла", "Техасская резня бензопилой" и пр. не только окупают себя но и собирают суммы вдвое, а то и трое превышающие собственный бюджет. Во многом, по той же причине, что и Ведьма, т.к на страшилки народ валит как минимум с не меньшим азартом и задором чем на тех же энистонов и камерондиасов. Ну а если добавить ко всему прочему еще и грамотную промо-кампанию, то уже можно смело готовить кошельки.

 

Фсё Тут я как бы устал и воздерживаюсь от дальнейших комментов, пока не будут приведены пресловутые аналоги =) Аргументы «вторично», «не оригинально» я слышу, ну а де ж у нас факты в виде тех самых мифических первичных и оригинальных киношек, чтоб на их идеях паразитировать? Я не понимаю, как можно упорно отрицать значимость продукта, игнорируя наличие всего этого добра - http://www.kinopoisk.ru/level/90/film/8134/

 

Если взять аналогичный список каких-нибудь джеев и молчаливых бобов, или там, скэри-муви, то результат будет не менее впечатляющим, только вот вопрос о значимости поднимать всё-равно не целесообразно .-)

А аналоги уже были озвучены .-) Принимать их или нет, тут уж такое дело. Можно ведь сказать, что там-то или там-то герой умирает не от запрыгивания головой в петлю, а потому что его случайно сожрал злобный аллигатор. Ну или какая-либо другая потусторонняя тварь. Значит всё, не канет. Ну или у героини там-то и там-то шапочка была другого цвета, значит тоже мимо кассы .-)

 

Дык как раз-то в рамках демонстрирующегося материала изначально прямым текстом помимо этой самой ведьмы указывается как минимум на бигфутов и маньяков =) Свидетельств фэйка ни визуально, ни документально нет, и мысли о нём могут возникать как раз на том самом интуитивном уровне и не имеют под собой фактов.

 

Не-а .-) Вот каr раз бигфуты и маньяки возникают сугубо на интуитивном уровне, да и то, далеко не у каждого (опять же, нюансы восприятия и всё такое.) Ну а свидетельства фэйка всплывают уже при первых кадрах, когда герои отправляются в городок, которого даже на карте не существует. И это при общей апелляции фильма к реалистичности -))

Изменено 11.04.2010 14:34 пользователем W.Axl_Rose

[Users681]

Люблю фильмы ужасов, но не тупые а достаточно продвинутые, что бы головой подумать можно было!!! Этот фильм вообще не понравился! Нет в нем ничего сверх шедеврального, зачем столько ожиотажа вокруг, не пойму!

[Сайфер]

Ой, да ладно. Всевозможные "У холмов есть глаза", "Не вижу зла", "Техасская резня бензопилой" и пр. не только окупают себя но и собирают суммы вдвое, а то и трое превышающие собственный бюджет. Во многом, по той же причине, что и Ведьма, т.к на страшилки народ валит как минимум с не меньшим азартом и задором чем на тех же энистонов и камерондиасов. Ну а если добавить ко всему прочему еще и грамотную промо-кампанию, то уже можно смело готовить кошельки.

Римейки окупаются и из-за названия, иначе б их никто и не делал Что до Не вижу зла, ну дык там же Каин + первый худ.фильм от федерации рестлинга, ууу - для стимула только так сойдёт. Ну и не копеечные-то чай фильмы, чего ж их с Ведьмой сравнивать?

Если взять аналогичный список каких-нибудь джеев и молчаливых бобов, или там, скэри-муви, то результат будет не менее впечатляющим, только вот вопрос о значимости поднимать всё-равно не целесообразно .-)

Джей и Боб уж давненько имеют свой франчайз, а Скэри муви – пародия. При чём же тут Ведьма, которая сама по себе?

А аналоги уже были озвучены .-)

Когда? =) «У Уорхола где-то было нечто подобное» - это не аналог, это отмазки =)

Не-а .-) Вот кар раз бигфуты и маньяки возникают сугубо на интуитивном уровне, да и то, далеко не у каждого (опять же, нюансы восприятия и всё такое.)

Уфф, ну какой же тут интуитивный уровень, когда бигфут - это бигфут,а а маньяк - это маньяк =) Какие здесь могут быть "нюансы восприятия"?

Ну а свидетельства фэйка всплывают уже при первых кадрах, когда герои отправляются в городок, которого даже на карте не существует.

Это почему это его не существует?

[Clubber Lang]

Ну дык и это тоже вобщем-то не плохо...

 

Не плохо, но не для ужастика. Заставить зрителя блевать - это задача таких фильмов таких жанров как псевдо-снафф. Ужастик должен пугать, для этого и существует такой жанр.

 

 

Если брать саму идею, то денего-то и не нужно... Тут они конечно лишнее... Имортное такое, примитивное впринципе слабое... Кому как...

 

Тут, я конечно согласен, на вкус и цвет. Просто такое кино явно не моё, при том, что мне очень даже нравится жанр хоррора.

 

Ваше мнение, даже не в целях на него воздействовать. Просто высказал свое мнение.

 

[Сайфер]

Ужастик должен пугать, для этого и существует такой жанр.

Распространённый, банальный и неправильный подход Вернее, не совсем правильный, потому что пугание - только один из возможных инструментов ужастега. Задача любого хоррора - обеспечивать зрителю дискомфорт, а уж как это достигается - атмосферой, буканьем, уродствами, натуральным мясом или чем другим - это зависит целиком от режиковского таланта, тут все средства хороши, если они работают.

[Clubber Lang]

Распространённый, банальный и неправильный подход Вернее, не совсем правильный, потому что пугание - только один из возможных инструментов ужастега. Задача любого хоррора - обеспечивать зрителю дискомфорт, а уж как это достигается - атмосферой, буканьем, уродствами, натуральным мясом или чем другим - это зависит целиком от режиковского таланта, тут все средства хороши, если они работают.

 

Значит, у нас понятия о хорроре разные.

[W.Axl_Rose]

Римейки окупаются и из-за названия, иначе б их никто и не делал Что до Не вижу зла, ну дык там же Каин + первый худ.фильм от федерации рестлинга, ууу - для стимула только так сойдёт. Ну и не копеечные-то чай фильмы, чего ж их с Ведьмой сравнивать?

 

Да, собсна, не важно, римейк или же самостоятельная страшилка. Будь-то уже ставшей культовой "Пила" или же откровенное говнецо по типу "Нерожденного", какой-нить там "Поворот не туда" ну или горячо любимый мною Крипер (не хотел ставить его в один ряд со всеми этими второсортными кинами, но речь ведь о совершенно другом аспекте -)), все они себя не только окупают, но и частенько собирают кругленькую сумму. Что касается сравнение с Ведьмой, то опять же, упор на содержание, а не на бюджет.

З.Ы. А рестлинг, Каин и пр., это так, отмазки

 

Джей и Боб уж давненько имеют свой франчайз, а Скэри муви – пародия. При чём же тут Ведьма, которая сама по себе?

 

Притом, что список отсылок, упоминаний и т.д. размером с рулон туалетной бумаги еще не признак качества .-)

 

Когда? =) «У Уорхола где-то было нечто подобное» - это не аналог, это отмазки =)

 

Канешна, канешна .-)

 

Уфф, ну какой же тут интуитивный уровень, когда бигфут - это бигфут,а а маньяк - это маньяк =) Какие здесь могут быть "нюансы восприятия"?

 

Да вот такие, что на этом самом интуитивном уровне ни о каких бигфутах и маньяках зритель может и не помышлять вовсе. К примеру, у меня подобных ассоциаций даже не возникало .-)

 

Это почему это его не существует?

Ну так, не существует. Нет в Мериленде никакого Бёркетсвиля .-)

[Сайфер]

Да, собсна, не важно, римейк или же самостоятельная страшилка. Будь-то уже ставшей культовой "Пила" или же откровенное говнецо по типу "Нерожденного", какой-нить там "Поворот не туда" ну или горячо любимый мною Крипер (не хотел ставить его в один ряд со всеми этими второсортными кинами, но речь ведь о совершенно другом аспекте -)), все они себя не только окупают, но и частенько собирают кругленькую сумму. Что касается сравнение с Ведьмой, то опять же, упор на содержание, а не на бюджет.

З.Ы. А рестлинг, Каин и пр., это так, отмазки

Ну раз тут рассматривается их окупаемость, то как её рассматривать без упора на бюджет? =) При том, что о содержании и его взаимосвязи с формой вроде грилось уже, и повторяться смысла нет.

Притом, что список отсылок, упоминаний и т.д. размером с рулон туалетной бумаги еще не признак качества .-)

Некое абстрактное понятие "качества" пытается обсуждаться в предыдущем абзаце, ага, а тут речь о вполне конкретной "значимости". Признаком которой как раз и является вот этот рулон ссылок, пародий и упоминаний. Неужто есть смысл столь так активно цитировать незначительное "шопопало"? =)

Канешна, канешна .-)

Ну хоть парочку бы... аналогов-прародителей

Да вот такие, что на этом самом интуитивном уровне ни о каких бигфутах и маньяках зритель может и не помышлять вовсе. К примеру, у меня подобных ассоциаций даже не возникало .-)

Не, ну если зритель прохлопает ушами первые полчаса фильма, тогда они у него конечно не появятся =)

Ну так, не существует. Нет в Мериленде никакого Бёркетсвиля .-)

Ну как же так... а это что тогда?

http://maps.google.com/?saddr=Burkittsville%20town,%20MD

Продукт глобального заговора? Жители негодуют

Изменено 11.04.2010 18:46 пользователем Сайфер

[Green_FOX]

Разошлось и пошло и пошло =) Все хочу узнать окончательный ответ, третья "Ведьма" нас посетит или нет... Слух вроде как кинули, что мол вероятно... Надеюсь, вторую часть точно обойдут...

[Clubber Lang]

Надеюсь, вторую часть точно обойдут...

 

 

Учитывая провальные кассовые сборы и крайне нелестные отзывы кинокритиков, продолжать вторую часть нет совершенно никакого смысла.

[W.Axl_Rose]

Ну раз тут рассматривается их окупаемость, то как её рассматривать без упора на бюджет? =) При том, что о содержании и его взаимосвязи с формой вроде грилось уже, и повторяться смысла нет.

 

Да не это же имелось ввиду .-) Дело в том, что ужастег, как правило, окупает себя, каким бы ни было его содержание. Просто потому, что относится к той когорте фильмов, на которые обычно ходят в кино .-)

 

Некое абстрактное понятие "качества" пытается обсуждаться в предыдущем абзаце, ага, а тут речь о вполне конкретной "значимости". Признаком которой как раз и является вот этот рулон ссылок, пародий и упоминаний. Неужто есть смысл столь так активно цитировать незначительное "шопопало"? =)

 

А сам-то

Дело в том, что невозможно говорить о значимости, без упора на качество .-) Даже ориентируясь на инфо КП, то Ведьма если на пародируется, то упоминается далеко не в самых престижных (не люблю вообще-то это слово, но так уж и быть .-)) проектах. Соответственно, значимой является лишь в кругу тех самых фтыкателей. Ну, а фтыкатели априори качественно узкий потребительский круг .-)

 

 

Ну хоть парочку бы... аналогов-прародителей

 

Ну, о содержательных аналогах я тебе уже писал, а что касается формы, то первое, что лично мне пришло в голову - "Империя" того самого Уорхола .-) Как попытка выдать художественность за документальность.

 

Не, ну если зритель прохлопает ушами первые полчаса фильма, тогда они у него конечно не появятся =)

 

Наоборот, появятся они, разве что у параноидального фтыкателя .-)

 

Ну как же так... а это что тогда?

http://maps.google.com/?saddr=Burkittsville%20town,%20MD

Продукт глобального заговора? Жители негодуют

 

Оу, прошу пардона. Откровенный феил .-) Просто зачитавшись разоблачительных опусов о Ведьме, встречал и такую информацию, но проверять было лень .-)