Ведьма из Блэр 1-2 (The Blair Witch Project 1-2)

[без имени]

Фильм один большой обман.

Актеры

Они здесь? Есть конечно есть, но только я их не знаю, кто знает пусть напишет мне.

Сюжет

Про очень глупых людей ,неудивительно это ж ужасы.

Спецэффекты.

Они здесь есть?

Музыка

Она есть здесь?

Вердикт

5 из 10 нет нечего стоящего чтобы смотреть.

[Сэди]

Сюжет

Про очень глупых людей ,неудивительно это ж ужасы.

Такие глупые люди каждый год в лесу пропадают в немалом количестве, только они идут по грибы-ягоды, а не по ведьму. Исчезновение в лесу - вполне жизненная ситуация.

[Сайфер]

Фильм один большой обман.

Логично.

Актеры

Они здесь? Есть конечно есть, но только я их не знаю, кто знает пусть напишет мне.

http://www.kinopoisk.ru/level/19/film/8134/ Очевидно, что у первой троицы карьера после Ведьмы не заглохла.

Сюжет

Про очень глупых людей ,неудивительно это ж ужасы.

Любопытство - не порок, а источник знаний.

Спецэффекты.

Они здесь есть?

Какие должны быть спецэффекты в лесу?

Музыка

Она есть здесь?

Какая должна быть музыка в лесу?

Вердикт

5 из 10 нет нечего стоящего чтобы смотреть.

Вердикт:

Ни одного стоящего довода против

[без имени]

 

Вердикт:

Ни одного стоящего довода против

 

У меня их и не было. Я просто писал рецензию на фильм.

[W.Axl_Rose]

Однако Уорхол и его маразм благополучно забыты, а по Ведьме вон до сих пор с ума сходят в контексте жажды наживы Стало быть, явленье то ещё. "Уныло" - скорее всего, но "бесцельно" - ни в коей мере.

 

Ага, десяток (если не больше) документальных фильмов, море биографий и противоречивых фактов, вызывающих споры и по сей день, уйма всевозможных отсылок со стороны кинематографистов всего мира и пр. Это теперь называется забыто .-)

 

А бесцельно, потому что бессмысленно .-)

[Liliann white angel]

Ага, десяток (если не больше) документальных фильмов, море биографий и противоречивых фактов, вызывающих споры и по сей день, уйма всевозможных отсылок со стороны кинематографистов всего мира и пр. Это теперь называется забыто .-)

Забыто обычными рядовыми зрителями.

[CAULFIELD]

Смотрел только первую "ведьму", предостаточно уже зная, что там, да как. Не то чтоб не понравилось, просто признать надо – смотрел я его уже не во время, поезд иллюзий ушел, и то, что вчера играло оригинальным светом, сегодня угасло, приостыло…

Определенную долю тонуса можно получить лишь абстрагировавшись от знакомого анонса, поддавшись даже не рассчитанному пост-продакшену, со всеми этими известными играми-заманухами, а попросту настроив себя на то, что все это всамделе. Иначе все будет очень сомнительным, а впечатление ограничится финальным: и?

 

Оцените сцену в палатке – ближе к концу, вот это здорово было сделано! Как я уже сказал - под соответствующее настроение - пробирает по самое нутро.

[Сайфер]

Ага, десяток (если не больше) документальных фильмов, море биографий и противоречивых фактов, вызывающих споры и по сей день, уйма всевозможных отсылок со стороны кинематографистов всего мира и пр. Это теперь называется забыто .-)

 

А бесцельно, потому что бессмысленно .-)

Сдаётся мне, что известность Уорхола и его работ в массах вами крайне переоценивается. В крайнем случае кто-то припомнит его как "того психа с банками из-под томатов". А Ведьма напротив нацелена на толпы рядовых фтыкателей, что делает данный... э.. феномен куда более интересным. И мона сказать, что смысл и ценность Ведьмы (помимо поднятия её авторами бабосов ессно) как раз и состоит в подтверждении возможной силы кинематографа в плане его манипулятивного влияния на фтыкателей. Ну по сути как "американцы на Луне", да. Важность пиара ессно не отрицается и признаётся ключевой, но само наличие подобной киношки гарантирует масштаб охвата. А по результатам... как можно критиковать Ведьму, если народ в неё уверовал?

[Grechka]

Очень кощунственно ставить вместе эти фильмы... После первого не мог всю ночь уснуть, настолько сопереживал и настолько стало страшно потом, после титров. После второго... Я его даже не досмотрел: бред, чушь и плагиат.

[W.Axl_Rose]

Забыто обычными рядовыми зрителями.

 

А есть необычные "офицеры"? .-)

 

Сдаётся мне, что известность Уорхола и его работ в массах вами крайне переоценивается. В крайнем случае кто-то припомнит его как "того психа с банками из-под томатов". А Ведьма напротив нацелена на толпы рядовых фтыкателей, что делает данный... э.. феномен куда более интересным. И мона сказать, что смысл и ценность Ведьмы (помимо поднятия её авторами бабосов ессно) как раз и состоит в подтверждении возможной силы кинематографа в плане его манипулятивного влияния на фтыкателей. Ну по сути как "американцы на Луне", да. Важность пиара ессно не отрицается и признаётся ключевой, но само наличие подобной киношки гарантирует масштаб охвата. А по результатам... как можно критиковать Ведьму, если народ в неё уверовал?

 

Вопрос: какой именно народ уверовал? .-) Вот те самые фтыкатели? Ну дык какой продукт, такая и целевая аудитория. Тогда получается, что Ведьма нашла своего зрителя в очень узком (в данном случае, ограниченном?) кругу потребителей. Никакой ценности кроме как попугать она не несет, потому даже сравнение с фриком Уорхолом для неё сродни комплименту. Но заслуживает ли она того?

А манипуляция, это же древнейший прием, причем довольно примитивный. Разве такое еще может быть интересно? .-)

[Сайфер]

Вопрос: какой именно народ уверовал? .-) Вот те самые фтыкатели? Ну дык какой продукт, такая и целевая аудитория. Тогда получается, что Ведьма нашла своего зрителя в очень узком (в данном случае, ограниченном?) кругу потребителей.

Естественно нашла. И потребителей, и последователей нашла. Да и круг-то как раз формируется самый широкий: когда это фтыкатели у нас были в меньшинстве, если они и составляют основной фильмосмотрительный контингент? Подводки к тому, что Ведьма не является примером искусства от кино, бессмысленны, поскольку это и так очевидно, более того - Ведьма, как она задумана, и не должна им являться.

Никакой ценности кроме как попугать она не несет, потому даже сравнение с фриком Уорхолом для неё сродни комплименту. Но заслуживает ли она того?А манипуляция, это же древнейший прием, причем довольно примитивный. Разве такое еще может быть интересно? .-)

Ну ценность несёт же (пример манипуляции). Параметры сравнения Ведьмы с Уорхолом всё ж не ясны. Плюс если ценность Ведьмы в том, чтобы попугать (хотя это по сути производное от той же манипуляции), то какова в таком случае ценность того, что делал Уорхол, будучи фриком? Ну и касаемо интересности - да, безусловно Дело Ведьмы-то живёт и процветает, вот и Паранормальное явленье случилось не так давно. А не было б кому-то интересно, не случилось бы.

[Volfman]

Вроде простенький, но сделан со вкусом. Мне понравился. Пара моментов пугают. Второй фильм уже не то.

[W.Axl_Rose]

Естественно нашла. И потребителей, и последователей нашла. Да и круг-то как раз формируется самый широкий: когда это фтыкатели у нас были в меньшинстве, если они и составляют основной фильмосмотрительный контингент? Подводки к тому, что Ведьма не является примером искусства от кино, бессмысленны, поскольку это и так очевидно, более того - Ведьма, как она задумана, и не должна им являться.

 

Ну так а всё то, что выполнено в рамках одного из компонентов искусства, будь-то кино, музыка, театр etc. но содержательно таковым не является, причем заведомо, разве не теряет свою изначальную ценность? .-) Даже в локальном масштабе оно становится вторичным по отношению к тому, чей шаблон копирует.

Ну а касательно круга фтыкателей, имелся ввиду не количественный, а качественный показатель .-)

 

Ну ценность несёт же (пример манипуляции). Параметры сравнения Ведьмы с Уорхолом всё ж не ясны. Плюс если ценность Ведьмы в том, чтобы попугать (хотя это по сути производное от той же манипуляции), то какова в таком случае ценность того, что делал Уорхол, будучи фриком? Ну и касаемо интересности - да, безусловно Дело Ведьмы-то живёт и процветает, вот и Паранормальное явленье случилось не так давно. А не было б кому-то интересно, не случилось бы.

 

Ну, Уорхола я априори терпеть не могу и ценности в его работах тоже не вижу, но то такое .-) Сравнение касалось лишь формы, которая в Ведьме преподносится как что-то из разряда вон, хотя лет такому подходу как минимум 50.

Да и какая может быть ценность в манипуляции если смотреть в рамках того же искусства? .-)

[Clubber Lang]

Первая "Ведьма", в принципе ещё туда-сюда. Конечно, халтура редкая, но для того времени, наверное было эффектное кино. Сейчас, если честно, даже вспоминать противно.

 

Вторая "Ведьма", где совершенно никакой Книги Теней, вопреки названию нет, ещё один пример дерьмового молодёжного выкидыша-недоноска, в наихудших традициях "Одного в темноте" и "Фредди против Джейсона". Побольше крови, вперемешку с сиськами, поменьше хоть какой-то логики. Срань в общем, и отнюдь, не Господня.

[Сайфер]

Ну так а всё то, что выполнено в рамках одного из компонентов искусства, будь-то кино, музыка, театр etc. но содержательно таковым не является, причем заведомо, разве не теряет свою изначальную ценность? .-) Даже в локальном масштабе оно становится вторичным по отношению к тому, чей шаблон копирует.

Ну а касательно круга фтыкателей, имелся ввиду не количественный, а качественный показатель .-)

 

Ну, Уорхола я априори терпеть не могу и ценности в его работах тоже не вижу, но то такое .-) Сравнение касалось лишь формы, которая в Ведьме преподносится как что-то из разряда вон, хотя лет такому подходу как минимум 50.

Да и какая может быть ценность в манипуляции если смотреть в рамках того же искусства? .-)

Логично, но загвоздка в том, что Ведьма не определяется только своим киношным компонентом. Это очевидно комплексный продукт, и попытки хирургически отделить её форму от её содержания (равно как и попытки расставить приоритеты, что для Ведьмы важнее) в данном случае заведомо провальны. Киношка естественно могла существовать без опоры на историю и интернетовский пиар, и наоборот, но как раз при таком варианте у проекта было бы больше шансов огрести обвинений по поводу шаблонности/вторичности, да и ажиотажа вокруг него не случилось бы. Касаемо круга фтыкателей в качественном отношении я понял, однако возводить кино в ранг элитарного искусства, способного быть по достоинству оценённым лишь избранными деятелями-искусствоведами, явно неверно. Ну ясно, что Ведьма не арт-хаус, а попса - не будь она ей, не было бы таких сборов. И вот это всё - уникальность, оригинальность, "из ряда вон", наличие фанатов и последователей и др. - обусловлено тем, что до Ведьмы попса в подобном такскаать комплексно-манипулятивном (и при этом рентабельном) "обличии" не проявлялась (если проявлялась, требую примеры ). Это ли не оформляет новаторство и ценность продукта?

[antoha148]

Посмотрел сегодня утром первый фильм, на ночь глядя такие фильмы смотреть не люблю, итак бессоницы часто бывают. Впринципе жутковатый фильм, но особо страшно не было, разве что вконце, концовка очень даже удалась. Получилось явно получше "Паранормального явления", но чуть похуже "Монстро", в общем среднячок.

[W.Axl_Rose]

Логично, но загвоздка в том, что Ведьма не определяется только своим киношным компонентом. Это очевидно комплексный продукт, и попытки хирургически отделить её форму от её содержания (равно как и попытки расставить приоритеты, что для Ведьмы важнее) в данном случае заведомо провальны. Киношка естественно могла существовать без опоры на историю и интернетовский пиар, и наоборот, но как раз при таком варианте у проекта было бы больше шансов огрести обвинений по поводу шаблонности/вторичности, да и ажиотажа вокруг него не случилось бы. Касаемо круга фтыкателей в качественном отношении я понял, однако возводить кино в ранг элитарного искусства, способного быть по достоинству оценённым лишь избранными деятелями-искусствоведами, явно неверно. Ну ясно, что Ведьма не арт-хаус, а попса - не будь она ей, не было бы таких сборов. И вот это всё - уникальность, оригинальность, "из ряда вон", наличие фанатов и последователей и др. - обусловлено тем, что до Ведьмы попса в подобном такскаать комплексно-манипулятивном (и при этом рентабельном) "обличии" не проявлялась (если проявлялась, требую примеры ). Это ли не оформляет новаторство и ценность продукта?

 

Так а содержания, как такового, в Ведьме-то и нет (стандартизированный молодежный ужастик, со всеми обязательными атрибутами), потому, всё, что остается - говорить о форме, которая в данном случае, служит чем-то вроде реанимации прозябающего в собственной банальности жанра. Ну а если убрать искусственно созданный ажиотаж (хотя с течением времени он и так сошел на нет), то что в ней останется? .-) Я, конечно понимаю, что создатели (окей, пускай даже их творение) могут быть удостоены чьей-то симпатии, просто потому, что потехи ради удачно постебались над кругом фтыкателей, массово погнав тех в кинотеатры на откровенную халтуру. В кулачок хихикнули, бабосы собрали и до свидания. Но тут сколько не выдавай говно за конфетку, оно вонять от этого меньше не будет и вкуснее точно не станет .-) Наличие последователей и подражателей, это еще не признак качества. Это лишь свидетельство того, что продукт в определенный отрезок времени способен приносить доход. Вот люди и зарабатывают .-)

 

З.Ы. Как по мне, то попса практически всегда идет нога в ногу с манипуляцией. Даже какие-нибудь трансформеры или гарри поттеры без неё не обходятся. Просто подход к публике другой и форма проявления, соответственно, иная .-)

[Сайфер]

Так а содержания, как такового, в Ведьме-то и нет (стандартизированный молодежный ужастик, со всеми обязательными атрибутами), потому, всё, что остается - говорить о форме, которая в данном случае, служит чем-то вроде реанимации прозябающего в собственной банальности жанра. Ну а если убрать искусственно созданный ажиотаж (хотя с течением времени он и так сошел на нет), то что в ней останется? .-) Я, конечно понимаю, что создатели (окей, пускай даже их творение) могут быть удостоены чьей-то симпатии, просто потому, что потехи ради удачно постебались над кругом фтыкателей, массово погнав тех в кинотеатры на откровенную халтуру. В кулачок хихикнули, бабосы собрали и до свидания. Но тут сколько не выдавай говно за конфетку, оно вонять от этого меньше не будет и вкуснее точно не станет .-) Наличие последователей и подражателей, это еще не признак качества. Это лишь свидетельство того, что продукт в определенный отрезок времени способен приносить доход. Вот люди и зарабатывают .-)

 

З.Ы. Как по мне, то попса практически всегда идет нога в ногу с манипуляцией. Даже какие-нибудь трансформеры или гарри поттеры без неё не обходятся. Просто подход к публике другой и форма проявления, соответственно, иная .-)

Не, стандартизированная молодёжная страшилка – это как раз форма Ведьмы, а содержание её целиком в документальности. Не в плане метода съёмки ессно, а в плане внефильмового создания с нуля иллюзии реальности показанного/происходившего. Этого нет и не могёт быть в упомянутых поттерах и формерах, коих банально делает реклама и имена создателей/участников (хотя аудитория-то у них тоже фтыкательская, независимо от подхода к ней). Что до концепта ужастега, ну дык он просто наиболее (а возможно и единственно) приемлем для сбыта подобного продукта: ясно, что историю о банально но трагически заблудившихся в лесу грибниках никто смотреть бы не стал. И оно от этого не воняет, а напротив обеспечивает интерес к себе в массах. Касаемо доходности в определённый промежуток времени… ну справедливо, да, но опять же - свежий пример с ПЯ, у коего 10 лет промежутка с Ведьмой, и всё ж опять тотальный успех и собранные бабосы. Дело, как представляется, не в случайности и не в том, что промежуток затянулся, а том, что Ведьма проложила дорожку, по которой считается незазорным топать до сих пор.

[Тони Монтана]

Гениальность в чем кина? В том, что практически любой лох, вооружившись мобильником, наснимает всякого ужаса на 3 рубля, и если этим беспонтовым проектом заинтересуется отдел маркетинга студии- мэйджора и даст ему "зеленую улицу", то лям баксов у автора практически в кармане. Но поскольку мне по фигу подобные проекты ("Паранормальное явление" и тд.), то лично я лучше пива куплю.

[Сайфер]

Гениальность в чем кина? В том, что практически любой лох, вооружившись мобильником, наснимает всякого ужаса на 3 рубля, и если этим беспонтовым проектом заинтересуется отдел маркетинга студии- мэйджора и даст ему "зеленую улицу", то лям баксов у автора практически в кармане.

Ну а чего... по большему счёту так и есть. Но заинтересовать студию небось тоже суметь надо, тут одной мобилой с тремя рублями не обойдёшься.

[Тони Монтана]

Ну а чего... по большему счёту так и есть. Но заинтересовать студию небось тоже суметь надо, тут одной мобилой с тремя рублями не обойдёшься.

 

 

 

Дык я ж не о том толкую. Я хотел сказать, что студии, продвигая подобные опусы лично от меня ни цента не дождутся. Кому охота тратить свои денюжки на это фуфло - флаг им в руки.

[НКВД]

Посмотрел недавно, фильм абсолютно не страшный, даже не жуткий. Ужасы? это фигня какая то а не ужасы. То что дешово, то конечно круто, а в остальном как то не очень.

[W.Axl_Rose]

Не, стандартизированная молодёжная страшилка – это как раз форма Ведьмы, а содержание её целиком в документальности. Не в плане метода съёмки ессно, а в плане внефильмового создания с нуля иллюзии реальности показанного/происходившего. Этого нет и не могёт быть в упомянутых поттерах и формерах, коих банально делает реклама и имена создателей/участников (хотя аудитория-то у них тоже фтыкательская, независимо от подхода к ней). Что до концепта ужастега, ну дык он просто наиболее (а возможно и единственно) приемлем для сбыта подобного продукта: ясно, что историю о банально но трагически заблудившихся в лесу грибниках никто смотреть бы не стал. И оно от этого не воняет, а напротив обеспечивает интерес к себе в массах. Касаемо доходности в определённый промежуток времени… ну справедливо, да, но опять же - свежий пример с ПЯ, у коего 10 лет промежутка с Ведьмой, и всё ж опять тотальный успех и собранные бабосы. Дело, как представляется, не в случайности и не в том, что промежуток затянулся, а том, что Ведьма проложила дорожку, по которой считается незазорным топать до сих пор.

 

Это с каких пор техническая сторона перекочевала из разряда формы к содержанию? -) Мухи отдельно, котлеты отдельно. Визуализация, чем бы она не была представлена, будь-то трясущаяся камера а-ля Монстро, motion capture по типу синих человечков Камэрона или же любительская псевдодокументальность в духе Ведьмы, это лишь один из возможных вариантов реализации идеи, то бишь, форма, в которой она подается на всеобщее обозрение. Если же акцент делается исключительно на том, чтобы было красиво или, как в нашем случае, не так как у других, то впору говорить о банальном эпатаже. Содержание, при таком подходе, как правило страдает и ехидные замечания по типу "голый король" не только уместны, но очень даже оправданы. Плюс Ведьмы лишь в том, что на звание королевы она не претендует, потому при просмотре не вызывает особого отторжения. А успех ПЯ легко объясним, на самом деле. Как и Ведьма, оно относится к категории тех фильмов, на которые народ обычно толпами валит в кинотеатры вооружившись колой и попкорном. Чего уж там, я и сам на такое иду не без удовольствия .-)

[Сайфер]

Это с каких пор техническая сторона перекочевала из разряда формы к содержанию? -) Мухи отдельно, котлеты отдельно. Визуализация, чем бы она не была представлена, будь-то трясущаяся камера а-ля Монстро, motion capture по типу синих человечков Камэрона или же любительская псевдодокументальность в духе Ведьмы, это лишь один из возможных вариантов реализации идеи, то бишь, форма, в которой она подается на всеобщее обозрение. Если же акцент делается исключительно на том, чтобы было красиво или, как в нашем случае, не так как у других, то впору говорить о банальном эпатаже. Содержание, при таком подходе, как правило страдает и ехидные замечания по типу "голый король" не только уместны, но очень даже оправданы. Плюс Ведьмы лишь в том, что на звание королевы она не претендует, потому при просмотре не вызывает особого отторжения. А успех ПЯ легко объясним, на самом деле. Как и Ведьма, оно относится к категории тех фильмов, на которые народ обычно толпами валит в кинотеатры вооружившись колой и попкорном. Чего уж там, я и сам на такое иду не без удовольствия .-)

Эххе... да это понятно, что визуализация есть форма облечения идеи, но я ж про неё (техническую сторону) и не говорю =) Документалка 16 мм – енто форма, да, но относительно Ведьмы это не одна из возможных форм реализации, а единственно возможная форма, которая может сочетаться с содержанием/идеей, ну там… подкреплять её, гармонировать с ней и т.д. Других вариантов-то нет, иначе облом - не поверят ни в жисть. И причём процесс-то взаимный. Ведьма как киношка (сама по себе, не подкреплённая историей и дезинформацией из интернетов) – очевидная нежизнеспособная сплетня-пустышка, равно как и наоборот, потому те самые мухи от тех самых котлет и неотделимы в её случае. Тут же как… (щас возвышенно буду говорить =) авторы моделируют свою рЭальность, и заставляют рядового фтыкателя принять её и проникнуться ей (а если глубже полезть, то у него, болезного, подверженного манипулятивному влиянию, и выбора по сути не остаётся). Ну разве ж это не круто, если продукт оказывается на такое способен? Это ж беспрецедентная штука сама по себе (была), что и объясняет такой успех. ---------- А про колу и попкорн... ну это зря совсем. Это как раз к поттероформерам, куда народ валит для отключения моска и общей расслабухи, заранее прекрасно зная, что он там увидит. А вот есть попкорн под нечто непонятное такое, аматорско-дилетантское, вылепленное хрен знает кем из мизерного бюджета – это уже мазохизм как таковой. И массовый ажиотаж подобным твореньям устраивает массовое же и неизбежное фтыкательское любопытство, поскольку такие опусы в отличие от поттероформеров как бы… ну удивляют население, да. Любит же народ, когда ему выносят мозг чем-нибудь этаким, даже если потом ругается, что его обманули

[W.Axl_Rose]

Эххе... да это понятно, что визуализация есть форма облечения идеи, но я ж про неё (техническую сторону) и не говорю =) Документалка 16 мм – енто форма, да, но относительно Ведьмы это не одна из возможных форм реализации, а единственно возможная форма, которая может сочетаться с содержанием/идеей, ну там… подкреплять её, гармонировать с ней и т.д. Других вариантов-то нет, иначе облом - не поверят ни в жисть. И причём процесс-то взаимный. Ведьма как киношка (сама по себе, не подкреплённая историей и дезинформацией из интернетов) – очевидная нежизнеспособная сплетня-пустышка, равно как и наоборот, потому те самые мухи от тех самых котлет и неотделимы в её случае. Тут же как… (щас возвышенно буду говорить =) авторы моделируют свою рЭальность, и заставляют рядового фтыкателя принять её и проникнуться ей (а если глубже полезть, то у него, болезного, подверженного манипулятивному влиянию, и выбора по сути не остаётся). Ну разве ж это не круто, если продукт оказывается на такое способен? Это ж беспрецедентная штука сама по себе (была), что и объясняет такой успех. ---------- А про колу и попкорн... ну это зря совсем. Это как раз к поттероформерам, куда народ валит для отключения моска и общей расслабухи, заранее прекрасно зная, что он там увидит. А вот есть попкорн под нечто непонятное такое, аматорско-дилетантское, вылепленное хрен знает кем из мизерного бюджета – это уже мазохизм как таковой. И массовый ажиотаж подобным твореньям устраивает массовое же и неизбежное фтыкательское любопытство, поскольку такие опусы в отличие от поттероформеров как бы… ну удивляют население, да. Любит же народ, когда ему выносят мозг чем-нибудь этаким, даже если потом ругается, что его обманули

 

Да ладно, можно подумать здесь не с первых кадров понятно, что будет показано и чем всё это закончится .-) Стандартная страшилка, в которой главгерои слажено и размерено прощаются с жизнью, причем едва ли не в хронологической последовательности. Еще в "Крике", помнится, довольно удачно постебались над подобным ходом развития событий, а Ведьма от жанровых штампов избавляться не очень-то и норовит .-) Я собственно, почему мух от котлет отделяю. Манипуляция особенно в чистом виде, плоха не потому, что выстроена на обмане, а потому что по своей природе слишком предсказуема и даже примитивна. Ну, мне довольно сложно поверить, что здравомыслящего человека можно одурачить таким вот образом. Это же сродни сказке, которую на ночь рассказывают непослушным детям. Но разнится в том, что ребенок верит, потому как не умудрен жизненным опытом, а взрослый - потому что хочет быть обманутым. Но вот если этого желания нет, то фильм, со всеми своими манипулятивными приемами, заведомо обречен на провал. -)