СЖВ и около

[Алан Дин Фостер]

данные не нужно интерпретировать,

Здесь ключевая ошибка-данные без интерпретации,просто рандомный набор информации,без контекста и принадлежности.

не аргумент - человек не всегда пытается обнаруживать системы, напротив, изначально не пытается, а они сами обнаруживаются им через органы чувств, и только потом, научившись тому, что в мире есть системы, человек начинает их искать, но даже тогда нет никаких гарантий, будто любой поиск системы всегда приводит к ее иллюзии

Здесь явное противоречие:" человек не всегда пытается обнаруживать системы;человек начинает их искать".Да и сама концепция органов чувств заточена на то,чтобы собирать некий массив данных и систематизировать его,даже на подсознательном уровне.

 

т.е. вам кажется, что хаос объективное понятие?

Я применил термин "хаос" как термин,который использует человек,чтобы объяснить недоступные для его понимания процессы.В объективной реальности нет ни хаоса,ни порядка.

 

 

нет, это практически противоположные понятия - упрощение - это как раз удаление из модели системы неких ее частей, а вовсе не придумывание новых; повторюсь, придумывания несуществующего в принципе нет, потому что человек не придумывает, а компилирует

А как определить объективность удаления из модели неких ее частей?Когда ты убираешь из объективной реальности,некую ее составляющую,это приводит к искажению объективной реальности и по сути создании новой,субъективной.А насчет придумывания несуществующего,так в этом человек преуспел-сотни теорий,фактов и прочих вещей,которые ученые умы называли "несостоятельными" и "ложными",которые в начале с помпой принимали,а затем также низвергали,плодя сотни и сотни несуществующих вещей.

учебник по квантовой физике эволюционнее тем, что лучше и точнее отражает процессы в природе, проходя проверку экспериментами, да и просто намного сложнее, однако под эволюцией разума я подразумевал, конечно, сроки побольше тех жалких тысяч лет, которые разделяют библию и квантовую физику; определение причинно-следственных связей кроется в названии - когда один процесс становится причиной другого процесса

Качество и уровень экспериментов ограничен научно техническим развитием человека.Это как алегория на Ахилесса и черепаху.Перед человеком стоит еще много не решенных фундаментальных вопросов,которые нисколько не приближают нас к объективной модели Мироздания,а полученные ответы,которые наоборот должны приблизить нас к объективной модели,лишь отдаляют нас от нее,ведь возникает уже другая субъективная реальность с другими фундаментальными вопросами, и так до бесконечности.

не зависит, ведь я говорю не про вселенную в целом, а про существующее ныне состояние вселенной (как мы выяснили недавно, в черных дырах, считается, константы уже другие) - константы этого состояния вселенной объективны?

Это сложный вопрос,так как досконально не известно являются ли константы черных дыр константами этой вселенной,или связанной с нашей через черные/белые дыры параллельной в субъективном представлении современной физики?

почему вам продолжает казаться, будто разум будет выдавать необъективную картину? почему влияние фотонов на воду объективно, а на разум необъективно?

Влияние фотонов на воду объективно потому,что вода это влияние не осознает,а значит не формирует субъективную,эгоцентрическую реальность.Фотон не влияет на разум,ибо у него нет такой задачи-"влиять".Эти "влияние" уже формирует разум,пытаясь придумать "функции" и "задачи" тем вещам,которые в этом не нуждаются и находятся независимо от субъективного мироощущения разума.

[Scud-IIEPBblu]

А вот и главная дура и фемка. Владимир Семенович Фридман, этолог. Очаровательная дурочка. Но не бреется, как и положено фемке.

 

 

 

Инстинкты (и почему их нет у человека) В.С. Фридман

 

Вечно вы, Скад, так торопитесь, негодуя, что себе же на рудиментарный хвост наступаете.

 

Оу! У фемок походу грандиозный праздник — им удалось нарыть среди мужиков одного единственного фрика с фемацкими тараканами в голове. Несущего ту же хренотень, которой всё их поголовье молится.

 

Как будто наличие средь мужиков одного больного на всю голову может хоть что-то значить.

 

Ну да что с них взять, с убогих…

[euro-banan]

Здесь ключевая ошибка-данные без интерпретации,просто рандомный набор информации,без контекста и принадлежности.

 

здесь нет ошибки, есть просто факт - два прибора фиксируют определенные спектры независимо от того, смотрят на них или нет, и оба они по твоим же словам объективны, а значит неполнота картины вовсе не равна необъективности

 

Здесь явное противоречие:" человек не всегда пытается обнаруживать системы;человек начинает их искать".Да и сама концепция органов чувств заточена на то,чтобы собирать некий массив данных и систематизировать его,даже на подсознательном уровне.

 

но нет противоречия между "человек не всегда пытается обнаруживать системы" и "человек начинает их искать", противоречие было бы только между "человек не всегда пытается обнаруживать системы" и "человек всегда их ищет"

 

органы чувств не заточены на систематизацию, только на сбор, на систематизацию заточен мозг, при этом в нашей милой беседе до сих пор не доказано, будто систематизация равна необъективности - я вот уверяю, что не равна

 

Я применил термин "хаос" как термин,который использует человек,чтобы объяснить недоступные для его понимания процессы.В объективной реальности нет ни хаоса,ни порядка.

 

я не говорю про порядок, я говорю про систему, это не одно и то же - в объективной реальности система есть, наша систематизация реальности - не обман, а способ, пусть и ограниченный (и упрощающий) эти существующие системы детектировать

 

А как определить объективность удаления из модели неких ее частей?

 

так же как ты определил объективность прибора, хотя у него удалено детектирование определенных спектров

 

Когда ты убираешь из объективной реальности,некую ее составляющую,это приводит к искажению объективной реальности и по сути создании новой,субъективной.

 

значит приборы субъективны, и субъективна любая неживая природа, потому что не взаимодействует с полной картиной вселенной

 

А насчет придумывания несуществующего,так в этом человек преуспел-сотни теорий,фактов и прочих вещей,которые ученые умы называли "несостоятельными" и "ложными",которые в начале с помпой принимали,а затем также низвергали,плодя сотни и сотни несуществующих вещей.

 

ложное не означает придуманное с нуля, ложное - это просто когда неверно соотносятся свойства с объектом, при этом и информация о свойствах, и информация об объекте у человека есть из реальности, таким образом человек не придумывает, а компилирует; понятный пример: кентавр - выдуманное существо, заявление о его существовании ложь, однако придумано оно на основе данных, которые человек получил из реальности, где увидел другого человека и, как нетрудно догадаться, коня, а может и одного верхом на другом; или наоборот

 

Качество и уровень экспериментов ограничен научно техническим развитием человека.Это как алегория на Ахилесса и черепаху.Перед человеком стоит еще много не решенных фундаментальных вопросов,которые нисколько не приближают нас к объективной модели Мироздания,а полученные ответы,которые наоборот должны приблизить нас к объективной модели,лишь отдаляют нас от нее,ведь возникает уже другая субъективная реальность с другими фундаментальными вопросами, и так до бесконечности.

 

это не звучит как рабочая схема; энивей тебе нужно объяснить что такое объективность и субъективность в твоем понимании, чтобы можно было дальше продолжать

 

Влияние фотонов на воду объективно потому,что вода это влияние не осознает,а значит не формирует субъективную,эгоцентрическую реальность.

 

почему тебе кажется, будто осознание - это формирование субъективной реальности, и оно как-то влияет на объективность воздействия фотонов на мозг? почему то, как вода влияет на фотоны, это не порождение субъективной реальности, возможной только в воде - только в воде фото выглядит так, ведет себя так, действует на среду так - почему этот образ фотона в воде не субъективная реальность, а образ фотона на сетчатке, передающей импульсы зрительной коре - субъективная?

 

Фотон не влияет на разум,ибо у него нет такой задачи-"влиять"

 

это не связанные логические понятия: "нет задачи влиять" не = "не влияет", можно влиять и без задачи это сделать

 

Эти "влияние" уже формирует разум,пытаясь придумать "функции" и "задачи" тем вещам,которые в этом не нуждаются и находятся независимо от субъективного мироощущения разума.

 

ты утверждаешь, что разум сначала придумывает с чего-то вдруг, будто фотон влияет на него, и только потом фото начинает влиять, потому что разум это придумал?

 

Оу! У фемок походу грандиозный праздник — им удалось нарыть среди мужиков одного единственного фрика с фемацкими тараканами в голове. Несущего ту же хренотень, которой всё их поголовье молится.

 

Как будто наличие средь мужиков одного больного на всю голову может хоть что-то значить.

 

он не один, это все биологи говорят, например: https://www.kp.ru/daily/26905.3/3949035/

[kurukatoku]

Тем временем в твиторе обсуждается действительно важный вопрос: можно ли считать христианского Бога-Троицу небинарной персоной/гендерфлюидом (мнения на этот счет разнятся). Ретрограды сыпят цитатами про кары небесные за оскорбление творца, а употребляющим в отношении бога местоимения она/ее - прилетает за мисгендеринг.

Жаль, что у бога нет твиттера, чтобы указать в био предпочтительные местоимения и вывесить флаг своего гендера на юзерпик.

[New_Red]

 

Ну как поет Ариана Гранде - God is a woman.

Так что никаких вопросов не должно остаться в твитторе -)

[echnathon]

Бог безусловно, существуй он на самом деле, не был бы ни женщиной ни мужчиной.

 

Это все равно, что спорить - является ли центральный процессор компа м или ж.

 

Святой дух тем более.

 

Пожалуй, только Иисус в земном обличии - мужчина. А вот после вознесения, скорее тот же бог, пребывавший в мужском теле 30 с чем-то лет.

[New_Red]

Ну так небинарный гендерфлюид таки вариант. :

 

Хотя такое описание больше подходит не Богу-Троице, а индуистским богам.

[PostNikOff_R]

Бог безусловно, существуй он на самом деле, не был бы ни женщиной ни мужчиной.

Имеется ввиду характер абстрактного явления.

 

Генерал мороз.

 

[echnathon]

Не силен в этих терминах.

 

Не помню, кстати, чтобы бог в ветхом завете представлялся женщиной кому-то. Животным вроде да, камнем, кустом да, мужчинами да.

 

Индуистские боги во все поля полы меняли, греческие вроде тоже.

 

У еврееев видимо пунктик был на эту тему, чтобы бог не воплощался в женщину.

 

Имеется ввиду характер абстрактного явления.

 

Генерал мороз.

 

 

Да. Может это никакой не пунктик, а высокий уровень абстракции в понимании бога, в отличие от куда более телесных индуистских и греческих богов.

 

Ветхозаветный бог не являлся к смертным, чтобы их оприходовать например, в отличие от Зевса.

 

Может он асексуал во всех смыслах?

[euro-banan]

Пожалуй, только Иисус в земном обличии - мужчина. А вот после вознесения, скорее тот же бог, пребывавший в мужском теле 30 с чем-то лет.

 

и иисус мужчина, и бог у него таки назван отцом - думаю, вполне понятно, что христиане изначально проецировали не просто собственное я на образ бога, но еще и собственное мужское я - вероятно, христианки должны были воспринимать бога больше со стороны, чем христиане, пч ассоциировали его я не напрямую с собой - видимо оттуда пошло, что монахини - жены бога

[Aiza]

Бог безусловно

 

Вот ещё бы проецировать микропроцессор на бога. Я даже пытаться угадывать не стану, какбудто я полностью осведомлена о том, что бывает во или за или над вселенной, и вообще, подходят ли эти предлоги, чтобы как-то охарактеризовать местоположение и состояние бога, существуют ли они, и тп. Карп на дне пруда.

[Брэнд]

и иисус мужчина, и бог у него таки назван отцом - думаю, вполне понятно, что христиане изначально проецировали не просто собственное я на образ бога, но еще и собственное мужское я - вероятно, христианки должны были воспринимать бога больше со стороны, чем христиане, пч ассоциировали его я не напрямую с собой - видимо оттуда пошло, что монахини - жены бога

 

ты забыл важную вещь, как и все атеисты, Дух Святой, Сальвадорчик

 

при чем тут монахини только неясно))

[Jerry-a-Konel 1.0]

Тем временем в твиторе обсуждается действительно важный вопрос: можно ли считать христианского Бога-Троицу небинарной персоной/гендерфлюидом (мнения на этот счет разнятся).

 

С ангелами разобрались уже, я так понял? А что насчет падших? Что прогрессивная общественность думает о суккубате и инкубинате?

[Стальной Детройт]

Тем временем в твиторе обсуждается действительно важный вопрос: можно ли считать христианского Бога-Троицу небинарной персоной/гендерфлюидом (мнения на этот счет разнятся). Ретрограды сыпят цитатами про кары небесные за оскорбление творца, а употребляющим в отношении бога местоимения она/ее - прилетает за мисгендеринг.

Жаль, что у бога нет твиттера, чтобы указать в био предпочтительные местоимения и вывесить флаг своего гендера на юзерпик.

Ганс, неси огнемет.

[Silent dream]

Кстати, вроде же души не имеют пола, как же тогда христианство оправдывает все свои сексистские обычаи?

[Брэнд]

Кстати, вроде же души не имеют пола, как же тогда христианство оправдывает все свои сексистские обычаи?

 

ты о чем?

[Дензел]

Плач над Россией - неграм Золотые глобусы отдали...

[GeorgePhoenix]

Кстати, вроде же души не имеют пола, как же тогда христианство оправдывает все свои сексистские обычаи?

Это где такое сказано?

[euro-banan]

ты забыл важную вещь, как и все атеисты, Дух Святой, Сальвадорчик

 

при чем тут монахини только неясно))

 

как можно всерьез подумать, что о святом духе можно забыть - этот канон знают даже дети; просто дух сложно относить к какому-то гендеру

[kurukatoku]

С ангелами разобрались уже, я так понял? А что насчет падших? Что прогрессивная общественность думает о суккубате и инкубинате?

 

Не, ангелы это не так интересно, а суккубы и инкубы - так вообще ближе к фольклору, нежели к вероучению.

 

Кстати, вроде же души не имеют пола, как же тогда христианство оправдывает все свои сексистские обычаи?

 

Ну как обычно - берем из библии то, что нравится, про остальное - забываем. А там, можно сказать, покушение на традиционные ценности содержится:

Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.

 

и иисус мужчина, и бог у него таки назван отцом - думаю, вполне понятно, что христиане изначально проецировали не просто собственное я на образ бога, но еще и собственное мужское я - вероятно, христианки должны были воспринимать бога больше со стороны, чем христиане, пч ассоциировали его я не напрямую с собой - видимо оттуда пошло, что монахини - жены бога

 

Все так, но Бог-Троица, насколько мне известно, все же не считается однозначно принадлежащим к мужскому полу. Там скорее что-то более абстрактное в духе "аз есмь Альфа и Омега" и т.д.

А раз персона/личность выведена за рамки бинарного восприятия мужское/женское - она, в общем-то, является небинарной. Разве не так это работает?

[PostNikOff_R]

Плач над Россией - неграм Золотые глобусы отдали...

Переплавят на цепи и зубные коронки.

[New_Red]

Да, Бог (и тем более Троица) явно не может иметь гендер, по крайней мере в христианстве.

 

Но вы все это обсуждаете на тех же серьёзных щах, что и твиттор -)

[Брэнд]

как можно всерьез подумать, что о святом духе можно забыть - этот канон знают даже дети; просто дух сложно относить к какому-то гендеру

 

Сальвадор, какие дети? спроси любого школьника с Москвы, что такое Дух Святой - скажет 1% от силы. Как впрочем и ты) Господь и есть Дух.

[kurukatoku]

Да, Бог (и тем более Троица) явно не может иметь гендер, по крайней мере в христианстве.

 

Все правильно, агендер, то есть небинарная персона)

[PostNikOff_R]

явно не может иметь гендер, по крайней мере в христианстве.

В христианстве указали, что имеет гендер. Отче наш, знаете?

 

Если люди не верят в бога, почему для них это важно.