Зеркало

[Сенс]

Так что особая благодарность Тарковскому - он из меня сделал киномана

 

Люблю иногда раскладывать впечатления по полочкам, но тут иной случай. Я сам не знаю, чем меня так цепляет это кино. Но если Тарковский хотел создать ощущение сопричастности происходящему на экране, то я это прочувствовал, и анализировать фильм даже нет желания.

На этом форуме некоторые считают, что значение Тарковского преувеличено. Я же думаю, наоборот: преуменьшено!

 

Да, искусство нужно чувствовать, понимать необязательно.

[Take Two]

Спасибо, Take Two, за честное мнение любителя блокбастеров.

 

«„Зеркало“ — антимещанское кино, и поэтому у него не может не быть множества врагов. „Зеркало“ религиозно. И конечно, непонятно массе, привыкшей к киношке и не умеющей читать книг, слушать музыку, глядеть живопись… Никаким массам искусства и не надо, а нужно совсем другое — развлечение, отдыхательное зрелище, на фоне нравоучительного „сюжета“» (АТ).

Да ладно вам, блокбастеры мне давным давно не доставляют, а подобные фразы может и, извините, Михалков высказывать, оправдывая свою "деятельность").

Изменено 30.11.2011 12:18 пользователем Take Two
:)

[Psychonaut]

Да ладно вам, блокбастеры мне давным давно не доставляют, а подобные фразы может и, извините, Михалков высказывать

 

Не оправдывайся, я, например, блокбастеры не люблю, а "Зеркалу" больше КОЛа поставить не могу. Фанбои мыслят стереотипами.

Изменено 30.11.2011 11:37 пользователем Psychonaut
""

[Виктор Сорокин]

Спасибо, Take Two, за честное мнение любителя блокбастеров.

 

«„Зеркало“ — антимещанское кино, и поэтому у него не может не быть множества врагов. „Зеркало“ религиозно. И конечно, непонятно массе, привыкшей к киношке и не умеющей читать книг, слушать музыку, глядеть живопись… Никаким массам искусства и не надо, а нужно совсем другое — развлечение, отдыхательное зрелище, на фоне нравоучительного „сюжета“» (АТ).

 

Вы точно уверены, что "Зеркалом" могут не восхищаться (хотя и отдавать при этом должное многим достоинствам фильма) люди, умеющие читать книги, слушать музыку, созерцать (предпочитаю этот термин) живопись?

Кстати: что в "Зеркале" антимещанского? "Мещанский" и "антимещанский" - вообще очень странные термины. Неопределённые...

[jest0r]

Вы точно уверены, что "Зеркалом" могут не восхищаться (хотя и отдавать при этом должное многим достоинствам фильма) люди, умеющие читать книги, слушать музыку, созерцать (предпочитаю этот термин) живопись?

одно дело не восхищаться, и отдавать должное

другое дело говорить что это уг, потому что у него, видети ли, не хватило сил досмотреть до конца

как вообще можно оценивать фильм, не досмотрев его до конца?

[LongLogin]

"Мещанский" и "антимещанский" - вообще очень странные термины. Неопределённые...

Определённые.

 

• бульварный

• буржуазный

• кичевый

• кухонный

• неутонченный

• обывательский

[Виктор Сорокин]

Определённые.

 

• бульварный

• буржуазный

• кичевый

• кухонный

• неутонченный

• обывательский

 

Поуточняем?

"Бульварный" - исходно восходит к "принятый на парижских бульварах" (откуда быть-есть пошло мно-огое в современной культуре; собственно, весь модерн, он оттуда); только у нас - с лёгкой руки чуть ни Ленина (который В.И., и "в девичестве" Ульянов) - первая ассоциация с Конногвардейским бульваром того ещё СПб, и с его бульварными шлюхами.

Буржуазный - термин столь же неопределённый.

Кичевый - как раз "мещане" с точки зрения социологии (средний класс) кич обыкновенно не жалуют (в отличие от богемы, которая иные формы кича записывает порой как раз в искусство).

Кухонный - не вижу связи (кроме той, разве, что утончённые интеллектуалы презирают бытовые хлопоты, предпочитая, чтобы их кормили-поили кто-то не столь духовные).

Неутончённый - вообще-то само понятие утончённости требует не стёбового обсуждения.

Обывательский - есть просто синоним слова "мещанский", т.е. информации не несёт.

 

По наблюдениям же, термин "мещанский" употребляется людьми, почему-то почитающими себя возвышенными, синонимом понятия "плохой хуже некуда, да ещё такрй тупой, что с ним и говорить бесролезно".

[Сенс]

Вы точно уверены, что "Зеркалом" могут не восхищаться (хотя и отдавать при этом должное многим достоинствам фильма) люди, умеющие читать книги, слушать музыку, созерцать (предпочитаю этот термин) живопись?

Кстати: что в "Зеркале" антимещанского? "Мещанский" и "антимещанский" - вообще очень странные термины. Неопределённые...

Могут-могут и не восхищаться. Например, один мой знакомый считал его претенциозным.

 

Антимещанское в этом случае = духовное. Со сдвигом в духовность.

[x-ile]

Я понимаю людей, которые "Зеркало" искренне не понимают, или кино не близко. Потому что фильм сложный, достаточно ассоциативный и многое зависит от личных созвучий. Хотя визуальную безупречность ленты Тарковского не увидеть сложно (кстати вышел на блюрее, пользуясь случаем ).

 

Но когда народ ставит единицы (тут такой имеется), и притом не раз с гордостью это подчёркивают, проводя флуд и провокации - это есть не что иное как собственное убожесво и невежество. Притом - публично демонстрируемое, что есмь вдвойне печальный диагноз.

[Виктор Сорокин]

Могут-могут и не восхищаться. Например, один мой знакомый считал его претенциозным.

 

Антимещанское в этом случае = духовное. Со сдвигом в духовность.

 

Духовное - понятие совершенно, простите, бессмысленное. Ибо никто не пробовал внятно изложить его смысл.

 

Конечно, можно интерпретировать "духовность" с точки зрения религиозной. Тогда, с точки зрения, например, христианской, духовность есть рассмотрение человеком всего с позиций спасения его, этого человека, души. С точки зрения, скажем, буддистской - с позиций движения на очередную ступень просветления, ну и так далее.

Обычно же - как можно судить по самой практике употребления слова "духовность" относительно материй, свазанных с искусством, под "духовностью" скрывается скорее практика активного эгоизма человека, считающего себя как-то "связанным с искусством", который любовно отслеживает свои переживания - от общения с предметами, которые он (по каким-то свом критериям) считает достойными переживания - почитает оные переживания высшей ценностью, и требует (обычно пассивно, ибо при активном своём эгоизме по жизни он пассивен), чтобы мир как минимум не мешал его переживаниям, а лучше - его, "духовного", содержал.

 

Жить на вершине голой,

писать простые сонеты...

И брать у людей из дола

Хлеб, вино и котлеты.

(Саша Чёрный, "Поэт")

 

Вы, конечно, можете возхразить на моё злое рассуждение иным определением духовности - и, чем чёрт не шутит, меня переубедить .

Настаивать не буду, но попрошу - если вас не затруднит - проиллюстрировать, объяснить как-то, где (и какая) в "Зеркале" духовность (и религиозность).

Вроде, мы оба неплохо знаем этот фильм, так что рассуждать о нём сможем.

[Сенс]

Виктор Сорокин, Вы всё поговорить хотите....

 

О духовности у нас есть темы на других форумах, могу кинуть ссылки в привате. Эт только для душевных людей понятие ДУХОВНОЕ лишено смысла. Нет, переубеждать не буду Вас пытаться, это базовые ценности.

попрошу - если вас не затруднит - проиллюстрировать, объяснить как-то, где (и какая) в "Зеркале" духовность (и религиозность).

Ок, тут вдохновение требуется, пауза. Вообще-то - везде, не только в в стишках, музыке и т. д.

[flyingcamel]

Определённые.

 

• бульварный

• буржуазный

• кичевый

• кухонный

• неутонченный

• обывательский

Всё это не определения ни разу.

[Ilmenni]

Виктор Сорокин, Вы всё поговорить хотите....

 

О духовности у нас есть темы на других форумах, могу кинуть ссылки в привате. Эт только для душевных людей понятие ДУХОВНОЕ лишено смысла. Нет, переубеждать не буду Вас пытаться, это базовые ценности.

Ок, тут вдохновение требуется, пауза. Вообще-то - везде, не только в в стишках, музыке и т. д.

 

По-моему, это кое-чьи посты тут лишены смысла "Духовное", "душевные люди", "базовые ценности", требуются вдохновение и пауза.

[LongLogin]

Всё это не определения ни разу.

эт синонимы, а не определения

[flyingcamel]

эт синонимы, а не определения

В том-то и дело, что синонимы определением не являются и вообще понятие весьма сомнительное.

[LongLogin]

эт синонимы, а не определения

В том-то и дело, что синонимы определением не являются

всё ясно, набижало пионеров грабить корованы(порассуждать о духовности)

[Виктор Сорокин]

"Зеркало" Тарковского

 

Не скажу, что меня "охватило вдохновение", но наша перепалка с Сенс подвела меня к мысли, что пора бы уж начать выражать свои "про и контра" более развёрнуто. Далее настуканное по клавиатуре - не скажу, чтобы долго и мозголомно стряпанное эссе, но некоторое изложение того, что я - в разное время - думал о "Зеркале", тут есть.

 

Впервые я смотрел "Зеркало" очень вскорости после его выхода на экран - в 1975-ом. И ещё пару раз смотрел чуть позже. Наконец, уже в сём тысячелетии, пересмотрел на DVD.

Это очень странный фильм. Когда я смотрел его первые разы, я был настроен на то, что сейчас увижу "настоящее кино" (слава Тарковского тогда была очень высока, а я был студентом). Поэтому я просто ожидал и огромного впечатления, и глубокого смысла.

(Так бывает, и не только с кино. Все это знают - и что ожидание чего-то заставляет одни черты этого "чего-то" играть особо ярким блеском, а другие черты, бывает, что и "искусственно" приглушаются; и что со временем настрой зрителя или читателя меняется, на книгу или фильм меняется угол зрения, открывая рассматриваемое с иных ракурсов. Каким оно будет, новое впечатление - зависит и от смены настроя, конечно, и от рассматриваемого.)

Когда я фильм пересматривал, я, естественно, ожидал воскрешения старых впечатлений. Кое-что воскресло. Но заметилось и что-то, ранее упущенное, незамеченное, неосознанно "задвинутое за шкаф". Некоторые нюансы добавила и несколько более полная, чем в былом прокате, версия фильма на DVD, и просто удивительно, как несколько секунд ранее не виданной сцены в финале "прояснили" весь фильм. Увы - не в лестную для автора сторону.

 

Вкратце о фильме. Ну - все помнят пролог: мальчик-заика вдруг обретает способность говорить. Логично понять: фильм - то, что автор долго не мог сказать. Сказать всем - фильм, всё-таки, есть вещь, предлагаемая к прокату…

Практически весь фильм - "кусочки воспоминаний". Снятых просто здорово - они ощущались мной, как мои воспоминания. Отчасти, возможно, потому, что целый ряд реалий моего детства очень недалёк (очень похож) от реалий, окружающих героев фильма: многое менялось медленно в середине - третьей четверти 20-го века. Но, конечно, очень многим впечатление создал режиссёр - углами зрения, всей структурой кадров, и всем прочим.

Здесь причудливо смешиваются детские воспоминания героя и - в какой-то мере - его матери, иногда - воспоминания "спутываются" с миром сына героя. В непосредственные воспоминания героя впутываются воспоминания о чертах времени, "бывших на слуху" (обрывок воспоминаний матери героя о её умершей знакомой - эпизод в типографии; "испанские дети"; запуск стратостата). Всё это подкрашивается некоторыми деталями, которые, может быть, упомяну.

 

 

Итак, сперва я искренне искал в фильме какую-то Глубокую Идею. Тогда мне казалось, что глубинное содержание фильма - то, что наша (моя, твоя, ваша, вообще "всехняя") частная, кажущая исключительно личной, жизнь, протекающая вдали от Большой Истории, на самом деле и есть История. Что История - она, незаметно для нас, и складывается из этих вот личных частностей, вроде маленьких пожаров, необходимости что-то продавать ради хлеба насущного, не менее (точнее - это взаимонеобходимые компоненты) чем из событий, "официально значимых", типа запуска стратостатов или ещё чего такого. Каковой запуск стратостата - пусть подвиг, но и (для кого-то) просто работа (как просто работа для "контуженного военрука" незаметно - просто так "по работе" надо - включила подвиг). Что частные жизни и частные переживания - не менее великие, чем жизни и переживания Официально Великие. Помните "возвращение отца"? Брат с сестрёнкой смотрят альбом с репродукциями старых художников, когда возвращается (по общей обстановке - с войны) их отец. Он обнимает детей - и картина сменяется рисунками (если не ошибаюсь) Леонардо да Винчи.

Что этого, правда, мало кто понимает, выделяя в жизни, как Важное, что-то "особо отмеченное" (как для вывезенного в СССР испанского мальчишки жизнь навсегда осталась в детстве).

Всё же прочее казалось (и не мне одному - многим, и постарше меня) какой-то "заумью таланта", полётом поэтических ассоциаций (например, могли обсуждать - я такое слышал - какая именно символическая нагрузка у мытья волос)… Впрочем, это было "добру молодцу не в укор": тогда в "интеллигентных" и - по-"застойному" - "внутренне оппозиционных" кругах ценилась этакая "вольность гения", непонятки, про кторые можно было предположить, что "тут что-то есть", этакий поэтический налёт "мистики".

 

При последующем просмотре акценты сместились. Я начал замечать, что "прошлая" точка зрения, все кусочки воспоминаний, всё то, о чём автор "смог говорить" (пролог!) - очень сильно вмяты в пару периодов жизни героя, и угол зрения очень заужен.

Что же, художник волен выбирать, что помнить и показывать - но помянутые ранее "непонятки" фильма вписались в это, и очень хорошо "пояснили себя", и получилась - очень странная картина.

Герой фильма всеми силами старается уйти в свои 4-5 лет, если уж нельзя - то хотя бы в 11. И - хотя он всё это вспоминает (мы видим порой его вполне взрослого) - герой не хочет за рамки своего детского восприятия выходить.

Он не хочет вспомнить (когда вспоминает) о том, что мир вокруг его детских проблем был полон - увы! - своими проблемами. Они чуть-чуть, кусочками, всплывают в его памяти - и не более того.

Знаковые моменты - именно сейчас они кажутся мне знаковыми:

Человек уходит из жизни, хочет уйти: "Я всего лишь хотел быть счастливым".

А что ему не дало - этаким быть?

Почему-то вызывавший у прежних зрителей ощущение Очень Глубоко Смысла символ - женщина (мать героя), моющая волосы. Ни фига она их не моет - красит! Скрывает (в том числе и от себя) возраст: помните следующий кадр? Она выходит из двери, возвращается, смотрит в зеркало - и пытается стереть отражение старухи?

Но эта её - именно её - вполне понятная проблема не просто чужда герою (которому нужна мама - помните чудесные (и жуткие) кадры не то воспоминания о детстве, не то детского страшного сна, как маленький мальчик пытается открыть дверь в дом и зовёт маму, а вместо мамы - окно изнутри выбивает непонятно что), но - скорее его злит. Именно злит: помните последние кадры? Маленькие мальчик и девочка идут следом за бабушкой по полю?

В советском прокате на этом фильм кончался - и оставлял щемящее ощущение собственного воспоминания о детстве. В полной - на DVD - версии мы видим там вырезанное: бабушка уводит детей от матери. Или - мать не хочет (почему?) идти с ними. То, что она ждёт, ждёт, ждёт - детям (точнее - одному ребёнку, герою в детстве) до этого нет дела.

Он - именно он - "всего лишь хочет быть счастливым".

А на прочих - автору фильма плевать.

 

Возможно, у меня получилось очень зло.

Что ж, реакция на высказывания в том духе, что кто-де не тащится от фильмов Великого Тарковского, тот вообще…

К тому же этот выходящий за грани приличия эгоцентризм Тарковского - не случайный тон, который мог показаться мне в "Зеркале". В "Солярисе" и "Рублёве" он - во весь рост.

Впрочем, об "Андрее Рублёве" я напишу в соответствующей теме.

[Сенс]

Вкратце о фильме. Ну - все помнят пролог: мальчик-заика вдруг обретает способность говорить. Логично понять: фильм - то, что автор долго не мог сказать. Сказать всем - фильм, всё-таки, есть вещь, предлагаемая к прокату…

 

 

Возможно, у меня получилось очень зло.

В Прологе задана тема ПРЕОДОЛЕНИЯ. Это главная тема АТ.

"Царство небесное силой берётся".

Подробнее можно посмотреть, например, здесь (и здесь).

 

Ладно бы просто "очень зло". Всё чего-то, ИМХО, не о том.

Вот, отчего умирает главный герой?

 

Тарковский так комментировал свой фильм: «Теперь в центре фильма – размышления Автора о Боге, о смысле жизни, его попытки понять, для чего человек живет».

Важно, что ненахождение Бога – есть трагедия: «Мы делаем фильм о человеке без Бога, о человеке, который ощущает свое неверие как трагическую потерю».

[Виктор Сорокин]

В Прологе задана тема ПРЕОДОЛЕНИЯ. Это главная тема АТ.

"Царство небесное силой берётся".

Подробнее можно посмотреть, например, здесь (и здесь).

 

Ладно бы просто "очень зло". Всё чего-то, ИМХО, не о том.

Вот, отчего умирает главный герой?

 

Тарковский так комментировал свой фильм: «Теперь в центре фильма – размышления Автора о Боге, о смысле жизни, его попытки понять, для чего человек живет».

Важно, что ненахождение Бога – есть трагедия: «Мы делаем фильм о человеке без Бога, о человеке, который ощущает свое неверие как трагическую потерю».

 

Я именно о том.

Важно, что ненахождение Бога – есть трагедия: «Мы делаем фильм о человеке без Бога, о человеке, который ощущает свое неверие как трагическую потерю».

А будет у него вера - будет счастлив, так же, как был несчастлив, органически не замечая всех прочих, весь - повёрнутый в себя, а весь мир... пусть его устраивает?

В фильме - повторяю - сплошь кусочки чужих жизней (в т.ч. трагических), но герой реагирует на них лишь в той мере, в какой они отвлекают его от канувшего безвозвратно детского счастья. Когда его берегла мама.

 

Вообще этот неинтерес Тарковского ко всему прочему, кроме его собственных переживаний, мне стал - со временем - просто лезть в глаза. Особенно ярок он в "Рублёве", где - формально - автор увлечён именно событиями (физическими и духовными) средневековой Руси (иначе - почему фильм связан именно со знаменитым (знаковм в нашей культуре) иконописцем?), но отчётливо видно, что этим он не интересовался. Ну вообще. Скорее он упивался собой, размышляющим о той Руси.

Между прочим, такое упоение собой вполне может быть и мучительным... Но, говорят, и мука бывает сладкой.

Но об этом подробнее будет в теме об "Андрее Рублёве".

 

P.S.

Честно - зачем вам учихался ваш бог? Страшно жить без сознания, что вы - в отличие от всех прочих - кем-то пасомы и поддерживаемы?

Потому что мир Божий - весь прочий, всё Божье творение (если ствать на точку веры в бога, то всё вокруг - именно Его порождение) - вам, похоже, не интересен.

Изменено 01.12.2011 05:41 пользователем Виктор Сорокин

[Виктор Сорокин]

Виктор Сорокин, Вы всё поговорить хотите....

 

Конечно, хочу.

Иначе для вообще входить на форум?

Более того - я хочу (раз уж речь зашла о "поговорить") высказывать свои мысли. И знакомится с чужими (а не с продукцией копипаста).

 

А для чего вы на форум заходите, если не за "поговорить"?

[Сенс]

Опять четыре вопроса не по теме...

Писать о Тарковском маловерам просто неблагодарное занятие, это был настоящий мистик и духовный человек.

Я не ограничиваюсь ссылками, просто их активно использую, поскольку многое уже названо своими словами приличными людьми.

[Tesse]

На этом форуме я занимаюсь, прежде всего, просветительством, здесь много невежества.

 

убрала...

зачем же так болезненно воспинимать лёгкую иронию?

Изменено 01.12.2011 09:55 пользователем Tesse

[Виктор Сорокин]

Опять четыре вопроса не по теме...

Писать о Тарковском маловерам просто неблагодарное занятие, это был настоящий мистик и духовный человек.

Я не ограничиваюсь ссылками, просто их активно использую, поскольку многое уже названо своими словами приличными людьми.

 

А все прочие - неприличные?

И почему - всё-таки - о "мистиках" и "духовных" людях могут писать только люди такие же? В конце концов, биологу не нужно быть бледной спирохетой, чтобы её изучать.

Я понимаю, что вы твёрдо (или, по крайней мере, основательно) уверены в истинности ваших воззрений - но вам не приходит разве в голову, что у людей, смотрящих на мир по-другому, тоже могут быть для этого основания?

И - повторяю - раз вы здесь занимаетесь просветительством, тио есть пытаетесь донести до профанов истину (а что ещё - просветительство?), то талдачить: это сказал имярек, и оттого это - истина, есть способ не самый надёжный.

Ведь даже учителя в школе свои слова обосновывают (кроме, разве что, диктовки "правил" (типа "ЖИ и Ши пиши через И") в младших классах; да и то там объясняют, что эти правила просто приняты).

 

И - чтобы не флудить: в этой теме говорят о "Зеркале".

Вы можете - или нет - проиллюстрировать ваше (или, может, истинное) понимание сего фильма?

[Сенс]

Tesse, не сомневался, что такое объяснение моё вызовет насмешки, но всё же уберите, пожалуйста

[LongLogin]

ну вот кто провоцирует Витю на флуд? никто.

из него просто сочится тонкой струйкой

 

и почему это ему позволено делать?

 

я понимаю, что травля Тарковского, возможно, сегодня часть государственной политики, и, допустим, все эти рассказы про корову на различных форумах подогреваются платными троллями, платными

 

но не до такой же степени, не на сайте посвящённом кино

 

стыдно товарищи