Свой среди чужих, чужой среди своих

[Плойка]

До чего же противно ....

и всё предстало в прямо противоположном свете.

Это бесспорно ... а еще вернее в полнейшей темноте.

 

Вот поражаюсь просто, как можно быть такими, как можно давать себе вдувать в уши все, что угодно. Ну имейте соображение, думайте самостоятельно. Ведь сейчас происходит та же шняга, что и раньше. Только в более отвратной, мерзкой и наглой форме. Как большевики делали из Ленина доброго дедушку, а из Колчака злодея – так и сейчас ляпают ложь "для дела". Только дела эти разные. Я большевиков хоть понять могу, у них мера и причины не так гадки, как у сегодняшних лжецов и пакостников.

ибо туда, где он размещён в оригинале, почти не ступает нога человека XD).

отвратная кляуза,

заказная или написанная желчно–обиженной особью, которая готова жалить все вокруг, когда ей прищемили хвост.

Чистый обсер по полит теме, а сделать это совсем не трудно. Дай задание "найти к чему прицепить и что раздуть" и это легко сделают, особенно сейчас. Они такое и с "Белым солнцем пустыни" запросто провернут, чтобы вытравить всякую симпатию к красной теме ... чтоб даже через любимые фильмы и любимых артистов она не проступала.

 

Даже не хочу вдаваться в детали, чего бы в фильме ни было – все было бы УЖАСНО, хотя это типичный приключенческо–героический жанр, где понятия "интрига, предательство, ложные подозрения, героическое доказательство, победа над врагами, разные характеры ... плохие и хорошие, психи и спокойные ..." уже будто заложены в жанр. Спасибо хоть Шилова не изговняли, совести на это не хватило.

 

Наверно действительно и место этому пасквилю там, где нога человека почти не ступала.

Я не поклонница Михалкова и этого фильма, но уже и на нем полит мины подкладывать и свои шкурные интересы защищать – это препоганое дело. Ни хрена не умеют, аж смешно и жалко их ... большевики хоть свое создавали ... а эти только ообгаживать умеют то, что другими сделано ( и любимо)

[Zося]

Он хотел соригинальничать, вестерновскую историю показать, героического человека и отвязного говнюка, скачки, погони, стрельбу ... короче, опять прозападное какое–то. Но чтоб все это прикрыть тем, что наверняка бы понравилось власти – он выбрал безпроигрышную тему.

Это манипулирование и использование беспрынципное, игра на публику у него уже на лбу давно написана.

Можно подумать, что до и после ничего подобного никогда не снимали... "Достояние республики", например, или "Шестой"... первое, что вспомнилось.

Зачем переносить отношение к тому, что делает и как выглядит режиссёр сегодня, на то, что он делал давным-давно?

Объективно фильм-то как минимум интересный... с какой стороны ни посмотри. Режиссура, сама история, картинка, музыка. Я уже не говорю о том, что актёрские работы просто гениальны.

Не знаю... может, я и застряла где-то в детстве своём, но копай я хоть вширь, хоть вглубь, фильма эта хуже для меня не становится.

[Бамбина]

Когда-то давно, когда выше-ярче-зеленее, я тоже велась на музыку, маленькая была . Потом долго не пересматривала. А не так давно прочла отзыв от очень ценного для меня "не-моего" угла зрения, и всё предстало в прямо противоположном свете. Это как повзрослевший человек оглядывается на себя мелкого и поражается/умиляется, каким он был наивным))).

Как-то в политизированной помойке "фэйсбук" читала в хронике одного марксиста дискуссию по этому фильму. Вроде взрослые люди. Думают о стране .. а туда же - ах, какая музыка, какая романтика..

Я им этот отзыв (знала, что в пику, но я вредная ведь)) выложила, ну и огребла, соответсвенно . Вслед мне доносилось: Не опошляйте высокое-чистое-светлое-музыкально-обворожительное своими извращёнными глупостями!!

хехе))), набросила и радовалась.

 

А меж тем не глупости. И очень приятно было встретить в теме мнение Stalk-74 ).

 

Я не ворую, я с копипастом (но на абзацы разбила, сори), надеюсь, автор отзыва не будет против, если я здесь размещу, ибо туда, где он размещён в оригинале, почти не ступает нога человека XD).

 

Автор отзыва тот еще любитель ударяться в крайности, а после слов "того пресловутого народа" я была удивлена не увидев схожих - эта страна, рашка и т.д. И откуда взялось, что потом всех поголовно расстреляли или все друг друга перегрызли? Боюсь, если б так оно и было, то и нас бы всех тогда сейчас не было - ну всех же большевики расстреляли и по лагерям распихали.

[Плойка]

Зачем переносить отношение к тому, что делает и как выглядит режиссёр сегодня, на то, что он делал давным-давно?

Как это зачем?

Если человек захотел сшить САМ костюм, а потом всячески доказывал, как плох этот костюм и те, кто его носил, что можно сказать об этом портном и его отношению к своей работе?

И качества фильма тут ни причем, я писала о мотивации режиссера.

[Zося]

Если человек захотел сшить САМ костюм, а потом всячески доказывал, как плох этот костюм и те, кто его носил, что можно сказать об этом портном и его отношению к своей работе?

Рири, ты сказал что-то такое умное, что я не поняла. (с) )))

 

И качества фильма тут ни причем, я писала о мотивации режиссера.

Ну, и какая разница, что им двигало, если результат хорош?

[echnathon]

Betty Boo, по поводу процитированного отзыва.

 

Это скорее мысли человека по поводу увиденного, не мысли Михалкова. Сейчас про "Зори здесь тихие" такие же рецензии стали писать - кровавый режим заставил юных девушек пойти на смерть. Кто о чем, а вшивый о бане, как говорится.

[Betty Boo]

Я тоже считаю этот фильм деконструкцией классического советского революционного киноприключения. Но! Не идейной деконструкцией, а стилевой. Все тот же постмодерн. Суть в том, что наш сеттинг был совмещен Михалковым с леоновским и постлеоновским вестерном.

 

Так я сабж и рассматриваю, как стилевой ремейк классического революционного кино. Михалков решил снять всё по-модному.

 

Споров по нравственно-этической части картины я не понимаю. О какой настоящей дружбе или предательстве, или революции может идти речь если мы говорим о героях, не более реалистичных чем Банда змеюк из "Убить Билла"?

Хм) Интересный взгляд. Если честно, я разместила отзыв не ради действия вентилятора, а как возможность через отзыв на отзыв увидеть что-то ещё. Спасибо.

* Я не утверждаю, что это вИдение Михалкова. Я просто люблю все грани, которые я собираю по одной, от каждого интересного мне человека.

[Плойка]

Рири, ты сказал что-то такое умное, что я не поняла. (с) )))

 

Ну, и какая разница, что им двигало, если результат хорош?

да просто все с костюмом.

Еще проще – повар, кормит тем, что считает отравой. Кто этот повар, даже если эта отрава классная на вкус?

 

не, ну кому как. Кому то нет разницы, мне противно например.

[Zося]

да просто все с костюмом.

Еще проще – повар, кормит тем, что считает отравой. Кто этот повар, даже если эта отрава классная на вкус?

А, ну так да, так понятней... кажется... как-то еда ближе мне. )))

Ну, не любит Михалков советску нашу власть, и что. Не припомню, чтобы он где-то когда-то признавался ей в любви и пел дифирамбы. Вот самый старший, тот - да... Союз нерушимый республик свободных... А младший, насколько мне мой склероз не изменяет, за этим занятием пойман не был.

"Свой среди чужих..." вроде, не исключение. Как-то не особо он любит своих героев. Всех без исключения. Что белые, что красные, что чёрные... все у него немного зебры, все неоднозначны. Может быть, поэтому лично у меня как-то никогда не возникало потребности подводить под фильм какую-то даже мало-мальски классовую базу.

А то, что тема как бы конъюнктурная и жанр как бы не наш... почему нет-то? Не он первый, не он последний.

Или я Вас всё-таки не правильно поняла?

 

не, ну кому как. Кому то нет разницы, мне противно например.

Не, а чего противно-то? Вам кажется, что Вас обманули? Так, может, действительно, всего-лишь кажется?

Я в юности, начитавшись воспоминаний о Толстом и Достоевском, например, перестала на дух переносить их сочинения. Почему-то мне стало казаться, что они безбожно и беззастенчиво врут, ибо как-то перестало в моей голове уживаться то, какими я представляла их, читая их книги и то, какими я увидела их через призму их биографии. Кто от этого потерял? Всяко не Толстой с Достоевским.

Так же и здесь. Лично я не хочу портить себе удовольствие от хорошей фильмы, сравнивая её с характером человека её сотворившим. Да, сейчас Никита Сергеич, мягко говоря, странен. Ну, так... люди имеют свойство меняться с годами.

[makara]

....Лично я не хочу портить себе удовольствие от хорошей фильмы, сравнивая её с характером человека её сотворившим. Да, сейчас Никита Сергеич, мягко говоря, странен. Ну, так... люди имеют свойство меняться с годами.

Никита Сергеевич судя по всему всегда был не очень хорошим человеком. Но если мы начнем себе подбирать произведения по нравственным качествам их создателей, то очень сильно усложним свою жизнь. ))

Фильм смотрела в детстве. Тогда было интересно. Сейчас пересматривать не тянет. Я не люблю Михалкова-режиссера и Михалкова-актера тоже не люблю. Кстати, и тогда, и теперь (по воспоминаниям) самое интересное в картине - роль Калягина.

[МаргаритаД]

Зачем переносить отношение к тому, что делает и как выглядит режиссёр сегодня, на то, что он делал давным-давно?

Объективно фильм-то как минимум интересный... с какой стороны ни посмотри. Режиссура, сама история, картинка, музыка. Я уже не говорю о том, что актёрские работы просто гениальны.

Не знаю... может, я и застряла где-то в детстве своём, но копай я хоть вширь, хоть вглубь, фильма эта хуже для меня не становится.

 

Плюс мильен. У меня такое ощущение, что это просто модный тренд такой - а поругаю-ка я что-нить, посмотрю, какая будет реакция. Это модно сейчас - чернить, уничтожать все ранее любимое. Основания подберем, может даже сами в них поверим - и вперед. Неужели нельзя посмотреть на фильм, минуя личность режиссера, минуя идеологию (да-да, потому что фильм-то о человеческих отношениях, как кто-то выше тут говорил). Мне не нужно никакие статьи и рецензии читать, чтоб сформировать свое собственное мнение.

[valery78]

читала в хронике одного марксиста дискуссию по этому фильму. Вроде взрослые люди. Думают о стране .. а туда же - ах, какая музыка, какая романтика..

 

Ну, это кто что подразумевает при просмотре любого фильма ("Белорусский вокзал", например) или картины ("Купание Красного Коня" Петрова-Водкина, например). Я уже молчу об абстрактном авангарде Малевича или абсурдистском кинематографе ("Кин-дза-дза", например). Аналогично разнится восприятие и этой эксцентричной вестерн-пародии с элементами драматизма и эпатажа публики. Весьма талантливого эпатажа. Михалков, современным языком будет сказано, стебется умело и тонко и получает от этого огромное удовольствие и как режиссер и как актер.

А, уж, чего-чего, а романтизма в революции хоть отбавляй (можно и Францию вспомнить).

Но пользователь Stalk-74, развернул воинственную демагогию о революционных методах и их последствиях. Это, конечно, его право и лево тоже. Другое дело его мотивы: либо он действительно "стойкий борец", либо элементарный провокатор, с которым надо "уже давно поговорить на Лубянке":D. А возможно и то и другое одновременно.

[echnathon]

этой эксцентричной вестерн-пародии с элементами драматизма и эпатажа публики.

 

Очень емкое и точное определение сабжа.

[Плойка]

А, ну так да, так понятней... кажется... как-то еда ближе мне. )))

Ну, не любит Михалков советску нашу власть, и что. Не припомню, чтобы он где-то когда-то признавался ей в любви и пел дифирамбы. Вот самый старший, тот - да... Союз нерушимый республик свободных... А младший, насколько мне мой склероз не изменяет, за этим занятием пойман не был.

"Свой среди чужих..." вроде, не исключение. Как-то не особо он любит своих героев. Всех без исключения. Что белые, что красные, что чёрные... все у него немного зебры, все неоднозначны. Может быть, поэтому лично у меня как-то никогда не возникало потребности подводить под фильм какую-то даже мало-мальски классовую базу.

А то, что тема как бы конъюнктурная и жанр как бы не наш... почему нет-то? Не он первый, не он последний.

Или я Вас всё-таки не правильно поняла?

Не помните, т.к. когда он их пел ему не уделялось в средствах массовой информации много места. А когда стали уделять – он ее сразу прям возненавидел.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Вроде правильно, но не до конца.

Творчество – это сугубо своя выбранная деятельность. Есть принципы у человека (если он не продажный) и он их придерживается. Когда же человек манипулирует ими и может затолкать в любое место, лишь бы удобно было – то как–то и отношение к нему другое. Он вполне мог себя проявить, не касаясь той темы, которую считал такой грязной, как оказалось в будущем. Он мог как Меньшов не лезть с дефирамбами и олицетворением подвигов тех, в кого будет потом плевать. Не подлизывать власть "Рабами любви", "Свой среди ..." или "Транссибирским экспрессом" (где он сценарист), а снимать на другие темы типа "Обломова", оставаться честным перед собой и другими ... и тогда бы не было столь противно. ВЫбор в творчестве есть всегда.

А этот же ...

Как тогда подстилался ... так и сейчас, и все опять на ту же самую тему истор.полит. А сейчас так и вообще наглости нет предела, говорит душещипательно о российском патриотизме, а фильмы ориентирует на западного зрителя и на иностранном языке.

 

В союзе не все пели как Кобзон патриот. песни, кто "видел подлую сущность соц. строя" это считали неприемлемым и не пели.

Не, а чего противно-то? Вам кажется, что Вас обманули? Так, может, действительно, всего-лишь кажется?

 

–––––––––––––––––––––

Я в юности, начитавшись воспоминаний о Толстом и Достоевском, например, перестала на дух переносить их сочинения. Почему-то мне стало казаться, что они безбожно и беззастенчиво врут, ибо как-то перестало в моей голове уживаться то, какими я представляла их, читая их книги и то, какими я увидела их через призму их биографии. Кто от этого потерял? Всяко не Толстой с Достоевским.

Так же и здесь. Лично я не хочу портить себе удовольствие от хорошей фильмы, сравнивая её с характером человека её сотворившим. Да, сейчас Никита Сергеич, мягко говоря, странен. Ну, так... люди имеют свойство меняться с годами.

Меня не обманули ... я просто вижу, что врал и прикидывался и все.

Обман – это немного больше, это когда у человека что–то изменилось от полученной информации. У меня все осталось как и было до его фильмов, они на меня никак не влияли.

 

Ну у нас немного разное отношение, видимо.

1. я не на дух не переношу, я плюсы (если они есть) вижу по–любому

2. если я что–то не переношу на дух – это я делаю не для того, чтоб кто–то что–то потерял. А если Я теряю то, что не переношу, – так мне именно этого и хочется.

3. если вещь мне нравится очень, на меня может не подействовать ничего из личности ее создателя. Роль Михалкова в "Вокзале" никак для меня не изменилась.

4. ну и еще раз: говорила я только о мотивации режиссера, а не о жутко испорченном моем удовольствии от фильма из–за личности режиссера.

Плюс мильен. У меня такое ощущение, что это просто модный тренд такой - а поругаю-ка я что-нить, посмотрю, какая будет реакция.

никакой моды, все чисто ОТ ДУШИ ... и давно.

а реакцию чего смотреть то? ее предугадать легче всего.

[alinette]

Когда-то давно, когда выше-ярче-зеленее, я тоже велась на музыку, маленькая была . Потом долго не пересматривала. А не так давно прочла отзыв от очень ценного для меня "не-моего" угла зрения, и всё предстало в прямо противоположном свете.

 

 

Ну давайте поглядим на этот "очень ценный для Вас" отзыв. Ну не приложу ума, чего такого необыкновенного Вы здесь углядели. Даже и не шибко остроумно, а уж по фактам, так и вовсе - мимо.

 

Ну-с.

 

"Вся эта свора, которая неизвестно откуда явилась управлять волостью"...Ну что это, право слово. Никто из них не проявил ни жестокости, ни шакальства, как там выше говорилось. Эти люди воевали за свои идеалы, шли под пули за них. Ни один не жирует на народном горбу. Но сразу, с места в карьер - свора. Они не собаки.

 

Сарычев, разговаривающий навзрыд, в перманентной истерике, "я накосячил - я за все отвечу", тем не менее на расстрел отправляет Шилова, своего вчерашнего друга.

 

Он его на первый случай отправил разбираться. А не на расстрел. И никак иначе поступить не мог, если Вы попробуете вдуматься в то, что произошло. Все подозрения падают на Егора. Дура лекс. Ну дальше Вы знаете. В истерике, навзрыд...Даже и то, что готов отвечать, - против него же. Интересно девки пляшут.

 

у Кунгурова глаза навыкат от ужаса перед происходящим, по манерам - из военспецов, то, что революция - такая блуда, он, конечно, не подозревал

 

Глаза навыкате у него были в комнате, где, как он думал, зверски был убит его друг. Будь он хоть трижды военспец ( с чего это, кстати? домыслы и предположения) - тело замученного друга способствует выкату глаз.

 

Забелин просто бешеный, он, конечно, хороший так-то, только бешеный, и очень любит воевать, из Бабеля авторы Забелина взяли, герой первой мировой по любому, здесь он давно чужой.

 

Он военный. Он любит воевать. А от Бабеля недалеко ушло действие. Это ж двадцать второй год в фильме. Но, конечно, - бешеный-пребешеный. Никакие другие слова здесь не подобрать, как можно. И все вместе они - "троица упырей". "Свора" недостаточно определяет, Вы правы. И "эта кодла" тоже.

На улицах, кстати, по ходу действия практически нет прохожих, на массовке экономили или пока портфель для голодающих собирали половину повырезали, а оставшиеся огородами в леса ушли?

 

В фильме полно народу, но это мелочи.

 

"жизнь в революции чертовски увлекательна - ищешь врагов и караешь, ищешь и караешь, главное, чтоб тебя в это же самое время кто-нибудь также не нашел и не покарал."

 

Ну врагов как бы карают, ничего другого пока не выдумано.

 

Кунгурова проверяем, и поймал бы наш Кунгуров коробок левой рукой, и пошел бы под революционный трибунал как миленький, а там бы и до Забелина добралась карающая длань революции в лице параноика Сарычева, Забелин, боюсь, легко бы не дался.

 

Не, дошли б до коня товарища Забелина и наделали б с него конской колбасы для жирующих чекистов.

 

"и подозрение в предательстве у нормальных людей прощать не принято"

 

А Шилов простил. Ну ненормальный, что с него взять.

 

"они и бегут не факт, что к Шилову, скорее к портфелю"

 

Щас добегут и порешат его. Портфель проверят только.

 

 

Пасквиль и чушь.

Изменено 22.02.2013 14:30 пользователем alinette

[Zося]

Не помните, т.к. когда он их пел ему не уделялось в средствах массовой информации много места. А когда стали уделять – он ее сразу прям возненавидел.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– ––

Вроде правильно, но не до конца.

Творчество – это сугубо своя выбранная деятельность. Есть принципы у человека (если он не продажный) и он их придерживается. Когда же человек манипулирует ими и может затолкать в любое место, лишь бы удобно было – то как–то и отношение к нему другое. Он вполне мог себя проявить, не касаясь той темы, которую считал такой грязной, как оказалось в будущем. Он мог как Меньшов не лезть с дефирамбами и олицетворением подвигов тех, в кого будет потом плевать. Не подлизывать власть "Рабами любви", "Свой среди ..." или "Транссибирским экспрессом" (где он сценарист), а снимать на другие темы типа "Обломова", оставаться честным перед собой и другими ... и тогда бы не было столь противно. ВЫбор в творчестве есть всегда.

А этот же ...

Я сужу не только по тому, сколько времени ему уделяли в СМИ. Я сужу в первую очередь по фильмам.

Честное слово, я не понимаю, где и какие дифирамбы он поёт советам в "Рабе...", в "Своём...", да в том же "Транссибирском...". С тем же успехом можно обвинить... ну, не знаю... Лиознову в дифирамбах нацизму... такие неприлично нетипичные фашисты у неё там... да один Мюллер уже тянет на анафему.

По мне, жанр перечисленного и определял то время, о котором будет фильм. Ну, не о героях Гончарова с Чеховым снимать псевдовестерн же и прочие приключения. Не более. И, повторюсь, все герои в его "просоветских" фильмах очень и очень неоднозначны. Нет той ходульной кристальности и непокобелимой, тьфу, непоколебимой железобетонности, которые позволили бы обвинять его в облизывании власти. Да, даже, если ему просто-напросто кушать хотелось и фильмы эти снимались, а сценарии писались с целью тупо заработать, лично я не в претензии. Результат получился вполне достойным, ибо Михалков - профессионал.

И кто сказал, что он не был честен сам с собой?

 

Как тогда подстилался ... так и сейчас, и все опять на ту же самую тему истор.полит. А сейчас так и вообще наглости нет предела, говорит душещипательно о российском патриотизме, а фильмы ориентирует на западного зрителя и на иностранном языке.

Это уже другой разговор. Мене сегодняшний Михалков мало понятен. И мало приятен. Но, опять же повторюсь, люди имеют свойство меняться.

 

НМеня не обманули ... я просто вижу, что врал и прикидывался и все.

Обман – это немного больше, это когда у человека что–то изменилось от полученной информации. У меня все осталось как и было до его фильмов, они на меня никак не влияли.

 

Ну у нас немного разное отношение, видимо.

1. я не на дух не переношу, я плюсы (если они есть) вижу по–любому

2. если я что–то не переношу на дух – это я делаю не для того, чтоб кто–то что–то потерял. А если Я теряю то, что не переношу, – так мне именно этого и хочется.

3. если вещь мне нравится очень, на меня может не подействовать ничего из личности ее создателя. Роль Михалкова в "Вокзале" никак для меня не изменилась.

4. ну и еще раз: говорила я только о мотивации режиссера, а не о жутко испорченном моем удовольствии от фильма из–за личности режиссера.

Всё, теперь понял. ))))

По поводу третьего пункта... Ой, лукавите. Михалков в "Вокзале..." такой гадкий. Сдаётся мне, впечатление от персонажа идеально совпало с представлениями об актёре, как о человеке. Потому и не изменилось.

[Betty Boo]

Ну давайте поглядим на этот "очень ценный для Вас" отзыв.

Ну что Вы, что Вы)) Право, не стоит задерживаться . Главное, что он у меня в копилке самых интересных отзывов, а из мнений остальных, кто прочёл, разве что господин Эхнатон порадовал: я как он не вижу, а мне всегда интересно смотреть чужими глазами.

[Плойка]

Я сужу не только по тому, сколько времени ему уделяли в СМИ. Я сужу в первую очередь по фильмам.

Честное слово, я не понимаю, где и какие дифирамбы он поёт советам в "Рабе...", в "Своём...", да в том же "Транссибирском...". С тем же успехом можно обвинить... ну, не знаю... Лиознову в дифирамбах нацизму... такие неприлично нетипичные фашисты у неё там... да один Мюллер уже тянет на анафему.

По мне, жанр перечисленного и определял то время, о котором будет фильм. Ну, не о героях Гончарова с Чеховым снимать псевдовестерн же и прочие приключения. Не более. И, повторюсь, все герои в его "просоветских" фильмах очень и очень неоднозначны. Нет той ходульной кристальности и непокобелимой, тьфу, непоколебимой железобетонности, которые позволили бы обвинять его в облизывании власти. Да, даже, если ему просто-напросто кушать хотелось и фильмы эти снимались, а сценарии писались с целью тупо заработать, лично я не в претензии. Результат получился вполне достойным, ибо Михалков - профессионал.

И кто сказал, что он не был честен сам с собой?

для того, чтобы понять – надо просто взглянуть на его работы (вы же по фильмам судите). Так вот и сложите эти два разных взгляда на нашу историю, снимаемую в разное время. Не в бессознательном же возрасте он снимал первые свои ленты.

И если в "Рабе" от открыто нам показывает, что те(плохие) по сравнению с большевиками "звери вы, господа" ... причем это сказано высокой интеллигенцией того времени, элитой и тонкой личностью ... то потом в его картинах этими зверями становится совсем обратная сторона.

И в том и в другом случае – все на потребу власти и себе в плюсы.

И я четко вижу подлиз, может вам не видно ... но тут уж ничего не попишешь.

( мне не нравится его профессионализм на такие темы. Он на публику, он наигранный, он показушный. А сейчас и вовсе потерян)

[Плойка]

За что хочется сказать спасибо Михалкову, так это за Богатырева. И что снимал его ... и то, КАК СНИМАЛ!! Роли все разные и очень интересны, и Юра справлялся просто блестяще. Я очень люблю этого актера, считаю его очень и очень талантливым и потрясающим.

 

Юрий Богатырёв:

В картине "Свой среди чужих..." снимали эпизод, в котором я должен был "дать в ухо" Саше Кайдановскому, игравшему белогвардейца Лемке. Я категорически отказывался, не хотел причинять Саше физическую боль. Мы долго выясняли технологию удара, наконец сам Кайдановский стал уговаривать меня, но я был неумолим. "При чем тут ты?! - потеряв терпение, закричал Михалков (хотя обычно он не позволяет себе повысить голос на актера). - При чем тут Саша? Встречаются белогвардеец и чекист - это единственное, что должно тебя интересовать сейчас!" И как это ни покажется наивным, возражать я больше не стал...

Никита Михалков:

Вместе с Эдиком Володарским мы написали сценарий. И конечно, уже тогда в нем была роль для Юры. Потому что я видел его на экране, уже знал — по отрывкам из Достоевского, которого он очень любил, и по очень смешным ролям в водевилях, — какой он универсальный артист, какой замечательный характер. Но... я ушел в армию, и все отложилось на год с лишним.

Когда я вернулся, у меня столько накопилось энергии и жажды работы, что мы тут же включились и стали всех пробовать... Но на роль Шилова я никого не пробовал, кроме Юры.

Его физическая форма вызывала у всех уважение. Если меня группа называла "лось номер один", потому что я очень много бегал, занимался спортом, то его — "лось номер два". Он был совершенно фантастической выносливости. Его огромные руки все называли "верхние ноги" — они были с гигантскими кистями и толстыми, мощными пальцами.

Вообще Господь одарил его совершенно невероятной фактурой. Юра был сложен так потрясающе, что, когда мы снимали финальную сцену, где он бежал в маечке навстречу товарищам, то он, никогда не занимавшийся спортом, выглядел настоящим ширококостным атлетом с рельефными мышцами...

Помню, спросил его: "А верхом ты ездишь?" — "Никогда не ездил..." — "Ну и как ты?" — "Я научусь".

И он сделал это просто в считанные дни, и виртуозно, — сел на коня и тут же поехал.

Однажды я испытал шок, когда мы должны были снимать сцены, где он сжимает кулак. Я увидел, как он абсолютно по-женски сжал кулак, прижав большой палец к ладони, и был совершенно потрясен. Я спросил:

— Юра, ты что? Ну-ка, ну-ка, сожми кулак. Ты что, никогда не дрался?

Он подтверждает:

— Да, никогда...

Я понял, что он действительно никогда не дрался. И пришел в ужас, потому что в картине ему предстояло играть много чего — там были и бои, и пот, и кровь, и все такое мужское...

Мы начали репетировать сцену драки — и он все сделал потрясающе, абсолютно точно...

Надо сказать, что Юра на все рискованные предложения режиссера всегда вначале отвечал отказом: "Что? Да нет, никогда!" А потом всегда соглашался. Он мог пойти на все, что угодно, — например, спрыгнуть с девятнадцатиметровой высоты в реку...

Кстати, мы не знали глубины реки — мерили камнем, и получалось очень глубоко. А потом ужаснулись — потому что мы не рассчитали, что камень уносится течением. Оказывается, глубина там была всего метра полтора... С такой высоты прыгать было катастрофой. Если бы случилась беда... Ну рисковали, азарт был, но Господь управил...

Я помню, что Юра был абсолютно бесстрашен. Не то чтобы храбр, он был именно бесстрашен. Храбрость — это когда человек знает об опасности и осознанно идет на риск. А бесстрашие — когда он ее не чувствует. Юра был замечательно наивен. Он был убежден — раз друзья просят сделать это, значит, они за него отвечают и надо делать, потому что все будет нормально. Это удивительно. "По вере вашей и воздается вам". В этом отношении он был совершенно доверчивым человеком, которому все давалось как бы легко. Первый раз сесть верхом — и сразу аллюром в поля! При всей его грузности, неспортивности (не знаю, как он чувствовал себя в седле — наверное, плохо с его ростом) — но по крайней мере иллюзия создавалась потрясающая... Когда он по ушам бил Александра Кайдановского — работала вся его фактура, вся его мощь... Как он управлялся с этим? Не знаю. Потому что практически он не был гибким и внешне пластичным — хотя и был удивительно пластичным внутренне. Именно это очень многое компенсировало.

Когда мы закончили картину, я еще раз убедился, что, выбрав Юру, был прав. Я просто не представлял себе, где еще можно было бы найти такое свежее лицо и такие гигантские актерские возможности, как у него...

С этого началась наша серьезная совместная работа. Дальше уже все писалось как бы для Юры.

 

Изменено 15.08.2014 12:17 пользователем Sagan
оффтоп

[alinette]

Рита, красивый плакат какой. А кто художник?

[Zося]

для того, чтобы понять – надо просто взглянуть на его работы (вы же по фильмам судите). Так вот и сложите эти два разных взгляда на нашу историю, снимаемую в разное время. Не в бессознательном же возрасте он снимал первые свои ленты.

И если в "Рабе" от открыто нам показывает, что те(плохие) по сравнению с большевиками "звери вы, господа" ... причем это сказано высокой интеллигенцией того времени, элитой и тонкой личностью ... то потом в его картинах этими зверями становится совсем обратная сторона.

И в том и в другом случае – все на потребу власти и себе в плюсы.

И я четко вижу подлиз, может вам не видно ... но тут уж ничего не попишешь.

( мне не нравится его профессионализм на такие темы. Он на публику, он наигранный, он показушный. А сейчас и вовсе потерян)

Понятно, что в тридцать лет он уже большим мальчиком был. Но если вспомнить, в какой семье он родился и в какой среде вскормился... номенклатурная семья априори с большим пиететом к власти. Чего удивляться-то.

 

Ну, да... почти убедили. Вынуждена признать, что в "Рабе..." довольно чёткая граница между теми и этими. Но, говорят, там другие слова были... что-то про "я не с ними, господа..." Хотя, боюсь, теперь Вы Михалкова, не только в подлизывании обвините...

А сценаристы через десять лет, вообще, в буржуинство свалили... те ещё ренегаты и эти, как их... оппортунисты. И у Никиты Сергеича фильмы несколько другими стали. Люди таки меняются и взгляды их тоже.

 

Хорошо, пусть к тому, что он барин, он ещё и подлиза. Но фильмы его от этого хуже не становятся.

 

Совсем не лукавлю.

Он замечательно справился с ролью, и то, что ему возможно было это сделать легко, т.к. это ему близко, дело не меняет.

Так же и Паратовым он мне нравится ... кроме перебора мук совести в последней сцене. Очень он мне понравился в "Портрет жены художника", "Мне не больно" тоже не плохо. Ну и в "Своем" он тоже на месте. Я к его актерским работам лучше отношусь ... там он вроде как подневольный. А в режиссерских работах – там его истинное лицо.

Так и в ролях своих он такой же, каким человеком Вы его себе представляете. Всё, что Вы перечислили, если упрощать и обобщать, - роли хамоватых харизматичных барчуков. Про "Мне не больно" ничего сказать не могу, не видела.

А есть роль, в которой он Вам не понравился?

[Zося]

Рита, красивый плакат какой. А кто художник?

По-моему, это Адабашьян, не?

[Плойка]

Только сейчас как–то осознала, что он снял в 29 лет "Свой", а как по взрослому играл ... прям тертый калач типа, по значимости и фактуре как в возрасте "Вокзала".

Рита, красивый плакат какой. А кто художник?

художник не назван. Мне кажется, это афиша того времени.

Изменено 15.08.2014 12:20 пользователем Sagan

[Танцор34]

Ну не скажите ... еще неизвестно, как бы все повернулось. Горбачев ( молодой и рьяный) нравился Западу и ломать всю полит систему не собирался. И засветится в борцах за "правое–нужное" дело было очень кстати ... а потом уже смотреть по обстоятельствам. Мы же с вами видим, как это важно в нужный момент оказаться в нужном месте.

 

А возжи (если они были) в принципе почти в том же виде и оставались, не смотря про вопли о гласности. Границы никто не переходил.

Смотря какие, играть в демократию уже начали и творцы кинулись травить тогдашнего председателя союза кинематографистов. За это никто из них не поплатился, а кое-кто даже поднялся выше. А никита его защищал. А во времена УС-1 царил наивысший пик разоблачительного угара, и УС-1 смотрелся более взвешенным кино, чем тот что было в публицистике и документалках.

[alinette]

По-моему, это Адабашьян, не?

 

Я его люблю и без плаката. А уж если он и рисует так!..

Вот вокруг Сергеича всегда были необыкновенные люди. Рита, конечно, скажет, что благодаря им он и сделал так много хорошего. И это верно, но лишь отчасти. Чем-то ж он их привлекал?

 

И я благодарна ему, что так много имен он открыл. Леонтьев. Пастухов. Богатырев. Долго можно говорить.