Книги

Интереснее персонаж, не который прет против чего-то, а такой же, как я, но такой, которого знаю только я. То есть когда писатель не боится показать себя (а значит и меня, и тебя) в дурацких ситуациях, причем банальных, не где-то на войне, Антарктиде или бандитской малине. Это может быть воспоминание о каком-то неловком моменте и живоописать ее так талантливо, как только может это сделать неординарный писатель и для этого не надо выдумывать круто закрученные сюжеты, которые мало стыкуются с повседневной жизнью читателя. И да, герой может быть очень порядочным и не курить и не пить и не колоться. Или же, если это отрицательный герой, тогда надо отрываться на полную катушку и давать волю фантазии, потому что это уже имеет мало отношения к действительности. Не, ну если кто-то хочет сейчас удивить курением, выпивкой и матюгальниками, ну, пусть попробует удивить ) Да, и вообще, все равно, как ни сочиняй, получается в итоге ВСЕГДА одно и тоже - про себя любимого

Почему дурак? Мне кажется, дело в том, что читателям интереснее персонаж, идущий против системы. Будучи специалистом в своем деле, он подвержен определенным порокам, что делает его, человечнее, наверное. В противном случае, он мало похож на живого человека. Я понимаю, с этим можно спорить, но все же, персонаж, подверженный порокам читателю как-то роднее, что ли. Тот же Мэтт Скаддер из романов Лоуренса Блока был живее, когда пил, чем когда пошел в АА. Наверное, тут срабатывает мысль о том, что даже герои книг, совершающие вещи, которые вряд ли кто-то из нас когда-нибудь совершит, понятнее и реальнее, когда подвержены тем же порокам, что и мы, смертные.

 

Тут возможно, наверно, и несколько иное объяснение. Такое примерно:

В нашем порочном мире, человеку, чтобы быть во всём и для каждого беленьким и пушистеньким, надо на это положить все свои силы. И тогда их у него уже не остаётся ни на что иное, в том числе – и ни на что из того, о чём интересно читать читателю, о чём писатель сумеет наглядно и правдоподобно сочинить, создать живой и выпуклый образ.

Допускаю, что на самом деле это не всегда верно, или же – не совсем. Но реальному читателю, ежедневно и ежечасно видящему в окружающих реалиях это и только это, с детства усвоившему, намотавшему на ус, что все на его памяти лощёные "ангелочки" на поверку всегда оказывались насквозь лживыми прогнившими пустышками или коварно мимикрирующими мерзавцами, – такому читателю беленький и пушистенький персонаж никак не может быть интересен. Он в нём способен видеть лишь плакатно улыбающегося фальшивой фарфоровой улыбкой дегенерата с рекламного бигборда для одурачивания конченых лохов.

Да, да, понимаю – далеко не идеальное объяснение. Но, согласитесь, всё ж таки есть в нём что-то от суровой правды жизни.

Не знаю, как вам, товарищи, а мне нравились очень разные персонажи, и книги, которые читала, бывали очень разными, и авторы соответственно. )

Не знаю, как вам, товарищи, а мне нравились очень разные персонажи, и книги, которые читала, бывали очень разными, и авторы соответственно. )

 

Может быть, от автора зависит. Вот у Джонатана Кэрролла все яркие, и "ангелы", и "черти".

Почему дурак? Мне кажется, дело в том, что читателям интереснее персонаж, идущий против системы. Будучи специалистом в своем деле, он подвержен определенным порокам, что делает его, человечнее, наверное. В противном случае, он мало похож на живого человека. Я понимаю, с этим можно спорить, но все же, персонаж, подверженный порокам читателю как-то роднее, что ли.

Не только спорить нужно, но и не соглашаться)

Дурака не украсит никакое курение и прочие пороки, разве что приятно ( не мне) видеть, что есть кто-то хуже тебя.

Насчет пороков, которые могут украсить и сделать человечнее, на мой взгляд это противоречие.

Интересен тот, кто против системы и преодолевает ее?

Опять же курить, пить и прочие пороки, это как раз сдаться и плыть по течению далеко вниз, где такого добра более, чем половина, и это однообразие не несет никакой уникальности в принципе.

Тем не менее ученым-социологам и маркетологам они интересны, впрочем как и издателям всякой дряни, тк это прекрасная среда для заработка и не более.

 

Не, ну если кто-то хочет сейчас удивить курением, выпивкой и матюгальниками, ну, пусть попробует удивить ) Да, и вообще, все равно, как ни сочиняй, получается в итоге ВСЕГДА одно и тоже - про себя любимого

Соглашусь, писатели пишут всегда от себя, но чем лучше писатель, тем он многообразней.

 

Допускаю, что на самом деле это не всегда верно, или же – не совсем. Но реальному читателю, ежедневно и ежечасно видящему в окружающих реалиях это и только это, с детства усвоившему, намотавшему на ус, что все на его памяти лощёные "ангелочки" на поверку всегда оказывались насквозь лживыми прогнившими пустышками или коварно мимикрирующими мерзавцами, – такому читателю беленький и пушистенький персонаж никак не может быть интересен. Он в нём способен видеть лишь плакатно улыбающегося фальшивой фарфоровой улыбкой дегенерата с рекламного бигборда для одурачивания конченых лохов.

Да, да, понимаю – далеко не идеальное объяснение. Но, согласитесь, всё ж таки есть в нём что-то от суровой правды жизни.

Вам бы посмеяться всё)

Кстати любопытно всё-таки происхождение этой боязни умных людей - это что-то на животном уровне наверное, где ( социумом язык не поворачивается такое назвать) есть тока общение - я сверху и всех унижаю, или я снизу и меня унижают. Нет равенства в принципе, поэтому его ищут в книгах, а видят дешевые поделки.

На днях пробегала мимо книжной уличной лавки, бывает недорого куплю нечто хорошее, как раз за 60 рублей была история Франции, из какой-то серии.

Сосватала ее даме вместо бульварного любовного чтива, дескать у французов любовных похождений хватит на много томов)

В отпуске прочитала Ирен Немировски - "Французская сюита" и Стивен Чбоски "Хорошо быть тихоней".

Первая - понравилась. Странно, что по такой хорошей книге снят абсолютно чушный фильм. Выцепили самую скучную линию. Книга не завершена, но это не смущает, потому что: а) мы знаем историю, и несложно представить, что стало с персонажами дальше (например, с Люсиль, которой горожане приписывали роман с немцем); б) автор и замыслила роман как череду сцен из жизни оккупированной Франции. Сцены как будто разрозненные, но из них складывается общая картина.

Вторая книга - весьма так себе. Фильм не смотрела, но первоисточником не довольна. Гейство, наркота, алкоголь, аборт, инцест, дурка - так автор видит будни подростков. Ну-ну. Понятно, что для своего времени это было забористо. Но сейчас ценность книги весьма сомнительна. Забористостью никого не удивишь, а плохонький язык и сплошные повторы быстро надоедают. Хорошо хоть короткая книга.

 

Еще разжилась читалкой. Раньше у меня их не было, но в голове отложилось, что читалка - это бандура размером с планшет 10 дюймов. А реально она 6 и легкая. Теперь больше читаю.

Я тоже мечтаю о читалке, ибо покупать и таскать с собой бумажные книжки не получается, а читать хочется почаще.

Вчера дочитала весьма интересную старую книжку Александра Горбовского "Пророки и прозорливцы в отечестве своём". Не только об экстрасенсах и приметах, как может показаться на первый взгляд. Очень интересные и довольно глубокие исследования и размышления на тему предвидения, фатальности, изменённых состояний сознания. Люблю порефлексировать о таком.

Мне сразу не пришло в голову, но при выборе читалки хорошо бы учесть наличие подсветки. В моей нет. В итоге вечером без верхнего света уже не почитаешь. Или в полутемном транспорте. Странно даже, что производитель сэкономил на подсветке. Pocketbook 614 я выбирала по отзывам, и вроде не жаловались на это.

сходила на лайвлиб. Они там реально полагают, что коммунизм стал 30й любовью, и всё такое .. И только один человек написал, что суть - в чтении и наслаждении стилями: эротика, диссидентский роман, соцреализм и стиль прессы.

наслаждение стилями, да, сейчас это так, наверное, в основном и выглядит, как экскурсия/деконструкция дискурсов и нарративов прошлого. но ВГС и тогда и, что важно, сегодня - современный. пч писал тогда и пишет сейчас о настоящем и будущем. Сегодня это вообще редкость, сейчас он, наверно, единственный действительно значительный русский писатель об актуальном настоящем и возможном будущем.

 

Пелевина я никогда норм не читал, может еще и он тоже. хотя, по моим ощущениям, он где-то в девяностых-нулевых.

Изменено 19 июля, 2017 пользователем телескоп

Из недавнего, что реально прочитано до конца, это "Казус Кукоцкого". Остальное как-то не идёт. Начинал у той же Улицкой впоследствии "Зелёный шатёр", так бросил на серединке из-за нудизма. Может, со временем перечитаю.

Я тоже мечтаю о читалке, ибо покупать и таскать с собой бумажные книжки не получается, а читать хочется почаще.

 

а они зрение не сажают?

 

p.s. Вы на машине?

Читаю классику, современную литературу, нон-фикшн.

Добавляйтесь - обсудим

Читаю классику, современную литературу, нон-фикшн.

Добавляйтесь - обсудим

 

Короче всё читаете. Скучно.

 

Кто нибудь увлекался античной литературой? Ну например эпосами Гомера, Вергилия?

Кто нибудь увлекался античной литературой? Ну например эпосами Гомера, Вергилия?

 

Ну я читал произведения древнегреческих драматургов. Есть в домашней библиотеке и Гомер с Апполонием Родосским, Петроний с Апулеем, осенью прочту

Ну я читал произведения древнегреческих драматургов. Есть в домашней библиотеке и Гомер с Апполонием Родосским, Петроний с Апулеем, осенью прочту

 

А Эсхила или Софокла читали?

Кто нибудь увлекался античной литературой? Ну например эпосами Гомера, Вергилия?

Люблю читать Гомера. Самоё любимое - Одиссея.

 

а они зрение не сажают?

Нет, не сажают. Сам пользуюсь уже около пяти лет электронной книгой - обычной, одна из первых моделей Kindle, без сенсорного экрана и прочих наворотов. Никаких проблем, которые появляются при чтении, например, с экрана телефона, нету. Плюс компактность. Люблю книги, но их я предпочитаю читать дома, а в дороге, на работе или на прогулке всегда беру с собой электронный вариант.

Сам пользуюсь уже около пяти лет электронной книгой - обычной, одна из первых моделей Kindle, без сенсорного экрана и прочих наворотов.

 

Кстати, сенсорный экран на читалке был бы кстати. Щелкать кнопкой приходится часто, учитывая малый формат книжицы. Проще было бы водить пальцем.

 

--

 

Колм Тойбин - "Бруклин"

 

Внимание, дальше спойлеры. По сюжету молоденькая ирландка Эйлиш уезжает в Нью-Йорк – работать и учиться на бухгалтера. Остаться в Ирландии она не может, потому что в ее родном городке Эннискорти для нее нет работы. Прожив порядка двух лет в Америке,

 

 

Когда я смотрела фильм, я помню, что в целом, я была на стороне Эйлиш. Во-первых, на момент встречи с Тони Эйлиш была потеряна и несчастна, поэтому он быстро сделался ей нужен, но «нужен» это не то же самое, что и «любим». В противовес, ее роман с Джимом в Ирландии развивался по совершенно другому сценарию: Эйлиш не хваталась за того, кто оказался под боком, а спокойно присмотрелась и почувствовала интерес и влечение. Во-вторых, в фильме атмосфера городка Эннискорти передана как нездоровая, душная, чужие люди в лице мисс Келли позволяют себе лезть в жизнь Эйлиш и ее поучать. Финал фильма я поняла так:

 

 

В паре Эйлиш-Тони автор раскрывает, пожалуй, самый здоровый тип семьи: мужчина любит сильнее, берет на себя ответственность, хочет и готов обеспечить семью. Но книга-то современная, впервые издана в 2009г., и поэтому, очевидно, как дань феминизму и прочим –измам, к этой здоровой и благополучной ситуации писатель подмешивает порцию драмы. Эйлиш жаль бросать бухгалтерию, хотя она даже еще и не приступала к работе в офисе, чтобы «засесть дома» и быть просто женой. Видимо, в этом месте читатель должен пожалеть беднягу Эйлиш, дескать, ну как же так, она лишится блестящего будущего в деле перекладывания скрепок.Я считаю, Тони предлагал Эйлиш благополучие и стабильность. Но у Эйлиш своего счастья не ценила. Да, кто-то скажет, что сантехник это не предел мечтаний, но так и сама Эйлиш не блистала ни талантами, ни хотя бы умом и честностью, так что для нее Тони был отличным вариантом.

 

Книга во многом бытописательная. Читая «Бруклин», мы можем легко себе представить, как люди в 50е годы прошлого века ходили по магазинам, как занимались своим гардеробом, что ели как легкий перекус, как ездили на общественном транспорте и т.п. Описывает Колм Тойбин и нравы. Например, показательно упоминание того, что квартирная хозяйка перечисляла девушкам-жильцам все запреты, но даже не произнесла, что нельзя приводить в дом ухажера, - настолько невероятным это всем казалось. Ни одна считающая себя порядочной девушка не стала бы сожительствовать с бойфрендом. Мораль была строже, чем то, что видим сейчас вокруг. Тем удивительнее

Поэтому сейчас, прочитав книгу, я и называю Эйлиш лицемерной. Если она считает какой-либо поступок продиктованным ситуацией, она его совершает, даже если традиции, мораль и элементарная честность – против такого поступка. Однако, идя против заведенного порядка, она хочет для себя самого лучшего и отказывается признавать свои проступки (эпизод с визитом к священнику после «грехопадения»).

 

Несмотря на то, что я так нелестно отзываюсь о главной героине, книга мне очень понравилась. Я ее буквально проглотила. И мне ничуть не менее интересно было ее читать, даже после фильма. Проза Колма Тойбина затрагивает эмоции, особенно хороши эпизоды, в которых описывается одиночество Эйлиш в чужой стране. Она потеряла связь с окружающей действительностью, не воспринимала себя частью жизни в Бруклине и тосковала по Ирландии. В этой главе я ей очень сочувствовала. Хотя я много порицаю Эйлиш, ее есть и за что похвалить. Например, ей удавалось лихо ставить на место девушек-соседок. В эпоху, когда многие внутренне или в открытую придерживаются расистских взглядов, Эйлиш не волнует чей-то там цвет кожи. Также мне импонировал подход Эйлиш к учебе. В общем-то, такие литературные герои, как Эйлиш, просто в очередной раз нам напоминают, что никто не без греха. Она неидеальна, но она претендует на симпатию. А роман очень живо и увлекательно написан.

А Эсхила или Софокла читали?

 

Разумеется)) еще Еврипида и Аристофана.+ учась в универе, приходилось читать труды Аристотеля, Платона. Было интересно, скажем с азиатскими работами философов я не стал ознакамливаться. А вот труды древних греков или римлян привлекали Впрочем, в чтении античной литературы нет ничего удивительного оригинального, и почти все люди из моего окружения, хоть что-нибудь, да читали.

 

Другое дело - средневековая литература. Она заметно малопопулярнее, и я почти не знаю людей, которые бы читали саги, рыцарские романы и произведения об Артуре, Роланде, Тристане и Изольде и т.д. Собственно, и я сам почти ничего еще не читал, но намерен исправиться

 

Тебя почему это заинтересовало?

Интересна и поучительна биография Еврипида, впрочем как и красота его трагедий.

Так же нравятся всевозможные античные эпиграммы, которые ничуть не устарели в психологическом плане.

Северные саги и сказания кажутся мне примитивными, видимо жесткая борьба за жизнь не давала возможности фантазии.

Кстати, сенсорный экран на читалке был бы кстати. Щелкать кнопкой приходится часто, учитывая малый формат книжицы. Проще было бы водить пальцем.

 

На вкус и цвет. Мне проще держать рукой и большим пальцем жмакать сбоку, чем тянуться до экрана каждый раз, что бы прокрутить. Да и, как мне кажется, с сенсором больше проблем будет - упадет, ударится, прижмется где-нибудь что-нибудь к экрану и всё, не потыкаешь. Кнопочку, наверное, дешевле и проще заменить в атком случае

Такой вопрос – как вы расставляете книги в шкафу?

Дело в том, что у меня дошли руки разобрать очень обширную библиотеку, это книги нескольких поколений + то, что спасено буквально от мусорного бака, в какой-то момент соседи стали избавляться от книг.

Короче, передо мной гора и 14 пустых шкафов.

По какому принципу разделить книги, чтобы в библиотеке было потом удобно ориентироваться?

Сначала пыталась по странам+хронологически.

Один шкаф - одна страна, верхние полки - удаленные по времени авторы и вниз к современности.

Все-равно сумбур.

По жанрам? Буду очень признательна за идеи.

Не только спорить нужно, но и не соглашаться)

Дурака не украсит никакое курение и прочие пороки, разве что приятно ( не мне) видеть, что есть кто-то хуже тебя.

Насчет пороков, которые могут украсить и сделать человечнее, на мой взгляд это противоречие.

Интересен тот, кто против системы и преодолевает ее?

Опять же курить, пить и прочие пороки, это как раз сдаться и плыть по течению далеко вниз, где такого добра более, чем половина, и это однообразие не несет никакой уникальности в принципе.

Тем не менее ученым-социологам и маркетологам они интересны, впрочем как и издателям всякой дряни, тк это прекрасная среда для заработка и не более.

 

Тогда и я не соглашусь.) Почему дурака? Герой книг Несбе достаточно умный детектив, разве нет? И почему пороки делают его, как персонажа, хуже? Некурящий зануда или непьющий шовинист, например, лучше? Я говорил о том, что человек, подверженный влиянию определенных вредных привычек мне, как человеку, с ними до определенной степени знакомому понятнее и выглядит реалистичнее, чем, например, суперменистый Джек Ричер.

 

Ну и относительно подверженных вредным привычкам персонажей - их масса и высокой литературе и так называемых больших романах.

 

 

Прочитал, кстати, "Дикую тварь" Джоша Бейзела. Поскольку находился больше суток в пути специально взял с собой что-нибудь динамичное с простым слогом. Книжка в общем-то в том же духе, что и "Бей в точку" того же автора, вдобавок ещё и является её прямым продолжением. Только с уклоном в "Челюсти" и прочий зоо-хоррор. Скрывающего от мафии доктора нанимают для защиты девушки - палеонтолога, которая едет в небольшой городок где-то в Миннесоте дабы выяснить: действительно ли местное озеро скрывает в своих недрах чудовище, уже покалечившее и убившее нескольких человек. Поскольку доктор в прошлом ещё и наемный убийца, то справиться с возможными противниками расследования он наверняка сможет.

 

Книга просится на экран в виде очередного боевичка со Стетхэмом. Особых глубин в ней нет (кроме, озерных, пожалуй), хотя автор и пытается, особенно в своём продолжительном эпилоге представить историю как экологически-политический триллер, выдав массу ссылок на статьи, научные труды и прочие материалы. Вот, мол, на них он опирался когда писал роман. Это замечательно, что Бэйзел озабочен рядом проблем, касающихся лоббирования, коррупции и проблем с экологией. Но "Дикая тварь" - это не более, чем довольно веселый, но проходной боевичок. Нечто подобное в девяностые сделал Сигал, сняв "В смертельной опасности". Зрители и критики в итоге, обратили внимание не на актуальную и серьезную проблему, а на слабую режиссуру и затянутость картины. Я не назвал бы роман Бэйзела слабым, в своей нише это годный продукт, только зачем пытаться выдать его за нечто большее - непонятно.

Coimbra, по жанрам, как в библиотеке. )

Люблю читать Гомера. Самоё любимое - Одиссея.

Говорят, что перевод Жуковского исказил поэму.

 

Тебя почему это заинтересовало?

 

Интересно почитать истоки драмы, как литературного жанра. Да и поэзии вообще.

Я уже не сортирую. У мамы раньше периодически возникало желание все переставить, поэтому сортировка уходила коту под хвост. Она переставляла книги, записывала, где что находится, опять переставляла, опять записывала, путалась в своих записях.