mephistic

Да не то что прям скрывают. Это же не теория заговора. Просто, гм, как в феврале с гриппом было - ставят всё подряд в диагнозах. Тестов в местечках нет, разнарядка сверху - ставить грипп/орви, причем мб не с самого верха, а так, на уровне главврача - и вот весь участок типа в отчетности неплох хотя бы по ковиду. И на статистике смертности именно от ковида - ну никак не отразится. Разве что росстат через годик, как обработают - можно будет заметить. И то вряд ли, с карантином сожралась смертность в дтп и прочие неприятности. Я сужу по тому, как кольцо сжимается. Уже не "знакомые знакомых", а просто знакомые болеют. Уже не из района забирали, а из дома/из соседнего. И так далее. Просто врача, условно приходящего к бабулькам, детям и тд на участке можно понять - средств нет, усталость, давление отовсюду. Какие такие ковиды? ) А именно сохранение (подозрительное) того же уровня в абсолюнтых числах и падение в процентах как раз имхо говорит о том, что предел ресурса по определению этого самого ковида достигнут или близко. И пока не изменится подход/методика - мы по 20к в день и не увидим. Даже если будут. А может, и не будут - и понять, были или нет, не сможем) Только постфактум.

Абсолютное число сильно не меняется, процент падает - имхо, это может говорить о малой "пропускной способности" тестирования. Т.е. то, что видим - это подтверждённое, при этом максимально возможное с учетом факторов (ОРВИ вместо короны в диагнозе, если по ОМС вызывать, бессимптномное, и тд). А то как-то недобор по жертвам метро (с начала пропускных режимов) и всяких пасхальных мероприятий - должно быть больше. Но если ресурс способен +- 6000 в сутки добавлять в список (все медики, места в больницах, кол-во тестов и тд) - то столько и будет. Остальные с гриппом и ОРВИ.

Обделённые и правда, вероятно, лучшее. Но оно прям социальная антиутопия такая. Если хочется медитативнее, можно Толкователей или самое распиаренное, про левую руку тьмы. Но обделённые ванлав

Каждый день. С целью, удивительно, читать. Одной книги мне хватает на несколько поездок в метро, в лучшем случае (в смысле, одного текста), поэтому в поездку надо несколько, как минимум. В тч было сильно удобнее, когда про книги писал - проще с закладками, и так далее.

Ну, сразу много книг в 1 устройстве, удобнее закладки, каталогизация, хранение. Легче (те любая читалка легче средней книги), проще носить с собой. Проще продолжить с того же места (удобно, например, в метро - когда приходится прерваться довольно резко). Удобно взять в поездку. Удобно читать вечером/ночью, без лишних фонарей и настольных ламп. Можно продолжить на любом устройстве. Так-то сплошные удобства. Не представляю, чтобы в конкретном случае была удобнее обычная книга. Именно удобнее. У нее эфемерные плюсы, типа "запах бумаги", "зато не эрзац" и так далее. Как у лошади относительно автомобиля.

Дело не в том, что скрывают - типа, умышленно, чтобы паники поменьше и ТД. А в том, что определять у каждой бабушки в каждой поликлинике невозможно. Где-то доктор Матрона Васисуалиевна застремается ставить, хотя похоже, ей по православному каналу о признаках рассказывали. У ее коллеги Валерьяны Дементьевны нужных реактивов нет, да и вообще она больше по гомеопатической части. И так далее. Плюс инкубационка 7-15 дней, прилетел вот из Милана кто, и сразу на фитнес. И в метро. А кто и сколько заболел - непонятно. То есть понятно, есть аспект истерии, нагнетания, и все такое. Но риторика, типа, "столько в день машиной сбивают" не оч работает, тут вопрос в динамике - скорости расползания, сложности борьбы и ТД. Скрывают - не скрывают, дело десятое. Но что официальная статистика с любого трекера точно меньше фактической - это, в общем, вряд ли должно вопросы вызывать. Порядок или там вдвое или на 5% - вопрос уже следующий и вряд ли Лего выяснимый, но множество заболевших согласно официальным данным - это подмножество всех заболевших, и никак иначе . Ввиду вышеперечисленного. Инкубационка, сложность диагностирования, необращение вовремя, списали на просто грипп/ОРВИ, и ТД. Что касается смертности обычного гриппа (тоже приятного мало) - то 600к в год - это блин при 1% смертности значит даже, что 60 миллионов болеет. Обычно тоже переживают, но не так, чтобы аэропорты закрывать. Вероятно, дело в том, что прививают, что проще за счёт инкубационки покороче, ну и вообще дело привычное. Тут вопрос в динамике - кажется, напряги начались ещё на "10к, и те почти все в Китае" для границ, экономики и экстренных мер. Учитывая, в основном, потери бизнеса - один этот факт вполне может настораживать)

Такие показатели, справедливости ради, смотрят в динамике. Один кокос, упавший на одну голову - случайность. Десяток на небольшой территории - повод сильно удивиться и разобраться. Если кокосы начали падать везде, но, например, пока мочат меньше, чем акулы съедают, но развивается кокосовый апокалипсис быстрее - повод носить каски, держаться подальше от пальм или вообще их попилить. Даже если не так уж много кому упали.

У меня несколько полных шкафов детских и ни одной взрослой. Но как бы да, имхо лучше, если не тянуться. У электронных как по мне сплошные плюсы.

С трудом представляю, чтобы захотел именно печатные. Всегда можно объяснить, что главное в книгах - текст и информация. Впрочем, всегда есть варианты. Захочет использовать только "натуральные"- Окей, это не такой уж сумасшедший ритуал. То, что мне он кажется диковатым, не говорит о том, что это недопустимо) Мне вот кубики кидать приятнее, чем компьютерном подсчётом пользоваться в настолках, это вопрос как раз ощущений от ритуалов и ТД.

Ребенку покупаю бумажные и красочные, как научится читать - будет электронка. Сам читаю исключительно электронные - читалка, телефон, whatever.

Да, отличная штука. Не знаю, почему бомбят по поводу пошаговости - риалтайм в балдурс всегда был псевдо. Ну и редакция днд в балдуре была совсем другой. Да, видно, что DoS2 пока во многом, но это скорее визуальное. А 5е редакция днд выглядит вполне хорошо, все механики - инициатива, стелс, действия, спасы, повороты оверштаг в бою. Как гейммастер, играющий в 5е, могу только порадоваться воплощению. Тем более, пока и не видели ничего. Очень зашло, насколько от стартовых условий по-разному бой идёт. Кому что, мне в балдуре всегда больше всего нравилось именно днд и возможность идти куда хочется. В дивинити такое тоже было (хоть и с ограничениями). А если от днд берутся классы, навыки, умения - то будет уже сильно отличаться от дивинити, и будет куда ближе к бг. Вообще оч ламповая презентация, с багами этими и метагеймингом (когда с трупов собрал Луки и выбросил, чтобы воскресшие его не атаковали, сочно). В худшем случае будет похоже на дивинити прям очень сильно, но и то - это само по себе-то не плохо, дивинити отличные. Она вполне ничего. Не сказал бы что прям "лицо платформы", не LoU, но это внятный экшн в открытом мире, с небольшими элементами РПГ. Там много проблем с квестами, вообще как классом - вообще нет повода ожидать чего-то типа Витчера (где тоже прям хороших - ну штук 5), но там очень динамичная, челленджевая боевка, особенно если выключать прицел. В нее интересно именно играть, именно с точки зрения геймплейной механики. Враги не скейлятся по уровню, так что бывает дополнительный челлендж, и они хорошо двигаются, хорошо анимированы. Открытый мир - не фонтан в плане наполненности жизнью, героями, диалогами и ТД, но хорош в плане красоты и сражений. Мейнквест, раскрывающий сеттинг, вполне ничего. И в целом сеттинг нетривиальный, любопытный.

«Понятно, почему люди боятся» – это как раз из области гендерных стереотипов, по сути – примерно как «возьмем на работу – в декрет уйдет», и М от этого вполне себе страдает, не имеющий отношения к сабжу. И этот гендерный стереотип описывает наблюдаемую реальность. Подгонять законы под «равноправие», если понимать его как «систему норм, обеспечивающих равенство» - это очень размытая и обтекаемая формулировка. Вот примерчик – «работодатель френдли к инвалидам», что значит – что не обращают внимания на инвалидность, или имеют квоты «не менее, чем N инвалидов в компании?». Мне кажется, про равноправие – первое, а второе – не «равенство», а нелепое квотирование, наносящее больше вреда, чем пользы. Или – например – равенство обеспечивается тем, что некоторые категории преступлений – М, даже соответствующие статьи отсутствуют – что так сказать, в понимании Ж обычно и означает равенство, т.к. есть физиологическая разница между М и Ж, в том числе в среднем параметре силы. Но если у М, пардон, биологически нет возможности выносить ребёнка, и, гм, все сопутствующие манипуляции (типа рожу – будешь скрываться, за бугор не уехать, платить до конца жизни и тд) – чисто Ж вид давления (может, она ПГМ-нутая, и сразу было непонятно, например), то тут нам равенства не надо, так пока получается. Т.к. нефиг «сувать», и вообще самивиноваты. Как в старом анекдоте – кого брать в консерваторию? 9 русских и еврея? 5 евреев и 5 русских? 10 евреев? Лучше брать того, кто играет на скрипочке. А «Равенство» можно понимать по-разному. А вот равноправие – уже не настолько широко. Равные права можно обеспечить. Как именно обеспечиваем равенство, «по справедливости»? По каким параметрам? М меньше живут (факт), значит больше пенсия, больше ЗП, например?) Или нет, тут всё-таки равноправие, мм? По превышению самообороны садятся М, взрощенные в среде гендерных стереотипов про защиту слабых, мачомэнство и тд. Декриминализация дом насилия – отдельная тема и лень, и больная, всё в область скреп, розог, лавок и тд, но вообще в контексте разговора - ножницы в глаз спящему может человек любого пола сделать. А еще домашнее насилие необязательно представляет собой типично М виды насилия – с бешеными глазами и солдатским ремнём, емнип. Это может быть психологическое насилие, например, которым славятся матери, в т.ч. благополучные. Если в широком смысле и кратко про домашнее насилие. И говорить про дом насилие с позиции гендерных стереотипов – ну такое. . Так и сейчас может пойти М. Равноправие, ёпрст. Если берёт декрет М – женщина обязана няню оплачивать? Это всё из области очень странных умозрительных заключений. Половину отпуска брать – а если он, например, на 10 лет старше и зп в два раза больше? Сидеть да голодать?) Няня оплачивается из семейного бюджета, он работает, она, скидываются пополам, зп одного идёт на обязательные траты и кредиты, а другого на отпуск – это вопросы конкретной семьи, я индивидуалист, и не считаю что есть универсальная схема. Как это представляется, «он оплачивает няню, если сам не сидит в декрете?». Не, ну по факту. Сокращаем срок декрета, если М не идёт сам, и его же обязываем оплатить няню? А почему не Ж, если она тоже вышла на работу? А как поймем, что он – с его счета именно спишем? Страдает-то в любом случае общий бюджет, в т.ч. на ребёнка. Если Ж или М рано выходят из декрета и пользуются услугами няни, значит, им выгоднее работать, интереснее заниматься карьерой, меньше желания возиться с ребенком, чем карьерно расти – выбрать любое. Если не выходят – значит, невыгодно, одной зп достаточно, решают ужаться, потому что видят свою роль как роль родителя и кайфуют – можно выбрать любое. При чем тут «оплачивает няню», если черт побери так и происходит – либо работающиЕ оплачивают няню, либо работающИЙ(АЯ) обеспечивает семью. И это решение каждой семьи. Мне одному кажется, что предлагаемый подход как-то куда менее выгодный и куда более ущемляющий, чем есть по факту? Знаю множество примеров, когда нет. И особенно – иностранок, с коротким декретом. У нас декрет длинный – теперь это не благо?) Любой нормальный работодатель, если вы не в конверте получаете у самодуров, прекрасно понимает устройство общества и тд, и нормально относится к декрету. Ни разу в окружении не видел проблем с декретом – возвращаются и руководители, и специалисты. Потом, если мне, например, или еще работающему М надо, например, взять для ребёнка больничный и тд – не встречал проблем вот тоже ни разу. Может, с работодателями и окружением везёт, фиг знает, но звучит это как стереотип. Декрет может ужаться в 3 месяца, если без осложнений и тд – будет, хз, как во Франции. И никакой не конец карьерным планам, разве что в головах. И то не во всех. Я могу посвятить этому немного времени, если я еду в метро или вышел покурить. Не так, чтобы печатать вместо семьи или работы) Имейте терпение – discussion board это не чатик. Если бы не цитатка, вообще бы сообщения не увидел, тут видимо в ночи поработали модераторы. Типа того. Не говоря уже о выше упомянутом психологическом. Такое случается, неверно говорить про домашнее насилие как атрибут М, это только от каких-то журнальных представлений про абьюз. Домашнее насилие, например, это и «жри, кому готовила, в кого такой дебил уродился, опять двойку принёс, сейчас получишь», да и не факт, что реже) Чет это какой-то пипец, пардон. Жду кинкшейминга про фемдом и проч, гг, в таком случае. Но серьезно как-то прям поплохело. Или Ж, типа, не любят это дело, а терпят, ради детей? А с однополыми как быть?

Про ущемление я писал с точки зрения гендерных стереотипов. Типа, женщин не берут на работу - вам ещё рожать, и ТД. Для мужчин такие стереотипы тоже существуют, во многих сферах и (посидеть с девочкой на диване, например, Ж за похоже не осуждали, по крайней мере не слышал). Если ущемление существует на уровне общественного сознания и стереотипов, я его в текущем контексте не рассматриваю, мне интересен аспект равноправия, отношения к нему, и ТД. Компенсировать затраты? Так в семье работающий и так по факту компенсирует затраты. А гос-во поддерживает Ж похлеще, чем много где - в плане срока и защищённости места. И не только Ж, перед законом полы в декрете равны) Я не из тех, кто считает, что стигму в сознании убирают законодательно. Это эволюционный процесс, а не революционный.т

https://base.garant.ru/181761/#friends Список запрещенных профессий, вроде актуальный. Они связаны с физиологической разницей между М и Ж, насколько я понимаю. Но теоретически, как частное лицо, поддерживаю желание Ж работать на любой из них. Но это правда пример законодательно закреплённого неравенства. Возможность не брать декрет (точнее, возможность отцу его взять ) - законодательно закреплена, а Ж поддержана приличным по меркам всех развитых стран сроком декрета. Ее законодательно не заставляют делать этот выбор, и топы компаний часто этим пользуются. Возвращаясь рано или оплачивая няню. Это равенство (отец может пойти в декрет) закреплено законодательно, а что не идёт - следствие, да, стигматизации такого поведения и общественного давления, те недостаток строя, те он в головах окружающих людей, Ж в том числе, и на уровне закона и возможностей - равенство. Можно было бы обязанность закрепить законодательно, если это не приведет к падению уровня жизни в целом Выбор между "ребенком и семьёй" - оговорочка по Фрейду, имелась в виду работа. Касательно "ущемления", заметного у меня в постах. Да, я считаю что законодательно у М меньше прав / больше обязанностей (армия и пенсия как пример), такие же ограничения, но менее значимые (профессия) есть у женщин, но существующий строй, на который жалуются женщины (стеклянные потолки, неравные зп, вот это вот) - это результат не неравенства в законах, а ригидности мышления, особенностей экономического строя и ТД. Законодательно же каждый может пойти в декрет (в тч М), получить соответствующие выплаты и ТД, ограничений нет. Ограничения - в головах и отношении к этому. В моей среде нет таких предубеждений. Кто хочет - рожает, кто хочет - идёт в декрет, кто хочет - няню оплачивает, и так далее. Есть и М в декрете, правда, один - вот никаких предубеждений ни у кого из знакомых, например.

Я смотрю, многие хотят как Урсула Ле Гуин с ее кеммером, гг. А что, был бы вариант, разом решило бы большинство проблем)

Да, можно так и записать. Как писал один из любимых авторов, в шутку. "равноправие это такое состояние общества, в котром у женщины больше прав. Но это компенсируется тем, что у нее меньше обязанностей" Когда приводят обобщающие "типа мужики в целом более такие-то, и вообще думать надо" и прочие разговоры об ущемлении прав, я вспоминаю про пенсионный возраст, обязательную армию, и ТД. Это все примеры законодательно закреплённого неравенства. А вот стеклянные потолки (равно как и гендерный состав заключённых, и тд) - результат не законодательно закреплённого неравенства, а недостатков общественного строя, гендерных стереотипов, ригидности мышления и так далее. Я-то? Лично я вообще не поддерживаю любые абстрактные идеи, если интересно, и равенство в том числе. Я индивидуалист и считаю что в каждом случае надо делать так, как людям удобно и хорошо. Единой схемы, удобной для всех - нет. Законы принимаются в интересах (в идеале) большинства населения и государственных задач. Законы РФ и чьи интересы они защищают - другая и больная тема . Как чеоовек, я вправе свалить в тот общественный строй, который наиболее соответствует убеждениям. В семье - Работает тот, кто зарабатывает. Гендерные роли и обязанности распределяются на берегу, в зависимости от склонностей, удобства и компромиссов. Лично я отказаться от ребенка не готов, ни от своего, ни от возможных будущих, даже если будет конфликтная ситуация, где один партнёр хочет, а второй - нет, потому что в принципе прислушиваюсь к желаниям и принимаю во внимание убеждения. И решение в любом случае было бы общее, после диалога и поиска этого решения. Но это все практически. Представив себя теоретически, вне семейных отношений и вообще одиноким, но позитивно относящимся к сексу - да, могу. Я бы все равно использовал свои методы контрацепции, т.к. вижу в этом свою ответственность, но при четко выраженном нежелании иметь ребенка от конкретной женщины хотел бы иметь возможность избежать, при случайном (или злонамеренном) залете финансовой ответственности на ближайшую четверть жизни за этого ребенка. При условии, что обговорил это на берегу, не разглядел неадекватна, и есть конфликт интересов.

Вполне возможна ситуация, когда получается случайно (вне зависимости от желания) или вследствие злоупотребления, и там не слабоумие нужно, а, например, намерение (недоброе, ух) Дык вообще и предлагают разделение ответственности, как при нормальном равноправии. Один решает - его ответственность. Двое решают - общая ответственность. Пока у М ответственности больше, ему надо воздержаться в принципе, если не готов отцовствовать. Мне кажется, мы пришли к ПГМ. Человек может любить сам процесс, а детей не хотеть. Пока же вижу, что ответственность наступает в момент принятия решения об акте. А это кажется в корне неверным) Безотносительно того, что ППА и календарный метод из "авось, пронесёт" и примера с розеткой - по идее тоже признак как бы недалёкого ума, не?

Нет, не решил. Это делает его в намного большей степени ответственным за акт, чем Ж. Тем более - есть место случаю, гг. Это можно сказать и "Ж заранее решила - когда дала влить", но это же чушь собачья. Не каждый ПА должен приводить к зачатию, и не всегда понятно на берегу, где адекватность. Вы предлагаете какой-то монашеский орден, где "возлёг - уже потенциально папа", и секс вообще исключительно продолжение рода подразумевает. М может, например, довериться партнёрше, которая с кольцом/таблетками, и это нормально - такое доверие. Они могут подвести, а может быть и злоупотребление доверием. Обозначение позиции и желание/нет нести ответственность за ребёнка (это, блин, нехилая такая ответственность) - это не прям краеугольный камень любого сношения. Сорян, я ещё могу более-менее конструктивно, но с правилами демагога мне уже несколько лет как скучно. "Я видел фильм, который начинается так же. джипег". Произошло, в кратце, что М не желал этой ответственности и всеми силами на каждом этапе от неё открещивался, но он её получил вследствие злоупотребления доверием со стороны "клиента" и в силу своего социального (и правового) статуса избавиться нет возможности.

Клёвые аналогии. Можно я тоже? Смотрите, вы вызываете электрика на дом. Сознательно умалчивая о плохо проложенной проводке, потому что исправить - не знаю, стоит дороже, или стыдно стало. Электрик, соблюдая ТБ, вырубает щиток и просит ничего не трогать, пока он ковыряется. Вы втихую включаете щиток обратно, потому что идёт бразильский сериал по телевизору, и в инстаграм хочется посмотреть, а роутер не работает. Электрика бьёт током, сгорает проводка, приходят представители ЖКХ и энергокомпании, со справедливым требованием оплатить ущерб, на что вы закатываете истерику и говорите, что виноват электрик, дескать, его ответственность, мало ли что он там говорил или нет, мало ли что сам пострадал - и платить 100% ему теперь. И вроде ТБ соблюдал, резиновые, гм, перчатки надевал, и отказаться, наверное, мог бы "на берегу" - но неадекватность на лице написана не была. Вот примерно так выглядит популярная в треде женская версия на вопрос, и это правда интересный феномен)

В таком случае - по существующей в настоящее время схеме. Все оч много говорят про "защиту интересов ребёнка", но главное в этих интересах - психически здоровая семья, а не вероятные алименты, как бы.

Без сомнения, тогда-то всё в порядке, но у нас гипотетическое такое, относительно равноправия и лицемерности понимания равноправия. Безусловно, но единственный метод - не вступать, собственно, в акт. У женщины больше возможностей, например - обмануть, и затем М уже никуда не денется от содержания. Солгать о намерениях. И т.д. Безусловно, воздержание - самый надёжный способ избежать нежелательной беременности, но тут просто ответственность формулируют как "нефиг совать тогда", но почему-то права отказаться не дают. Если ответственность на обоих, в случае, если ребенка хочет партнер Ж, то и решение должно быть у обоих. Ну и все вытекающие, и наоборот. Если решает только один партнер, то и ответственность несёт один. Это очень интересный и любопытный феномен. Гос-во конечно защищает интересы ребёнка, руководствуясь сходной логикой, плюс демографической задачей. Но я в этом вижу влияние, гг, расслоения полового в профессиях, особенно в судебной ветви власти. Но вопрос не в том, что гос-во защищает, а где тут равноправие относительно М и Ж. Как выше сказано было - предупредил за месяц до крайнего срока медикаментозного аборта, что отказываешься - оплачиваешь медицинское вмешательство и возможные последствия риска - и всё. Есть время подумать Ж, хочешь ли оставлять, учитывая, что остаёшься без поддержки. "Мое тело - мое дело" по-прежнему в силе.)

Так же, как медицинский, минус один месяц, например. Чтобы думал быстрее. Я бы сказал - нет, ну если чисто as it feels right, но если в контексте равноправия - то так же, как женщина. Если супруга может делать аборт без медицинских показаний, не спрашивая согласия партнера, то партнер имеет такое же право на "юридический аборт", вне зависимости от брака и прочих обстоятельств.

Ну прям совсем тяжело. Хоть примерчик, не бытового сексизма или гендерных стереотипов, а социального неравенства, закрепленного законодательно, и не в отношении профессии шахтёра. Т.е. существование "липкого пола" сложнее отрицать, но это как бы результат именно бытовых и общественных проявлений сексизма и ретроградства. Смотрел росстат - зп меньше, жизнь дольше, недовольства зп меньше. Это все очень паршивые показатели, т.к. не учитывают множество вещей. То же расслоение по сферам деятельности, которое скорее опять же результат общественного строя и его несовершенства, а не законов) Хотя бы так - неравноправие в головах, или в законах? Т.е. ситуация неравноправия - результат общественного строя и отношения, или результат несправедливых законов?

Каждый раз конкретно и индивидуально. Но оплачивает неудачные последствия, понятно,мужчина. Например, в средней сумме ЭКО или суррогатного материнства.

Не надо про Хаммурапи, там, насколько помнится, женщина имела прав немного, а за измену казнили Это как раз пример устаревшего, патриархального, ретроградного подхода, мы же не в Месопотамии, у нас равноправие.