mephistic

Четвертая группа Calsada – люблю минимализм. С плотником и мандаринами хорошо, а дальше даже в таком объеме автор успевает запутаться. «Их, них, их» через слово, чечена и грузина можно было бы прям здесь же и раскрыть, и подобрать синонимы. К примеру, через характер «выжили только двое: суровый абрек и веселый усач». (для примера, кино не смотрел, характеры – загадка). Слишком много общечеловеческого для такого скромного материала, выглядит недосказанным и голословным. Анализа нет, язык беден, оценка куцая, в целом – слишком уж простенько. Jezebel K Хорошее вступление, которому разве что недостает чуть изящества и технического совершенства – к примеру, знаки препинания можно ставить чуть больше с оглядкой на повествовательную интонацию, а повторяющиеся определения заменять синонимами (амерканцы, американскую, американских в нескольких предложениях подряд – выглядит так себе). И очень уж много «ваты» - и «сутуловатые», и «узковатые», и «придурковатые» - если в этом была какая-то идея, она неочевидна, нельзя в каждом слове подпускать неуверенности. Не даром, хехе, «Соус ЖЕЛАЕТЕ?» вопрос в фастфудах, правильное позиционирование значит много. В плане трактовок тоже слишком очевидно, слишком переливание из пустого в порожнее. Где парадокс? Где трагикомедия человека, которому было так неудобно отказать, что он «объяпонился»? (по крайней мере из текста это видно), где неожиданность? Вольное отступление со «срывом покровов» на тему «коненчо, на самом деле было не так» выглядит слабым выводом для финального абзаца, а места занимает прилично. Финал при этом мало связан со всем остальным текстом, с закатом, чашей и «жизнь дана не зря». Приемлемо, но только на 1 тур. kreeper16 Первый абзац – библия в пересказе – шикарен=) Серьезно, прям как будто человек зарабатывает придумыванием забавных кратких содержаний. И разум открыт новому – признание «непонятно» - это первый шаг, чтобы было понятно. Ассоциации как всегда забавны: ожидал параллелей с мультиком, потому что из всего контекста, как обычно, знаком с мультиком=) Вообще отдает это стебом, не будь это первым туром очередного ЧРКП, где люди всерьез такое пишут, на 100% посчитал бы стебом. Например, вот это: «Ну хотя бы в казнях нет исторических ляпсусов.» Фантастика. Грамотность, правда, нулевая, так что не остается шансов заподозрить тонкий троллинг. Только унылую действительность) Ип ман, что тут скажешь. С-jay Kate Баллистический подход к пунктуации: я ковровым бомбометанием кину кучу знаков препинания, а уж куда упадут, а куда нет – воля случая. Удивительно, что нет параллели с «Гнездом кукушки», напрашивается еще по синопсису. Описаниям недостает конкретики, так что такие вещи, как «её истерическое расстройство видится манящим и одновременно гадким” остаются без пояснений и пропадают безо всякой пользы. То же самое касается напряжения, нарастания и т.д. Поймите, если писать для себя, чтобы не забыть – это в дневничок, это в файлик. Если рассчитывать поделиться с кем-то, то надо учитывать, что читать будут и другие люди, и формат «заметок для себя на полях» уже не годится. Ну и это, словарный запас..Вычитывайте, что ли, и подбирайте синонимы. «Орать дифирамбы» - это нечто. SunInGrin Вот, адекватное по форме вступление, котрое разве что «срыв покровов» портит немного. Вполне живописно расписан и маньячный вид, и мышление, и антураж – может, с перебором слегка, но как минимум неплохо. А вот уместить в одно предложение скандинавскую стилистику в принципе – выглядит притянутым за уши. Дежурный совет прокачивать навыки использования синонимов и разнообразить лексику – опять «обыденности», да еще масляно «каждодневные», а для описания «ада» лучше всего, видимо, почаще писать слово «ад». В целом – прилично, но есть над чем работать. Antares Закатав рукава, беремся за смыслы у Джармуша. Смелость похвальна, интонация симпатична далеко не всегда. Критика сводится, большей частью, к пересказу, хотя сам подход «покопаюсь в аналитике, вооружившись метафорическим киноскальпелем» - на текущий момент штука редкая, можно поощрить. Но все же разбора меньше, чем копипастинга, а синонимичный ряд в очередной раз чрезвычайно беден. Хороший, в целом, отзыв – как минимум настроем и достойной попыткой вгрызться и вкопаться, но если конкуренты грешат отсутствием доказательств утверждениям, то тут их слишком в избытке – важно же не только доказать точку зрения, но и чем-то заинтересовать. Сталк Хорошо. Гоголь как вечный беглец от бездны, Парфенов как обладатель уникального взгляда, сбежавший нос майора – все отлично, пока нет снова позы про поколение айфонов. Хотя даже это, в принципе, ненавязчиво. Складывается и цельная картинка, и языковые средсвта в порядке, и неряшливости почти не ощущается. По гамбургскому счету, может, и иначе спрашивали бы, но 1-ый тур ЧРКП, все дела – тут выделяется, как вершина Фудзи. ВадимКаттиво Про Линклейтера по очевидным местам и с простецкими трактовками, подмеченными точно, пусть и без оригинальности. А вот пассаж про «можно сделать вывод, но это не так» отдает самоуверенной категоричностью. Но обоснование (чего многим авторам параллели нехватает) в кои-то веки в наличии, это несомненный плюс. Зато мимо прошел любой конфликт (то, что у Линклейтера он для галочки – это отдельный вопрос), поэтому трактовка выглядит безопасным путем и размазыванием одного и того же. Зато у оценочной части мнения обоснование почти отсутствует, это уже не слишком хорошо. Можно сказать, что есть какой-никакой потенциал и задел на будущее. amico Неплохое начало, неплохой эмоциональный окрас, но над техникой еще трудиться и трудиться. К чему, к примеру, «яростный образчик»? А я скажу, к чему, внимание, телепатия: хочется передать настроение фильма, нравится слово «яростный», но приткнуть получилось только сюда, а здесь оно не к месту. С Вальгаллой и скрижалями хорошо, хоть и напрашивалось. Параллель с «ВК» кажется натянутой и вымученной, но это тоже момент, которого многим нехватает: неожиданность, оригинальность и парадокс. Оценочные суждения, как обычно, ограничиваются пустыми «цепляет» или «прекрасно», но это дело наживное. Интересные параллели и ассоциативный ряд в наличии, а значит, при должном старании, успех впереди. Crash313 «Рубаха-парень, смотрите, у меня тут весело и интересно» - в принципе, вполне адекватный подход, да и встречается нечасто. Иногда с перебором, иногда недостает качественной лексики («сего феномена» или «дурно пахнущей» - это штампики и канцеляризмы), но задор молодецкий, особенно вступительный (а может быть, ворона) это все дело извиняет и окупает, даже с лихвой. Виски, джинсы, девайсы, еврейский народ, облако тэгов – гут, без компромиссов и скидок, хороший уровень. Да, бывают лишними баттхерты и излишне-навязчиво снисходительный тон («сынок», хорошо, не «личинка», но суть понятна, думаю). Посмотреть захотелось – особенно, если учесть, что я нынче в поисках ситкома, а это дорогого стоит. Ощущается определенная расхлябанность, а это значит, что автор может лучше и есть потенциал. Здорово, че.

Да что там искать, профиль "Вконтака" в общем доступе. Обращайтесь, кому нужно

третья часть

Третья группа Котик Ксю – «вечерелось. В небесах ярилась буря. И я, испив малую чашицу чая, вышел посмотреть, как там озимые» - примерно так выглядит «сольная партия обреченного одиночества» - если вам кажется, что это удачная конструкция, лиричная и красивая – увы, это не так. Серая палитра человеческой повседневности – чуть менее пошло, чем «пресный быт» какая-нибудь, но все «серые» и «пресные» эпитеты – о ужас, серые и пресные! Вообще эпитетами, метафорами и прочими выразительными средствами не стоит злоупотреблять, это не всегда выглядит хорошо и уместно. Тут – с перебором, со всеми «до отвращения будничными» , «чернеющими глубинами» и проч и проч. А язком необходимо учиться пользоваться, чтобы конструкции не только в голове хорошо смотрелись. «Существование монохромно пролегает» - это ад и погибель. Ожегов выглядит привлечением «для объема», и в целом, недурный анализ выглядит иногда слишком размазанным, недостает хорошей хлесткости. Есть над чем работать. ЕнотСтю Экскурс в личное (никому не нужное) – в принципе, для отзыва лишнее, редким литературно красивым исключением. Какие-то ответы в отзывах на чужое –ну, до введения комментов, может, был смысл (мне недоступный), но вообще-то это не чатик и не форум, это ки «киноговно», они такой фигней страдают, потому что писать не умеют. КАПС, скомканность, отсутствие генеральной (да и вообще какой-либо) идеи, про автора понятно только неинтересное, про кино ничего интересного не сказано. Леоник О, майн готт! «Увидев только трейлер, фильм был воспринят мной». Угу, шляпа и поезд. Тройка по русскому языку – это нехорошо, надо тренировать, желательно – на подопытных хомячках, чтобы читателям душевных травм не причинять. Маугли и Шер-хан – потрясающая ассоциация уровня «это единственный тигр, которого я знаю, о, там еще мальчик был!». Снова наши любимые безлико-оценочные «превосходно» и «великолепно», снова множество яканья. Даже для днявочки выглядит скудненько, чего уж говорить про отзыв на кино. Восхищение в пустоту, своего взгляда, даром что «я» и «мне» через слово – практически нет, интересные мысли прискорбно отсутствуют. Аналитика уровня «сыграл достойно» - и все на этом, ни примера, ни анализа, ни параллелей. Невозможно отделываться общими местами, надо же иметь хоть мало-мальски творческий подход, иначе зачем это все? Венцеслава О, косплеер! Тут «либо-либо» - либо запятая лишняя перед «его возлюбленной», либо ни черта не понятно). И с «невозможно усомниться» та же фигня. Граммар наци, увы – тут если прикопаться к содержанию, потом возни же не оберешься в тредиках, ну его. И «Медленный жар» не воткнул. Ну, закос под «бест автора», иероглифичная таинственность и проч – положим, неплохо, но для человека, которому синопсис читать лень, все ж излишне витиевато и проверить-посмотреть-заинтересоваться не хочется и не можется. Впрочем, и так бы не собрался, а мои вкусы как относительно кино, так и относительно текстов автору прекрасно известны. С надеванием – очень хорошо, даже по моим меркам (разве что в плане языка излишне сиропно, «вакханалия чувств»..брр, почти кулинария. И ниц падают и все такое прочее. Понятно, рано или поздно приходится повторяться, букв всего 33, хехе, но все же – когда устойчивые выражения слишком устойчивы, их надо опрокидывать и добавлять парадокса). Непроницаемая и ускользающая – эпитеты в пустоту, их неплохо бы пояснить, к примеру – кто проницает и куда ускользает, а то просто такое вот впечатленческое, такой вот хонхегрон «туманное зыбкое невероятное в синем ночном ускользающем непроницаемом». Не гуглите, это искусственный язык без существительных, сама идея очаровательна. Ну, конечно, фаворит, но как говорилось в анекдоте, «если бы у меня был пистолет..», то и мир был бы иным. Kazaza Ай, как прикольны вечные эти истории «как я собирался посмотреть». А почему не пойти дальше? Почему не «сходила я в душ, настроение было фиговое, хотелось комедии, посмотрела все, что пропустила, пользуясь графиком премьер нашего чудесного кинопоиска, и вот выдало мне FILM_N. Собралась с духом и решила посмотреть, а чего тянуть? На работу рано же не надо..»? Серьезно, ну кому это интересно? Второй абзац, за исключением вступления, имеет симпатичный уровень хлесткости и задора, но не самый впечатляющий уровень языковых средств. Дежурный пинок в сторону блокбастеров смотрится кучерявой ерундой, соврешенно лишней. Но понимаю-с, соблазн, «мыжзрительпонимающий» и все такое, зомбоящик и трансформеры – они не для людей с тонко чувствующей душой, чего уж. И Розенталя купите, «влакущие», е-мае. mk42 Ну тут типичное «Я Сделалъ!». «Снял не много», «снял не так уж и много», «Фильм фильм фильм», «Данный фильм» и все такое прочее. Методичку, что ли выпустить, как «не надо»? Ах да, уже, 5 лет назад. Анализ вполне себе первоклассный, в том смысле, что не детсадовский. Описание – скучный пересказик, техника «неплохо справился, не картонный». Спасибо специалисту, что бы мы без вас делали. И с такой пафосной интонацией разоблачителя «да это же отличный стеб!». Ога. Зачем говорить, кто «засветился», если про них более ни слова? Люди читать страничку не умеют? Копипастером нравится работать?) И глубина, глубина: «Не подкачал». Вот уж действительно – остается только согласиться, ведь это..это так..метко и круто! Вау. Qjack Ну хоть предложения согласуйте! «Ввиду подаЧИ, стилистиКЕ и игРЕ», ну что это такое. Английские цитатки не делают текст умнее и лучше, обороты а-ля «бережно окутывает сознание» - чудовищная пошлость. Такая же, как «горькие вкусы» и «сплетающие нитки» и «монетки в копилке». Забавно смотрится рядом с «характерно для данного жанра». Паршивый канцеляризм, признайтесь, для солидности добавлен? Примеров мало, которые можно привести на помощь аналитике, хотя, по крайней мере, впечатление и техническую сторону автор передать попытался, можно отметить (пусть и не слишком здорово). А оценки-то, оценки! «Великолепно!», «нет сомнений в таланте» - безлико и скучно. А отступление про «современную молодежь» и вовсе выглядит стремно, по-старперски и занудно. Нечего оригинального сказать? Но поделиться радостью хочется? С девушкой обсудите. Найтмар123 Вроде бы ничего, но..Поймите, еще Марк Твен в шутливой и не очень форме писал про писательские штампы. «Опыт-страница жизни» и все такое прочее. Очевидные решения не всегда хороши, иногда, как говорил в комментарии выше, «устойчивые обороты слишком устойчивы». Голос – обязательно звенящий, тоска – обязательно смертельная, печаль – дремучая, жизнь – опостылевшая и бренная. Не то чтобы прилагательными автор злоупотреблял совсем уж прям, но необязательно эпитет, особенно если скучный, к каждому слову – есть и иные художественные средства. Попробуйте глаголы, добавит энергетики. С момента «лабиринта минотавра» вовсе пошла какая-то чудовищная метафизика, которая кажется лиричной и красивой разве что самому автору, мысль его несет, но бумага-экран не передают мысли, мы читаем написанные слова, и из них цельной картинки не складывается, все больше отрывистые крики, способные послужить разве что представлению об эстетике рассматриваемого фильма. Хитман47 Здравствуй, лысый обладатель штрихкода на затылке. Лавры Кинга не дают покоя? Иначе зачем чертов рефрен? Разбивка по абзацам аналитике не помогает – все та же старая песня, все те же общеупотребительные и безынтересные комментарии в никуда. «Держит в напряжениЕ»? А автор может в написание? И такого полно, в качестве бонуса и тренировки русского языка можно попробовать найти самостоятельно. Страх и ужас, насколько словарный запас ограничен, судя по тексту. Страх и ужас, которыми кино по Кингу наполняет зрителя, наполняют и читателя заодно. Вы не фанат эстетики отвратительности? Ужастиков типа «Пилы»? А то подумалось, может, так и задумано.. Конструкции «вот как» и «вот какого» выглядят непосредственно, но слишком по-детски и примитивно, даже для школьного сочинения. И помимо грамматики лексику качайте, серьезно. «Не дающий плодов творческий кризис». А должен?) Ну и конечно, пинок в сторону современных режиссеров. А как же, а ну как не догадается кто-то, что тут «всепонимающийзритель», «яжкритик» и проч и проч. Особенно с высоты, очевидно по «тройбану по русскому», прожитых лет круто смотрится вот это: «уже не делают». Знаток, что тут скажешь. J-green Хорошее вступление в своей незатейливой простоте, пусть и без изысков. А вот дальше с языком уже проблемы. «Внутренний мир», «реальный мир», «реализация», «внутри», «внутренний»- серьезно, слишком много однокоренного, выглядит бедно и куце. Тщательное раскрытие образов остается за кадром, автор говорит «а», но не «б». Относительно анализа – очень сухо, очень безэмоционально и смертельно скучно. А финал с «блюдом», особенно выделенный болдом – гвоздь в крышку гроба, это действительно смотрися ужасно.

Вторая порция

Soleyl Обещал критики, но как-то не к чему прицепиться - плейофф. Девчачье кино, прямо скажем, и по-девчачьи легкий отзыв, без энциклопедической глубины, зато с цайтгайстом, настроением и хорошим языком. К примеру "то ли долго и счастливо", то ли "умерли в один день" - даже если откуда-то утащено и присутствует интертекстом - все равно очень хорошо, лучшая цитата параллели, и в целом вполне хороший текст, который мог бы побороться и попозже. ПС довольно лишний и банальный - музыка, эмоции и противоречивость - это, конечно, довольно плоско, но попадает в эмоциональный расклад вполне. Есть, пожалуй, один существенный недостаток - мало про кино за пределами настроения. То есть даже для любителя отсутствия глубокой аналитики и энциклопедичности - все равно удручающе мало. Про кино понятно главное (а это главное) - как оно влияет на зрителя, но с трудом понятно, о чем кино и что за кино. Несколько бы "цепляющих якорем" моментов, чтобы настроение пояснить на примере - было бы лучше. Нуждается лишь в незначительных правках. Comedy-kinoman Эх, любитель восклицательных знаков, считающий, что экскурса в "тепловое ламповое детство", которое у киноманов зачастую схоже, бывает достаточно. Так вот, открою тайну: нифига не достаточно. Вольное отступление про кассеты и проч - зачем? Вот нафига читающему человеку это? В жежешечку запостите, френдики хнык-хнык, профит. И ничего оригинального, сплошь "истинные мастера своего дела". Зачем вы критик? Это даже для кинопоиска не впечатляюще, со всеми скидками. Fo_0x Вроде бы неплохо, но отдельные моменты портят. К примеру, никогда не понимал страсти рецензентов углубляться в крайности. Але, только ситхи возводят в абсолют! "Восторженные крики" - почему крики? Это как "злобные плевки" и прочие устойчивые до отвращения обороты, которые не смотрятся НИКОГДА. В целом же красок автор не пожалел и образы достаточно яркие, но реже - когда речь идет о "верещащих и клевещущих" и чаще, когда проскальзывает что-то типа "газовых камер и братских могил". Эмоциональный окрас передан очень хорошо, но есть над чем работать в технике. flametongue Положим, мнение относительно "одержимости" у меня сходное в оценке, но иное в плане окраса, поэтому сетование на отсутсвие Пушкиных выглядит слегка лишним, а "к победе через пот и кровь" - ловушкой и слишком прямолинейным и очевидным решением. То, что "фон" отбрасывается, тут же опровергается наличием определенных сцен. Так, собственно, в этих сценах и рассказывается про семью, противоположный пол и проч., а "только ритм" - это как раз вывод, не стоит плутать в этих выводах, они просты. Трактовки слишком неизящны, все же кино не даром "Одержимость" или еще лучше "Удар кнута", забавно совпало с композицией). И вообще, отзыв выглядит переливанием из пустого в порожнее, и хлескость и динамику фильма не передает, сплошь размазывание и рассуждения о пути к Величию. Неплохо, но только на 1 тур. Денис Столяров Вот откуда всегда вступительная интонация "срывателя покровов"? Не пнуть индустрию, чтобы показать, какой ты "понимающий" зритель - видимо, слишком сложно, слишком велики соблазны. А ну как никто не догадается? Написано грамотно, но очень просто: есть злоупотребление общеупотребительными местами, типа "покоряет сердце зрителя". Это скучно, будьте оригинальнее. Параллель с видеоигрой слишком затянута - будьте легче и проще. Сам намек на видеоигру без разжевывания передал бы ассоциативный ряд. Из плюсов: простенькое и прямолинейное, но по-хорошему дотошное описание техники. Если бы убрать всякие "Браво" и прочие безликие восхищашечки, было бы приемлемо. Alexa HP Ах, любители англицизмов! Новая парадигма КР такая новая парадигма..Тут автор с интонацией домашнего тирана на кино набрасывается, безапелляционно и сурово: все эти "итак", "по-моему" и все такое. Выглядит самым неумелым способом убедить на свете, и литературной красоты не добавляет. Ну и это, орфография. Плавец - он плавит свинец? Купите Word. Очень простой отзыв, выглядит заметкой "для себя", чтобы не забыть, что когда-то смотрел. Аналитики нет, все утверждения голословны и категоричны. Особенно забавно с учетом прогнозирования на будущее: "будете думать". Ничто в отзыве не заставило даже заинтересоваться, куда уж боле. Henry Black А, Александр, обладатель роскошной бороды и таинственной профессии (врач?). Тут мысли путаются уже в первом предложении - пиво, что ли, виновато? "любовникОВ" и "нейтрализуюЩИМИ". Неплохо оно, в принципе, но очень неряшливо и требует вычитки. Язык вместо хлесткости использует образы яркие, но приемелькавшиеся. Владение материалом на уровне, классика все же, и подход вполне симпатичный. Про кино, существующим на атлантовых плечах харизмы, сказано исчерпывающе и точно. Dancer Disco Ну тут все понятно - вау-вау-отзыв, впечатляшечка, смортите: спешу поделиться с миром, Брейкин Бэд - шЫдевр. Со всеми вытекающими перлами типа "данный". Вы задачу по геометрии что ли решаете? "Дано", "Найти" и проч. И разложили по параграфам, этак прилежненько, видимо, чтобы самому не забыть, что похвалить. Ну и посерьезнее казаться, "мыжрецензент", положено про режиссуру, драматургию и актерское мастерство, даже если ни бельмеса ни шаришь. И - да - "про мужчину, который борется с болезнью, чтобы обеспечить семью" - это трактовка Breaking Bad из песочницы. Boris88 Тривиальное до ломоты в зубах вступление, тривиальные изобразительные средства, восхищение собственной причастностью (а то все привыкли, чтобы разжевывали) - вы о кино зачем пишете? Если оригинального сказать ни на грош не получается, к чему говорить? Серьезно, действенный метод: необязательно писать о всем, что видите. Иногда полезно переварить в голове пару фильмов, и выдать что-нибудь на третий, натужность здесь ни к чему. Пустой, безликий отзыв, автора не видно, про фильм - общие места и рассуждения в пустоту. Не надо так. Cucci Вау, Ромео и Джульетта! Да еще с "только добрался"! Почему, интересно, игнорируется общественный опыт, и всегда воспринимается только свой? Пока не обожжешься, не прочувствуешь. Зато потом круто встать в позу и "Смотрите, люди! Нет повести печальнее на свете!". Ну, впечатляшечка, симпаффки, ня-ня. Оно понятно, для себя и друзей пишется, но костромской кинотеатр и экскурсы в славное прошлое интересны только самому автору и его гордой, что сын читает, маме. Это интернет, buddy, здесь всем пофигу. Впрочем, экскурс в итальянскую атмосферу неплох. Вообще лирические отступления забавны. Ну на кой черт в архитектуру экскурс? Вы пишете или на диктофон все подряд наговариваете? "Смотрел кино, а тут муха полетела, а они лапки потирают, как будто замышляют злодейство, эх, не было инсектоидов давно в роли злодеев, а вот старое кино есть про "Атаку муравьев" - жуть берет, помню, в своей полосатой пижаме (мама сшила) сидел и боялся, эх время! о чем это я?".. Вот так это выглядит. Пенсне вас поразило? Поздравляю, вас ждут удивительные открытия в жизни, господин По. Избыточно объемно и довольно бестолково, хоть и искренне.

А ну вас, старичков, чего стараться. Если б всегдашнюю братию комментировать, я бы и не полез вовсе. Тем более ты, как гранитная скала, не меняешься. Приступ преданности? Хочешь зарплату?) Но благодарю) Мне надо тренировать редакторский навык, поэтому я вдумчив и критичен, нуачо.

Хех, ВНЕЗАПНО: СВЕЖЕЕ МЯСО! Ах, этот Кинопоиск с его конкурсом талантов..Признайтесь, не ждали? А вот не в падлу залезть и прокомментировать, ведь с теми, кто пришел в первый раз, всегда любопытно экспериментировать. Все, как обычно на старте, чересчур сиропно и ласково – Жуб даю, что это так и определенное количество времени и останется так. Новая парадигма? Новый мировой порядок? Дивный новый мир? К чертям собачьим! Только критика, только хардкор. Зато никаких оценок, чтобы не влиять, ути-пути, на прекрасную «новую волну». Читать тут

Дмитрий Давидович – ох ты ж, любители неоправданных англицизмов! Как будто приведенная цитата автоматически добавляет +5 к уместности и +10 к красоте. Синопсис переписанный из википедии, и замечательно бодрое вступление. «Возвращается домой, НО с первых минут ясно, что брак трещит по швам». Особенно симпатично «Но» в этой конструкции «ехая на поезде, с меня слетела шляпа». И многоточия, многоточия – они сразу глубокомысленность заоблачно поднимают. И анализ потрясающий в своей оригинальности, сборник всех штампов «нагнетают и усугубляют», «затягивают» и прочие конструкции, используемые, когда сказать нечего. Грамматика и пунктуация тоже оставляют желать – в качестве бонуса можно поискать самостоятельно. А за конструкцию «данный фильм» вообще расстреливают, for great justice. Фальш вешают в граммах, и в остальном такой же сборник стереотипов. Сумароков Тяжелая артиллерия тяжелой махровой классикой, расчетливая, витиеватая и не во всех местах интересная – с ног на голову ничего не ставится, просто отряхивается пыльный многотомник и выдается соответствующее мнение. Причем написано весьма недурно, хоть и с уклоном в эзотерику. Вообще, обилие слов с большой буквы – это примерно как лишние англицизмы, если злоупотреблять – получается попытка убедить самого себя в глубине собственного анализа. Но, конечно, дальше пройдет, конкуренция-с пока невысокая. Сережа Демин Тут бодрячком – безликий пересказ, и – уф, треть написана – можно и передохнуть. Зачем, люди, зачем копировать синопсис, почти ничего от себя не добавляя? В чем сакральный смысл, в чем сермяжная правда? Владение матчастью тоже не блещет: в кучу мешается франшиза, вселенная и студия на уровне «все это одна кутерьма, разберетесь». Аналитика местами похожа не на результат, пардон тавтологию, анализа, а на фантазирование – про Райта, скажем. А что от себя – оно сразу видно. «Блестяще справился» - серьезно, что это дает? Ноль ассоциаций, пустое мнение в никуда. Не видел Пола Радда? К чему кому-то эта информация? И метафоры, чудесные в своей оригинальности. «Кирпичик», надо же. Ну и вычитывать надо. «Фильм, фильм, фильм» подряд в нескольких предложениях – купите себе, что ли, словарь синонимов. ДеймонСальватор92 В общем, типичная средняя кинопоисковая писулька, с чудовищной пунктуацией и минимальным владением законами синтаксиса. А уж что имеется в виду – это только автора пытать, та же «Художественность заражена обыденностью документалок». Орфографию помогает править Word, здесь не может быть извиняющих обстоятельств. Чудовищное «яканье», которое вообще редко бывает уместным, тоже не вистов добавляет, а «жирную точку» ставит. Ну люди, пользуйтесь же синонимами, читайте иногда вслух, что пишете, хоть вычитывайте перед публикацией! Рублено, топорно, неинтересно. d13mon А, король «классического подхода» все штурмует и штурмует местные Олимпы. На этот раз с краснотой и заманчивой сегментацией. Немного политики, немного сурового «анализа», притянутого с ложной моралью, пусть не везде, но за уши. В помощь тащится все, что можно утащить – и параллельный «Бонд», и «разрыв шаблона» про восстание власти, и срыв покровов относительно Бэя.. Понятно, пройтись по общим местам – безопасно и с турнирной точки зрения оправдано, только бесполезно. 10 Suns Про фон актуальных проблем – к месту, хоть и без оригинальности. Ах, школа как олицетворение системы, экзистенциальный бунт и прочее – это больше похоже на сочинение по литературе из сборника «кратких сочинений по кратким пересказам», но в целом, выглядит уместно. А вот дальнейший анализ весьма скомкан, и для короткого объема слишком перенасыщен личным отношением. В отношении нет ничего плохого – обычно это только плюс, но не когда из всей аналитики – пара образов, без цельной картины и приемлимых выводов. Низачот. BroonCard Тут даже и писать неловко. Текст из разряда «парень впервые увидел что-то помимо «трансформеров» и теперь спешит и падает поделиться. На «Данном творении» передернуло, и, боюсь, эффект неистребим. Светочи, гении и прочие общие места – ну е-мае, люди, когда беретесь за серьезный материал, ну постарайтесь хоть немного подумать, поработать и переработать, а не отделываться впечатляшками и общими (бессмысленными) фразами. Контекст надо понимать, из такого отзыва не видно ничего совершенно – ни автора, ни фильма, одни слюни. Особенно круто, если сопоставить общий уровень впечатляшки с «работой по свету». Угу, специалист, мы в восхищении! «Мыслящее кино» - это не к Стругацким и Тарковскому, эта формулировка к Лему и «Солярису» - мыслящему океану. Бастерчемпион Тут ругать стремно, хехе, отзыв на кино про боксера от боксера=) Вполне вразумительное начало, на фоне конкурентов – вообще одно из лучших, но вот за Эда Вуда и Уве Болла в одном предложении можно хук словить=) И в целом, вольное отступление про финансирование выглядит совершенно лишниим. Зато сравненьица неожиданные и любопытные, есть здоровая доля здорового парадокса. И целиком анализ недурен – и занятно, и неглупо написано, и даже интересно. Разве что Элвис, конечно, жив (если там не двойная ирония, но контекст протестует), и это несколько портит-) А вот вывод слишком расхлябанный, развязный и пустой, что тоже не способствует позитиву. Но – первый тур, есть задел на будущее. Byanca Moureen D Cat Freya Данная, блин, эпопея. Это только в голове звучит солидно, ни один человек в разговоре или нормальном тексте так не выражается. Мнение высказывается в пустоту и не подкрепляется ни переработкой впечатлений, ни анализом, ни чем-то интересным и увлекательным. Музыка хороша – почему? Мордочки плохи крупным планом – почему? Из всех опсаний лучше всего про пейзажи, хехе. Миядзаки здесь почему-то..Откуда ассоциация? Или просто это все, с чем автор знаком, и спешит поделиться? Выглядит довольно забавно. Ах, эти «аквалангические» метафоры с погружением в историю..Купите словарь синонимов, так говорит каждый второй, и лишь раз из трех это выглядит к месту. Белый плен – к чему тут, на целый абзац? Смотрели, и решили все в кучу? А вот это – «настоящее выживание наперегонки со смертью, бой с неукротимой природной стихией, сметающей все.” Опять из области общеупотребительных мест и метафор, которые пролистываются. jack-kipling С места в карьер. Люблю, когда начинают с предупреждений, это воодушевляет. Очень нравится, как стали часто нынче рецензенты использовать слова «радует» и «порадовали» - что это, сленг 90-х возвращается, или просто привыкли к трепотне в соц-сетях? Что дальше? «Режиссура «ок, норм»? Или драматургия «ничоси»? Анализ, как это всегда бывает у диванных аналитиков, крут – как же – «актер ничего из себя не представляет», «сценаристы решили не напрягаться» - о, это не нормальная зрительская снисходительность, это первые шаги на пути гордого аналитика! Дальнейшая вставочка из википедии выдает, о да. Хотя «воюющие по глобусу» - это недурно. Но это заслуга машины времени, которую автор придумал «мягче, чем было в реале» - надо же! Мистер Пибоди! В целом же, надо признаться, вполне неплохо – есть и неожиданности, и язык живой вполне себе, и общая юмористическая тональность скорее импонирует. Шансы есть, пусть и невеликие.

7 7

1)12 2)Чероки Троллингстоун Виктори Вайз Андалусия Вело Армитура Снарк Лунди ии....ну, допустим, Трублад=)

На правах рекламы: у нас сегодня повесили многострадальный топ-2014, заходите посмотреть=)

..Просто тихо лови в следующий раз единицы, а также злобное подхихикивание, когда вылетишь=)

Где же Ангел, на котором похерился креатив?

1) 12 2)Cherocky Andalucia Trollingstone WizeThinker ?? (Вика??)

Это только комиксный суперзлодей заборов понастроит - и рад. НАстоящие гении - бухают. Как Хэмингуэй. Им свойствена некоторая беспечность. Ограничивать нельзя, какой Азимов, вы что - получатся рабы, а толку-то. Да и к тому же кино об одиночестве. Грустно ему с человеками. Грустно с механическими куклами. Какая охрана, какие бронежилеты, если он заперся в заднице мира и бухает. Тоска-с. вот вам рецензия

Странно, не помню эпизода, хотя память обычно хорошая. О чем речь была вообще? Что первое, что второе, что приличное, что за комментарии, какой конкурс? Любопытно стало=)

Эмилия Кларк - аболиционист и Мать Драконов, отстаньте от нее! Да, не Саммер Глау, но какое время, такие и герои=)

Падмини - только думал подловить, что только уровнем знаний относительно Азии можно козырять, как средний текст карты спутал. При этом подход узнаваемый, а знания никуда не делись. Баланс лирики и интересности, без навязчивого желания поразить. Этим и поражает=) Сталк-74 - аа, мастер концептов! Не всегда они радуют, но первый великолепен. Тем более, что обычно в этом хорош "Нахал", но подход совершенно иной. Ранее не читал, и временами морщился от бравирования физиологизмами, слишком уж с перебором, но в целом, коненчо, весело и круто. Остальные меньше понравились, особенно красный - все же бессвязности многовато, но - опять же - смотрим хронологию. 2012 - реально вполне себе круто. Ру-Иллюзионист. А, конкурецния! Понятно желание отдохнуть от форматов, да и материалу соответствует, причем не только первое. Но - дело вкуса. Читать стал бы только на КП, и только, если приходится. (Как раз текущий момент). Тут можно как-то согласиться и разделить юморок, если смотрел, а если нет - совсем "увы". Да и если смотрел - не на каждое настроение, не каждому. Добрыня - ах, отдохнул. Краткость - сестра таланта, все дела. Не хуже, чем "для нас", хехе, а то и временами лучше=) Так и вижу нынче кинопублицистику - компкатно, вжато, ничего лишнего, все к месту и каждый "дюйм земли" используется на пользу делу. Найтмар - обычно я не любитель общеупотребительных трактовок, но вышло вполне привлекательно. На мой вкус, перегружено, особенно если учесть ту самую "общеупотребительность", но тут со мной соглашаться вовсе необязательно=) Хорошо. Орхидея - читал тут давеча, что секс-символ вашего уютненького, да как-то сам проглядел. Зря, оказывается! Натурализм, пусть и зашкаливает - очень весел, так что можно. А вот это: "из волн вышла Эммануэль — богиня гребли, без весла, конечно, но зато с голодной мохнаткой и кучей свободного времени." - вообще сразу купило, да еще "людмилы прокпьевны" с маленькой буквы. Крутота. Да и остальное не хуже, если не лучше - пожалуй, лучшая краснота за долгое-долгое время. Зелень тоже отлична. Пожалуй, так не смог бы даже. Пожалуй, вообще десятка. Почти "Вампирши-лесбиянки", в моем понимании, уж не знаю, есть ли похвала круче в этой вселенной. ДиЭмон - копипаст википедии никогда не любил, в принципе, чего уж притворяться. Но здесь симпатична подобрка и умение жонглировать контекстами, пусть и без особой яркости. Ну как не поощрить. Оранж - Тараса комментировал ранее, и у меня такое чувство, что всегда комментирую примерно одинаково=) Можно и воздержаться, раз теперь у меня чтение всего этого мини-конкурса проходит, в основном, в формате "знакомтсва с теми, кого пропустил". Крейслер - комментировал еще в конкурсах. Ожидал, правда, позже - если Бунми вполне для первого этапа, "Пина", думал, будет точно потом - что ж, тем любопытнее, что же окажется во втором туре. Что там окажется автор - кажется, сомнений ни у кого не вызывает. Отличная подборка. АндаЛусия - Жду в финале "Твин Пикс" и - черт побери! - "Покемонов". Если не будет покемонов, единицу влеплю, 100%!! Адынадын! Отсюда я больше Терминатор люблю, пацанское кино, женским взглядом - очень круто. Остальное люблю меньше, что не мешает, как обычно, восхищаться=) Такие дела. Анвайдер - тоже почти пропустил, разве что редко видел в каком-нибудь "ежемесячном на премьеры", однако вполне себе. Может, перебор с подробностями и размером, однако нравится разбор на конкретных примерах. Первые два фильма не смотрел, теперь вот и не стану - прочитал достаточно подробно, информационному наркоману хватит. Тут даже если не согласен (как в случае с "Волком" - Лурман там, и художественная ценность его Гэтсби - это для меня, пардон, как в лужу пернуть), во всяком случае основательность вызывает уважение. Без прям википедии, а именно с тем, чего нехватает местным участникам-выпендрежникам зачастую: с глубиной анализа, и This is Хорошо.

Минимальные комментарии по блоку (Пардон, второй и третий, прочитать на уровне "кто что выбрал" еще могу, но вот минимальные усилия уже лень): Korsar - Эрго Прокси, я так понимаю, на будущий тур какой-то? "Бритва Оккама, непристойности на древе жизни"? Буду ждать. Пока же вполне себе попурри добряка-пирата, настолько сладко-анимешное, что даже не верится, с непривычки-то. Но мило, ога. Waynee - эту не знаю, было уже сильно позже, когда я читал в конкурсах только про друзей, и то после уговоров. Бодрые тексты, которым слегка недостает технического совершенства, но оно обычно с опытом приходит. Хорошо, пусть без мощной индивидуальности и оригинальности. Ловко и складно. Может, более крутое бережется на следующий этап?.. Ирод - тоже ранее не читал, но рад, что текущий ивент на это сподвиг. К адептам кристальной простоты и доходчивых мнений я обычно отношусь с симпатией. Так и вышло=) Виктори - было из чего выбрать, и тоже хронологическим путем пошла=) А что, вполне понятный подход, сам таков=) Я совершенно уверен, что в свое время все их откомментировал, так что нафиг, нафиг, просто оценкой, которую зачем-то из цифры надо переводить в слова (самое нелепое нововведение), чтобы потом обратно в цифру. ТруБлад/Армитура - Я так понимаю, "Доктор Кто" и прочие "Мистеры Смиты" - на будущее? Тоже буду ждать. Эти же я тоже уже комментировал, да даже был доволен - особенно "Дикой Бандой", и добавить нечего. Lamora - тоже не помню, чтобы ранее читал, тоже - зря. Адепт, так скажем, женственности. К примеру, сериал не смотрел (первый текст), но разобрался - очень уж через удачные примеры масс-культа сделано. Блэр Уолдорф, Тинвульф и все такое. Гуля в миниатюре, гг. А более всего симпатична талантливая краткость - парой абзацев, одновеменно синопсис с вгрызанием в тему, ничего лишнего - пожалуй, я себе похожим образом нынче и представляю любительскую публицистику. Ранее назвали бы "Афиша-стайл", но для этого слишком по-девчачьи. АйВУанОуитЧ - тоже ранее не читал. Тоже адепт доступности и простоты, а также юмористического баланса, без "Артуровских" фирменных перегибов. Правда, не всегда выходит удачно - но попытки скорее воодушевляют, чем наоборот. В плане "своего взгляда" же и вовсе довольно замечательно, намного лучше, чем в юморе. "Разборы" весьма и весьма хороши. Лундалианец - и снова я свалил слишком рано, и пропустил довольно многое. Впрочем, чего жалеть, судя по тому, что всяческие финалы в основном оккупируют авторы ПК и загримированная Венцеслава, все по-старому, однако за некоторых, которых пропустил, обидно. К примеру, вот Лундалианец незнакомый. Слегка, мне кажется, по-женски это выглядит местами, я даже заподозрил 100500 клон вышеупомянутой девы, хехе, но мужской взгляд все же вылезает. Какими-нибудь "песочными часами" фигуры и всем таким. Меня, в общем, "фобофобия" купила, так что, хоть обычно не слишком жалую сентиментально-эмоциональный подход, слишком уж сиропно, оценил высоко все равно=) Да и взгляд на Лектера и Клариссу весьма своеобразный и любопытный. Rigosha - о, эту помню! Тоже сторонник "женского" подхода, цитат курсивом в серединке и всего такого, что редкому материалу соответствует. Текущему - вполне соответствует. Я обычно за такое не берусь, тут никакой Брэдбери не спасет, так что смотрю если не с восхищением, то с исследовательским любопытством - минимум. А вот "Розенкранц" с "Гильденштерном" вообще без всяких скидок отличны, особенно "по-мужски с фатумом поговорить". Суррендер - аксакал даже для меня=) 2009-2010, слишком рано, но оттого не менее хорошо. Образцовый микс лиричности и энциклопедичности, даже по современным меркам (я как относительно "фигурного катания" - критерии строже, герои прошлого - герои именно ПРОШЛОГО), но если со скидкой на год - то вовсе крутота. Продолжение следует.

Нет, это положительно забавно. То ли я как Волдеморт, на свое имя реагирую и аппарирую, то ли просто магия. Вот прочитал сообщение о начале ивента, залез с телефона в отпуске, а тут снова меня поминают-))

Кварк-глюонная эмоциональная плазма

Не томатами едиными, отечественные влияющие на рейтинг всяких "критиканств" издания тоже мимо не прошли. От нашей редакции, к примеру, сразу два позитивных мнения: Раз и Два Так что вносим посильный вклад. Больно уж крутой мульт, едва ли не уровень "Toy Story" - даже Вверх, так обласканный, был менее изящным. Круть невероятная, конечно)

Провал - Касумову засчитали ответ про китайцев и коробки - "Чтобы не списывали". Однако - ответ был "чтобы соседи не списывали". Тут принципиальный момент, и различия в культуре. Ставить коробку на парту - чтобы соседи не списывали (ответ знатоков) совсем не то, что имелось в виду в вопросе. "Чтобы не списывали" с коробкой на голове - сами китайцы, а не соседы по классу. Т.е. воспитывали учеников самих, а не ограждали от соседей. Фу.