Valentine

Странно. Чем "Взвод"-то не угодил? Более, чем достойный выбор Академии, абсолютно заслуженная награда лучшему, на мой взгляд, фильму о войне во Вьетнаме.

Ну, это вопрос риторический – смотря, что понимать под попсовостью. Для меня попсовый и массовый – это две разные вещи. Попсовый фильм в моем понимании – это не просто легкий в понимании фильм, а тот фильм, художественную и содержательную ценность которого можно поставить под сомнение, но который при этом необычайно популярен в массах. Примеры? Самые яркие из них – фильмы Бэя или Эммериха. В этом свете, ни один из вышеперечисленных фильмов не является для меня попсовым, а уж как туда попали «Афера», «Рокки» или «Форрест» с «Беном Гуром» - для меня загадка. А это, вообще, «Караул!» Номинировать на лучший фильм года откровенное развлекалово, пусть и качественное в виде «Индианы Джонса», «ЗВ», сопливого и слабого «ЕТ» и не номинировать при этом ни один фильм Кэмерона! Я уже молчу про абсолютно невменяемые номинации такому дерьму, как «Спасти рядового Райана»: фильм, сценарий, музыка. Да там, кроме «Малины», ничем даже близко не пахло. Вот оно где: предвзятость и субъективизм, признание совокупных заслуг и большое влияние в сфере Голливуда – у кого власть, тот и статуэтки заказывает! Слава Богу, что «Оскара» «Влюбленный Шекспир» в тот год взял, а то бы меня кондратий хватил. Конечно, и «Гладиатор» и «ВК» гораздо менее попсовые картины, нежели «Трансформеры», «Перл-Харбор» или «Поттер», но лично у меня возникли некоторые сомнения по поводу их всеобщего признания академиками. Как еще возникли сомнения по поводу «Оскара» Кроу – позже я читал, что Кроу академики наградили вовсе не за мега-роль непосредственно в «Гладиаторе», хотя он хорошо сыграл, а только потому, что запомнили его мощные работы у Манна и Хэнсона. Я, конечно, не назову фильм Скотта коммерческой поделкой-пустышкой, но души и аутентичности в нем явно не хватает – просто красивая легенда, масштабно и со вкусом поставленная. А может просто не было в том году более достойных работ. Как бы то ни было, «Оскар» «Гладиатора» за лучший фильм у меня под сомнением. Что касается «ВК», то моя претензия больше относится не к попсовости фильма, хотя кто-то наверняка скажет, что этот грандиозный проект претворили в жизнь лишь для того, чтобы огрести побольше бабла, а к тому факту, что из всей трилогии этот фильм, на мой взгляд, не самый лучший. И если бы уже отмечали «Оскаром» за лучшую картину года, то надо было это делать в 2001 году с «ВК-1» - лучшим, по-моему, фильмом в трилогии. Это же уникальный случай, когда из фильма-трилогии высшей премией отметили не первый, не второй, а третий фильм! По поводу остальных десяти наград - никаких претензий.

Нет, я так не считаю. Более того, где-то образы Мэла и Брюса выглядят гораздо предпочтительней, нежели персонаж Деппа. Но ты уже сам все сказал - да, Деппа помнят по характерным драматическим ролям, да, неимоверная популярность и мгновенная культовость образа сделали свое дело, да, образ оригинален, а Депп в сравнении с теми же "динозаврами" Арни или Слаем выглядит для академиков гораздо предпочтительней - у него и спектр ролей побольше, и образы помногогранней, хотя, как по мне, ничуть не многогранней и сильнее, чем отдельные работы Арни, Слая или Брюса. Эти стереотипы сложились давным-давно - не относиться к брутальным, "тестостероновым" героям боевиков пусть и высшей пробы всерьез, ведь это роли, видите ли, фактурные и не требующие таланта драматического актера. Конечно, я с этим не согласен, хотя и мнение академиков постепенно меняется - сказывается, огромное влияние попсовости, ее обилия на экране и принятии ее подавляющим большинством зрителя "на ура". Когда Кэмерон выдвинул в свое время Хэмилтон за роль в Т2, академики отклонили даже номинацию на "Оскар"! Вопиющая несправедливость. Зато сейчас роль подобного плана могла бы смело расчитывать не только на номинацию, на и на победу. Да ты посмотри сам - мнение академиков стало более поверхностным, более простым, более подверженным влиянию массовости и попсовости. Ведь раньше никогда такие популяризованные проекты, как "Гладиатор" или "Властелин Колец" даже не были бы номинированы на "Оскар", зато сейчас им все карты в руки. Фильмы, безусловно, отличные, но вот лучшие фильмы года... А чего стоит "Малышка на миллион" или "Столкновение"? Фильмы, бесспорно, хорошие, но в формате даже просто номинации на "Оскар" слишком слабые. Я уже молчу про Киру Найтли в "Искуплении" - в таком разе надо было и Рэйчел Вайз за "Мумию" номинировать. Вот этими факторами, думаю, и можно объяснить тот факт, что Депп за откровенно попсовую роль развлекательного плана в фактически попкорновом блокбастере и был представлен на премию Академии. То бишь, если бы тогда подход к образам Т-800, Рэмбо, Риггза или Маклейна был таким, как сейчас, это явно бы тянуло, как минимум, на номинацию. Да, совсем забыл - роль Деппа актуальна на сегодняшний день как никогда - беспредельно обаятельный и гламурный негодяй-сорвиголова, который за пару монет маму родную продаст в рабство, а таких сегодня любят!

Ну, Сигалу-то или Риггзу с Маклейном - перебор, а вот Слай в "Первой крови" великолепен - по сути драматичная и проникновенная роль. Насчет Арни - в десятку. Поддерживаю. Ну, что тут еще скажешь?! Истинно верное.

Шикарная социальная антиутопия с глубоким смысловым стержнем и отличной игрой актеров, в частности, Прайса (просто бальзам по сердцу увидеть, что актер действительно умеет отлично играть, чего нельзя сказать, увидев его в ПКМ – никакая игра, тупое выражение лица и постоянная глупая улыбка). Отличный сценарий и режиссура, захватывающее повествование, пронизанное жесткой и умной сатирой, хорошие визуальные эффекты и великолепные декорации, подчеркивающие гротеск и абсурд происходящего. Приобрел этот фильм в отличном качестве и с прекрасным переводом – правда, звук не DD 5.1, а оригинальный DD 2.0, но впечатления от просмотра это, конечно, не портит. Высший балл.

Неожиданно отличный фильм от Спилберга, которого я не жалую и выдающимся никогда не считал. Пожалуй, это лучшая его работа и единственный, на мой взгляд, его фильм, который может претендовать на звание шедевра. Отличная актерская игра (особо отличились Нисон и Файнс), сценарий и режиссура, очень реалистичное и трагичное повествование, великолепно и эмоционально снятые натуралистичные сцены насилия и прекрасное техническое воплощение на экран: операторская работа, монтаж, декорации, костюмы. Да, немного пафоса и лиризма в финальной сцене немного портят картину - наверное, можно было бы обойтись без этого, хотя этот недостаток можно и простить. Возможно, Спилберг, действительно хотел обыграть яркий контраст - весь фильм сохраняющий ледяное спокойствие и трезвый ум, "холодный" и расчетливый предприниматель, а затем - прорвавшие его холодную оболочку эмоции, слезы, надрыв, и его истинная сущность - благородный, чуткий, добрейшей души человек, делающий все возможное и где-то жертвующий собой ради спасения человеческой жизни. Может быть, этот момент не очень хорошо удался Спилбергу, но я готов это простить, хотя бы за то, что в фильме нет никаких ненужных соплей, никаких звездато-полосатых флагов, никаких «Это американцы выиграли войну» - никакой вопиющей идиотии, которой навалом в «Спасти рядового Райана». Как можно было снять «Райана» после «Шиндлера» - для меня загадка. "Список Шиндлера" - очень сильное, реалистичное, тяжелое и нужное кино.

«Цельнометаллическая оболочка» - предпоследняя работа Кубрика. Не буду скрывать, что очень сильно хотел посмотреть этот фильм – собственно, из-за него и «Космической одиссеи» и купил всю коллекцию Кубрика. Но, как бы я не любил фантастику, даже «Одиссея» не вызывала у меня того ажиотажа, как «Оболочка». Давно искал этот фильм, много читал о нем, на Форуме, кстати, есть куча отличных отзывов, смотрел даже какую-то передачу, где говорилось, что Бондарчук «9 роту» делал именно с «Оболочки». А я еще и в последнее время «подсел» на военную тематику. В общем, просто слюнки текли и глаза горели. А ведь, как правило, когда ожидаешь многого, очень часто оказываешься разочарованным и обманутым. Но только не в этот раз. Было легкое разочарование оттого, что фильм оказался не таким сильным, как я ожидал, но нисколько не жалею, что потратил столько времени на его поиски. Форумчанам спасибо за отзывы, Кубрику – за фильм, диск – в коллекцию, ну, и краткое впечатление от фильма. Вечером, после работы, как обычно, собирался на тренировку, ну и зарядил «Оболочку» - дай, думаю, хоть быстренько качество проверю, да перевод послушаю – а дорожек, благо, много: и многоголоска, и Гоблин, и Володарский, и оригинальный с субтитрами. Присел на краешек кровати и начал смотреть... Как начал, так и просидел не отрываясь около 2 часов – на тренировку в тот день так и не попал. Ну, что тут скажешь – отличное захватывающее кино. Спустя пару дней пересмотрел еще раз – впечатления были не менее яркими, чем в первый раз. Что понравилось. Во-первых, манера повествования – я просто ликовал, что здесь не оказалось того, что обычно свойственно работам Кубрика. Никакого сюрреализма, минимум гротеска и никакой муторной затянутости. Во-вторых, звуковая дорожка. Музыкальное сопровождение и звук по сравнению с другими работами режиссера – настоящий прорыв! Никакой какофонии – здесь нет всех этих сверляще-пищаще-свистящих отвратных звуков и безобразно обработанной музыки, которые так и «ездят» по ушам в «Одиссее» или «Сиянии» - здесь отличный саундтрек и неплохой звук. Хороший кастинг и отличная игра актеров. И, хотя я представлял несколько иной типаж и характер инструктора – более фактурного, более брутального, более жестокого, нельзя не отдать должное Р. Ли Эрми – великолепно сыграл Хартмана. Отлично сыграли и Болдуин, и Модайн, и, конечно же, Д Онофрио. Его рядовой Куча потрясает – ради только одного этого персонажа и стоит посмотреть кино. Один только момент, где он на унитазе собирает винтовку и поднимает безумные глаза на Шутника, произнося Full metal jacket, пробирает до мурашек, а его безумие на мгновение становится твоим. Сценарий фильма тоже очень хорош, хотя ему и не хватает глубины. Вдобавок, «Оболочку» я смотрел почти сразу же после «Апокалипсиса», а вот сценарий-то у «Апокалипсиса» заметно глубже и многогранней. Вообще, трудно не сравнивать эти картины. В принципе, «Оболочка» во многом исследует те же проблемы, что и фильмы Копполы и Стоуна, правда, несколько под иным углом. Стоун показывает страх, убогость, ущербность и медленное угасание личности солдата. Его «Взвод» уникален и гениален тем, что он создан ветераном войны во Вьетнаме и в нем начисто отсутствует свойственный всем военным фильмам скрытый пафос и лиризм – фильм предельно реалистичен, правдоподобен и страшен по своей сути. «Оболочка» же в большей мере напоминает сатиру, но никак не военную драму. Хотя я бы не назвал нарочито гротескный сатирический уклон ленты недостатком – думаю, Кубрик хотел показать фильм именно в таком свете. «Апокалипсис» фактически «от и до» исследует природу войны во Вьетнаме (не природу войны вообще, а именно природу войны во Вьетнаме), ее политическую сторону, природу солдата – как американского, так и вьетконговского, и движимые им силы. Большой минус «Апокалипсиса», на мой взгляд, в сложности его восприятия, в его сюрреализме, а ближе к концу фильма это выливается в настоящий «караул» (лагерь Куртца) и в его неимоверной затянутости. В плане художественной ценности он, пожалуй, превосходит «Оболочку», зато у фильма Кубрика нет всех тех недостатков, которые есть у «Апокалипсиса», поэтому из этих двух картин лично мне намного более близка и понятна «Оболочка», нежели фильм Копполы, да и для восприятия фильм Кубрика гораздо легче и смотрится на одном дыхании. Что не понравилось. Очень большая претензия – это резкий переход от одной части фильма к другой, из лагеря – к военным действиям. Переход этот настолько резок, что ощущение такое, что ты смотрел один фильм, затем нечаянно переключил канал, а там – совершенно другое кино, хотя и на военную тематику. Но самый большой недостаток, на мой взгляд, не в резком переходе от одной половины фильма к другой, а практически полное отсутствие причинно-следственной связи между ними, поэтому абсолютно смело можно смотреть первые 45 минут как отдельный фильм, а последующие – как другой отдельный фильм. И, надо сказать, что первая половина фильма получилась намного сильней и понравилась мне намного больше, чем вторая – несмотря на гораздо более глубокий и серьезный смысловой подтекст и исследование природы вьетнамской войны, по сравнению с «учебкой» боевые действия в Хью показались мне слишком блеклыми и менее впечатляющими, чем ужас «учебки». Вообще, первые 45 минут – почти шедевр. Честно говоря, я предполагал, что поведение солдат во второй половине фильма будет следствием того, что было в первой, ан нет. Они стали безжалостными «цельнометаллическими» убийцами – именно теми, кого воспитывал в них Хартман? Нет. Они потеряли человеческий облик? Нет. Они съехали с «катушек»? Нет. Их деградация и черствость, частичное омертвение души и абсолютная беспринципность обусловлены самой войной, нежели тем, что было в лагере. А тот факт, что многие выжили, можно трактовать как элементарное везение, потому что объективно ни один лагерь, ни одна школа выживания не могли бы подготовить солдат к тому, что происходило во Вьетнаме – просто кому-то повезло больше, а кому-то – нет. Плюс к этому, откровенно разочаровала концовка – законченности и логичности я в ней не увидел. Пройти такой долгий и страшный путь ради «Да, я по уши в дерьме, но я живой и я не боюсь» - слабовато. Здесь прослеживается небольшая параллель с первой половиной фильма, когда фразу «Я по уши в дерьме» произносит Куча – перепуганный, безумный и фактически мертвый. Но, как мне показалось, именно тема безумия, тема «цельнометаллической» оболочки, тема человека на войне не раскрыты глубоко и полностью, поэтому и – слабовато. Плюс ко всему, финал картины вызвал во мне настоящее негодование по поводу откровенной идиотии в сюжетной линии со снайпером. Я просто офигел, когда они подстрелили снайпера, а потом кружком встали вокруг нее и стали жевать сопли: «Мы не можем ее здесь бросить», «Мы не можем ее так оставлять». Просто какие-то «зеленые» мудаки, которые никогда не были в лагере Хартмана, где не воспитывали из них натренированных убийц, лишенных чувств и морали. Вдобавок, до этого они видели, как она буквально искромсала их же товарищей в «мясо», всадив в каждого чуть ли не по обойме, выманивая всех остальных. Если предположить себя на их месте, я бы первый всадил в эту суку пулю, ведь она только что положила в «хлам» двух моих друзей. А они там добрых полчаса мусолили эту тему, а когда, наконец, Шутник сделал этот вполне логичный и в чем-то даже гуманный поступок, его еще и в зверстве обвинили! Звук, монтаж, операторская работа, работа художника неплохи, хотя техническая сторона картины, в принципе, ничем выдающимся не отличается. Была еще пара моментов, которые я склонен трактовать не как экспрессивный метод достижения желаемого эффекта, а как небольшую небрежность: яркая, крайне ненатуральная кровь, совершенно непохожая на настоящую ни цветом, ни консистенцией в эпизоде со снайпером, и следы от пуль на обстреливаемых зданиях – стреляет два-три человека, причем у одного Животного был пулемет, у остальных – винтовки, стреляющие одиночными патронами, а следы на здании такие, как будто его добрая пара дивизий из пулеметов обстреливает, плюс – виден небольшой рассинхрон с моментом выстрела и попаданием пули в здание. По большому счету, даже если это «ляпы», а не гротескная находка Кубрика, в чем я не сомневаюсь, впечатления от просмотра они не портят. Хорошая режиссура и сценарий, изобилующий сатирой, цинизмом и умным шоковым психологизмом, отличная актерская игра, «вменяемый» саундтрек и очень хорошее впечатление от просмотра. На мой взгляд, это один из лучших, если не лучший фильм Кубрика. В плане художественной ценности он проигрывает и «Одиссее» и «Заводному апельсину», но зато в плане реализации здорово, на мой взгляд, выигрывает – редкий случай, когда Кубрик достиг гармонии в плане и задумки, и реализации – а и то, и другое здесь на высоте. Не шедевр, а просто отличное кино, достойное звания классики. 8 из 10

Да уж - не могу не согласиться. Вместо того, чтобы адекватно обсуждать преимущества первых двух фильмов или может быть, какие-то спорные и неоднозначные моменты, удаленные сцены, и аргументированно и обоснованно сравнивать достоинства или, может быть, некоторые недостатки Т1,2 и разбираться в их смысловой нагрузке и множестве скрытых аллегорий, разводиться никому ненужный тупизм и полемика относительно идиотии в Т3, одно существование которого - одна большая идиотия.

Да брось ты! Ты же сам прекрасно понимаешь, что эти казалось бы детские, небремененные излишней смысловой нагрузкой, мультики, в разы умнее любых "Трансформеров" или "Поттеров". Что касается конкретно "Тоторо", то невооруженным глазом видна тема урбанизации и вырубки лесов. Про гуманизм и человеколюбие здесь я, вообще, молчу. Другое дело, если тебе это просто не близко, а простые, добрые истины вызывают у тебя зевоту и хочется послать их либо лесом, либо к самым простейшим.

Хайао Миядзаки. Только в этом году открыл для себя удивительный и прекрасный мир этого без сомнения выдающегося сценариста и режиссера. Просто шикарная и предельно детальная мультипликация, всегда глубокий смысловой подтекст, безудержная и изощренная фантазия самого Миядзаки, прекрасная музыка, очень яркие и «живые» герои, и душа, которой пропитаны все его фильмы. «Ведьмина служба доставки», Небесный замок Лапута», «Бродячий замок», «Унесенные призраками», «Мой сосед Тоторо» и многое другое – настоящие шедевры мультипликации. Очень умные, неординарные, добрые, зачастую антимилитаристские, затрагивающие проблемы экологии и социума и беспредельно красивые и душевные, возвращающие в детство. Мелкие огрехи имеются, как и у всех, но все они меркнут и уходят в небытие по сравнению с достоинствами его фильмов. К числу любимых отнесу "Ведьмину службу доставки" и "Тоторо" - самые добрые и душевные работы. Не все, правда, смотрел - нигде не могу найти "Шепот сердца" и "Замок Калиостро".

Лови пять копеек обратно - лучше пять баксов кинь. Блин, зачем переливать из пустого в порожнее – я ведь достаточно обоснованно изложил свою точку зрения в нескольких постах и совершенно конкретно объяснил, что именно мне не понравилось. Что касается «Одиссеи» - не кипятись ты так. Я был в достаточной мере знаком с фильмом, чтобы проводить или опровергать параллели с фильмами Джима. Просто я не видел этот фильм полностью, то бишь от начала до конца, но вполне имел о нем представление – о глубоких смысловых пластах, о сюрреалистической «упаковке», о визуальной стороне. Знаешь, бывает так – я, вот, например, ни разу от начала до конца не видел «17 мгновений весны», но вполне имею о картине достаточно полное представление о фильме. Где я писал, что она меня «зацепила»? Кроме отторжения и, извиняюсь, рвотного рефлекса, она не вызвала ничего. Впрочем, если подобная негативная реакция – это тоже реакция, то данное восприятие звуковой дорожки в свете того, что жанровая принадлежность фильма – хоррор, ты и, скажем, Александр вполне можете трактовать, как тот факт, что режиссер с задачей справился. Только, на мой взгляд, это все равно, что вилкой по тарелке скрести перед ушами человека, который этот звук не переносит – он заткнет уши, выбежит из комнаты, а потом можно будет сказать: «Это хорошо! Отрицательная реакция – это тоже реакция. Его «зацепило!» Я же ясно написал, что в данном конкретном случае я, конечно, утрировал значение слова. Просто, вспоминая слова Дениса про арт-хаусную пипиську, которая по необъяснимым причинам кажется многим крутой и мега-жизненной, под арт-хаусом я имел ввиду некий собирательный образ, объединяющий в себе и авторское, независимое кино, и сюрреализм, и гротеск и частенько совершенно безумное, лишенное всякой логики, повествование, скрывающее глубинный, серьезный подтекст и какие-то философские материи. Конечно, арт-хаусом в прямом смысле слова этот фильм не является. Да, не скрываю – я после просмотра хотел «опустить» картину. Только, конечно, не причислив ее к арт-хаусу, что, в принципе, и оскорблением-то не является, а вполне конкретно перечислив то, что мне не понравилось. Почему непонятно-то? Начнем с музыки – гнетущий, невыносимо депрессивный и тяжелый, давящий на психику саундтрек, от которого буквально с первых минут уши сворачиваются в трубочку, лезешь на стену, и хочется завыть и вскрыть себе вены. Это даже звуком не назвать – отвратительная, страшно режущая слух, какофония, напоминающая скорее жуткое завывание ветра в сточной трубе, нежели звуковую дорожку или музыку. Гнетущая, депрессивная атмосфера жуткого отеля, отрезанного от внешнего мира, маниакальный Николсон с безумными глазами и топором в руке, не менее больной ребенок, один вид которого говорит о том, что он либо спятил во время съемок, либо уже и был таким: вытаращенные глаза, мертвое лицо, нож в руке, слюни изо рта и это жуткое Redrum, redrum... Шелли Дювалль. Фильм исследует достаточно серьезные вещи, а если покопаться, то в нем можно найти немало скрытых аллегорий. Вот только реализовано это настолько размыто и безобразно, что попахивает не исследованием человеческой природы, страхов и безумия, а этим самым безумием, которое и творится на экране. Как бы то ни было, во время просмотра у меня не было и тени сомнения в том, что эта безумная картина призывает к безумию. Я уже отвечал на этот вопрос, сравнив восприятие «Семи» и «Сияния». Ну, вот видишь – это лишь вопрос восприятия данной картины. Кстати, я тоже в детстве не только «Винни Пуха» любил. А оригинальный «Омен», кстати, отличнейшее кино. Да я никого не виню – просто реализация книги Кинга ПОДОБНЫМ образом вызвала у меня отторжение. А по поводу тараканов и больной психики, я вот что тебе скажу – конечно, я где-то утрировал, что было желание взяться за нож или топор, но то, что мне было очень нехорошо после просмотра и я чувствовал себя настоящим психом – факт. Есть такая старая поговорка «Скажи человеку 100 раз, что он орел – он взлетит, а скажи 100 раз, что он свинья – он захрюкает». Это я к тому, что увлечение подобного рода фильмами вполне может спровоцировать у вполне здорового человека расстройство психики и душевного состояния. Да я тут и спорить не буду – неординарная. Вот только к достоинствам это не могу отнести, ведь неординарность неординарности – рознь. Что касается «Изгоняющего дьявола», то не могу сравнить – не видел. Про камерные ленты – согласен. Я, кстати, в отзывах отметил сильную техническую сторону и «Красоты» и «Побега» - разумеется, что не только у «Трансформеров» может быть на высоте техническое исполнение. По «Сиянию» уже говорил – чуть ниже среднего, на мой взгляд. В «Чужом», вышедшим годом ранее, невооруженным глазом видна сильнейшая техническая сторона картины: оператор, монтаж, звук, визуальные эффекты, работа художника. В «Сиянии» я отметил лишь художника, не буду кидать камни и в оператора, ведь статичные кадры – возможно, пожелание режиссера, в остальном – ничего выдающегося. А может, действительно, если бы меня «зацепила» художественная сторона картины, то и техническую я оценил бы выше. Ну, обижаться-то и дуть губки я точно не стану, а по поводу противоречия – не совсем так. Да, я назвал фильм арт-хаусной пиписькой, но я уже объяснил свою позицию относительно этого термина – разумеется, арт-хаусом «Сияние» не является. А про намек на пустышку и эстетствующие задницы, ты немного перебрал – я такого не писал и не подразумевал. Как раз – наоборот, я написал, что это некий кусочек шоколада под слоем г***. Что такое слой г***, надеюсь, я объяснил, но я не писал, что это пустышка, хотя, конечно, я знал, что многие эстетствующие, да и не только они воспримут даже такой отзыв «в штыки», мол, это признанная классика, образцовый хоррор, великий Кубрик, но каждый же волен воспринимать фильмы так, как ему хочется. За себя же скажу еще раз – в гробу я видел такую классику. В защиту фильма могу сказать - объективно, это не Уве Болл и не «Блондинка в шоколаде», поэтому я не хотел просто тупо обосрать или опустить картину – я лишь вполне конкретно указал на причины моего неприятия к ней. А по поводу людей – да, могу понять тех, кому это нравится. Можно назвать этой некоей солидарностью, потому что возможно, что для того же Вэрлока фильмы Кубрика не менее значимы, чем для меня – фильмы Кэмерона, и ему элементарно будет неприятно и где-то обидно читать, как его любимые картины будут просто необоснованно поливать грязью.

Если вы – поклонник фильма, конечно, проще трактовать это как комплимент. Но, могу привести более понятный пример. «Семь» Финчера. Фильм страшен, мрачен, в достаточной степени тяжел и безысходен, а его финал не оставляет надежды. И, тем не менее, после просмотра я пребываю в восторге. «Это супер, это сильно, это глубоко – это Кино», - думаю я. И такое кино невольно заставляет задуматься. В случае же с «Сиянием» у меня даже близко не было ничего подобного. Фильм не заставил меня задуматься, я лишь сидел с тяжелым осадком на душе и думал о зря потраченном времени на поиск диска и чувстве омерзения, который вызвал этот фильм.

Обратил. Ты лучше скажи, как ты ее трактуешь. Высокотехничное кино - это фильмы Кэмерона или, на худой конец, Спилберга. Здесь именно техническая сторона ниже среднего: про звук и музыку молчу, операторская работа тоже как-то в восторг не привела - на мой взгляд, очень уж много статичных кадров. Как уже писал, отметил лишь работу художника. Панорамные съемки с вертолета были - особенно замечательно это выглядело, когда на земле было видно тень от вертолета, сцена с лифтом почти физиологически противна - что там блестящего и, тем более, гениально выстроенного - не знаю. Очаровательная особа?! Да, как тебе сказать... Честно говоря, я таких и на улице не встречал. Я могу согласиться со многим, но здесь просто налицо вопиющая ошибка кастинга. Ты говоришь про характер персонажа, а я - про внешний облик. Да страшная она, а не просто простушка! Я допускаю, что здесь налицо тот гротеск в выборе Дювалль на роль, как и "натуральная" кровь солдат от выстрелов снайпера в "Цельнометаллической оболочке" - по-моему, здесь в обоих случаях налицо обычный ляп, а не художественные изыски Кубрика. Может быть. Может быть, я просто устал после рабочей недели, может, был утомлен тренировками, может, сказалось регулярное недосыпание. Но суть-то фильма это не изменит - как ты сказал - оно не стремится к свету, и это так! Да, действительно, мне после него было очень нехорошо. Так или иначе, но мнение о фильме я составил и постарался более-менее обоснованно объяснить, что же мне не понравилось. Я совершенно не хочу принизить фильм, который ты любишь, и уж, тем более, я не стараюсь тебя переубедить - просто я понимаю, что у тебя иное мироощущение и восприятие кино в данном конкретном случае. Просто я воспринял этот фильм так, а ты - по-другому, и наши точки зрения не совпали, хотя я, если постараться, могу понять людей, которым нравится такое кино.

Совершенно верно. Безусловно, такая точка зрения имеет право на существование. В принципе, я никого не клеймил, хотя мрачные и безысходные картины Финчера я воспринимал гораздо холоднее, нежели сейчас. Может быть, если я бы посмотрел этот фильм тогда, когда у меня было несколько иное мироощущение и другой подход к кино, я бы отнесся к нему по-другому. Но сейчас, ничего, кроме категорического отторжения, он не вызвал. А пересматривать не буду и под дулом револьвера – это точно. Может быть, но лично я не увидел здесь ни понятной, обоснованной логики, ни творческой оправданности. Хорошо написал, но могу тебе вполне конкретно сказать – я предпочитаю такой страх, как в «1408», нежели в «Сиянии». Кстати, по тому же Кингу, на ту же тематику, но насколько ПО-ДРУГОМУ все это реализовано. Ну, это опять же – вопрос восприятия. Лично для меня именно «какофония» - 100-процентно точное определение звуковой дорожки фильма. Нет, у меня позитива-то точно никакого не было, а вот желание завыть и полезть на стену присутствовало от одного только саунда. Слабонервным я себя ни в коей мере не считаю – просто ничего, кроме жуткого негатива и депрессняка, мне это кино не навеяло. Да я как-то тоже – не обижаю. Здесь просто случай исключительный. Скажем так – красотулечка. У тебя здесь пример не совсем корректный и удачный. Здесь выбор характера персонажа не был обусловлен крайностью «либо красавица, либо уродина». Либо Дювалль, либо Стоун – здесь нет подобного выбора вариантов. Я не согласен с твоей трактовкой семьи Торренсов, но даже если это и так, то почему в неблагополучной семье жена должна олицетворять собой подобное уродство? Моя претензия не в этом – я не хотел бы видеть в роли Венди ни Стоун, ни Джоли, ни Альбу, нет. Все проще – характер подобного персонажа могла отлично передать любая другая актриса, не обладающая эффектными внешними данными, но и не уродина. Здесь же она откровенно бесила весь фильм не только своей внешностью, но и беспредельно тупым выражением лица. Одно слово – «кирпича просит». Да я уже собирался – настолько тяжелый и гнетущий осадок оставил фильм. Ну не скажи – был у меня знакомый, который в свое время так «отрывался» по «От заката до рассвета», что смотрел фильм каждый день в течение более месяца. Попробуй - заряди эту муть на месяц. Не знаю, как ты, а я бы точно спятил. Вообще, у меня нет цели тупо обосрать этот фильм, как могло показаться. Моя основная претензия в том, что абсолютно здоровый, нормальный человек, сев смотреть этот фильм, к концу просмотра вполне может стать человеком с больной психикой и запросто взять в руки нож или топор. Во всяком случае, на меня фильм произвел именно такое впечатление, и я его воспринял именно так. Может быть, это эффект первого просмотра, но пересматривать, как уже писал, не буду, поскольку в противном случае я буду самым настоящим мазохистом. Тяжелое, депрессивное, безысходное, мрачное, давящее и страшное кино с жуткой звуковой дорожкой. Вдобавок, не мое.

Ну, в данном конкретном случае я, конечно, утрировал значение слова. Просто, вспоминая слова Дениса про арт-хаусную пипиську, которая по необъяснимым причинам кажется многим крутой и мега-жизненной, под арт-хаусом я имел ввиду некий собирательный образ, объединяющий в себе и авторское, независимое кино, и сюрреализм, и гротеск и частенько совершенно безумное, лишенное всякой логики, повествование, скрывающее глубинный, серьезный подтекст и какие-то философские материи. Конечно, арт-хаусом в прямом смысле слова этот фильм не является. А еще мне вспомнилась мысль о том, что частенько за произведение искусства выдают пустышку в красивой обертке – когда ты в восторге разворачиваешь ее, а там – пусто. Здесь же, на мой взгляд, наоборот – некий кусочек шоколада под толстым слоем, извиняюсь, дерьма. Может быть, он там и есть, вот только чтобы до него добраться, мне не хочется копаться в этом. И искать скрытые аллегории в том же «Чужом» мне несоизмеримо приятней, чем препарировать этот безумный фильм в такой тяжелой, беспросветно депрессивной, страшной и мрачной обертке. В конце концов, это ведь вопрос восприятия. Я воспринял это так, кто-то – по-другому. Справиться-то, может быть, и справился, только вот с какой именно? Свести зрителя с ума? Что светлого и оптимистичного несет собой несет собой «Сияние»? Да, жанр фильма – ужасы, но я не знаю ни одного другого фильма, который после себя оставлял бы такое чувство безумия, депрессии, тяжести, что просто тошно становится. Осадок от этого фильма – вот что для меня было самым неприятным.

А ревью-то, действительно, будут. Дело в том, что недавно на DVD вышла коллекция фильмов Кубрика, а так как «Спартак» и «Широко закрытые глаза» в свое время более, чем понравились, а «Цельнометаллическую оболочку» и «Космическую одиссею» я давно горел желанием посмотреть, так как не видел ни разу, то прикупил всю коллекцию. Сразу скажу – столь негативное впечатление оставило лишь «Сияние», с остальными картинами – более-менее порядок. Во всяком случае, подобного отторжения не было. В данных двух картинах львиную долю атмосферы создает, на мой взгляд, не столько манера повествования, сколько саундтрек – неотъемлемая и важнейшая часть любого атмосферного фильма, особенно триллера. И если в «Чужом» прекрасная партитура Голдсмита заслуживает лишь самых теплых слов, то здесь про звуковое сопровождение «Сияния» я уже писал выше – чудовищная какофония, страшно режущая слух. Господи, да что далеко ходить! Жена сказала: «Давай сначала трейлер посмотрим». Сказано – сделано. А короткий трейлер - кстати, худшее из того, что когда-либо видел, в полной мере может разъяснить непонятки моей неприязни к саундтреку фильма – достаточно лишь послушать его звуковую дорожку. Екарный бабай! Это даже музыкой нельзя назвать – тихий ужас какой-то!

Несмотря на то, что фильму уже ни много-ни мало, около 30 лет, посмотрел я его впервые лишь на днях. В принципе, меня, вообще, мало интересует Кубрик в силу того, что это просто не мое кино, хотя в свое время хорошие впечатления оставили «Спартак» и «Широко закрытые глаза». Неоднозначные он ставит фильмы – глубокие, сложные, противоречивые, зачастую арт-хаусные, сюрреалистические, тяжелые. Да, заслуживающие внимания, вне всяких сомнений имеющие свою аудиторию горячих поклонников и фанатов, но за себя могу однозначно сказать – не мое кино. А уж после просмотра «Сияния» гением я могу назвать Кубрика лишь в кавычках, зато однозначно могу сказать – псих первостатейный! Для меня зачастую синопсис к «шедеврам» Кубрика гораздо более интересен, нежели сами фильмы. Вот и здесь – аналогичная ситуация. Что там гласит синопсис на диске? Блистательная игра Николсона – да, это есть, вне всяких сомнений. Отрицать этот факт будет лишь слепой или полный «чайник». +1. Мастерски снятые кадра – безусловно. Снято все здорово и очень атмосферно, хотя последнее здесь заслуживает отдельного разговора. Отдельно можно отметить отличную работу художника-постановщика – декорации и интерьер замечательны. +1. Сплетенная из шока конструкция. Хм... Да, есть здесь такое, но вот к плюсам это никак не могу отнести. Вспоминая замечательные слова Дениса про арт-хаусную пипиську, могу смело сказать – это она и есть. Не собираюсь строить из себя мега-знатока, кричать, что я – продвинутый киноман с утонченным эстетическим чутьем и изысканным вкусом, что я – поклонник подобной «нетленной классики», что я «секу» в арт-хаусе и настоящем искусстве, нет. Я лишь хочу высказать свое сугубо личное мнение. Это не дерьмо Уве Болла или низкопробный мусор с Оливье Грюнером в главной роли, но это дерьмо. В самом плохом смысле этого слова. Фильм страшен, но еще более страшна не его суть, а его реализация. Начнем с музыки – гнетущий, невыносимо депрессивный и тяжелый, давящий на психику саундтрек, от которого буквально с первых минут уши сворачиваются в трубочку, лезешь на стену, и хочется завыть и вскрыть себе вены. Вообще, звуковая дорожка фильмов Кубрика – это отдельная тема. Явно, у парня с этим были постоянные проблемы – звуки, музыка в «Сиянии», как и в «Комической одиссее», кстати, обработаны таким образом, что это даже звуком не назвать – отвратительная, страшно режущая слух, какофония, напоминающая скорее жуткое завывание ветра в сточной трубе, нежели звуковую дорожку или музыку. В общем, от одного только звукового сопровождения можно во время просмотра смело вить веревочку под потолком, а уж ото всего остального можно не только вздернуться самому, но еще и прихватить с собой парочку членов семьи. Гнетущая, депрессивная атмосфера жуткого отеля, отрезанного от внешнего мира, маниакальный Николсон с безумными глазами и топором в руке, не менее больной ребенок, один вид которого говорит о том, что он либо спятил во время съемок, либо уже и был таким: вытаращенные глаза, мертвое лицо, нож в руке, слюни изо рта и это жуткое Redrum, redrum... Но все это – цветочки по сравнению с главным ужасом этого «шедевра», скрытого под именем Шелли Дювалль. Я не знаю, честно говоря, чем в данном случае, был обусловлен выбор режиссера, но это просто «караул»! Просто в «умат» уродливая страхолюдина – страшнее самой смерти: вытаращенные и беспредельно тупые глаза, красный нос, огромные некрасивые зубы, как у грызуна, оттопыренные губищи, вытянутая морда лица, жидкие, как солома, волосенки – короче, «туши свет, бросай гранату». Честно говоря, ближе к финалу, я сидел с одной мыслью: «Да замочи ты уже эту уродину, чтобы не пугала своим присутствием!» Фильм исследует достаточно серьезные вещи, а если покопаться, то в нем можно найти немало скрытых аллегорий. Вот только реализовано это настолько размыто и безобразно, что попахивает не исследованием человеческой природы, страхов и безумия, а этим самым безумием, которое и творится на экране. Если всмотреться, то в «Сиянии» можно найти похожие параллели, что и в «Чужом» Скотта: аллегория философского сражения человека со «зверем внутри себя», со своими страхами и недостатками, драма о внутреннем развитии человека через победу над своими страхами, через преодоление своей животной природы, либо наоборот. Вот только сравнение это явно не в пользу Кубрика – у Скотта философский подтекст и данные аллегории налицо – и они блистательно и четко реализованы и раскрыты, картина предельно реалистична и отличается великолепным техническим воплощением на экран, сюрреалистичным в ней можно назвать лишь сам образ Чужого, а бред Кубрика можно назвать лишь сумасшествием самого режиссера. Есть также параллель с «Шестым чувством», хотя сравнивать эти картины – просто кощунство. По сравнению с этим «недотриллером», «Шестое чувство» - шедевральный образец жанра. Как бы то ни было, во время просмотра у меня не было и тени сомнения в том, что эта безумная картина призывает к безумию. И страшна она вовсе не теми идеями, что в себе несет, а тем, что абсолютно здоровый, нормальный человек, сев смотреть этот фильм, к концу просмотра вполне может стать человеком с больной психикой и запросто взять в руки нож или топор. А мне такое «искусство», извините, ни к чему. 3 из 10

Однозначно - "Убить пересмешника". Этот прекрасный отзыв вне конкуренции. После прочтения буквально тянет посмотреть фильм и прочесть книгу.

Наслаждайтесь праздником, дети мои! Мир вам всем. Я вас всех люблю. С днем всех Влюбленных! P.S. Принимаю поцелуи, цветы, конфеты, коньяк и подарки.

С некоторых пор, а именно - с того самого счастливого времени, когда в обиход киноманов ураганом ворвался новый замечательный формат - DVD, стал все чаще смотреть картины в оригинале с русскими субтитрами (если в опциях таковые имеются). Относительно недавно пересмотрел "Амадея" в оригинале - это было что-то! Дубляж после этого смотрится настолько отвратно, что слов нет. И это касается не одного "Амадея". Голос за закадровый перевод - и оригинал слышишь, и качество перевода можешь сразу оценить и не напрягает. Субтитры - оно, конечно, хорошо, но постоянно напрягать глаза, читая текст (местами весьма объемный) - устаешь. Да и не успеваешь бывает читать, когда на экране творится супер-зрелище. Из синхронного перевода, как и Omen, признаю только Гоблина - переводит не без недостатков, но сочно, эмоционально, без цензуры и почти дословно точно.

Позавчера с женой вернулись из командировки, которая проходила в Москве в Крокусе Экспо. Впечатления, надо сказать, весьма неоднозначные. С одной стороны, постоянная толкотня, давка; пробки на дорогах просто жуткие, а в метро проедешь, сменив пару веток – это тебе стрессовая физразминочка на весь оставшийся день – не надо ни качалок, ни работы... Не повезло еще с гостиницей – в прошлый раз всю неделю жил в «Космосе» - кайфовал и шиковал: и номера шикарные, и сервис супер, и шведский стол, и Интернет. А в этот раз поселились в РАМНе – такой «совковый» клоповник, надо сказать! Облезлые стены, скрипучая тахта, холодина, что в верхней одежде надо ходить. Ванна и газовая плита на кухне – караул! Хрен знает какого года – 1917, не иначе. На плите ничего не готовил – боялся включать. На стене памятка следующего содержания: «В случае отравления газом открыть форточки, вынести пострадавшего на свежий воздух и напоить большим количеством молока. Приятного отдыха!» В душе мыться было реально страшно – думаю, сейчас кран посильнее открою – затоплю к ядрене фене всю гостиницу. Добираться тоже было жутко неудобно – пешкодрапом до Сокола, оттуда – до Тверской, пересадка на Пушкинскую ветку и до Тушинской, а оттуда на автобусе до 65 км МКАД – в общем, жесть. Ритм жизни тоже достаточно высокий, хотя «напряжный» и тяжеловатый он, скорее, с непривычки. Потом входишь в ритм – и все в норме. Что расстроило больше всего, так это экология – если ко всему остальному можно адаптироваться, то только не к экологии. Воздух настолько отравлен, что это чувствуется после приезда в столицу моментально. «Кумар» от заводов, ТЭЦ, огромного количества машин, поголовно курящих людей – постоянный смог над городом такой, что его сразу чувствуешь и видишь невооруженным глазом. С другой стороны, не так уж все было плохо. Погода всю неделю стояла теплая – ноль градусов, мокрый снег, сыро, пасмурно, а в Омске-то, тем временем, мороз – температурка минус семнадцать. Столичные цены на продукты почти не отличались от омских, что тоже не могло не радовать. Кстати, если и заниматься серьезно бизнесом и хорошо зарабатывать, то в столице для этого очень подходящая почва – тут тебе и перспективы, и возможности, и размах, и карьера. Ну, и самое главное - в Москве до этого бывал, правда, до площади Революции как-то не добирался – а что это за поездка такая, когда был в столице Родины и не видел Красной площади, Кремля и собора Василия Блаженного. Непорядок, одним словом. Пробел в этот раз нивелировал – съездили в последний день командировки на Красную площадь, сходили на каток, потоптали мостовую возле мавзолея, поглазели на куранты, на красные звезды Кремля с набережной – зрелище, прямо скажем, здоровское, внушающее благоговейный трепет. В общем, о поездке, конечно, не жалею - приеду еще и не раз. Правда, жить в Москве я бы не рискнул – мне так показалось, что для того, чтобы комфортно чувствовать себя в этом городе, в нем надо родиться или, по крайней мере, вырасти. Жалко только, что совсем не было свободного времени. С Найком хотели встретиться – не получилось. Видимо, в следующий раз.

Спасибо. Очень люблю этот фильм и после очередного просмотра решил написать полноценный отзыв. Правда, на сайт его по каким-то неведомым причинам не пустили. Может, как сказал ugar, фэйс-контроль не прошел, хотя в отзыве я не упомянул ничего такого, чего не было бы в картине, а может модеры спойлеры увидели - хотя их там практически нет - в "Побеге из Шоушенка", "Вие" или "Форресте Гампе" их гораздо больше, а с размещением отзывов на эти фильмы у меня тогда трудностей не было. Загадка, одним словом.

Иногда в мире столько красоты... Красивый – 1. Привлекающий внимание, эффектный, прекрасный, но бессодержательный. 2. Полный внутреннего содержания, гармоничный, высоконравственный. Американская красавица – нежно-алая роза, прихотливая и дорогостоящая, завезенная из Франции в конце позапрошлого века. Бесследно исчезла с прилавков американских цветочных магазинов и её почти не найти в каталогах. Если же кому-то посчастливится достать эту прекрасную розу, ему придётся заплатить за неё сполна... Почти каждый человек в этом фильме мечтает или быть «американской красавицей», или обладать ей. Ведь красота в первом значении слова занимает непропорционально важную роль в умах и жизни всех людей вообще и американцев в частности, являясь одной из наиболее важных составляющих Американской Мечты. На что только не идут почти все герои фильма ради достижения красоты внешней и как мало внимания уделяют они внутренней. И насколько страшны могут оказаться достигнутые результаты, ведь так трудно почувствовать грань между красотой внешней, физической и внутренней, хотя пропасть между ними огромна. Чистая улочка, ветви осенних деревьев с облетевшей листвой, ухоженные зеленые газоны возле одинаковых аккуратных домиков, выкрашенных в одинаковый приятный цвет. «Меня зовут Лестер Бернэм. Это мой район. Это моя улица. Это моя жизнь. Мне 42 года, и меньше, чем через год я умру. Конечно, пока я об этом не знаю, и, кроме того, я уже мертв». Лестер – типичный представитель среднего класса, переживающий тяжелый кризис среднего возраста и волочащий жалкое, никчемное существование. Ему все осточертело: опостылевшая работа, засранец-начальник, мизерный доход, соседи-педики. Жена с дочерью считают его ничтожеством и неудачником, а единственная радость в жизни – подрочить утром в душе и в туалете на работе. «Я потерял что-то. Я не знаю, что именно, знаю только, что я не всегда был таким и не всегда относился ко всему так... спокойно». Кэролин – жена Лестера. Ненавидит мужа, а к дочери относится, как к подчиненной. Стервозная, истеричная, одержимая внешней атрибутикой преуспевания, скрывающую ее внутреннее уродство и пустоту. «Один взгляд на нее наводил тоску. Она не всегда была такой – когда-то она была счастлива, когда-то мы были счастливы». Их единственная дочь Джейн – типичный подросток: озлобленная, легко ранимая, закомплексованная, презирающая придурков-родителей и тайком собирающая деньги на пластическую операцию по увеличению груди. Внешне они производят впечатление благополучной семьи, а сидя вечером вместе за ужином открыто ненавидят друг друга. Но все меняется в один прекрасный день, когда Лестер влюбляется в единственную подругу дочери Анджелу, а в соседний дом въезжает новая семья. Это стоит видеть! Анджела – ярчайший представитель «американской красавицы» в 1 значении слова: красивая, сексуальная, эффектная, но, вместе с тем, совершенно типичная, глупая, неинтересная и посредственная, озабоченная лишь своим внешним видом и скандальной репутацией, которую она поддерживает постоянными рассказами о том, как и с кем она трахалась. Жизнь и людей она воспринимает через призму своей сексуальности и внимания, которое ей оказывают, а подруги вроде Джейн ей нужны лишь затем, чтобы почувствовать свое превосходство. Очень хорошо показано это в эпизоде с Рикки, который подошел к Джейн: «Боже, какой придурок! Он даже ни разу не посмотрел на меня!» Рикки Фиттс – один из самых интересных персонажей. В фильме он практически единственный по-настоящему свободный и счастливый человек: не озлобленный на жизнь, умный, искренний, откровенный и прямолинейный. Он единственный, кто видит Настоящую красоту и ценит внутреннее содержание, а не внешнюю оболочку. Из-за этого он и одинок и зарабатывает везде репутацию психа. Видимость: зарабатывающий на жизнь продажей «травки», странный обкуренный придурок с соответствующим поведением, которого собственный отец упрятал в психиатрическую клинику. Сущность: одинокий чуткий и душевный человек без лживой морали и наносных правил, с непреодолимой тягой ко всему действительно прекрасному и необыкновенно красивому, всегда готовый помочь, зарабатывающий на жизнь продажей «травки» и не видящий в этом ничего преступного и зазорного. Любой нормальный человек увидит в этом порок, но только не Рикки. Гораздо больший порок для него – это жарить и продавать все лето гамбургеры, чтобы купить плеер, и надо сказать, что здесь я с ним полностью согласен. Он просто живет, как хочет, делая все в свое удовольствие, и этого не понимает его деспотичный и ограниченный отец, постоянно терроризируя и избивая его: «Ты не можешь просто жить, как хочешь! В жизни есть правила». Фрэнк Фиттс – полковник в отставке, зашоренный, бездушный и жесткий человек, для которого вся жизнь сводится к жесточайшей дисциплине и военной муштре. Прикрывшись совестью и мнимой моралью, с упорством, достойным лучшего применения, он постоянно вдалбливает и навязывает эти «правила» жене и сыну, свято веря в то, что он делает. Его жена – несчастное, забитое, постоянно извиняющееся существо с очерствевшей душой и мертвыми глазами, вся жизнь которой сводится к выдраиванию дома до зеркальной чистоты, готовке пищи и просмотру по телевизору «военных» передач, которые смотрит сам Фиттс. Он помешан на дисциплине, порядке и субординации, он правилен и морально устойчив, а еще он ненавидит геев, внушая эту ненависть и сыну. В отличие от матери, оставаясь внутри свободным, Рикки вынужден изображать этого стоящего по стойке «смирно» рядового - вымуштрованного и дисциплинированного, равно, как он вынужден раз в полгода сдавать отцу анализы мочи и показывать свою мнимую ненависть к сексуальным меньшинствам: «Сэр, когда я вижу этих педрил, мне хочется блевать!» После приезда Фиттсов и прихода Анджелы в дом Лестера и начинается самое невероятное и шикарное действо. Потрясающая метаморфоза Лестера благодаря влюбленности в Анджелу просто приводит в восторг! Как же мало человеку нужно, чтобы вновь почувствовать вкус жизни, ощутить себя живым и счастливым – всего лишь желание обладать ветреной красоткой-пустышкой. «У меня было ощущение, что 20 лет я находился в коме, и только теперь проснулся». Лестер перестает жить своей мертвой жизнью, он начинает качаться, бегать по утрам, его глаза загораются живым блеском – он чувствует себя свободным и счастливым человеком и начинает жить полной жизнью. Он вспоминает, что когда-то он радовался и веселился днями напролет, и впереди у него была целая жизнь. Он становится хозяином в доме, он курит травку, он говорит то, что думает, он ставит на место Кэролин, которая ради развлечения и самоутверждения трахается с владельцем более крупного, нежели у нее, бизнеса, он самозабвенно дрочит в постели, лежа рядом с собственной женой – и повсюду он видит свою «американскую красавицу», шикарно дарящую ему «красоту» в виде огромного количества прекрасных нежно-алых лепестков роз – в школьном спортзале, на потолке, в ванной, на кухне... Его импульс к жизни настолько мощен, что он обретает безграничную уверенность в себе, а чего стоит диалог с боссом на работе: «Моя работа, в основном, состоит в том, чтобы скрывать свое презрение к говнюкам-начальникам, как минимум, раз в день подрочить в мужском туалете и мечтать о жизни, которая не так бы напоминала ад». – «Да ты просто свихнувшийся ублюдок!» - «Нет, я обычный парень, которому нечего терять». Получив шантажом годовую зарплату и премию, Лестер покупает себе машину, о которой всегда мечтал, устраивается ради развлечения на безответственную должность продавца быстрого питания и, в то время, пока Кэролин предается разврату со своим «королем недвижимости» и окончательно становится невыносимой стервой, помешанной на преуспевании, вещизме, чистоте и порядке, Лестер наслаждается жизнью – и он просто великолепен! « Как здорово осознавать, что ты до сих пор можешь удивлять себя». Шикарный диалог происходит между ними, когда Кэролин возвращается домой – он полностью отображает ее сущность: «Лестер, ты прольешь пиво на диван». – «Ну и что? Это же просто диван». – «Он стоит четыре тысячи долларов и обтянут итальянским шелком – это не просто диван». Лестер, в ярости стуча подушкой по злосчастной тахте: «Это просто диван! Это не жизнь – это всего лишь вещи, а они стали для тебя важней самой жизни!» В это время Рикки приводит домой Джейн и его мать тут же извиняется, сидя в чисто убранной и вычищенной до блеска комнате: «Простите меня – здесь такой беспорядок». Сидящие перед экраном телевизора Рикки и Джейн – это волшебная и магическая сцена. Она волшебна ровно настолько, насколько прекрасен этот пустой пакет, летающий от дуновения ветра вместе с облетевшей, осенней листвой... «Как будто Бог взглянул на тебя в одно мгновение, и если ты оглянешься, то увидишь Красоту. Иногда в мире столько красоты – я чувствую, что не могу с ней справиться, и мое сердце вот-вот остановится». Необычайное волшебство и глубина этого фильма притягивают все сильней и сильней – переживания становятся все реальней, каждая фраза, каждое слово несут значение, а дело близится к своей концовке – потрясающей, страшной, очень сильной и жизненной. Рикки фактически убивает отца его же слабостью, его тайной, которую он скрывал всю свою жизнь, а последние слова, которые он говорит матери, трогают за «живое»: «Я ухожу, мама. Я бы хотел, чтобы твоя жизнь сложилась иначе». Отличный диалог после этого происходит между Рикки, Джейн и Анджелой. «Если я уеду сегодня ночью, ты поедешь со мной?» - «Да!» - говорит Джейн без раздумий. Видимость: обкуренный придурок хочет утащить с собой подружку, собираясь дальше промышлять продажей «травки». Сущность: нормальный и умный парень, зарабатывающий на жизнь продажей «травки» и не видящий в этом ничего постыдного, потому что на его глазах происходят гораздо более страшные вещи, прикрытые внешней оболочкой мнимого благополучия, искренне влюблен в девушку и предлагает ей уехать вместе с ним. На мой взгляд, это единственная счастливая пара, за которую можно смело сказать, что у них все будет хорошо. Именно Рикки разглядел в казалось бы посредственной Джейн «американскую красавицу» во 2 значении слова, вследствие чего у Джейн открылись глаза на жизнь вообще и на ее подругу в частности: «Мы всегда будем «больными» и никогда не будем такими, как другие люди, а ты никогда не будешь «больной», потому что ты слишком совершенна!» – «Что ж, по крайней мере, я не уродка!» - «Нет, ты уродка - ты скучная и совершенно обычная, и ты знаешь об этом». Следующая за этим сцена в гараже – страшная, откровенная и шокирующая. Как будто ты сам стоишь на улице поздно вечером в пасмурную погоду под этим холодным проливным дождем и со стороны наблюдаешь эту картину, вводящую в безмолвный ступор. Сцена в доме Лестера с Анджелой более предсказуема, хотя и не менее удивительна. Одна из ключевых сцен картины – вопрос Анджелы: «Как вы?» И эти честные и искренние «Я в порядке. Я в полном порядке». Впервые за многие годы Лестер стал по-настоящему счастливым, впервые действительно поинтересовался, как дела у дочери, впервые школьная подруга не была для него важней дочери и впервые он искренне порадовался за нее. Лицо Лестера, лежащего головой на столе – это лицо абсолютно счастливого человека – спокойное, умиротворенное, с глубокой мудростью в открытых глазах и с удивительной, немного печальной улыбкой на губах. Лестер, вспоминающий себя в лагере, наблюдающим за падающими звездами, и руки бабушки с кожей на них, похожую на бумагу, и желтые, осенние листья клена, падающие с деревьев возле дома, и маленькую Джейн в костюме феи с бенгальским огнем в руке, и молодую Кэролин на карусели, кричащую от восторга... Чистая улочка, ветви осенних деревьев с облетевшей листвой, ухоженные зеленые газоны возле одинаковых аккуратных домиков, выкрашенных в одинаковый приятный цвет и бескрайнее голубое небо с воздушными белыми облаками. «Трудно хранить злобу в сердце, когда в мире так много красоты – иногда мне кажется, что я вижу ее повсюду, и это становится невыносимым. Мое сердце наполняется ею, как воздушный шар, готовый вот-вот взорваться. И тогда я расслабляюсь и перестаю сопротивляться ей, и она просачивается сквозь меня подобно дождю, и я не чувствую ничего, кроме благодарности за каждый миг моей глупой, маленькой жизни». Каждый человек найдет в этом фильме что-то свое, каждый человек увидит в этом фильме много того, что не раз видел в жизни и, я думаю, каждый человек проживет и переосмыслит целую жизнь вместе с Лестером и другими персонажами картины. И вовсе не потому, что фильм изображает придурков, неудачников или извращенцев, нет. А потому, что он показывает жизнь такой, какая она есть. И, конечно же, это фильм о Красоте. Каждый человек сам для себя определяет значение этого слова, а в фильме, на мой взгляд, дан детальный и исчерпывающий анализ о том, что такое истинная и ложная красота. Неоспоримое достоинство этого удивительного фильма в том, что он совершенно не сложен для восприятия и, несмотря на то, что в нем показаны и раскрыты такие серьезнейшие вещи, как кризис среднего возраста, переоценка ценностей, проблемы родителей и детей – пропасть непонимания, ненависти и постоянный конфликт, сделано это все в легкой и изящной форме – доступно, легко, весело, с иронией и юмором – иногда с тонким, иногда с черным. И это ничуть не мешает нести фильму очень серьезный и драматический характер. Картину пронизывает немного грусти – той самой, когда тихим серым утром выходишь на улицу, вдыхаешь осенний воздух, видишь немного пасмурное небо и пожелтевшие листья деревьев, которые уже начали покрывать улицу, и на душе становится немного печально. Чуть-чуть мрачности можно увидеть в финале, хотя в целом концовка несет в себе оптимистичность и жизнеутверждение. Отличная режиссура, великолепный сценарий, многие вещи из которого можно не только смело цитировать, но и с большим успехом находить им применение в жизни, хорошая операторская работа и просто превосходная актерская игра. Особенно хочется отметить шикарную игру Кевина Спейси и Аннетт Бенинг – не просто виртуозно сыграли, а прожили свои роли, в которых, на первый взгляд, нет ничего особенного. Одну из лучших ролей исполнил здесь Крис Купер – замечательно сыграл Фрэнка Фиттса, а за одну только сцену в гараже он достоин высшей похвалы. Не вызывает нареканий и «молодая гвардия»: Тора Бирч, Мина Сувари и, конечно, Уэс Бентли в роли Рикки – здорово справился с очень непростой ролью. Отдельно нельзя сказать про саундтрек картины – очень необычный, немного печальный, проникновенный, драматичный и просто отличный, очень точно передающий тонкие, психологические нюансы картины. А как к месту эта музыка в сценах, где Анджела дарит Лестеру «красоту» - это просто здорово! Достойная работа Томаса Ньюмана, напоминающая его более ранние работы, в частности, «Побег из Шоушенка». Великолепный, многогранный и очень глубокий фильм. Настоящий шедевр. 10 из 10

ugar, Belthazar, Jewel - с праздником!

Омен, Звездные войны-4, Красавица и чудовище, Аладдин, Король-Лев, Почтальон (Италия), Властелин колец-1, Титаник. Опрос, прямо скажем, не всеобъемлющий и далеко не объективный, скорее, популяризованный, хотя, может последний фактор и к лучшему. Многие шикарные вещи никто и не вспомнил. Навскидку - Форрест Гамп, Побег из Шоушенка, Криминальное чтиво, Индиана Джонс, Назад в будущее, Чужие, Терминатор-2, Последний самурай, Амели, Красота по-американски. Лучшее, из того, что я когда-либо слышал - Титаник, Храброе сердце, Тонкая красная линия.