JUT3030

Вот уж не знаю стоило ли заводить эту тему, но во-первых уже завел, а во-вторых надеюсь подобной темы не было.(поиском пользоваться просто). Ну и собственно сабж. Последнее время стала доставать эта идиосинкразия по поводу спойлеров. Куда не взгляни все их прям боятся как огня... "В рецензии возможны спойлеры", "Пожаловаться на спойлеры", "Скрывайте спойлеры на форуме". По мне так это явный признак вырождения кино как такового, а точнее кино как языка искусства (к сожалению не знаю отношения зрителей скажем годов 60-х к этой теме). Ведь если глубоко разобраться то спойлер это всего лишь(!!!) раскрытие сюжета. Ну неужели любое кино, да и вообще, повествовательное произведение держится на сюжете и только на нем??? Не превращает ли это все в обычную информашку-развлекашку и только? Можно ведь и с примерами. Сначала явными. Есть допустим чудесный фильм "Десять негритят". Когда я натыкаюсь на него по телевизору то всегда смотрю до конца. Но ведь по сути это детективная история и я знаю её конец (все её спойлеры). Так что же заставляет досмотреть этот фильм до конца? Наверное что-то большее (гораздо большее) чем сюжет. (Что именно - разговор длинный и здесь не очень уместный, разве что в процессе развития темы). Можно еще вспомнить "Титаник" фильм очень посредственный, но весьма популярный и даже слезевыделительный. Думаю редко можно найти человека, который не знал что Титаник утонет... и даже если сказать что и красавчик Ди пойдет кормить акул - все равно кино производит свой, пусть и весьма примитивный эффект. В конце-концов каждый школьник знает что Анну Каренину поезд переедет. Ну и что? А вот когда сюжет, а даже не фабула, становиться не просто костылем, а неким доминирующем пора уже говорит о кризисе. Это я о многим знакомом Шьямалане. Вот уж чья фамилия олицетворяет страх перед спойлерами. А ведь это говорит далеко не в пользу режиссера. Помнится проводил я такой эксперимент. Смотрел его "Шестое чувство". Смотрел первый раз, но концовку знал а рядом со с мой смотрел человек, который вообще впервые слышал об этом фильме. Но все равно весьма искушенный киноман. Итог - практически идентичное воздействие (фильм хоть и средненький, но все же хороший). Исключение лишь 5-ти минутное недоумевание моего со-зрителя. И еще немного, чтобы быть уж до конца честным и объективным. Иногда все же детали сюжета да и сам сюжет лучше не раскрывать. Хотя это скорее частности нежели закономерность. В голову приходит разве что Хичкок с его Психозом и Головокружением, ну может быть еще Гражданин Кейн (бутон розы=)). Но большинство лично мной любимых фильмов заставляют переживать чувства снова и снова. И все равно непроизвольно текут слезы в конце скажем Летят Журавли или Танцующей в темноте, разница только в том, что такое эмоциональное состояние может вызвать просто случайно увиденный финал картин, ибо за плечами уже есть опыт просмотренного и все же. Да даже очень спорная экранизация жизни Христа от Мела Гибсона... и ту я смотрел так, что все же надеялся - а вдруг Христа не распнут (но все спойлеры давно раскрыла библия=)). Интересно что думают по этому поводу посетители форума? Которые, надеюсь, до конца дочитали сие сообщение .

Петров. "Возвращение" дичайше переоцененная картина всеми подряд. А Петров он и правда мастер.

Я куба - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/43937/ Одна из лучших операторских работ, что я видел.

Как раз фильм был в папке "посмотреть" =)Вот и повод будет. благодарю. А " мокьюментари" и правда совершенно не то.

UP Решил поднять тему. Во-первых сам ищу подобного рода фильмы, вроде это называется "субъективная" камера. Но все выше перечисленное не подходит. Нам экшен не нужен... а уж тем более приборы ночного глядения. Хотя Prodigy помнятся еще из детства. По сабжу: Леди в озере - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/26324/ (полностью снят такой камерой) Доктор Джекилл и мистер Хайд - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/38897/ (насколько я знаю прием там используется в начале. Сам фильм я дальше начала и не смотрел) Ну и еще: Фильм под названием Фильм (= - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/11307/ (короткометражный). Итак господа может быть еще кто подскажет?

Там небось акцент на натурализм сделан? Эм... ну не знаю, да и не люблю я Годара=). Насколько сей фильм имеет отношение к первой части? Прочитал сюжет в Википедии. Интересно конечно, но не подходит я так понял

Монти Пайтон и священный Грааль идеально подходит

Ищу фильмы где есть некая общность людей (но не несколько человек) живущих в условиях тоталитаризма, рабства, угнетения, несправедливости и т.п. или хотящих в этих условиях жить. Суть в том чтобы эти люди при осознанном (или не осознанном) выборе, сделали его в пользу этих антигуманистических условий жизни. Короче говоря что-то типа Мандерлея Триера

Вот-вот=) Где-то я это уже говаривал.

Я бы сделал так - И если глубоко разобраться кроме техники и технологии кино никуда не ушло вообще=)). если сравнивать именно эти две картины. Что же касаемо 3-д, то еще Эйзенштейн об этом говорил. Когда режиссеры будут использовать 3-д не как аттракцион, а как некое дополнительно средство киноязыка, то тогда и будет всем счастье. Думаю 3-д со временем вытеснит 2-д, как вытеснились отсутствие звука и черно-белое изображение (которое сейчас используется как раз в форме некого киноязыка, а никак не в форме просто черно-белого изображения). А любимое время 30 годы в СССР, когда монтаж решал все

Угу.

Звучит когда переход идет от мелкого пацана, который живет с мамой к подростку. Забавный звуковой переход=). А вообще саундтрек - самое лучшее, что есть в этом фильме. Пиксес -

Не смог отказать себе в удовольствии пройти мимо такой вкусной темы как Сталкер. Тем более вчера его совершенно случайно показывали по телеку. С некоторого времени опасаюсь пересматривать Тарковского - наверное одну из самых неоднозначных фигур нашего славного кинематографа. Многие считаю что Андрей Арсеньевич - это для 10-11 классов, первых курсов института и девушек киноманок=))) Остальные зрители - не понимают. Такую мысль озвучил сам режиссер , будучи уже за бугром. Не буду размусоливать - кино в очередной раз мне понравилось. Хотя и посмотрел я его - первые 20 минут и последние пол часа, но для Сталкера это не принципиально=). Потом прочитав оную тему понял, что могу вставить и свои 10 рублей, новой монетой. Так что же я думаю Сталкере Тарковского? Является ли этот фильм шедевром - вопрос все еще открытый, но думаю все же это не шедевр. Шедевр советского кино - это Летят Журавли Калатозова (стоит только зайти в тему на форуме - тишь да гладь и все довольны). С оценками глобальными время еще покажет, хотя Тарковский, как режиссер не выдающийся, ибо что уж тут говорить нового он ничего не принес в кино, зато любил обильно цитировать Бергмана=). Что же касается личного, то в первую очередь для меня этот фильм просто медитативен - приятно слушать Артемьевана на фоне воды и постапокалиптических пейзажей, хотя затылок Солоницына на дрезине безумно утомляет. Что же касается глубоких смыслов и всего прочего. Мне вполне хватило банального "Наши желания не являются нашими истинными желаниями". Мысль не новая, но почему кино обязательно должно говорить новое? Можно просто сказать давно прописные и от этого всеми забытые истины так искусно и красиво, что снова начнешь в них верить. На моем уровне восприятия Тарковскому это удалось. И достаточно. Ну а бросаться друг в друга обвинениями типа снобизм, интеллектуальность и попкорновость можно бесконечно... (После Сталкера я перещелкнул канал и там была передача в которой другой наш прекрасный режиссер Юрий Мамин рассказывает про кино. Так вот он там привел цитату Раневской, которой она ответила человеку на его высказывание о посредственности Джоконды Да Винчи ) - "Вы знаете, Джоконда уже столько веков всем нравится, что она может сама выбирать - кому ей нравиться, а кому - нет". Перефразируем это, вместо Джоконды ставим Тарковский, вместо веко лет, как итог получаем некий эксперемент-тест.

А да там еще инопланетяне есть:lol: Очень бредовый фильм, то есть как детская сказка он может и ничего, но не более. Просто есть еще другой фильм про Звездного Мальчика и тот вроде гораздо более адекватен. Хотя я про этот - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/95206/ А сабж - это вот - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/427099/ и вполне он есть на КП

Это не тот где все поют танцуют и вообще ведут себя весьма неадекватно?

Не это не когда не кончиться. Скажу - да и придется долго и упорно и бессмысленно выяснять значение слова "код", а потом и искусств, что уж явно попахивает рекурсией=). Скажу - нет, и возможно будет что-то типа "ага!" Так что я воздержусь, пожалуй. Скажу только что к Эйзенштейну в общем и целом у меня отношения вполне таки позитивное.

Сомневаюсь, что может быть вообще что-то бесспорное. Поэтому он и вспомнился=).

Я, к сожалению, так сильно не разбираюсь в местном контингенте. Именно так. Я рад. ________________ А дискуссии продолжаются.

Потрясающий фильм, причем во всем многообразии значений слова "потрясающий". Смотрел его давненько, но безумная оргия в церкви, мотивы По и освобожденные обезьяноподобные санитары до сих пор с голове. В точку=)

Мне просто иногда ваши слова кажутся слегка хамскими и высокомерными (возможно паранойя, но что делать=)) А про цитату - лично я, здесь, не даю оценки ни импрессионистам не Эйзенштейну. Просто во время дискуссии я призвал его себе в помощь (как авторитета в кино) потому что в конкретной его статье было похожее рассуждение. Дискуссия уже была закончена, но так как я обещал цитату я её и привел, чтобы не быть голословным. Но с помощью неё уже ничего доказывать не собираюсь=). Да и голая цитата без контекста - ничто. Я поэтому и забил=). Просто мне иногда кажется, что я мысли свои формулирую как-то так, что они превратно звучат когда их произносишь или пишешь. Споря однажды с другом 2 часа мы пришли к выводу, что вначале спора были полностью согласны во всем, только формулировали по разному. =)) До сих пор этот случай вспоминаем. А иногда меня понимают нормально и правильно. Здесь был первый случай, поэтому смысл пропал.

Я вообще-то процитировал Эйзенштейна, который процитировал Ван Гога))). И цитатка (Эйзенштейна) эта адресована далеко не вам, так что не суйте свой нос.

Эйзенштен "Неравнодушная природа" (такая зелененькая книжечка), Том первый, "И сюжет и цвет", стр. 256 внизу. Контекст. Эйзенштей рассуждает о Дега, Моне и Мане и то, что они сделали, сами того не ведая для кино, там разговор более про цвет. Цитата: "Вчитаемся в то, что отмечает Вальдемар Жорж у этих [Мане, Дега, Сёра] у этих предшественников распада искусств:" ну и далее цитаты про этим импрессионистов уже Жоржа, смысл которых в том, что цвет у них впереди темы)))) И в конце цитатка Ван Гога - "Насрать мне на правдоподобие". Далее идет разгуливание что именно Эйзенштейн имеет в виду. Не так жестко как мне запомнилось, но все же.

Это будет плохой художник))). Типа как я - так и не смогу адекватно передать свои мысли, хотя очень старался

Вы кажется упоминали Гондри? Ну что покатит. На сим и закончим - надоело, а то выше вообще скатился в толстый троллинг, меня устыдили)))) С меня цитатки из Эйзенштейна.

Отвечаю конкретно, хоть это и сложно. Берем рисунок академической лошади. 1. Человек академически рисует лошадь. - Будет просто академически нарисованная лошадь. 2. Человек академически рисует лошадь и при этом хочет показать красоту лошади (конкретной, которую рисует, она может быть даже у него в голове, но эта лошадь должна быть конкретной) - что-то близкое к искусству, наверное, но это будет ремесленничество. 3. Человек академически рисует лошадь, при этом он хочет показать превосходство лошадей над людьми или ничтожность лошадей перед людьми, нужность или ненужность лошадей, показать что лошади - основа мира, показать что лошадь очень похожа на человека или совсем не похожа, показать что лошадь уже не нужна в нашем 20 веке и так далее до бесконечности. И если ему это удаться передать через академический (а именно про него мы говорим) рисунок лошади любую из этих или 1000 других мыслей, причем передать так чтобы зритель это почувствовал не на логическом уровне, а на уровне восприятия, то это и будет искусство. Вопросы что так кому должен художник я конечно же опустил. Только не цеплятесь, что я говорю именно про академический рисунок. Что теперь не конкретно и не понятно?