JUT3030

За одно Звягинцева можно уважать. Пошел до конца с темой про РПЦ. Спорно не спорно - вопрос десятый. Главное, что в этом пошел до конца. И тут важней именно подход, есть в этом какая-то настоящая смелость. Лично я жду следующий фильм. Будто Елена - была мостом между предыдущими работами и этой. Но и Левиафан пока только трамплин.

Удивительно, фильм открылся только после повторного пересмотра. А толчком был ужасный Исход. Пафосное и пустое кино. В Ноя надо вглядываться. Интересно, что за всем этим многобюджетным пиршеством Аронофски прячет трагедию человека. Казалось бы - чего тут такого, вон и "Человеке-пауке" трагедия и в каком-нибудь "Человеке из стали" трагедийности полно. Только там все мелочи из разряда комплексов и чувств вины. Ной - история о чистом человеке, который не способен сделать то, что решил. И что от него просит Бог. А Бог именно поэтому и просит, что знает - Ной НЕ сделает. Неразрешимо. Следует обратить внимание - на артефакт - "змеиная кожа". Это простая подсказка делает конец для внимательно зрителя весьма чернушным, не смотря на всякие радуги. Ну и конечно хорошая трактовка Хама... Эх лет бы 200 назад такую трактовочку.

Когда вы уже переведетесь то все...

Оно! Спасибо

На самом деле - "Ной" (http://www.kinopoisk.ru/film/596001/). Очень психоделический фильм, если всмотреться...

Ищу фильм. Такая смесь жанров. Там типа упал метеорит и окружил какой-то город. В нем часть людей стали зомбочами (классический зомби-хоррор), а за стеной этого города военные всякие и прочее. Помню кто-то летал на самолете. Все это замутили инопланетяне, вроде чтобы людей на что-то там испытать.

galina_guzhvina (Наш дом) Рецензия, которой можно зачитаться, рецензия - почти художественная литература, рецензия ценная сама по себе. И в этом её слабость. Слишком много цитат, слишком много помимо фильма, слишком много автора... Всего слишком. И все равно - комментировать неловко, даже по простой причине - стихотворную строчку (нужную) не подобрать. kinozlodey-ru (Ночь живых мертвецов) Рецензия ли... Скорее статья на Википедии, а если добавить побольше иронии то и на Лурке. Но все равно спасибо за экскурс по одному из любимых фильмов.

А вот кто подскажет какая музычка играет на титрах???

Герман Гессе. Степной волк (1927 год) " Слоняясь по улицам и проходя мимо какого-то кино, я взглянул на блеснувшие пучки света и огромные цветные афиши, пошел было дальше, но вернулся и вошел внутрь. До одиннадцати примерно я мог здесь преспокойно посидеть в темноте. С помощью служителя, указывавшего мне путь фонариком, я пробрался через занавески в темный зал, нашел свободное место и оказался вдруг в Ветхом завете. Шел один из тех фильмов, которые будто бы не для заработка, а в благородных и святых целях ставятся с большой помпой и выдумкой и на которые даже учителя закона Божия водят своих учеников. Давалась история Моисея и израильтян в Египте -- со щедрым набором людей, лошадей, верблюдов, дворцов, фараоновских богатств и еврейских мук в горячих песках пустыни. Я видел, как Моисей, причесанный немножко под Уолта Уитмена, роскошный театральный Моисей вотановской походкой, с длинным посохом, рьяно и мрачно идет по пустыне впереди евреев. Я видел, как он молился Богу у Чермного моря, видел, как расступается Чермное море, давая дорогу, образуя ложбину между громоздящимися горами воды (о том, каким образом устроили это киношники, могли долго спорить конфирманды, приведенные на этот религиозный фильм пастором), видел, как шагают сквозь море пророк и боязливый народ, видел, как позади них появляются колесницы фараона, видел, как египтяне сперва изумляются и робеют на морском берегу, а потом смело бросаются вперед, видел, как над великолепным, златопанцирным фараоном и надо всеми его колесницами и воинами смыкаются толщи воды, и вспомнил чудесный генделевский дуэт для двух басов, где это событие великолепно воспето. Я видел затем, как Моисей, мрачный герой среди мрачной скалистой пустыни, поднимается на Синай, смотрел, как Иегова через посредство бури, грозы и световых сигналов сообщает ему там десять заповедей, а его недостойный народ воздвигает у подножья горы Золотого тельца и предается довольно-таки неумеренным увеселеньям. Мне было невероятно странно видеть все это воочию, глядеть, как священные истории, с их героями и чудесами, осенившие некогда наше детство первым смутным представленьем о другом мире, о чем-то сверхчеловеческом, разыгрываются здесь за плату перед благородной публикой, которая тихонько жует принесенные с собой булочки, -- в этой маленькой картинке видна была вся бросовость, вся обесцененность культуры в нашу эпоху. Господи, пускай бы уж, чтобы только предотвратить это свинство, погибли тогда, кроме египтян, и евреи, и все другие люди на свете, погибли насильственной и пристойной смертью, а не этой ужасной, мнимой и половинчатой, которой умираем сегодня мы. Право, пускай бы!"

Так как нужно 10... Хороший 10й: s_falafel (Зильс-Мария) Вначале текст отталкивает плотностью и читать его совсем не хочется, ведь и фильм выбран не из легких (наверное). Но потом втягиваешься и уже ждешь упоминания о классическом "Все о Еве" или про "актеров, играющих актеров". Причем эти упоминания прекрасно вписаны, будто смотришь жанровое кино. Все знаешь наперед и тем не менее - интересно. Рецензия выдержана до конца, всего тут в меру. И игра актеров, и личность режиссера, и конкурсы, и призы, и конечно идея. Если когда-нибудь посмотрю данный фильм, то обязательно вернусь к этой рецензии. И, думаю, буду с ней несогласен, что конечно не может не радовать!

Графомания продолжается. Оказывается это очень весело заниматься комментированием чужих рецензий и стараться воспринимать их как чисто рецензии. Ух. allrezn (Искусственный разум) Приятная рецензия. Читаешь и словно в тепле и уюте пьешь чай с медом, лимоном и имбирем, и рассуждаешь про человеческую душу. Рецензии не хватает одного - острых зубов. Но под пледом про зубы как-то совсем не думается. Вдвойне приятно, что рецензия вполне себе соответствует фильму. Прочитаешь - потом включаешь Спилберга, подливаешь себе еще чайку и наслаждаешься. Gwynbleidd 89 (Блондинка в эфире) Печалит обязанность писать на данную рецензию комментарий... Я кино не видел. Глянул трейлер и прочитал синопсис... Потом прочитал рецензию. Хм... ничего нового к информации, полученной от трейлера и синопсиса я не получил. А уж... стиль: "искромётная комедия" - сколько пыли сдул автор с этих слов, чтобы они попали на страницы кинопоиска? "И самое страшное в этой самой предвзятости то, что у каждого, кто ей оперирует всегда, сука ВСЕГДА, найдётся оправдание." Прям сука... прям КАПС "(без микроскопа, конечно, а то ещё спгс начнётся, но всё же)" Ох уж этот лурк... Прочитал и будто увидел свои старые унылые рецензии. (таки посмотрел в зеркало) Iv1oWitch (Телекинез) Небольшая справка про Кинга и вперед в рецензию. Следующий огромный абазац просто зашкаливает количеством фамилий актеров и их персонажей. Я запутался и запомнил только что-то про диабет и архетипы. Далее снова какая-то оценка актерской игры с претензий на объективность и маленькие вкрапления про сам фильм. И даже эти крохи про сам фильм теряются за выводом: "В целом же, она так и осталась в числе подающих надежды. Этот фильм определённо не стал для неё прорывом." Но я же читаю рецензию на фильм, а не статью в гламурном журнале про какую-то актрису, у которой задница вываливается из платья. И вдруг за абзац до конца - "Начало картины получилось довольно бодрым и вселяющим надежду на яркое зрелище". Вот он абзац про само кино. И рекомендация - не смотрите. Единственный полезный абзац да и тот напоминает скорее сообщение под фильмом Вконтакте, чем осмысленную рецензию. Завершается все дифирамбами Кингу, надоевшими Шоушенками и прочими Милями... А как хотелось бы увидеть сравнение с Де Пальмовской Кэрри (впрочем это мои личные желания) SUBIC (Великий уравнитель) Классная рецензия. Грубая по языку и интересная для чтения. Думается мне, что рецензия лучше самого фильма. Смотреть не буду. Честно сказать комментировать и нечего. Пожалуй только к концу автор находит слишком много сравнений и именно сравнения выходят на первый план, а хотелось бы чтобы первый план был забит под завязку авторским стилем. Наверное не хватило жару. ну хотя бы Шварценеггера надо было Шварцем обозвать. Но это я уже придираюсь=). Отдельно спасибо за затрепанного Ницше. Последнее время этому милому усачу много достается от всяких пацанских пабликов! Lost__Soul (Пипец 2) Смотрите первый, не смотрите второй! Вот вся формула этой рецензии. Ни один не видел. Пожалуй первый стоит посмотреть раз на него постоянно кто-то ссылается. Стиль, фишки, авторские заморочки - не знаю, не оценил, но и претензий нет. В голове осталось одно - "Первый хороший, второй плохой". А, да - первый хороший потому что... все это уже читано-перечитано в других рецензиях и комментах.

Приветствую. Немного комментариев от чувака, который впервые участвует в конкурсе. Писать рецензии на фильмы вообще дело почти бессмысленное (и за счет чего только живет кинопоиск), а уж комментарии к ним - еще более абсурдно. Так что займемся и этим. Комментарии к рецензиям на Исход. К сожалению я видел этот фильм. Поэтому объективно оценивать чисто рецензию все равно не получиться. Putyata Рецензия не про что. Какие-то неуместные сравнения с Жанной Д`Арк, ненужные сведения про Хоффмана и про какой-то неведомый серик (наверное очень известный). Поверхностный разбор библии и совершенно обескураживающая трактовка слово "мистический". К тому же весьма спорный вопрос по чьей воле началась вся эта веселуха с фараоном и его свитой. Для чего эта рецензия совершенно не ясно. Наверное для того, чтобы сообщить нам, что на 3Д свои кровные лучше не тратить. Paladinn "Достойный римлянин Тит Флавий Веспасиан с легионами в 70г н. э будет стоять перед стенами Иерусалима, а потом… Кто знает историю, тот поймет, о чем я." Я не знаю историю, о чем ты? Видно, что человек подкован в этой самой истории, но какое это отношение имеет к фильму? В каком месте написано, что он исторический? И снова резонный вопрос. А о чем рецензия. О том, что Ридли Скотт про Путина снимал (опять коньюнктура!). Или все затевалось, чтобы похвастаться своими историческими знаниями (в том чисел и в кино), указать на ляпы или таки оправдать боженьку? Написано ладно и складно...но в пустоту. Про Ноя только хорошо и то несовсем. Уже второй раз вижу мнение, будто разговор с Богом решен примитивно и это якобы банальный психоделический опыт. Но ведь речь совсем о другом. В том самом Ное это показано очень неплохо. Бог может говорить с предметным миром... только посредством предметного мира... Ну да пофиг. Хотя даже банальный психоделический опыт тоже штука прекрасная! azcrespo Хорошая рецензия. По делу. Просто, понятно, но скучно... Столько актеров запомнил автор...ух! Прочитал, поставил "Да" и забыл. Ну как и фильм, собственно говоря. Эмили Джейн "Месседж, следующий от атеиста/агностика, сидящего в режиссерском кресле, к таким же атеистам/агностикам, удобно расположившимся перед экраном, изначально обречен на пустоту, которую не заполнить ни лицами, ни фразами, ни спецэффектами. Это долгий и вдумчивый разговор ни о чем." Думаю даже этого хватило, чтобы рецензию назвать полезной, меткой и... восхитительной. Но сверху этого текста - тонкая ирония, снизу - холодная и печальная констатация. Короче - спасибо, мне было очень лениво думать над этим фильмом. Теперь буду ссылаться на автора, когда спросят почему Исход не понравился. Выходит кто-то подумал за меня, а это и есть одна из основных целей рецензий вообще.

Недавно фильм появился в сети и по-моему это отличный повод снова его вспомнить. Улеглись баталии, прокат закончился и больше никто не покидает зал... Мне кажется многие отзывы и мнения показали, что современные зрители - ограниченные люди, которые мыслят штампами. Понятно, что все мы мыслим штампами и шаблонами. И каждый, допустим, придя в бар, ожидает там продажу алкоголя или рассчитывает поесть в столовой дешевле, чем в ресторане. Мы так договорились, иначе жизнь превратилась бы в сплошное открывание нового каждый день. Так, разумеется, дело обстоит и с кино (да и со всем искусством). Мы учимся смотреть кино - несистемно. Сегодня с пеленок ребенок видит мультики и детские передачи. Он привыкает к монтажу, крупности кадров, ракурсности и движению камеры. Но главное он привыкает к повествовательности в кино, к нарративу. Так уж вышло, что кино развилось из балагана и дешевой развлекухи. Люмьеры давали ему 3 месяца жизни, Мельес сделал из него феерию и магическое представление. А потом был Гриффит, который творчески осмыслим монтаж... Кино много взяло из литературы, за что его ругали советские авангардисты. И большего всего они боялись прихода звука, который превратит (и превратил) кино в набор говорящих картинок и только. Можно конечно дальше продолжать этот исторический экскурс, но смысл тут одни - кино развивалось определенным образом и этот способ развития - не единственный (!). Современный зритель привык к определенному типу фильмов. К определенному языку кино. И если какая-нибудь картина вдруг выходит за рамки этого языка, то она становится непонятной. Хотя зачастую такие картины обогащают язык кино. Собственно именно это я и называю ограниченностью. Разумеется сложно каждый фильм смотреть как новый (и даже невозможно), но избавиться от шаблонов и увидеть действительно новое кино - это вполне реальная задача. Конечно, требующая усилий... Продолжать можно долго, но мне кажется Трудно быть Богом - как раз другое кино, в самом полном понимании этого слова и отзываться о нем поверхностно, это все рано что будучи носителем русского языка жаловаться на непонятность санскрита и утверждать, что там нет ни системы, ни образности, ни вообще смысла.

Замечательный фильм о границах искусства, пороках общества и человеке без принципов, который оказался самым принципиальным, да притом с душой большого художника. Всем увлекающимся фотографией - смотреть обязательно.

Фильм-гимн простому американскому человеку, такому среднестатистическому электрику с кучей социальных и семейных проблем. Типа - самое важное - это вы, простые граждане, а ученые - это, чтобы помочь вам в этой важности разобраться.

А по-моему вот наконец-то очень хорошая и почти понятная рецензия.

zebr, Я понял ваше мнение, ведь это все равно всего лишь один из взглядов. Мнение очень стройное, именно так всегда высказывался мой мастер (преподаватель по режиссуре) и поэтому слышал подобные доводы я очень часто. Спорить далее не вижу смысла. Эти разговоры про советское/постсовесткого кино - можно вести бесконечно (уже сколько раз). Как еще один пример - уехавший Тарсковский.

Вот честно, что такое заслуга советского кино не понимаю. И причем тут - кто на что жил? Если вы про "пресс цензуры", то тут не кино заслуга, а всей системы. Но как этот пресс влиял - вопрос отдельного исследования. Причем в Вашем рассуждении ключевым является именно цензура. То есть после 90-х изменилась система, но сам подход Германа и его место не изменились. Как он был элитой и человеком в "тусовке" так и остался. Как были неограниченные деньги, так и остались. По Вашему выходит цензура сделала советское кино. Что же такое может быть, но думаю, что только от части. Когда разрушается что-то фундаментальное и привычное - меняется и искусство. Так большевикам было нужно что-то новое и возник Эйзенштейн, теперь никому ничего не надо и возник "Трудно быть Богом", а ранее - "Хрусталев". Но мой комментарий состоял в том, что Герман - режиссер экстра класса. Ведь режиссура - это далеко не умение внятно рассказать историю. Ведь почти каждому понятно, что происходит в любом сериале про ментом, но режиссура там на нуле. Уже это заставляет говорит о неком синтезе повествования и вложенных смыслов (и к слову здесь кино, исторически, пошло на поводу у литературы). Это послужит ответом и на комментарий, о то, что Герман - слабый режиссер. И еще одно, накипело если честно, у таких понятий как режиссура, операторское мастерство, сценарное мастерство и т.п. - есть более менее четкие профессиональные характеристики (подчеркиваю - профессиональные и они приняты в профессиональном сообществе) и когда в эту область лезет профан, оперирую терминами класс и уровень - это удручает.

Вы это серьезно? Про Германа?

Вообще кино - для зрителей конечно, для передачи информации, осмысления чего-то или развлечения... да мало ли еще зачем. Но в данном случае (возможно единственным) все это не так важно. Сформулировать довольно сложно. Повторюсь - совершенная вещь, а такого рода вещам не нужно ничего кроме неё самой. Ну как-то так. Пафосно, но по другому не скажешь.

Совершенное кино! Не дать не взять. Однозначно останется в истории. Причем настолько совершенное, что ему не требуется никакой зритель.

Давно я не смотрел этот фильм. А тут как-то пересмотрел "Последние искушение Христа" и сцену с секирой (когда Христос, возвращается к апостолам с секирой, мол теперь это наше оружие). И сразу вспомнился мне Локки, с "я верю в это". Как классно смотреть Догму после Скорсезе. Ведь это фильмы об одном и том же (в определенном приближении конечно), особенно сцена на водоеме в Догме. Советую всем сделать такой эксперимент. Сравнить, казалось бы несравнимые вещи. Разная интонация на одну и туже тему.

А что фильм так и должен заканчиваться на полуслове жены?

Только недавно посмотрел это кино... Ну что же не лучший фильм Бергмана, но я бы даже не назвал это фильмом, скорее кино-театр , что в общем-то не плохо, но позиционирование я бы изменил.

Пиноккио - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/100261/