JUT3030

Из всего длинного поста выберу лишь эту, очень существенную фразу - все точно характеризующую. Кино может быть любым, но только не сухим... Наверное это математическое образование Лозницы дает о себе знать. (Сам тоже такое же имею, поэтому наверное и весь фильм для меня как на ладони.) Ну в качестве глупо залетевшем мысли выражу предположение, что ГиперУтёсов получает зарплату может быть даже голландскими деньгами Так бы оно лучше было бы и все понятно как с Лозницей.

В любом кино нету 100 процентной киношности - это точно (я такого не встречал). Как нету 100 литературы, поэзии или театра. 2001 Кубрика кино уже только за первые пол часа действия. А симбиоз музыки и изображения, что у Кубрика несомненно доведено до предела и шедевральности - это так очень и очень киношно (опять же читаем Эйзенштейна). Догвиль - это тоже киношное произведение очень во многом. Там нет театральных мизансцен (конечно они есть, но их мало) - это уже говорит о его антитеатральности. Плюс отсутствие декараций - это средство, а не простая прихоть, причем средство как раз киношное, в театре допустим - отсутствие нормальной кирпичной стены - норма. Тут можно много и долго копать - я очень много над этим думал, но это будет уже оффтоп. И в Догвиле в конце концов есть ракурсы. Блю - да, это не кино ни разу даже глупо рассуждать. Как собственно и черный квадрат ни разу не живопись.

да, но не только она. Сцена с фотографом - абсолютно комична (вершина - это голова статуи). Милая спадающая лямка во время танцев. Старичок, который таки спас девушку, и теперь мило пристает к её матери (этот момент вообще гениален по Чаплиновски, ибо градус патетичного финала снижается до юмора и тем самым наделяет фильм жизнью). На этом старичке - я хохотал, это как бы разрядка после 10- минутных переживаний "после шторма". Но самое главное, что после этого юморного старичка сам рассвет уже не кажется чем-то излишним, пафосным, наоборот он принимает именно тем формы, который заложены в названии.

Киношность - это такая штука, если хотите "третий смысл", который нельзя передать другими видами искусства. Плюс у кино свои собственные законы, по которым оно живет и которы к другим видам искусств не применимы вообще. То есть если описать в книге или поставить в театре Одесскую лестницу - так как она была у Эйнштейна, то впечатления не будет (самый яркий пример - каменный лев). А вот если поставит в театре Слово то ничего не изменится (я имею в виду ставить в театре именно так как это сделано в кино у Дрейера)- единственное, что не окажет сильного воздействия - это пожалуй финал, который для театра будет необходимо переделать. Вот собственно и вся киношность. Повторюсь - Бергман тоже страдал этой театральностью - понятно у него корни оттуда.

Великолепный фильм. Наверное один из лучше фильмов о любви, который я видел. Самое главное, что по сравнению с тем же Носферату - здесь ничего не вызывает улыбки, ну кроме того, что эту улыбку вызывать должно. Потрясающее построение дает с одной стороны место для трагических переживаний с другой для истерического хохота - изначально я ждал некой тяжеловесности. Но главное, что этот фильм полностью оправдывает свой начальный титр - что мол эта история могла произойти где угодно, обычно за такими надписями прячется что-то уж очень абстрактное. По-моему это еще один вариант Аталанты - только здесь город более объемный да и чувства как-то посильней.

О да шикарнейший фильм. По-моему гораздо интересней чем Человек с киноаппаратом, хотя и очень на него похожий. Крутые были эти авангардисты - жаль только слишком сильно в самое кино увлекались забывая о психологии и прочих человеческих вещах. Все же веет немного формализмом от этого фильма.

Из контекста фразы попрошу не вырывать=). А под фоткой был кадр из фильма - его потерли=)

Ну что же я могу сказать не видить разницы между Уресевским и Бекмамбетовскими штучками - это все равно что говорить мол вот что художники на улице стоят картины продают, что в Эрмитаже висят - никакой разницы. Впрочем вы все равно будет спорить=). Если у вас есть знакомые хорошие (!!!) операторы - спросите у них в чем разница.

Товарищ вы вообще о чем???

Да в конце концов. Вот блистательная работа оператора - ТЫЦ. А Овсянки - это детский лепет. Создать композиции из двух больших сисек или двух птичек и мужских голов может первокурсник фотограф=).

Да уж разочаровал фильм. Посмотрел сразу после великолепной и сильнейшей Жанны. Вот это настоящие кино. "Слово" же - это какой-то телеспектакль - киношного там очень мало, к сожалению. Разве что поиски пропавшего братца, да собственно финальная сцена, ну и банальные стоячие часы. Последняя сцена конечно очень сильна, но все равно на уровень кино не вытягивает. Благо, что эту нить потом Бергман подхватит у него киношного больше хотя тоже не везде.

Я уже на эту тему выше распинался и даже кадр выкладывал, который удалили, к сожалению. Повторятся не люблю. Но операторская работа там слабая, ибо статичные кадры (в большинстве своем) скорее характеризуют фотографа, нежели оператора.

Такие все смешные=)

ГиперУтёсов Что же вы так распыляетесь то? Как бы это еще сказать... ну жизни не знаете=)

Ну так еще бы немецкие квартирки просто так не достаются=)))). Причем за долго до его счастья. он свое уже нашел=)

Какое все это отношение имеет к Хлебинокову? Оффтоплю потому что про "Счастье мое" вы ничего не сказали. Сколько в конце-концов можно пользоваться своим (!!!) багажом знаний и не видеть авторский высказываний. Про качество "Счастья"- да сделано оно неплохо уж получше Хлебникова точно...Хотя и замечаний масса. А про кино, кино в России особенно - это рефлексия, если говорить на подобны темы. Рефлексии нету. И опять же - оставьте же вы наконец багаж знаний, а то ведь можно договориться до того что какой-нибудь Автар поднимает такие глобальные проблемы бытия, что не снились самому Платону Умейте смотреть кино. На сим и с вами распрощаюсь - так как не вижу конструктивности в беседе. Разве что вы разберете и объясните мне каким автор показывает учителя и почему в конце все умерли, причем не своей смертью. И кстати зачем сцена с учителем вообще нужна??? Иначе цитировать "недавно просмотренные фильмы" можно бесконечно.

Из этого ничего не следует. По каждой фамилии можно много чего написать и лестного и не очень и совсем не лестного. Мы живем в данное конкретное время где постановка вида и стиля произведения - дело искусствоведческое, а не дилетантское и профанское. Или если вы такой самоучка - тогда обоснуйте, что Счастье мое есть реализм. Но еще раз говорю - реализм - "это как в жизни" не прокатит. Потом - где вы видел кино, чтобы как в жизни? Это даже хроника вам не даст. В общем по делу будет что сказать - пишите, а то скучно.

Ridersss Лениво по каждой цитате отвечать, но у вас есть искусствоведческое образование, чтобы судить - реализм или нет? Мне объясняли что такое реализм. А про документальное кино я очень много знаю. И первый режиссер документального кино - Дзига Вертов. О да он правду показывал, кино-правду=). если судите о кино - то потрудитесь хоть бы знать предмет. Скучно общаться.

На Каннах прокатили потому что сделано плохо. По той же причине дали Кинотавр.

Вы читать вообще умеете - Вы данную картину назвали реализмом. Она ни разу не реализм если касается терминологии. Похитители велосипедов, допустим - вот это реализм, хоть и неореализм. Посыл фильма и для меня очень четкий - он означен в конце. Умейте читать кинограмоту. Никто не говорит что все хорошо. В нашей стране все очень ужасно, это да. Но у кино функции немного другие - констатировать факты - это удел милиции, журналистов и прочее. Удел же произведений искусства - исследовать и задавать вопрос почему, то есть рефлексировать. Рефлексии у Лозници нету. Есть констатация и вывод - всех уничтожить, а немцы пришли такого не было бы (сцена с учителем - ключевая). Тут вспоминается еще одни, блин реалист, Хлебников и его Позор, где бабушка заявляет - "При немцах жили лучше!". Это вещи одного порядка. Ваша воля их не видеть и радоваться когда гадят на вашу родную страну крича при этом - еще, еще наддай... а то мы не знаем в чем живем. Знаем, к сожалению... Но сомневаюсь, что фильмы подобные Лозницам побуждают к действию, скорее к бездейсвию как в его Портрете или же ко сну как в Полустанке.

ГиперУтёсов Завидую вам...Святая простота). Немцы у него, потому что живет он в Германии=) Подумайте хотя бы за что призы то дают за бугром (и квартиры!) и в конце конце оцениваете высказывание автора, а не ваш багаж знаний. Где у него выбор доведенного до крайности человека? - мало ли ЧТО было в СССР и что сейчас есть в стране. Я вижу конкретное высказывание автора и все. А чтобы понять что в стране - есть интернет и еще не купленные газетки - вот те как раз и должны писать не о добыче сверхнормы зерна, а о проститутках. Не подменяйте понятия и не валите все в одну кучу. Кино оно на то и кино... Кстати сделано оно у Лозници тоже не очень то. Так на четверку. Особенно порадовали люди сидящие у костра с контровым светом на плечах))). Но это так - профессиональное. Хотя местами оператор неплох.

Это не есть реализм! Если говорить о терминах. У Лозницы скорее притча или недопричта, с кучей совершенно абстрактных символов.

Ridersss Вы вообще в курсе что такое реализм в искусстве? Танцор34 Приятно что кто-то еще видит действительность. Вы вообще понимаете что говорите то? Придут немцы и все построят, только мы даже их сосисочек не понюхаем.

Простите вам знакомо такое слово - спекуляция? Где там реализм - если кино по свой даже структуре недопритча с кучей символом и ненужных обобщений? Реализм такого построение не выдерживает. А где простите Тарковский гадит на страну? В каком месте? Снимал себе длиннокадровое кино и нормуль. Ну да не любил союз - но где он на него гадил??? Фильм - это прежде всего высказывание автора, его взгляд на проблему и вы хоть сами подумайте, что думают о России когда сие кино идет в ихнем прокате? Что надо что-то делать - ежу понятно, но вы смотрите не в том контексте. Лозница - человек, который НЕ любит Россию и он сам об этом откровенно заявляет. Ведь только слепой не заметит того подтекста - мол вот немцы придут и будет хорошо. Для кого это сказано? А в конце - абсолютно легко читаемый смысл - убить нужно всех и хороших и плохих - всех (!!!) так и в его Портрете - в конце чистая черная русская земля, чтобы больше не было тут никого. Умейте смотреть кино, а не пользоваться стандартными схемами или культурным багажом у вас за плечами. Посмотрите его Полустанок или Портрет. И в конце концов не будьте наивным человеком - кино - это очень часто пропаганда.

Голая грудь продавщицы сигарет из Амаркорда Феллини =)