NaObi

Поздравляю тройку лидеров с заслуженной победой!

Ивановичу и Тру(ъ)критику спасибо за камменты! И да, приятного просмотра в скором будущем (ежели что сильнонебить). Всех девушек с наступившим!

Дмитрий-зе-винд, Саша, Павло1985 - спасибо вам за столь разные и столь же интересные комментарии! Понимаю дмитриево "остаться друзьями" с отечественными комедиями - сама шла на рецензируемое кино с толикой опасений и немедленной готовностью к бегству из кинозала в случае осознания провала. Но, обошлось. А "Мертвых дочерей" давно пора бы глянуть, да. Саша, даже не знаю, что сказать. Банальная сила привычки и ты - нееет, не верю, разносторонность твоих киноинтересов явно свидетельствует об обратном, лукавишь, дружище. Спасибо за подробный разбор плюсов и минусов, вынесение аж в отдельное сообщение, и уж особенно - за наделение лаврами лучшего автора, написавшего страничке КП "на заданную тему" - сама не проверяла, даже помыслов не было. Ремарк пришел на ум не в прямой связи с фильмом (упаси Бог мне еще равнять наше современное кино с классиками, это все-таки слишком щедрый аванс), просто месседж "Статуса" шел вразрез с приведенным отрывком из "Триумфальной арки". Павло1985, тяжеловесы и зяблики с углами - нет-нет, это точно не к нам Во всяком случае, не в рамках данного конкурса. Большое спасибо за мнение, не захваливайте меня, я давно не "разминала косточки" в подобных соревнованиях и какой уж из меня эталон К слову, ваш текст на меня еще какое впечатление произвел (см. ниже) _____________________ Еще несколько комментариев на нелимитные рецензии - вошла во вкус, вот и насочинялось. Поехали! Перво-наперво, несвятая троица отзывов на "Омерзительную 8-ку" 1. Тушканчик За «мифологию образов» плюсуюсь, хоть она и перекочевала чудесным образом в следующий отзыв от шнура777, - формулировка и впрямь удачная. Это происходит уже на уровне рефлексов, стоит увидеть физиономии Мэдсена, Рота и прочих. Про туалеты и высунутые языки, имхо, лишнее, натурализм хорош, но не всегда. Перевалив за середину отзыв слегка теряет в хватке по причине интригующего описания задействованных персонажей, которое требует логического продолжения в виде какого-никакого анализа происходящих в фильме перипетий, но автор уходит от этого совсем в другие степи. Впрочем, финальная часть спасает положение, обозначая фабулу не только «Восьмерки», но и всей тарантиновской фильмографии, более чем уверенно резюмируя, почему на этот фильм можно и нужно идти. И стиль отзыва, чувак, это конечно, агонь 2. Шнур777 Филигранно проделанная работа. Тонкое ощущение фильма, переменчивости его настроений, непостоянства расстановки сил. Аналитическая составляющая настолько мощная, что грозит затмить собой все остальные плюсы рецензии, но и владение словом и умение расставлять интригующие акценты тоже не дремлют, регулярно заявляя о себе. Вообще автор на манер того самого режиссера, фильм которого он рецензирует, также осуществляет цикличность повествования – сделав во вступительном абзаце ставку на продаваемость кинопродукта, в финале обозначает, что Тарантино в подобных уловках как не нуждался, так и не нуждается. Резюмирую – на мой взгляд лучшая рецензия «тарантиновского блока". 3. Чеширский Пес Самобытно и чего уж скрывать, действительно забавно. Еще автор привнес в мою копилку неологизмов выражение «юлить хвостом», а это, согласитесь, немаловажно. Определение личности режиссера как внутреннего ребенка, который самозабвенно играет, наплевав на приличия и условности, как нельзя лучше формулирует принцип действия Тарантино как эгоцентричного режиссера, тем не менее знающего, что и как показать, чтобы зритель на него валил валом из года в год. Не хватило, пожалуй, еще большего экшна и драйвовости, без которых характеризовать квентиновские детища, имхо, ну никак нельзя. Потом "Игра на понижение", которая тоже была смотрена и весьма впечатлила 4. Павло_1985 В этом отзыве для меня хорошо буквально всё. Начиная от заглавия, скомпонованного из имен двух других фильмов (сама уже который год питаю слабость к подобным приемам) и начальной фразы, притягивающей внимание, и заканчивая умением пройтись по верхам, не завязнув в липком болоте скучных финансовых терминов. А завязнуть в описании «Игры на понижение» легче легкого, - фильм виден, оценен по достоинству, но, как автор верно подмечает, для гуманитарного мозга, к коим относится и мой, его действие местами оказывается сродни эпидемии Черной чумы: бежать куда подальше и не оглядываясь. Кино очень умное, черт побери, но малость тяжеловесное, и Павло_1985 это очень хорошо акцентирует, умудряясь играючи донести смысл и «фишки» получившейся картины. Так что от меня только «браво», без лишних на то разглагольствований. 5. Левелсон01 Вот тут уже поскучнее будет. Не так непринужденно, тяжелее, официальнее. Если сравнивать два этих отзыва, то первый – это игривая, но умная девчонка, которую заслушаешься даже на предмет экономического кризиса, а второй – строгая училка с поджатыми губами – говорит то же самое, дельно, но сухо. Посыл понятен, размах предсказуем, почитать можно, но вдохновлять – вдохновляет к просмотру не особо. И, наконец, пришел черед "Девушки из Дании", которая пока что только в планах 6. Иванович – вот Иванович – скуповат на красивости, раскиданные по тексту, но если уж наткнешься на оные, то глаз от них оторвать никак не удается. Это я про авторское лирическое отступление на тему ляпис-лазури и прочих ультрамаринов. А еще присутствует легкий ненавязчивый стеб – не как у Клосера в избытке, и не столь брутально-пацанский, а, скорее, вкрадчиво-насмешливый. И интеллигентно и интересно сделанная работа.

Крейзи киноголику отдельное спасибо, очень круто, что впечатления совпали )) Тут недавно зеленые отзывы на рашн-камеди записали в хардкорщину. А насчет "подкрепляя всё это ... цитатами современных классиков" , то как только до форума достучитесь, киньте пару примеров, а то мне только Ремарк на ум пришел, из нынешних - никого, к сожалению( _________________ Не буду затягивать с размещением обязательных комментариев: 1. Денис Федорук: 90% отзыва представляют собой авторский пересказ прописных истин в стиле «религии сродни светлячкам – для того, чтобы светить им нужна темнота». Не больно информативно для всех, кто «в теме», но вполне читабельно. Фильм не смотрен, и, признаюсь, что данному тексту не уготовано стать к этому катализатором, зато автор доносит свое мнение, бесхитростное и честное, такое, какое есть, не стремясь к чрезмерному украшательству или употреблению сложносоставных слов, заставляющих на всякий случай не закрывать вкладку Википедии. Резюмирую: добротно исполненная работа для тех, кто только начинает смотреть фильмы подобной направленности, т.к. серьезно, без пафоса и о главном. 2. Вера Котенко: Вступительная часть откровенно неудачна – сперва избитый постулат, затем и вовсе неразбериха с количеством секретов – то ли он всего один, то ли уже больше. С последующей частью дело обстоит лучше, чувствуется завязка, любопытство вострит уши. И в дальнейшем ожидания не обманываются – автор грамотно подводит читателя к основной проблематике картины, для лучшего усваивания облаченной в форму любовного треугольника. Без клише, своими словами (помню, что еще со школьных времен данный критерий был непременным условием классного изложения), чуть по-женски. Этакое кокетство, но не нарочитое, а волнующее, сентиментальное. За исключением первого абзаца получился очень качественный и одухотворенный текст. 3. Виктория Горбенко: Манерность повествования – оно ходит вокруг да около, ни «да» ни «нет» не говорит. Сюрреалистический символизм отзыва его одновременно и украшает, и губит по причине явного перебора с выбранной стилистикой. Тяжело, честное слово, продираться сквозь тропические заросли слов, пусть они и изящны и наполнены аналогиями-метафорами и красивы, до смысла самого фильма #янипонел. Оно, может, и к лучшему, - писать о спорной по многим параметрам постановке в стиле «похвалить нельзя поругать» именно так, без акцентирования где же все-таки поставить запятую. Но не для меня. Мне, чем больше конкретики, тем лучше. 4. Анна Дедова: Умение писать просто о сложном/замудренном/том, что сам режиссер порой не в силах объяснить – все больше и больше начинает цениться мной на вес золота. Без излишних инсинуаций, грамотно и аналитично автор вершит свой отзыв, читать который, не видев фильм, и не ловя при этом все более и более ускользающий смысл написанного, крайне приятно. Скажем так, Вика усложняет и без того непростую для понимания картину, в то время как Анна – ее (картину, а не Вику) раскладывает по полочкам максимально доступно и деликатно, не уходя от заданной темы. В общем, от меня безоговорочное «да» этому отзыву. 5. Igiss: Увлекательно вышло, высказывание про политических журналистов и политику пришлось очень кстати. Мнения у предыдущего автора и нынешнего разнятся, но каждый из них отстаивает свое таким образом, что поневоле веришь и тому и другому. Описание отдельных эпизодов оформлено со вкусом, сакраментальное «…но в большей части сценариев и такого богатства не сыщешь» становится последним гвоздем в крышку гроба множества фильмов, состряпанных современными квазирежиссерами, слегонца оправдывая «Фронт». При этом указано, что фильм все же пуст до опупения, следовательно, ни малейших откровений в себе не несет. В итоге отзыв заинтриговывает, наводя на мысли: либо на безрыбье и рак окажется рыбой, либо после получаса просмотра можно будет смело начать посыпать голову пеплом по причине похорон очередной задумки российских творцов, которые больше пыжатся, чем умеют. P.S. И еще – про Жору Крыжовникова я наслышана больше, нежели про Романа Олеговича, мда. 6. Курдун Бурдун: Отзыв портит некая обрывочность мыслей, каждая из которых так и просит, чтобы автор ее раскрутил по полной, но он уже машет на нее рукой («Хватит с тебя, дорогая») и принимается за следующую. С другой стороны, все недовольства (да и похвальбы, хоть их и немного) излагаются уверенно и лаконично, иначе из средней по размеру рецензии мы получили бы папирус размером метр на два. Знаю, что нельзя оценивать по правоте-неправоте касательно самой картины, но удержаться не смогу, настолько мнение, изложенное в тексте, близко моему собственному. Очень нелишнее упоминание про «хочется заснуть», от которого не спасла даже бойловская режиссура; очень метко про однобокость; в целом тонкое чувствование просмотренного, но с прихрамывающей манерой изложения. 7. BJ Blazkowicz: Не понимаю я ажиотажа вокруг этого фильма, честно. Нарезки видеороликов с презентаций очередного так себе продукта, марширующего по пути к заветной точке «Эппл», объединенные в одну картину и разбавленные для приличия псевдо-жизненными отступлениями. Первый абзац ни о чем. Нет, конечно, он про историю создания, шел-шел «Джобс» до зрителя и, наконец, дошел. Второй представляет собой просто краткий пересказ сюжета. Третий почти полностью состоит из комментария а-ля «Яндекс.Маркет» с предфинальным: «похоже, я отвлекся». Эта ремарка положение не сильно спасает, потому что восприятие написанного уже скатилось в негативную оценку. Четвертый абзац – это даже не самостоятельная часть текста, а некая безликая подводка к…правильно, актерской игре, которая описана стандартно и безыскусно, никаких вам финтов и находок в плане мысли и ее выражения. Любая биография Джобса примерно также звучит и выглядит. Про сам фильм очень мало, все больше хождений вокруг да около. Фанатам и околофанатам (от нехватки денежных средств) яблофонов и прочего посвящается. 8. Nocive: Более разительного отличия между впечатлением от фильма и впечатлением от текста (в рамках этого состязания) не могу себе представить. Как можно написать так хорошо на то, что (имхо, конечно же!) так плохо?? И ведь действительно аналогия с вирусами. Буквально вскрытие подкорки зарисовкой про рождение iкон) Автор видит то, что оказалось надежно укрыто от моего понимания скукотищей внешнего оформления, отсутствия мало-мальской динамики (для меня топтание всех этих Джобсов и Ко в четко обозначенных границах одного помещения зачастую становилось пыткой в плане ожидания прогресса, движения, размаха). Пересмотреть – увольте, два часа повторения пройденного моя психика точно не вынесет, но данный текст, лукаво подмигивая, переворачивает «Джобса» с орла на решку и эта сторона мне очень симпатична. Может, магия какая-то? Вот я не яблочник ни разу, может, потому и не дано?

Поясню по пунктам: 1.Приведенные примеры неровности текста - это вообще сугубо-сугубный субъективизм, о чем не раз уже выходили споры, местами перерастающие в холивары, так что давайте сразу уберем за скобки. "Берем Данилу, плюсуем Лизу" звучит как задачка по химии - получится реакция или нет? Возможно, так удачнее, но это на ваш взгляд. 2. Мне бывает скучно писать сразу про фильм, понимаете? Хочется отступлений - удачных или не очень, это уже решает читающий, но тем не менее. Я не указываю "всё, что знаешь об актёрах/режиссёрах/продюсерах.", я ж не Вики(педия), просто хотелось того самого "бантика сбоку", хотелось в том числе обратить внимание на личность режиссера, которая действительно мне видится неординарной. 3. Одухотворенность и размышления только для арт-хауса? Увольте, никогда не поверю. В этом-то и заключается беда некоторых жанров (фильмы ужасов, комедии) - они будто бы изначально настроены против вдумчивости, хотя бы эпизодической, задавшись целью показать только то, что от них якобы требуют неписанные кинематографические правила. Для ужастиков это провокация страха, для комедии - желание вызвать смех погромче и подольше. И многие режиссеры упускают то, что фильм нужно прежде всего наполнить мыслью, чтобы он вызвал у зрителя эмпатию, душевный отклик, потому как (я, во всяком случае, очень на это надеюсь) абсолютное большинство смотрящих все еще относится к виду "человек разумный". Следовательно, думающий, ищущий смысл в искусстве, а не потребляющий его как карамельный попкорн. 4. Я не оправдываюсь. Я стремлюсь показать, что "Статус" сочетает в себе забавное и грустное, чем и выгодно отличается от многих своих предшественников. Скажем так, снять "Горько", где просто ржака над нашим менталитетом, устоями, поведением, - все же довольно просто, и это будет смешно, потому что такое на каждом шагу. Но там нет грусти как таковой. А снять кино позитивное, но при этом на серьезную тему расставания - это уже надо постараться. Об этом и велась речь. 5. Про то, что режиссер сочувствует показанным персонажам в тексте и так есть, специально для вас привожу выдержку из рецензии: "Руминов по-настоящему симпатизирует всем своим героям — от млада до велика, будь они первостепенной важности или появляются эпизодически. Он неподдельно переживает... Ему далеко небезразлична ... Чутко выписан и персонаж разлучника ..." Где вы тут видите стеб? Или насмешку? 6. И напоследок. Полагаю, что чистой воды ИМХО получилось у вас, потому как еще во вступлении вы акцентируете внимание на Совсем противоположное у меня мнение о фильме, и оттого искренне удивилась, увидев «зелёнку». Ну почему же? Почему удивились? Думали, что совсем никому данная картина не придется по душе? В любом случае спасибо за мнение, никто не говорил, что кругом единомышленники будут)

Чешир, Alisyonok, мерси за мнения! 2Alisyonok Согласна, Данила в своих выступлениях жег словцом, но самого стендапа в картине совсем немного наберется Опечатки там нет, действительно "чутко". Руминов вообще избегает клише на счет этого персонажа, не изображая его в негативном свете (дескать, вот смотрите какой брошенка-Колесников хороший, а Ярцев - нахал и вообще третий лишний), оба мужских характера показаны максимально естественно, со своими сильными и слабыми сторонами. Вообще спасибо за развернутый каммент, про недостатки тоже конструктивно подметили, учтем. На деле можно сказать, что шла я во многом из-за ямочек Боярской, да, уж больно они хорошо вышли в трейлере

я, кстатЕ, полностью параноика поддерживаю - у самой данный термин наблюдался в употреблении :lol:

Саш, спасибо, что позвал) А что касается благородных, то тут и без них добра хватает - и полнолунные и валькирии и дедушки-переполохи, так что скучно не бывает, это уж точно

Вот так всегда - прошляпливаю дебютные комментарии на свои работы) The Lone Ranger, вот прямо очень вам спасибо! На самом деле не претендую на истину в последней инстанции на тему "фильм диво как хорош", русские комедии (особенно романтические) действительно многих страшат, я не исключение. Вы очень тонко чувствуете настроение текста, впечатления от фильма идеально совпали с моим тогдашним внутренним состоянием, отчего не хотелось в "Статусе" замечать допущенных огрехов (а они есть, о чем тоже упоминается). В общем, очень рада, что рецензия пришлась по душе. _____________________________________ Вчера, принявшись за вычитку сей троицы, тоже в полном ауте была. Глаз разбегаются от фактур, стилей и оттенков )) Квентин бы одобрил

Вооот, что и требовалось...Все равно процент субъективизма мешает, чтобы кто не говорил. И несмотря на все гонимые тобой плеоназмы, ага. Я вообще за "режим инкогнито" в качестве наглядного соцэксперимента, как уже было в 13 году (мэйби и в 14 тож, но тогда не участвовала, а потому не в теме)

Ага, чероки, от 10-ки в оную степь, значит, отбоярился?

Мое существенно запоздавшее, но нисколько от этого не выдохшееся "спасибо" тем, кто комментировал нашу группу за их такие разные мнения! В частности: Белому Волку89 (поздравляю, отличный текст ), Ауткастеру, evibliss, Мистеру Леголаска, Галине Гужвиной (вау, талантливый человек талантлив во всем, отзыв чумовой :wow:), старейшему и весьма суровому дракону Аматеру, Фрау фон Тилл, Бенолоджи (надеюсь, правильно ник перевела?) и Ивановичу. 2Belonogy - ох, я бы с радостью, но работа - я от нее никуда не денусь весь сентябрь и мечты об отпуске разбились о быт :lol: Остальных, более ранних уже поблагодарила ))) Старина Маклыди, напомню, копи бабло

Алоэ Вера, Старина Алекс, froonze, Мари, спасибо вам за столь разные камменты! Алоэ Вера - к вопросу Так это лирическое вступление было, вольная интерпретация смысла одной из известнейших песен группы, искренне не понимаю, чем она могла так подмочить репутацию отзыва... К слову о самолюбовании - нет, тут скорее дело в любовании. Кобейном, к которому я до сих пор неровно дышу Алекс, еще не встречались, но таки ждем, ждем вас, батенька, в северной столице с коньяком и клетчатыми пледами на случай посиделок в уличных кафе За песню отдельное мерси, она у меня неизменный фаворит с момента первого прослушивания. froonze, так я и не скрываю своего отношения к сабжу, его творчество мне ох как небезразлично! Спасибо за Ваше мнение, особенно за способ его изложения - чувствуется подкованность во многих вещах Мари, нееееет! Живее всех живых и никаких там внутренних органов ))) Спасибо за мнение, пышущее экспрессией! - "несколько" в отношении любого человека для меня звучит странно. Ладно, детали уже. - я не воспринимаю буквально, иначе от кол-ва всего ЧРКП-прочитанного натурально может мозговой заворот случиться, но в данном случае любопытство возобладало, ну и по итогам 15-минутного гугления вышла сущая абстракция ))) Лунди, присоединюсь к мнению Клементины - посмотри обязательно, пожалуй, это лучшее, что было в последнее время из кино такого рода и направленности! жжешь в камментах, друг Все эти твои перлы в стиле "ЭТОНЕРЕЦЕНЗИЯ", "...(и которых я притворюсь, что не заметил вообще)..." и особенно "Миленько. Но не для такого ублюдка как я." (воу-воу, вот это прямо агонь) - надо было видеть мое лицо в моменты прочтения :lol:

Yotam Ben-Hatem и его «Пиф-паф, ты мертв» - Не могу сказать, что написано блестяще, но искренне, что несомненно подкупает. Это словно не отзыв, а разговор по душам с другом, который рассказывает тебе о понравившемся ему фильме. Основным недостатком рецензии становится ее малое вникание в проблематику поднятой фильмом темы, а там, сами знаете, поле непаханое и при желании можно и нужно приплетать психологию, социологию и прочие «логии», так как тема злободневна до зубовного скрежета. Автор касается этой злободневности только в самом начале, а затем, не долго думая, приступает к варке старой знакомой каши под названием актерская игра, что совсем не свежо и не особо познавательно. piper29 и ее «Приключения Паддингтона» - Мило, но и только. Я понимаю – восторги, кино отличное, детско-взрослое, мой любимый жанр, круто, а как он то, а как он это! И Лондон и медведь и макинтош – все тут и все в одной картине. НО! хочется куда больше конкретики, а не упоминаний вскользь отдельных эпизодов, которые автору очень импонируют, но я их вообще представить не могу, воображения маловато . Похоже на мнение восхищенной старшей сестры, чей младший братик/сестренка остался(лась) очень доволен(льна) просмотром, отсюда и отзыв. mikesaf и его «Бердмэн» - А мне понравилось – наблюдательно, ненапряжно, без лишней зауми, которая в отношении «Бердмэна» была бы отнюдь нелишней (прошу прощения за каламбур). Дань Иньярриту и Китону отдана, никаких рассусоливаний по поводу актерских игрищ, цельно, но довольно безыскусно в первой половине текста. Но все равно на фоне двух прочитанных работ отзыв выделяется грамотным подходом, который не может не радовать. kinozlodey-ru и его «Лунатики» - с чувством юмора у автора наверняка все в порядке, как и с умением отделять зерна от плевел. Кино не смотрела, но таки да, с первых нот угадывается нереальнейший трэшак, в котором автор сумел углядеть не только системность, но и своеобразное очарование, да и в целом подозреваю, что чтение отзыва лично для меня будет куда как лучше просмотра означенной фильмозы. Asperger и его «Секретарша» - Пхах, двусмысленно как-то началось составление каммента Под финал начинается самая мякотка, в которой и стиль и вдумчивость (я про кратко, но емко выписанный облик «Пианистки») и в целом читать становится куда занимательнее, чем про все эти начальные, щедрые на детсадовские аналогии, «попы» и «хухры-мухры». Претендуя на легкость, авторский начальный слог скорее отдает легкомысленностью, что может и небанально, но и не красит, так как кино, при некоей его стебовой направленности, является глубоко психологичным с хорошо продуманными реалистичными характерами. Как резюме: далеко не айс. Kinamanist и его "Тайны Смолвиля" – Я уяснила, что сериал лучше полнометражных фильмов, но для меня толком так и не раскрылось, почему же «ТС» вызывают у автора столь теплые чувства. Трактовка «Дело в том, что сериал рассказывает о молодости супермена» меня не устраивает, так этот период жизни далеко не у всех отмечен знаком качества. Чтение напоминает хождение по кругу, где неизбежным окончанием очередного витка служит авторским фразеологизм «даже лучше оригинала». Из козырей – «дает ответы на многие события будущего» (тут более-менее понятно, так как дальше парочка примеров присутствует); отличия букв на грудях (сакральный смысл хде? из-за чего на эти буквы такой упор ведется, если я с криптонцами за руку не здоровалась?); «более развернутая ненависть Лютора младшего и старшего» (тут обойдемся без нареканий – развернута и развернута, и то хлеб); про всю эту пеструю команду справедливостей умолчу ибо квадрат Малевича для непосвященных. В целом неубедительно потому как упор на отличия сериала и фильмов организован слабо, а присутствует просто авторский субъективизм как основа основ. Wayneee и ее «Черный лебедь» - наворочено, конечно, сверх меры и разных стилей-образов-подобий. Если читать бегло, то может даже сойти за достойное чтиво, но при более детальном раскладе обнаруживаются шероховатости и недодумки. Femme Fatale не надо сватать к коням и пожарам – это ж не русская баба, а, можно сказать, полная ее противоположность. Причем тут Татум (тук-тум-тум, трататум, заело, сорри), мой мозг так и не усек? Если слово о «Восхождении:Юпитер», то он 2015-го, а «Лебедь» постарше будет, так что неувязка в хронологии детектед. "…не пару балетных туфелек, а несколько адидасовских кед» - к вопросу, а сколько ног у Лили? «Трансцендентный (сиречь «потусторонний») кактус дусмысленной формы», который еще, к тому же, облизывают – это простите, как? КАК? Мой мир никогда не будет прежним после такой фразы, и это не комплимент. Нет маргинальности и тут же, следом, паровозиком, приветственно машут законченные алкоголички – чем не нигилистские приметы? Касательно авторского взгляда на сюжет спорить не стану, так как не это оценивается, а убедительность и прочие словесно-умственные красивости, но пестрый винегрет получился, на мой взгляд, пересоленным и малосодержательным, хоть и намешано в нем ох как много, подчас несочетаемого, на манер селедки с тортом. Raevska и ее «2:37» - просто и со вкусом. Автор Америку не открывает и от изобретения велосипеда далек, но и штампом на штампе тоже не погоняет. Какая-то очень спокойная рецензия, немного домашняя, без излишнего драматизма – в наличии определенная доля отстраненности, взгляд со стороны, несомненно сочувствующий, но не истерично-кликушеский: мол, сколько можно страдать совсем еще юному поколению, которое толком жизни не видело? Философичность подхода временами украшает, но все же в некоторых моментах душа просит накала и жесткости, а в данном отзыве места им не находится. клементина кручински и ее «Агенты А.Н.К.Л.» - с творчеством Клементины была знакома и ранее, а посему эта рецензия видится мне чем-то вроде разминки перед основными турами Чемпа. Изящно, с хорошим слогом, но несколько лайтово, что, с одной стороны, оправдывается сценарной задумкой, не претендующей на философию; с другой стороны, это Гай Ричи, следовательно, в сценарии присутствует финт (зачастую не единичный), который способен перевернуть восприятие на уши самым парадоксальным образом и хотелось бы упора также на это. В целом рецензия оставляет приятное послевкусие летнего ненапряжного чтения. boluc и его «Земляне» - Плохая вычитка и немалое количество орфографических ошибок – это очень портит любой отзыв. Что касается лишних запятых, то это просто бич Божий, честное слово . Если опустить подобные оплошности, в сухом остатке будут неприкрытые эмоции автора, искренние, с ноткой раскаяния, так как сам он также существует в этом мире потребителей, и вообще незнание не освобождает от ответственности. Третий абзац – суть есть мысли персонажа по кличке Устрица из паланиковской «Колыбельной», лирическое отступление, просто очень живо аналогия сформировалась. Мнение понятное и близкое тем, кому не все равно, но нет еще изощренности подачи, того, что цепляло бы за живое, заставляя по-настоящему ужасаться. А так ощущение газетной заметки «на тему», написанной молодым и оттого еще не успевшим очерстветь автором. Chester_Bennington и его «Песнь моря» - вдумчивое, неспешное размышление ведется плавно, темой приятно, слогом выразительно. Несколько сомнительно, что «нетрудно догадаться» про способствование дальнейших событий восстановлению душевного внутрисемейного баланса – просто потому, что анимация не американская, а значит шанс хеппи-энда вылупиться из предтитровой скорлупы все же мельчает. Многовато предыстории, но это потом себя оправдывает. Аналогия с творчеством японского мульт-кудесника, акцентирование на метафорических моментах – в тему и не перегружено лирически отступлениями. Читается легко, к просмотру мотивирует. SwYS и его «Поезд на Дарджилинг. Отчаянные путешественники» - Первая же фраза вселяет надежду – не надо, не надо нам этих вяжущих похлеще незрелой хурмы кивков в сторону режиссерского имени! Отрывочно, будто бы поспешно, но с зачатками мысли, что радует. Плохо то, что этой мысли толком не дано развиться, и там, где должно быть авторское мнение (см. три последних предложения четвертого абзаца) проставлены риторические знаки вопроса. Даешь больше объема, меньше недосказанности – вот что мне хочется сказать по прочтении.

http://www.kinopoisk.ru/user/1309547/comment/2272282/

Аванти, с заслуженной победой! Держала кулачки Эмили Джейн, аналогично!

Денис, спасибо! У Вас получилась прямо-таки минирецензия на рецензию Замечания учтем на будущее. Отдельная благодарность за "кропотливый хэндмэйд" - для меня написание головоломочного отзыва действительно стало чем-то сродни околонаучной статьи по психологии )) Андрей, мерси Вам! Про сложность я уже уяснила - это тот самый случай, когда мнения других читателей зачастую помогают увидеть те спорные моменты, которые самому автору кажутся сами собой разумеющимися

На самом деле очень обидно, когда какая-то фраза уже причислена к набившим оскомину, но в то же время лично тебе она кажется идеальной по смысловой нагрузке. Тогда может получиться, что посыпятся упреки, но сам ты прекрасно осознаешь, что справедливой основы в них ноль. Рада, что про "Хауса" Вы и не помышляли. Я вот автоматически поймала себя на мысли а-ля: "ну ё-маё, какой оголтелый штамп!" Сказывается увлечение сериалом, который давно уже расхватали на цитаты. А вот тут сказывается мое редкое присутствие на форуме Интересная такая теория. Мне Вэйл не показался особо циничным, скорее у него профессиональное искажение личности, которым страдает порядка 100% всех адвокатов. Не потому что он, как бы помягче, бесчувственная сволочь, а просто потому, что ежедневно имея дело с отморозками и нелюдями (в чьей вине ты не сомневаешься, но которых должен защищать, потому что работа такая), крайне проблематично сохранять веру в людей в принципе. Хорошим примером тому, что адвокат должен быть "Фомой Неверующим" в самом худшем смысле слова служит персонаж Мэттью Макконахи в "Линкольне для адвоката", который сперва эмпатировал своему подзащитному, а затем эта же эмпатия сыграла против него. В фильмах такого рода должен быть баланс, согласна. Чтобы режиссер не создал обратного эффекта от своих стремлений. Но в случае с "Первобытным страхом" мне все-таки хочется верить в лучшее, раз даже Мартин Вэйл верил. Вот забавно, у меня, напротив, "Танго..." на "ура" пошло, хотя множество знакомых с даже нетривиальными кинопристрастиями от него расплевались ядом. Мол, что за грубая порнуха, да еще с претензией на глубокомысленность? И до такого кино действительно нужно дозреть (не дорасти, а именно "дозреть", достигнув определенного настроения, которое послужит наилучшим проводником режиссерского замысла. Ведь даже при просмотре в два дня подряд впечатления от одного и того же фильма могут быть совершенно разными). Да, вот как раз этого перехода я и не увидела. Для меня весь фильм был скорее спортом, нежели драмой. В гангстерском амплуа Роберт более доступен для понимания ) Без системности вообще никак :lol: Временами трудно бывает абстрагироваться от того, кто друг, кто "враг" (условно, но есть граждане, которые стабильно занижают и очень хочется отвечать им тем же), а кто нейтрален. Но, с другой стороны, очень хорошо помогает осознание того, что, даже разнося текст близкого друга, ты ругаешь именно текст, не в ущерб личностным качествам. Хорошо, когда люди это понимают и не серчают. Все-таки конкурс остается явлением в большей степени развлекательно-познавательным, а не аналогом микро-войны, коим иногда его начинают считать.

Саша, а ты думал, что если я заругала (было дело, каюсь) твой отзыв на "Крестную мать", то теперь все, аллес, ждать похвалы от меня-барабаки уже не можно?! :lol: Если есть за что похвалить, я непременно это сделаю. Тем более, что я не лукавлю, твой отзыв стал мощнейшим стимулом к пересмотру (только не в ближайшее время, так как я "Бешеного" вот совсем недавно заценила), воспоминания еще свежи, усугублять не хочу, мало ли Фууух, раз тебя не сразу впечатлило, значит, не я одна такая ))) А то все вокруг буквально с ума сходят от восторгов, я уже и не знала, что думать - мож, у меня зрительная болезнь какая-то, под условным наименнованием "Не вижу гениальности"

1. Поэтс оф зе Фалл и ее «Первобытный страх» Про переоцененную важность системы правосудия Вы объясняете так, что любо-дорого. Все эти «роли в шоу», «человек беззащитнее котенка» и особенно отступление про «иллюзию правды» крайне наглядны и очень злободневны, зачитывалась ими с восторгом – вот, вооот человек, который глубоко копнул в культурных слоях устоявшихся мнений. Но дальше дело обстоит уже не так блестяще. Первая половина отзыва пролетает на одном дыхании, вторая пробуксовывает. Объясню почему, и отчего моя оценка будет далеко не самой высокой. Во-первых, спорность утверждения про слепую веру режиссера. Когнитивный диссонанс настигает меня в тот момент, когда буквально следом обнаруживается, что «что человечество – не такая уж потерянная раса». Получается, что вера режиссера картины Грегори Хоблида не такая уж слепая? Или напротив, это он заблуждается, на Ваш взгляд? Подобная двойственность мнения прослеживается и далее: в моменты, когда автор признается, что недоумение вызывает у него фарс судебных разбирательств, и в то же время дает определение «Первобытного страха» как «образцового судебного триллера». Если Вами замечена фальшь и наигранность эпизодов, снятых в зале суда, то зачем это клише про образцово-показательность? И уж точно не стоило завершать хоть и не идеальный, но все же интересный отзыв такой хаусофильной банальностью. Субъективщина, знаю, но у меня натурально пунктик насчет таких вот «фишек». 2. Найтмэр163 и его «Бешеный бык» Тот самый случай, который вчера обсуждался на форуме – о потенциальном расхождении взглядов на фильм у рецензента и его читателя. Вроде бы фигня вопрос, не инкубаторские же, однако сколько подспудного отторжения может вызвать рецензия, которая кажется «совсем не о том и не про то». Помнится, при просмотре «Бешеного» все время ловила себя на мысли – что в этом фильме такого особенного? Вот серьезно! Понимаю, Скорсезе, классика, Де Ниро опять же, но не вытаскивало эмоции никак. В итоге высокий балл в оценке на КП и абсолютное отсутствие душевного отклика. Подозреваю, что появление «9»-ки было вызвано исклюдчительно признанием технического совершенства ленты (камера, свет, проекции) и актерским талантом исполнителя главной роли. А тут натыкаюсь на отзыв под названием «Трагедия несгибаемого» и вот тут начинаются эмоции. Рецензия сильнее фильма. Для меня однозначно. И кидайтесь камнями. Читаю и вспоминаю: да, было, елки, точно, и страсть и ярость и пуленепробиваемое упрямство и омерзительность постаревшего Ламотты. Но все в строках, не в кинокадрах. Парадокс, да и только, когда рецензию смотришь как фильм и восторгаешься бьющей из нее жизнью, а фильм видишь в амплуа отзыва, пусть технически ладно скроенного, но мало вызывающего на внутренний диалог. А Найтмэру скажу так: круть, однозначно. Может, не в том настроении смотрела, черт его разберет. 3. Аванти и ее «Лунный папа» Охохо, знаете, с каким выражением лица я его читала? Причем взгляд в сторону был предназначен для охлаждения восторгов и возвращения на землю, а потом снова утыкаешься в текст и погружаешься…в сказку. Иначе не назову. Отзыв как песня – льется без единого прерывания, без малейшей фальшивой ноты. Повествование легкое, насыщенное эмоциями, причем не всегда радужными, но не назовешь его ни легкомысленным, ни минорным, ни чересчур фантазийным. Фильм сложен для пересказа именно по причине своей химерической переменчивости, но Аванти каждый раз не дает ему одурачить себя, зорко отслеживая все настроенческие перемены и умещая их в свой отзыв как в шкатулку с сокровищами. Я не буду долго распыляться, ибо, боюсь, что окромя засахаренных похвал все равно ничего не выдам. Но эта-пять, железобетонно

Да, спасибо! В любом случае критика помогает, если это уж не совсем откровенное "обругательство" Вооот, именно что! Придерживаюсь мнения, что такой расклад даже интереснее, нежели громада положительных мнений и мизер негативных. Значит, режиссер не уловил того злободневного, спорного момента, который пробуждал бы дискуссии. Это не ко всем фильмам относится, но к большинству. Ага, это как с рекламой - если ты купил что-то и не понравилось, то пеняй в первую очередь на себя, так как стимул к покупке сработал - то бишь, цель была достигнута. С отзывами ведь та же самая ситуация: их основная задача - побудить к просмотру или отказаться от него, но гарантировать то, что читатель будет испытывать те же эмоции, что и рецензент - гиблое дело.

Скиньте, буду очень признательна. Гребенка при том, что Ваше именно это подразумевает. У каждого автора свой стиль, пусть неидеальный, пусть еще какой угодно несовершенный, но он индивидуален и тем хорош. Я уважаю стиль Эмили Джейн, мне самой он бесконечно нравится, но я так писать не умею и не собираюсь этого делать, потому что стать бледной копией - это в разы хуже, чем быть просто слабым автором. tdstyle, йухуууу, спасибо Вам огромное! Шагающий воробей, да вроде не запрещено было, не знаю, может, организаторы поменяли чего А давайте Ваш отзыв в личку, так сказать, для частного пользования! Гифками у нас тут многие балуются, да и я ими хоббирую последнее время :lol: Блллин, вот сколько живу, не перестаю удивляться - для кого-то картина - полное фуфло, кто-то без ума. Субъективность восприятия настолько разнится, что, кажется, в выражении: "Мужчины и женщины - это существа с разных планет" что-то напутали, тут уже про кого угодно можно сказать, что он с другой планеты свалился, настолько его мнение отличается, словно два разных фильма смотрели А "Убрать из друзей" и вовсе, по ходу дела, собрался побить годовой рекорд самых спорных фильмов, так как и сторонников и ярых противников у него уже сейчас немало. Что не так уж плохо, на самом деле. Показатель того, что кино чего-то на самом деле стоит.

1. Шагающий воробей и его одухотворенно-мистический «Убрать из друзей» В первом и втором абзацах готова подписаться под каждым словом – действительно, ожидание было далеко не радужным, и тем круче оказалось удивление, что все очень даже неплохо. Про аскетичность видеоряда и неформальность подхода хорошо подмечено – снять-то можно, а вот удержать внимание такой «фишкой» – в разы сложнее (лирическое отступление: когда смотрели в кинотеатре, даже смешочков никаких не было, все сидели как зачарованные, и подобная реакция нынешней публики дорогого стоит). Личное побуждение к просмотру тоже хорошо изложено, не просто а-ля: «Ну я пошел, чтоб прямо бугага с экрана!» Чувствуется, что автор немало читает и вообще эрудирован, ненавязчивые текстовые отступления об том красноречиво свидетельствуют. Резюмирующее окончание также удалось и не оставляет лишних вопросов касательно авторского взгляда. Что касается мнения насчет основы сюжета, то не скажу, что оно схоже с моим (имхо, кое-кто из подкованных в программировании решил потроллить виноватую ГлавДуру и мистики как таковой в фильме ни на грамм), но есть одно «НО» - я этот фильм уже видела. И субъективная оценка у меня уже состряпалась, и менять ее ни в какую не хочется. Другое дело, что если бы просмотр был еще в планах, то Ваша, Шагающий воробей, точка зрения меня бы очень заинтересовала и сподвигла на скорейший просмотр. А что еще требуется от удачной рецензии? 2. Тикирикитави и его нейтрально-заряженные «Миньоны» Сумбурненько, с ошибками: только орфографическими, слава Богу, но все эти «воистинну», «гастробайтеры» - в желудочно-кишечном тракте работают?, «по-приколу», «фирштейн» вместо привычного «ферштейна» в значительной мере шероховатят первый абзац. Почитать было весело и познавательно, хоть и немного всего этого добра по объему. Не знаю, насколько изложенное является авторским стилем или просто это «Миньоны» так подействовали, но если такой образ мышления и письма развить дальше, то получится весьма кошерно. Не помешало бы сделать акцент на ГлавГаде женского полу, и в чем там заключалась ее роль в рисованном действе – а то ни полстрочки из всего содержания не уделено. Не может быть, чтобы Сандра Буллок озвучивала пустое место! 3. Фуливер и его очень-даже-к-месту «Вдали от обезумевшей толпы» В очень общих чертах, ничего толком не сказав, но зато как атмосферно. По окончании прочтения возникает стойкое ощущение, что ты уже ленту посмотрел, и все понятно, и нет вопросов всяческих: а почему так и этак, а что в финале, а как…а может? Единственный "минус": имхо, все-таки следовало как-то лихо заинтриговать концовкой, чтобы так сказать, окончательно утвердиться в статусе самой крутецкой рецензии из всех лимитных. В общем, респект и уважуха, уложиться в троицу не самых громоздких абзацев, складно и ладно сформулировать постулат о том, почему сюжет не просто вторичен, а архивторичен, и почему именно этим хорош, да еще и не вызвав у читающей меня желания поспорить и позанудствовать – это очень хороший показатель 4. Абдулла07 и его сделавший многих (по авторскому же мнению) третий «Астрал» Многовато отступлений в сторону самое себя – зачастую это хорошо, когда пишешь для друзей о новых кино-впечатлениях, но нежелательно в конкурсных работах, ибо смущает «яканием». Не могу сказать, что откровенно слабая работа. Нет, автор хорошо передает свои эмоции, и весьма убедительно высказывается насчет страхов перед фильмами ужасов. Тут все здорово. Но про сам фильм маловато. Непростительно маловато, если точнее. Затронуты отдельные моменты, но нет цельности, ища которую приступаешь к чтению текста. «Астрал 3» отсутствует как таковой, есть послевкусие от него. И предвкушение. Автору желаю не особо париться по поводу обоснованного (и не очень) критиканства в сторону «Through The Tulips»,а поработать над стилем, отчего все – и он и его читатели – только выиграют.

Бывает, что ж тут поделаешь :lol: А сейчас буду показывать зубы, так как предпочитаю учиться на собственных ошибках, а не на чужих удачных примерах. И вообще не понимаю этого стремления всех под одну гребенку. Уж извините.

Буду оффтопить, вот! Хочется обособить камменты от прочих собственных сообсчений, да простят меня организаторы за подобное хамство и неликвид. 1. Черити и ее «Супер Майк Икс-Икс-Эль» Фильм не смотрела, но он в планах (сперва хорошо бы еще с первой частью ознакомиться, да). В целом могло быть неплохо, НО есть один жирненный «минус», который мозолил мне глаза на протяжении всего прочтения. Уловив всю серьезность и драматичность ленты, автор взяла за правило возвращаться к этой теме практически в каждом абзаце – для наглядности, даже приведу их порядковые номера: это условно 1-ый (условно, потому что уже упоминается, но еще не разжевывается), 4, 5, 6, 7, 9 и 10. Это много. Серьезно, я с третьего упоминания поняла, что фильм о нелегкой стриптизерской доле, и расценивать его исключительно как синема-сверкание труселями – суть есть зло и утопия. Тем более, ощущается, что Черити есть что сказать помимо этого, и это самое «что» следовало бы развить и усилить. А так получается, что она не раз упоминает о комедийной направленности фильма, затем тут же спохватывается, что кино еще и о суровых жизненных реалиях, лишь прикрытое блестящей оберткой для заманухи, и снова принимается эту целину мусолить, превращая ее в паханное-перепаханное поле. P.S. Я вроде не мужЫк, а Татума терпеть не могу и действительно считаю его бездарностью, которая способна на максимум три выражения лица, из которых превалирующим является вот это . Про Мэтта Бомера, напротив, понравилось, хорошо, что Вы «А.Н.К.Л.ов» зацепили, для наглядности самое то. 2. Мэри (или Мари? – скажите, как правильно во избежание ляпов) Ай Тюдор и снова ее «Супер Майк Икс-Икс-Эль» А тут, напротив, все просто, бодренько и со бурлесковым смаком. Ай Тюдор не запаривается о сермяжной правде и незавидной изнанке стриперской житухи (хотя и упоминает про них вначале), а просто описывает видеоряд, временами довольно хардкорно и забористо. Вывод делается соответствующий, но при этом назвать его совсем уж легкомысленным язык не повернется, так как он именно что комедийно-драматичный, без перегибов в ту или иную сторону. Повторюсь, фильм не видела, и не могу сказать, чье мнение мне ближе с позиции объективности оценки киношной задумки, но, имхо, если Черити перебарщивает с сурьезностью, то Мари недобарщивает, и черт его знает, какая из этих зол меньшая. Но все же стилем и ненапряжностью этот отзыв выигрывает на фоне своего вдвое-большего собрата 3. Мария Демидова и ее обруганный «Мир Юркского периода» Фильм не видела, но наслышана много и от разных людей. Читать приятно, скажу сразу. Простым языком, с изрядной долей практичности, которая особливо крепчает в середине, автор разносит «Мир…» не просто так, а за дело, и ей веришь. По пунктам разложены недостатки (непонятно, впрочем, за что тогда 5 из 10, а не голимый «кол» или «двойка»?), коих набирается немало, и каждый из них Мария успевает обозначить и расписать. С лету прочла «вшитому датчику» как «вшивому», ну да ладно, кто ж спорит, что мозг – устройство причудливое :lol: Немножко лишним было под финал упоминать еще один киноляп (в серединку бы его, туда где основное средоточение казуальных недочетов), и про саму концовку маловато, но за исключением означенного, в сухом остатке имеем хороший отзыв, с которым трудно поспорить. 4. ЭндрюСТАР1990 и его похваленный «Мир Юркского периода» Восторги-восторги-восторги. Знаете, у меня в школьные годы был такой одноклассник, для которого динозавры служили самым лучшим фетишем. И если кто-то собрался наверняка сорвать урок, то просто тыкал его в спину и подначивал: «Давай, Леха, про динозавров!» и после этого, будьте уверены, Леха принимался столь увлеченно и на весь класс вещать об этих чудных животинках, что вести занятия становилось решительно невозможно. Тут прямо дежавю накрыло – автору тема далеко небезразлична (и это хорошо!), но то, что он за красочностью видеоряда не замечает откровенной слабины сценарной идеи, - это уже плохо. При столь внушительном количестве «красных фонарей» на этот фильм и от простых зрителей и от дипломированных критиканов, тем удивительнее видеть положительный отзыв, да еще полный восторженных эпитетов, а не мало-мальски сдержанной похвалы. Условно рецензию можно разделить на 5 частей (по количеству абзацев): «Ни о чем», «Ничем не подкрепленные восхваления», «Давай, Леха, про динозавров!», «Проступающий реальный взгляд на вещи», «Вроде бы продолжаем реально смотреть на вещи, но ВНЕЗАПНО! аллес, капут, все снова гут». Я понимаю, что зеленый фон служит сигналом о том, что автор будет хвалить, но хвалить нужно обоснованно, а не просто за «красивые глаза». С девочками и то такой подход не всегда прокатывает.