Виктор Сорокин

Между прочим, появление такой золы, как "Мег" - естественное следствие научно-технического прогресса. Я не шучу. В данном случае - в кино. ...Давным-давно... хотя, собственно, не так уж давно, накручивать всякие визуальные эффекты (попросту - показывать крутые картинки в крутых декорациях) было не так просто. Приходилось решать кучу чисто технических проблем (и оплачивать реализацию этих решений ; хотя бы - материалы оплачивать и работникам платить - прям щас.) И время это отнимало. Что давало время подумать над сценарием. Как минимум - в процессе планирования технической подготовки к съёмкам. А то и заранее - чтобы уломать кого-нибудь с баблом на съёмки раскошелиться. На некислые бабки. Отчего фильмы получались хоть с каким-то, но содержанием. Порой даже с интересным (хотя и сами эффекты могли стать главной фишкой). Но с нарастанием технологических возможностей создание крутой картинки удешевилось настолько (на приличных студиях), что появилась возможность задёшево накрутить три часа экранного времени за промежуток между рождением идеи (за холодным пивом) и окончательным соображением, что же такое, всё-таки, мы снимаем. ИМХО, это серьёзный вопрос. Я не шучу. Потому что изменилось само место кино в общем пазле культуры.

Вспомните фильмы "АдмиралЪ", "БатальонЪ", "Сибирский цирюльникЪ"... Сказки о Прекрасной той ещё России, где все были "благородные" и "приличные", и т.д, и т.п. Государь Анпыратырь, хранцузские булки... и с Луны свалившиеся смутьяны .

Уже, вроде, появился новый термин, обозначающий новый жанр: Танксплуатейшн. Так что за отечественным кино уже два жанровых открытия - танксплуатейшн и Ъ

Это вы о чьём мнении?

Давайте тему откроем, а?

Это тянет на отдельную тему - и не в этом разделе форума . Только одно скажу: "партнёрство" между людьми возможно, только если люди будут ощущать себя "братьями", причём "равными". И быть свободными. Так что "свобода, равенство, братство" - никакая не химера. Но это - повторяю - не в эту тему.

А что? Если для того, чтобы фильм возник, исходным толчком послужила книга, то отчего бы их и не сравнить? Перетащу сюда свой текст из другого форума, но на эту самую тему (и об этом самом фильме). "Нам посчастливилось работать с гением, — сказали мы тогда друг другу. — Это значит, что нам следует приложить все свои силы и способности к тому, чтобы создать сценарий, который бы по возможности исчерпывающе нашего гения бы удовлетворил." (Борис Стругацкий) "Исследователи творчества Тарковского выделяют своеобразную трилогию: «Солярис», «Зеркало» и «Сталкер». Вся она — о поиске себя и внутреннего пути. Так или иначе герои в них соприкасаются с возможностью исполнения сокровенных желаний." (Википедия) "Когда книга сталкивается с головой - и при этом раздается глухой пустой звук, разве всегда виновата книга?" (Георг Кристоф Лихтенберг) "Сталкера" я смотрел первый раз в 1980-ом году, пару лет назад пересмотрел он-лайн. Ещё после первого просмотра отметил следующее: Первое - фильм, что называется, "атмосферный". Тарковский вообще умеет создавать атмосферу, в этом он приближается к Роману Полански. Снизу. Ибо Полански создаёт разные "атмосферы", и каждая - пока смотришь фильм - реальна, а Тарковский - только одну. Атмосферу неясного воспоминания о чём-то, потерянном когда-то. Второе - что фильм, хотя - формально - вырос из "Пикника на обочине", к повести Стругацких не то, что не имеет отношения, он ей, можно сказать, противоположен. Перпендикулярен. Вообще лежит в другом смысловом пространстве. При этом сама атмосфера фильма, очень хорошо созданная, не позволяет фильм не обдумать - и не заметить этой "перпендикулярности" источнику. Что уже подталкивает подумать именно об источнике, и о том, как у Тарковского при "столкновении с книгой" получился этакий результат. Ведь - повторяю - исходно было именно отталкивание от "Пикника", хотя Стругацким, во взаимодействии с Тарковским, пришлось переделывать сценарий сорок раз. Источник - "Пикник на обочине" - имеет два смысловых пласта. Естественно, это моё впечатление. Первый - "Лемовский", в духе того, о чём и обтекаемо, и прямо много раз писал Станислав Лем. Мироздание, Вселенная - "нечеловеческая", существует независимо от человека. Плевать ему, Мирозданию, на человека. Но человеку на него не плевать, потому что человечество существует в этом мироздании, и существует (имеет шансы на существование в будущем) потому, что это Мироздание изучает. Конечно, результат не всегда получается тот, что хотелось бы, но другого пути для продолжения существования человечества, как изучение окружающей Вселенной (во всех её проявлениях) у человечества нет. "Зона", фигурирующая в "Пикнике" - и символ, и модель этой самой Вселенной, чуждой человеку. Независимой от человека. Что ненавязчиво иллюстрируется самим образом "пикника" (забыл, кто это в повести говорит): приехала компания "на природу", попила-погуляла, уехала (не убрав мусор - плевать ей на эту "природу"); а потом всякие зверюшки гадают - что же это такое невесть откуда взялось… Одни эту Зону изучают, другие - ею пользуются, в меру своего понимания-непонимания. Даже умеют хорошо ею пользоваться, понятия не имея, "как оно работает": вспомним "вечные аккумуляторы". И многие ждут от неё чудес. (Это для человечества, кстати, естественно. Пару тысяч лет люди использовали водяное колесо, понятия не имея ни о тяготении, ни о круговороте воды. А уж огнём пользовались сотню тысяч лет - опять же, без всякого понятия, что это такое. Между прочим, этим самым огнём преизрядно - как сейчас полагают учёные - "преобразуя природу". И не везде - себе на пользу. А что чудес - не чудесных, а именно исполнения своих желаний - люди ждут от "овладения природой", так это тоже всем известно.) Второй смысловой слой - "человеческий". Социальный и психологический. Рэдрик Шухарт - типичный "человек из народа". Зоной он просто пользуется, тащит из неё, что можно загнать. Что ему - как многим другим сталкерам (он там такой не один) - выходит боком: у него ненормальная дочка, становящаяся всё более не человеком (попросту - животным). А Зона продолжает… как-то существовать своим "внечеловеческим" существованием, подкидывая людям - возможно, именно из-за того, что люди ею занимаются - всякие неожиданности (возвращаются покойники, правда, неживые). Отношения Шухарта к Зоне и всему вокруг (скажу так - "к этому вашему "овладению природой"") - скорее настороженное. С детства. Помните, его воспоминания о детстве, когда он "садился на колени к вернувшемуся с завода отцу и спрашивал, какого он сегодня мастера утопил в кислоте" (цитата по памяти)? Он - как и его отец - живёт, "потому что прогресс", но у этого прогресса они, скорее, рабы. Короткая встреча с бескорыстными энтузиастами-исследователями оставляет у Шухарта представление о них, как о людях хороших… но ненормальных. Нормальные люди - вот все вокруг - в норме друг с другом грызутся. За своё, личное. И Шухарт всё больше замыкается в таком понимании - и в ненависти к тем, кто преуспел. Естественно, преуспел потому, что лучше и бесцеремоннее других грыз. И когда Стервятник (старейший и бесцеремоннейший, как раз по части кого-то грызть, сталкер) даёт ему наводку, как найти Золотой Шар, исполняющий желания, Шухарт без зазрения совести берёт с собой, как "живую отмычку", сына Стервятника. Твёрдо уверенный, что если кем и жертвовать, так этим - как полагает Шухарт - безмозглым балованным пустышкой. И тем страшнее для Шухарта, когда - за мгновение до гибели "живой отмычки" - он слышит сокровенное желание этого "пустышки": счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным. Вот с каким сюжетом столкнулся Тарковский, когда выразил - сам! - желание снять по мотивам повести фильм. А что получилось? Ничего из того, что - и о чём - было в повести, не осталось. Ни-че-го. Появилась таинственная Зона, непонятно, откуда взявшаяся, в которой происходило что-то непонятное. Отчего люди - первым делом - попытались её извести (от чего осталась ржавая военная техника), а потом просто огородили - и перестали в неё соваться. Хотя и родился - непонятно, откуда - слух, что в ней есть Комната, Исполняющая Самые Сокровенные Желания. Путь к которой могут найти - и других провести - особенные люди. Одним из которых и является Сталкер. Он ведёт в Зону Профессора и Писателя. В Зоне "прямой путь - не самый короткий", и Сталкер долго ведёт спутников по пути, который он выбирает, как-то "чувствуя" Зону. Путь долгий, "атмосферный", с прекрасно создаваемым ощущением чего-то и знакомого, и таинственного (как в детстве все выдумывают), но - увы - затянутый так, что становится утомительным (для зрителя). Когда же находят Комнату, выясняется, что Профессор хотел её уничтожить, дабы она не позволила - если кто её найдёт - вырваться на волю (и осуществиться) всяким нехорошим подсознательным желаниям. А Писатель объясняет, что Комната и так не сработает, потому что самые свои сокровенные желания никто не сможет высказать. После возвращения (не показанного) Сталкер жалуется жене, что у людей не осталось веры, без которой и в Зону не войти, и вообще ничего нельзя. И последний кадр - когда больная дочь Сталкера двигает своей волей стакан. Или так можно подумать (а на самом деле стакан ползёт потому, что невдалеке идёт поезд, и стол дрожит). Между прочим, схожий "звук" получился, когда Тарковский столкнулся с "Солярисом" Лема (а Зона в "Пикнике на обочине" схожа с Океаном "Соляриса"). Любопытно, что инициатива "фильма по мотивам" оба раза возникала именно у режиссёра. То есть именно текст побуждал его создать фильм - фильм, перпендикулярный тексту. Напоминаю: тексты - оба - о том (кроме всего прочего), что Мироздание существует "не для человека", а - просто существует. И человечеству (всему), чтобы существовать, нужно это иметь в виду, и изучать это мироздание, и быть готовыми к тому, что результат будет не тот, который сейчас существует в мечтах. Но иначе человечество существовать не может. И не сможет. Но, похоже, именно это - в обоих случаях - и вызвало такое сильное отторжение у Тарковского, что он уже просто не мог не сотворить фильмы, где "всё не так". Это что же? Само представление о том, что человека может интересовать не только он сам, любимый, что для "внутренней гармонии" людям бывает мало "найти свой Путь" (чтобы чувствовать самому - лично - эту самую "гармонию"), вызывает такое отторжение? P.S. Мне вот что интересно: как такие "искатели Пути" представляют дальнейшую жизнь человечества (а не только себя, любимых), без бездуховного изучения реальности, и тому подобного? Я уж не говорю о том, что вряд ли они готовы "искать свой Путь" не в тех услових, которые создало множество людей с "манометрами и дерьмометрами" (с). Без дома, отопления, магазинов (и денег), и даже штанов? Что, в будущем - когда все научатся этому самому "нахождению Пути" - все станут этакими универсально-духовными? "Землю попашут - попишут стихи"? (с) Или Земля будет сама всё для них родить? Или человечество разделится на нашедших свой Путь, духовно просвещённых элоев и обслуживающих их морлоков? (Правда, тут можно вспомнить, зачем именно морлоки обслуживали элоев...)

Если честно, зола. Собранная из 1001 штампа. Настолько штампованного, что заранее - на раз-два - представляешь, что сейчас будет. И не ошибаешься. Конечно, картинка - местами - красивая, так что посмотреть (один раз, и без особого втягивания) можно. А если захочется буквоедствовать, можно найти ещё прорву моментов, когда приходится заткнуть в себе (прошу прощения) смех. Да-да. Даже в штампованном "почти ужастике" нужно соблюдать если не некоторый минимум правдоподобия, то хотя бы сдерживать явное неправдоподобие на таком уровне, чтобы не мешало смотреть. Но фильм - штамповка такая, что этим и заниматься не хочется.

Я бы не сказал, что фильм очень плохой. Единственно, что в нём очень плохого - это масса сцен в темноте (этакий "бой в Крыму, всё в дыму, ничего не видно"). А так - занятный фильм для разового "семейного просмотра".

В этом "эксклюзивном новом тизер-трейлере" (других не смотрел) особо привлекло внимание медленное такое вылезание болванки (или фугасика?) из дула. Не знаю, в каком стиле будет весь фильм, но если в "серьёзном", то этакая стандартная фишка угрохает весь "серьёз" наповал.

Вот-вот. Помните, как Кузнечик говорит новичкам: Боитесь, что на вас войны не хватит? (Цитирую по памяти.) Вы понимаете, что ему её уже хватило?

Всё-таки занятно, как люди, точно знающие, что смотрят фильм, снятый для детей, удручённо констатируют, что он - не для взрослых. Я сам в детстве смотрел его, как драматическую историю (хотя, признаюсь, с некоторыми - на мой тогдашний взгляд - излишне "детскими" чёрточками). Видимо, был уже слишком взрослым (в собственных глазах). Но как вспомню, как одна моя юная знакомая (второй класс) смотрела оный фильм по телевизору, сидя у меня на коленях и - в самые стра-аа-шные моменты - в щёлочки между пальцами, так понимаю, что фильм - очень хороший :lol:.

А вот как раз мне перевод Гоблина показался убогим. Пару раз - да, получилось у него удачно. Нечаянно попал. А так... материться, знаете ли, тоже надо уметь.

Да, не повезло вам видеть его (в школьном возрасте) в ещё не затрёпанной цветной прокатной копии. Но моя оценка фильма - увы! - остаётся прежней. "Школьный" фильм (типа учебного для школы ). И на школьников, как помню, отлично действовал (наблюдал, как школьники, класса, где-то, пятого, которых привели всем классом, покидая - по окончании фильма - зрительный зал, упорно строились "клином" .)

Последние страницы (тупая перебранка), наверное, лучше всего характеризуют "обсуждаемый" фильм. :lol:

Вот именно. А насчёт историчности - найдите историчность в двух первых (следующие хуже) "Пиратах Карибского моря". А ведь интересные. Увы, вынужден побуквоедствовать. Из катапульт можно стрелять прицельно, и, более того, из них стреляли прицельно. Особенно из китайских "натяжных" (кстати, именно китайцы изобрели - в 11-ом веке - стрельбу с закрытых позиций). И в Китае как раз использовали, кроме крупнокалиберных (булыжник до 20 кг) малокалиберные, перевозимые на телегах и употребимые в полевом бою. (С.А.Школяр. Китайская доогнестрельная артиллерия. М., НАУКА, 1980) Но имеет ли это отношение к унылости фантазии создателей фильма?

Ну, а раз это очевидно простому глазу, то нам хороших российских фильмов ждать до морковкина заговенья. Раз в киномире собрались люди и серые, и ничем даже не интересующиеся. Увы...

Похоже, я возбудил шум-базар, который уехал - чёрт с рогами знает, куда. Что фольклор (да и худлит) непрерывно творит легенды - известно. Даже когда известно, "как оно было" на самом деле. (Это как с тремястами спартанцами. Которые не только тащили с собой по семь вспомогательных воинов на одного гоплита, но и дрались бок-о-бок с парой тысяч, не менее, гоплитов из других городов (о чём прямо пишет Геродот), на каждого - от двух до четырёх вспомогательных воинов. Да ещё они не в чистом поле дрались. И у Ксеркса вряд ли было больше 25-30 тысяч воинов. Но вот уже две с половиной тысячи лет 300 спартанцев три дня махаются с полумиллионом персов. Другой мой любимый пример - восстание Спартака, которое все знают по Плутарху. У которого не только куча вещей... эээ... непредставимых, но и масса деталей, о которых хочется спросить: "А кто тут со свечкой стоял?") А моя цель была попроще. Ещё совсем недавно двумечные "танцы с саблями" вообще не упоминались ни в книжках с приключениями, ни в кино (а если и упоминались, то правдоподобно (как в старом грузинском фильме "Мамлюк"). И вдруг как прорвало. Подозреваю, что это следствие - с одной стороны - выхода "на широкий экран" Китая, нещадно эксплуатирующего свою экзотику(не шибко заботясь о правдоподобии), и вообще моды на "Восток" (который - "дело тонкое" ). Ну, а у нас - естественно - наши киношники, ни фига не знающие своей истории, естественно, стали валить в один котёл всё самое модное. Чем, типа, мы хуже? (Кстати, об истории, её знании, её воображении - и о наших киношниках. В истории - любой - можно найти много по-настоящему интересных ситуаций, на которых можно выстроить что-то красочное и увлекательное. Не выходя за рамки "исторического приличия" больше, чем нужно. Если такое выстраивание уже делалось часто и разнообразно, может - запросто - возникнуть желание над этим постебаться. Но у нас пункт первый практически не тронут. А сразу - порой - происходит переход на "стёб, как у них". И возникает подозрение, что нашим киношникам история (что своя, что чужая) вообще не интересна (отчего её и не знают), но просто хочется сделать, "как у них".)

Чего-то я там не помню. Хотя недавно читал. Что у самурая могло быть два меча - для разных фаз боя - что-то такое помнится. (А вообще считать отзвуком реальных боевых практик описания типа того, как Есицуне встречается - и дерётся - с Бенкеем, при этом показывая способность летать ... Ну, я бы поостерёгся ).

На вторую фразу: всё кино и пол-фэнтези этим полно. Насчёт римлян: римляне в бою не обходились без щита. И кинжал был оружием запасным (за исключением периода при каком-то императоре, когда кинжал был вместо меча). Двойное оружие иногда использовали гладиаторы. Но некоторые гладиаторы и вслепую дрались (кстати, верхом). Насчёт "в одних штанах": а что непрактичного? Воины в доспехах - вообще бывали не всегда. А если без доспехов, то в рубахе ты или без - разница невелика (разве что без - может быть ловчее). Ну назовите! Я имею в виду не современные культурные легенды.

Системы фехтования в Европе (с 15-го века), вообще говоря, известны (сохранились учебники ). Что же "большого числа схваток"... "... Кайондзи Тёгоро в своём очерке "Хэйхося" ("Мастера военных искусств") ... говорит, что в период Токугава (1603-1868) воин мог убить человека [законно] только в четырёх случаях: преступника или опасного человека по приказу своего господина или сёгуна; из мести; во время ссоры; или же если он встречался с грабителем или разбойником, покушавшимся на его жизнь.... Конкретные приказы убить такого-то отдавались властями лишь в начале периода Токугава. Поэтому, заключает Кайондзи, многие знаменитые фехтовальщики за свою жизнь не убили ни одного человека" (Хироаки Сато. Самураи, история и легенда.) А в период междоусобиц до Токугава основными оружиями были копьё (вариант: нагината) и лук. Что до Европы, то предлагаю вашему вниманию книжку Альфреда Хаттона "Меч сквозь столетия". Найдите - не пожалеете, интересная . Опять-таки: Где легенды и наставления? (Кроме помянутого ранее, о двух мечах, и очень короткого времени бытования диковинных "парных шпаг"). Ну, я понимаю, трудно признать, что привычные кинокартинки - всего лишь миф.

"...хотя он не мог представлять большого практического смысла." Вопрос: Что значит - не представлял большого практического смысла? Очевидный ответ: И сложен, и в бою (а это главное) существенных преимуществ не даёт. Даже перед боем с мечом и кинжалом (где кинжал был, в основном, средством парирования; ну, конечно, и удара - при удобном случае). Мораль: Представлять двумечников, как каких-то супернеодолимых бойцов, особого смысла нет. Как, собственно, история и показывала (а то бы о таких - как воинах, важных в битве - встречались упоминания). Так что мы имеем - с двумечниками в кино (да и в книгах) - очевидную культурную легенду. Которых вообще, о средневековье и до оного, жуткое количество. Порой таких, что задаёшься вопросом, откуда у них ноги растут. Такие легенды - вообще забавная вещь. Иногда они на удивление молоды. Так, современные вампиры сложились из разных (очень разных) местных поверий в середине 19-го века, и сложили авторы "стр-р-рашных" романтических повестей. Где-то тогда же (подозреваю, что сходным образом) сложились мифы о пиратах (с зарытыми сундуками злата-серебра и под "Весёлым Роджером" с черепом-косточками), весьма далёкие от реальных пиратов. И мифы о рыцарских временах с непрерывными турнирами и пытошными камерами в подземельях замков.

Всё-таки: есть хоть одно достоверное упоминание о практике двумечного боя? Мне даже в "Троецарствии" и "Речных заводях", сколько помню, не попадалось (максимум - неожиданно выхватить второй клинок и пырнуть в спину). Разве что про Лакшми Бай где-то (в чём-то популярном) упоминалосьь, что она-де дралась двумя мечами. Но сами индусы рисовали её с одним мечом и с маленьким щитом. Я уж не говорю о чём-то европейском. Кроме того, если вся традиция боя предусматривает меч и щит, то о амбидекстеру логичнее, по ситуации, менять щит и меч местами. А судебные поединки - они, как раз, всегда велись оружием сходным, если не вообще одинаковым. И вообще: где хоть какие-то упоминания?

Ну, и? Между прочим, разделение дуэльного (бытового) оружия, и оружия боевого - вообще-то, специфичный европейский феномен. И не такой уж ранний. И практически везде, где было в ходу холодное оружие, те, кто имел право его носить, хоть в теории, но ориентировались на применение его в битве. (И практически везде власти, как могли, препятствовали дуэлям и прочим безобразиям. Не говоря уж о том, что, где поединки допускались, там обыкновенно предполагалось равное оружие. И такие уникальные выпендрёжники, типа активных двумечников, или почти не имели повода применить своё умение, или сразу вешали - фактически - на себя лейбл "бандит и разбойник". С соответствующими последствиями .

Ну и? Насколько это было вообще применимо в боях (а не в выпендреже или в поединках)? Всё, что надёжного известно о старинных сражениях, это что того, как их показывают в кино (войска сходятся, вольно перемешиваются и начинается махаловка попарно ), не было. Дрались, как минимум, стенка на стенку, а то и вообще строем. Где места для таких танцев с саблями просто не было. (Как, в общем-то, не было и излюбленных в кино долгих размахиваний мечом о меч. В бою всякий - как и в спорте, кстати, современном - стремился поскорее уложить врага, и направлял каждый, по возможности, удар в цель.)