LYzzER

Ой, а если бы еще каждый выборщик целую исповедь писал, почему он отобрал каждую из работ, да балл ставил... да еще и каждую "отбракованную" работу описывал - почему не подходит, да с эпитетами, аргументами, в сложноподчиненных предложениях!.. Давайте уж выборщикам кандалы на шею повесим, чего мелочиться. Будь я на месте выборщиков, уже плюнул бы в вашу сторону. А они молодцы, держатся в рамках. Но их все равно клеймят хамами.

Тебе не надоело? Если отвечают прямо в лицо - значит "хамство", если говорят "нет, да и зачем?" - сразу "бояться". Если кто-то считает, что писать ники (имена, фамилии и пр.) - излишне, это не значит, что кто-то чего-то боится. Ну давайте и возраст напишем, чтобы на того же Джекси было еще удобнее наезжать. Разреши за Женю ответить? Развитие интеллекта не всегда прямо пропорционально образованию и возрасту. Многие в 30, 40, 50 лет знают куда меньше (сейчас про кино говорим), чем тот же Джекси в 16. Каждый человек развивается по-своему. Один и перед пенсией бухает, другой - вечный романтик в 40 лет, а третий в 10 стал чемпионом по шахматам.

У нас даже графу "национальность" из паспортов убрали, а ты такое просишь!)) Давайте еще настоящее имя, адрес и телефон писать. З.Ы. какой ответ какому задевшему юзеру? И процитированный Игорем пост - это что ли не оффтоп? Тяпка в игноре, потому свои приторные "Игоречек", "Луззерунчик" с однотипным умилением может оформлять в каком-нибудь Ордене под горячую поддержку остальных адептов.

И давайте рецензии Кудрявцева тоже покрасим в салатово-розовые цвета и уберем прикрепление к верху первой страницы - раз уж это такая отличная реформа. Пусть наравне со всеми носятся по всем страницам фильма! Читаешь юзеров, читаешь - бац! - текст Кудрявцева. Ну не отрадно ли?

Ну если уж Сам снизошел до ответа мне, то и я отвечу. Сделай потом вид, что ничего не видел, ну или прицепись к пятой запятой в предпоследнем предложении, как обычно. Нет, не вижу. Были какие-то изменения, но не фундаментальные. Если только ты не намекаешь на "конкурс до участия Дениса" и "конкурс после его участия". Я заметил только то, что чем больше ругались из-за конкурсов, тем менее популярными они становились. Это вообще похоже на извинение.) Денис, я понимаю, что ты первый после бога, ну так хоть этого самого бога побойся: И после такого заявлять, что кто-то кому-то хамит? Я много чего терплю, но не лицемерия (собственно, чего не простил той же Растяпе). И постоянно указывать на возраст (кто не помнит "детей" или "детсадовцев"?) - не больно джентльменски, если уж ты в кои-то веки решил из себя такового изобразить. На мой взгляд, правила в разделе сейчас оптимальные. Выборщики без суеты отбирают, заинтересованные указывают им каких-то еще кандидатов. Все довольны? Расходимся?)

Дык надо было просто изначально ставить вдумчиво, а не штамповать полторы тысячи.

А если рассуждать иначе, то мы придем, что нужен не топ-250, а топ-10, и там все места распределить между Люмьерами и Мельесом. Хоть что-то радует.

Сомневаюсь, что большинство посетителей томатов вообще "Войну и мир" видели целиком. Где у Само Хунга (при моем почтении к нему) размышления об иллюзорности реальности и выбора, о смысле жизни? Поднять такие вопросы ЗРЕЛИЩНО - это сразу бизнес? Можно и так сказать. Но плох тот художник, который бы не хотел бы заработать на своей картине миллион. Ну и про "осовремененность". С каждым годом технологии становятся все круче, но никто же не вспомнит сиквел трансформеров уже через пару лет. А Матрица... ну ты понял) А он мне нужен? Стодолларовая купюра до кризиса закладкой в книге была, а пользуюсь все равно всегда родными рублями. На юани еще насмотрюсь - когда китайцы нашу землю до Урала отхватят.

Мусье, видимо, не в курсе, что после гибели Палпатина, Новая Республика еще десятки лет воевала с остатками Империи, имперский флот-то остался цел. З.Ы. текст глаза ломает. Так пишут только дауны или те самые прыщавые подростки, на которых равняется будущий продавец подержанных авто в Оклахоме (см. выше).

Не стирать надо, а оценивать нормально. Я вообще не понимаю, как фильм с Николасом Кейджем может получить 10 баллов.

Полностью согласен, кстати. Поэтому-то у меня всего 481 оценка (стоит ли говорить, что фильмов я в жизни видел поболее?). За каждой - свежий просмотр. И слава Зевсу, что пролетает. Скажу более - он и в топ-1000 ни при каких условиях попасть не должен бы, да и в топ-5000 - далеко не факт.) Смысл всегда есть. Если мы оцениваем кино (или труд съемочной группы), то можно оценить и то, что они придумали для нас, зрителей. Позаботились ли они за тем, чтобы нам было интересно? Решили ли нас удивить, шокировать? Или забили, подумав, что пипл и так схавает, написав сценарий на коленке и добавив побольше ба-бахов? Если последний вариант - то оценивать высоко не имею права. Для меня лично сюжет - это 50% фильма. Сценарий - основа всего. Сильный сценарий с бездарной режиссурой все равно даст о себе знать. А вот бред, пусть и снятый сильным постановщиком выветрится из головы моментально. Любить надо ХОРОШЕЕ кино. А такое и в Болливуде снимали. Как мне кажется, проблема "некорректного топа" (назовем это так)) имеет 3 главных корня: I Плохие оценки по физике в 6 классе. О чем это я? О том, что там на первых уроках объясняют, как определить цену деления. В нашем случае - что такое 1 балл, а что такое 10, и в чем разница между, например, 6 и 7 баллами. Очень многие различают эти понятия только на словах, но не в голове. А вкупе с махровых субъективизмом мы получаем мнения типа "Мне понравилось, значит 10 из 10!" (серьезно, я такое очень часто слышал в разных вариациях, и порой от очень неглупых людей). II Неправильная ориентация. В детстве все мы смотрели много фильмов, хороших и разных. Но в основном - разных. И вот эти средненькие фильмы у многих (совершенно логично) считаются эталонными, на них продолжают равняться. "Скала" там и прочие. Люди продолжают смотреть подобные фильмы, а основной (прогрессивный!) пласт кинематографа проплывает мимо. И оценивают соответствующе - "Тээкс, вот тут ба-бах качеством пониже, чем в "Скале", тут тоже... значит 10 баллов не выходит, поставлю 9". III Желание выделиться, т.е. набить побольше оценок (это из той же оперы, где мальчики детородными органами меряются). Вспомнился фильм, который вы видели 15 лет назад, раскачиваясь в люльке? Надо оценить! За умного сойдешь! И не беда, что помнятся только две фразы и фамилия актера - поставим 8 баллов. А что - средняя оценка, никто и не заподозрит. А можно и 9 - все же фильм детства!

Я как раз единицу поставил, хотя фильм по моей шкале тянет на 8 баллов. Хотелось поскорее опустить эту выскучку. И только когда ТР вывалился с первой строчки, поставил нормальную оценку. Держи друга близко, а врага еще ближе. А вообще, большинство из посетителей КП пристрастилось к кино в 90-е - время засилия американского китча. Проще всего подсесть именно в детстве.

Наверняка многие. Наверное, если бы не было "Сумерек", и был вариант "Видел менее 10 фильмов из ТОПа", с безнадеги голосовали бы за него.)

Я, например, по большей части писал далеко не на новинки проката (исключений, может, штуки четыре, да и те написаны где-то через неделю после премьеры, когда рецензия-лидер с сотнями плюсов уже давно обозначена), но мне нравилось, как постепенно некоторые творения доползали до самого верха и держались там месяцами. И это вовсе не "авторитет авторов", как тут кто-то выразился ранее, а вполне заслуженная "как бы привилегия". Понятно дело, что говорю не только за себя, а за многих "авторитетных", и ни в коем случае не за тех, кто просто гонится опубликовать рецензию первым. Не понимаю, кстати, что мешало "убивать" тексты, написанные до официальной (мировой) премьеры фильма. Дата-то проставляется и отлично видна. Тем более, что каждая рецензия проходит премодерацию. Выделение цветом, разумеется не поддерживаю. Куда нагляднее и по-человечески приятнее были бы иконки или выделение цветом только заголовка рецензии, например. Но есть и один плюс, правда, неоднозначный. Появление слова "рецензии". Действительно, многие на КП пишут именно в этом жанре. Это определенно радует. А вот хаотичный порядок размещения этих самых рецензий на странице фильма может и поубавить у некоторых авторов пылу писать. И, хотя я прекрасно понимаю, что эта фича полезна для 95% рецензентов сайта (многие висят на последних страницах, да и однообразие на вершинах чарта, ага), с администрацией я согласиться не могу. З.Ы. лучше бы комментарии к рецам уже прикрутили, наконец. С вашим-то движком!

Дык большинству лень. Искать что-то надо, а тут купил/скачал журнал - и уже все за тебя нашли, да еще по многим темам сразу, и картинки красивые налепили.)

Выкладывать журнал они начали как раз с июля-месяца. Грустные смайлики можно не ставить. Если так жалко 450 рублей (а это натуральный грабеж), заходите сюда: тот же журнал, но бесплатно. Кстати, приобрел Тотал ДВД за 168.95. В кои-то веки приличная обложка с Ченнингом Татумом. Журнал совсем тонкий, но пара интересных материалов есть, в частности 20 самых ожидаемых ремейков. На диске - культовый шедевр Джорджа Ромеро - "Рассвет мертвецов". Если кого интересуют технические параметры (а они некоторых интересуют)) - звук русский DD 5.1 (вменяемая многоголосовка) и английский DD 2.0. Что ж, английский в стерео - это не ахти что, но лучше уж так, чем русский 2.0.

Ааа, так это ты то письмо написал Читал его, читал, да. Тут Карачарова, пожалуй, дала маху. Но по сути у нее лишь одна ошибка - то, что она написала "русский человек" (впрочем, меня как русского это не коробит ни в коей мере, но если это адресовано, например, татарину или кому еще - могут и обидиться, хотя это уже скорее не указание на государствообразующую национальность, а устойчивое сочетание слов, применительное к гражданину РФ). А сама форма ответа - иносказательна. Ты прицепился к одному слову, она сделала то же самое. Да, подпись так себе. Да, ответ на твое сообщение тоже так себе. Но это очень сложно - извиняться на всю страну за неудачный комментарий к картинке (который даже не сама Карачарова придумывала явно). Своим сообщением она как бы дала понять, что прицепиться всегда можно, к чему угодно. Ну и как бы юмор продемонстрировала) Зато у них отличный журнал на диске прилагается.

Когда я впервые увидел сие название, то подумал, что это шутка. Но нет. Оказывается "Новолуние" - отныне "Сумерки тчк Сага тчк Новолуние". Тчк. В общем, фильм я ждал, ну где-то процентов так на 5 (чтобы поугорать), теперь не жду вовсе. Претенциозная посредственность, да еще и с подчеркнуто-дурным вкусом (подчеркнуто точками в заголовке, да) - это только для фанатов. Вернее - фанаток. Кажется, я чуть ли не единственный парень, который в этой теме писал. Простите, что натоптал, уже ухожу, продолжайте постить "Скорей бы!", "Я таааак жду!" и "А я-то как ждууу!!!" и оффтоп в стиле "Я прочла все книги, и мне понравилось, но такая-то такая-то - лучшая".

У нас за 200 рублей в киосках. Но завтра пойду в Ашан искать за 160. Да, с оценками у них бывает полный абзац. Но и рецензии некоторые, несмотря на малый объем вполне себе интересные. Правда, сильны они не рецензиями, а статьями, которые в отечественных мэгезинах фиг найдешь - рубрики "Арсенал", "Если бы...", "Вперед в прошлое". Вроде бы, все у них на почте адекватно. Где высокомерие-то?

Последняя рецензия Кудрявцева (и, кажется, первая), с которой я согласился - "Однажды в Мексике". Коротко, по делу. Хотя и без "огонька", а я так не люблю. Большинство работ перевариваю с трудом. Переварив - сплевываю и забываю. В единичных случаях - очень сильно смеюсь (кажется, случай с БК, когда аффтар вообще ничего в фильме не понял, но для галки настрочил телегу). Думаю, многие талантливые рецензенты в глубине души просто завидуют Кудрявцеву, особенно те, у которых за сотню грамотных текстов. Их работы не всегда висят наверху, а его - какими бы они ни были по качеству - на привелегированном месте. Ибо он как-то умудрился сделать себе имя, а у нас все впереди.) Отношусь к нему параллельно. Что есть, что нету. Изредка ради любопытства читаю его творения, заранее настраиваясь, что сейчас с ними не соглашусь.