LYzzER

А что это за подозрительная маленькая картинка там внизу? Та, что размером с почтовую марку (намек-с)?

Ну, когда вышла их обложка, мы не знаем. Кажется, "Эмпайр" давно уже в продаже. Но какая разница, если до верстки мы ее не видели?) З.Ы. что за самобичевание? Почему наша обложка размером меньше?) З.З.Ы. Игорь, мы обложку-то изменили чуток. Так что тут висит версия 1.0.

Я вот тут что заметил... по объему этот номер - самый большой. 77 страниц. Хорошее число.)

Попробовать, конечно, можно. У нас уже были прецеденты, когда на почту приходили письма с предложениями опубликовать ту или иную статью. Присылайте свое творчество и, если оно нам подойдет, с радостью возьмем в журнал. Только сразу говорю - авторы работают за "спасибо" и (в будущем) мировое признание.

План "Догоним МФ" (по срокам сдачи) успешно выполняется. Новый номер можно будет бесплатно получить на нашем сайте безо всякой очереди и суеты (хотя и с искусственно поддерживаемым ажиотажем) уже завтра, т.е. аж на 10 дней раньше, чем в прошлый раз. Теперь материалы номера дольше будут оставаться актуальными.) Ну а август-месяц, как я и обещал, займемся доведением до ума нашего дизайна. Тех, кого он устраивает и сейчас, поздравляю - будет красивее. Тех, кто плюется от одного только упоминания нашего журнала, поздравляю тоже - придется изощряться, чтобы ругать нас дальше. По крайней мере за графическую часть мы будем спокойны.

Трудно сказать. Зависит от того, где расположена кнопка "Нет". Сколько не искал, у себя дома ни на одном пульте/проигрывателе не нашел. Я тоже с такой позицией не согласен. Геи - люди. Просто, с отклонениями (и это очевидно, как бы вы их не защищали, достаточно хотя бы Библию почитать, Бог не зря сотворил из ребра Адама именно Еву, а не какого-нибудь Педро)). А знаете, что самое смешное? Если все геи и их защитники постоянно упирают на то, что это самые обычные люди - то зачем же "Голубой лев" в Каннах? Так нет же, теперь геи - отдельная каста со своими привилегиями. Вот мне именно это и не нравится.

Тебе уже все сказали. Долбиться лбом об кирпичи твоего сознания мне как-то не хочется. До свидания.) Только завязывай с этими таблетками...

Вот именно потому, что в других странах этого не могло быть, румынский режиссер и снял такой фильм о румынских девушках и о румынском опыте абортов. Спасибо, что даешь дополнительные аргументы против своей точки зрения.

Знаешь, как это называется? Буквоедство. Когда тебе три человека говорят одно, а ты делаешь вид, что не понимаешь, цепляясь за одно слово. Вместо жизненной истории на фоне непростого времени тебе видится какой-то политический триллер. Вообще-то таким макаром можно и антисемитизм в "Винни Пухе" найти. А оно нам надо? Одно дело - не молчать и отвечать на вопросы. Другое дело - говорить о личной важности этой темы. Вот что мешало режиссеру сказать: "Да, это политический триллер, обличительный фильм против системы". К стенке бы его поставили за это? Нет, уже времена другие. Наверное, тебе это покажется странным, но хорошие режиссеры никогда не снимают про государство, про машину власти. Хорошие снимают про людей. Всегда.

Как может быть фильм про девушек, но не про аборт? Ты попробуй сюжет пересказать. Обойдешь без слова "аборт", получишь конфету. Именно потому, что режиссеру пофиг на аборты, он и назвал свой фильм "4 месяца, 3 недели и 2 дня". Ну, наверное, это он неспокойную жизнь в Румынии имел ввиду. З.Ы. после прочтения поста ниже Страйкер лучше самоликвидироваться из темы)

Такое можно сказать про 90% всех фильмов, выходящих в прокат любой страны мира. А то, что Мунджиу (правильно написал?) никакого отношения к абортам не выражал - это он в каком-то интервью открыто заявил? Откуда такие сведения? По моим понятиям, хороший автор не будет просто так показывать что-то на экране. Если тут есть аборт, то он не просто так. Хороший автор не применет раскрыть и свое отношение к такому явлению. Тем более к такому щекотливому. Будь это иначе - фильмы были бы шаблонными штамповками, где остались бы только четыре жизненно необходимые сцены (завязка, кульминация, развязка, финал) и пятнадцать слов в диалоге. Естественное. Я этого и не говорол. А еще кино не про девушек. И не про врача. И не про коммунистический режим. Фильм можно назвать хорошим, и как любое хорошее произведение, его можно воспринимать на нескольких смысловых уровнях, поэтому, конечно, фильм про все это сразу. Но между строк отношение автора к персонажам и событиям видно всегда (если это не документальное кино, конечно, хотя и там полно исключений). Девушки стремятся к детоубийству - по их понятиям этот поступок должен принести благо. Режиссер показывает это благо в финале? Т.е. оправдывает героинь? Я что-то такого не заметил. Из чего делаю вывод об отношении режиссера к абортам. Да и вообще, все показано очень грязно, равнодушно, что также на эти мысли наводит. Вторая дамочка (я не помню ее имя, вот хоть убейте, впрочем, как и имена остальных)) весь фильм находилась в полукоматозном состоянии, с трудом выполняя даже простейшие передвижения из точки А в точку Б. Забывала про все на свете. Это я и назвал неорганизованностью. Фактически, она на шее у подруги сидела. З.Ы. не получается иронизировать. Вроде правильные вещи пишешь, но если копнуть глубже - получаются какими-то поверхностными что ли)

Изучайте допматериалы.

Отношение режиссера абсолютно прозрачно: он против абортов. И сцена с эмбрионом, и терзания девушек, и сцена "расплаты" с врачем - все указывает именно на это. На протяжении всего фильма девушки пытаются совершить грязное дело, наконец совершают его, а в финале одна из них понимает, что все оказывается куда хуже, чем она себе представляла, потому что, фактически, использовали ее дважды - и подруга в том числе. Ну а главный шок, конечно, не сцена с эмбрионом, а равнодушие беременной, холодная расчетливость скрытая за маской неорганизованности. Мне кажется, что Мунджу говорит не "Как плохо было раньше, негде детоубийство совершить", а "Несмотря на то, как плохо было раньше, там запрещались все-таки ужасные вещи". Кино приглянулось в первую очередь своей тематикой, ну а если говорить о технических составляющих - то длинными планами, которые уверенно выдержали актеры.

Вообще-то эти несчастные пытались завязась с наркотой. Хватило их всего на несколько минут. Очень жаль, что в театральную версию не попала эта сцена. Там еще очень эффектно экран делится на шесть частей, где три части - это глаза и лица друзей, а еще три - это часы и что-то там еще, куда они постоянно поглядывают. Сцена заканчивается юмористически: кто-то (кажется, Гэри) говорит "Да ладно, мы уже все доказали сами себе, что вполне можем обойтись без этой дряни! Давайте ширнемся еще разок?".

А я про тебя ничего и не говорил) Возможно, мне стоило употребить какие-то другие слова, вместо "выводов". Но, с другой стороны, я же не говорил, что сие есть выводы по всему фильму или по рецензии? Это были выводы из предложения о том, что таких ковбоев не принимает мир. Вопрос корректный (в моем случае, по крайней мере). Причин несколько: 1) Данная рецензия из опубликованного на сайте - последняя (ага, 9 месяцев ему); 2) Работа носит резко-критический характер, как я и люблю (в подобных конкурсах меня всегда утомляло количество сахарных речей у авторов, хотя я и понимал, что выстави я тот же "Побег из Шоушенка", и голосовали бы активнее); 3) Рецензия написана, пусть местами, но в моей любимой манере стеба, который многие почему-то воспринимать отказываются вообще. Давно замечено, что стоит хоть чуть-чуть отойти от нормы или некой линии, считающейся нормой, как тут же появляются люди, у которых начинает болеть голова, ибо вчитываться надо, да еще и (а вдруг?) думать. Посмотрите на любого из лидеров голосований. Почти наверняка это пафосная работа, расхваливающая шедевр - ведь всегда проще согласиться с красивыми словами о каком-то фильме, который многие считают хорошим. Но, ребята, это так скучно. Поэтому, кстати, не голосую. 4) Эпатаж. Ярое несогласие с позицией автора всегда вызывает больше эмоций, чем ярко выраженное согласие, конфликт - двигатель мероприятия. И почему бы не добавить яркости такому хорошему начинанию как Суперлига (где я, кажется, в последний раз)))? 5) Я прекрасно вижу, что работа далека от идеала, но она мне нравится и такой. Нравится и то, что минусов у нее больше, чем плюсов. Каждому хочется иногда побыть немножко провокатором, чье мнение отлично от большинства. Пусть чуток эгоистично звучит, но так-то вот. Не сочтите за позерство. З.Ы. для уставших думать и фанатичных анти-гомофобов (или гомофилов, если угодно) смысловые акценты выделил подчеркиванием, чтобы читалось проще.

Ирония злая, ага, но это не так критично, как многие полагают, вешая на меня ярлык гомофоба, ибо повесить какой-то ярлык куда проще, чем спорить аргументированно (на этом слове у неадекватов, наверное, кровь носом идет)). А вот объем - да, нехилый. К прочтению надо подходить с подготовкой. Желательно разогреть руки, ноги и голову, размять плечи, спину и глаза. Тогда, возможно, текст поддастся.)) З.Ы. На правах рекламы: я не против геев, я против тупых фильмов, эксплуатирующих проблемы геев. Идиоты могут продолжать называть меня гомофобом.

Сейчас ты уже старый и мудрый, но отчего-то количество строк не возросло. По сабжу трудно написать что-то осмысленное - смотрел фильм еще тогда, когда цветной телевизор с выкрученным цветом и яркостью на максимум и видеомагнитофон были недосягаемы для большинства простых людей, т.е. почти сразу после выхода фильма в США. Отчетливо помню только прикол с надувным шариком и автоматом Томпсона, ну и то, что фильм в общем и целом прошел мимо меня - тематика любопытная, но эмоций ноль. По тем временам - фильм хороший, но в здравом уме пересматривать не буду. Помню еще симпатичную девушку главгероя, которая выросла потом в симпатичную Кэмерон Диаз. Собственно, вот и все. Спасибо "Маске" за открытие Кэм.

Т.е. глотаешь стекло?

Да я понял.

Ну теперь-то, конечно, посмотрю. После такой-то рекомендации)

Да, но администрация сайта потом пару особо ядреных предложений вырезала. Ладно, хоть не забанили, не вечно же за правду страдать)

Ну да, за улыбкой трудно разглядеть что-то серьезное, понимаю.) Поэтому, специально для вас пишу ниже максимально серьезно, разрешаю потом цитировать. Простите, но акценты делает именно режиссер. Это одна из базовых функций режиссуры по классической трактовке Немировича-Данченко. Понимаю, что это относится к театру, но кинематограф и вырос из театра, и первоначально там играли именно театральные актеры, я уж молчу о том, что лучшие актеры расписываются в своей любви к Станиславскому. В случае с "Горбатой горой" мы имеем дело с экранизацией рассказа (или повести), что делает работу кинорежиссера максимально приближенной к работе театрального режиссера, который должен адаптировать для сцены текст пьесы. Так вот, касательно данной базовой функции режиссера (чтобы вы поняли, о чем я): Режиссер анализирует исходное произведение: особенности авторского стиля и жанра, раскрывает идейно-тематический замысел автора, взаимоотношение действующих лиц, вскрывает конфликт, заложенный автором, изучает характеры героев и предлагаемые обстоятельства и, оставаясь верным авторскому замыслу, режиссер истолковывает пьесу, согласно своему мировоззрению, эстетическим взглядам и собственному темпераменту. Т.о. мы получаем, что акценты - это дело режиссера. А зритель оценивает эти акценты согласно уровню своих знаний и собственному мировоззрению. Всегда можно сказать "а многие увидели там то-то и то-то", но зачем ссылаться на кого-то другого, чье мнение не имеет никакого авторитета? Анализируйте фильмы сами, не оглядываясь на толпу. Поверьте, я делал выводы отнюдь не исходя из того, что думают о фильме какие-то абстрактные "многие" или, наоборот, "немногие", я просто смотрел внимательно. Ну и в режиссуре что-то понимаю. Не грузитесь, вот вам смайлик - З.Ы. согласитесь, что напиши я все это в стебном ключе, читать было бы приятнее, а?))