GANT1949

Думаю хорошее, но еще думаю, что нужно запретить ему подражать рецензиям Andalucia. У него же есть свой собственный стиль.

Накойкаци нам Кояанискаци?))

Конечно. Вот ты верно заметила выше про "Сказку странствий". Так же и Гулина подача "Рокко" мне совершенно не понравилась. По-моему она требовала основательности и надрыва, монументальности, так сказать. А вот к "Красоте", идеи которой лежат на поверхности, вот такой легонький концепт вполне подошел.

У Гули была хорошая рецензия, очень легкая и простая (неглубокая, можно даже сказать), и это сыграло свою положительную роль. После подробных разборов Оранжа и Мефа выглядело свежо. Ну ты вспомни, с каким счетом выиграл у Арбекова в 1/8 (а рецензии у вас были почти равны), и с каким преимуществом выигрывал этапы во время отборочного турнира. Вряд ли твои тексты стали в этом году хуже - просто ты не гл организатор) Именно так, и когда Вело тебя прошла с каким-то джалло, тоже считаю, выпрыгнула...из колготок)) Думаю, дело не в крутости аналитики, а в подаче материала. Его можно подать правильно, но немножко сухо, а можно с задором и без оглядки на вики и зрителей. Или даже красиво соврать.)

Не могу не сказать пару слов по взволновавшей многих второй "группе смерти". Голосование за авторов, а не только за тексты - вещь неизбежная и ожидаемая. Симпатии организатору - вещь также неизбежная и ожидаемая. Ощутил это в прошлом году на своей шкуре, но это не только дополнительное препятствие, но и дополнительный стимул. Если вы не становитесь лучше - вы становитесь хуже (с). Поэтому и мефу и оранжу надо было таки выпрыгнуть из штанов, чтобы занять прогнозируемые многими первые 2 места в группе. И это судя по результатам, почти удалось. Но почти - не считается. И теперь, конечно, все идет к тому, что финал легко выиграет Гуля, как рецензент, умеющий подобрать ключи на любой размер к сердцам голосующих. Но в любом случае, нас ждет интересный финал, и надеюсь, формат этой стадии и голосования будут отличаться от предыдущих. Никому не унывать и обязательно посмотреть все рецензируемые фильмы до голосования.

Да ладно тебе, ты же набрала больше баллов. Гуля в прошлом году тоже уступила дорогу Флипси без борьбы, но и набрала она тогда тоже таки меньше... Поэтому победа хоть и на флажке, но заслуженная.

Поздравления финалистам!!! Троллинг и девушки...кто бы мог подумать?

Нет такого таланта, зато очень много стремления что-то кому-то доказать, удивить, шокировать, поддеть, задеть... Откуда все это, даже не буду копать) Вот и получайте тогда по полной Назвался груздем - полезай в кузов. Да. но далее я и провел параллели с Кундерой. Это все равно что оценивать "Невыносимую легкость бытия" только с позиций 68 года и танков. Почему же, я после 1/8 или 1/16 финала как то публично написал, что теперь персонально симпатизирую апплику. Но взгляд людей, гнобящих ни за что ни про что политический строй эпохи, в которой они даже не жили, мне не кажется обоснованным. Конечно, надо выделиться)

Я имел в виду от уважаемых / знакомых авторов.

да я понял, спасибо)

Онтология насилия, или Мама, нас лечат не те врачи «Апельсин» хорош тем, что прочтений много, и все они будут в той или иной степени правильными. Поэтому обращаем внимание прежде всего не на идейное содержание, на вкусности и особенности. Пропустив первый абзац, переходим ко второму: интересное в рецензии начинается здесь. В дальнейшем она еще не раз чересполосицей абзацев будет переходить от занудно теоретических полос к развеселому экшену, и это напоминает лекцию, когда строгий профессор за кафедрой, показав студентам отрывки порнофильма, дает длинный и подробный научный комментарий о природе происходящего. Впрочем, аналогия, возможно, слишком утрирована: текст достаточно ровный и без хулиганства в виде апелляции к красным колготкам. Что можно было сделать лучше: первый абзац вяловат и академичен, не такого ожидаешь от рецензии на Апельсин. Даже у Тараса, частенько справедливо ругаемого за эти грехи, начало рецензии на этот фильм получилось живее. Наверное, начать нужно было с «черной полосы». С завораживающего старого доброго ультранасилия… Но это же Онтология, ага, тут должно быть немного заумно и скучно… Копполиада Простой, изящный и содержательный текст. Это один из немногих фильмов в полуфинале, что я не видел, но емкий синопсис рецензии позволяет получить максимум вводной информации о фильме в расчете на единицу объема. Прекрасно. Как и второй абзац, где аналогия с Кубиком Рубика. А вот дальше – чуть хуже. Понятно, что Коппола, возможно, там, снял «вещь в себе», как будто зрителя не существует, но читатель рецензии существует, вот он, здесь, и задает он вопрос по 3-5 абзацам: «ну и что же конкретно хочет сказать автор?». Все очень легко, гладко и изящно, но какими то общими фразами, вот например, так и не понял, стоит ли кино смотреть. Что можно было сделать лучше: см. выше. Опустите мне веки Рецепт от Троллинга: умный и нескучный синопсис с привязкой к психоанализу, человеческий язык повествования, толика юмора и «загадочного венгерского обаяния», и много, много аналогий, цитат, метафор. Получилось, как обычно в последнее время, крепко, содержательно и читабельно. Спасибо отдельное за серый фон и два последних абзаца – с трактовкою согласен. Что можно было сделать лучше: разнес бы Троллинг сильнее это последнее «творение» Кубрика, цены бы отзыву не было. Март, Апрель, Май Нет, конечно, апплик борз и талантлив, но талантом писать просто о сложном он пока не овладел. Ибо первый абзац сломал мозг даже мне, видавшему всякое, и заодно – посмотревшему вчера «Сказку странствий». Фильм, как я и предполагал – замечательный. Но то, что показан он в рецензии совсем с другой стороны – озадачило. Что можно было сделать лучше: политические взгляды вроде обсуждать не принято, как впрочем, и гнобить тогдашнюю систему (в отличие от нынешней, она действительно была Системой) в рецензиях. Ну раз сказали А – договариваем Б: даже если творение Митты антисоветское по сути (я с этим не согласен, но так хочется видеть автору), таланта ведь никто не отменял, вспомним хотя бы многоплановые романы ненавидящего совок всей своей центральноевропейской душой Кундеру. Да и на нефтяной игле мы сейчас сидим куда плотнее, а беспредел бюрократического аппарата такой, что застойным начальным 80-м и не снилось. Но эта дискуссия бесполезна, увы, как в силу разницы в возрасте и опыте, так и в мировоззрении. Плохо, что в рецензии совсем не уловлены гуманистические идеи вечности души и вечного поиска счастья и любви, а все сведено к метафорам и политическим аналогиям. ********** Хроники необыкновенного безумия Исчерпывающее эссе на фильм Оливейры. Я знаю, что Тарас любит португальцев, а рецензировать любимое иногда сложнее. Здесь же цвет рецензии сдержанно серый, и обстоятельная работа если и содержит любовь автора, то где-то совсем в глубине. Как обычно, значительная часть работы, не стесняясь, посвящена обзору фильмографии. Как всегда, обилие параллелей и сравнений. Оранж классический, свежевыжатый. Что можно было сделать лучше: по-моему, полуфинал – это та стадия, где можно и нужно рискнуть. Если пролетишь, то все равно запомнишься, а если выиграешь – то сорвешь куш. Осторожный вариант тоже имеет право на существование, но сочувствия в результате неудачи вызовет куда меньше. Удивить себя Очищение рулеткой на вылет в прошлом туре пошло на пользу: концепт получился концептуальным, а легкость чтения близка к предельной для автора. Шикарных два первых абзаца, чуть послабее следующие, про оператора и сценариста, но финальные снова возвращают легкость, красоту и гармонию. Да, и находок много, хотя бы про строчение поправок в сценарий и упаковки с презервативами. Да, сие есть популизм, но куда без него? Публика жаждет зрелищ – и Гуля подсовывает их вместо надоевших кружев. Знаю, что для многих эталон гулиной рецензии – «Медея», но вот эта работа – одна из самых лаконичных и легких. Что можно было сделать лучше: вот выше упомянул про два абзаца, зачем они, ими можно было легко пожертвовать. Информации о фильме в них все равно немного (да и в рецензии самой, тоже, надо признать), а целостную красоту портят. THE SIMS, SYSTEM FAILURE Здесь буду предельно краток. Эту рецензию я прочел первой из всех полуфиналистов, и считаю ее так же, как и рецензию Тараса, исчерпывающей. Анализировать ее по абзацам и предложениям – бессмысленно, ее надо прочесть целиком, учитывая немалый объем, это не так легко, но, безусловно, стоит того. Небольшая восторженность передается читателю, воображение рисует замысловатые траектории пуль, ляпота-красота. Что можно было сделать лучше: согласен с финальным абзацем, но, тем не менее, после такой сильной работы кажется, будто автор немного сфальшивил. И еще, наверное, ждал на «Матрицу» рецензию попроще. Есть такая книжка же: «Сила простОты»… вот. Шелест Древа Когда, когда же я уже дождусь от кого-либо из знакомых красной или на худой конец серой рецензии на «Фонтан» с заголовком «Не фонтан»? Присоединяюсь к 16 участникам, посчитавшим рецензию полезной: обзор и правда хорош, практически без неконтролируемого мыслепотока, почти не раздражающего болда, который здесь не только вступление, но и заголовки частей. Свои впечатления автор передала во втором болдовом абзаце…продолжение ниже. Что можно было сделать лучше: и есть ощущение, что неплохо было бы их поставить в начало, а вот в конце подвести некий аналитический итог, вот видно же, что просмотр и написание работы шли туго, а почему тогда зеленый цвет?

СПГС - что это? Хочу узнать и тоже согласиться))

Отсмотрена "Сказка странствий". Впервые меня сильно тронул фильм, который рецензировался на ЧРКП...

Как интересно совпал спонтанный просмотр "Кондора" с оживившейся дискуссией...) Итак. Фильм был отсмотрен с уже подзабытым, но все еще качественным советским дубляжом, искренне рассчитываю, что все фразы и идиомы были переданы относительно точно. На расстоянии времени можно сказать, что это типичный крепкий политический триллер из 70-х, с задававшим своим типажом мужскую моду Робертом Редфордом, одним из наиболее харизматичных актеров того времени, и Фэй Данауэй (которая, как ни странно, несмотря на то, что на 6 лет моложе актера, в фильме выглядит чуть ли не старше его). Сюжетно фильм разделяется на несколько частей (до нападения, первый шок после и контратакующие действия), так вот первые полчаса фильма и являются наиболее запоминающимися и интригующими. В дальнейшем же неубедительная любовная линия и слишком просто (или плоско) раскрывающаяся служебная тайна снижают градус впечатления. Тем не менее, работа качественная и просмотра стоит.

И наконец, понял, что не так с умиляющим лично меня рейтингом =) Рейтинг - есть просто суммирование баллов, полученных с разных турниров, а не сумма оценок, взвешенная (разделенная на) по кол-ву и значимости турниров. Разве это правильно? Можно поучаствовать во всех турнирах, и ни одного не выиграть, зато быть в лидерах рейтинга. (Как бы я ничего против лидера не имею, если что)), Это все равно что рейтинг фильмам на КП выставлялся бы по сумме оценок пользователей, а не по среднему.

Написал 3 фильма для финала. Жаль, что пришлось выкинуть Суку и Дневник горничной, но сдела выбор в Пользу Стеллинга.)

По опыту интереснее писать на малорецензированное до того кино ) Это я про Двойную страховку.

Отправил. Прогнозирую в финале формат МЖММ

Ну да я практически так писал на тот самый "Крупье" - 1.5 часа смотрел, 2.5 часа писал, и 2 часа резал. Но это исключение из. Обычно дня 4 бывало... с трудом.

Ну тут, очевидно, нужен определенный баланс между "для себя" и "коньюнктуркой". А еще больше нужно времени, которого, полагаю, у тебя немного.

Вот) Это то, что тебя подводило: не надо стараться чем-то кого-то "брать", пиши для себя)

Текст довольно далек от моего восприятия БР. )) Ожидал нечто вроде Гулиной рецензии на Белое солнце пустыни. Ну знаешь, я давно уже не смотрел Мурнау) Все как то больше по 70-м, да из программы ЧРКП. А Схватку видел 2 раза. Фильм крут и заслуживает более внимательного отношения, сколько бы на него уже не понаписано было на КП.

Small21 фильм не смотрел и не планирую, поэтому было полезно прочесть серьезный отзыв практически без отсебятины, зато дающий представление о кино. Представление получил, спасибо. Суховато, правда. И сравнения не показались обоснованными. Ugar Вменяемо и бодро, но уже первый абзац фальшивит, а в дальнейшем фильм обрисован настолько каркасно, "по периметру истории", что просто разводишь руками. Caory Первый абзац по первому впечатлению вызвал недоумение, оказалось, такова вся рецензия. Но про символизм, рыбок и вдвойне богоприятственное имя главного героя (кстати почему этот факт не указан, самим додумывать?) понравилось. Голос Каори, но все 3 рецензии какие-то проходные для авторов. Имеет смысл больше уделять внимания основному соревнованию.

Викторию с победой) сорри за тавтологию. Соперник(ц)ам - бояться красных колготок аки огня))

Первые, еще теплые дни октября во французском Перигоре, ласковая с детьми, но фригидная со взрослыми директриса школы, импозантный мясник, вспоминающий армейских товарищей и временами выдающий фразы, отличающиеся повышенным глубокомыслием... Кровавые убийства, которые отвлекают от главного. Довольно странный фильм, отношение к которому, вероятно, будет меняться спустя время, возможно, после пересмотра, если конечно, такое желание возникнет. Если это триллер - то весьма своеобразный. Если экзистенциальные поиски себя - то настолько тонкие, что их не разглядеть. Но за переданную атмосферу глубинки французского Юга с его такой неспешной провинциальной жизнью, платаны во дворе школы, каменные домики и красивую Стефан Одран, грустно глядящую в предрассветную муть реки - спасибо Шабролю.