ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема III

[Spin ice]

Нежный_Демон. Куклы

 

Первая же строка текста заставила оторваться от чтения и полезть выяснять, о каком режиссере идеи речь. Кстати, какова обычная тематика Китано, тоже не сказано. На мой взгляд, рецензия должна быть самодостаточной: в ней всё должно быть пояснено без обращения читателя к дополнительным источникам (сказано, о каком фильме, режиссере идет речь и т.д.). Интерпретация произведения мне понравилась, она понятна, объяснена доходчиво и аргументированно. Несколько портит впечатление излишнее углубление в пересказ и многократное "в итоге", от этого появляется привкус школьного сочинения. Абсолютно не к месту жирное выделение (такое впечатление, что это просто опечатка, но тем не менее).

 

Vladimir_G. Двойная жизнь Вероники

 

Люблю такие спокойные, аналитические, самодостаточные рецензии, где сказано и о сюжете, и о создателе, и о философии произведения, и о том, что всему этому сопутствовало. Однако есть несколько шероховатостей. При достаточно большом объеме текста третий (если не считать цитату, написанную курсивом в самом начале) абзац можно было вычеркнуть. Там идет перечисление прописных истин, что в искусстве нет единственно правильной точки зрения, что кто-то анализирует фильм так, а кто-то - сяк и т.д. На мой взгляд, такие отступления уместны, когда в самом фильме ставятся общефилософские вопросы об искусстве и кино как его составляющей. В иных случаях, это просто вода. Ну, и несколько режут слух "бесспорные плюсы" и "аховые недостатки". Вроде бы вот хорошо всё было, а тут бац - и эти школьные штампы.

 

Inland. Синяя комната

Заинтересовало название - "Кино о синей комнате". Сразу возникло несколько вариантов. То ли автор - Капитан Очевидность, то ли фильм настолько плоский, что он буквально и есть "о синей комнате". Пролистал другие рецензии - оказывается, это такая фишка у Inland, почти все тексты озаглавлены как "Кино о ...". Впрочем, по тексту становится ясно, что кино не о комнате как таковой (комната здесь в большей степени метафора, если я всё правильно понял). В общем, рецензент заставил меня задуматься прям сразу же, на первой же строчке)) Что можно сказать о тексте в целом? Как-то сумбурно и непонятно. Может быть, и фильм такой (не знаю - не смотрел), но рецензия для того и пишется, чтобы упорядочить мысли, собрать их вместе, сделать выводы. Наверное, отзыв подошел бы для обсуждения в кругу тех, кто "в теме". Я к таким не отношусь, поэтому пришлось идти на страничку фильма читать синопсис и выяснять, кто такие Амальрик и Клео. Не мешало бы некоторые предложения или разбить на несколько, или где-то поставить вместо запятой точку с запятой, без этого местами воспринимать текст трудно. В последнем абзаце в прямом смысле зашкаливают чувства: "И даже в мире, столь враждебном к этому чувству, в мире, лишённом сакрального чувства такта, чувства будут непрестанно рождаться и умирать, всегда возвышаясь над бесконечной суетой." У автора вроде бы и получается красиво писать, только нужно причесать текст, где-то сократить, добавить ясности и аналитичности - тогда будет очень хорошо.

 

Лилия в шоколаде. Сказка странствий

 

Не очень близкий лично мне стиль изложения, но в целом понравилось. Фильм не смотрел, но, судя по всему, для такого кино удачный текст. Хлестко, звучно, но в целом - всего лишь красивый пересказ, разбавленный парой комментариев от автора.

 

Antuanetta87. Чужая

 

В тексте уделяется большое место для введения, описания героев, но почему-то не упомянуты их имена. Вот и гадай, кто такой Окли, кто такая Анна. Если бы они были перечислены в "Общем взгляде", то он имел бы хоть какой-то смысл. И если имена по тексту еще можно сопоставить с перечисленными в самом начале персонажами, то что такое "Архипелаг" остается только догадываться. Самая распространенная проблема в этой группе - тексты пишутся так, будто все на все на свете в курсе творчества режиссеров, которыми увлекаются авторы рецензий.

 

Сразу же, с ходу, говорится, что аннотация, мол, не отражает всей глубины фильма. Я честно прочитал эту аннотацию и сравнил с текстом Antuanetta87. Разницы в глубине не заметил. Автор долго, растянуто пишет об очень простых вещах. Взять хотя бы огромный абзац имени Окли (там это имя упоминается пять раз). О чем он? Взрослый сын хочет быть взбалмошным, как и в 16 лет. Отец требует от него серьезности, но сам относится к нему как ребенку. Всё! В чем тут глубина, в чем тут сложность? Но не тут-то было. Далее автор предупреждает: "С Анной же всё ещё сложнее". Казалось бы, куда уж... На этот раз глубина в том, что... Окли отказался к ней пойти домой. "Её линия дробится", - заранее предупреждает автор. В заключительном блоке про природу говорится что-то непонятное про зрелую женщину, секс, любовь и бесплодие (наверное, тот, кто смотрел фильм, поймет). В конце вывод: если травка зеленеет и солнышко светит, то и ты, дружок, очухаешься как-нибудь.

 

Rigosha. Антон тут рядом

 

Сложно комментировать рецензию на документальный фильм, особенно, когда сам его не смотрел (хотя слышал и читал довольно много). Проблема состоит в том, что в основном говорят об этической, а не о кинематографической стороне вопроса. С другой стороны, документальное кино и рассказывает о реальной жизни, используя кино только как инструмент для этого рассказа. Формула "если противны события фильма, это не означает, что противен сам фильм", работающая в игровом кино, здесь неприменима. Тем более, сам режиссер является одним из действующих лиц. Поэтому, пожалуй, возражения автора рецензии относительно цинизма, эгоизма и имитации милосердия в данном случае уместны и должны оцениваться с точки зрения убедительности доводов. На мой взгляд, написано аргументированно. Но все-таки на ЧРКП хотелось бы читать о кино, а не о личных качествах кинематографистов.

 

looklikeshit. Она

 

Трудно далась мне эта рецензия. Возможно, я не буду оригинальным, но скажу, что написано очень тяжеловесно. Многочисленные синтаксические ошибки превратили некоторые предложения просто в ад. Я действительно акцентирую внимание на грамотности только в том случае, когда уже не могу нормально воспринимать текст и перечитываю одно и то же по нескольку раз, мысленно расставляя или убирая запятые, чтобы понять смысл. Да, мне не стыдно признаться, что до чтения рецензии я не знал, что такое перцептивная модальность. Но автор настойчиво повторил этот термин, употребив его в двух соседних предложениях, и я был вынужден спросить у гугла, что это такое. Под стать предложениям и абзацы. Второй получился слишком большим и не очень понятным. Особенно эта часть: "Финальный аккорд — сцена оргазма, которую получила ОС, вызвав у многих смотрящих недоумение и непонимание. А ведь всё просто — режиссёр открыл этой сценой переломный момент в нестандартных отношениях этой пары, и нарочито показал то, что заставило зрителя немного опасаться. Ведь всё, что нас отделяет от совершенства машин — мысли и чувства." ОС получила сцену или все-таки сам оргазм? Что значит получила? Почему зритель должен опасаться указанного отличия человека от машины?

 

В целом, можно отметить оригинальный авторский взгляд, умение анализировать, видеть именно кино, а не набор понравившихся картинок. Но излагать мысли нужно яснее, четче, доступнее.

 

Andrey Krupnov. Нимфоманка: Часть 2

 

С места в карьер, без раскачки. Очень интересная интерпретация относительно психологии, хотя до девятки, на мой взгляд, фильм все-таки не дотягивает, но это моё личное мнение. Написано грамотно, интересно строго по делу, но нет какой-то изюминки, которая бы перевела рецензию из разряда просто очень хороших в группу крутых.

 

Падмини. Гражданин

 

Странно, но в целом впечатление от рецензии примерное такое же, как и в случае "Нимфоманки" (см.чуть выше). Хотя, казалось бы, абсолютно разные авторы, не говоря о том, насколько разные объекты исследования: забытая индийская лента начала 50-х и современное европейское кино. Но общее есть. Упрекнуть нечем, написано ровно, ясно, аналитично, а всё равно как-то не цепляет, просто хорошие тексты, а изюминки запоминающейся нет.

 

Glagolus. Безумный Макс: Дорога ярости

 

Про грамотность текста написали комментаторы выше, повторяться не буду. Вообще, очень слабый текст, даже не знаю, что сказать. Уровень рецензии примерно таков "гонялки на мусоровозах - это круто; а вот она брилась наголо - ничто её не остановит; актеры справились на 200 процентов, а может и на все 250!".

[Mon_ami]

Нежный демон

Рецензия Нежного демона (и такие бывают?) повествует о фильме под названием Куклы, который мне не довелось видеть. Более того, я не смотрел ни единого фильма режиссера этого фильма - Такеши Китано. Рискну предположить, что фильм довольно специфический, учитывая японский колорит. Анализ Демонессы проведен на хорошем уровне. Не понравился пересказ, который присутствует местами и излишнее разделение на абзацы.

Vladimir_G

И вновь фильм, который я не смотрел. Рецензия очень понравилась. Автор начинает с нескольких риторических вопросов, после чего переходит к полному разбору фильма. Все разложено по полочкам. Тут вам и достоинства и недостатки, вследствие чего автор снизил оценку фильма. Весьма годная рецензия, весьма.

Inland

Понравился авторский стиль написания рецензии. Рискну предположить, что фильм на любителя, но рецензент сумел ''вытащить'' из фильма ту суть, которую усмотрел. И сделал это очень толково. Хотелось бы пожелать делать абзацы более-менее равными по размеру.

Лилия в шоколаде

Интереса не вызвала рецензия, для меня не читабельно. Но, судя по всему, написано согласно с настроением после просмотра. Про актерский состав вообще ничего не сказано. Больше мне и сказать нечего. Разве что... светлая память Льву Дурову.

Antuanetta87

По-настоящему видно самого автора, его творческую руку, если хотите. Не понравилось злоупотребление многоточиями, про актеров тоже ничего не сказано. В целом - неплохо.

Rigosha

Понравилось, что автор не пересказывает фильм, а неплохо анализирует. К тому же фильм взят непростой, в плане написания рецензии, и малобюджетный. Но фильм мне после прочтения рецензии прочитать не захотелось.

looklikeshit

Рецензия потенциально очень хорошая. Но автор не использовал деление абцаза, вследствие чего рецензия сложно читаема, что всегда в минус. Истерии автора по поводу уникальности фильма не разделяю. Но пониманию.

Andrey Krupnov

Автор, в первую очередь, порадовал своим заголовком рецензии. Что правда, то правда. Написано неплохо, но, прочитав текст, не поверил автору в его высказывании о том, что это новое слово в кино. Рецензии не поверил.

Падмини

Очень круто написано, серьезно. Взяв индийский фильм 1952 года, автор рисковал, но справился. Написано качественно, сочно, если хотите. Браво!

Glagolus

Не убедил автор в своей точке зрения. Стиль написания тоже не заинтересовал. Но потенциал есть. Рискну предположить, что с опытом рецензент может писать намного лучше.

[Kotissanto]

Нежный_Демон - Куклы

 

Затронуло. Правда затронула скорее уже концовка рецензии. Автор очень драматично подвел итог, свое мнение выразил, но и не переборщил с ним. Однако, на мой взгляд, 9, 10, 11 абзац здесь лишние. Написано конечно хорошо, но это уже для скорее дополнительного чтения. Фильм по крайней мере заинтересовал.

 

Vladimir_G - Двойная жизнь Вероники

 

Рецензия впечатлила. Несмотря на то, что она довольно объемна, она лишена бесконечных описаний сюжета, которые так утомляют. Читается довольно легко, живенько. Я сама этот фильм пыталась посмотреть, но через несколько минут начала перематывать эпизоды, потому что как правильно сказал рецензент «авторским замыслом было просто показать характер персонажа через несколько «эпизодов из жизни». Бывают такие специфические фильмы, смысл которых висит в воздухе, а не видится на экране прямым текстом. Прочитав аннотацию – фильм заинтересовывает, но когда начитаешь смотреть - становится тягомотно. А если перематываешь эпизоды, то смысл вообще не улавливается. Вот такое хитрое кино. Чтобы его понять - нужно набраться терпения и смотреть от начала и до конца.

Очень понравилось то, что автор провел параллель фильма с биографией самого режиссера и вообще политической обстановкой в Польше. Идея фильма никогда не возникает на пустом месте. Полностью соглашусь с автором, что подобный фильм вряд ли смотрелся бы так с участием мужчины в главной роли.

 

Inland - Синяя комната

 

Написано красиво. Конечно фильмов о якобы неземной любви, оправдывающей все, наверное, не счесть. Фильм я сама не смотрела, но рецензия заинтересовала, и я разу нажала «Буду смотреть» на КиноПоиске. Риторический конечно вопрос о том, оправдывает ли любовь все измены, предательства, обещания… Возникла мысль, что автор в этом плане на стороне влюбленных. Но вот рецензент ничего не сказал о фильме, глядя на него со стороны. Суть, да, рассказана. Но вот в концовочке хотело бы увидеть пару строк о том, какие еще снимались фильмы на эту тему, чем они различаются, почему вообще в фильме замешан судебный процесс… Но вполне возможно достаточно и этого. Подкупают видимо правильно найденные эпитеты.

 

Лилия в шоколаде - Сказка странствий

 

Рецензия состоит из описания фильма. Описание конечно приличное, но его мало, точнее его слишком много. По-моему стоит разбавить немного анализом. Единственное только упомянули про Гофмана. Многие рецензенты любят писать тексты, которые никак не связывают с реальностью. Оказывается фильм советский и в нем снимался Андрей Миронов, о котором вообще ничего не сказано, зато переизбыток эпитетов и метафор, как будто по литературе дали задание поупражняться с ними. Но старания автора нельзя не заметить.

 

Antuanetta87 - Чужая

 

Снова вода. Просто обрисовка сюжета и кое-где проскальзывающие мысли автора. Опять-таки нет никакой связи с реальностью. Нет так называемого общения с читателем. Абстрактный текст. Как будто он является выдержкой из текста, а не отдельным текстом. Ни начала, ни конца. Единственное, понравилось то, что в самом начале сказано о том, что аннотация к фильму дана неверно. Да, такое часто бывает. Это пожалуй, единственный анализ.

 

Rigosha - Антон тут рядом

 

Хорошо сказано. С душой. Началось все живенько. И в конце размышления автора сильно звучат. Но вот предпоследний абзац, на мой взгляд, лишний. Его либо как то по-другому нужно истолковать, не задаваясь риторическими вопросами про, то кто виноват, кто за кого замуж вышел, кто кого воспитывать должен или не должен, либо этот абзац вообще убрать. Получается здесь такое описание-рассуждение. А так все здорово. Фильм посмотрю.

 

looklikeshit - Она

 

Язык, конечно, сложный для прочтения. Многим рецензентам кажется, что чем замысловатее они пишут, тем более успешной и интересной для читателей она будет. Это не совсем так. Было предложение, которое я несколько раз перечитывала, чтобы понять критика. Например: «С другой стороны, посмотрев под идейный, залитый светопанорамными видами, слой, можно увидеть совсем уж классическую драматическую составляющую с эросом в виде абстрактного главного героя.» Звучит странно. Однако, несмотря на сложность прочтения, мне рецензия понравилась. Достойное вступление. Практически отсутствовало пустое описание. Рецензент успел много сказать. И про режиссера, и про актеров, и про сценическую атмосферу, и порассуждать успел. Понравилась мысль о том, что при дубляже теряются тонкости актерской игры, именно звуковой части, которая не менее важна, чем все остальные.

 

Andrey Krupnov - Нимфоманка: Часть 2

 

Единственный фильм, который мне понравился у Фон Триера – это «Рассекая волны» и то потом меня долго не отпускали неприятные ощущения при воспоминании о нем. Поэтому автор конечно молодец, что может смотреть его фильмы, так как с точки зрения философско-психологического оснащения они полезны. Но на любителя. Без фрейдовской теории здесь конечно никуда. Мне кажется смотреть фильмы Триера-это все равно что читать Фрейда. Конечно, я так и не поняла о чем фильм, но учитывая режиссера – это не минус.

 

Падмини - Гражданин

 

Достойная рецензия. Понравилась аннотация. По тексту сразу можно себе представить как будет выглядеть фильм и аудитория сразу сформируется. Единственное, два последних абзаца напоминают школьное сочинение по литературе. Конечно понравилось сопоставление главных героев с мифологическими персонажами, и про символ дома сказано хорошо. Но вот этот самый предпоследний абзац мало имеет логических переходов. То рассказывается про Рама и Ситу, тут же сразу про образ дома. Последний абзац начинается как-то чопорно «Особое место в фильме занимают разнообразные звуки и музыка.» Возникло ощущение, что автор поставил себе цель осветить какие-то пункты и строго их придерживался, осталось только еще цифры под ними поставить. Смутила конечная слащавая фраза. Зато заголовок красивый.

 

Glagolus - Безумный Макс: Дорога ярости

 

Автор так и не сказал ничего о самом сюжете. Мне кажется у такого фильма он должен быть. Конечно, виден восторг автора от фильма. И именно это и лежит в основе рецензии. Вообще не поняла к чему здесь шестой абзац про актеров. Критик просто сказал какие они молодцы, слегка дал экскурс в их профессиональную эволюцию и как-то мало привязал их успех к фильму. Рецензия смотрится детской. Особенно некоторые фразы ставили в тупик: «стоит поговорить о главных фигурах, на доске под названием Безумный Макс». Причем тут доска? Возможно я конечно не поняла ваш высокохудожественный оборот. Или вот это: «Образ Макса сел на него ничуть не хуже…» Я конечно тоже не учитель русского языка и ошибок ляпаю не меньше вашего, но чужие ошибки виднее. Мне кажется автору стоит побольше набить руку в написании рецензий.

[Fynikyle]

Нежный_Демон

У вас много свежих мыслей, вы прекрасно умеете анализировать и проводить параллели, такие меткие ассоциации подбираете, символы — прелесть! Но преподносите вы эти идеи с поразительной небрежностью. Обрывистый, даже рваный текст никак не хочет соединиться в общую картинку. Абзацы в одно предложение не хотят дружить, а некоторые мысли выкладываете вовсе неоформленными — в лоб. Как будто за вами кто-то гонится, и вы стараетесь быстро выложить все карты на стол. В результате ценные находки подаются вашему читателю сырыми полуфабрикатами. Главное, что есть над чем работать, поэтому желаю вам удачи дальше!

 

Vladimir_G

Ох, как подано хорошо! Хоть и длинно, конечно, но интерес все время подогреваете. И прошлись детально по фильму, и с читателем поговорили, и порассуждали, и о минусах рассказали. И несмотря на то, что рецензия серая, интерес к фильму она вызывает. Из недостатков, пожалуй, лишь увесистый объем. Очень хочется ухватить главное, и преподнести в той же вашей меткой и качественной манере. Думаю, текст бы только выиграл.

 

Inland

Темп взяли хороший и формат выбрали такой правильный, но как будто чуть не докрутили все. Хочется сюда больше особенных, индивидуальных фраз, красивых и странных сравнений, интриги и оригинальности. Второй абзац — все об одном, но разными словами. Дайте тексту воздуха и динамики, чтобы что-то запало, запомнилось. Нравится, что выбрано одно направление, одна основная идея, но к ней вы приводите почти сразу и дальше ее только повторяете. А можно было сделать так, чтобы мы сами дошли, а вы нас только направили бы. Ну мне кажется было бы интересней)

 

Лилия в шоколаде

Написано сурово и сказочно одновременно. Фильм не смотрела, но текст удивительным образом затягивает. Искупалась в свое удовольствие в ваших словесных странствиях. Вы создали историю, со своим особенным духом, атмосферой. Мне понравилось и хочется посмотреть, и перечитать. И даже без названия — круто. Лучше названия, чем название самого фильма тут и не придумаешь.

 

Antuanetta87

Ой, ой…столько лишних слов сразу. И чего вы их не режете, замусорено получается. «Начнем с того», «мягко говоря», «в данном случае», «итак», «вроде бы»…Ну не будет текст никогда стоящим, если его нашпиговать как гуся вот такими вот приправами-паразитами. Пока читаешь, приходится мысленно удалять мусор, пропускать бесформенные эмоции и бесполезные для читателя оценки, потом идет очень подробный пересказ «про кино». В итоге мы понимаем, что «герои страдают, ссорятся, влюбляются, а вокруг них цветёт и дышит счастьем». Все это мы бы и сами могли увидеть в фильме, а от рецензии ждется свежей мысли незнакомца или красивого текста.

 

Rigosha

Шикарный слог, тонкое чувство формы и чувство меры. Местами с теплом, больше с грустью. И вроде даже прорывается ваша позиция. Только интересно — почему такая оценка фильму? Из-за несогласия с режиссерским взглядом? Пятерка, мне кажется, такая обидная, ровная оценка — и получается ни туда, ни сюда. Ничто в итоге не перевесило ваши эмоции? И тема неоднозначная, острая, которая вроде бы должна задевать живое за живое. И такая серая и суровая оценка. Это, конечно, ни в коем случае не претензия, а просто живой интерес.

 

looklikeshit

Да здравствует научный трактат! Атмосфера — есть…дальше о «перцептивной модальности». И второй убийственный абзац, и обороты из серии «сокращение хронометража позволило…», «вышеупомянутом»…. Вероятно, вы образованный, умный человек, и мысли у вас в тексте интересные…но сам текст вы создали на редкость нечитабельный. Сбор умных слов и мыслей в одну кучищу — это же только полдела. Вот куча есть людей, в аналитических способностях которых, сомневаться не приходится и при этом, они всегда умеют все это вложить в удивительно простую форму. Желаю вам легкости и удачи)

 

Andrey Krupnov

Интересная идея, интересный взгляд, хотя фильм этот – благодатная почва для самых разных размышлений и создания самых невообразимых теорий. Вы очень уверенно развиваете свою, тут можно спорить или смотреть под иным углом, но факт — вы создали хороший, крепкий фундамент и на нем строите уверенную рецензию. Только мне не хватило объяснения концовки.

 

Падмини

Детальный, щедрый разбор. И выбор такой необычный. Мало кто захочет смотреть индийское кино сейчас, а уж индийское кино 1952 года — это совсем единицы осилят. Но вы здорово так написали все. Понравился абзац про звуки, не музыку даже, а именно звуки — не каждый подмечает такие тонкости. Хотя, возможно, сам режиссер сделал на это ставку, но в любом случае вы очень здорово передали атмосферу и своим описанием, и метким наблюдением за звучанием картины.

 

Glagolus

Уже вторую рецензию читаю на этот фильм и второй автор говорит о незатейливости сюжета, но так дико восторгается фильмом. Валерьянкой его, что ли нашпиговали? Если только визуальной. Да такой, что даже Шарлиз Терон не удивила. В целом текст, конечно, держится исключительно на эмоциях, а чужими эмоциями читатель сыт не будет. И почему-то очень слабо верится, что это кино станет какой-то отправной точкой. Вывод из текста делаю один — вам очень понравилось кино. Ну и славно!)

[Psychedelicgirl]

lowkick89 В пасти безумия

 

Как я уже писала об этом тексте летом - он очень насыщен и интересен как рассказ, и в осуществлении замысла использован жанр, который куда ближе к литературному, чем к рецензионному, что совершенно ничего не испортило, наоборот, внесло легксоть, причём за рамки допустимости она тоже не перешла. Да и самому рецензированию автор отдаёт должное:

 

"Режиссером всего этого кошмара, протагонистом которого мне выпало несчастье оказаться, был Джон Карпентер — обладатель небольшой коллекции безумств, экспонаты которой имеют свой вес и уникальную идентичность. «Хеллоуин» — основоположник жанра слешер, «Нечто» — со знаменитым актером Куртом Раселлом в главной роли, «Князь тьмы» — на который есть обзор некоего субъекта lowkick89 на кинопоиске: вот некоторые представители коллекции ужасов этого человека. Последние два экспоната принадлежат, как и моя картина, к названной Карпентером «трилогии Апокалипсиса». Три картины с разными версиями конца света, или, правильнее будет сказать, — конца человечества"

 

В тексте я бы отметила то, что писала (точнее, пыталась как-то описать в отзыве только что Артуру): а что будет, если писать рецензию в стиле того фильма, который она поднимает? Николаю это удалось! Вот, смотрите:

 

"Теперь, благодаря этому режиссеру, будь он проклят, я буду вечно заточен в кошмаре этой иррациональной реальности. Не живой, не мертвый, я буду в абсолютном одиночестве раз за разом пересматривать этот проклятый фильм, чтобы не забыть, кем я являюсь. А именно — никем. Просто пустотой, которая по стечению обстоятельств обрела форму и начала мыслить. Она понимает бессмысленность ее существования и это сводит ее с ума. И пока люди помнят об экспонате в коллекции Карпентера «В пасти безумия» и продолжают обращаться к нему, нечто, по имени Джон Трент, будет жить вечно, раз за разом переживая один и тот же кошмар."

Cherrytie Сен-Лоран. Стиль – это я

 

Как обычно, мы имеем дело с образцовым текстом - именно такой должна быть рецензия. Но автор всегда, не отступая от формы, свободен в содержании, от того, все её рецензии разны, совершенно непохожие друг на друга. Автор также умеет дать всесторонний анализ и фильму, и культурному контексту, и временному. В данном случае крайне важно было упомянуть для будущего зрителя вот этот факт:

 

"Рассматривать «Сен-Лорана» адекватнее всего через противопоставление «Ив Сен-Лорану», так как абсолютно все (от подхода к построению сюжетной композиции и выделению ключевых моментов биографии Ива до стиля съемки) в этих картинах представляет собой полные противоположности. Если в «Ив Сен-Лоране» был проанализирован весь жизненный путь модельера, то в «Сен-Лоране» рассматривается лишь период конца 60-х — начала 70-х годов, когда Ив познал головокружение от успеха, приведшее к последствиям в виде наркозависимости, множества сексуальных связей, депрессии и отсутствию вдохновения"

Очень интересно мне показалась вот эта мысль, причё поданная, как мне кажется, с тайным, чуть усталым, юмором:

"авторы сценария Тома Бидеген и Бертран Бонелло ориентируются на запросы массового зрителя, которому безынтересна драматургия, идеи и подтекст. Соответственно никакого художественного развития, конфликта у действия нет — главный герой, показанный оператором со множества ракурсов ради максимального портретного сходства, предается утехам и празднествам в тщательно воссозданных интерьерах, а мыслей и чувств у нет. «Толпа стала уродливой, это конец света», — сказал как-то Ив Сен-Лоран, режиссер Бонелло изображает героя интересного ровно для такой толпы" )

 

Автор подметил и ещё одну особенность современного киматографа, которая всегда будет ускользать от большинства людей:

 

"Успех биографических фильмов напрямую связан с тем, удается ли постановщику сделать из известной личности целостный художественный персонаж, и порой банальную историю перевести в метафизическую плоскость. «Сен-Лоран» такой цели не преследует в принципе и в этом первопричина его как кассового, так и драматургического провала"

 

Сейчас, когда рынок кино и литературы перенасыщен, провал всегда будет уготован попсе в её "чистом виде". Это хорошо, хоть какая-то победа интеллектуалов над торжествующим бесвкусием, хотя оно всё равно торжествовать продолжает.

 

Вообще, тема эта опасна: духовные потребности у всех разные, а вот материальные - у всех одни. и как различить по вкусу, по тонкости аромата духов примитивное животное от тонкого человека? Сам небезызвестный "парфюмер" был отнюдь не эталон, и "высокие запахи" - часто отнюдь не соответствуют "высоким состояниям", и именно этот конфликт обществом пока что мало замечен и мало изучен... Потому хорошо привлекать внимание к таким фильмам.

 

DementorGargoyles Приключения Паддингтона

 

Отличный светлый текст, без хитросплетений и всего такого, но оставляет прекрасное впечатление и появляется желание посмотреть фильм!

 

"Маленький медведь после череды неудач и потерь, зайцем попадает в Лондон, где намеревается найти новый дом. Вот только это не такая уж и простая в исполнении затея"....

 

Eraser_Darko Обратный отсчет

Интересная попытка привнести в сам язык рецензии (о чём я сегодня, упоминаю по отношению к разным текстам, третий раз) атмосферу того самого фильма, о чём рецензия. Местами удалось, местами нет. Вторая часть рецензии смотрится более выигрышной, расписались уже как бы. Немного поработать бы над стилем, сам стиль фэнтези тут хорош, но подредактировать бы его.

 

 

Prue Stevens Ночной портье

 

А вот и еще попался суперский харизматичный фильм (после "Кукол") на конкурс. а рецензия разочаровывает. Изюминку не видит и опускает на несколько уровней ниже, лишая волшебства этот замысел. Нет, знаем мы: "При повторном просмотре фильм уже оказался не таким однозначным, а на первом плане выступила опять же не любовная история (любовь здесь вообще весьма своеобразна и не вписывается в общепринятые рамки — большинство назовет это садомазохизмом, извращением больной психики, а то и просто Стокгольмским синдромом), а то, как война калечит людей, причем порой не столько в физическом, сколько в моральном отношении. И что порой достаточно небольшого катализатора, чтобы тщательно сдерживаемые демоны вырвались наружу" - всего этого нет в фильме. Ни садо-мазо, ничего-то такого. Есть глубокие и искалеченные судьбы людей - иначе не пошли бы они в конце фильма вместе пол пули. Это протест искалеченных системой душ, искалеченности Самой Любви, когда система сломала каждого по-своему, отняла Человека у обоих. В этом изюминка. А вот то, что Вы увидели, - это, скорее, можно отнести к "Горькой луне". А то. что разница между ними огромна, увидит мало кто. Ну пусть люди учатся, учатся изживать фашизм - и в самих себе, и распознавать его в том, как он уродует человека, и пусть пытаются противостоять ему.

 

Ilyuhius Великий Гэтсби

 

Потрясающа и дерзка первая фраза: "Экранизация шедевра американской литературы Фрэнсиса Скотта Фицджеральда: безупречный, совершенный — «Великий Гэтсби» интонационно — как признание в любви, единственное для отдельного человека, не всегда имеющее место в его короткой жизни, но наиболее значимое — «I love you»."

 

Второй абзац вообще гениален! "Три сопутствующих характеру своих носителей оттенка на фоне калейдоскопа красок, которыми невидимый художник расписал привычный и неотъемлемо уместный чёрно-белый двадцатых годов, не утратив при этом магии исходного негатива. И салонный глянец автомобилей — этих колесниц для небожителей-магнатов, ..." "И воспетая в оригинале эпоха джаза, в контексте режиссёрского замысла становится близка к пониманию тех, кто после просмотра экранизации поспешил занять очередь в книжный за заново рождённым бестселлером XX века. Этому способствуют в первую очередь Lana Del Rey, Florence & the Machine и Jack White — блестящие в рамках установленного режиссёром хронометража." "Идея — здесь, фатальная невозможность компромисса между Любовью, но не браком — всеми приемлемым с его обоюдными адюльтерами, уступками на фоне взаимных выгод и Свободой. Невозможность их интеграции друг в друга. Невозможность первородного (библейского) счастья двух людей в мире людей. И величайшая в истории литературы (американской, по крайней мере — у нас есть свой Гэтсби — Мышкин) библейская вера, надежда на эту возможность...."

 

Это и прекрасный анализ кино как кинематографического артефакта, и тут же самой истории, и тут же - литературы... Было приятной неожиданностью наткнуться на такой текст практически случайно.

 

elllibro Под электрическими облаками

 

Ваше чувство Санкт-Петербурга напомнило мне и другой фильм "Изгнанник", кажется, так, как поздно раскаявшаяся американка-мать ищет в этом городе утонувшего и в прямом, и переносном смысле сына-художника.

 

"Ровно сто лет назад было написано полотно. В тоннеле, скрытом за холстом, сгрудились тонны цитат. Развалины трех революций и двух мировых войн мешают идти дальше. Я спотыкаюсь об их осколки и вдруг вижу впереди, в узком пространстве тоннеля, мерцание электронных слов...."

 

" Сезанн, Бродский, Малевич, Паскаль. Берег Финского залива узнаваем, но предполагает ли сеттинг сценария узнаваемость Санкт-Петербурга?..."

 

Не предполагает. Как и подмеченные Вами рвано читаемые реплики персонажей. Судя по всему, речь идёт и о гибели отдельной Души, и с ней целого мира (возможно, в душах и других персонажей), и о гибели Города.

 

Само эссе написано великолепно, но Вам нужно оттачивать этот стиль, из текста, в текст, и не бросать его, это ... визионерство, ставлю плюс - Вас не поняли и минусов Вам наставили больше, чем текст заслуживает...

 

Eslava24 Марокко

 

Хороший текст, хорошее начало, и интеоесно, так ли хорош и глубок фильм?

 

"У каждого из нас свой суицид. Ты можешь на скорости убиться в папином ягуаре, на том же повороте в алкогольном опьянении задавить нищего мальчика, и при этом истреблять себя каждый день, потерять наследство и убить надежду на личное счастье, полюбить иноверца, изнурительно бороться с инакомыслием — и это тоже суицид…."

 

Да, текст полон аллюзий, экивоков и провокаций типа: "«Выбор есть всегда» произносит героиня — дочь современного Ислама, закуривая сигарету на террасе с видом на лучезарный город..." и в чем-то тем самым напомнает современный университет, с его жесточайшими, иной раз хуже, чем в армии, нравами - то в Петербурге, то ли в Москве. Свободу ошалелых людей без корней и безумие. Сам текст пропитан этим медленным суицидом. Хороший текст.

 

"Среди них дети арабов, евреев, французов, испанцев — наследие исторического омута, в котором Королевство, то становилось завоевателем, то колонией. Ни религия, ни этническая принадлежность, ни общее будущее- ничего не объединяет арабов и евреев. Разве что, французский язык и алкоголь, на котором основывается вся их коммуникация......"

 

"Их отношение к выжженной родной земле, как к съемной квартире..." Да-да, мне напомнило - выше - общагу...

 

Вы передали то, что хотели сказать.

 

aloe vera Секреты прошлого

 

Прекрасная, грамотная, и, как здесь говорят, "крепкая" рецензия. Из неё можно сделать вывод и о фильме, и тенденциях данного режиссера, и тонкости какие-то, и извилистые пути сюжетных тропок, но совершенно невозможно понять, что там произошло, в чём интрига, что за секреты и как - встали на пути людей, и каким образом встали. Хороший текст - но похож на искусственный цветок без аромата

 

Krossfire-san Блич (сериал)

 

Кое-что можно понять из вступления: "Замечательная сенэн тройка — диктующая моду на те или иные ценности в японской анимации, и тем самым обрастая армией верных поклонников. Хорошо это или плохо решайте сами, но против такого факта не попрешь. Ибо свою популярность «Bleach» по праву заработал. Этот сериал был в статусе онгоинг с 2004 года и до 2012 года. Вдумайтесь в эти цифры — фактически восемь лет. Разумеется «Bleach» не только утвердился среди сенэн компании, но и вообще оброс фанатами по всему миру и стал одним из самых узнаваемых аниме сериалов современности. 366 серий, только вдумайтесь в эту трехзначную цифру. Не важно, сколько серий было с филлерами. 366 серий это просто круто, как ни крути".

 

Но дважды 366 и "как ни крути", "Хорошо это или плохо решайте сами, но против такого факта не попрешь. Ибо свою популярность «Bleach» по праву заработал. Этот сериал был в статусе онгоинг с 2004 года и до 2012 года. Вдумайтесь в эти цифры — фактически восемь лет" - эти вещи для социальных сетей, но - не обижайтесь - не для формата КиноПоиска, здесь, похоже, надо было это отредактировать.

 

Совет: начать лучше было бы вообще только с этого абзаца: "Сюжетная затравка, которая умещается в первую серию — служит просто формальностью для галочки в меню. 15-летний Куросаки Ичиго живет повседневной жизнью обычного школьника. Однако в этой повседневности есть большие нюансы, он может видеть духов и призраков, которые невидимы для обычного человека. Разумеется, наступает чудесный день, когда к нему наведывается богиня смерти или, говоря другим словом, шинигами. Это происходит не просто так, ведь в обязанности шинигами входит очищать миры от злых духов (Пустых). В районе Ичиго бродил Пустой, и Кучики Рукия выручает нашего героя из опасности. Но не все пошло по маслу, она не может дальше сражаться и передает свои силы Ичиго. Ичиго становится — временным шинигами", а первый выбросить, и убрать этот абзац:"Знаю что «Bleach» многие критикуют, но еще больше людей его любят и смотрят. Это собственно и есть показатель того успешный сериал или нет. Поэтому можно с уверенностью сказать, что плюсы перевешивают минусы. В основном критикуют сериал за штампы. Однако ситуация в данном случае абсурдная. Что вообще подразумевается под этим словом. Вы не задумывались? У каждого, как правило, что-то свое. Поэтому подобная критика носит скорей субъективный характер. Одно можно сказать точно, то, что некоторые люди воспринимают за штамп — является жанровым атрибутом. Просто ради интереса почитайте описание сенэн жанра"

[Carmageddon]

Нежный Демон

Люблю азиатский и в частности японский кинопром и уважаю Такеши за его оригинальное кино. Что касается рецензии – написано легко читаемым текстом, расписаны все истории, порой кажется, что автор увлёкся пересказом сюжета и кое-где повторяется. Забыв при этом про режиссёру, актеров и другие компоненты фильма.

 

Владимир Джи

Подробная рецензия на не замыленное кино. Текста много - однако читается легко хоть порой и возникало ощущение что затянуто, и кое-где идет пересказ. Но в целом очень даже добротная рецензия.

 

Inland

Не плохой стиль повествования, но чувствуется что автор увлекся описывая сюжет фильма, а вот про остальные компоненты упомянуть забыли.

 

Лилия в шоколаде

Действительно сказка и не только фильм, но и рецензия - написано в соответствующем ключе. Много про сюжет и атмосферу, а вот другие аспекты, как и у автора выше упущены. Впрочем, стиль повествования радует и читать текст крайне любопытно. Также более чем понятно про что кино.

 

Antuanetta87

Сколь глубокий обзор столь и субъективный что ни есть плохо, ибо мнение автора очень хорошо проанализировано.

 

Rigosha

Ну хотя бы здесь автор не увлекается пересказом сюжета при это более чем понятно про что кино и какого оно настроения. Однако же желания смотреть фильм не возникает.

 

Looklikeshit

Слишком много текста и мало абзацев, автору стоит более просто (доступно) оформлять рецензию, ибо читается сложно. В остальном же неплохой анализ и понятно, о чем фильм. Однако желания смотреть кино не появляется.

 

Andrey Krupnov

Подробная рецензия – понятно, о чем кино и чем конкретно понравился фильм автору. Проскальзывает небольшая субъективность автора, но она не навязчивая. В целом легко читаемо и подробно.

 

Падмини

Объемно и что хорошо – разобраны фактически все аспекты фильма. Некоторые места затянуты, однако это не критично. В остальном - хорошая рецензия.

 

Glagolus

Скомканное повествование – рецензия не читается как единое цело. Практически ничего не говорится про сюжет, зато много восторга и эмоциональности. Не особо хорошо скомпонованной в абзацы.

[Loky]

Нежный_Демон - Куклы

Автор в своей рецензии уделяет внимание в основном сюжету, интерпретируя его в рамках идеи фатализма. Анализ сюжетной линии дополняет сугубо авторское рефлексивное восприятие тематики. Затронут аспект эстетической составляющей, но только по касательной. Лаконичное начало и ёмкость всего текста стоит отметить положительно, но звучащая в самом начале идея о красоте фильма отходит на второй план, уступая разбору содержания, поэтому введение выглядит немного некорректно.

 

Vladimir_G - Двойная жизнь Вероники

Развернутое рассуждение, где автор методично анализирует произведение, используя разные факторы, включая политический. И ремарка к фильмографии режиссера позволяет увидеть новый смысл, и тонкости актерской игры подмечены, и форма, и содержание раскрыто. Автором рецензии подмечены и достоинства, и недостатки ленты, он дает полное представление о фильме, его тематике и ценности. Многочисленные грани аналитического подхода не лишают текста цельности и четкого строения.

 

Glagolus - Безумный Макс: Дорога ярости

Здесь автор рецензирует фильм исходя из своего эмоционального восприятия, выделяет характеризующую фильм доминанту и исследует ее. Отмечает такие отличные черты как эклектичную стилевую направленность и экспрессивность, доказывая свою мысль об уникальности произведения, уделяет внимание в тексте особенностям актерской игры и ее лепте, привнесенной в анализируемую картину, в контексте других фильмов.

 

Падмини - Гражданин

В рецензии присутствует справка об истории фильма, что добавляет данному исследованию глубины. Рассматривается главным образом сюжет, причем в контексте мифологии, проведены параллели, живописные аллегории, что помогает создать впечатление о фильме. Автором подмечены особенности стиля режиссера и конкретно этого фильма, также обозначены причины нетривиальности картины. Такой подход, базирующийся не только на сюжетно-экспрессивном восприятии, а сознательно-выборочной индивидуализации произведения, делают рецензию ценнее и интереснее.

 

Inland - Синяя комната

В данной рецензии автор анализирует сугубо идейность, не затрагивая иные стороны изучения, но и не отходя от выбранного направления. Внимательно исследуется сюжетная линия, где пересказ сопровождается анализом образов героев. Рецензия отличается прочувствованной метафоричностью, последовательностью рассуждения, и впечатление о фильме дает яркое, хоть и неполное.

 

Лилия в шоколаде - Сказка странствий

Стилизованная под эпос рецензия, где в духе легенды предпринимается попытка рассмотреть проблематику фильма. Идея оригинальная, но непростая, поэтому можно заметить, что в тексте хромает последовательность изложения, нет выверенной четкости строения и присутствует избыток оценочных средств выражения. Взятый за основу разбора сюжет представлен неполно, прерывисто. К сожалению, нет единой концепции, композиции, есть просто сюжетно-описательное полотно, с отдельными интересными мыслями и идеями, что позволяет составить скромное мнение о фильме, но без претензий на большее.

 

Antuanetta87 - Чужая

Рецензия разделена на три части, в начале коротко обозначен конфликт, во второй части он анализируется с точки зрения психологизма кризисных моментов новых жизненных этапов. В третьей подводятся итоги фильма, трактуется в оптимистическом ключе финал. Автор высказывает свое мнение по тематике, предоставляет уместно сдержанный пересказ.

Есть шероховатости по тексту, повторы, местами неудачное построение предложений, среди них много простых, что обедняет повествование. Фильм дважды упоминается в связке с другой картиной, но их параллели нераскрыты.

 

Rigosha - Антон тут рядом

Автор тонко прочувствовал проблематику фильма, сделал точные выводы, раскрывающие его смысл. Особенностью является использование риторических и не только вопросов, которые заинтересовывают читателя, предлагая ему найти ответ самому, посмотрев фильм. Хотя многочисленное обозначение острых углов сюжета таким способом выглядит как решение просто вскользь упомянуть о важных моментах, не раскрывая их из-за неумения или нежелания.

Обрисована идея, но образ героев получился несколько смазанным. Неуместным и непонятным выглядит конец последнего абзаца. В контексте написанного нельзя сделать вывод о хорошей кольцевой композиции, хотя это было неплохой идеей.

 

looklikeshit - Она

Атмосферность как область киноязыка на примере данного фильма исследуется автором. Такой выбор продиктован тем, что она является уникальной особенностью изучаемой ленты, и связанной с этим стилевой градацией режиссера в его фильмографии. То есть выбор именно такого вида анализа обоснован, само исследование многогранно и обстоятельно, автору удается раскрыть заявленную идею, показать необычность и исключительность фильма.

 

 

Andrey Krupnov - Нимфоманка: Часть 2

Автор рецензии трактует фильм с аллегорической точки зрения, делая акцент на психологизме и переводя плоскость изучения с частной в более глобальную. Основой для исследования проблематики становятся образы главных героев и их взаимоотношения, на их противодействии и рассматривается тема определенного психологического конфликта. Немного односторонняя, но интересная позиция.

[lehmr]

 

Четвёртый поток закрыт.

Его результаты и старт

пятого потока - 22 августа.

[lehmr]

Период активности группы - с 20:00 23 авг. до 21:00 25 авг.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

Alcibiades_~~Дикий Пушистик~~igiss~~J2J3

 

your_way_in_ukraine~~Dsholgin~~alex-astra

 

Max Gareev~~david_bud~~cherocky~~billfay~~Mias

 

/их оценивают и комментируют авторы из второй группы/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают четвёртую.

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 25 августа на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

[Raevska]

Alcibiades, «Падение дома Ашеров». Несмотря на подчеркнутую вами (правда, в комментариях к фильму) безумность фильма, рецензия у вас на неё вышла удивительно рассудительной. Анализ похож на внутренний монолог автора в попытке ответить самому себе на вопрос: «а что это было?» Ваш ответ на этот вопрос, предоставленный в конце рецензии, мне понравился, рассуждения про формальную логику и тяготение людей втиснуть всё в её рамки оказались интересны и в тему.

 

Дикий Пушистик, «За тридевять земель». Достаточно шаблонная получилась рецензия, не заметила хоть какой-то отличительной черты автора, его собственного стиля. Зачем-то отдельным первым абзацем вынесли нам информацию о том, под каким названием фильм выходит в прокате у нас. А и вправду, зачем вы так? Где-то в середине текста вы хотя бы как-то занимаетесь обсуждением того, как хорошо наши прокатчики перевели название, почему бы тогда предложение первого абзаца сюда же не втиснуть? Дальше идет синопсис, и он, в общем-то, часто проскакивает у рецензентов, но он оправдан, поскольку из него логически вытекает анализ фильма. Вы же начинаете с оценки графики, то есть синопсис оказывается у вас «просто чтобы был», как-то непоследовательно. «Короче говоря» - скорее разговорный оборот (не лингвист, так что могу быть не права), его не очень красиво использовать в рецензии. «А так, конечно, это, <…>» - очень громоздкое за счёт обилия знаков препинания вступление, опять же, непонятно зачем. Мой итог – я отлично представляю, как вы это можете рассказывать, но в виде текста заметны неровности текста. Единственное моё ещё предположение, что вы ориентируетесь на целевую аудиторию фильма – детей, а потому по возможности упростили рецензию.

Igiss, «Иррациональный человек». Складно выстроенная рецензия, настроение которой соответствует выбранному нейтрально-серому цвету оценки. Подмечаете ляпы и положительные моменты фильма, даете оценку работе режиссера. В целом, это можно отнести и к минусу рецензии. Она, по сути, не много даёт нам в понимании фильма, зато скурпулезно разбирает Вуди Аллена, даже подытоживающий абзац посвящая фантазиям на тему будущего развития его фильмографии. Вы как бы говорите читателю «ну это Вуди Аллен, ну вы меня понимаете, о чём тут говорить ещё». Лично я его фильмы смотрела, но это вовсе не значит, что остальным читателям вашей рецензии это что-то даст в понимании фильма.

 

J2J3, «Рик и Морти (сериал)». Остроумная. Вот первое слово, которым я бы охарактеризовала вашу рецензию. Тут вам помогают и забавная цитата из сериала, и ваш личный авторский слог. Захватывающая. Второе, что приходит на ум. Порой даже хорошие рецензии трудно дочитать до конца, слишком они перегружены ненужными оборотами, которые являются скорее элементом самолюбования автора, нежели желанием увлечь читателя. Ваша рецензия не такая, её действительно хочется дочитать, и не заметишь, как это уже сделала. Те моменты в сериале, которые делают его в вашем понимании особенным, очень чётко и подробно обозначены, и в целом вызывают интерес и желание посмотреть-таки «Рик и Морти». При условии, что я кажется его краем глаза видела и он меня не привлёк. Так что миссию всякой рецензии вы выполнили – уговорили, смотрю!

 

your_way_in_ukraine, «Заяц над бездной». «Сюжет сюжетом» - ээээээ, что, так сразу, без подготовки, без прелюдий, сразу к делу? Нет, я честно-честно не особо люблю долгих подробных разжевываний сюжета (хоть и сама грешу), но хоть как-то можно плавно ввести читателя в рецензию, вы же всё-таки по жизни вначале хотя бы здороваетесь с людьми, прежде чем сразу рубить, что вам от них надо. По рецензии могу сказать, что фильм вы прочувствовали и, похоже, правда он вам полюбился, но чтобы такую же привязанность привить к нам, про фильм ни слова не слышащих, нужно всё-таки отработать техническую сторону написания рецензий. Даже не знаю, что ещё сказать. Рецензия рваная, но с душой, а в рецензии, как и в человеке, всё должно быть прекрасно ;-) И маааааленькое замечание, которое никак на мою оценку вашей работы не повлияла, но всё же я это заметила – заголовок с точкой не пишется.

 

Dsholgin, «Отчуждение». У меня недостаточно широкий кругозор, потому уже в начале рецензии хочется отправиться к гуглу на поиски загадочной «тары». Образ с мышью яркий, мне очень запомнился. Чувственная рецензия, хорошее владение литературным языком, очень приятная рецензия.

 

alex-astra, «Девятые врата». Прочитав вступление, я подсобралась крайне внимательно читать, поскольку я как раз по ту сторону баррикад. Вы были логичны, вы подробно разъяснили все сильные стороны фильма, но, увы, не убедили. Самой мощной ударной силой вашей рецензии должен был бы стать тот абзац, где вы с технической стороны переходите, наконец-таки, к смыслу и идее фильма. Но мне показалось, что тому, какое удовольствие вы получили от видеоряда, вы посвятили куда больше чувств и слов. В остальном никаких вопросов к рецензии нет, она хороша.

 

Max Gareev, «Класс 92». Грамотно построенная, последовательная рецензия. Видно, что пишете со знанием дела и с любовью к теме. Даже при условии, что фильм похоже принадлежит к вполне определенной целевой аудитории, к коей я не отношусь, читать ваш текст про него было интересно и не скучно.

 

david_bud, «Луи (сериал)». Бодрая, живая рецензия, эмоции её автора бьют ключом. С творчеством Луи Си Кея знакома, люблю его и уважаю, потому особенно любопытно было получить рецензию о его сериале. Анализа, конечно, маловато… И грешите преувеличениями, уж не знаю, намеренно ли: «Невероятно откровенный и при этом невероятно смешной проект самого честного стендап-комика в мире». Всё это «невероятно», «самого честного в мире» - зачем так категорично? Это и рекламные слоганы-то не очень красит, а рецензию и подавно. Но рецензия у вас получилась очень человечная, такая интуитивно понятная и принимаемая.

 

Cherocky, «Убрать из друзей». Ох, вот люблю я звучные заголовки у рецензий. Они представляют твою работу ещё до того, как её начали читать. Ваш, помимо этого, отлично дополняется и шутливой философской цитатой, так что я предвкушала уже что-то интересненькое. Сама рецензия злободневна, саркастична, с грамотной аналитикой, четкой структурой и яркой стилистикой. Мне трудно что-то оценивать в рецензии, которая выполнена без изъяна, в принципе вся оценка выливается в потоки похвальбы. Круты, чё) Вы – мастер, у вас бы поучиться.

 

Billfay, «Сатанинское танго». Ай. Очень много про автора, про параллель с другими режиссерами. Потом буквально абзац про сам фильм, и оп – снова про Тарра. Я всё понимаю, но можно чуть больше про этот конкретный фильм, и меньше про того человека, который его сделал. Мне торт важнее кондитера. Хотя, безусловно, большой плюс, что вы разбираетесь в кино и в работах Бела Тарра, вы владеете литературным языком и рецензия ваша достаточно лаконична – только основное, ничего лишнего.

 

Mias, «Дорогая Елена Сергеевна». Очень хорошая рецензия. Аналитика на высоте, владение словом у вас тоже не отберешь, а что ещё радует - вы видите самую суть фильма. Не читала – зачитывалась.

______________________________________________

 

 

Дабы избежать недопонимания и обид, которые возможны со стороны комментируемых мною участников:

 

Я не придираюсь. Я правда это всё вижу, не вчитываясь с судорожной мыслью»: «что же тут у них не так». Это не значит, что я идеальна. Зачастую, начав писать про какой-то ваш недочёт, я отлично понимаю, что и сама поступаю так же, а порой у меня эти косяки и похлеще бывают. Если я пишу, что у вас не так, это вовсе не значит, что рецензия чем-то плоха или мне не понравилась. Она может мне очень понравиться, но просто хочется, чтобы автор мог раскрыть весь свой потенциал и не распылялся на мелкие ошибки, которые зачастую легко исправляются до публикации простым перечитыванием текста. Критика – это не всегда приятно, но именно она делает нас «быстрее, выше, сильнее», она вынуждает увидеть свои слабые стороны и взращивать сильные. А расти всегда есть куда ;-)

[kinozlodey]

Год, как не комментировал конкурсные тексты, так что заранее извиняюсь за стилистику.

 

Alcibiades – Падение дома Ашеров (2002)

 

Не знаешь, как начать – начни с вопроса. Тут их пять подряд, так что старт засчитан не единожды. Ну и на протяжении рецензии (а это рецензия, тут сомнений нет) автор постоянно вопрошает и кое-где даже отвечает сам себе, и нам заодно. Отвечает аргументировано, информативно, без подвоха и натужного сарказма, мол, если Кен Рассел, то разбирайтесь сами, а я в кусты. Оно и понятно, что с Расселом логику и жанр проще опустить, чем объяснить, и автор без лишней эмоциональности и витиеватости слога (что лично я всегда ценю больше, нежели уползающие в заоблачную даль лингвистические рюши) анализирует, а не рефлексирует. Единственно, чем мне не хватило, так это какой-то внутренней самоиронии к происходящему. Говоря языком одного персонажа – Why so serious? Полагаю, сам Рассел получил недюжинное удовольствие от съемок этого опуса, так почему бы и нам не порадоваться вместе с ним?

 

Запомнилось: бесенятина

 

Дикий пушистик – За тридевять земель (2013)

 

Начали скачками, как тот заяц. Сначала приласкали локализаторов (а им беднягам всё равно, они еще и не такие заголовки выдумывают) и указали страну происхождения (для тех, кого забанили в Кинопоиске), затем парой фраз обозначили сюжет (и снова привет всем, кому не судьба зайти на страничку фильма) и тут резко начали про графику. Согласен, для анимации графика очень важна, но как-то внезапно вышло. Третий абзац вообще Вам не удался, мысли-скакуны понесли в разные стороны – тут и шерстка колышется, и название что-то в себе отражает «важное и серьезное», и Марья Моревна, которую, я, к своему стыду, никак не могу вспомнить, несмотря на все Ваши «а помните…». Старайтесь избавляться от этих ненужных вводных слов «короче говоря, а так, итак» - поверьте, и без них мысль можно упаковать достойно. Я бы еще посоветовал снизить градус «мимишности», хотя ник автора «как бы намекает», но всё-таки эмоции в тексте преобладают, повелевают, буквально душат аналитику, коей, собственно, кот наплакал (я имею в виду попытку связать скандинавский мультик с работами Миядзаки и краткие рассуждения о скрытом подтексте фильма). Хорошее начало, но для продолжения борьбы в чемпионате вам придется поработать над собой, тут котятками и кроликами пушистыми не обойдешься. И да, заголовок лучше с заглавной буквы смотрится.

 

Запомнилось: натуральный анархист

 

igiss – Иррациональный человек (2015)

 

Первое, что бросается в глаза, и Вам об этом еще не раз скажут – оставьте болд в покое, нет нужды выделять фамилии актеров, а и вообще не нужно их подставлять в скобочках в синопсисе, это моветон. Ощущение, что синопсис получился натянуто-развязным. Словно первый вариант показался Вам скучноватым и Вы подлили в текст вискаря, мастурбацию, нимфоманку и Басманный суд. Вышло ни смешно, ни актуально, никак.

 

Вы дважды укололи Аллена за вторичность, достаточно было и одного раза, если вообще стоило затевать эту полемику, сколько и как снял этот, без сомнения, великий классик. И последний абзац можно смело удалять, потому как с фильмом Вы уже закончили и бросились допинывать тушку автора. Непростительно даже для кроваво-красной рецензии переходить на личности, а уж в сером цвете можно было и вовсе промолчать. При этом не могу сказать, что анализа рецензии не достает, но объем достигается ненужными отклонениями от темы, коих можно и нужно избегать. Может, дело не в том, что вы не любите Вуди Аллена. Может, вы не умеете его смотреть?

 

Запомнилось: терминатор мирового кинематографа

 

J2J3 – Рик и Морти (сериал, 2013 - )

 

Забавный стиль, хотя чувствуется перебор с цитатами, особенно в первой половине рецензии, где автору явно не хватало собственных слов и он пытается передать свой эмоциональный настрой репликами персонажей мультсериала. В целом, получается, читается текст легко и ненапряжно, при этом автор не забывает, за чем сюда пришел и разбавляет атмосферу восхищения скромными, но емкими информационным вбросами – кто создатель, с кого слизывали, характеры, сюжет, стилистика, юмор. Несмотря на кажущуюся хаотичность рецензии, она классически бродит от одного параметра к другому, хотя везде автор скользит по поверхности, не стараясь копать слишком глубоко, а то так и до собак-педофилов с гепатитом С докопаться можно. Концовка с этим «пасмурным днем» несколько портит общее впечатление, но, видимо, в этом самом месте автора переполнили эмоции.

 

Запомнилось: Кроненберг-покалипсис

 

your way in Ukraine – Заяц над бездной (2006)

 

За исключением ряда мелких недочетов (типа точки в заголовке и увлеченности глаголом «помнить» в первом абзаце) – яркий, сочный текст, живой язык. И не беда, что автор в большинстве случаев не менее категоричен, чем означенные «лукавые люди», только его Кустурица точно за ушком чесать не станет. Разве что Газаров. Не могу сказать, что мне импонирует стиль «диалога с читателем», но в данном случае автор так зажигательно выписывает словесные пируэты, что в классическом подходе к рецензированию нет нужды. Панибратство простительно, хотя при повторном прочтении понимаешь, что в тексте слишком много автора и куда меньше фильма, чем хотелось бы. Но, стоит признаться, восхищение заразительно, и мне, картину не видевшему, захотелось ее посмотреть.

 

Запомнилось: молдавский хоккей

 

Dsholgin – Отчуждение (2002)

 

Текст вызывает двойственное ощущение. С одной стороны, очень мощное, поэтичное начало и не менее качественная концовка. С другой – несколько утомительная середина текста, где автор, то ли не желая проводить параллели, то ли за неимением оных, концентрируется на описании характеров, сквозь призму которых, по сути, пересказывает сюжет ленты. Быть может, хотелось бы больше информации не о персонажах Юсуфа и Махмута, а о значимости этой конкретной работы в фильмографии режиссера, с творчеством которого, уверен на все сто, многие читатели почти не знакомы. Это лишь мое субъективное мнение, прошу не принимать близко к сердцу, другим, возможно, эти рекомендации покажутся лишним, а сама рецензия – исчерпывающей. Чего у автора не отнять точно, так это емких метафор и способности четкой детализации увиденного, благодаря чему даже такой малоизвестный фильм как «Отчуждение» внезапно становится родным и близким.

 

Запомнилось: мышь на липой бумаге

 

alex-astra – «Девятые врата» (1999)

 

Если что, в графе режиссер значится «Роман Полански», которого точно следует защищать от тех, кто неправильно пишет его фамилию. И не кажется ли автору несколько категоричным в первых же строках утверждать, что тем, кому не понравились «Девятые врата» - поверхностные и недалекие люди? Это Вы с козырей зашли, чего уж там. Впрочем, раз уж картина Полански – Ваша любимая, многие должны простить и «тонкое кино» (подозреваю, где-то есть и толстое), и «работу с текстурой», и «потрясающе» лаконичный синопсис, который я готов процитировать полностью – «Главный герой (Джонни Депп), вынужденный отправиться из Нью-Йорка в Европу по заданию богатого коллекционера, в течение фильма посещает множество интересных мест и встречается со множеством занимательных персонажей». Занавес.

 

Я сам частенько грешу «приливом нежных чувств и буйством ностальгии» по отношению к любимым фильмам, но рецензия не должна состоять из одних признаний в любви, а у Вас, увы, за массой слов и рекомендаций, в том числе из разряда «не обсуждается», не видно самого фильма. Подбор актеров, визуальный ряд, музыка, книжный оригинал – вроде всё разложено по полочкам, но как-то исключительно просто и бесхитростно. Анализ поверхностный, а аргументация на уровне «какое всё красивое, какое небо синее» попахивает суровой, неаргументированной мимишностью. Лично я охотно Вам верю, потому как сам «Девятые врата» и литературный первоисточник уважаю, но одной лишь повышенной концентрацией прилагательного «особенный» добиться желаемого результата будет трудно. Советую Вам ради разнообразия попробовать в следующий раз опробовать свое перо на фильме нелюбимом. Возможно, красный цвет вдохновит Вас сильнее.

 

Запомнилось: всё

 

Max Gareev – «Класс 92» (2013)

 

Мне кажется, или Вы действительно любите футбол также, как не понимаю его я? Очень убедительная с точки зрения аргументации, насыщенности фактами, именами, событиями рецензия, но при этом бэкграундом для всей этой, местами излишней, информации является истинная приверженность автора этому виду спорта. Не знаю, сможете ли Вы также стройно и эмоционально написать рецензию на фильм посредственный или попросту скучный, но оседлав любимого конька, вы дали жару. Кто-то может пожурить Вас за чрезмерное упоение деталями, которые, в большинстве своем, не-поклонникам футбола (тем более английского) будут до лампочки. Не обращайте внимания, тут есть и фанаты аниме, и любители нестандартных хорроров (не будем вдаваться в подробности), и истинные поклонники независимого авторского кино. Угодить всем не получится, но меня вы порадовали.

 

Запомнилось: что-то про легендарный требл

 

david bud – «Луи» (сериал, 2010 - )

 

Всё-таки зеленый цвет рецензии иногда опаснее, чем красный, ибо заставляет авторов добиваться желаемого не чередой уничижительных реплик в адрес фильма, его создателей и их родственников, а посредством восклицательных знаков и гипербол, которые зачастую создают у читателя прямо противоположную реакцию. Это я по поводу Вашей вступительной фразы: я много стендаперов знаю, в том числе некоторых лично, но честность – не та величина, которой они «меряются», а уж невероятно смешным считает себя каждый первый. Кстати, «несмотря» пишется слитно.

 

Собственно анализу происходящего в сериале посвящен серединный толстый абзац, остальное – восхищения и рекомендации. Не совсем понятно, в чём прелесть того, что сериал «не для каждого» - Вам нравится чувствовать себя избранным? Ну и финал с постскриптумом – прелесть, конечно, но прелесть необязательная. Советую в дальнейшем отказаться от P.S. и немного увеличить объем текста, лучше всего за счет аналитики и фактических материалов, восторгов пыл лучше умерить.

 

Запомнилось: Браво, толстушка!

 

cherocky – Убрать из друзей (2015)

 

До конца я еще не дошел, но уткнувшись в первый и единственный стопроцентный хейт этого поединка, предрекаю ему беспощадный и очевидный Win. В очередной раз мой земляк по сибирской резервации (да простит мне автор упоминание этой детали) разорвал убогий фильм на клочки, причем сделал это не столько легко, сколько навсегда. Образцовый хейт, который можно было бы распечатать в красном и повесить на стену, не будь он столь объемным (накопилось, понимаю) и местами проседающим под грузом собственной многозначительности. На этом месте я заканчиваю, что является явным признаком почтительного ухода в сторону – таким танком, глядишь, и самого укатает в чернозем.

 

Запомнилось: ловкий философский конструкт и оживший умывальник.

 

billfay – «Сатанинское танго» (1994)

 

Тут в плюс сразу продолжительность избранного фильма, всё-таки 7 часов – это не шутка. Может поэтому сама рецензия не пугает количество кириллических символов, а блещет лаконичностью и законченностью мысли. И да, мысль здесь присутствует. Возможно, как и другие положительные рецензии этого боя, текста автора немного грешит преувеличениями, ибо терминами «величайший» раскидываться не стоит. Тем более что мнение это, как Вы сами поясняете позже, разделяют далеко не все. В целом, очень приятный, легко читающийся, грамотно построенный текст, с которым остальным участникам схватки придется, несомненно, считаться.

 

Запомнилось: о кинобоги!

 

Mias – «Дорогая Елена Сергеевна» (1988)

 

В прошлом году Mias активно экспериментировала с формой, чем лично меня периодически ставила в ступор, хотя, честно признаюсь, по содержанию претензий не было. Читая этот текст, удивился почти классической композиции с мощной аналитической составляющей при почти полном отсутствии словесных нагромождений, коими иные авторы пытаются скрыть всяческое отсутствие мысли. Здесь же наоборот, мыслям тесно, а словам просторно.

 

Запомнилось: пролетарий Витёк

[MikeSaf]

Для начала несколько общих замечаний. У очень многих рецензий (и как я теперь понимаю и у моих тоже) есть один ярко выраженный недостаток – слишком мало внимания уделено рассказу о чем собственно фильм. В рецензиях, написанных только на «Кинопоиск», голым описанием сюжета можно пренебречь, я сам всегда пропускаю такие абзацы, так как читаю рецензии только на фильмы, которые сам смотрел. Мне интересно мнение других о материале, который мне уже знаком. В конкурсной же программе, участников оценивают в основном «вслепую», 10 фильмов просмотреть за двое суток нереально. Поэтому, сначала «критиков» нужно ввести в курс дела, дать общее описание и уже потом все остальное. Вообще, конечно, чтобы выдать полезный комментарий нужно было бы все фильмы пересмотреть, но рамки конкурса этого сделать не позволяют, поэтому будем исходить из того что есть.

 

Alcibiades - Падение дома Ашеров

 

Судя по всему, автор является знатоком и любителем абсудистского, сюрреалистичного направления в кино, которого «больше всего восхищает в произведениях искусства, все то, что связано с преодолением формальной логики, начиная с различных речевых фигур и тропов и заканчивая сюжетными и композиционными парадоксами» Если это так, стоило бы сделать упор на личностное, субъективное восприятие картины. Что завораживало, какие фильм вызывал чувства и ассоциации, и прочее. Напротив, в духе той самой критикуемой формальной логики, больше половины рецензии посвящено поиску возможных смыслов, чтобы в конце подытожить: «Кену Расселу удалось снять настоящее сюрреалистическое кино, где невозможно проследить причинно-следственные связи между отдельными кусками сюжета» Тогда и не нужно было искать смысл вовсе, на то оно и абсурдное кино, чтобы от смыслов отдохнуть…

 

Дикий Пушистик - За тридевять земель

 

Трудно написать какой-то критический комментарий, за отсутствием анализа в рецензии. Но судя по количеству лайков – именно это и пользуется спросом на Кинопоиске. Если бы мне нужно было найти мультфильм для просмотра с детьми, то прочитав этот отзыв (да, вот правильное слово, это скорее отзыв, а не рецензия), я бы на него пошел, и был бы автору благодарен за хорошую наводку. Единственное, что в публичных отзывах таких нарочито простетских фраз как «причём мультик так то очень добрый и семейный…» лучше бы избегать.

 

igiss - Иррациональный человек

 

Автор справедливо подмечает недостаточную проработку деталей в фильме, «однообразную радость», «офисную рутину» и другие недостойные гениального Алена вещи. Но при этом хвалит за продолжение «бесконечного сериала Алена о рациональности бытия». Утверждение, что главное в фильмах Вуди Алена именно рациональность бытия, весьма спорно, но интересно. Вот вокруг этой мысли и нужно было выстроить рецензию, опустив красивые, но совершенно «не рациональные» фразы типа «В постоянстве есть какая-то незаметная опасность; во-первых, если собрать все копии всех фильмов Вуди, их вес будет столь велик, что ненароком образуется чёрная дыра.» или пассажи о реинкарнации Алена. Рецензия была бы более структурирована. А так получилось несколько размыто.

 

J2J3 - Рик и Морти (сериал)

 

Рецензия читается легко, но хотелось бы побольше глубины осмысления. Мультсериал высмеивающий общественные устои в грубой, непристойной форме – зрелище весьма специфическое. Хотелось бы услышать, что, по мнению автора, он из себя представляет. Это голый подростковый стеб лишь бы поржать, или здесь что-то более серьезное? На какую аудиторию рассчитан? Также многовато длинных цитат, от чего текст выглядит немного громоздким. Но, в целом интересно.

 

your_way_in_ukraine - Заяц над бездной

 

Автор восхищается фильмом «Достучатся до небес», и с презрением отзывается о «сложном, шумном» Кустурице – «главном цыганологе мирового синемтографа» После этого, рецензию можно дальше не читать, а фильм не смотреть. Можно быть уверенным, что «Заяц», скорее всего, окажется образчиком поверхностной халтуры. Спасибо автору рецензии за откровенность – он прямо говорит, что любит милые глянцевые мелодрамы с хеппи-эндами. Его право. Но зачем об этом писать, а затем еще то, что написал выставлять на конкурс?

 

Dsholgin - Отчуждение

 

Рецензия читается на одном дыхании. Пока лучшее, что я прочел из этого потока. Описано все красочно и стильно. Захотелось фильм посмотреть. Но, ИМХО, многовато внимания уделено сравнению главных героев. Для тех, кто фильм не смотрел, это выглядит не совсем понятным. Я бы с большим удовольствием почитал более подробное описание того, что привело героев к такой жизни, как видит их характеры режиссер и что об этом думает рецензент. Но, спасибо за наводку, на, судя по всему, прекрасный фильм.

 

alex-astra – Девятые врата

 

Интересная рецензия. Настроение и атмосфера переданы прекрасно. Лично я не любитель разного рода метафизических поисков ответов на «вечные вопросы». Но этот фильм Поланского посмотреть захотелось. Как рассказ о фильме – рецензия прекрасная. Но на мой вкус маловато попытки осмысления увиденного.

 

Max Gareev - Класс 92

 

Автор, по-видимому, большой любитель футбола и в рецензии ему прекрасно удалось передать свои чувства вызванные фильмом. Эмоционально и искренне. Такие рецензии, если написаны с умом и со вкусом всегда ценны. Независимо от того любите вы то, о чем пишет автор или нет.

 

david_bud - Луи (сериал)

 

Несколько легковесно (как и сам сериал, наверное). Многовато описаний и пересказа, и недостает личных эмоций и анализа. Но написано живо и с душой.

 

cherocky Убрать из друзей

 

Хорошо написано. Правда, текст перегружен философскими терминами - для короткой рецензии на Кинопоиске несколько неформат. Классно высмеян недалекий режиссер. Одна из лучших рецензий в моем списке. К сожалению, время не позволяет поразмыслить о прочитанном подробней и написать более расширено. Так что кратко – от меня большой плюс.

 

billfay - Сатанинское танго

 

Чем ближе к концу моего списка, тем рецензии интереснее. А времени уже нет писать подробнее. Мне понравилось у billfay почти все. Чувствуется, что автор написал уже за две сотни рецензий.

 

Mias – Дорогая Елена Сергеевна.

 

В Корне не согласен с анализом фильма, но такие рецензии читать интерено. Чувствуется эмоциональность и стремление разобраться в сложной механике человеческих отношений.

[aloe vera]

Alcibiades_

Написано немного бегло и путано. Но само написанное интересно. Есть трактовки, версии, философия. К концу рецензия сбивается на отзыв в стиле ЖЖ. Яканье тут зря. Но все равно довольно интересно. Хотя на цельное произведение не тянет, потому что обрывочно написано.

 

Дикий Пушистик

Написано приятно, но мало. Дикий Пушистик много раз повторил, что мультфильм милый, светлый и красивый. Много повторов – это плохо. Хорошо, что есть о содержании, просто, но доступно. Приятный текст, но слишком маленький. И стилистика, как будто для детей писали.

 

igiss

Написано очень интригующе. Тем более, что взгляд на фильм не плоский, а многомерный. Только последний абзац слишком длинный. Очень много про Аллена, про будущее, и просто много слов. Но все равно заразительная на просмотр рецензия.

 

J2J3

Первый абзац просто не понравился. Неинтересно. Потом начинается аналитическая и ознакомительная часть, они лучше. Не хватает какого-то размаха. Но как анонс сериала очень познавательно.

 

your_way_in_ukraine

Написано обрывочно, но все равно увлекает. Нравятся почему-то обрывки рассуждений. Метко подмечены яркие моменты и особенности фильма. Наверно, про Кустурицу многовато для такого объема. Но в общем очень интригующая рецензия. Фильм сразу хочется посмотреть.

 

Dsholgin

Написано здорово, с настроением. Хорошо передано одиночество. Но из-за того, что персонажи вводятся к концу рецензии, кажется, что акценты расставлены не так. Есть тут то, что называется атмосферой. Интригует на просмотр.

 

alex-astra

Начало много обещает, но рецензия разочаровывает. alex-astra пообещал убедить в том, что фильм стоящий, но убедить не смог. Перечислить актеров, назвать интерьеры и музыку – этого мало. Это неубедительно. Очень неглубокий текст.

 

Max Gareev

Футбольная рецензия. Фанатам, наверно, интересно. Все эти детали игр, имена. Мне было скучно. Очень-очень скучно. Рецензия «только для своих». Больше и сказать нечего.

 

david_bud

Написано, несмотря на малую величину, емко и достаточно для знакомства с сериалом. Но, может быть, стоило поискать в сериале что-то еще. Тексту не хватает роста, он как ребенок мал, пусть и искренен. Но заинтересовал. А вот про толстушку не стоило.

 

cherocky

Написано жестоко к читателю. Читатель просто не знает так много и такими словами. Но очень понравилось, как фильм сам собой сложился в какую-то большую схему. Или систему. Кое-где cherocky в рассуждениях немного повторяется, но все равно это очень сильный текст. Фильм даже не заслуживает такого. Наверно.

 

billfay

Написано неровно. Кое-что просто здорово (про фильм). Кое-что соткано из повторов и слишком растягивает текст (много-много похвалы режиссеру). В общем больше о режиссере, чем о фильме, но полтекста определенно удались. Вопрос: что такое подсознательный контрапункт? Чем отличается от сознательного? От бессознательного?

 

Mias

Очень интересно. Трактовка неожиданная, но она и заставляет задуматься. Рецензия хорошо выстроена, слова вытекают одно из другого, мысли тянутся караваном. Трудно с ходу согласиться со сказанным. Но рецензия задает новый оценочный вектор (и нашего времени тоже), а это уже немало.

[VladimiG]

Alcibiades_ - понравилось, хороший текст. Не самый простой фильм автор пытается рассмотреть с разных точек зрения, привести несколько интерпретаций, а в конце и вовсе уходит в интересную дискуссию о шаткости логики. Не хватает тексту синопсиса – не понятно, зачем им пренебрегать. Никому не было б хуже от того, что вы б указали, что по сюжету «происходило то и то», а потом уже написали всё то, что написали.

Однако, кстати, подумалось, что отсутствие логики в фильме запутало и самого автора. Ведь он лишь задаёт вопросы, но не даёт ни одного чёткого ответа. И, как и перед остальными, перед ним встал вопрос «что это было?» Поэтому автор всё же не прав – кое-какая логика то нам нужна.

 

Дикий Пушистик – «пушистая» такая рецензия, от которой веет наивностью ребёнка. Я, наверное, так писал в начале своего пути… . Тем не менее, радует то, что автор пытается делать выводы, даже приводить какие-то источники (Х. Миядзаки, например), но над многим еще работать и работать. Пока это наполовину рецензия, а наполовину – обычный зрительский отзыв с обрывочными впечатлениями о фильме и общими выводами.

 

igiss – крепенькая рецензия на Вуди Аллена с достаточным набором необходимых элементов. Не хватает блеска, конечно же, увлеченности автора и яркости языка, но, наверное, к этому не располагал сам фильм.

 

J2J3 – опять-таки неплохой текст, но, чувствуется, что сам мультсериал не дал автору развернуться. Много описания и это само по себе неплохо, но вот что касается выводов, то они в общем объёме смотрятся немного сиротливо. Да, сатира, понятно, пародия на Голливуд, понятно. Хотелось бы больше в этом развернуться.

your_way_in_ukraine – плохо, что с места в карьер, в общем-то читатель из текста обрывочное впечатление о фильме составит. Потом автора слишком лихо бросает от одной аналогии к другой: «Достучасть до небес», Кустурица, Брежнев… Связи не хватает, "что в голову пришло, то сразу и пишу…"

Хорошо, что написано во многом необычно, порадовало чувство юмора автора (особенно понравилось про цыганских конокрадов) и довольно эмоциональный, трогательный такой финал.

 

Dsholgin – «кино-проекты» без дефиса пишется, также не понятно, почему музыкальный инструмент с большой буквы. Ну, это неважно – в целом, текст хорош. Понравился образный, ненавязчивый, спокойный стиль автора, который идеально подошёл для вот такого атмосферного, элегического фильма. Не знаю, правда, то ли в самой картине не хватает чёткости сюжета, то ли автору всё же не удалось до конца чётко выстроить текст. Из-за чего я имею представление о героях, о некой теме фильма, но целостной картинки всё же не получается. Не очень понятно, как герои связаны друг с другом и т.д. P.S. странно, что вы не упомянули «Зеркало» Тарковского.

alex-astra – типичный пример текста не о чем и обо всём. Картинка хорошая, актёры тоже ничего, вы все тупые и ничего не понимаете. Слишком общее рассуждение, по части аргументации автору можно присудить белый пояс, не больше. Нет, я тоже очень люблю «Девятые врата», просто из вас – плохой адвокат. Но за попытку спасибо.

 

Max Gareev – не могу не поблагодарить автора за рецензию на «футбольный» фильм, мне самому то эта тема не то, что близка, она во многом жизнь моя, а тут вот такой приятненький текст. Без, выражаясь нашей спортивной терминологией, финтов и выкрутасов, но зато предельно чётко и ясно. Без ошибок. Автор – не Кантона пока, но уже эдакий крепкий трудяга Ники Батт. Последний (просто точности ради), как и Фил Невилл никогда не играл большой роли в Юнайтед и всегда был «под» Роем Кином. Поэтому, возможно, это и шестёрка друзей, но вот след каждый из них оставил разновеликий.

 

david_bud – когда выбираешь такой объём, писать следует максимально ярко, концентриванно. Каждое предложение – выстрел! Автор же не всегда поддерживает должный градус и в итоге остаётся некоторое ощущение недосказанности. Ну да, написано грамотно, не придерёшься. Но сам материал непростой и раскрыт он немного лениво. Но в целом, плохо не оценю.

 

cherocky – поверхностно. Автор вступает в яростную дискуссию с доминирующей массой критиков, но понимание фильма у него на том же уровне, что и у большинства, и глубже темы виртуальной безопасности и контроля, потока нулей и единиц он не капнул. Сравнение с Чуковским просто беспомощное. Хотя, в целом, стиль бойкий и мне весьма импонирует, но здесь эмоции захлестнули – вместо собственной позиции автор больше отвечает на позицию других и делает это с кучей псевдофилософских пантов.

 

 

billfay – личное дело и вкус рецензента, конечно же, но я бы всё же уклонился от столь бескомпромиссных заявлений вроде «последний великий фильм 20 века» и т.д. Конечно же, далеко не последний. Аналогии с Тарантино тоже спорны, если речь идёт только о мозаично выстроенной структуре сюжета. Тем более, если фильмы вышли в один год, едва ли один как-то влиял на другой.

Но в остальном, написано профессионально, конечно же. Эдакий текст из «Афиши», где автор, ограниченный в объёме лишь набрасывает основные тезисы и аллюзии. Правда, не очень понятно, кто в этом конкурсе автора ограничивал. Если уж пишешь про библейскую притчу с элементами магического реализма и экзистенциальной поэтики, то, будь добр, поподробнее.

 

Mias - вот это здорово. Простым, доступным языком Миас рассуждает о фильме и вскрывает рязановские подтексты и дилеммы. Для полноты картины не хватает немного анализа, собственно, исполнительной части (как снято, сыграно и т.д.), но это уже так, придирки.

Изменено 25 августа, 2015 пользователем VladimiG

[Loky]

Alcibiades_ - Падение дома Ашеров

Стройный слог и плавное течение мыслей притягательны, создается ощущение доброжелательного приглашения читателю вместе порассуждать над жанрово-тематическим разнообразием. Автор захвачен анализом идеи, предлагая множество трактовок, живая логика рассуждения захватывает внимание и демонстрирует наличие собственной позиции по отношению к фильму и знание темы. Собственно, таким видом анализирования автор и обходится, деликатно обходя раскрытие сюжетной линии. Апеллируя больше к вопросам формы, не оставляет без внимания и содержание, составляя, таким образом, грамотный баланс. Однако выбивается из общей стилистики последний абзац, что, на мой взгляд, немного портит такой текст.

 

Дикий Пушистик - За тридевять земель

Простым и доступным языком написанная рецензия, стилистически выдержанная, с обозначенным идейным базисом. Одним из главных достоинств текста можно назвать удачно переданную атмосферу кино, причем подача мыслей у автора очень эмоциональна, и в особенности за счет этого ему удается поделиться своим впечатлением и дать тонко прочувствовать настроение самого мультфильма. Минусом считаю ощутимую назойливость эпитетов, из всего арсенала художественно-выразительного средств в основном только они и есть. Поэтому много повторов - добрый, оригинальный. Из-за этого, несмотря на многочисленность и красочность описания, создается ощущения бедности и однотипности текста.

 

igiss - Иррациональный человек

Фильмографии режиссера посвящена едва ли не большая часть рецензии, а во введении раскрыта половина сюжета, хотя можно было выбрать и другой способ обрисовки персонажей. Кроме того, нет ощущения плавного течения мыслей, что создает впечатление угловатости. Автор будто бы пытается описать множество нюансов, и в результате хватается за все и сразу. Но ему удается подметить и сопоставить множество интересных деталей. А полет фантазии в последнем абзаце хоть и не имеет большого значения для создания у читателя впечатления о фильме, все же интересен и звучит оригинальным заключительным аккордом.

 

J2J3 - Рик и Морти (сериал)

Легкий и изящный стиль текста, отличный слог и отсутствие поводов придраться. Автор на отлично справляется с задачей дать представление о фильме и заинтересовывает, предоставляя историю появления ленты и факты-изюминки. В результате получилась оригинальная рецензия, где видна и индивидуальность, и есть интересный материал без шаблонов, и хороший слог.

 

your_way_in_ukraine - Заяц над бездной

Сложно назвать это рецензией, скорее, эссе на тему актерской игры. Кроме малоаргументированных восторгов актерами и не подкрепленных логикой инсинуаций в сторону Кустурицы по факту ничего нет. Экспрессия может украсить текст, придать ему индивидуальности, но только в том случае, когда есть какая-то аналитическая концепция. В итоге о самом фильме не написано, оценка получилась поверхностной. Информация о хорошей игре актеров - замечание ценное, но малосодержательное.

 

Dsholgin - Отчуждение

Введение лаконично и сразу же подкупает своей метафоричностью. Чувствуется, что у автора есть языковое чутье, но он не в полной мере его реализует. Потому что рецензия гармоничная, написана хорошим выверенным слогом, тонкий рефлексивный анализ в рамках темы, но не хватает вот такой же выразительности, как во вступлении, пары ярких метафор, которые придали бы тексту истинный блеск. Скромно, но со вкусом, и чувствуется потенциал.

 

alex-astra - Девятые врата

Безапелляционно окрестив противников фильма недалекими людьми, автор предоставляет аргументы в защиту своей позиции. Он расписывает достоинства картины, внимательно подмечая её особенности, и оказывается вполне убедителен. Рецензия экспрессивна, чувствуется, что написана не только с целью оценить, но и поделиться полученным положительным впечатлением, поэтому такое отношение трогает. Но немного портит ощущение агрессивности вступления - это же все-таки отзыв о кино, а не школа злословия.

 

Max Gareev - Класс 92

Рецензия из разряда узкотематичных, когда читающим непосвященным мало что понятно. И здесь задача - написать доступно, и, по возможности, вовлечь читателя. С этим автор справляется, текст написан грамотно и гладко, видна глубокая заинтересованность в теме и ознакомленность с ней. На основе рецензии вполне возможно составить полное мнение о фильме, что доказывает ее удачность.

 

david_bud - Луи

Подкупающе простой и душевный слог, необычность жанровой специфики, особенности которой отмечены, но небольшой объем, мало анализа. Небольшой перебор с экспрессией - много эпитетов с восторженной категоричностью. Хотя, надо признать, у автора получилось показать, что же именно его так радует в этом сериале.

 

cherocky - Убрать из друзей

Умно, элегантно и саркастично. Яркие образы и выразительные средства наделяют рецензию многогранной индивидуальностью. Стилистическая выдержанность, точная аналитика - здесь не к чему придраться, разве что к смысловой и символической перегруженности, но это уже сугубо на мой вкус.

 

billfay - Сатанинское танго

Стоит отметить композиционную концепцию - то, как рецензия построена, разделена на абзацы, где нет ни одного торопливого скачка мыслей, который бы внес сумятицу, все равномерно и цельно. Плавный и четкий ход рассуждения позволяет попасть на ту же волну, автор просто увлекает за собой. Ничем не утяжеленный текст, написанный безупречным языком, как мне кажется, очень сильный. Пожалуй, фаворит в этой группе.

 

Mias - Дорогая Елена Сергеевна

Здесь хорошо исполнен вдумчивый анализ, затрагивающий психологическую сторону, и разбор конфликта. Сюжет намечен эскизно, что идет в пользу тексту, дополняя рассуждения примерами, и не убивает интерес к просмотру на корню. К тому же автор отказывается от бескомпромиссного выбора единой трактовки и предоставляет еще одну версию, что тоже является достоинством.

[Chester_Bennington]

Alcibiades_

Тяжёлая это работа – писать рецензию на фильм, столь сюрреалистичный. Есть опасность накрыть себя с головой различными мыслями, интерпретациями, аналогиями. И, следовательно, не суметь вывести общую формулу фильма, привести в порядок все домыслы и выстроить на их основе анализ. Получается своеобразная борьба с лентой, в которой автор вязнет, сам того не замечая, старается вроде бы оголить скрытые участки, но общей картины не создаёт. Вот, в общем, здесь именно так. Автор ринулся укрощать гидру, но голов у неё к финалу только прибавилось, с чем он и сам смирился. Если же говорить об удачности этих попыток – они удались. Хотя бы какое-то впечатление о фильме зритель получит. Написан текст приятным, не перегруженным языком, читается и воспринимается легко даже несмотря на большой объём. Подвёл материал, да, и выбранное оружие, которым автор его препарировал.

 

Дикий Пушистик

По мысли – очень даже неплохо (кстати, неудачный оборот, он был в тексте), автор интуитивно понимает, что важно при анализе фильма. А именно не просто выделить завязку сюжета, описать героев и их мотивы, но и разобраться, о чём же рассказывает мультфильм. Явно не о том, как маленький кролик пошёл искать маму. Всё гораздо серьёзнее и автор смог это увидеть и в общих чертах передать в тексте. Рецензия полна отсылок и сравнений, что, безусловно, помогает зрителю достраивать образ картины. Но сильные стороны текста портит форма: написано простенько – самое то, чтобы заинтересовать ребёнка, но взрослый человек захочет от рецензии большего. А именно анализа чуть глубже, описаний чуть сочнее, эмоций чуть ярче. Учитывая, что всё это в рецензии присутствует, осталось лишь добавить этого чуть – и автор сам заметит, как преобразится его творение. И ещё было бы хорошо избавиться от деталей, которые толком ничего в себе не несут, но занимают место: упоминание собаки-анархиста, котяток и маленьких детей в зале. Они отвлекают внимание читателя, а пользы не несут. В общем, мысль есть и потенциал виден – надеюсь увидеть автора во 2 туре.

 

igiss

Добротное исполнение, по нему видно, что автор умеет мыслить в привязке к фильму, обосновывать собственную точку зрения, не боится спорить с чужим мнением. Это то, что в хорошей рецензии должно присутствовать обязательно, и у автора есть всё, чтобы дальше совершенствоваться в этих навыках. Его интересует режиссёрская идея и контекст, в котором снят фильм, его интересует философская составляющая картины и то, как она раскрыта. Не хватает пока отточенности формы: не сказать, что рецензия большая или затянутая, но всё то же можно было передать короче, ярче, чтобы выше была концентрация мысли, меньше топтания на месте и словесных повторов. Безусловно, самый яркий пример – это размышления о продуктивности Аллена. То, что, казалось бы, грамотно и чётко сказано во втором абзаце, буйным цветом расцветает в финальном – вроде вывод получается удачным, но по сути – немного перефразированный повтор. Автору ещё нужно найти баланс между своими мыслями и их словесным выражением, но с такими изначальными данными это не должно затянуться.

 

J2J3

Фанатская рецензия с выдумкой и сдержанным восторгом – вообще получилась самодостаточной и для любого читателя довольно полезной. Автор разобрал историю создания сериала, выделил его особенности, которые в большинстве своём являются его преимуществами. И всё это пусть и не с холодной головой, но не приторно. Анализ присутствует, хотя и не пытается достичь рекорда глубины – эта рецензия хороший пример для ознакомления перед просмотром, а не после него. Присутствие деталей и моментов из фильма делает рецензию более полной и красочной, объясняет, чего можно ждать от сериала. К форме есть замечания, так как частенько курсивные вставки, которые вроде как добавляют атмосферы, ещё и отвлекают, хотя и демонстрируют характер мультика. Немного лоскутное получается впечатление. Это не плохо, но впечатление немного смазывается, следовательно, можно было либо избавиться, либо вписать в текст другим путём. Тем более, что весь курсив отчасти рассчитан на читателя, который более-менее в теме, особенно пролог, а я вроде как уже для себя уяснил, что она больше подходит для новичков.

 

your_way_in_ukraine

Необычный стиль, потому и цепляет где-то, а местами немного удивляет: такой простецкий с одной стороны язык, располагающий к себе, словно по-свойски говорит с читателем на лавочке во дворе, но в то же время не обывательски, а с пониманием темы, с собственной чёткой позицией. Эмоциональность текста, ощутимое присутствие в нём автора, придают некий шарм, именно такое в конкурсах увидишь редко. Зачастую эмоции стараются немного остудить, а личное мнение замаскировать под объективность. Здесь же размашистый и искренний стиль радует своей непосредственностью. Однако стоит отметить, что этой рецензии не хватает чуть больше фильма как такового: попыток разобраться, что он такое, о чём он. У автора получается вбрасывать яркие картинки, но не складываются они в целое. Персонажи, цыгане, Брежнев – все крутятся, меняются, вроде и рисуют фильм, но составить его из этой мозаики не получается. Больше анализа, больше целостности – и рецензия станет ещё лучше.

 

Dsholgin

Нравится такой бескомпромиссный и дерзкий подход к анализу фильма – через главных героев. Это трудный, но очень интересный приём, когда фильм раскрывается через одну из сторон – тем великолепнее, если при этом удаётся сделать рецензию не однобокой, а постараться раскрыть через эту узкую лазейку многие аспекты кино. В целом, здесь это удалось, не полностью, с оговорками, но у читателя не возникает вопроса, о чём это кино. Два героя, видимо, являются здесь основой идеи фильма, поэтому просто проникнув в их суть можно за эту идею ухватиться. И всё же некоторые недостатки у текста есть. Например, учитывая, что вся рецензия посвящена двум мужчинам, она получилась довольно многословной. Местами уже переходя в эссе на тему одиночества и отчуждённости. Красиво, литературно, но когда об одном и том же разными словами и речевыми оборотами, начинает утомлять. Покороче, похлеще бы – чтобы каждая фраза била в точь и ни одна из них не была бы холостой. Так что большой плюс за выбранный метод анализа и неплохое его воплощение, и минус за разжиженную форму.

 

alex-astra

С уверенностью можно сказать, что автор понимает кино и понимает, о чём говорит, может заглянуть довольно глубоко. Обзор фильма, как и подобает случаю, когда он что-то значит для автора, внимательный, с большим уважением ко всем сторонам картины. И вроде о многом упомянуто, многое сказано, но как-то это всё не слишком предметно. Фразы и образы такие, что они собираются в эскиз, но не в картину. Про детали сказано немало, но все слова почти без конкретики. Желательно подтверждать слова фактами и примерами, чтобы зритель увидел, что фильм действительно богат ими. Если же просто заявить о чём-то, не рассказав об этом подробнее, не поможет и самый непререкаемый авторитет – этого просто не будет в рецензии. То же и с особым ритмом, особым звуком, необычным освещением. Это лишь штампы, а хочется увидеть эту необычность, иначе все эти слова уходят мимо цели. В общем, текст по структуре своей очень хорош – автор умеет выделять важные моменты, но обосновывать свою точку зрения почему-то не спешит, хотя, безусловно, может.

 

Max Gareev

Писать рецензии на документальное кино всегда опасно. Причина простая – есть опасность забыть, что это в первую очередь фильм и погрузиться в размышления о личности или событии, которые в них описываются. На втором абзаце я стал сомневаться, не совершил ли автор эту ошибку, но вдруг очень вовремя подоспел абзац об отношениях героев и монтажных приёмах. А потом кино опять позабыто. Что ж, это действительно добротная рецензия о теме, близкой автору, ценимой им. Прочитав её, зритель поймёт о ком она, но фильма в ней не увидит. Вот бы здесь объяснить, как снят этот фильм, использовалась ли в нём архивная съёмка, как она сочеталась с современными съёмками игроков и различными интервью. Какие приёмы применяли режиссёр, оператор, монтажёр, чтобы раскрыть тему этой удивительной дружбы, которую парни пронесли через года, которая, безусловно, проходила проверку, как помогала достигать общих успехов. Всё же рецензия на ленту – это не только пересказ истории героев. Видно, что автор умеет находить суть, но допустил обидную ошибку.

 

david_bud

Рецензии удалось познакомить читателя с комиком и разъяснить ему, чем необычен этот артист и почему заслуживает внимания. Идея фильма вроде бы раскрывается через его образ, который, оказывается, и не образ вовсе, а неприкрытая искренняя натура. Но взгляд этот получается довольно поверхностным, стэндапер предстаёт перед читателем, но всё, что находится за ним – окутано туманом. А ведь в картине, я уверен, есть что-то ещё: он непременно говорит о каких-то вещах – важных или не очень, забавных или грустных. Наверное, каждая история самоценна, если серии почти не связаны сюжетно. Вот, что хотелось бы прочесть зрителю, не знакомому с творчеством Луи Си Кея. Но о самом сериале, о том, как он снят, какой он, почти ничего не сказано и человеку в танке трудно понять, стоящее это кино или нет. Попробуйте копнуть глубже и увидеть суть кино – тогда ваша рецензия будет полезна для любого человека, с каждым будет говорить на понятном языке.

 

cherocky

Что ж ты делаешь, Чироки! Может, это и не лучшая работа эвер, но это настолько хлёстко и безапелляционно, что руки, вместо того, чтобы писать назидательный комментарий с советами, как усовершенствовать мастерство и писать круче, отчего-то притягиваются к друг другу, норовя громко похлопать. Если бы каждая отрицательная рецензия на кино сомнительного содержания была бы такой обоснованной, индустрия кино категории B быстренько бы сгорела от стыда и спряталась под лавкой. Самое главное, что здесь автор не разменивается на примеры нелогичностей, глупостей и просто вопиющих сцен, на основе которых так удобно громить плохенькие фильмы. Он сразу погружается на другой уровень, сокрытый от большинства и уже оттуда начинает дёргать сорняки за корешки, после чего любые примеры уже не нужны – они вянут и не представляют интереса. Конечно, порой не стоит заигрываться и в факультативном порядке наполнять даже такую рецензию философами и терминами. Всё же кесарю – кесарево, здесь они смотрятся скорее неуместно, как навязчивая дань уважения системе идеальной рецензии. А футболист, к слову, ко двору пришёлся.

 

billfay

Фильм, который может выманить из автора все силы, который буквально требует этого, как и другие ленты режиссёра. Писать о них поверхностно и просто – почти преступление. Автору же удалось разместиться на тонюсенькой грани, отделяющей рецензию с тяжеловесными философскими изысканиями от рецензии преступно невнимательной. Он указал важные стороны кино, отдав должное режиссёру. Но всерьёз погружаться в них не стал, не превращая рецензию в исследование этого сложного материала, а сделав симпатичный и понятный анонс, по которому легко догадаться, подходит ли это кино конкретному читателю. Это вполне удачная реализация такого рода рецензии, но сам тот факт, что она местами неглубока уже намекает, что видно – ей есть, куда расти. Не всякому автору такие копания по душе и по зубам, конечно, но если он видит суть фильма и может её грамотно изложить, то порой он обязан бросить вызов и себе, и фильму.

 

Mias

Очень близкий к идее фильма анализ, почти литературный, с выделением сути, с попыткой в ней разобраться, дать оценку, насколько удачно она раскрыта в кино. Без особого контекста, без имён актёров и режиссёров, без исторических справок – строго по делу, есть стержень, вокруг которого автор всё толще и толще наматывает нить собственного разбора. Это увлекает, несмотря на умозрительность доводов и выводов, на философствования и малую прикладную ценность. Это удачно выбранный подход к анализу и удачная его реализация. Безусловно, ставить себе такие ограничения следует только когда уверен в своих силах или необходимости именно такого выбора – всё же страдают немного другие важные категории, и сама рецензия становится пусть и привлекательной, но словно мастерски высеченной, как скульптура, только с одной стороны. Но стоит признать выполненная работа хороша, поставим её так, чтобы именно эта прекрасная сторона была видна.

[Wayneee]

Alcibiades - Всё это, конечно, замечательно, но? Почему? Почему половина рецензии как один большой вопрос, повернутый к Вечности передом? Но это я так, по форме придираюсь, уж не серчайте. Текст хороший, анализ вдумчивый, размеренный. Только вот не хватило безуминки, раз уж фильм - полнейший сюрр, да без причинно-следственных, да с сумасшедшим домом. Абзацы стоит сделать побольше путем более методичного кучкования мыслей, оценки в конце убрать (пускай читатель сам догадывается, что вы там поставили, да и вообще лично я не могу поставить точную оценку, всегда хочется 8,5; 9,33, 4,2 и тыды), жару поддать - и будет все в шоколаде

 

Дикий Пушистик - а чего это название не с прописной? Что-то странно, но ладно, будем считать это такой фишкой. Что до рецензии - она наивная. Не знаю, в хорошем ли, в плохом ли смысле, наверное, все же не в очень хорошем. Опять мелкие абзацы (ну да ладно, так почти у всех начинающих). Непонятно почему все абзацы после третьего начинаются практически безо всякой связи с предыдущим, и с неизменными вводными словами ("а так - итак", ок, но вот "короче говоря" надо вырезать безжалостно, не нужно оно).

А так, конечно, это, помимо доброго и немного сентиментального семейного мультика, ещё и очень серьёзный рассказ, страшная сказка для взрослых.

Это уже вообще оксюморон какой-то Т.е. мультик и сентиментально-семейный, но в то же время очень страшный и для взрослых (18+!!!11).

Да ладно, распридиралась я тут, а ведь начало неплохое. Пишите дальше, совершенствуйтесь, только, плиз, убирайте всякие "короче".

 

igiss - Ух ты, а вот здесь начало очень даже бодрое. Автор с разбегу ударяет философией, уже растиражированной цитатой про мастурбацию и долей сарказма. А потом - швах! - внезапно про Аллена, юмор покуривает в сторонке, и рецензия наконец объясняет свой серый цвет. Про Достоевского позабавило - Иррейшенел мэн и то ли, ПиН, то ли Идиот - это смело, да, но ведь Достоевского можно прикрутить куда угодно, так что это ничего особо не меняет. Бойкости поубавилось, сентенций стало больше, Аллена больше, болда больше (нинада). Жаль, первый абзац обещал рецензию чутка покруче, но в целом все весьма и весьма прилично.

 

J2J3 - Помнится, я сама в своей старой рецензии на "Тора 2" начала с воображаемого диалога режиссера с помощником. И у вас такая же шизо... игра воображения, только немного длинноватая и непонятная: кто, с кем, куда, почему, это цитата или точно ваше. Неплохая рецензия на сериал - тут ведь и не разгуляешься особо, но читать было приятно.

 

your_way_in_ukraine - Без предварительной стимуляции аппетита какими-нибудь словесными красотами или энциклопедическими вбросами как-то не айс, если честно. Рецензия отдает подростковым максимализмом и сопутствующими рваными фразами, отстаиванием позиции с кулаками (хотя мы не спорим, честно). Такую вещь мог бы написать Холден Колфилд, наверное. Не знаю, ведь и не безынтересно, но немного не мое.

 

Dsholgin - Спазмы неудовлетворенности - это звучит. Метафоры метафоричные, атмосфера воссоздана, грусть грустит, отчуждение плывет над одиночеством, пора уже идти и нырять в меланхолию. В целом поэтично, отчуждательно и атмосфэрно, но вот про героев можно было чуть побольше, а взгляд на фильм вне характеристики персонажей - побольше. А так очень неплохо, разумеется

 

alex-astra - Безымянная рецензия - это так мило Классик Поланский - это круто, он настолько классичный, что все через одного неправильно пишут его фамилию (это я не критикую, сама как-то имя Моцарта неправильно написала, хотя уж он всем классикам классик). Да уж, нелегко писать "зеленку" - всегда рискуешь скатиться в дифирамбистые дифирамбы. И зачем уж вы так сразу-то в лоб: все, кто не понял - поверхностные и простые. Тема "Поэт и толпа" извечна, но вы в следующий раз помягче как-то, что ли. Рада, что фильм вам понравился, что, очевидно, вам доставило удовольствие написание рецензии на любимое кино, ну а я со своими замечаниями пошла к вашим товарищам по группе.

 

Max Gareev- Футбольненько так. Хорошо, что цифр много, а восторженных криков мало. Много около-спортивных подробностей, автор явно на своей волне, ну а поскольку я от футбола далека (разве что смотрю Чемпионат мира и исправно болею за немцев), но "Манчестер Юнайтед" знаю, то улыбнусь и тихонько слиняю читать дальше.

 

david_bud - Ооочень милая толстушка, а вот все остальное не так. К сожалению, снова коварная гиперболизация, которая заставляет писать "фильм суперский, прям вот неописуемо красив, космически талантлив", а в чем красота и космичность несмотревший вряд ли поймет. Зато заголовок душевный))

 

cherocky - Чироки точно тот автор, которого невозможно критиковать, потому что он обязательно отомстит: напишет такую рецензию, что я буду грызть локти и жалеть, что когда-то к нему подкапывалась. Хорошее и хвалить как-то долго не получается (это я свою лень так оправдываю). Аналитика привычно мощная, сам текст ядреный. Или это я просто так люто люблю хейты. Фаворит, конечно.

 

billfay - Хм, странно: вроде бы и абзацы маловаты, и объем невелик, а что-то в этой рецензии меня подкупает. Наверное, это Мысль. Она есть, она аккуратнейшим образом оформлена, причесана и подана на блюдечке с лаконичным узором. А если убрать оценку, то вообще круто будет.

 

Mias - Самый концептуальный автор раздела снова в деле. И ничего, что рецензия не самая новая, она все равно зачетная. Текст очень аналитичный, неожиданно простой по форме, зато сильный содержательно. Правда, мне лично немного обидно, так как люблю эксперименты с формой и словесные кружева от талантливых авторов

[Rigosha]

Alcibiades_

Показалось, что слишком много всего намешано. Автор задаёт огромное количество вопросов, так что за ними фильм немного теряется. Для сюра, чтобы получилось "текст как фильм" слишком рассудительно, а для условно-классической рецензии слишком много информации, от чего создаётся впечатление, будто автору хотелось сказать о многом, так что он не знал, за что хвататься, поэтому решил рассказать обо всём сразу. Возможно, просто неудачно выбрана форма для презентации конкретного фильма.

 

Дикий Пушистик

Ну, допустим, упоминание "Пи" тут ещё хоть как-то оправдано, но вот Марья Моревна повисла в воздухе и непонятно, к чему тут она вообще. Та же история с внезапно выпрыгнувшим из текста и тотчас же скрывшимся псом-анархистом. Автор утверждает, что мульт оригинален, но из текста это никак не вытекает - визуал хороший, а ещё это добрый семейный мультик и одновременно страшная сказка для взрослых. Логика ускользает, про фильм непонятно почти ничего, как будто это не рецензия, а черновик, в спешке набросанный во время просмотра.

 

igiss

Понравилось. Живенький синопсис, хорошее владение языком, да и чувствуется, что автор знает, о чём говорит, и с творчеством Аллена знаком не по паре самых популярных фильмов. Если бы не внезапно вылезшее "яканье" в последнем абзаце, и не некоторая его избыточность, было бы совсем хорошо.

 

J2J3

Обилие цитат создаёт впечатление, что автору сложно выразить мысли своими словами, поэтому он использует чужие для иллюстрации. Аналитики в тексте немного, да и та теряется за описаниями и курсивами. Сатира, пародия, каждая серия непохожа на предыдущую. Вот, собственно, и всё, что можно почерпнуть из текста. Как анонс - завлекательно, как рецензия - бедновато.

 

your_way_in_ukraine

Сложно у меня с этим текстом. Яркий, образный язык изложения не может не увлечь, но стиль заметок на полях тут не выстрелил в силу краткости и однобокости текста. Вот если бы в том же стиле, но и о других аспектах фильма, если бы больше аллюзий и ассоциаций, то получился бы интересный концепт. А пока это скорее просто наброски, которые любопытно почитать, но не более того.

 

Dsholgin

Настроенчески написано, правда, альтернативная пунктуация смущает. Ну и структурно противопоставление главных(?) героев перетянуло вторую половину текста на себя, и первая часть, с укутанным снегом городом и звуками турецких музыкальных инструментов, пропадает в тумане, забывается. Возможно, стоило не противопоставлять условно-техническую и сюжетно-аналитическую части текста, тогда он получился бы более гармоничным.

 

alex-astra

Великолепный, гениальный, особый, потрясающий, роскошный, занимательный, тщательный, профессиональный. Набор эпитетов впечатляющий, но анализа тут просто нет. Весь первый абзац автор рассказывал, как он сейчас будет защищать фильм от злобных критиков и доказывать им, насколько они неправы, но увы, ничего, кроме восторгов предложить не смог. Аргументов нет, так что разрешите вам не поверить.

 

Max Gareev

Чувствуется, что автор любит футбол и разбирается в нём. Это прекрасно. И языком автор владеет, это великолепно. Но на документальное кино рецензии писать сложнее, и не уверена, что автор справился. Много личного отношения, настроения, много фактологии, но о самом фильме сказано буквально чуть-чуть, и непонятно, что же его отличает от череды других фильмов на ту же тему.

 

david_bud

Понятно, чем автору нравится этот сериал, но рецензия предполагает более глубокий разбор фильма. И так бы хотелось почитать, почему же сериал "не для всех", но рраз - и текст обрывается, оставляя ощущение недосказанности. Ну и постскриптум совершенно лишний, это выдержка из блога или личного дневника, но в рецензии ей не место, потому что непонятно, о чём речь вообще.

 

cherocky

Бодро написано, классный хейт, иронично-саркастичный, умный, едкий. Именины сердца, в общем.

 

billfay

Ровный, плавный, но очень плотный текст, радующий количеством аллюзий. При этом автор не разжёвывает тезисы, предоставляя читателю возможность самому додумать до конца. Если бы в этой группе не было бы Чероки, этот текст был бы моим фаворитом.

 

Mias

Интересная точка зрения на фильм, захотелось пересмотреть. Подозрительно классическая рецензия для Миас, но вполне возможно, что тексту это пошло на пользу. Правда, мелочи вроде "хорошая актёрская игра - хороший фильм" немного смущают, но это всё-таки мелочи.

[Yotam Ben-Hatem]

Alcibiades_ - Падение дома Ашеров

Читая эту безусловно интересую и красочную рецензию я не мог не удивиться рейтингу самого фильма. Очевидно, автор талантлив, особенно тем, что сумел не только разглядеть, но и вполне подробно объяснить то, что среднему зрителю так и осталось недоступно.

 

Дикий Пушистик - За тридевять земель

Эта рецензия не может оставить равнодушным, прямо и искренне автор описал как и техническую сторону, так и самую суть картины. Не забывая так же и о зрителе, то есть, какой отклик найдёт его восприятие в картине.

 

igiss - Иррациональный человек

Первая нейтральная рецензия сразу же возбудила во мне интерес. Более того, меня впечатлил весьма смелый подход автора, но когда речь пошла о режиссёре, а именно о Вуди Аллене...в рецензии было сказано, что критики, в отличии от среднего зрителя, в два раза более резки и это кажется мне более чем разумным.

 

J2J3 - Рик и Морти (сериал)

Взрослые мультсериалы- добротная тема, где можно много о чём интересно и ярко написать, что и сделал автор. Давайте ещё не будем забывать, что о сериале в принципе писать сложнее, как и поставить ему окончательную отметку, ибо в отличии от фильма, он менее однороден и имеет под собой несколько порой не всегда связанных между собой идей.

 

your_way_in_ukraine - Заяц над бездной

Мне понравилась смелость автора- он пишет именно о том, о чём решил написать не взирая на обычаи и стандарты. А самое главное, он хорошо начал тем, что рубанул правду матку с самого начала, чем и подкупил. Мнения могут быть разными, но одно я знаю точно, о его рецензии запомнят, она действительно выделяется. За отслыку в названии- отдельное спасибо автору.

 

Dsholgin - Отчуждение

Интересное решение взять на обзор кино из столько экзотичной для большинства зрителей страны. По себе знаю- писать про такие фильмы интереснее, ибо там ты сталкиваешься с другой, ещё не изученной культурой, что даёт много пищи для размышлений.

 

alex-astra - Девятые врата

Подкупает, что по признанию автора это один из его любимых фильмов. Так вышло, что я уже сталкивался с этой рецензией- именно её я читал, перед тем, как впервые посмотреть фильм. И всё вроде хорошо, со всем вроде согласен, но кто знает, что ждало бы фильм, будь на месте Джонни Деппа любой другой актёр. Я уж молчу про то, что концовка у меня вызвала противоположные автору эмоции. Но она явно достойна прочтения и весьма неплохо раскрывает многие особенности фильма.

 

Max Gareev - Класс 92

Рецензия на документальный фильм- само по себе интересное явление. Пишет автор конечно интересно, вот только я едва ли гожусь к оценке сего творчества, ибо уже давно симпатизирую другой команде из Манчестера. Я не хочу умолять достоинств манкунианцев, поэтому и воздержусь от дальнейшего анализа.

 

david_bud - Луи

Всего вторая рецензия и уже такой уровень. Надеюсь, что это только начало, ибо автора интересно читать и пишет он о весьма интересном проекте. Я знаком с творчеством Луи С.К. и да, оно даёт много пищи о размышлений, ну и , само собой, весьма поднимет настроение.

 

cherocky - Убрать из друзей

Критика как она есть- автор заслуженно подробно разносит фильм. А ведь это непросто, всегда больше ведь хочется хвалить и говорить плюсы, получая за это хвалу фанатов очередного фильма. Но автор смел и справедлив, что определённо вызывает уважение, мне есть чему у него поучиться.

 

billfay - Сатанинское танго

Буду честен- очень неоднозначно отношусь к фестивальному кино. Но одно я знаю точно- про него всегда есть что написать, к нему сложно оставаться равнодушным. Автор назвал режиссёра "Последний киноклассик в ряду величайших авторов 20-го века", а вот я считаю одним из величайших режиссёров, например, Джона Ву. За такие слова, любители фестивального кино, да думаю и артхауса меня живём сожрут, поэтому, не думаю, что стоит тут что либо говорить- просто я немного в другой части киномира живу.

 

Mias - Дорогая Елена Сергеевна

Автор делает важную вещь подробно объясняет нам культурные и социологические особенности того времени, потому что не всем был дан шанс побывать там и прочувствовать дух того времени. Читать весьма интересно, всё подробно расписано и думаю, что всё это ещё важно с той точки зрения, что автор помогает мне, человеку рождённому в 90-ых годах, понять совершенно неизвестный мне менталитет как он сам сказал "шестидесятников" которых, как бы это не было странно, я так в жизни пока и не видел.

 

Чтож, давайте уж буду честным до конца- я хочу извиниться перед всеми авторами, рецензии на рецензии которых написал- я и не скрывал, что буду субъективным да и для меня это первый опыт, когда нужно не только поставить "+" или "-" чьему то мнению, но и объяснить это. Да, уже видно, что у меня это вышло не очень, но я старался и обещаю вам, что сделаю всё, чтобы со временем мои оценки выглядели более вразумительно.

[lehmr]

 

Пятый поток закрыт.

Первый тур отбора завершён.

Результаты - в течение нескольких часов.

[SwYS]

Исходя из того, что это мой первый опыт, попытаюсь писать скорее не как критик, а как обычный обыватель, который иногда почитывает рецензии. Буду стараться быть объективным, извините если не получится. Пробую, учусь, стараюсь)

 

Alcibiades_, "Падение дома Ашеров"

Исходя из рецензии фильм кажется очень сложным к восприятию. Учитывая оценки зритель он не очень "удался". Но может и наоборот, просто он ориентирован на конкретную публику знающую и понимающую. Явно что автор принадлежит к этому кругу и не взирая на остальных, целиком выражает свое мнение и тем самым заслуживает уважения. Фильм посмотреть так мне и не захотелось, но все же спасибо автору рецензии за такой открытый ответ. К самой рецензии пререканий нет. Написано толково и видно что "рука автора набита". Подкупает

и то что некие мысли сходятся с собственными.

 

Дикий Пушистик,"За тридевять земель"

Если честно, то данная рецензия больше похожа на отзыв с элементами кратких обзоров. Наверное, хотелось бы побольше мыслей и неких своих размышлений. Кроме того текст написан в очень этак "детском" стиле. Это и плюс и минус одновременно. Плюс в том,конечно, что это передает всю эмоциональность и искренность автора, но минус, что как-то уж слишком мило для рецензии. Присутствует некий анализ, произведения, но не так уж и полон. Порядок изложения обрывист и каждая мысль начинается с нового абзаца. Но в целом рецензия довольно неплохая, ибо же нет нечего идеального). Ага, ещё хотелось бы добавить по поводу "А ещё вспомните Марью Моревну…" не совсем понимаю..., думаю что каждый в словах о русских сказках вспомнит свое, а не Марью.

 

igiss, "Иррациональный человек"

Сразу видно, что автор умеет выразить свои мысли, пусть и не полностью и со своими недостатками, но все же в довольно неплохой форме. Понравилось то, что скорее всего анализ сделан исходя из близкого знакомства с творчеством Вуди Аллена. Автор оценивает фильм исходя из фильмографии режиссера и это делает рецензию действительно ценной. Но минус в том что этому анализу отводиться большая часть текста и читатель больше узнает не о фильме, а о его творце. Хотя рецензия читается довольно быстро, но все же как-то суховато,нет этакой изюминки,которая бы заворожила и не дала оторваться от чтения.

 

J2J3, "Рик и Морти (сериал)"

Читается очень живенько, хотя после первого абзаца стремление к чтению поубавилось. Цитат не так уж и много, но слишком громоздко.

понятное дело что цитатами автор хотел передать ту атмосферу сериала (что весьма получилось), но слишком много "места" они заняли в общей коробке мыслей. Рецензия "...не сбавляет темпа, не повторяет себя", но все же как-то поверхностно. Понравилась концовка в виде цитаты. Это сделало текст не только атмосферным, но и чем-то похожим на кинотрейлер (? не знаю хорошо ли это).

 

your_way_in_ukraine, "Заяц над бездной"

Наверное основной минус, что нет этакого "вступления". Но в целом это не портит рецензию, которая написана довольно

жваво, и лаконично. Порадовало множество аналогий, но про Кустурицу все же как-то много будет, особенно,если читающий не знаком с его творчеством. Неплохое окончание в виде вопроса, но все же рецензия это некое объяснение, и открытой концовки быть не должно, хотя открытые вопросы на размышление весьма хороший прием.

 

Dsholgin, "Отчуждение"

Рецензия довольно неплохой формы. Особенно доставляет, то что написан анализ фильма написан в соответствии с анализом главных героев. В большинстве случаев этакий подход очень действенен, потому что актеры - лица фильма и очень часто его душа. Этот фильм и рецензия не исключения. Автор смог передать и атмосферу

и показал свое умение, но все-же чего-то не хватает и скорее всего некой жвавости. Местами бывает скучновато читать.

 

alex-astra, "Девятые врата"

Этот фильм единственный, который я видел из комменитруемых мной в этом туре. Не могу скрыть что есть некие сходные мысли с автором рецензии, но вот что бы защищать так этот фильм я наверно не проникся. Неплохо структурирована, насыщенная добрыми словами и отзывами рецензия преподносит фильм более как "любимую игрушку", а не "игрушку которую стоит выбрать из каталога" оценив её реальные достоинства.

 

Max Gareev, "Класс 92"

Редко смотрю документальные фильмы, хотя они мне симпатизируют, ещё реже читаю рецензии на них, но не могу скрыть правды и сказать что она получилась вполне таки достойная. Я не сторонник оценки документальных фильмов рецензентами, ибо эти произведения я рассматриваю более как документы, чем как картины. Неплох стиль, но все же много текста, хотя это и не минус, но заставляет немного напрячься.

 

david_bud, "Луи"

Краткость и лаконичность всегда подкупает, но и часто несет только общность и поверхностность. Этот раз не исключение. В среднем все неплохо, но мало! Суть должна быть ясна каждому читающему, а не некоторым. Быть кратким и лаконичным - великий труд, и если постараться то и в небольшой рецензии можно многое увидеть.

Вы на верном пути, работайте!

 

cherocky, "Убрать из друзей"

Очень редко читаю отрицательные рецензии, не знаю почему, но стараюсь в каждом произведении увидеть некую изюминку, но это не мешает начать заняться таким делом. Вы один из первых, чья рецензия стала предо мной в хорошем цвете не смотря на ее негативность, а для меня это не мало. Не буду останавливаться на мелких недочетах,

скажу лишь одно - хороша.

 

billfay, "Сатанинское танго"

Рецензия дает понять для кого этот фильм написан. Плавность переходов и отсутствие угловатости погружают в текст. Единственный минус, то что заявления вроде «последний великий фильм 20 века»

очень субъективны и личностные, и возможно не очень уместны для рецензии. Но а в остальном текст действительно хорош.

 

Mias, "Дорогая Елена Сергеевна"

Не могу сказать что я фанат русского кинематографа, хотя есть картины очень стоящее, особенно периода СССР, но после прочтения данной рецензии появилось желание все же познакомиться с данной картиной. Пусть анализ не так глубок, но зато и не растянут и не перенасыщен ничем лишним. Мало о героях фильма, хотя целую картину это не очень портит. Читается довольно легко.

[lehmr]

 

 

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 31 авг. до 21:00 2 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

NCi17aaMan~~Nightmare163~~Gorhla~~Henry Black~~КД

 

nabliudateli~~Maria Caprice~~jack-kipling~~LouisLitt007

 

/их оценивают и комментируют авторы из второй группы/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают четвёртую,

а также оценивают третью группу следующего потока (2-4 сент.).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 4 сентября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Изменено 1 сентября, 2015 пользователем lehmr

[kati82]

Надеюсь, никого не обижу своими отзывами на рецензии

NCi17aaMan, «Некромантик»

Автор постарался на славу: написал рецензию приятным слогом о не очень приятных вещах. Мне, например, было полезно узнать о существовании такого фильма и режиссера, к которым, я надеюсь, никогда не обращусь, чтобы не ранить психику и нежный зрительский глаз.

Автор с любовью и юмором (это читается между строк) преподносит нам не совсем здоровую историю о нездоровых людях, смакуя над каждым словом, приглашая войти в мир этого непростого кино.

Чувствуется, что автор хорошо разбирается в некрореализме и умеет привлечь читателя своим оригинальным стилем. Рецензия мне понравилась.

 

Nightmare163, «Лицо»

 

С большим удовольствием прочла рецензию, которая написана понятным языком, что для меня является большим плюсом, так как не надо долго вдумываться и надумывать лишнее. Читаешь и наслаждаешься!

Атмосфера первого абзаца напомнила душевное состояние героини моего любимого фильма Романа Полански "Отвращение". Автор анализирует фильм и при этом приводит примеры в виде сцен, картинок, образов (что очень ценно), находит в художественном методе режиссера Колядинцева черты классиков, выступавших в жанре триллера и ужаса, передает душевное состояние главной героини.

Интересная рецензия, после прочтения которой хочется посмотреть фильм.

 

 

Gorhla, «Чужой»

Первое, что бросилось в глаза, это шероховатость в стиле (то ли фильм был «увиденный», то ли все-таки «виденный») в первом абзаце и нехватка предлога «в» перед словом «духе» – во втором. Дальше я уже не стала обращать внимания на такие вещи и перешла к содержанию. Видно и чувствуется, что автору очень нравится этот фильм, он восхищенно пишет о нем.

Мне показалось (возможно, я не права), что каждый абзац – отдельно существующий текст о фильме «Чужой», без мягкого перехода к новому, не хватило логических связок и переходов.

И последний абзац как будто выдернут из другого отзыва или рецензии по стилю написания.

В целом, хороший материал, который можно переработать в добротную рецензию.

Радует, что автор знаком с творчеством братьев Люмьер, Хичкока и Ридли Скотта.

P.S. И большой привет моему любимому кинотеатру «Аврора», где я посмотрела лучшие фильмы

 

Henry Black, «Истории обыкновенного безумия»

Автор начинает свою рецензию с вольного отступления, написанного в стиле школьного сочинения или самого Чарльза Буковски. Это некое введение в мир американского писателя глазами петербуржца или гостя северной столицы, побывавшего на знаменитом празднике, который за одну ночь превращает исторический центр города в помойку.

Если говорить о рецензии, то ее сложно назвать рецензией, это, скорее, эссе. Условно текст состоит из трех смысловых частей: первая посвящена самому автору рецензии, его чувствам и эмоциям, вторая – Чарльзу Буковски и другим писателям, а вот третья – экранизации прозы знаменитого писателя-алкоголика.

Что получилось из этого?

Неплохое изложение, оригинальная задумка.

Но чего-то не хватило, возможно, первые два абзаца нужно было сократить, потому что последние два написаны просто на отлично!

Интересная и даже креативная работа на фоне других.

 

 

КД, «Шоу ужасов Рокки Хоррора»

Чувствуется, что автор знает эту кинокартину от А до Я.

В рецензии автор сравнивает «Шоу Рокки Хоррора» с другими фильмами, находит что-то общее, также хорошо знаком с историей создания этой киноленты. Вроде бы, нечего добавить, все в тексте есть. Но сама рецензия показалась мне немного объемной, а стиль написания – тяжеловатым для восприятия. Дело вкуса. Наверняка, эту рецензию оценят хорошо и даже высоко, но меня она не зацепила, хотя в ней много полезной информации.

nabliudateli, «Группировка «Восток»

Фильм, который точно не заинтересовал бы меня. Автор делает собственные выводы, анализирует героев кинокартины, обозначает проблематику. Но так и не могу понять, почему не нравится рецензия, все, вроде бы, на своих местах... Тем не менее, за это я не имею никакого права снижать оценку, потому как написано хорошо!

 

Maria Caprice, «Дым»

Большой плюс – это небольшой объем текста, что меня порадовало. Автор знакомит нас с героями «Дыма» и актерами, сыгравшими их. Резануло непривычное для меня «Кайтел», а не «Кейтель» (но, возможно, здесь уже я чего-то не знаю). Для условной рецензии, написанной в виде отзыва или миниатюрного эссе, вполне съедобный текст, правда, не отличающийся какой-либо оригинальностью.

 

 

jack-kipling, Тиран (сериал)

Половина текста рецензии – это пересказ сюжета странным для меня языком. Возможно, автор хотел выглядеть веселым и забавным. Приходилось по несколько раз перечитывать текст, потому что авторский стиль изложения мешал воспринимать то, что им же и написано. В тексте рецензии есть стилистические недочеты, речевые и пунктуационные ошибки. Но видно, что автор очень старался. Сложилось впечатление, что рецензия написана на фильм, а не на сериал. Разговорный стиль автора подходит для живого общения, но никак не для рецензии.

LouisLitt007, «Перед рассветом»

Мне показалось, что автор уж слишком часто упоминает имена главных героев и актеров, от чего начинает рябить в глазах. В остальном – нормальная рецензия, именно так ее можно охарактеризовать. Прочла ее дважды, чтобы зацепиться за слог или найти оригинальное сочетание слов, но, увы. Все очень просто и постно, хотя порой это точно лучше неоправданной вычурности авторского языка и чрезмерной эмоциональности.

Изменено 1 сентября, 2015 пользователем kati82

[Frau_von_Till]

NCi17aaMan

Хех, хороший способ объяснять излишний натурализм малобюджетностью. Мне кажется, или Артур пытается оправдать достопочтимого герра? Что касается текста, то можно только восхититься тому, как автор облек в изящные словесные формы совсем не изящное экранное действо, завернув это все еще и в окололитературные изыскания и сравнивая работу режиссера с его предшественниками и последователями. В общем, как обычно, чрезвычайно профессионально, добросовестно, а финальные образы запахов мертвечины, боюсь, теперь не скоро забудутся.

 

Nightmare163

Я еще помню текст с заголовком «Проклятый старый дом», а тут уже дом в новой ипостаси. Немного меня смущает фраза «Непонятное состояние проходит через все существо молодой женщины», потому что с технической точки зрения не совсем понятно, как состояние может проходить через существо, скорее уж влиять или еще как-то. Потом как-то смутил меня Кинг в одном ряду с режиссерами. Впрочем, если режиссер рецензируемого фильма еще и его сценарист, то тогда понятно. И несмотря на некоторые недочеты, текст берет атмосферностью и упоре на импрессионистскую передачу происходящего на экране.

 

Gorhla

И вот еще один, на этот раз еще более импрессионистский текст, написанный по следам просмотра старого доброго «Чужого» на большом экране. Здесь одно впечатление сменяется другим, при этом автор выбирает достаточно яркие и запоминающиеся образы. Да и вообще весь текст прямо дышит любовью к рецензируемому произведению и этим и подкупает.

Вот только во фразе про финальные поединок трусики и маечку стоило поместить все же после упоминания Рипли, а то создается впечатление, что в белье сражалось именно чудовище.

 

Henry Black

Генри словно поглумился над авторами всех рекомендаций новичков об избегании яшности в текстах (хотя слово «словно» можно исключить) и умело вплел размышления о себе любимом в канву рецензии. И вот, когда разум возмущенный все с большим нетерпением желает дойти до фильма – вот оно! Сначала про Буковски, а потом, собственно, про экранизацию. И последние два абзаца в концентрированной форме выдают краткий, но точный анализ фильма, где нашлось время и Орнеле Мути, и визуальной составляющей. В общем, отлично.

 

КД

Очень странное высказывание про то, что в замке держат вечеринку. Вот что тут автор подразумевал под словом «держат»? Что вечеринка в замке проходит всегда или с завидной регулярностью? Конечно, не может не импонировать владение автора материалом, однако меня слегка смутило то, что сначала, заострив на этом внимание, Кирк назвал фильм пародией, приведя тому массу доказательств, а затем пришел к выводу, что фильм чрезвычайно серьезное произведение искусства, призывающее к сексуальной невоздержанности. Нет, дальше-то все становится понятно, и даже неизбежная мораль присутствует, которая, правда, затем несколько противоречиво заменяется призывом то ли режиссера, то ли автора текста получать удовольствие от происходящего.

 

Nabliudateli

Очень хороший анализ фильма с интересными наблюдениями (мне при просмотре как-то даже не пришли такие ассоциации образа главы разведывательного управления с закостенелой моралью общества) заканчивается довольно спорными заключениями. Я про то, что фильму не суждено занять ту нишу, на которую он претендует (при этом не объясняется, какую именно, поскольку автор называет триллером кино, которое итак позиционирует себя как триллер с элементами драмы. Хотя, как по мне, так драмы там гораздо больше), ну, и то, что фильм не приспособлен к просмотру на большом экране. Да все эти Ведьмы из Блэр и Полтергейсты и проч. Не предусмотрены в таком случае для проката в кино, однако же успешно там демонстрируются.

 

Maria Caprice

И сразу в глаза бросаются «старые шопы», которые в силу созвучия с неким человеческим органом или частью тела звучат не очень, как и «цитирование вырезок», и опять же по причине того, что вырезка часто бывает говяжьей или еще какой-нибудь, и все эти посторонние ассоциации мешают нормальному восприятию текста. Дальше все очень стройно, но вот во фразе «Причудливый панибратский менталитет сбивает случайные встречи здесь в объятия цельной сюжетной линии» глаз спотыкается о несколько странный порядок слов, особенно меня смущает слово «здесь». Да и дальше по тексту интересные мысли теряются в весьма запутанных фразах, и это жаль.

 

jack-kipling

«Коллега по профессии» звучит слегка тавтологично. Затем четыре абзаца и маленький пятый, посвященные пересказу сюжета – это все же слишком. Понятно, что сериалы, они такие, действия там до фига и обо всем хочется рассказать, но сократи вы все это до хотя бы двух абзацев, и текст бы от этого ничего не потерял. Все равно те, кто сериал не смотрели (к коим отношусь и я), потеряются в этом обилии восточных имен и перипетий политической борьбы на Ближнем Востоке. Анализ фильма в финале выглядит глотом свежего воздуха, однако смазывается оборотами вроде «избегания упора», сваливания в санта-барбару и жаргонными словечками типа «фиолетовость», «павлин-мавлин, лукум-мукум». А если уж взялись писать про лукум, то зачем сюда же тащить клюкву? Если только в погоне за большим объемом, то совершенно зря.

 

LouisLitt007

Раз уж сказали А, говорите и Б, а то про какое-то загадочное кинополотно помянули, а о том, что это за полотно, ни слова. Далее сочетание «филигранно вписались» несколько реже глаз. Филигранно можно роль сыграть, а вписаться или, наоборот, не вписаться, можно в какой-нибудь столб. Ну, или на худой конец, в антураж картины. Интересен анализ чувств персонажей, однако временами кажется, что некоторые рассуждения являются надуманными, дофантазированными автором, и являются скорее размышлениями на тему, чем анализом реальных событий, имевших место в фильме. А этому, между тем, посвящено целых два абзаца. Причем, автор пишет не только о себе, но и ставит гипотезы, о чем же всецело задумался зритель. И да, неужели, у персонажей Хоука и Дельпи не было имен, что пришлось так часто упоминать актеров?

Изменено 1 сентября, 2015 пользователем Frau_von_Till