Loky

kicking, если вдруг заинтересовались, то однозначно да! Спасибо за отзыв)

gone_boating, спасибо за комментарий и мнение! Да, Вы правы, последний Альмодовар действительно в визуальном плане достигает вершины перфекционизма. И искра хулиганства тоже на месте, но в текст она как-то не вместилась, да и драматическое прямо-таки довлеет. Вы у меня вне лимита, но по поводу Аллена хочется высказаться в поддержку. Мне со Светской жизнью познакомиться не удалось, а вот сторонних мнений по ее поводу много и весьма разнокалиберных, поэтому даже сформировалась определенная предвзятость, но у Вас получилось это рассеять. Если говорить об Аллене, то разобрать последнее творение, сравнивая с наиболее близкими работами из всей фильмографии, это действительно удачный ход, тем более, что самоцицатность располагает. Методичный подход, с насыщенностью параллелей, со множественном отмеченных аспектов - например город, да, Лос-Анджелес совершенно нетипичен, - и в то же время исполненный выразительности. Буду надеяться, что к вершина зачета старина Вуди обязательно пробьется. И еще фолкнеровская аллюзия интригует)

Grigory Gershenzon, рад, если мог быть чем-то полезным! По поводу цвета выбор понятен, тут подумалось, что как-то Вы решили проигнорировать положительные качества фильма, если таковые были. Про цитату, к сожалению, читая текст не понял, хорошо, если бы получилось вписать так, что намек был более прозрачным, аллюзии зачастую делают текст богаче. Удачи и успехов Вам с дальнейшим написанием! Джезебель, только недавно ты мне вспоминалась! привет тебе сердечный)

nabliudateli Гармоничная рецензия, чей серый цвет детально обоснован подобранными аргументами, как в защиту фильма, так и против него. Автором проведен объективный разбор художественной ценности картины как в сюжетном, так и в образном плане, да еще и с оглядкой на жанр, с объяснением особенностей информационной подачи. Режиссер получает несколько обоснованных упреков, но в предвзятости и надуманности автора обвинить не получится, разбор прозрачно-логичен. Но если два первых абзаца это действительно кинообзор, то в третьем анализ все же уступает сугубо субъективным впечатлениям. Фильм снят красиво, Стюарт хорошая актриса - подобные высказывания уменьшают степень оригинальности и лишают рецензию индивидуального начала. Громко звучит мысль, заключающая в себе основную идею, о том что "нет ничего нового", но и она теряется дальше на фоне рассуждений, что могло бы быть и хуже. Здесь это особо ценным не является и лишь добавляет тяжеловесности. Хотя, даже несмотря на подобные огрехи, текст воспринимается легко, он информативен и несет несомненную пользу, видно, что автор ориентирован на контакт с читателем. ОЧЕНЬДЖА Автор с ходу дает понять, что научных витийств здесь не будет (стиль даже вначале чем-то напоминает стендап), вроде бы доброжелательно приглашает читателя ознакомиться с фильмом, но переходить к сути не спешит. Выстраивает текст, стараясь дозировать информацию так, чтобы она завлекала читателя, но при этом отходит в сторону от сути. Стремление дать представление о фильме через характеристику предыдущих работ сценаристов неплохая идея, так как это весомо для тех, кто с ними знаком, а заодно и дает краткую аннотацию для тех, кто еще не в теме. Но фраза об отсутствующей в фильме актрисе никакой смысловой нагрузки не несет. К чему зрителю знать то, чего в фильме нет? И семантическая мутация "дитя стало симбиозом произведения" изящества этой части тоже не добавляет. Географический ликбез, что Венеция находится в Европе - тоже. Не совсем ясно, как оказались связаны понятия "стильный" и "европейский". Априори нетождественные понятия без аргументации – к чему подобные чрезмерно широкие обобщения? От ненужной информации лучше избавляться, она загромождает текст, как от хлама в комнате, без которого и светлее, и просторнее. Но есть удачно вписавшаяся вписавшая параллель с Замятиным и исполненное рефлексии подытоживание - как знак того, что фильм способен дать толчок для фантазии. Хотя благоприятный эффект от этого смазывается все же неуместными "полужопиями". Однако, если рассматривать с точки зрения пользы, то нельзя не признать, что она все же есть, и своего читателя текст, судя по всему, нашел. VladKonshin Очень эмоционально насыщенная рецензия, но то, что касается разбора фильма, проявляется лишь в общих чертах. Я-повествование хоть и вводит в структуру текста образ самого автора и возможность знакомства с его субъективным восприятием, но это не залог индивидуальности работы. Обезличивают канцеляризмы вроде "данный", бедность лексики - "вышел" и "произвел" пестрят во всем тексте, и те приемы, которые вроде бы грех не упомянуть в рецензии - игра актеров, но акцентирование опять же на таких общих вещах как хорошая и натуральная игра не заключают в себе чего-то особо интересного. Проблематике, что составляет суть фильма, посвящен только последний маленький абзац. Больше места нашлось даже для вариаций на одну и ту же тему сочетания элементов комедии и драмы. Но если учитывать особенность взятого киноматериала и отсутствие в нем претенциозности, то для такого уровня текст справляется со своей целью неплохо. Он буквально проникнут теплым авторским отношением к фильму и способен разделить это с читателем. Интересно было бы увидеть авторский разбор на материале иного характера. kir5 Это работа пример того, как все-таки можно нескучным и несложным языком увлекательно рассказать и об игре актеров, и о сюжете, и не впасть в пережевывание одних и тех же фактов. Композиция стройная, за исключением смыслового разрыва между первым и вторым абзацем, между остальными связь более продумана, поэтому текст воспринимается как целостная работа. Удачно вплетенный синопсис, ярко выделенные образы героев. Очень крепкая середина, но в конце текста появляется противоречивый вывод, если в фильме есть слабые места, не одно, а именно несколько, это, стало быть, с определением "крепкий" не очень удачно коррелирует, что рождает сомнение. Однако, если окинуть всю работу критическим взглядом, то ясно, что она дает и представление о фильме, и мотивирует на просмотр благодаря увлекательной подаче фактов. Nattie-K Здесь дифирамбы слагаются из бесконечных волн авторской экспрессии. Это придает заметный оттенок "девочковости", когда эпитеты в сторону Джуда Лоу в стиле "бесконечно милый и обаятельный" могут заинтересовать сугубо узкую часть читательской аудитории. Если предыдущий автор оперирует фактами (поскольку фильм один, сравнение неизбежно), то в этой работе вся завязано на эмоциях, что представляют собой не самую прочную основу для анализа. Причем восторги достаются и актерам, и персонажам, и между ними происходит небольшая путаница - получается, как бы хорошо Кидман не играла свою роль, персонаж Вульф все равно на это не обратил внимания. Разбор актерской игры и образы персонажей все же не стоит мешать в одну кучу, иначе анализ получается туманным и читателю сложно разобраться. Немного шероховато с точки зрения литературности - кристаллизованные театром картинки, реплики как кусочки романа. Много хороших, интересных мыслей, но они были бы намного выгоднее поданы в более корректной формулировке. Еще выгодно отличают рецензию сравнение фильма с пьесой Шеффера, а стремление защитить театральность как выгодный прием выглядит убедительно. По поводу фамилий в скобках - кажется, что это нужная информация, которая даст зрителю сразу необходимое представление об образе, но это не так. Потому что это задача автора, который делится своими размышлениями, и если что-то и используется в тексте, то читатель должен понять зачем. А подобная энциклопедичность и с текстом диссонирует, об нее только спотыкаешься, да и все равно особого смысла в этом нет, потому что в каждом фильме персонаж актера индивидуален, и на нем лучше и сделать акцент, если нет сравнения с другими фильмами. Grigory Gershenzon За основу для разбора взята не самая сложная и многогранная картина, соответственно и анализ довольно пост, но динамичен. У автора хорошо получается донести, в чем же разлом между хорошей идеей и несостоявшейся ее столь же удачной реализацией. Огрехи есть - мысль о том, что все интересные моменты заключаются только в трейлере проскальзывает дважды, "третий питомец" появляется там, где говорится только о двух, непонятно что неестественное должно лопнуть, если оно провисает, сильно высосанная любовная линия тоже прибавляет желания редакторской правки. Простой незатейливый фильм дает мало места, где можно развернуться и копать, но и это можно сделать красиво и лаконично, если вычитывать. А к числу достоинств работы можно отнести то, что автор ставит целью разобрать недостатки фильма, сэкономив деньги для просмотра введенным в заблуждение трейлером зрителям. И с этим автор справляется, но это рождает следующий вопрос: если так много слабых мест отмечено, но что же объясняет выбор нейтрального типа рецензии, так как убедительных аргументов "за просмотр" в работе нет. crazy kinogolik Для скромного фильма очень крепкая и цельная рецензия, автор не просто размышляет, а рассказывает историю, так что получается проникнуться и поверить. Синопсис в виде анонса воспринимается как удачное дополнение к описанию персонажей и фильмографическому разбору, позволяющему судить о ценности этой картины. Лаконичность здесь идет только в плюс, избавляя от ненужных подробностей, и все высказываемые автором мысли аккуратно прилажены друг к другу как кирпичики в ровной стене. Автор оправдывает выбор положительного типа рецензии, выступая в защиту убедительно и логично, да еще и с долей юмора. Единственное что - все-таки подобный материал не дает простора, много и не скажешь, и анализ не проведешь, но в рамках жанра это работа отличная. Мета Автор устраивает новому Стартреку космическую головомойку, и проводит ее с чувством, толком и расстановкой. Справедливо выглядят упреки в излишней пафосности и плоскости. Много вопросов к режиссеру, не сумевшему реализовать идею, но за всеми этими претензиями теряется сам сюжет, зрителю незнакомому с сагой неясно, о чем же идет речь и в чем суть. То есть, остаются какие-то куски паззлов из корабля, архизлодея, полетов, и читающий должен сам это в своем воображении как-то соединить в цельный рисунок, хотя в результате может получится совсем не то эффект, на который автор рассчитывает. Слишком много деталей и подробностей, рассчитанных на читателя "в теме", так что тот, кто со Стартреком не знаком, попросту заскучает. И это главный минус текста. Но работа заслуживает уважения своей скрупулезностью в разборе недостатков киноленты, касательно разных ее аспектов. Truecritic Стивен Кинг получает в работе заслуженный выговор и внушительный список обвинений. У автора это получается так впечатляюще, что на месте писателя я больше не стал бы вмешиваться в работу над сценарием больше никогда в жизни. Хотя, если серьезно, пинков в его сторону так много, что местами это выглядит некорректным и агрессивным, особенно принимая в расчет всякие размышления о дерьме и проч. Про гаджеты-слуг сатаны непонятно, то ли у автора такой своеобразный юмор, то ли за этим кроется что-то пострашнее. Ну вообще, и хейт-то хейтом, но прямолинейные высказывания о ленте как о глупой и ненужной выглядят по-хамски. Текст не просто разбирает фильм по косточкам, а плюется ядом и огнем и сжигает его дотла. Эмоции выплескиваются как суп из забытой кастрюли, и если убрать их из текста, то самое ценное, что останется - небольшая часть с выделением слабых мест сценария, а этого маловато для хорошего анализа, что жаль. Интересно было бы увидеть обратный вариант с положительной рецензией на иной материал. Mark Amir В этом тексте не самое приятное впечатление от фильма минует трясину хаотичной эмоциональности и в конечном итоге воплощается в работу цельную, с аккуратным аналитическим подходом. Автор разбирает причины слабости фильма и сценария в частности и выдерживает баланс между объективностью и стремлением выражения собственного отношения. Стройное повествование позволяет поймать множество интересных замечаний автора - о пластичности работ Кинга, о сравнении с литературным оригиналом и иными адаптациями - все это добавляет анализу глубины и многогранности. Но к концу текст комкается: как будто наспех добавленная часть об актерской игре, которая бы органичнее смотрелась в середине текста - там есть и синопсис, кстати, выгодно-лаконичный, и отсылки к фильмам с упоминаемыми актерами. Но по сравнению с соседней рецензией на это же фильм эта работа гораздо выигрышнее, в особенности по стилю.

А, мой прогноз еще с первого тура реализовался, маэстро Найтмар может подтвердить. Поэтому для меня не особо удивительно, так что заслуженно - Артура с победой! А хороший тур был в конце, между прочим, весьма, весьма. P.S. Наташа, спасибо за комментарий) приятно, что концепт пришелся к месту) Гранд мерси организаторам сего - Лемру, Найту и тем, кто остался за кадром. Лемр, моя отдельная благодарность за подарки в письмах, это здорово, правда) Вы умеете поднять настроение) Спасибо авторам, чьи тексты стали ценным источником информации, впечатлений и эмоций - особенно Эларе, Наташе Джезебель, Артуру, gone_boating, Gwynbleidd_89 и Henry_Black. Спасибо комментаторам за множество важных наблюдений и замечаний - всем - и в том числе больше всего несравненным Эларе и Джезебель, за теплые слова, за которые хочется вас обеих обнять, и Сумарокову, чье мнение я очень ценю и уважаю, хоть он об этом и не догадывается. Особое спасибо нашему мегаактивному вездесущему и дорогому, как бы это не звучало, Кошмару, чье имя я упоминаю уже третий раз, за поддержку, советы и комментарии, и вообще за все-все-все, поскольку без него не было бы и меня здесь!

Элара, не унывайте, я Вас очень прошу! А котята трансцендентны.

Спасибо добросовестным комментаторам! В особенности тем, кто мог бы преспокойно не комментить, ибо нелимит. Если вам не понравится моя пьеса, хлебните глинтвейнцу и перечитайте.

Акт первый. Он же последний. Действующие лица: Профессор Продавец Автор Публика Котята Храпящий Просторный зал, наполовину заполненный ожидающей публикой, которая вполголоса переговаривается. На пустой сцене одиноко возвышается кафедра. Из-за кулис появляется Профессор, у него в руках бумаги. Он подходит к кафедре, раскладывает их, протирает очки и начинает говорить. Публика смолкает. Профессор: Сегодня мы поговорим о комментировании текстов на кинопоиске. Нельзя оставить за рамками нашей встречи выяснение границ диапазона понятий «текст» и «комментарий». Профессор углубляется в семантические дебри, тем временем публика начинает скучать. В дверях в задней стене зала появляется Продавец. На шее у него колокольчик для удочки, в руках лоток с кроссвордами, журналами и сборником сочинений детей из 7б на тему «как я провел старушку через Стикс». Профессор продолжает говорить, не обращая на него внимания. Публика оживляется и шуршит купюрами и страницами. Продавец с пустым лотком исчезает. Профессор: … перейдем к наиболее традиционному видению их соотношения на данном ресурсе и обратимся к их классификации. Рассмотрим несколько основных видов. Примеры мы возьмем с форума кинопоиска из раздела, посвященному мини-кубку 2015, с 12 страницы. Вот поэтический комментарий, он представляет собой поэзию не по форме, но по содержанию, используя богатство литературного языка, он так отзывается об особенностях текста. Вот пример: Gwynbleidd 89 Живыми энергичными мазками кисти автор в начале текста рисует систему персонажей, а также то, как в ней рождается искра конфликта, и почему ей суждено стать обжигающим пламенем. Мысль стремительным соколом мчится через семантическое поле киноленты к общему художественному пространству, по пути сравнивая и изучая, что помогает углубить представление о фильме, и в целом его презентовать зрителю у автора получается емко и выразительно. Формалистический комментарий, выполнен в научном стиле: Cherrytie Рецензия посвящена одной из самых известных работ Балабанова, раскрывает ее жанрово-тематические особенности, ее связи с культурно-исторической сферой и обосновывает уникальность киноленты, исходя из интерпретирования режиссерской позиции. Автором используется применение и различных сравнений с другими произведениями, в разных плоскостях - и с иными творениями самого режиссера, и многочисленные примеры из области литературы, такая обширная сеть дает объемное представление и об образности киноленты, и о ее ценности как художественного произведения. Уничижительный комментарий: Loky_ Автор проявляет некоторые зачатки интеллекта, сумев высказать пару интересных мыслей, обращаясь при этом к малоизвестной и мало кому интересной теме. В любом случае, уровень его оставляет желать лучшего, так как злоупотребление научными терминами выдает в нем самоуверенного напыщенного дилетанта, не умеющего сказать просто о сложном. Единственное, что можно отметить — это способность складывать слова в предложения. В зале слышен негромкий храп: храпящий спит, перевесившись через ручку кресла. Рядом человек ковыряет спинку кресла. Появляется Продавец, он держит лоток с помидорами, яйцами и изолентой. Лоток быстро пустеет. Добросовестный сосед ковыряльщика изолентой заклеивает расковырянное и аккуратно приматывает к спинке человека, что храпит в ножки кресла. Профессор: далее можно рассмотреть комментарий-дифирамб или восторженную похвалу в адрес автора и его текста. Пример дифирамба: Henry Black С каждым новым текстом автора все больше открываешь для себя разные границы его способностей, и рецензия на этот фильм так же сияет отблесками таланта, призванного удивлять и очаровывать. Я вступил в фан-клуб автора после поразившей меня рецензии на порнофильм, и с тех пор не имел желания оттуда выходить. Правда, фан-клуб анонимный, и пока включает только меня, но если кто-то захочет присоединиться, то я с удовольствием запишу его в свой блокнотный список! Новый текст продолжен в том же ключе, что и предыдущий, и искрящая ирония и самоирония вновь позволяет оценить юмор автора и получить удовольствие от прочтения! Стилизованный комментарий: billfay Въ сказании сем глаголит летописец о временах тяжких да бед исполненных и в бересте его зеленью изумрудною окрашенною и порождении сих времен и повествуется что мудреное имя "Пьеса для пассажира" имеет. Скромно но занятно весьма, мысью по древу не растекается а на основу опирается из сущности, сию пьесу слагающей - герои, тематика и со сложностью эпохи проведены смысловые нити, так что пригоже получилось. Публика жует помидоры и доброжелательно перешептывается. Профессор: Философский комментарий отсылает волею комментатора к высоким материям: NCi17aaMan Понятия бытие, истина и смерть обретают иные черты, если рассматривать их в фокусе некрореалистического направления. Танатос становится доминантой, наделяя смерть особой эстетикой, реальность раскалывается на живое и искусственное, и конфликт их приводит к торжеству энтропии и хаоса. Тонкий аккуратный разрез открывает мрачную, сочащуюся темно-багровым жесткую фактуру, и позволяет проникнуться своеобразной спецификой, которой придает особый колор метафоричность изложения. В дверях опять звенит колокольчик Продавца, дальше слышится какая-то возня, и появляется Автор. Он проходит к сцене, поднимается и окидывает всех недобрым взглядом. Автор (прерывает Профессора): Все не то! Все не так! Это что, пьеса? Публика изволит скучать! Публика с удивлением взирает на Автора. Слышен недоуменный шепот. Автор (заламывает руки): Здесь чего-то не хватает. Может не хватает чего-то милого? Да наверняка! Как бы это исправить? Из-за кулис выкатывается шар и распадается на два десятка пушистых рыжих котят. Котята мяукают, жуют кулисы, запрыгивают на кафедру и играют с бумагами Профессора. Публика умиляется. Автор (огорченно): Нет, не пойдет. Слишком мило и неоднородно для лекции! Нужно что-то более брутальное. Котята убегают за кулисы. Один котенок тащит в зубах чей-то ботинок. Публика чуть опечалено, но внимательно наблюдает. Выезжает пара колонок на колесах с шипами и начинает играть блэк-метал. Кто-то падает в обморок. Автор совершает руками неопределенные жесты, гимны сатане под рев гитар смолкают. Автор (задумчиво, делая шаг к Профессору): Нет, есть другая идея. Пожалуй, стоит добавить трагедии? С потолка спускается петля. Профессор пятится. Автор довольно потирает руки и подходит ближе с явным намерением подтолкнуть Профессора, но под его следующим шагом сцена трещит и Автор проваливается вниз с испуганным уханьем. Публика одобрительно хлопает, Профессор машет на петлю, и она исчезает. Профессор: Давайте вернемся к предмету нашего обсуждения. Итак, перейдем далее к следующему виду. Рефлексийный комментарий: Spin ice Очень грустно становится от прочтения текста, грустно оттого, что оказалось невозможным достигнуть заданной цели, покорить вершину, до которой дотянулись помыслы режиссера, но потерялось по дороге к ней их воплощение. Концепция и ее реализация оказались в разных плоскостях, и слиться в единое совершенное произведение не получилось, и такая неудача не может не вызвать огорчения. Все это точно подметил автор в своем тексте, проанализировав систему образов персонажей и их сложные взаимоотношения. Также автор обращается и к сравнению режиссерских работ, пытаясь выяснить причину неудачности ленты и представляет свою версию. Такая объективность, стремление обоснованно рассмотреть киноработу вызывает симпатию и одобрение, а вот после разбора ситуации с режиссером, становится печально, но ведь у всех бывают промахи. Отвлеченный комментарий: Scum2 Зимние дни коротки и темны. Как раз недавно прошел день зимнего солнцестояния — 22 декабря. В Древнем Риме в этот период совершали сатурналии - празднества в честь бога Сатурна, в Древней Руси отмечали, считалось, что когда день начинает прибывать, рождается Даждьбог – податель тепла и света. А еще много тепла и света в рецензиях Элары, за это умение оживлять тексты ей и спасибо. Концептуальный комментарий: Jezebel_k Зимнее покрывало истончается и истекает вешними водами, но на смену ему придет другая снежная пора, уже новая и возможно ничуть не похожая, хотя между ними будет много общего. Так и между режиссерами отцом и сыном нельзя не выделить схожесть стилистики и тематики. Автор ведет повествование неспешно, так же как снег в безветренную погоду безмятежно укутывает верхушки елей, разбирает сплетение идей, словно запутанную гирлянду, и деликатно раскрывает ценность и глубину произведения, как хрупкий и дорогой сердцу новогодний подарок. В рецензии сквозят и горько-пряные мотивы, словно от цитруса в глинтвейне, и светлое настроение, озарение надежды - будто проникающий в душу свет от рождественских свечей. В этом тексте проявляется особый стиль автора, с его эмоциональной насыщенностью, интеллектуальностью и проникновенностью, поэтому рецензия тоже уникальная - как единственная в своем роде снежинка. Можно много говорить о стилевом и целевом разнообразии комментариев, об их полифункциональности и ценности как явления, но это мы уже оставим на долю фантазии. На этом все, спасибо за внимание! Появляется Продавец с лотком, заполненным цветами и тарелкой с эклерами. Цветы он отдает Профессору, тот принимает их с благодарственным кивком и уходит, эклеры Продавец кидает в дыру в сцене, оттуда слышно бурчание и чавкание. Публика тем временем хлопает, после уходит. Остается лишь приклеенный к креслу Храпящий. Он просыпается от наступившей в зале тишины, оглядывается и отдирает изоленту. Храпящий: Стоп! А где мой ботинок?!

David1886 Это тот случай, который показывает, как можно обойтись без всевозможных лексических изворотов, чтобы раскрыть самое главное. Стилистика текста достаточно проста и бесхитростна, и в ней находится место самому автору, хотя его позиция производит впечатление неуверенной. Автор подмечает элементы восточной культуры, связывая с ними свою интерпретацию, такие детали ярки и задают вектор воображению, например, хочется отметить абзац о цветовой палитре. Есть огрехи типа "считывать смерть" или "ощущение чувства рока", но за гладкостью слога они не особенно бросаются в глаза. Ровный классический образец, который с целью описания фильма справляется полностью, и стремится к обоснованному разъяснению аллегорических элементов. KIKIMER Введение дает понять, что рецензия будет не просто о фильме, а о целой саге. Автор действительно опирается на сравнительный метод, находя все новые отличия киноленты от предыдущих творений, доказывая уникальность исследуемого киноматериала. Текст насыщен образами, выразителен, особенно запомнилось выражение "попкорновый фильм". А вот "ведет за собой провисание динамики" не самое лучшее сочетание, "вести провисание" семантически плохо связывается. К концу текст уходит к форме обезличенной похвалы с рядом восторженных эпитетов: игра отличная, музыка тоже, зритель доволен - скучновато, да и про экшн уже выше было подробно расписано. Лишним кажется этот абзац и снижает планку, казалось бы, оригинального текста. SUBIC "Анахронизм сказания чарует глаз и вызывает удивленье" - то же можно сказать и о самой рецензии. Стилизованный текст сближается с рассматриваемым полотном и настраивает струны души на определенный лад. Бодрым, но исполненным трагичности шекспировским слогом, к которому аж трижды апеллируя, ведет свою речь автор, погружая читателя в атмосферу иной исторической эпохи. Ну и достаточно четко складывается представление, что же ждет зрителя. Удачная стилизация, где содержание не намного уступает форме по качеству. Идеалистический нигилист Экспрессивный текст, пылающий праведным гневом и скорбью, взывающий к руинам старых устоев. "Раньше было лучше" проносится подстрочником через всю рецензию, и идеалистические мотивы проникают в каждый абзац и каждое предложение. Возвышенное видение автора наделяет поступки героев благородными мотивами - не самого сериала, но тех, с кем идет сравнение, и даже создателей критикуемого опуса, упрекая их в ошибочности суждений. Таким образом, сущность фильма предстает перед читателем после прохождения через плоскость рефлексии автора, что придает ей, с одной стороны, непроизвольное субъективное искажение, но с другой - яркости и пылкости. Этот текст как оттиск горящей души на холодном бездушном покрове, он смел, и в нем чувствуется биение сердца и динамичность мысли, что позволяет оценить его в положительном ключе. gone_boating Здесь сложно оценить, так как представлена рецензия на один из любимых фильмов любимого режиссера, и многие мысли удивительно созвучны. Хочется подписаться под каждым словом этого творения, которое представляет тонкое наблюдение с точно переданном настроением - обрисована вся гамма чувств, составляющих основу этого глубокоэмоционального фильма. И даже неожиданным открытием было сравнение образа героини с Чаплиным, хотя вроде бы это лежит на поверхности. Работа впечатляющая, это однозначно. igiss Автор рассматривает сериал в двух плоскостях: его истории и связях с действительностью и его непосредственного содержания. Выделен основополагающий мотив наряду со второстепенными линиями, очерчена система персонажей с помощью емких характеристик. Поэтому благодаря тексту читатель может получить объемное впечатление о происходящем и ознакомиться с выделенными автором недостатками. Просто и элегантно. writer19 Здесь резкость наводится с самого начала текста, с места в карьер читатель погружается в атмосферу фильма. Детали типа забетонированных трупов сразу отпугнут неподготовленного, а опытного зрителя заинтересует, в чем же особенность этой работы. Автор живописно и со вкусом раскрывает смысл фильма, аккуратно обходя острые углы сюжета, чтобы сохранить интригу. Можно сказать, что рецензия может служить хорошим фильтром для понимания зрителя - стоит ли ему смотреть этот фильм, чтобы не разочароваться, или нет, а это очень значимо. Marty Hams Работа рефлексийная и поэтичная, автор стремится разобрать произведение как можно более разносторонне, используя классическую схему, включающий краткий синопсис-анонс, описание образов героев, техническую сторону, особенности режиссерского видения. Но остается ощущение скуповатости, несмотря на эту разнообразность: "каждая сцена идеально выверена" - маловато аргументации для оправдания столь восторженных эпитетов в адрес оператора. "Идеально слепили все наработки" - "слепить" несет оттенок хаотичности, что плохо сочетается с категорией идеальности. Не очень ясно, как изображение угнетенности характеризует прогрессирующий режиссерский талант, хотелось бы видеть мысль более раскрытой. И "соблазнительный дискомфорт", который липнет, тоже кажется странным сочетанием, и использование такого странного сочетания в контексте не выглядит оправданным. То есть, недостатки в тексте есть, есть и много фраз, которые выглядят балластом из-за своей обыденности, штампованности. Факт, что актриса хорошо сыграла, не особо впечатлит читателя, а вот что именно, какая особенность игры, детали, пример - это помогает углубить представление о киноленте. Работа оставила впечатление положительное, хочется пожелать автору совершенствоваться. J Green Здесь автор опирается на культурный контекст, формируя не просто рецензию на фильм - историю, обосновавшую его актуальность и место в ряду художественно ценных произведений. При этом система образов героев остается за пределами рецензируемого, давая более обобщенную характеристику ленты, что не умаляет ее достоинств - ведь текст метафоричен и, как следствие, достаточно выразителен, что позволяет ему предложить читателю свою версию интерпретации, оригинальную и обладающую пользой в плане информативности. Антон Фомочкин Эстетика современных поэтических тенденций окутывает текст - с его прерывистостью, хаотичностью образов. Вереница образов сплетается в нечеткую вязь, которой чужда обыденная ровность и четкость, но она эмоционально насыщенна и крепка. Эстетическо-аналитический бунт, связавший несвязуемое, облекшийся в нестандартную форму. Суггестивно, броско. Хотя и присутствует ощущение нарушение баланса, форма все-таки определенно одержала верх.

Первая дуэль С мистром Херцфельдом, а точнее с его творчеством, мне впервые удалось познакомиться поближе лишь в конце прошлой недели,поэтому рецензируемый материал стал приятной неожиданностью. Теперь о трактовках: заметно, что мультфильм произвел впечатление, причем разное, и, несмотря на большое количество симметрично выделенных моментов, аура текстов у авторов разнится. Интерпретация одного из рецензентов мне оказалась ближе другой, но уровень обеих работ достаточно высок, и ознакомление с обеими было интересным и полезным. The Lone Ranger Работа тяготеет к абстрагированной обобщенности, синопсис предлагается в невесомо эскизкном ключе, становясь небольшой, не особо плотной, но в целом надежной базой для аналитического раздолья. Акцент сделан на том, что это трагедия личности, трагедия безумия, в которую вкраплены и другие идеи, образовывая мощную по силе, но хаотичную совокупность. Солидарен с мнением об отсутствии единого морального флюгера, да и странно было бы ждать чего-то подобного. Основная линия динамики психического подчеркнута, ей и достается главная роль, но трактовка не выглядит изолированной, автор касается и иных вопросов, затронутых режиссером. Правда, отношение автора к постмодерну выглядит многозначительным: "аляповатый постмодерн может быть не лишён выдумки", - а, собственно, почему к отсутствию выдумки приравнивается понятие аляповатости и постмодерна? По смыслу как-то не клеится. И снисходительная похвала в финале в адрес того же несчастного постмодерна не выглядит удачным завершением текста. Soleyl Эта рецензия более конкретна и в ней сильнее связь с сюжетом и образом героя, в результате такого способа изложения персонаж представлен более ярко, выглядит более живым. Автор отмечает оригинальность формы мультфильма, выделяя это как основную особенность, указывает на разрыв с содержанием, сетуя на то, что оно не так интересно, и является нудным. Главная претензия автора к режиссеру заключается в том, что его философствования носят предсказуемый характер вкупе с недосказанностью. Хотя лично мне кажется, что режиссер и не стремился своей работой разрешить философские проблемы бытия, поэтому не могу поддержать претензии. Вторая дуэль Мощную интеллектуальную схватку Друзя и Вассермана отличает та же разница восприятия, что и в предыдущем случае. Исследование проведено и представлено в двух различных плоскостях, они абсолютно непохожи, но, как и положено работам полуфинала, ни в коей мере не разочаровывают. cherocky Чероки остается предан своему стилю, выдавая насыщенный образами и аллюзиями киноведческий анализ, сводя его к общему знаменателю киноленты как венца фильмографии Уэллса. Знаковость этого венца и становится поводом разобрать его сущность на атомы в соответствии со слагаемыми постмодернизма как явления. Ироничная интертекстуальность обладает предельной концентрацией идей и их переплетения, далеко выходящих за границы просто рецензии на фильм. Chester_Bennington Работа Честера более утонченно-художественного плана, с опорой не на искусствоведческий анализ, а на разбор сюжетно-интерпретационный. История фильма и история режиссера дополняют методичное исследование тематично-идеологической направленности, при этом максимальную близость с концепцией картины обнаруживает финал, подводящий черту всему сказанному и обращающий опять же внимание на особое место работы в творчестве Уэллса, что кажется очень удачным завершением. Третья дуэль Здесь необходимость выбора поставила в тупик, потому что обе работы блеснули, обе дали эффектное представление о фильме, при этом сохранив индивидуальное. Захватывающая дуэль, непредсказуемый исход. Любопытно, что отношение авторов к фильму совпало только в этой дуэли. Или не любопытно. Mias Автор дает очень емкое понятие ностальгического кода, умудрившись вместить в одно определение очень многое, и детально обосновывает успех картины. Работа отличается большим количеством отсылок и аллюзий, что свидетельствует о наблюдательности и широком кругозоре автора. Нельзя не согласиться с идеей пародийности, на которой строится текст, причем пародийности нетипичной. И очень гармонично на полотне повествования смотрятся образы героев. Stalk-74 Работа не менее эффектная, хотя анализ более общий, он уходит от обрисовки картины в целом к частным деталям, зацепляя образы, но кажется недостаточно полным. Хотя с точки зрения художественной выразительности рецензия и впечатляет, но идейно концепция первого автора выглядит более глубокой.

flametongue Метафоричной вязью покрыта фактура текста, аутентично переплетенного с аллегоричной формой киноленты. Автор обращается к острой грани психологизма, емко и образно обрисовывая экспрессивно-этичную насыщенность как одну из главных составляющих киноработы. При этом общей направленностью можно определить явную отвлеченность, но сознательный отказ от конкретики не вступает в противоречие с выбранным стилем повествования и целью рецензирования - так, например, даже без структурированного синопсиса автор дает глубокое и личное, отрефлексированное представление о фильме, обрисовывает в ярких тонах образы героев и фокусируется на психологическом конфликте. Но вызывают вопросы и сомнения некоторая категоричность - вроде поголовного награждения всех взрослых плесенью и гнилью, непонятна связь примера "надоело есть индейку" и внутреннего конфликта, связанного с моралью, и слишком уж завернулась метафора с избушкой - хорошо поворачиваться передом и задом не самый удачный пример для разделения доступности содержания взрослому зрителю и ребенку. Но в качестве итога можно сказать, что работа выразительная, гладкая и, что немаловажно, прочувствованная, что сказывается на ее восприятии читателем в лучшую сторону. Kotissanto Стройное, логичное повествование предельно конкретно, но, к сожалению, встречаются шероховатости, и они как царапины на гладкой ровной поверхности выдают небрежное отношение. "Посмертной жертвой" - непонятно, к чему такая характеристика человеку, переживающему развод родителей. "Некогда проявил актерские способности" - звучит такое упоминание, во-первых, снисходительно, а во-вторых, излишне говорить об этой связи, тем более, что в данном контексте она особой значимости не несет, и в дальнейшем никак не раскрывается. "Соответствует «тростинке»" - кроме высоты, остальное описание внешности с ее метафоричной характеристикой никак не связывается. Вопрос, а стоило ли тогда проводить подобную параллель? Описательной стороне уделено довольно много внимания, и поэтому она затмевает собой аналитику. Первый абзац полностью посвящен синопсису, выполнен в стиле анонса, призванного заинтриговать, но полное раскрытие карт разрушает ауру заданной загадочности. Кольцевая композиция вносит ноту лиричности, и позиция автора проглядывается весь явственно, но, кажется, что он слишком увлекается тщательным изображением событий, так что зрителю остается мало возможностей составить свое мнение о фильме, ведь ему уже все предлагается готовым. Gwynbleidd 89 Очень абстрагированно - тематика произведения, образ героини и его трагичность достаточно эффектно представлены в тексте, но без опоры на фактическую базу - лишь один пример дает легкий намек на события - предательство чуткой души. Из-за лаконичности описания возникает обрубленное впечатление и о сюжете, и о системе героев - одна героиня в центре и где-то на периферии ее возлюбленный, смысл существования которого, кроме игры на сопелке, абсолютно туманен. Так что неясны мотивы, которые помогли бы понять, в чем же произведение является выдающимся. И здесь недосказанность как выбранный способ стремления к корреляции со стилистикой киноленты не выглядит успешным. "Маловато будет!" - как возмущался известный герой мультфильма. Конкретики, внимания к образам персонажей, вдумчивого анализа, сопровожденного уникальной образностью, на которые, без сомнений, автор способен, как он доказал это в своих предыдущих работах. И "украинский дохристианский мифологизм" - это, вероятно, досадная ошибка. Упоминание дохристианской древнерусской культуры звучало бы корректно. billfay Обстоятельное исследование культурного контекста, обуславливающего специфику фильма. Автором выделены все наиболее яркие грани киноработы, рассмотренные в связи с творческой эволюцией режиссера и историческими метаморфозами. Это текст-исследование, где плавный, увлекающий поток мыслей привносит массу полезной и интересной информации, углубляющих лаконичное представление о фильме. Возможно, можно было бы больше уделить места идее, а также не ограничиваться строгими рамками при описании событий, все-таки произведение малоизвестное, но то, что есть, позволяет реконструировать яркий образ и его подчеркнутую художественную ценность. Cherrytie Опус филигранен в своей меткости наблюдений и удачно подобранной для их изложения формы. Исследовательская дотошность позволяет рассмотреть произведение с разных ракурсов, подмечена значимость таланта режиссера, действительно международного масштаба, к сожалению, недооцененная. Очень ловко все линии анализа сводятся к единой точке, что позволяет отметить цельность композиции и внутреннюю логику изложения. И как значимое достоинство можно выделить то, что текст получился увлекательным и информативным. Jezebel_k Красивый и вдохновенный текст-история, в котором описание создания фильма захватывает чуть ли не больше, чем самого кинотворения. Это не просто сухой сбор фактов, а тщательно написанное полотно, выразительное и исполненное проникновенности. Плавность повествования неспешно раскрывает вереницу образов, тематику и их воплощение на экране, изложение то уходят к корням, к истокам создания этой ленты, то взмывает ввысь в поэтическом окрылении. Невозможно так писать о фильме, который не пробрал до глубины души, так что увлеченность автора нашла свое отражение в настроении душевности и легкости, которыми проникнут текст. Henry Black Обращаясь к творчеству этого автора испытываешь некоторое предвкушение: что же ждет на этот раз, ведь оригинальность изложения каждый раз оказывается неожиданной, что позволяет работам не теряться на фоне остальных и запоминаться своей бунтарско-индивидуальной манерой. Так что выбор материала для рецензирования не особо шокирует, но вот концепция все-таки не может не удивить. По форме это стилизация под инструкцию написания текста, созданная в ироническом стиле и обрисовывающая основные стили, используемые при создании рецензий. Цель дать представление о рецензируемом материале отходит на второй план, сама же работа склоняется к абсурдизму, сближаясь в стилистическом плане со статьями абсурдопедии и лурка, отличаясь, разве что, отсутствием открытого сарказма. Являясь сторонником такого вида пробы пера, выражаю свое восхищение, хотя, конечно, замечу, что если бы части, посвященные непосредственно мультфильмы, были связаны воедино, и нашлись бы переходы, то это был бы еще эффектнее. Spin ice Прозрачный по форме и ясный по содержанию текст, склоняющийся к публицистике. Автор дает развернутую характеристику социальной подоплеки самого фильма и его создания, акцентирует внимание на его значении, на его важности как яркого сигнального фонаря, предупреждающего об опасности. Идейность выводит анализ в две плоскости - социально-психологическую и политическую, связывая их между собой, и все это базируется на явственно обозначенной авторской позиции. Это тематически выверенная работа, отличающаяся множеством глубоких мыслей и четкостью их формулировок. Scum2 Поэтический полет мысли дает проникнутое душевным теплом автора образное и выразительное представление о киноленте, лиричность сопровождает прямой и мощный поток мыслей. Автор обращается и к музыкальному сопровождению, и к литературному первоисточнику, и к динамике развития образов, углубляя анализ, а проникновенность тона устанавливает с читателем эмоциональный контакт. Материал, пройдя через призму рефлексии, при изложении обретает экспрессивность и облекается в философски возвышенное облачение, сохраняя глубокую пронзительность.

Ладно, стойте, где стояли, сейчас принесу ведро и вентилятор.

billfay Искренний нонкорформизм, исполненный негодования, откровенный взгляд не-фаната на признанное-любимое. Озвучены все недостатки, о которых не принято говорить вслух в приличном обществе любителей Джексона (хотя неприличное общество таких любителей представить проблематично, конечно). И рецензию, наверное, больше бы оправдал красный - такое уже упоминалось, вероятно? На достоинства создания указует лишь одинокая строка "гораздо ярче и мастеровитее", но, к сожалею, без подробностей, которые бы уравновесили негативные и позитивные тенденции в анализе ленты. В целом, каких-то принципиально новых, сокрытых прежде сторон фильма, которых можно было бы отметить отрицательно, не озвучивается, но итогом скомпилировалась рецензия самодостаточная и ставящая целью отвлечь от слепых восторгов и подтолкнуть зрителя в мощным аргументированным порывом в сторону рациональных доводов. Den is Неоднозначно. С одной стороны, разветвляется, множится образами постмодернистская тенденция интертекстуальности, а с другой, желание автора создать эксиз изображаемого сообщества с помощью лексической градации оборачивается монотонностью повтора местоимений. Хотелось как лучше, и получилось неплохо. Зачем придираться к кирпичам, если стоишь перед эффектным замком. Тема с сюжетом начертаны в рамках прояснения сути и при этом сохранения интриги. Но здесь тоже непонятен выбор цвета - он серый (или белый? кто мне ответит, который из веселых гусей?), хотя серьезных недостатков вроде бы не озвучено. Значит, автора все же что-то смутило, но он решил об этом не упоминать, или счел это не суть важным? Тайна, покрытая мраком (ил снегом, как хотите). NCi17aaMan С истоков времен и сотворения земли еще не было мной встречено (а может и вообще написано, что не позволяет мне сказать моя неосведомленность по данному вопросу) столь увлекательной рецензии о некрореализме. Несмотря на всю специфичную специфику данной (свыше/из глубин ада) тематике, лично меня поразила развернутая и обстоятельная историчность направления. Нет, серьезно, для меня это настоящее открытие такой связи с Бергманом и Германом, не говоря об информативной ветви, дотянувшейся до начала 20 века. Я готов спорить с любым, кто захочет поменять хоть слово в первом абзаце, и унесу это с собой как эврику. Но про киноленту тоже не упомянуть нельзя - она настолько тесно вплетается в этот теоретический каркас и придает ей чисто концентрированного мрака, что говорить о какой-то нецельности, разбитости композиции просто неуместно. Это в действительности больше статья с философски обоснованным уклоном, но при этом она высокохудожественна, так что в рамке кинорецензии ей не должно быть неуютно. fuliver Неожиданно серые рецензии на Вендерса (тут следует нудное разглагольствование какое Вендерс великий, все дела, дифирамбы и нудятина) - Ваша и Вашего соседа по группе, их всего две пока, было интересно сравнить. Но в центре внимания только Вы. Ваше описание дает четкое представление об оборванной эклектичности киноленты, и умолчание - очень метко подобранная характеристика. Но складывается впечатление, что уходите во внешнее и при этом не общее. То есть, для меня в принципе сложно поверить, что единственная концепция, на которую он опирается, это продемонтрировать паззл из эмоций, закрученных вокруг одной фразы. Но судить не могу - пока не пришлось посмотреть, в чем Вам немного завидую. Мне нравится построение композиции с плавным переходом от перебора деталей к общему и комплексному, но не хватило ухода на глубину. Rigosha О невыразительных персонажах в стерильном мире не так просто написать что-то яркое и рвущее. Немного критики, немного оправдания - получилась в меру объективная рецензия, сглаживающая испуг у читателей от имени сценариста. Хотя не кажется ли Вам, что весь это флер, безыдейность и проч. действительно как-то кардинально отличаются в прошлых творений в лучшую сторону? Нескучность и абсурдность действительно ли не тонут в этом всем? Я к тому, что озвучено все-таки довольно много недостатков для серого цвета текста, что немного смущает. Spin ice Что примечательно, лента, вдохновившая автора обмакнуть перо в чернила, не совсем рядовая - документальная, но которая могла легко бы затеряться где-нибудь на нтв между выпусками предапокалиптических новостей. Но работа получает свою порцию авторского внимания, свою дозу аналитики и предстает в новом видении. Всегда необычно, когда в фокус попадает что-то не совсем типичное для разбора, это интригует. И здесь автору удается не только дать читателю необходимую информацию, но и проанализировать фильм с морально-этической стороны и обосновать истоки возникновения как киноработы, так и описываемых в ней явлений, при этом очень доступно и структурировано. elllibro Автор основательно раскатывает фильм и режиссеров со всеми пирогово-претензийностью большой скалкой, именуемой критика. Упреки в излишней американонаправленности выглядят вполне убедительными, тем паче, что в примерах недостатка нет. Хотя, автора, кажется, все же подкупил сюжет, не позволив ограничиться брутальным хейтово-рубиновым. И кажется, что эти детали настолько его увлекли, что он забывает посвятить в них и читателя - по крайней мере возникают резонные вопросы - а кто такой Джонни, что за извращенец Томас и откуда они вообще взялись. Однако, получилось довольно душевно и проникновенно, с обезоруживающей нотой искреннего интереса. Gwynbleidd 89 Вот я не знаю, что эта рецензия делает в мини-кубке. Ну серьезно, кто не пустил автора в плей-офф? Прошлая рецензия, которую мне довелось оценивать, сильно зацепила, а эта побила рекорд. Даже не знаю, что здесь лучше: нетипичная трактовка, льющийся бальзамом на сердце литературный язык, вдумчивый анализ, разворачивающий перед читателем канву фильма, с вычерченным сюжетом и исторический подоплекой, или выразительные детали. Все вместе это соединяется в добротный текст, информативный и интересный. Автор обращает внимание на детали - от игры светотени до глобальных событий. с которыми коррелирует фильм, не скупясь на контрастные эпитеты, описывает героев, философски обосновывает выбор тематики. Если и есть какие-то ошибки, то их я не вижу, а автору хочу сказать спасибо за работу, мне кажется, Вы превзошли здесь сами себя, и это здорово.

Дорогой Алекс! Не могу Вам обещать по поводу реванша, тем более, что считаю, нет какой-то большой разницы в оценке, да и к тому же все зависит от крайне непостоянного субъективного фактора. Приятно было увидеть близкую моей интерпретацию любимого режиссера и радостно от того, что Вы не ограничились поверхностной оценкой, а дали столь информативный разбор в импонирующим мне стиле. Удачи в дальнейших конкурсах в качестве организатора и участника! Слава, спасибо за такой креативный подход!

Группа А gone_boating Рецензия на «фильм, рождённый музыкой» и сама перенимает у объекта своего рассмотрения магию музыкального произведения. Шаг за шагом, строка за строкой читателю открывается удивительный мир произведения, сумевшего вобрать в себя отличительные черты столь разных жанров. Мир талантливо созданной киноленты, поражающей не только эклектичностью, но и удивительным отношением к наследию немецкого романтика. Обошлось не без фальшивых нот, резко звучат выбивающиеся из общего плавного потока отдельные стилистически-грамматические неточности - «забыть разломанную на части Олимпию с головой», «Он сам стал героем и рассказчиком» - здесь можно уточнить, кто же он. Понятно, что речь о Гофмане, но все же некорректно, и резковат переход, поскольку много до этого перечисляется персоналий. Обилие синонимичных прилагательных лишь дублирует смысл - яркий и красочный, например, да и вообще очень много восторженных эпитетов. Но вот в абзаце, где есть описание смены цветовой композиции, это смотрится как нельзя более кстати, потому что здесь цвет с эмоциональной характеристикой составили очень выигрышный дуэт. igiss Автор представляет читателю свою трактовку зарубежного Соляриса, при этом за основу рассмотрения берет не только версию Тарковского, но и произведение Лема, проводя двойные параллели. Но это не просто сухой и плоский сравнительный метод, а необычная и тонкая интерпретация всех трех произведений, где прослеживается внимание к деталям, и стремление объяснить существующие различия. Живописность не перебивает аналитику, а сплетается с ней в цельное, увлекательное повествование. Mias Дерзкий и бескомпромиссный жест режиссеру, возможно не совсем приличный. Как отличительную черту стоит отметить, что равнодушным читателя рецензия не оставляет - разве что эмоции его могут быть очень разнообразными, от недоумения и неприятия до восторга. Текст-экстраверт призывает вступить с ним в диалог, а возможно и в полемику, выйти из круга привычного видения. Как автор не приветствую подобную нонконформистскую методику, но как комментатор не имею права сказать что это что-то негативное - особый стиль самовыражения, имеющий право быть, тем более что он авторский, неординарный, и не подминает под себя форму, которая довольна информативна. Отмечено множество интересных фактов, и к тому же текст не остается исследованием лишь в границах фильма. Группа С Эмили Джейн Сладострастие проносится через всю рецензию трофейным знаменем, добытым у поверженного врага. Вот только вопрос, а что за война то вообще была. Здесь искусство плетения словес затмевает ясность мысли, вроде бы все красиво, да и смысл то понятен, но так эфемерно, что позволю себе ворчание в стиле "раньше было лучше". В противном случае весьма удивляет выбор картины, писать о которой можно только упоминания плоть и похоть. elllibro Больше ориентируясь на сам фильм, чем на его литературный первоисточник, автор рассматривает кинопроизведение. Лаконично он пробегается по разным граням - от синопсиса и особенностей режиссуры до культурно-исторической специфики, так что работу нельзя назвать односторонней. Хотя местами создается ощущение бедности слога и ощущение недосказанности. Например, столкновение двух принципиально разных миров - интересный тезис, а он подкрепляется затем только пересказом сюжете. А вот если бы это было дополнено аналитическим уклоном, то была бы уже уникальная и притягивающая внимание интерпретация. amico Вот это не рецензия. Это художественное произведение, которое ее напоминает. По крайней мере, на такую мысль наводит подобное вступление, достойное если не повести, то выразительного рассказа. Блестящий зачин, но поиск информации о фильме не радует своим итогом. Неужели все вдохновение ушло на введение? Несколько строк, скупо очерчивающие сюжет и такой же краткий итог об эстетике. "Маловато будет", как говаривал один персонаж, тем более, что читателю, который захочет обратиться к тексту за представлением о фильме и авторской его трактовкой, рецензия особо ничего и не даст из этого.

Группа Е Frau_von_Till Этот текст с позиции хорошо ознакомленного с литературным материалом зрителя объясняет, чем же картина не дотягивает до действительно качественно сделанной вещи. Прослежена расстановка приоритетов, иная, чем у автора книги, что так точно подтверждается подобранной цитатой. А вообще такая разница довольно губительна для художественного материала, практически в конфронтацию уходят идеи, потому что никакого подобия идеализации смерти у Ремарка нет, да еще и изменение образа героини – экранизация писателю вряд ли бы понравилась. Автор пытается еще и оценить причину режиссерских промахов, обосновать их с точки зрения режиссерского предпочтения иного жанра, разбор выполнен с примерами, что делает его достаточно убедительным. Хотелось бы добавить, что действительно, большой популярностью стали пользоваться произведения на подобную тематику, и не только про подростков, а вообще – расхожим стал именно образ тяжело больной девушки, такой прекрасной и милой, с 90х особенно. Хотя, имхо, у Грина не так уж и плохо с этим, и фокус смещен, но можете со мной поспорить – это к слову о подростках. Gwynbleidd 89 От последнего предложения прямо-таки веет снисходительностью, хотя, конечно, автор просто пытался подытожить и дать киноленте одобрительную оценку, но такой строй предложения вызывает подобную мысль. Ну и «подтекст» в выводах тоже хотелось бы посоветовать заменить – все-таки литературоведческое определение, и указывает больше на скрытый смысл, чем непосредственно на связь, которая имелась в виду. А в целом удачная работа, что примечательно – читается с интересом и легко, она посвящена по большей части именно тем связям, о которых обобщенно излагается в выводе, в особенности эволюции восприятия образов и атмосферы литературного источника. Такое исследование фильма – элемент вполне зрелого киноведческого анализа, выполненный в выразительном стиле и основанный на сравнительном методе. Концепция выглядит целостной, значительным достоинством можно назвать легкий слог, манеру изложения, завлекающую внимание читателя, и высокую информативность текста. Скромный объем, но при этом вполне оправдывает себя девиз о родственных связях краткости и таланта. Можно посетовать на уход от обозначения сюжета, но поскольку литературный источник – широко известное произведение, то это уже не особо значимо. Cherrytie Серьезное аналитическое исследование литературного источника и экранизации, изложенное от и до. Аргументированная авторская позиция включает и внимание к фактам и к деталям, и стремление в полной мере выполнить информативную функцию. Это широкоформатное полотно, четкое и насыщенное, полное ценных наблюдений, и которое предоставляет читателю объемное представление о фильме. Spin ice Вот вроде бы первый абзац посвящен пересказу сюжета – но это настолько умело сделано, настолько погружает в атмосферу фильма, и его предысторию, что получается одно из самых удачных введений на конкурсе. У автора получается передать успех симбиоза двух произведений, обрисовать трагедийность получившегося результата, причем в очень цепляющем формате – с одной стороны, выполненно так легковесно, а с другой происходит полное читателя проникновение в настроение киноленты. К тому же раскрыты связи с режиссерской фильмографией, что информирует о значении этой работы как особой ступени в творчестве. Группа D Kotissanto Немного непонятна связь именно метафоричности театральности, а не просто условности. И пример с рефлексией герой это недостаточно проясняет. Потом вызывает вопрос высказывание о лишении яркости за счет отсутствия бутафории – ведь не обязательно пошлость и вычурность равно яркости ленты. О режиссере аналогично – если он стремится отдать дань писателю, то это не нивелирует его желание самореализации, а получается именно так. Ну и далее по тексту встречаются подобные нарушения логических связей. Мрак и уныние героя – насколько помню, в оригинале этого нет, там же именно ослепление любовью, счастье в разрушении себя ради других. Если же у киногероя присутствует именно ненависть, то это разительное отличие от литературного персонажа, стоит это отметить. В общем, есть подобные огрехи и вопросы для уточнения, хотя текст хороший, он легок, призывает вдумываться, искать, размышлять и спорить. Ну и просмотром фильма заинтересовывает тоже, в чем его несомненное достоинство. flametongue Работа очень колоритна, со знанием дела повествуется и о творчестве режиссера, и о литературной плоскости оригинала. Ярко и выразительно выписанные недостатки в ироничном тоне становятся базой для эмоциональной отрицательной рецензии, неожиданной для этого тура. Броско, экспрессивно и энергично. Но вот разве что как любитель Франсиса Вебера буду протестовать против подобных сравнений в финале – французское кино не заслуживает таких нападок, ну разве так годится. The Lone Ranger Что ж, очень живо о таком известно неспешном, подобное произведение требует обстоятельного подхода, чем рецензия радует. С оценкой фильма соглашусь, переход от Чехова к Гончарову показал, что дело двигалось «не снижая темпов», действительно, образы получились идентичны, и атмосфера передана очень удачно. В принципе, саму идею романа, как она выражена, у режиссера получилось воспроизвести абсолютно верно, и это точно подмечено. Jezebel_k Выбрана специфичная тема, неблизкая обычному зрителю, но запечатленная в тексте проникновенным сказанием. Яркие образы будоражат воображение и оживают, философия проста, но трогательна. Этот текст больше похож на живописное полотно, вроде бы несложное, но в тоже время красивое, необычное, таящее какую-то тайну, что заставляет вглядываться в ее поиске, в решении этой притягательности и необъяснимо волнует.

Gwynbleidd 89, Jezebel_k, Nightmare1 - большое спасибо за голоса! Искренние поздравления Jezebel_k, The Lone Ranger и Славе! Радостно, когда выигрывают те, к чьей победе приложил руку и мышку! Так держать, Вы молодцы!

О, милосердная судьба, не дай фанату Кустурицы и Аллена остаться без шанса вписать их имена в ноябрьские сентиментально-псевдонаучные рецензии, чтобы вновь нести людям просвещение и раздражение! Обещаю принести жертвоприношение, зажарив на алтаре плиты курицу! Слава, внесите тогда, пожалуйста, товарища Брэда Джоли Питта и Касселя Венсана, которых я не люблю

группа С cherocky Вот если сосредоточиться исключительно на первом абзаце, то возникает образ контрастного сюра с солидной долей безумия. И такое кино как раз посмотреть хочется. Но поскольку мотивация была совсем иная, то все желание испаряется. Столкновение традиционности с реалиями переходит в частную проблему отцов и детей, и дальше уже в суровый приговор всему русскому кинематографу. Обличенность и обреченность придают тексту колкости и мрачности, но все же в обвинительном тоне проскальзывают и иные интонации. Автор уважительно обращает внимание на то, что же именно не дает возможности перечеркнуть весь фильм и отправить его в топку. Кроме этого, подводя итог рассуждению о проблеме отечественного кино, задается вопросом о его развитии, и в этом ощущается желание выхода киноискусства на новый уровень и его эволюционного сдвига – ожидание усталого разочарованного критика, понимающего, что пока все еще остается в подвешенном состоянии. gone_boating Автор обращает внимание на несоответствие образа героини и существовавшей личности. Опираясь на принцип историзма, а также заглядывая попутно в фильмографию режиссера, читателю предоставляется подробный разбор недостатков киноленты, аргументированное выступление против позиции Копполы, с опорой на факты. Значительное нарушение соотнесенности кинематографической и реальной действительности, причем необоснованное, так как уход в отутюживание формы губит все содержание на корню, является сильным аргументом критики. Работа отличается цельностью, основательностью подхода к рассмотрению фильма и логичным грамотным изложением фактов, веско и убедительно. - Antares – «Пост-апокалиптические мужики» - это шикарная, не иначе, характеристика персонажей. Так же как и бабушки. Просто, но очень емко. Правда, дальше по тексту ее становится многовато. Предупреждение о спойлерах – понятно, что текст будет автоматически забракован. Вы, решив не лукавить и не вставлять такие подробности незаметно, так вот подставили рецензию под амбразуру, чтобы не лишать читателя интриги? Благородно, надеюсь, фонарь Вас не слишком печалит. С легкой подачи автора, по мере прочтения читатель знакомится с огрехами авторской игры, образами персонажей и нелогичностями сюжета. Последнему посвящена большая часть разбора - может стоило немного подсократить? Вот о бабушках Вы уже упоминали в начале. Кстати, вот еще непонятный момент: часто встречаются похвалы фильму как раз за «зашкаливающий адреналин», Вы же пытаетесь убедить в обратном, но маловато примеров. Обобщая, можно отметить, что это довольно храбро – писать отрицательную рецензию на новинку, которой почти все поют дифирамбы и славят. А Вы предъявляете этому в ответ целый набор аргументов «против» - что же, масса нелогичных событий это повод умерить восторги. Хотя для большего впечатления от рецензии не хватило конкретики и примеров – для идеи о картонных героях и недостатки адреналина привести хотя бы по одному фактурному примеру, и было бы отлично! ElaraSmith Знакомство с фильмом автор проводит в увлекательной форме. Но вызывает недоумение беспрекословное убеждение в демократичности болота – а с чем это связано? – и сетование на былые времена с безальтернативной дихотомией, когда зло было злым, а добро добрым. Да вот излишне категорично отнесение к современному тренду, и Булгаков, на которого присутствует аллюзия, это показал, и еще раньше Гете, к которому первый апеллирует. Хотя от текста остается ощущение обаятельности – за счет желания восстановить равновесие, и не только поругать, но и показать, что же есть и хорошего. Такое сердечное, душевное отношение к произведению.

Группа А Frau_von_Till Желчно Вы по Аллену прошлись. Понятно, что мутные семейные дела Вуди в глазах окружающих шарма ему не добавляют, но к критике фильма это отношения не имеет. Да и рановато его записывать в обитель скисших сентименталистов, все-таки полночь иронична особенно своей гиперболизацией, "выпяченностью". Так что да, рассматривать это как серьезное произведение, принимая все на веру, нельзя, но может и не стоило так раскатывать? Хотя, если персонаж вызывает негатив, справиться с эмоциями бывает затруднительно, боюсь, что в этом вся причина такой жесткости. nocive Автор отталкивается от идеи рассмотреть положительные и отрицательные стороны и, размышляя, приходит к однозначному итогу. Высказана главная мысль - у произведения форма хороша, а содержание хромает: красиво, но не вдохновляет, масштабно, но пресно. Что ж, вроде бы просто, но вполне убедительно. Автор старается быть объективным, взвесить все за и против. Такая строгость к своим суждениям подкупает. Хотя и нет углубления, например, в образы персонажей, характеристика дана достаточно обобщенная. igiss Отказ от традиционной концепции критики, да еще и в эпистолярном жанре - не самый обычный выбор для отрицательной рецензии. Лично мне нравится остров, особенно своей безнадегой, к которой Вы так категоричны. Но и рецензия мне тоже понравилась, особенно идея проанализировать ключевой момент через творчество Достоевского. Видно желание разобраться, докопаться до сути, рассмотрев с разных сторон. Ну и сама форма - легкая манера подачи, которую отличает чувство юмора, ироничность - не может оставить читателя равнодушным, даже если он не со всем согласен. Пусть не с самой сильной базой аргументации, но все же это очень выразительная работа. Хириоли Продравшись сквозь терминологические заросли, можно обнаружить строгий аналитический стержень. Но объективно - незнакомым с тематикой разобраться непросто, с первым же абзацем обрушивается поток неизвестных имен, ошеломляя и отдаляя от введения в курс дела. Также тяжеловесность слога затрудняет чтение, резковат скачок от преамбулы к описанию сюжетной линии. Но даже при подобных субъективных недочетах это серьезная аналитическая работа, со внимательностью к деталям, с четко проведенными связями и параллелями, в результате чего картина рассматривается не обособлено, а вкупе с общим художественным контекстом. Группа B Здесь обосновались два моих фаворита и еще два талантливых автора, с которым пришлось пересекаться реже. *сетую на сложный выбор* С группами В в обоих потоках такое безобразие – грусть и печаль. Chester_Bennington Честер, какого же Вы плохого мнения о старшеклассниках. Мне кажется, они бы справились с этой задачей лучше сценаристов. А вообще подход основательный, не с одним инструментом, а с целым набором, чтобы разобрать на мельчайшие детали вещь не особо большого значения и не особо большой опять же привлекательности. Постепенно, косточка за косточкой вытягивается и беспристрастно исследуется, пока не исчезнет вся опора, к которой можно было бы апеллировать, говоря, что может фильм то и неплох. И остается лишь бесформенная груда пошлости и бесталанности. Достаточно печальный итог завершает рецензию, но такова жизнь. Мне везет на встречи с Вашими рецензиями, но это лучшая из них. Мне не к чему придраться совершенно, не знаю, какой фанат Энистон минус поставил, но зря. Amateur44 Ого, наконец, кто-то добрался до такой благодатной почвы как поздний Михалков. Плюющимися критиками пренебречь можно, но не такими, которые зорким глазом могут выявить главную проблему всех последних фильмов режиссера, не только 12 – там, чем дальше, тем страшнее. Объем рецензии внушителен, но в ней нет ничего лишнего, на что можно было ткнуть и сказать: «вот это провисает, это уже было, а это из другой оперы». Из песни слов не выкинешь, и рассмотрение роли фигуры режиссера играет очень важную роль в сути концепции. Может это и театр одного актера, но автор с благоразумной объективностью изучает и других персонажей, поэтому нельзя придраться, что это рецензия на Михалкова. Может быть, маловато о самом фильме, но все-таки выбранная форма предельно конкретна, и нацелена на раскрытие обусловленности провальности этой киноленты. Cherrytie Как сурово, автор, Вы проехались по поклонникам картины, записали всех скопом в психи, что же так?) И вопрос: разве после просмотра подобного возникает либо дичайший восторг, либо сильнейшее негативное отторжение? Даже, например, если учесть тот факт, что поводы для размышления фильм все-таки дает? Просто хочется понять, с чем связана подобная резкость разделения. А вообще вот так - с философским подходом к трешу, с проработанной аналитикой разложить все до атомов, вытаскивая из жуткого мрака совершенно неожиданные идеи-находки вроде толерантности – это нужно и нервы, и терпение, и талант. Разъять гармонию гораздо проще, а вот в подобное с головой, разобрать, строгим критическим взглядом окинуть, да по полочкам – это намного сложнее. Лично я вот пока не решаюсь на что-то подобное замахнуться, поэтому подобные работы вызывают интерес. По поводу рецензии в целом вопросов нет – грамотно подведена база аргументов, в качестве главных недостатков отмечены вторичность, плагиат, примитив, и все детально обосновано, с обращением к фильмографии и идентичным по тематике кинотворениям. Объемно – не в смысле, что много, а что все идеи раскрыты, без скомканности – даже в лаконичном введении; логично – есть композиционный стержень, есть примеры, поэтому в неубедительной аксиоматичности обвинить нельзя; язык тоже без каких-либо лексических и синтаксических извращений, при этом достаточно выразительный - не знаю, с чем связаны постоянные придирки. В целом, можно подытожить, что работа выполнена на высоком профессиональном уровне. Iv1oWitch Текст кажется оборванным. Такая отличная завязка, раскрывающая ключевой момент отрицательной трактовки – статичность экранного образа актера, но дальше текст вязнет в пересказе сюжета. Предпринимается попытка сравнения со схожим фильмом для доказательств, что никакой динамики в развитии образа нет, но и она как-то сворачивается. А можно было бы, например, взять не один фильм, а несколько, из разных периодов, и дать беглую характеристику, вместо того, чтобы сосредотачивать внимание на не таких уж важных деталях – ну, например, не суть важно, что в предыдущей ленте актер снимался с девушкой, а тут второй герой мужского пола. Да и обрисовка сюжета кончается ничем - риторическим вопросом, без каких-либо выводов. Акцент сделан на персонажах, при этом о самом фильме мало что сказано. Группа Е Jezebel_k Детальный разбор, основанный на сравнении с литературным источником. Видно, что автора зацепило несоответствие произведений, куцесть и оборванность ленты, что привело к полному разрыву с оригиналом. Когда такая череда случайностей и сценарных промахов явно портит хорошую книгу, это не может не вызвать негативную реакцию. И к чести, автора, он не ударяется в поливание грязью и выплескивание желчи, а анализирует недостатки и причины их возникновения, сдержанно и с чуть заметной долей грусти. Не входит в зону значимой погрешности, но тормозит выражение "правили своим государством" - тогда уж своими, а то получается, что в одном государстве много королей, настоящая монархическая демократия. Но это сущий пустяк, право. Stalk-74 Еще одна специфическая концепция, призванная выделить текст из очереди рядовых рецензий. Хотя по жанру это больше рассказ, с сюжетом, с событиями и с колоритной фигурой автора, да и еще один персонаж есть. Такая вот необычная форма, причем легко и с юмором устанавливающая прочный контакт с читателем - это талантливо. Но если обратиться к более серьезному аналитичному подходу, то он здесь отсутствует. Понятно, что это обусловлено выбором манеры изложения, но все же не хватает обобщенности, связавшей мысли в цельный критический монолит, так что по факту это колоритная художественная зарисовка, но без претензий на большее. Но это мое субъективно-ворчливое, так-то текст очень интересен. Rigosha Пара вопросов на размышление: "изменения неизменного по сценарию" - здесь имеются в виду именно ляпы, где есть явные промахи с монтажом, или же это "неканоничное" разнонарядье? И если второе, то чем же оно заслуживает критику? И потом, достаточно ли пофигизма для обвинения в пародийности? Все-таки сознательное высмеивание первоисточника и иная расстановка акцентов, нежели чем в оригинале, это не одно и тоже. О перепутывании деталей тоже не хватает примера. Поэтому весь этот раздел о разнице в атмосферности выглядит необоснованным. А в целом сравнение с романом, по которому снят фильм, помогает выявить все сценарные промахи и получить представление об обоих произведениях, а также проникнуться авторской позицией на эту тему. Слабые места подмечены, жирно подчеркнутые минусы картины в полной мере дают понять, чем же она не приглянулась автору, и сделать полезные выводы для себя. То есть текст явно заключает в себе актуальную нужную информативность. Kotissanto Какое сказание обрамило критику - впечатляет. Укол укоризны в сторону режиссера переходит в исследование огрехов содержимого - ошибки в сюжете, разочаровывающие персонажи, режиссерское видение. Немного непонятны претензии к скайнет, а вот упоминание о легенде саги очень живо, особенно цепляет метко подобранное сравнение с трамплином. Но вот только 5,5 это все-таки не кол и не два, может тогда стоило бы упомянуть о каких-то плюсах, что бы это объяснило?

Мне Антона Павловича заверните с собой, будьте так любезны!

Группа В Эмили Джейн Изыскано как тончайшее кружево, красиво как вересковое поле. Пряная получилась рецензия, где этот пряный, терпковатый вкус создает ироничная подложка, просвечивающая между строк. По сути это обоснованная претензия к режиссеру, который в погоне за тождественностью формы упускает из виду ее содержимое. И если творческому гению Арнольд это оказывается не под силу, то автор с этим справляется на отлично. Доскональное знание первоисточника позволяет выстроить столь прочную лестницу аргументов, что она без малейшего скрипа выдерживает проверку тяжеловесной и внушительной категории под названием убедительность. И читатель остается покорён мастерством слова и задумчив, лицезрея проекции в своем воображении, что порождает эта красочная работа. Mias У автора есть свой взгляд, находящий выражение в необычности стиля – с ироничным прищуром, пристальный и словно по-итальянски эмоционально насыщенный. Здесь нет отстраненности формалистического подхода, весь текст – калейдоскоп экспрессии, но и вместо ровного отношения здесь панибратский тон в духе «Эх, чувак, что за фигню же ты наваял». Право автора, хотя, как мне кажется, даже не за самое свое удачное творение старина Кинг не заслуживает неуважительного тона и тыкания. Базой для рецензии становится прицельный огонь по всем недостаткам фильма – нелогичности действий, образам персонажей, захромавшему сюжету и вообще всем промахам сценария, который после такого разбора представляет собой просто решето из-за частых и точных попаданий. Но все-таки автор немного увлекается разделыванием героев под орех, в результате чего лукавит, используя возможность добавлять комменты к тексту – ведь по факту прокрустово ложе объема в 700 слов без этого прикрепления отрезало бы финал, оставив текст незавершенным. Poets of the Fall Автор громит охотника на ведьм, делая упор на замусоленность темы, обилие штампов и непроработанные образы персонажей. Вроде бы неплохой ход, но видно, что это стало не только смысловым центром текста, но и грузилом, за которое зацепилось восприятие автора и заставляет его вновь и вновь возвращаться к уже высказанному, в результате чего и всплывают не раз «нераскрытые персонажи» и упреки в отсутствии нового. Красочные примеры отлично подтверждают точку зрения автора, удачная преамбула знакомит с тематикой, но вот структура изложения не идеальна, и хочется убрать повторы, которые так и кружат вокруг одного и того же. elllibro Если честно, то не ясна связь между Мавзолеем и гламуром. И почему нужно смеяться над Шифером. Про отсылку к Платону тоже. Слишком много авторских кивков, которые так и не выходят за границу намеков, не оборачиваясь в острую стрелу, которая бы попала в ахиллесову пяту киноленты. Не могу согласиться с характеристикой второстепенных героев – где хоть одно доказательство незавершенности линий? И почему разветвление одной сюжетной магистрали – это недостаток? При столкновении двух миров запечатление этого с разных ракурсов, с чем и связано рассечение сюжета, вполне может иметь место. А ответ на вопрос про мораль Вами же и высказан. Вот именно, что не нужна. И это даже не просто болото, а жуткая трясина под невероятно привлекательной обложкой. И чтобы там потонуть, нужно что-то худшее, чем просто сделка с дьяволом. Здесь доброту и мудрость ждать от кого-то попросту странно. Группа С Здесь выбор был намного сложнее, чем в остальных. Nightmare163 Кино скандальное, подача соответствует. Вопрос рождает следующее: «в ту же минуту они начали умирать» - здесь не очень понятно, то ли встреча двух барышень оказалась таким разрушительным взаимным влиянием, то ли они как-то начали воздействовать друг на друга, то ли какой-то внешний стимул стал толчком. Такое ощущение, будто слово или строка пропущено, потому как связи не видно. И почему дальше упоминается именно Фемен, а не все направление феминизма, зачем такая конкретика? И еще неясно в чем, собственно, была идея авторов – проблема проституции? Заявить о себе посредством скандала? Или было что-то вроде конкурса на самый пошлый фильм? Но вообще непросто отойти от шока и написать на подобный фильм рецензию, захватывающую и дельную, в которой к тому же и прообразы персонажей рассматриваются, и желание ленту хоть как-то классифицировать и соотнести с социально-культурной сферой. Примечательно, что на столь эпатажное произведение дан такой вдумчивый разбор, да еще и таким гладким слогом. Но самое главное, что цель повержена снайперски точным попаданием аналитических идей. The Lone Ranger По прочтении первой половины рецензии возникает сомнение – а действительно ли это отрицательная рецензия? Ведь не выявлено ни одного недостатка. Но в дальнейшем все встает на свои места – автор хочет показать и обратить в первую очередь внимание на нетипичность этой работы для режиссера, и какие у этого были причины. В результате у читателя возникает четкое понимание о месте картины в фильмографии Кубрика и ее специфики, что очень важно, например, для поклонников его творчества. Действительно, очень объективная работа, затрагивающая и достоинства, и недостатки фильма, что уже необычно для разгромного текста. Это не захлебнувшийся в эмоциях поток сознания, а настоящая аргументированная критика. Movie Viewer Неспешное заинтриговывающее введение плавно перетекает в скромную обрисовку сюжета и анализ. К концу страсти накаляются, и неторопливая плавность слога становится более резкой, как удары хлыста, раздирающего тонкие покровы формы. Здесь прежде всего признания заслуживает композиция текста, выдержанная в своей эмоциональной градации, где происходит постепенное углубление мысли. Такая выверенность изложения цепляет читателя, незаметно захватывает и проникает в воображение. И удачный финал жирной чертой подводит итог этой искусной работе. Veremianyn Неожиданный выбор, неординарный фильм и такая же работа. Детальный анализ, с предварительным вводом в курс дела, что позволяет узнать больше об исследуемом предмете. Рассмотрена и жанровая проблема, и образы персонажей - и общее, и частное попало под прицел и потерпело поражение под авторским слогом. Возможно, чуть тяжеловесно, и не хватает легкости изложения, но здесь цель оправдывает средства.

Саша, поздравляю! Вот, прими психически деструктивную открытку)

shnur777 Обрамляют текст философские размышления на рассматриваемую тематику, причем размышления явно поэтической направленности, что подтверждает и цитата, в свою очередь являющаяся мостиком для перехода к сути фильма. Далее автор предлагает ознакомиться с эскизом сюжета и отходит к персоналиям. Поскольку для исследования выбран объект не с самым большим семантическим полем, где можно копать и копать, то для такой ленты обобщенно-отвлеченная концепция не является невыигрышной, тем более, что в создании хорошего впечатления свою роль сыграла и оживленная легкость литературного языка. Amateur44 Сталь бы звенела в голосе автора при возможность не читать, а слушать. Слово – кремень, позиция обусловлена непреклонной и строгой тематикой фильма. И здесь хорошо видно, как глубоко понято и прочувствовано режиссерское видение, и столь же четко и выдержано поведано читателю. Пожалуй, сложно представить более обоснованное и проанализированное рассмотрение подобной ленты. Вот только «аппендикс совести» вызывает немой вопрос. Расхожее выражение муки совести – образ ясный, наверное, даже можно считать его штампом, однако произошедшая в тексте физиологическая трансформация нравственности как-то совсем не смотрится, не складывается. Вероятно, посыл в том, что мучает не просто совесть, а лишь какая-то еще полуживая ее частица, но все равно, не самое лучшее сочетание при таком уровне языкового владения. Jezebel_k Детально, с большим вниманием и наблюдательностью прописанные образы, что заявленную колоритность целиком оправдывает. Образцовая фигуральная конкретика, фотографическая точность и проницательность в расстановке акцентов – вот векторы выбранной концепции, которая находит удачное свое воплощение, несмотря на небольшие огрехи. Во втором абзаце читательское восприятие просит какой-то тропинки от описания сюжетной линии к хронотопной специфике. А то мало того, что эти идеи сосуществуют автономно, без плавного перехода, так еще и не разделены хотя бы строкой. По сочетаемости сомнительны «немного камерна» - а разве бывает много? Или наполовину камерна? То есть, сюда бы либо другое определение, либо безжалостно убрать наречие. И со «слегка скандированной речью» аналогично. Doberman87 Вот все бы хорошо, только о сути фильма ничего. Ни слова – упоминание о количестве наград в счет не идет. Не идет потому, что это не интересно, исключения бывают – когда это связано с сюжетом или при необычной подаче материала. Здесь нет автора, поэтому это сборник фактов, или скорее даже обзор с ракурса творческой динамики режиссера. Но самое притягательное, что ищут в рецензиях, что привлекает - это авторская трактовка произведения. Именно кинокартины, а не только самого режиссера, актеров и техкоманды. Это не отрицание того, что написано, не вынесение приговора. Вовсе нет, наоборот: цепляющее живо, с интересно подобранными фактами, с попыткой рассмотрения фильма в общем культурном контексте и как определенной ступени в творческой эволюции персоналий, с фильмом связанных. Это все было бы отличным союзом с раскрытием сути самой киноленты. А на данный момент все равно как если бы недорисовали картину: написали бы фон подробно, с мелкими деталями, а середину оставили пустой. Поэтому хочется просто пожелать проявить себя. Денис Егоров Я понимаю, что из желающих покритиковать за жирный шрифт может выстроиться очередь, но меня волнует не этот факт, а тот, что им выделен год. Обычно сторонники подобной практики обосновывают болд стремлением выделить ключевые слова и важные мысли, и это понятно, для фанатов подобного стиля это «якорьки», как уже упоминалось, за которые можно зацепиться. Но год на такой якорек никак не тянет, это уже якорище, который попросту отвлекает. И коль уж следует привязка к событию, стоит его упомянуть, а то есть лишь загадочный намек для посвященных в финальной части. Да и в целом второй абзац это обильно сдобренная восторгом часть текста, потеря которой в смысловом плане не скажется негативно на всем тексте. Субъективность хороша глубиной восприятия, а если уж так оказываются важны красочные ракурсы, то стоит упомянуть в более развернутом ключе. К тому же здесь же нарушено согласование в выражении «веяло … вообще всем местом». Дальше сбивчиво – попытка дать представление о фильме переходит в восхищение пейзажами, потом снова к сюжету, и снова дифирамбы. Текст эмоционально насыщен, может быть даже слишком, потому что это отвлекает от восприятия интерпретации. Вот упоминается о драматичности ситуации, о напряженности, а из чего сделан такой вывод - непонятно. Вот как раз на подобном можно было остановиться подробнее. Эмоции это прекрасно, это часть авторской позиции, но здесь они довлеют лишь над контурно намеченным анализом. Душевно, просто, но все равно, что сгущенку есть ложками – получается немного приторно. Не хочется Вас критиковать за столь искренние порывы, но куда деваться. Eraser_Darko Наверное, нужно быть большим поклонником шаурмы, чтобы построить рецензию на такой необычной фастфудовой метафоре. Понятно, что шаурма это постмодернизм и мерило всего, но надеюсь, что в начале текста это была такая самоирония, потому что с точки зрения художественности это не самое удачное сравнение - но на все воля автора. Тоже эмоциональный текст, хотя здесь трактовка достаточна резка, причем изначально заявленная теория о величии кино, его нужности и освещении героизма как-то неожиданно переходит в обвинения альпинистов в неудовлетворенных амбициях и садомазохизме. Читатель, с фильмом незнакомый, застынет в когнитивном диссонансе, потому что эта странная дихотомия выбивает из равновесия. Получается, что есть две противоречивые оценки, но чем именно это обосновано из контекста рецензии не ясно. Конкретика суждений и последовательная логика изложения значительно повысят уровень текста. Kat5I Здесь есть и структура, и предыстория, и авторская интерпретация фильма. Сдержанная развернутая оценка произведения позволяет читателю создать о нем объемное и полное впечатление, что является одной из главных целей рецензии. Композиция текста отличается четкой последовательностью, и мысли изложены в приятной плавной манере. Без рывков, без эмоциональных перегибов, если кто-то будет обвинять в отстраненности, то абсолютно зря, - текст очень хорош, кроме того видно, что автор углубился в исследования, не ограничиваясь поверхностными трактовками. sparrow hawk Очень завлекательное начало, где автор пробегается по кинолентам со схожей тематикой, лаконично их характеризуя, и плавно подбирается к самому фильму – хороший выбор для рецензии. Но дальше следует углубление в излишне узкую конкретику, предметом рассмотрения избирается игра актеров и образы персонажей, и автор совершенно упуская из вида сюжет и всю суть вообще. Есть лишь скупой абзац о проработанной атмосфере и частиц напряжения в произведении. К сожалению, не предлагается какая-либо интерпретация, только сосредоточение на частном - поэтому в рецензии не чувствуется целостности, которая бы стала прекрасным фундаментом, скрепившим все мысли воедино. Максим Черный Вот только вчитываешься и получаешь удовольствие, так уже и конец. Как-то оборвался, скомкался финал. А зря, потому что до финала все шло отлично – основательный подход, где есть и авторское мнение на затрагиваемую тематику, и события, по которым снят фильм, так органично вплетены в рецензию, и последовательно, доступно изложено. Очень хороший слог, которому нужно отдать должное, многогранный подход, где автор стремится, используя разные ракурсы, создать у читателя полное представление. Ну и было бы интересно, если бы было раскрыто, на чем основано столь сильное впечатление – ведь не только техническая сторона тому причиной. writer19 Замечания крайне малочисленны и конкретны. Второе предложение выбивает из колеи: корректное согласование должно выглядеть как «способного». Это отмечаю не как минус, не придираюсь к подобного рода ошибкам, просто вижу, что пропустили. А вот «другие замечают загадочность, словно находятся в неведении рядом с ним» - здесь совсем непонятно соотношение загадочности и неведения. Неведение чего? Мысль наметилась, но законченную форму не приняла. Но простоватое изложение сюжета переходит затем в мощный поток, с яркими образами, с точно схваченной атмосферностью. Интересно и неординарно сравнение с Хичкоком, что позволяет точно представить специфику содержания. И «мрачная готическая вуаль скрывает за собой психологические раны, которые образовали крепкую связь и привязали души живых и умерших к клочку земли» - это сильно. Яркая получилась работа, выразительная и с особой энергетикой, захватывающей читателя.

Честер, Снарк, спасибо - было очень здорово! *долго хлопает в пустеющем зале*