Loky

Индивидуально с соответствующим эмоциональным сопровождением от Локи) для Славы - за шикарную песню для Найтмера - за прекрасного коня и для Артура - за вдохновение https://www.youtube.com/watch?v=6OwU2SqplzU

Андрей Александрович «Если бы не уникальная пластика и харизма юного Джейми Белла, играющего заглавного героя, перед зрителем раскинулась бы еще одна стандартная воспитательная социальная драма» - если мысль изреченная не есть ложь, то возникает резонный вопрос: поскольку это один из немногих маркеров авторского отношения к фильму, и сигнализирует он о том, что фильм спасает только игра актера, то заслуживает ли вообще это кино одобрения и зеленого цвета рецензии? «Клятая и подозрительная гей-культура» подозрительно кажется обычной ассимиляцией с враждебной позицией персонажей по отношению к главному герою и диссонирует с основным стилем изложения, так как здесь слишком резкий переход. «Свежего мужского пота» - тоже тот еще оксюморон. За исключением этих выбивающихся зацепок, текст отличается ладным композиционным строем, четким последовательным изложением и даже историческим обоснованием социально-культурного контекста, что создает объемное и цельное представление о ленте. Spin ice Вольное рассуждение, не ограничивающее себя стандартной концепцией, подкрепленное философским обоснованием совокупности идей фильма. Метафоричность придает тексту глубину и выразительность, например, для образа смерти подобрано сильное, эмоционально задевающее описание, а авторская позиция стремится к абсолюту объективности. В финале же чувствуется легкая незавершенность, но так даже лучше, так как все необходимые итоги подведены, и остается лишь приятное "послевкусие" работы. billfay Что не мысль, то змея ядовитая - и русский рок нельзя слушать, и мюзикл на французском снимать, и Гюго, упаси боже, кому-то тронуть - всем смотреть исключительно немое кино или идти записываться в невежды и плебеи. Не текст, а серпентарий. Сократа можно было травить не цикутой, а просто дать ему почитать такой текст; Понтий Пилат с его "яду, яду мне!" тоже был бы вполне удовлетворен такой альтернативой. Почему - потому что хуже снобизма может быть только снобизм необоснованный. "Как чистая экранизация, фильм вполне даже крепкий середняк, но как киномюзикл — тут даже говорить не о чем" - и дальше идет рассуждение исключительно о мюзикле. А зачем, раз говорить не о чем? Стоило бы и на сторону экранизации обратить внимание, а то мысль о крепком середняке не подкреплена ничем. Только какой-то обрывок мысли про финал, но к чему это и почему - ничего не упомянуто. amico Пропущен переход от 20 века к задавленным монстрам, слишком быстрая эволюция с печальным итогом получилась. Курсовая с того света - это что-то знаковое должно быть, вероятно? Дальше жгучая и живописная ирония, но в финале хочется заглянуть за монитор и покрутить колесиком - а это уже все? "Еще, еще!" - кричат Вам читатели, потому что даже в таком мини-формате текст суггестивен, гибок и доставляет удовольствие. И про постмодернистский уклон бы больше - интересно жеж. Дерзайте и не падайте духом! Outcaster Мысль петляет, уходя от анализа фильма то к взвешиванию Бонни и Клайда в буквальном смысле, то к отношению Супермена к буржуазным ценностям. Историческо-социальная подводка хороша, но немного затянута. Сомнительна идея в финале анализировать актерскую игру, поскольку выше такая попытка уже предпринималась - зачем возвращаться? Финал же должен как-то отделяться от остального текста. А вот идеи о мифологии в тексте стоит выделить как важный и интересный факт, заслуживающий внимания. fuliver Автор доказывает, что небольшая доля юмора всегда уместна, даже в фильме про войну и страдания. А потому что Кроу способен крутить и вилять вокруг какой-то мысли, что подмечено в тексте. В ходе анализа разбираются сюжетные линии и для одной предлагается даже две трактовки, при этом обе рассмотрены и обоснованы их недостатки. В первой половине текста слабовато - сюжет и герои, ничего особо примечательного, но со второй половины из этого вырастает интересная аналитическая рецензия со неординарными авторскими мыслями. Denis Ipsen Stolyarov Выбран для разбора фильма сравнительный метод анализа, произведение рассматривается в совокупности с его тематическим предшественником. При этом исследуется достаточно подробно и разносторонне, автор наблюдательно и тонко подмечает особенности и, таким образом, дает возможность проследить изменения образа и тематики. Информативное введение в суть дела обусловлено необычностью фигуры режиссера и его творений, поэтому оно здесь не лишнее. Крепкий проработанный текст с минимумом лишнего. adelstein На что хочется обратить внимание: "песни группы ABBA, на которых построен данный фильм, предрасполагают к этому жанру" - фильм построен на песнях, это предрасполагает к мюзиклу. Чувствуете, как мысль заплутала? Фильм на песнях это скорее видеосборник клипов. А идею о том, что песни Аббы как нельзя лучше подходят для постановки мюзикла стоило переформулировать, дабы не путать читателя. И потом музыка все-таки выражает разные эмоции, не обязательно это весело и задорно, как Вы почему-то выводите аксиомой. Но если включить сюда название группы, обосновать их специфику, многое бы прояснилось. Частица пересказа сюжета тоже смотрится шероховатостью, напоминая невесть как занесенный в рецензию анонс фильма для привлечения зрительского внимания. А вот "беззубы до безобразия" хороший пример образности, хотелось побольше бы таких находок. Не стоит бояться отойти от хорошо знакомых приемов и немного поэкспериментировать, тем более, что задел есть. Но в целом текст является рассуждением на тему "ожидание веселья и разочарование фальши", поэтому кажется слегка простоватым. Верю, что Вы способны на большее.

Андрей Александрович «Если бы не уникальная пластика и харизма юного Джейми Белла, играющего заглавного героя, перед зрителем раскинулась бы еще одна стандартная воспитательная социальная драма» - если мысль изреченная не есть ложь, то возникает резонный вопрос: поскольку это один из немногих маркеров авторского отношения к фильму, и сигнализирует он о том, что фильм спасает только игра актера, то заслуживает ли вообще это кино одобрения и зеленого цвета рецензии? «Клятая и подозрительная гей-культура» подозрительно кажется обычной ассимиляцией с враждебной позицией персонажей по отношению к главному герою и диссонирует с основным стилем изложения, так как здесь слишком резкий переход. «Свежего мужского пота» - тоже тот еще оксюморон. За исключением этих выбивающихся зацепок, текст отличается ладным композиционным строем, четким последовательным изложением и даже историческим обоснованием социально-культурного контекста, что создает объемное и цельное представление о ленте. Spin ice Вольное рассуждение, не ограничивающее себя стандартной концепцией, подкрепленное философским обоснованием совокупности идей фильма. Метафоричность придает тексту глубину и выразительность, например, для образа смерти подобрано сильное, эмоционально задевающее описание, а авторская позиция стремится к абсолюту объективности. В финале же чувствуется легкая незавершенность, но так даже лучше, так как все необходимые итоги подведены, и остается лишь приятное "послевкусие" работы. billfay Что не мысль, то змея ядовитая - и русский рок нельзя слушать, и мюзикл на французском снимать, и Гюго, упаси боже, кому-то тронуть - всем смотреть исключительно немое кино или идти записываться в невежды и плебеи. Не текст, а серпентарий. Сократа можно было травить не цикутой, а просто дать ему почитать такой текст; Понтий Пилат с его "яду, яду мне!" тоже был бы вполне удовлетворен такой альтернативой. Почему - потому что хуже снобизма может быть только снобизм необоснованный. "Как чистая экранизация, фильм вполне даже крепкий середняк, но как киномюзикл — тут даже говорить не о чем" - и дальше идет рассуждение исключительно о мюзикле. А зачем, раз говорить не о чем? Стоило бы и на сторону экранизации обратить внимание, а то мысль о крепком середняке не подкреплена ничем. Только какой-то обрывок мысли про финал, но к чему это и почему - ничего не упомянуто. amico Пропущен переход от 20 века к задавленным монстрам, слишком быстрая эволюция с печальным итогом получилась. Курсовая с того света - это что-то знаковое должно быть, вероятно? Дальше жгучая и живописная ирония, но в финале хочется заглянуть за монитор и покрутить колесиком - а это уже все? "Еще, еще!" - кричат Вам читатели, потому что даже в таком мини-формате текст суггестивен, гибок и доставляет удовольствие. И про постмодернистский уклон бы больше - интересно жеж. Дерзайте и не падайте духом! Outcaster Мысль петляет, уходя от анализа фильма то к взвешиванию Бонни и Клайда в буквальном смысле, то к отношению Супермена к буржуазным ценностям. Историческо-социальная подводка хороша, но немного затянута. Сомнительна идея в финале анализировать актерскую игру, поскольку выше такая попытка уже предпринималась - зачем возвращаться? Финал же должен как-то отделяться от остального текста. А вот идеи о мифологии в тексте стоит выделить как важный и интересный факт, заслуживающий внимания. fuliver Автор доказывает, что небольшая доля юмора всегда уместна, даже в фильме про войну и страдания. А потому что Кроу способен крутить и вилять вокруг какой-то мысли, что подмечено в тексте. В ходе анализа разбираются сюжетные линии и для одной предлагается даже две трактовки, при этом обе рассмотрены и обоснованы их недостатки. В первой половине текста слабовато - сюжет и герои, ничего особо примечательного, но со второй половины из этого вырастает интересная аналитическая рецензия со неординарными авторскими мыслями. Denis Ipsen Stolyarov Выбран для разбора фильма сравнительный метод анализа, произведение рассматривается в совокупности с его тематическим предшественником. При этом исследуется достаточно подробно и разносторонне, автор наблюдательно и тонко подмечает особенности и, таким образом, дает возможность проследить изменения образа и тематики. Информативное введение в суть дела обусловлено необычностью фигуры режиссера и его творений, поэтому оно здесь не лишнее. Крепкий проработанный текст с минимумом лишнего. adelstein На что хочется обратить внимание: "песни группы ABBA, на которых построен данный фильм, предрасполагают к этому жанру" - фильм построен на песнях, это предрасполагает к мюзиклу. Чувствуете, как мысль заплутала? Фильм на песнях это скорее видеосборник клипов. А идею о том, что песни Аббы как нельзя лучше подходят для постановки мюзикла стоило переформулировать, дабы не путать читателя. И потом музыка все-таки выражает разные эмоции, не обязательно это весело и задорно, как Вы почему-то выводите аксиомой. Но если включить сюда название группы, обосновать их специфику, многое бы прояснилось. Частица пересказа сюжета тоже смотрится шероховатостью, напоминая невесть как занесенный в рецензию анонс фильма для привлечения зрительского внимания. А вот "беззубы до безобразия" хороший пример образности, хотелось побольше бы таких находок. Не стоит бояться отойти от хорошо знакомых приемов и немного поэкспериментировать, тем более, что задел есть. Но в целом текст является рассуждением на тему "ожидание веселья и разочарование фальши", поэтому кажется слегка простоватым. Верю, что Вы способны на большее.

The Lone Ranger Текст представляет собой иерархическую дифференциацию кинематографического произведения, которая основана на восхождении исследования по нескольким уровням: образ – жанровая особенность – фильмографический контекст – литературный параллелизм – итоговое обобщение. Такая схема рассмотрения фильма позволяет не только получить ознакомительную информацию о форме и содержании, о слагаемых идейности и тематики, но и понять, какое он занимает место в эволюционной цепи созданных режиссерами иных фильмов. А также, что немаловажно, представлен взгляд на эту ленту, как занимающую необычную позицию в жанровом отношении, опять же с разбором особенностей. Позиция автора не отличается статичностью: сначала она отстраненна, затем, перешагивая границу образа героя, сливается с ним воедино, затем снова возвращается к обобщенности. Такой переход служит для усиления эмоциональности, вследствие чего происходит невольное сближение с персонажем. В итоге, работу можно назвать многоплановой, информативной и неоднообразной, хотя бы за счет использования разных, но без перегиба, приемов подачи. В качестве минуса отмечу утяжеленность последнего абзаца, поскольку в нем можно разделить литературное и то, что относится к фильму. И выражение «нелепой видимости изображаемого» семантически некорректно, «нелепость изображаемого» встало бы на его место лучше, но общей картины это не портит. Den is Автор с математической точностью магнетически орудует аналитическими терминами, препарируя суть специфики киноленты. Но бойкая мысль случайно спотыкается о саму себя, поэтому выражение «рефлексия о своих в ней месте и возможностях придает его работам сокровенный характер» прерывает ее ход, заставляя искать в контексте пояснение, но точного ответа в результате нет. Теория о том, что все фильмы режиссера равномерно распределены по шкале их художественной ценности, и «вершину творчества» выделить нельзя, аргументируются прямо таки идеалистическим положением, что все они часть души автора и все равны. Аргументация не самая сильная, хотя, конечно, это позиция автора, заслуживающая уважения. Обращение к литературному первоисточнику служит базой для дальнейшего аналитического разбора, не обделенного живописностью и особой интонацией, звучащей все громче, и в финале эффектно замирающей на самой высокой ноте. iow «Это тот редкий случай, когда между кино и зрителем не должно быть посредников» говорит автор, и сам же и опровергает свою мысль, выступая посредником, но при этом довольно успешным, создавая образ через интригу, аккуратно обходя острые углы спойлеров. Текст словно бы выходит из глубины самого фильма, и здесь интерес представляет идея о зеркальности сюжета и истории его создания. Как якорь, цепляющий внимание, выступает образ пишущей машинки в начале текста, к которому присоединяются и другие удачные образы-находки, в результате чего можно сказать, что бой прошел не зря, и границы осмысленности остались далеко позади, а перед нами достойная работа. Iv1oWitch Автор стремится охватить как можно больше фактов, сегментарно разбирая сюжет и параллельно же его анализируя, идей много, но тексту не хватает целостности, в связи с чем возникает небольшое ощущение хаотичности и невозможности вычленить иерархическое соотношение теоретических обоснований. Например, идея о встрече героя и города – тут и грабежи, и секс, и халтура властных структур – а что из этого действительно важно для понимания фильма, для понимания образа героя, а что второстепенно? Играют ли какую-то аналогичную обусловленную роль Сэмми и Роузи, и если да, то о них написано крайне скупо. Много интересного, обдуманного, но воспринимается это не так гладко, как хотелось бы, - из-за подобной нечеткой структуры. Rigosha Автор решает использовать нетрадиционный прием привлечения внимания к тексту – пафосно-эпатажные переходы между абзацами и в финале, что дает в определенной мере заигрывание с читателем, некое красование словом. Подача необычная, продуцирует эмоциональный отклик, но понравится не всем и может даже вызвать отторжение. Начало бойко, без предисловий, сразу в места в карьер, что опять же не у всех вызовет одобрение. Затрудняют чтение большое количество оборотов, создающих громоздкость, и добрая доля синопсиса перекрывает разбор идей. Работа неоднозначная, и достаточно сложно обосновать такой выбор концепции изложения. Если это чем-то детерминировано – связью с раскрытием образом, с какой-то эволюцией идей, то, это имело бы успех, будь в тексте хоть намек на обусловленность. Если же «потому что захотелось» - тогда не особо интересно. Amateur44 Творение автора близко по духу к монографической рецензии, когда рассматриваются произведения одного автора и их связь. Собственно говоря, и здесь проводится аналогичный разбор фильмов режиссера в контексте критического восприятия. Это удачное обрамление для анализа кинопроизведения, наглядно представляющее его место в фильмографии и значение как предмета искусства. Выделены основные специфические моменты, отличающие именно этот фильм именно этого режиссера – четкие особенности. Стоит отменить явные аналитические способности автора и твердость позиции по выдерживанию определенной структуры. Вопрос вызывает выражение «А как можно серьёзно относиться к девице, которая, мечтая стать успешной танцовщицей, никак не использует дружескую связь с костюмером мюзик-холла, в сердцах посылает приму престижного шоу, а потом стриптизом на заказ доводит директора мюзик-холла до оргазма?» - из контекста непонятно, в чем тут стеб. Возможно, не самый лучший и не яркий пример, поэтому хотелось бы иного подкрепления теории. Кирий Выбивается из общей стилистики второй абзац: абстрагированное, но плавно подводящее к сути введение перебивается отходом к разжевыванию сюжетной линии, что тормозит динамику мысли. В противоположность этому наоборот очень уместны примеры аллюзий, такое доказательство принадлежности к постмодернистскому направлению позволяет вписать ленту в художественно-культурный контекст современности и дает повод для размышления и сравнений. К тому же, дано достаточно емкое представление о сути ленты. Cuore А здесь обращает на себя внимание в первую очередь язык – ювелирно выплавленный, сплетенный с анализом так, что хочется дать тексту определения – изящный, легковесный, красивый. Но эстетическая специфика, к счастью, не единственное, чем радует автор. Он аккуратен с сюжетным разбором – не пренебрегает, и не слишком увлекается. Но главное, что у читателя после прочтения остается в памяти и воображении представление о киноленте, оригинальное преподнесенное автором. aloe vera Начало текста походит на кусок паззла, который вроде бы и не подходит, но что-то еще искать и примерять нет то ли времени, то ли желания, так что нужно так впихнуть и оставить. Почему так – идеологически нет соответствия между темой абсурдности, которую иллюстрируют примеры и дальнейшем развитии мысли о постиндустриальной философии. Соленое со сладким, мухи с котлетами. Плюс навязчивый лейтмотив мира как электронной схемы, царство двоичного кода. Мысль постоянно кружит вокруг этих понятий, обращаясь к их вариациям. Это удачная метафора, выразительная, но не стоит петлять вокруг одного и того же.

The Lone Ranger Текст представляет собой иерархическую дифференциацию кинематографического произведения, которая основана на восхождении исследования по нескольким уровням: образ – жанровая особенность – фильмографический контекст – литературный параллелизм – итоговое обобщение. Такая схема рассмотрения фильма позволяет не только получить ознакомительную информацию о форме и содержании, о слагаемых идейности и тематики, но и понять, какое он занимает место в эволюционной цепи созданных режиссерами иных фильмов. А также, что немаловажно, представлен взгляд на эту ленту, как занимающую необычную позицию в жанровом отношении, опять же с разбором особенностей. Позиция автора не отличается статичностью: сначала она отстраненна, затем, перешагивая границу образа героя, сливается с ним воедино, затем снова возвращается к обобщенности. Такой переход служит для усиления эмоциональности, вследствие чего происходит невольное сближение с персонажем. В итоге, работу можно назвать многоплановой, информативной и неоднообразной, хотя бы за счет использования разных, но без перегиба, приемов подачи. В качестве минуса отмечу утяжеленность последнего абзаца, поскольку в нем можно разделить литературное и то, что относится к фильму. И выражение «нелепой видимости изображаемого» семантически некорректно, «нелепость изображаемого» встало бы на его место лучше, но общей картины это не портит. Den is Автор с математической точностью магнетически орудует аналитическими терминами, препарируя суть специфики киноленты. Но бойкая мысль случайно спотыкается о саму себя, поэтому выражение «рефлексия о своих в ней месте и возможностях придает его работам сокровенный характер» прерывает ее ход, заставляя искать в контексте пояснение, но точного ответа в результате нет. Теория о том, что все фильмы режиссера равномерно распределены по шкале их художественной ценности, и «вершину творчества» выделить нельзя, аргументируются прямо таки идеалистическим положением, что все они часть души автора и все равны. Аргументация не самая сильная, хотя, конечно, это позиция автора, заслуживающая уважения. Обращение к литературному первоисточнику служит базой для дальнейшего аналитического разбора, не обделенного живописностью и особой интонацией, звучащей все громче, и в финале эффектно замирающей на самой высокой ноте. iow «Это тот редкий случай, когда между кино и зрителем не должно быть посредников» говорит автор, и сам же и опровергает свою мысль, выступая посредником, но при этом довольно успешным, создавая образ через интригу, аккуратно обходя острые углы спойлеров. Текст словно бы выходит из глубины самого фильма, и здесь интерес представляет идея о зеркальности сюжета и истории его создания. Как якорь, цепляющий внимание, выступает образ пишущей машинки в начале текста, к которому присоединяются и другие удачные образы-находки, в результате чего можно сказать, что бой прошел не зря, и границы осмысленности остались далеко позади, а перед нами достойная работа. Iv1oWitch Автор стремится охватить как можно больше фактов, сегментарно разбирая сюжет и параллельно же его анализируя, идей много, но тексту не хватает целостности, в связи с чем возникает небольшое ощущение хаотичности и невозможности вычленить иерархическое соотношение теоретических обоснований. Например, идея о встрече героя и города – тут и грабежи, и секс, и халтура властных структур – а что из этого действительно важно для понимания фильма, для понимания образа героя, а что второстепенно? Играют ли какую-то аналогичную обусловленную роль Сэмми и Роузи, и если да, то о них написано крайне скупо. Много интересного, обдуманного, но воспринимается это не так гладко, как хотелось бы, - из-за подобной нечеткой структуры. Rigosha Автор решает использовать нетрадиционный прием привлечения внимания к тексту – пафосно-эпатажные переходы между абзацами и в финале, что дает в определенной мере заигрывание с читателем, некое красование словом. Подача необычная, продуцирует эмоциональный отклик, но понравится не всем и может даже вызвать отторжение. Начало бойко, без предисловий, сразу в места в карьер, что опять же не у всех вызовет одобрение. Затрудняют чтение большое количество оборотов, создающих громоздкость, и добрая доля синопсиса перекрывает разбор идей. Работа неоднозначная, и достаточно сложно обосновать такой выбор концепции изложения. Если это чем-то детерминировано – связью с раскрытием образом, с какой-то эволюцией идей, то, это имело бы успех, будь в тексте хоть намек на обусловленность. Если же «потому что захотелось» - тогда не особо интересно. Amateur44 Творение автора близко по духу к монографической рецензии, когда рассматриваются произведения одного автора и их связь. Собственно говоря, и здесь проводится аналогичный разбор фильмов режиссера в контексте критического восприятия. Это удачное обрамление для анализа кинопроизведения, наглядно представляющее его место в фильмографии и значение как предмета искусства. Выделены основные специфические моменты, отличающие именно этот фильм именно этого режиссера – четкие особенности. Стоит отменить явные аналитические способности автора и твердость позиции по выдерживанию определенной структуры. Вопрос вызывает выражение «А как можно серьёзно относиться к девице, которая, мечтая стать успешной танцовщицей, никак не использует дружескую связь с костюмером мюзик-холла, в сердцах посылает приму престижного шоу, а потом стриптизом на заказ доводит директора мюзик-холла до оргазма?» - из контекста непонятно, в чем тут стеб. Возможно, не самый лучший и не яркий пример, поэтому хотелось бы иного подкрепления теории. Кирий Выбивается из общей стилистики второй абзац: абстрагированное, но плавно подводящее к сути введение перебивается отходом к разжевыванию сюжетной линии, что тормозит динамику мысли. В противоположность этому наоборот очень уместны примеры аллюзий, такое доказательство принадлежности к постмодернистскому направлению позволяет вписать ленту в художественно-культурный контекст современности и дает повод для размышления и сравнений. К тому же, дано достаточно емкое представление о сути ленты. Cuore А здесь обращает на себя внимание в первую очередь язык – ювелирно выплавленный, сплетенный с анализом так, что хочется дать тексту определения – изящный, легковесный, красивый. Но эстетическая специфика, к счастью, не единственное, чем радует автор. Он аккуратен с сюжетным разбором – не пренебрегает, и не слишком увлекается. Но главное, что у читателя после прочтения остается в памяти и воображении представление о киноленте, оригинальное преподнесенное автором. aloe vera Начало текста походит на кусок паззла, который вроде бы и не подходит, но что-то еще искать и примерять нет то ли времени, то ли желания, так что нужно так впихнуть и оставить. Почему так – идеологически нет соответствия между темой абсурдности, которую иллюстрируют примеры и дальнейшем развитии мысли о постиндустриальной философии. Соленое со сладким, мухи с котлетами. Плюс навязчивый лейтмотив мира как электронной схемы, царство двоичного кода. Мысль постоянно кружит вокруг этих понятий, обращаясь к их вариациям. Это удачная метафора, выразительная, но не стоит петлять вокруг одного и того же.

В теме обсуждения чемпионата запрещено публикование сообщений по поводу комментариев? Это был вопрос к комментатору, аudiatur et altera pars. Поэтому вопрос не риторический. И повод задуматься над категоричностью своей позиции. Ну а если обсуждение темы вето здесь под запретом, что ж - я не в курсе этого, потому что подобное тут не раз появлялось и обсуждалось.

to Кирий Вот про хранителей Вы верно подметили, вот это и имелось в виду, а хранилище это как-то сухой банковской сферой отдает. Вертелось, вертелось, да так и не дооформилось. Про строгую чувственность тоже не сразу заметилось, предполагалось, что в первоисточнике любовная линия раскрывается более скупо. Наоборот, меня радует, когда комментаторы подмечают подобные мелочи, спасибо. А вот с художеством не угадали. Если попросить меня и группу детей нарисовать елочку, а потом ее им показать, там мало того, что дети справятся лучше, так от моей елки им еще и кошмары будут сниться. А если я еще и домик нарисую, так слабонервному зрителю вообще психолог понадобится. to Never_More Я заглавия принципиально не ставлю, хотя в следующим туре, вероятно, придется это нарушить. Но если Вы мне расскажете, есть ли в этом вообще смысл и почему, то послушаю. И спасибо за комментарий. to cherrytie Спасибо Вам за комментарий и оценку, я постараюсь поработать над своими переходами) to Gwynbleidd 89 Да, у меня после просмотра осталось абсолютно идентичное послевкусие от фильма, поэтому стремление к эмоциональной корреляции имело место быть. Приятно, что заметили, спасибо. to Outcaster Благодарю за коммент, а можете сказать, что больше затруднило - отсылки к первоисточнику, большой объем или еще что-то? to The Lone Ranger Спасибо за пожелание, но, увы, сюжет абсолютно сознательно почти полностью опущен. Даже пара слов будет жирным спойлером, собственно, весь интерес заранее убивающая. Ну никак не объедешь, а портить этим впечатление от фильма, если кому-то захочется посмотреть, не хочется.

to Alex McLydy Раз Вас так раздражают мои тексты, где встречаются слова "хронотоп" и "рефрен", отчего в Вашей груди закипает праведная злость на наглеца, пользующегося подобным неприличным лексиконом, так может быть стоит обойтись вето? Дабы Вы в моем бассейне с хронотопами не утопли в следующий раз.

aloe vera Текст-вдохновение, сотворенный с помощью музы, покинувшей приют кинограниц. Эмоциональный полет мыслей облачен в сдержанную текстовую форму, но и его покров не скрывает живость и страсть в донесении до читателя своей позиции. Но это не просто фиксация ассоциативного-экспрессивного мыслительного потока как следствия просмотра фильма, наподобие рисунку кругов на воде от брошенного камня, это еще и свободным языком написанная аналитика, замешанная на использованном в меру синопсисе. Через такую подачу раскрыта и специфика фильма и его связь с историческим контекстом. Movie addict Развернутая преамбула, неспешно подводящая к экранизации монументального романа, и такой же глубокий, вдумчивый анализ далее. В основу ложится разбор идеологии, базирующийся на исторических предпосылках, но автор не обделяет литературный контекст, поэтому проводит сравнение с оригиналом. В сущности, это успешное исследование, изложенное вне рамок скупой формалистской манеры. Разве что структура кажется немного утяжеленной, в частности второй абзац излишне тяготеет над остальным текстом и визуально и по смыслу просит подразбивки (например, идеи об экранизации и содержание событий). Alex McLydy Получился текст с главным посылом: фильм про "черт-те что", зато как необычно и красиво! Мало тянет на изменившее мир произведение, как заявлено в начале. Вроде бы есть основа композиции, но нет плавности мыслей - это не придирка к структуре, по использованию подобной концепции, почему бы и нет. Но в целом - не убедительно и не особо цепляюще. Эмили Джейн Не знаю, что стало стимулом для написания текста, но разница с предыдущей рецензией на сериал чувствуется. Скупость сменяется на ненапряженный тон, с полноразмерными образами, как размеренное течение реки, в чьи воды так приятно окунуться. И анализ в разрезе фильмографии здесь как нельзя к месту, рассмотрение такой глобальной работы без связи с предыдущим творчеством было бы незавершенным, несовершенным. Busterthechamp В самом же начале сбивает «разнополярные, но неизбежные». Неизбежно неотделимые друг от друга, вероятно, так как иначе смысл теряется. Философско-претенциозное начало наводит скуку, но дальше становится интересно, со вкусом подано представление о фильме, его особенности, и параллельно обрисована обоснованная авторская позиция, что на выходе дает образцовую работу. Cuore С одной стороны интересно, живо, а с другой безлико, излишне правильно, поэтому читать скучновато. Но есть и хорошие находки – типа звучащего кадра, метафизического ружья – яркие, волнующие образы. Сюжетная линия, на которой сделан акцент, также раскрыта ровно настолько, чтобы просветить и заинтересовать, но не остудить любопытства. Успешный прием с привлечением внимания к истории фильма – что дает возможность узнать больше и придает оригинальности. flametongue Вещь необычная, с дерзостью нестандартной подачи материала, с особенным тоном. Читается легко, с интересом, текст с огоньком, хотя фильма там не увиделось, вообще. Художественность это здорово, но без формализма мне, как сухарю, очень грустно. А вообще неформат это круто, не обязательно в одних рамках сидеть, поэтому провокационную направленность поддерживаю. Chester_Bennington Детали и образы, метко подмеченные и обрисованные, визуализируют и оживляют подробное исследование произведения, как со стороны истории, так и непосредственно его тематической специфики. Проработаны все основные моменты, которые позволяют создать представление о культурной ценности ленты, и преподнесено все это с убедительной аргументацией и четкостью логичной структуры.

del

kati82 Автор презентует фильм как мультижанровый и пытается убедить читателя, что это кино практически отечественный вариант «Психо». С первых же строк вроде «она студентка, он женат и живет в другом месте» понятно, что ужасов тут с головой хватит. Но это так, лирическое отступление. Изложение идет по стандартной схеме жанр-синопсис, поэтому особой оригинальности в ней нет, хотя и заметно, что работа старательная, что автор продумывал структуру. Цепко схвачены основные детали сюжета, пунктирно намечена эволюция образов и точно передан психологизм конфликта. Радует последний абзац, где раскрывается атмосферность фильма, так что можно почувствовать и проникнуться ей. Однако происходят неприятные встречи в тексте с косяками и недочетами, они как тенета с пауками по углам недоубранной комнаты. «По легенде, великие князья приезжали к этому месту за водой, которая обладала целительной силой. В кинокартине источник будто источает зло» - во-первых, источающий источник - намеренная тавтология? Даже если ошибка допущена нарочно, для лексического усиления, то все равно выглядит неопрятно. Во-вторых, первое и последующее предложение по смыслу абсолютно противоположны, одно нивелирует другое. Поэтому нужно пояснение к злому целительному источнику. «Болото, затягивающее людей в трясину» - трясина и есть болото. Вот эта семантическая рекурсия тоже нуждается в правке. «Серая мышка» - устойчивое выражение, употребляется по отношению к лицам женского пола, а не мужского. «Кинолента снята очень динамично: одни события сменяют другие» - смена событий это не самое лучшее доказательство динамики, если нет уточнения, насколько часта эта смена. К тому же очень много простых предложений, это затрудняет чтение, и появляется ощущение бедности языка. Это все даже не к эстетической стороне, это вопрос правильного, грамотного и хорошо читаемого текста. Желаю быть повнимательнее и проверять, например, читать текст самому себе, иногда на слух лучше воспринимается и ощущается, что можно подкорректировать - соединить, заменить, а что убрать. Outcaster Большую часть текста занимает повествование об актрисе и режиссере. Это подано интересно, такой уход от шаблонности, на мой взгляд, удачен, но здесь это заслоняет собой сам фильм. По сути, от него остается введение и заключение, а весь центр посвящен исключительно внекадровому. То есть это выглядит больше как статья о создателях фильма и немного о киноработе, а не наоборот. Образ героини описан достаточно полно, отмечена ее двойственность как проекция перемены эпох – и дальше уже только авторская трактовка идеи. По касательной о технических особенностях. Больше о фильме нет, поэтому читатель точно и объемно не может себе представить, о чем он и зачем. Попробуйте продумать расстановку приоритетов в изложении. azcrespo Начало заинтересовало, но легкая ирония дальше уступает место занудству. Просторечия и ошибки съедают всю красоту художественного текста. Приторные пассажи о красоте главной героини ценности тоже не добавляют. Но есть и удачные мысли и выражения, например, «стерилизовал весь визуальный ряд» емко и лаконично характеризует основной принцип кадровой композиции, о любовном треугольнике сказано опять же нетривиально. А в конце снова присутствует неясность – «густой дым» то ли метафора, то ли какая-то сюжетная деталь. В общем, текст с потенциалом, но и тумана хватает. Never_More Получилась познавательная статья про альпинизм, его суть и особенности. Стержнем текста выступает авторская рефлексия, пытающаяся объединить собственные впечатления об этом действе и раскрыть идеи фильма. Но первое все же преобладает, не хватает намеченной сюжетной линии, которая дала бы понять читателю в чем, собственно конфликт и что за трагедия, вокруг которой блуждают мысли. Это бы избавило текст от разрозненности и добавило цельности. Аккуратность личностной позиции, о которой говорится в рецензии, автору не свойственна - об этом свидетельствует легкомысленное обобщение всех американских фильмов под эгидой штампованности. Тенденция навешивать ярлыки не самая правильная стратегия, разве в США одна фабрика грез с монополией на съемку? Лучше взять какой-то конкретный пример или просто провести параллель. В целом благоприятное впечатление за счет интересной и самобытной позиции, экспрессивной подачи оригинальных мыслей, но по поводу вышеописанных недочетов хотелось бы пожелать подумать. Sergijjj Автор демонстрирует глубокое понимание сути фильма, раскрывает связи с литературным первоисточником и передает атмосферу, в основном за счет удачно подобранных деталей. Очень гладкое, но не поверхностное прохождение по такой благодатной почве, что даже маловато, и хочется сказать "еще". Главное, что представление о киноленте есть, оно оригинально, ярко, завлекающе. Читатель понимает, в чем специфичность произведения, что его ждет, и может принять обоснованное решение о просмотре. Рецензия вызывает эмоциональный отклик, она не бездушна. Хотелось бы даже больше почитать об уникальной техничности и образах. Отличная работа. Henry Black Неожиданная, смелая и отчасти провокационная рецензия на фильм категории 18+. Не так просто исследовать порнофильм и дать максимально полное и доступное представление о его ценности, особенностях и художественном контексте. Но у автора это получается, несмотря на небольшие смысловые погрешности. "Нелепых штампов, будто немое кино кончилось только лет 5 назад" - непонятно, что за штампы связывают начало эры звукового кино и порно. Даже ни одной ассоциации не возникает на этот счет. "Порноактерам нравиться изображать нормальных актеров" - повесили на бедных порноактеров ярлык "ненормальные", за что же их так не любите. "Вопреки всеобщей практике, здесь секс — это не цель, а только средство. То во что превратится их счастливый мир, когда они привыкнут к сексу настолько, что он станет обычным непримечательным делом". Средство для чего? Для счастливого мира с непримечательным сексом? Две несвязанные мысли, идея до конца не высказана, где-то завязла в речевых оборотах. Недочетов хватает, но понравилось то, что высказаны основные положения, основы, характеризующие фильм - в том числе гармоничность вписания в сюжет сексуальных сцен, их механистичность и самоироничность ленты. В принципе, недостатки и достоинства озвучены, и белый цвет отзыва обоснован. mikesaf Пафосная цитата Фрейда, от которой отдает снобизмом, а далее эссе на тему "история популярности фильма Левиафан". Кажется, что автора уводит не в ту степь, но свой выбор рассмотрения работы "в ракурсе глобальных медиа-процессов" он разъясняет, что многое ставит на свои места. Хотя, с другой стороны, а вроде бы уже и сколько можно, лучше бы что-то необычное и свежее о самом что ли фильме. Автор представляет свою оценку ленты на суд читателю, высказываясь строго и требовательно, но все-таки не резко. И смазывает впечатление последний абзац, в котором слышатся ворчливые ноты, что и сняли не то, и поняли не так, и вообще все не так сделали. Не самый лучший итог авторской трактовки. adelstein После прочтения осталось чувство недоумения. Во введении вроде сначала сравнивается связь литературного источника и экранизации, а дальше начинается какой-то хаос из синопсиса. Какие-то дедушки, бабушки, Нильсен, Кристенсен. Кто есть кто, кто снимал, кто снимался, кто вообще герой – все в куче, ничего не отделено логично. После мух с котлетами итог о хорошей актерской игре и красивой музыке. Чрезмерно обобщенно и поверхностно - тривиальность убивает весь интерес. В чем великолепность игры, что именно зацепило? Экспрессия, сдержанность, какие-то необычные фишки? В чем выразительность сцен, за счет чего это достигается – какими-то техническими приемами, композицией кадра, нарративом? Больше анализа, копнуть глубже, не срезать одни вершки – тогда не будет шаблонности. А так рецензия ничем не выделяется. Alozio Меня смущает столь страстная любовь к знакам препинания, я не придираюсь обычно к ошибкам в орфографии и пунктуации, но когда их уже зашкаливает за десяток, читать проблематично – ритм сбивается, да и вообще бессознательно пытаешься переделать, отвлекаешься от содержания. К сожалению, потому что композиция очень хорошо продумана, есть и история фильма, и аналитика, и бодрый оригинальный слог. И метафоричность теста тоже радует, лишая его скучности и обыденности, так что по большей части положительное впечатление.

Movie addict У Вас отличное владение художественной образностью – язык легок и пластичен. Хорошо скомпонованное изложение, состоящее из аналитической гипотезы, удачно использованных цитат (которые не забивают остальной текст, что очень важно, а лишь дополняют), служащих надежным фундаментом для обоснованного анализа, и элементов выразительности как эффектной черты. Это походит на синтез точности и логичности математической теоремы и проникновенности музыкальной симфонии. Отличительная черта – умение создать из пары слов с неожиданной сочетаемостью яркий визуальный образ, который сразу же зажигает воображение и оживляет рецензию, делает ее одушевленнее. Например, занавес молчания или говорящие головы – тонкое наблюдение. Подмечен акцент на нарратив, что является существенной деталью для восприятия фильма, но и визуальность не обойдена вниманием. Что не дает поставить высшую оценку – невнимательность. Косяки есть, не особо серьезные, пусть ощущаются лишь как небольшая шероховатость текста, но все же. Повторы: «который повлиял, которое выпускалось», «что кроме того, что стоит». Неточность семантического согласования: «выжившие евреи, немцы, участвовавшие в истреблении» - здесь отдельно немцы, отдельно евреи и истребляющие тоже сами по себе. Если причастный оборот поставить перед существительным, то некорректность исчезнет. А в целом работа произвела сильное и положительное впечатление. Эмили Джейн В начале обозначены главные моменты – место действия и социум, представляемые в сериале, обрисованы в общих чертах их отличительные черты. Довольно удачное введение, которое заинтересовывает. Но второй абзац рецензии неожиданно немного хромоват. Есть разные идеи, но логически до конца они недооформлены. Преобладают предложения, где мысль отталкивается от отрицания и дальше ослабевает. Больше упора на то, чем сериал не является, чем на то, что же он собой представляет. Можно сказать, что дважды два это вам не десять, и сосредоточиться на нужном предмете, развивая тему. Но раз за разом возвращение к этому приему – что это и не три, и не пятнадцать, и даже не шесть – это утомляет. И не триллер и не сатира, и без интриги и без ожиданий. К тому же, иногда форма высказываний просит если не корректировки, то уточнения: «стандартными ожиданиями» - а какие могут быть ожидания? Нет даже единого четкого определения, чем же этот сериал является – просто что-то контрастное и с рефлексией. «Там, где не хватает интриги, атмосферы, нерва, сериал берет яркими контрастами» - а в чем, собственно говоря, контрастность проявляется? Если образом главного героя и остальных персонажей, то это только один. Или дело в визуальном ряде? Или в чем-то другом? «Он и город вступают в химическую реакцию». Гидрирование этилена на никелевом катализаторе вот это химическая реакция. А здесь, если это должна была быть метафора, то она либо не к месту, либо просто нераскрыта. Представление о сериале рецензия дает, но является немного пресной – выразительность не особо сильна, недочеты ершатся, послевкусия нет. Хотя и язык, и анализ отмечаются вполне достойно, плюс поставлю. Неплохо, но все же есть куда стремиться – первый абзац показывает сильный потенциал, и что текст может быть не так суховат и скуповат как остальные. oldys Снимаю шляпу перед Вашими познаниями в мировом кинематографе (хоть шляп и не ношу, но придется надеть ради такого)! Много полезной информации в небольшом обзоре по схожей тематике в исследуемой области. Нужной еще и потому, что тема неординарная и не особо популярная. Поэтому такая подводка как нельзя кстати – и указание фильмов и режиссеров обязательно пригодится заинтересовавшимся этой самобытной и, как оказывается, заслуживающей внимания, сферой. Читается легко; всегда приятно, когда автор старается сделать свой текст доступнее и излагает мысли без изъянов и синтаксически-лексических извращений. Суть фильма очень точно подмечена и донесена до читателя, структура повествования выстроена стройно и четко – от общего плавный переход к частному, одна идея рождает другую, абзац невесомо цепляется за другой абзац. Поставить наивысший балл не могу из-за личных тараканов – не самая яркая выразительность, не самый крепкий контакт с читателем, формализованность. Но пусть это не помешает, потому что работа значимая и сильная. ArmiturA А здесь выразительности хватит на всех остальных. Это не в минус, наоборот, такой способ информационной подачи делает рецензию запоминающейся, заинтересовывает читателя. Метафоричность придает индивидуальности, задает иной тон, и является не просто украшением, как листочек мяты придает визуальное совершенство некоему кондитерскому изделию, эстетическая функция не единственная – это показатель уже другого, более высокого художественного уровня. Когда аналитика совмещается с подобным изложением, и таким чутким языком – это уже самостоятельное произведение, и по такой рецензии можно отдельное кино снимать. Раскрыт литературный контекст, представлена авторская позиция, обрисован сюжетный каркас – и все это детально раскрыто, а итог является совершенным заключительным штрихом. gone_boating О таком режиссере и нельзя писать невыразительно, поэтому здесь яркий образный стиль подходит как нельзя лучше. Гринуэй действительно уникален, его работы по-особенному эклектичны, и сравнение с Босхом это стопроцентном попадание. Очень точно подобранная характеристика особенностей работы и отличительных черт творчества режиссера вообще. Есть объективный недочет, касающийся композиции - вроде бы каждый абзац логичен, раскрыт, закольцован - но вместе они не увязываются в законченную цельную картину. Одно не вытекает из другого плавным потоком мысли, а рандомно сосуществует. Между предпоследним и финальным абзацем присутствует небольшой мостик - идея об эстетике, но опять-таки только намечен. Вот хотелось бы посоветовать продумать эту структурную связь, тогда рецензия будет достаточно крепкой. Из субъективного, что сугубо на мой критический взгляд мешает достичь совершенства, если не является конкретно авторской фишкой: вопросы, обращенные к читателю, вносят в текст ноту неуверенности в своей позиции. galina_guzhvina Здесь есть черты, которые на мой нескромный взгляд, должны присутствовать в идеальной рецензии - а таковая обязана существовать в этом бренном мире. Факты и события, произошедшие за кадром, но оказавшие влияние на фильм опосредованно - о режиссере, предыстории, эпохе и т.д., важны и нужны. Потому что рецензия должна включать элемент исследовательской работы, давать больше, выходить за пределы банальной схемы "о чем фильм, и как я к этому отношусь". Потому что задача перед кинорецензентом еще и в том, что нужно вписать фильм в исторический контекст, его социальную и художественную значимость. По поводу смысла художественной образности упоминалось мной выше, повторяться не буду. Тоже важная черта. Ну и наконец непосредственно аналитика, которая должна стать мощным каркасом для более легкой выразительности и исследовательно-сравнительных элементов. И грамотный баланс необходим для избежания перекоса в ту или иную сторону. Ибо одна красота без анализа бессмысленна, а текст без элементов эстетики сух и черств. Собственно, все перечисленные достоинства и присутствуют в рецензии автора. Но есть два "но": пара слов о сюжете не испортила бы текст, а лексемы из области научной терминологии выглядят как сухая вишня на свежайшем тортике только что из-под кондитерского шприца, об термины спотыкаешься как о пеньки, и хочется пожелать быть более лояльным к читателю. Frau_von_Till Текст очень информативен, и в нем присутствует тонкая нота лиричности. Автор внимательно рассматривает и делится подробностями личной истории сценариста и режиссера, и это получается просто, но очень искренне и душевно. Искусно передано настроение фильма и отмечены его особенности, как сценарно-сюжетные, так и технические, благодаря чему по прочтении текста легко представить себе киноработу в подробностях. К тому же раскрыта важность фильма как кинематографической летописи трагической эпохи, что дает возможность составить мнение о ценности ленты. Wayneee Вы приписываете режиссеру холодность, и, наверное, даже лицемерность и надменность (больше на какого-то маньяка похож Звягинцев в Вашей интерпретации), а фильм обвиняете в искусственности. Ну даже без обвиняете, отставим коннотации. Это рецензия-настроение, очень точно передано субъективное ощущение от фильма, рефлексия как его порождение. Текст-эмоция, но условно сдержанный, что радует - облитие из фонтана экспрессии не всегда приятно. Но такое ощущение, что все приписываемое киноработе сделано без попытки объективности, посмотреть на другую сторону медали. А зачем эта выпирающая неестественность, зачем гиперболизированность? Можно ли это объяснить только плохим характером режиссера и стремлением побыстрее доделать картину для показа, то бишь схалтурить? Лично мне не близка такая позиция по отношению к фильму и такая подача, да еще со множеством кухонных метафор: то мясо, то рыба, прямо столовая какая-то. Но работа мне понравилась. Это смело и нестандартно, индивидуальность есть, текст с нервом, со звоном, читателя цепляет и провоцирует на размышления - соглашаться или спорить. Равнодушным он не оставляет, что немаловажно. Можно высказать свое мнение, расписать недостатки фильма и это останется незамеченным и никого не заинтересует. А здесь Вы прямо прожигаете словом, подробно раскрываете свое отношению и свою позицию, похвально. Соглашаться не буду, Вы меня не убедили, но работу считаю сильной и заслуживающей прочтения и хорошей оценки. Amateur44 И брутально, и интеллигентно: залихватский стиль с напором и тонкая подача через классику, акцент на психологизм и диалектичность. В рецензии сочетаются два противоборствующих начала, как и в фильме, о котором повествует автор, поэтому чувствуется, что это в некотором роде стилизация, может даже неосознанная. Возможно, я и ошибаюсь, но по крайнем мере в таком изложении чувствуется настроение самой киноленты. Двойственность работы все-таки образует цельное произведение, написанное со вкусом, хорошим слогом и несомненно заинтересовывает читателя. Chester_Bennington Понравилась и предыдущая рецензия, и эта. Как в прошлой подробно и внимательно анализируются худые места, так и здесь, с той же наблюдательностью расставлены все акценты, необходимые для представления о фильме, как метки на карте сокровищ для поиска клада. Гармония разъята математикой: исторические и культурные отсылки, тематика, художественные особенности - все затронуто, подробно раскрыто и сплетено в цельное полотно.

Кинострой или свод правил для сотворения рецензий (Памятка как угодить читателю) Ежели податься ты решил на тернистый путь кинолетописца и жечь сердца глаголом и существительными, помни о важных правилах, кои настоятельно рекомендуется выполнять. 1. Будь внимателен с длиною абзацев и многократно измеряй их линейкою, дабы не вызвать у иных читателей и почитателей осушение глазных оболочек - коли абзацы твои длины непомерной, али приступов падучей - ежели абзацы мелки и рассыпаны аки бисер по ковру персидскому. 2. Помни, что когда длань твоя тянется к кнопке, дабы болдом али курсивом текст измарать, это происки сатаны и бесов, не внимай дьявольским советам да оставь уже в покое форматирование. 3. Слов басурманских не используй – негоже читателю вавилоны из словарей выстраивать, а не то он ими же тебя и возжелает огреть. Запомни, речь родная много милей будет твоего легкомысленного щеголянья лексического. 4. Не пиши с восторгом, но и бесчувственно тоже не пиши, осознай это и с умом используй, не спорь. Представь, жена твоя подаст несоленую али пересоленную похлебку, а ежели возмущаться будешь, то вместо добавки огреет колотушкою. Так и сладость восторгов твоих неумеренных может показаться горче и солонее воды из пучин морских. Так же и сухость рецензии удушает, и берестяные лапти жевать читателю легче будет, нежели чем текст твой бесплотный и бездушный. 5. Не повествуй о странствиях своих в окаянную избу-кинотеатр. Ежели читатель решит, что в сем изложении есть крайняя нужда, он тебе опосля в комментарии напишет али в личку, там ему все и выскажешь, охальник многословный. 6. Не страдай словоблудием, не сотворяй излишком метафор из текста липкой паутины, в коей читатель вязнет, пытаясь смысл отыскать и к фильму продраться. Будь милосерден и концептуален. 7. Не взгромождай простые предложения друг на друга яко поленницу – поленницу сею должен разбирать читатель, а печку ею не потопишь и каши не сваришь. Сомнения коли одолевают, все ли правильно сделал, используй линейку али иной инструмент счетный – персты. Три-четыре строки отдели – оно пределом и будет. 8. Рукопись свою проверяй в конце, не допустил ли суждений недостоверных и иных огрехов. Если уж напортил - иди в сарай за топором и аккуратно вырубай что написано. Писано для неблагодарных потомков в лето ...цатое

Падмини Если честно, рецензия вызвала чувство грусти. Потому что похвала в чистом виде скучна и маломотивирующа, на мой взгляд, но иного пути выбрать не получается. Как критиковать, когда филигранность формы вмещает сказочную атмосферность, а чтение текста создает чувство дружеской беседы с автором? Небанальная композиция со стилизованным введением, задающим тон всему тексту, уместное упоминание режиссера и анализ фильма вкупе с литературным первоисточником. Хотелось бы дать единственный совет - продолжать в том же духе. aloe vera Не очень понятна метафора жизни с необходимостью любви и газона. Вроде бы мысль намечена, но брошена как-то мимоходом, походя, поэтому не столь образно. Немного корявой смотрится фраза о предпредпоследнем фильме - "край" по отношению к фильмографии выглядит семантически неуместным. Опять же пересказ в начале текста банален - есть же описание фильма. Дальше - лучше, два полновесных абзаца, раскрывающих тематику фильма, его идеи и конфликт. Последний же абзац пропитан звенящей наивностью бессмертной юности, и рефлексия закрывает собой аналитическое. Но, может быть, просто придираюсь. В любом случае, работа с большим старанием, и подмечены многие моменты фильма, важные для его донесения до читателя. amico Сразу же цепляет тонкое чувство юмора автора, очень удачная и оригинальная преамбула к тексту. Но рассуждения о киноэволюции образов вытесняют из рецензии сам фильм, то есть автор больше внимания уделил вещам посторонним, хоть и имеющим значение, но все же меньшее, нежели чем само кино. Конец портит впечатление от удачного начала, нужно дорабатывать структуру. Busterthechamp Менторский занудный тон к концу текста достигает наивысшей точки. "Создание фильма — процесс, требующий максимальной отдачи" - куда уж скучнее и банальнее. Да и сам текст какой-то неприбранный из-за выражениями типа "Книга организована", "кислое, инфантильное течение". Хотя нельзя проигнорировать твердый композиционный стержень, которого придерживается автор, достаточно подробно разбирая фильм и сравнивая его с первоисточником. Неплохо, но есть куда совершенствоваться. Real movie Не несущая ничего нового википедийная сухость фактов в начале, простой незатейливый пересказ, и поэтичность изложения. Последнее трогает, но вкупе - слишком кратко, не оригинально. Приятная манера не спасает удручающую лаконичность. Объем и более глубокий анализ не будут тут лишними. Хириоли Нестереотипная рецензия на стереотипный фильм. Сложная задача - проанализировать то, что не нравится, и со вкусом это подать читателю. И с этой задачей автор справляется легко, из-за чего красный цвет рецензии детально обоснован. Цепляющая подача с иронией авторского стиля задает бойкий и живой тон всему тексту, мысли выстреливают и бьют точно в цель. Единственное - легкое ощущение несовершенства текста, отрывочности мыслей. nabliudateli Лиричный тон и поэтичность текста сразу настраивают читателя на определенный лад задают настроение, но местами слишком перемудрено. Если "капельки моря" - скрытое сравнение со слезами, то тогда возникает ощущение, что все герои фильма только и делают, что хнычут. Спасительная сентиментальность - тоже сомнительно, вряд ли достоинством фильма можно назвать приторность. И аргумент про образ немецкого офицера тоже не очень убедителен - немцы же обязательно должны выглядеть последними негодяями во всех фильмах, иначе это пропаганда и никак иначе. Смущает эта прямолинейность суждений. А в остальном вполне удачный текст, особенно радуют художественные находки - сравнение музыки с языком эсперанто, пианино с мостом. клементина кручински Хорошим слогом написанный интересный рассказ о героине. Да о фильме маловато, но написано с сильным чувством и с душой, это заметно. Биографический же материал предоставлен в удачном ключе, просто немного побольше и поподробнее - было бы чудесно.

The Tourist Просто и изящно, как изысканные па танцоров, о которых пишет автор. Фильм глубоко им прочувствован и представлен элегантным сильным слогом. Текст приятно читать, и он дает очень живую, яркую образность, это целая история, и краткость ее лишь добавляет выразительности. Вызывает симпатию сдержанная экспрессия - ровно настолько, чтобы почувствовать настрой автора и перенять его. Пульсирующая, энергичная мысль заключена здесь, но она не обрушивается на читателя фонтаном эмоций и не отталкивает казенным языком, ее искусное выражение плавно и завораживающе. Не текст, а песня. d13mon Ощущение скучности и кучности. Можно было разбить на два абзаца предысторию возникновения фильма и сюжетную линию. Сравнение с другими фильмами нераскрыто, если уж упоминать жанровые особенности ленты, то тоже можно поподробнее и не мешать в кучу с синтезом синопсиса и аналитики, хотя последнего ощутимо не хватает. В частности в том, что не раскрыт выбор нейтрального тона - не озвучены и не аргументированы недостатки, которые бы могли это объяснить. Outcaster Автор трудолюбиво исследует исторический контекст, что лично меня глубоко радует. Попытки разобраться в подоплеке событий и самого фильма, который их описывает, всегда на порядок выше текста, ограниченного рамками описываемого предмета, "что и о чем". Эта способность понять, проанализировать и донести больше встречается не так часто, и на мой скромный субъективный взгляд, является неотъемлемой частью действительно качественной рецензии. Единственное, что смутило - пришлось обратиться к описанию самого фильма, чтобы составить цельную картинку, вот не хватило немного банальной конкретики. Spin ice Легкая подача довольно увлекательного и даже интригующего введения, далее в той же доступной форме проводится подробный анализ фильма, объективно и конструктивно. Первые два абзаца кажутся совершенными, в конце же немного не хватает этой оригинальной прозрачной манеры формулировать мысли и текст кажется суховатым. Но в целом весьма достойная работа. abc-mark Начинать рецензию с пересказа сюжета ход избитый, но у автора получается в этом переубедить, здесь это выглядит не как какой-то ненужный семантический придаток, а как необходимая платформа для впечатляющего взлета мысли. Умелый анализ, аргументированная позиция и подробный разбор фильма делают эту работу очень удачной. Iv1oWitch Заинтриговал прием в начале текста, где авторская мысль совершает разворот на 180 градусов, ошеломляя читателя, и движется в противоположном направлении. Но дальше анализ самого фильма подменяется рассуждениями об идеологии и биографии героя, бесспорно, интересно и увлекательно, но как-то не в ту степь, поэтому возникает желание перенести это хотя бы на периферию из центра текста. Элдерлинг Довольно много эпитетов, но это единственное средство автора в попытке придать тексту выразительность. Но несмотря на обилие прилагательных рецензия выглядит блеклой и скупой, потому что они задавили собой и содержательность, и попытки анализа. Упор на красочную описательность кажется немного кособоким, все перетягивается на одну сторону, причем нельзя сказать, что и она удачна - эпитеты самые обычные, если не сказать банальные и предсказуемые. В результате от текста остается ощущение недоработанности. Chester_Bennington Шикарный текст: не хейтовый, который забрызгивает читателя ядом, не снисходительный с противной фальшивой нотой надменности, но уверенный и достойный, полный остроумной и наблюдательной иронии. Очень точно подмечены все недостатки, обоснована и аргументирована контрпозиция, и вообще работа походит на образец ораторской речи. Столь же смело, сколь и блестяще.

Робин Локсли Резануло глаза выражение "типичным блондином-позёром", вызывает вопрос - к чему же тут уточнение про цвет волос, ведь оно абсолютно никакой роли не играет. Пренебрежительное отношение к хронометражу - "жалкими двумя с половиной часами" также рождает скепсис, складывается такое ощущение, что чем больше часов, тем априори фильм будет лучше. И то же самое с бюджетом - нелогично упрекать режиссера в том, что он собрал якобы недостаточно денег, вот аргументированная претензия к неумелости - другое дело. За исключением этих небольших недочетов автор вполне убедителен, последовательно и логично раскрывает свое отношение и доказывает, используя веские и красочные аргументы. Вызывает также доверие и обстоятельное сравнение с литературным первоисточником и другими киноверсиями, и последнего хотелось бы, конечно, побольше, потому что мысли у автора интересные, но объем, да, никуда не денешься. C-Jay Kate Эксперименты с формой хороши, когда они оправдывают себя наличием баланса с содержанием. Малоаргументированные восторги, минимальное представление о фильме и очень много авторской рефлексии - такое ощущение, что в конце должна быть еще фраза, что театр закрывается, нас всех тошнит и прочее. С этим неофутуризмом возможно успех обеспечен на иной стезе. Плюс непонятна связь камерности и монохромности ленты, понятия все-таки же из разных плоскостей. Идея, действительно, оригинальная, текст выделяется и цепляет своей непохожестью, но на рецензию,с аналитикой, которая дает обстоятельное представление о фильме, позволяя понять его, это совершенно непохоже. Sergijjj Начали за здравие - первые три абзаца отличаются силой и ясностью, мысль легко вьется и уводит за собой, а дальше случается какой-то сбой в авторской системе аргументации, но бросать ей вызов (не самое удачное выражение в рецензии, походит на замусоленное клише юнцов-максималистов) не будем. Сначала представлена пафосная метафора (пафосная имеется ввиду без негативной коннотации, метафора действительно удачная!), а затем автор свою же идею и опровергает. "Он сын великих книг", ну а может и не сын. Вот эта совершенно неуместная неуверенность, будто автор сам не до конца представляет, что же хочет сказать, и какую занять позицию по отношению к герою. Последний абзац вызывает мысль о том, что у рецензента было сильное желание наконец-то дописать уже как-нибудь, иначе к чему эти скудные прописные истины типа "сюжет сложный" и "операторская работа на уровне". Удачно закинутая удочка на экзистенциализм и дальше банальности, и тут же под конец появляется единственная мысль о недостатке фильма, из-за чего, собственно, и балл не высший и рецензия нейтральная. Почему-то она появляется именно в финале вместо итоговых выводов, как-то не очень логично. Но радует внимательное отношение к описанию образа героя, раскрыт внутренний конфликт, можно прочувствовать душевный излом, и есть интересные, неповерхностные идеи, автор умеет копнуть и представить оригинальную мысль. Jane125 Выбивается из контекста я-рефлексия, звучащая больше как желание покрасоваться умением изобретать кулинарные метафоры. Озвучено достаточно много недостатков, что оправдывает выбор красного цвета, и звучит это убедительно. Понравился стиль изложения, со вкусом подобранные ироничные шпильки, но простоват язык - с художественности скатывается практически до просторечия, что лишает его эстетичности, и ставит чуть ниже планки, где он мог бы быть лучше. Alex McLydy Очень достойная преамбула, плавное течение авторской мысли, но до того момента, пока взгляд не упирается в следующую фразу: "Сравнение даже не с книгой, а с википедийной страничкой добавляет картине вистов". Это больше походит на набор слов, к тому же википедия не самое лучшее подтверждение достоверности, использован какой-то термин профессионального картежника, и само предложение построено таким образом, что смысл его - кто-то в самом фильме или другой критик сравнил киноленту с википедией, и это что-то ей добавило. Звучит нелепо и абсурдно. Если вдуматься и переформулировать изначальную мысль, еще не выродившуюся в эту инвалидную синтаксическую конструкцию, то было бы более корректно и не торчало бы из остального текста, который, к слову сказать, очень неплох, с нужными акцентами и педантичным разбором фильма. Veremianyn Мне понравилась эта рецензия, она отличается логичностью, аргументированностью и уверенным тоном, с четкой структурой и последовательностью изложения. Лаконично, в пределах емкой мысли без растеканий киселем по сюжету, обстоятельный анализ, а язык доступен и прост, без нарциссического жонглирования научными терминами, что в рамках такого стиля очень похвально. billfay Очень органично вплелся историко-политический контекст, потому как это важный фактор для понимания смысла фильма. Но смущает неуверенный тон автора, каким он рассуждает о чем же это кино, причины озвучены противоположные. Или же фильм насквозь пропитан диалектичностью, что не подчеркнуто - непонятно. И слабовата связь между абзацами, мысль переходит как бы рывками, не хватает плавности повествования. Анализ лаконичен, но глубок, мысли оригинальны, и яркими образами текст тоже плодороден. Cherrytie Это больше аналитическая статья для научного журнала, чем рецензия для кинопоиска - за счет своей многогранности и методичной исследовательской работы со всех возможных ракурсов, что у этого текста не отнять никакой критикой, а итоги изучения обстоятельно и доступно изложены в четкой композиционной структуре. Строгость аналитического подхода же подкреплена уверенным изложением авторской позиции. VadimCattivo Впечатление от начала - как-то немного в лоб, но в дальнейшем удается поймать размеренный ритм движения авторской мысли, и идти с ней в такт, не спотыкаясь о нагромождения оборотов, неуклюжий синтаксис, наукодремучую терминологию и неологические извращения. В общем то, здесь отсутствуют недостатки вышеразобранных рецензий, что значительно облегчает прочтение и является несомненным плюсом, за что хочется сказать автору спасибо! К тому же, присутствует подробный разбор фильма, его конфликта и сюжета, что является крепким базисом рецензии.

Gwynbleidd 89 -Настоящий детектив Все впечатление, к сожалению, портит неудачная лексика. Можно сказать, что я придираюсь, что главное это дать представление о фильме и представить свою позицию, но все-таки рецензия это рецензия, и когда она написана коряво, то приходится больше разбираться в путанице, чем проникаться кино. Отщепенцы - все-таки негативная экспрессивная окраска присутствует у слова, больше бы подошло что-то нейтральное. Традиционный хэппи-энд - о каких традициях речь? Повторы "который", идентичность - она может быть лишь чему-то. Нагромождения в предложениях, где приходиться разбираться, кто жестокий отец, кто результат изнасилования - неровный слог, об который часто спотыкаешься. Непосредственно о содержании - в начале заявлена мысль о разнице сезонов и недооцененности второго, а дальше следует по большей части общая информация и пара деталей о различиях. А было бы интересно узнать именно о новом сезоне, в чем его изюминка, за что именно его не любят, и вообще что там происходит. И это все должно быть, исходя из заглавия и введения, но увы. Fynikyle- Волчок Цепляющий авторский стиль, изящный гладкий слог. Описательно, лаконично, но по делу - яркие, живые образы, удачно обрисованы характеры. Единственное, что можно было бы сделать - подразбить последний абзац, а то так он выглядит и ощущается немного перегруженным. Уверенная, оригинальная рецензия, такая выделяется из посредственности. Умение необычно, красиво и литературно подать свои мысли, не упустив из виду ни форму, ни содержание - большое достоинство. Леоник- Замученный Автор постарался раскрыть разные особенности фильма, показать со всех сторон. Задумка хороша, но вышло немного не сбалансировано - большая часть про оболочку, а по содержимому - два абзаца, маловато будет. Но хорошо выстроенная композиция добавляет плюсов. Paranoik-kinofan - Особь Боюсь, что здесь не могу сказать ничего интересного, ибо не вижу поводов придраться и бузить. Особенно силен первый абзац, прямо цепляет внимание на крючок и ведет за потоком авторской мысли. Немного и красочно по сюжету, чуть обстоятельнее по его анализу. Возможно, чуть не хватило итоговости в конце, последнего заключительного аккорда, который бы подвел черту, тогда бы было просто прекрасно! mikesaf - Цезарь должен умереть Рецензия базируется на истории фильма, на авторской рефлексии и особенности атмосферы. Первые два абзаца сильнее, выдержаны в строго-классическом стиле, дальше автор переходит на я-повествование, отходит от фильма к своим ощущениям. Однородность стиля была бы уместнее. Kotik Ksu - Катастрофа Ершистая рецензия, где короткими отрывистыми ударами автор рубит правду-матку о фильме. Если честно, не совсем понятен мотив такого большого количества простых предложений, в связи с чем возникает ощущение поездки по ухабистой дороге во время прочтения. По поводу репрезентации самого фильма вопросов нет, так как все довольно полно обозначено. Outcaster - Memento mori Автор хорошо понимает тематику и охотно знанием оной делится, объясняет свой выбор фильма и одновременно раскрывает его особенности. Но как-то не хватило о самом фильме, хотелось бы бы пообъемнее. Stalk-74 - Герой Задорно и иронично о худценности кино и его ценностях. В общем ясно, что фильм особо примечательного не представляет, но получилось примечательно и остроумно об этом факте поведать. aloe vera - Солнечный удар Емко, сильно и достойно! Прекрасный язык, детальный анализ, четкая и аргументированная авторская позиция. Проработанный текст, который заслуживает внимания, эту работу мне бы хотелось выделить. igiss - Ультраамериканцы Немного шаблонно с чрезмерной акцентированностью на сюжетной линии, лишними выглядят факты об актерах и их имена в скобках. Это рецензия, а не справочник, поэтому больше бы конкретики и аналитики, что появляется только под конец, вместо отстраненной обобщенности.

Yotam Ben-Hatem - Пиф-паф, ты – мертв Удачная подводка к тексту, затрагивающая струны души, но она же и единственно стоящая часть текста. Далее резкий скачок к технической составляющей, о которой сказано два слова, а остальное - описание актеров. В результате, о самом фильме почти ничего. Можно было оставить только первый абзац и постепенно развивать мысль дальше, заменив анализом рассуждения о симпатичности героини. И, кстати, эпитет "смазливая" не стоит употреблять по отношению к герою, который искренне нравится, потому что слово употребляется обычно в пренебрежительном отношении. piper29 - Приключения Паддингтона Очень мило и душевно, с теплотой написанный отзыв. Не тянет на рецензию, потому что нет выхода рассуждения за рамки сюжета и описания героя. Легкий слог, переданное настроение, но все же текст простоват, нет глубокой мысли автора, что могло бы дать выводы по фильму. mikesaf - Бёрдмэн За основу анализа берется сюжетная линия, на ее развитии и строится все рассуждение, хорошо, что без полного раскрытия всех событий, а то и смотреть незачем. Слишком много пересказа, по части выразительности бедно, текст выглядит сухим и занудным. Вроде бы и написано старательно, проделана большая работа, а в сухом остатке оригинальных мыслей нет. kinozlodey-ru - Лунатики: История любви За интригующим заглавием обрушивается поток сарказма, поглотивший и со вкусом преподнесенный сюжет, и вопрос о ценности и значимости фильма, и историю последнего. Авторского беспощадного и меткого юмора так много, что создается впечатление - где-то далеко режиссер ходит весь в синяках и охает. Стиль и оригинальность есть, это несомненно, нельзя проигнорировать этот факт и обделить баллами, хоть такая подача материала лично у меня не вызывает одобрения. Asperger - Секретарша Шаблонный разбор сюжета, кивок в сторону актерской игры - вот и все, что здесь представлено. При этом видна способность автора к написанию интересного текста, есть определенный стиль. Но нет желания копнуть поглубже, проанализировать и сделать свои выводы. Отсюда банальная однослойность недоработанной рецензии. Kinamanist - Тайны Смолвиля В рецензии раскрыта только история возникновения сериала, немного сказано о героях и их взаимоотношениях. К сожалению, маловато, достаточно общие и поверхностные сведения о фильме, без авторской позиции и черт уникальности, что могло бы текст выделить из числа бесцветных. Wayneee - Чёрный лебедь Необычный стиль ироничного плетения словес, развернутость рассуждения и четкая авторская позиция отличают эту рецензию, которая вступает в конфронтацию с режиссерской версией о высоком и утонченном. От подачи материала веет бунтарством, созданы яркие образы и метафоры, и хотя создается ощущение перегруженности текста, все же рецензия достойная. Raevska - Show must go on В нестандартно лаконичной форме, во вступлении автор проходится по основным характеристикам фильма, а затем все внимание переключает на конфликт и психологизм. Проникновенное повествование о изученном содержании, где вычленено самое главное - это мотивированный выбор автора. Но опасения испортить текст техническими характеристиками напрасны, рецензия и без этого выглядит цельной и продуманной, но, возможно, будучи чуть многограннее, заиграла бы новыми красками. клементина кручински - Агенты А.Н.К.Л. Уверенный тон автора увлекает за собой с первых строк, давая возможность получить удовольствие от рецензии, написанной со вкусом и с юмором, и оценить ее стиль и содержание. С легкостью отмечены достоинства фильма, обрисован сюжет, хотя глубокой аналитики здесь нет. Хотелось бы чуть больше наблюдательности и выводов. boluc - Земляне Такой текст сложно назвать рецензией, это впечатления от увиденного и навеянный этим поток мыслей. Поменьше эмоций, побольше содержательности, все-таки читатель должен понять, что за фильм оценивается. А одни дифирамбы создателям вкупе с потоком щемящей удрученности недостаточны. Chester_Bennington - Песнь моря Гладкая манера и обстоятельный анализ, четко выстроенная структура и изящный литературный язык. Вроде бы поднимать тему о недостатках всё равно что незаслуженно вставлять палки в колеса. Но тем не менее текст оставляет ощущение обезличенности, красиво, но сухо и неуютно. Добротно, выверено, но не идеально, как будто не хватает заключительного штриха, чтобы рецензия ожила. SwYS - Поезд на Дарджилинг. Отчаянные путешественники Странное вступление: зачем упоминать то, о чем не будет речи в дальнейшем. После этого только вроде начинается полет мысли - и неожиданно оборачивается финалом, который выглядит куцым. Такие резкие переходы ломают структуру, исчезает плавность мысли. И хотелось бы побольше о фильме, а то как-то скомкано, слог хороший, так что с объемом можно не бояться утомить читателя.

Alcibiades_ - Падение дома Ашеров Стройный слог и плавное течение мыслей притягательны, создается ощущение доброжелательного приглашения читателю вместе порассуждать над жанрово-тематическим разнообразием. Автор захвачен анализом идеи, предлагая множество трактовок, живая логика рассуждения захватывает внимание и демонстрирует наличие собственной позиции по отношению к фильму и знание темы. Собственно, таким видом анализирования автор и обходится, деликатно обходя раскрытие сюжетной линии. Апеллируя больше к вопросам формы, не оставляет без внимания и содержание, составляя, таким образом, грамотный баланс. Однако выбивается из общей стилистики последний абзац, что, на мой взгляд, немного портит такой текст. Дикий Пушистик - За тридевять земель Простым и доступным языком написанная рецензия, стилистически выдержанная, с обозначенным идейным базисом. Одним из главных достоинств текста можно назвать удачно переданную атмосферу кино, причем подача мыслей у автора очень эмоциональна, и в особенности за счет этого ему удается поделиться своим впечатлением и дать тонко прочувствовать настроение самого мультфильма. Минусом считаю ощутимую назойливость эпитетов, из всего арсенала художественно-выразительного средств в основном только они и есть. Поэтому много повторов - добрый, оригинальный. Из-за этого, несмотря на многочисленность и красочность описания, создается ощущения бедности и однотипности текста. igiss - Иррациональный человек Фильмографии режиссера посвящена едва ли не большая часть рецензии, а во введении раскрыта половина сюжета, хотя можно было выбрать и другой способ обрисовки персонажей. Кроме того, нет ощущения плавного течения мыслей, что создает впечатление угловатости. Автор будто бы пытается описать множество нюансов, и в результате хватается за все и сразу. Но ему удается подметить и сопоставить множество интересных деталей. А полет фантазии в последнем абзаце хоть и не имеет большого значения для создания у читателя впечатления о фильме, все же интересен и звучит оригинальным заключительным аккордом. J2J3 - Рик и Морти (сериал) Легкий и изящный стиль текста, отличный слог и отсутствие поводов придраться. Автор на отлично справляется с задачей дать представление о фильме и заинтересовывает, предоставляя историю появления ленты и факты-изюминки. В результате получилась оригинальная рецензия, где видна и индивидуальность, и есть интересный материал без шаблонов, и хороший слог. your_way_in_ukraine - Заяц над бездной Сложно назвать это рецензией, скорее, эссе на тему актерской игры. Кроме малоаргументированных восторгов актерами и не подкрепленных логикой инсинуаций в сторону Кустурицы по факту ничего нет. Экспрессия может украсить текст, придать ему индивидуальности, но только в том случае, когда есть какая-то аналитическая концепция. В итоге о самом фильме не написано, оценка получилась поверхностной. Информация о хорошей игре актеров - замечание ценное, но малосодержательное. Dsholgin - Отчуждение Введение лаконично и сразу же подкупает своей метафоричностью. Чувствуется, что у автора есть языковое чутье, но он не в полной мере его реализует. Потому что рецензия гармоничная, написана хорошим выверенным слогом, тонкий рефлексивный анализ в рамках темы, но не хватает вот такой же выразительности, как во вступлении, пары ярких метафор, которые придали бы тексту истинный блеск. Скромно, но со вкусом, и чувствуется потенциал. alex-astra - Девятые врата Безапелляционно окрестив противников фильма недалекими людьми, автор предоставляет аргументы в защиту своей позиции. Он расписывает достоинства картины, внимательно подмечая её особенности, и оказывается вполне убедителен. Рецензия экспрессивна, чувствуется, что написана не только с целью оценить, но и поделиться полученным положительным впечатлением, поэтому такое отношение трогает. Но немного портит ощущение агрессивности вступления - это же все-таки отзыв о кино, а не школа злословия. Max Gareev - Класс 92 Рецензия из разряда узкотематичных, когда читающим непосвященным мало что понятно. И здесь задача - написать доступно, и, по возможности, вовлечь читателя. С этим автор справляется, текст написан грамотно и гладко, видна глубокая заинтересованность в теме и ознакомленность с ней. На основе рецензии вполне возможно составить полное мнение о фильме, что доказывает ее удачность. david_bud - Луи Подкупающе простой и душевный слог, необычность жанровой специфики, особенности которой отмечены, но небольшой объем, мало анализа. Небольшой перебор с экспрессией - много эпитетов с восторженной категоричностью. Хотя, надо признать, у автора получилось показать, что же именно его так радует в этом сериале. cherocky - Убрать из друзей Умно, элегантно и саркастично. Яркие образы и выразительные средства наделяют рецензию многогранной индивидуальностью. Стилистическая выдержанность, точная аналитика - здесь не к чему придраться, разве что к смысловой и символической перегруженности, но это уже сугубо на мой вкус. billfay - Сатанинское танго Стоит отметить композиционную концепцию - то, как рецензия построена, разделена на абзацы, где нет ни одного торопливого скачка мыслей, который бы внес сумятицу, все равномерно и цельно. Плавный и четкий ход рассуждения позволяет попасть на ту же волну, автор просто увлекает за собой. Ничем не утяжеленный текст, написанный безупречным языком, как мне кажется, очень сильный. Пожалуй, фаворит в этой группе. Mias - Дорогая Елена Сергеевна Здесь хорошо исполнен вдумчивый анализ, затрагивающий психологическую сторону, и разбор конфликта. Сюжет намечен эскизно, что идет в пользу тексту, дополняя рассуждения примерами, и не убивает интерес к просмотру на корню. К тому же автор отказывается от бескомпромиссного выбора единой трактовки и предоставляет еще одну версию, что тоже является достоинством.

Доброго вечера всем! Я реагирую и откликаюсь на Локи, а этот чудный аватар специально для меня сотворили на предыдущем конкурсе в 2013. Неисправимый пессимист с солидным запасом самоиронии на черный день, искренний, как голодный кот. Человек я закрытый и подозрительный, в связи с чем создаю такие же подозрительные рецензии. Тексты мои сухи, как прошлогодняя картошка, и полны оригинальных и свежих метафор (как позапрошлогодняя картошка). Пишу время от времени, чтобы не увеличивать количество жертв, погибших от эстетического шока. Участвую, чтобы [слушать похвалу, а потом выпендриваться] внять критике и исправлять недочеты. Участие на чемпионате пару лет назад принесло мне много хороших дружелюбных отзывов и не меньше отрицательных оценок, в связи с чем было занято последнее место и я горько плакал три месяца, просыпаясь в кошмарах (снились комментаторы, бьющие меня учебниками по теории кинематографии). С тех пор я многому научился (посмотрел в словаре слово синопсис) и вернулся [чтобы отомстить, нет, чтобы побеждать] ради искусства! Есть попытаться систематизировать, что я смотрю и слушаю, получится дикий некультурный винегрет, в котором Бергман и Аллен соседствуют с Ив Робером, а атмосферик блэк заглушает трип-хоп. Аккуратно приложу кое-что из любимого, чтобы не поцарапать: https://myzuka.org/Song/972330/Woods-Of-Ypres-Shards-Of-Love Извините, что тут не одна композиция, а больше. Я считать умею только со счетами, а сейчас на них носки сушатся. P.S. Спасибо организаторам за конкурс и sumarokov1 за дружелюбный отзыв, милле грацие! И Марусе Ивановой за осознание того, что могу поднимать кому-то настроение.

Эм. Я на всякий случай озираюсь по сторонам и судорожно листаю страницы форума - может есть еще какой-то одноименец? Если честно, не знаю, чем вызвано внимание и благодарность к скромной моей персоне, но не могу не улыбнуться, спасибо. А что было то?)

Нежный_Демон - Куклы Автор в своей рецензии уделяет внимание в основном сюжету, интерпретируя его в рамках идеи фатализма. Анализ сюжетной линии дополняет сугубо авторское рефлексивное восприятие тематики. Затронут аспект эстетической составляющей, но только по касательной. Лаконичное начало и ёмкость всего текста стоит отметить положительно, но звучащая в самом начале идея о красоте фильма отходит на второй план, уступая разбору содержания, поэтому введение выглядит немного некорректно. Vladimir_G - Двойная жизнь Вероники Развернутое рассуждение, где автор методично анализирует произведение, используя разные факторы, включая политический. И ремарка к фильмографии режиссера позволяет увидеть новый смысл, и тонкости актерской игры подмечены, и форма, и содержание раскрыто. Автором рецензии подмечены и достоинства, и недостатки ленты, он дает полное представление о фильме, его тематике и ценности. Многочисленные грани аналитического подхода не лишают текста цельности и четкого строения. Glagolus - Безумный Макс: Дорога ярости Здесь автор рецензирует фильм исходя из своего эмоционального восприятия, выделяет характеризующую фильм доминанту и исследует ее. Отмечает такие отличные черты как эклектичную стилевую направленность и экспрессивность, доказывая свою мысль об уникальности произведения, уделяет внимание в тексте особенностям актерской игры и ее лепте, привнесенной в анализируемую картину, в контексте других фильмов. Падмини - Гражданин В рецензии присутствует справка об истории фильма, что добавляет данному исследованию глубины. Рассматривается главным образом сюжет, причем в контексте мифологии, проведены параллели, живописные аллегории, что помогает создать впечатление о фильме. Автором подмечены особенности стиля режиссера и конкретно этого фильма, также обозначены причины нетривиальности картины. Такой подход, базирующийся не только на сюжетно-экспрессивном восприятии, а сознательно-выборочной индивидуализации произведения, делают рецензию ценнее и интереснее. Inland - Синяя комната В данной рецензии автор анализирует сугубо идейность, не затрагивая иные стороны изучения, но и не отходя от выбранного направления. Внимательно исследуется сюжетная линия, где пересказ сопровождается анализом образов героев. Рецензия отличается прочувствованной метафоричностью, последовательностью рассуждения, и впечатление о фильме дает яркое, хоть и неполное. Лилия в шоколаде - Сказка странствий Стилизованная под эпос рецензия, где в духе легенды предпринимается попытка рассмотреть проблематику фильма. Идея оригинальная, но непростая, поэтому можно заметить, что в тексте хромает последовательность изложения, нет выверенной четкости строения и присутствует избыток оценочных средств выражения. Взятый за основу разбора сюжет представлен неполно, прерывисто. К сожалению, нет единой концепции, композиции, есть просто сюжетно-описательное полотно, с отдельными интересными мыслями и идеями, что позволяет составить скромное мнение о фильме, но без претензий на большее. Antuanetta87 - Чужая Рецензия разделена на три части, в начале коротко обозначен конфликт, во второй части он анализируется с точки зрения психологизма кризисных моментов новых жизненных этапов. В третьей подводятся итоги фильма, трактуется в оптимистическом ключе финал. Автор высказывает свое мнение по тематике, предоставляет уместно сдержанный пересказ. Есть шероховатости по тексту, повторы, местами неудачное построение предложений, среди них много простых, что обедняет повествование. Фильм дважды упоминается в связке с другой картиной, но их параллели нераскрыты. Rigosha - Антон тут рядом Автор тонко прочувствовал проблематику фильма, сделал точные выводы, раскрывающие его смысл. Особенностью является использование риторических и не только вопросов, которые заинтересовывают читателя, предлагая ему найти ответ самому, посмотрев фильм. Хотя многочисленное обозначение острых углов сюжета таким способом выглядит как решение просто вскользь упомянуть о важных моментах, не раскрывая их из-за неумения или нежелания. Обрисована идея, но образ героев получился несколько смазанным. Неуместным и непонятным выглядит конец последнего абзаца. В контексте написанного нельзя сделать вывод о хорошей кольцевой композиции, хотя это было неплохой идеей. looklikeshit - Она Атмосферность как область киноязыка на примере данного фильма исследуется автором. Такой выбор продиктован тем, что она является уникальной особенностью изучаемой ленты, и связанной с этим стилевой градацией режиссера в его фильмографии. То есть выбор именно такого вида анализа обоснован, само исследование многогранно и обстоятельно, автору удается раскрыть заявленную идею, показать необычность и исключительность фильма. Andrey Krupnov - Нимфоманка: Часть 2 Автор рецензии трактует фильм с аллегорической точки зрения, делая акцент на психологизме и переводя плоскость изучения с частной в более глобальную. Основой для исследования проблематики становятся образы главных героев и их взаимоотношения, на их противодействии и рассматривается тема определенного психологического конфликта. Немного односторонняя, но интересная позиция.

http://www.kinopoisk.ru/user/1921014/comment/2127645/

Всем доброго времени суток! ArmiturA - Маленький солдат Автор хорошо подметил особенности ленты, сдержанно описал сюжет, не уходя в банальный пересказ, и совмещая с выдержанным анализом. Очень прочувствованно, точно передана суть, отмечены ключевые моменты, и получилось передать атмосферу, настроение фильма. Четко, объективно, без лишних деталей. Мне очень понравилось. Eriksh - Корабль идет в Индию Очень хорошая рецензия, с хорошо проработанным анализом, и, чувствуется, что с любовью к режиссеру. Но не хватило четкости, акцента на ключевых моментах из-за обилия метафор и сравнений. Из-за такой стилистики впечатление немного смазалось, к сожалению. cherocky - Дом духов Взято интересное и глобальное произведение для рецензирования, и проведен достойный его разбор. Подмечено много интересных деталей, придающих необычность этому фильму, выделяющих его из ряда обыденного. Но немного утяжеляет излишне подробное описание сюжетной линии. Olga Pavlova - Ленинградские ковбои едут в Америку Достойная работа. Вызвали интерес предположения об аллюзиях, параллелях, что подчеркивает взаимосвязь с другими интересными фильмами. Кратко описан сюжет, указаны особенности картины. Впечатления о режиссере без ненужной экспрессии, и что немаловажно, вызывают желание ознакомиться и с режиссером, и с его творением. UndeR - Возница Автор сделал акцент на самых важных моментах фильма, в рецензии четко передана суть. Прекрасная стилистика, отмечены интересные факты о картине. Ничего лишнего, что бы затрудняло восприятие. И главное, что сделано достаточно емко. В этой группе мне больше всего понравилась данная работа. iRonMen77 - Лицо Довольно интересное литературное сравнение, неожиданно. Отмечены все затронутые режиссером острые проблемы и вопросы, его позиция. Раскрыт смысл, глубокое понимание бергмановской трагедии, высказано авторское отношение, неназойливо и органично. lehmr - Сага о викинге Весьма необычен слог, но такая стилистика вкупе с объемными лирическими отступлениями смещает акцент в сторону от самого фильма, больше субъективных впечатлений и размышлений, чем анализа. Но автор аргументированно высказывает свое отношение, объясняет свою оценку и знакомит читателя с художественными особенностями ленты. P.S. Спасибо тем, кто отнесся к рецензированию работ, в том числе моей, ответственно, не небрежно, и с желанием указать на то, что мешает стать авторам и их рецензиям еще лучше, а не просто с высоты своего непревзойденного мастерства потыкал в чужие недостатки. Отдельная благодарность cyberlaw, =Кот=, lehmr, Лекс, ginger-ti, MidnightMen1987, Kreisler - (огромная!) и Gulya891 за конструктивную критику и указания на то, что нужно подправить. Некоторые минусы самому заметить сложно, действительно, теперь знаю, над чем нужно поработать.