ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема I

[Sykes]

Poets of the Fall

Рецензия скорее хорошая, чем плохая, поскольку основной лейтмотив и особенности фильма, за которые его оценили по достоинству, перечислены.

Амбициозный социопат без морали, изнанка новостной индустрии и т.д. Есть одно "но".

Почему не отмечена актерская игра? Причем вообще. Отмечен сам персонаж, отмечен режиссер, но про актеров ни слова. Джилленхол выдает такой перформанс, что его персонажу действительно веришь.

Но рецензия достойная.

 

Karl Ruprecht Kroenen

Уважаемый(я) Karl, начав рассуждать по теме, Вы тут же делаете скачок к техническому наполнению фильма и каким-то общим и не раскрывающим суть фразам.

Прочитав Ваш текст, в сознании ничего не отображается, нет ни малейшего представления о чем фильм и стоит ли его смотреть. Очень коротко и выше, чем поверхностно.

Изменено 19.08.2015 19:19 пользователем Sykes

[Poets of the Fall]

Ошибка Изменено 19.08.2015 13:06 пользователем Poets of the Fall
Ошибка

[Jezebel_k]

FantasyDream – «Безумные преподы»

Так же как комедии создаются с целью поднять настроение зрителя, используя при этом юмор разного толка, так и рецензия на фильм пишется для того, чтобы рассказать о нём, представить самые выигрышные или, наоборот, слабые места. И в рецензии надо делать акцент на режиссуру, возможно актёрскую игру, киноязык, операторскую работу, монтаж или другие компоненты, которые выделяют фильм из числа многих других. А текст, чьё содержание заключается только в сетовании на отсутствие смешных моментов, перемежающихся заметками, что юмор всё-таки присутствует, но не такой, как хотелось бы автору, а также попыткой рассуждений на тему «каким должен быть учитель» (не очень удачной, кстати) совершенно не даёт представления о фильме, а в какой-то момент и вовсе начинает раздражать от навязчивой тональности текста. Местами нарушена логика изложения. Попытка привести конкретные примеры из фильма вышла куцей – только лично вам (и, возможно, тем, кто видел кино) понятно о чём речь. Как заметка в блоге какой-нибудь соцсети для друзей возможно и приемлемо (и то с натяжкой), как рецензия – извините...

 

iow – «Герцог Бургунди»

Интересное вступление переходит в неторопливый и затянутый пересказ сюжета. Вот урезать бы второй абзац, сделать его чуть более живым. Но этот момент компенсируется неплохим разбором кинокартины, уходом в детали. Это, конечно, увлекает. Очень удачно про режиссёрский подход, про многослойные изображения. Но вот, что касается эстетики и красоты, то в полной мере передать их не удалось – они прочитываются, но не ощущаются читателем. В этом моменте надо доработать. В целом впечатление более чем приятное от текста, впрочем, чего ещё ожидать от человека с Тарковским на аватарке)

StarstruckDevil – «Побудь в моей шкуре»

Многообещающее начало. А дальше … увы и ах! Сразу бросилось в глаза несогласованное окончание - «есть лишь оберткой». Хотите говорить о звуке – научитесь его описывать. Вот, например, прочитайте пятый абзац этой рецензии.

В чём эстетическая идеальность фильма так и осталось не раскрыто. Раз уж заикнулись об этом, то будьте любезны привести аргументы, заострите внимание на конкретных деталях. Актёрские работы толком не разобраны, да ещё впридачу просто брошены на полуслове. И финальный абзац… Это точно Абзац! И выводы не из тела рецензии, и не надо бы так заканчивать. В общем, неровная рецензия с хорошим началом и полностью проваленной второй её половиной. И старайтесь избегать речевых оборотов и мыслей типа: «на данный момент», «будем надеяться», «итог».

 

writer19 – «Уильям Тёрнер»

Какой интересный первый абзац. Но потом резко появляется Каннский кинофестиваль. Но в третьем абзаце снова появляется художник и его краски. К чему я веду? А к тому, что логика нарушена. По содержанию интересно, а по форме не совсем удачно. Автор явно тяготеет к сочинению сложных предложений, но тогда надо всерьёз отнестись к этому и следовать правилам русского языка. А пока местами сложно уловить верный смысл из-за путаных фраз. Могу привести массу примеров. «Магию неотразимой природы» - какое-то слово здесь лишнее, и скорее всего это слово «неотразимой» - надо иначе, надо тогда по-другому охарактеризовать природу. Колера или всё же колеры? – не уверена в правильности вашего окончания. «Начиная свой фильм с красивых и роскошных видов перед викторианской эпохой» - что имелось в виду под словом «перед»? В таком виде предложение выглядит несуразным. «Воспитанное британское обличье» - это как? «За аристократической британской пеленой, скрываются инстинкты, обоняние» - наверное все же обаяние. И слишком много восторженных слов, под конец они даже утомляют.

Среди высокопарных фраз вдруг появляется слово «тогдашних» - как говорится, почувствуйте разницу. Последнее предложение вообще сродни тому, как одеть всё лучшее сразу. Его надо было разделять и уделять чуть больше внимания проговариваемым там моментам. Да ещё вдобавок путаница между художником и режиссёром. Надо более внятно высказывать мысли. Хорошо, но авансом.

 

Veremianyn – «Дженосайвер»

Ох уж эти авторские знаки! Ну зачем везде вклинивать тире, особенно там, где оно вообще не нужно? «Посредственное отношение» - наверное, все же опосредованное, а не посредственное. Очень двояко по смыслу выглядит словосочетание «полноценный режиссёр». Нарушена логика. К примеру, автор делает акцент на религиозном символизме, но, раскрывая эту мысль, вдруг говорит об ограничении военно-оружейных разработок. Постойте… я всё же хочу про символизм – это гораздо интереснее! А в финальном абзаце «безусловно обуславливает» - и здесь уже даже не забавно, а грустно: зачем портить хороший текст таким фразами? (это не единственный пример, сорняки надо безжалостно удалять почти по всему тексту, особенно во второй его половине). В целом, неплохо.

 

harakter – «Нимфоманка: Часть 2»

Даже не знаю, стоит ли тратить время на комментарий, ведь автору они не нужны, как я поняла. Ну, всё же попробую.

Здесь что-то напоминающее полуконцепт. На фон Триера, скорее всего, и надо так писать. Но как же хочется «причесать» этот текст, объединить мысли разбросанные и удалённые друг от друга на значительное расстояние, выстроить абзацы в логической последовательности. Все это изрядно компенсируется собственными мыслями автора. Интересно и сравнение с Тарковским, но снова мы упираемся в форму… Надо дорабатывать. И сразу бросается в глаза первое предложение – композиционно оно неудачно, его однозначно надо перестраивать. И вот это: «как в «Солярии»» - в каком солярии? Но задел на будущее очень хороший.

 

fuliver – «Бобби Фишер против всего мира»

Ой, в первом же предложении подряд значит-значит – зачем? Ведь можно по-другому. Второй абзац кажется чуть более вязким, в нём почему-то застреваешь, да при чём на совершенно неинтересных лично для меня моментах, но дальше… Третий и четвёртый абзацы словно песня. «Зевнул слона» - как это здорово сказано. Очень интересно о фильме и о Фишере. А история про часы, специальные шахматы и жену шахматиста вообще расширяют границы рецензии и угол обзора темы. И в итоге складывается самое приятное впечатление от рецензии, где авторский взгляд позволяет рассмотреть киноленту достаточно детально.

 

orchideya – «Вдали от обезумевшей толпы»

Достаточно непросто привыкнуть к особенностям стиля впервые столкнувшись с рецензией автора. «Затем его анфас» - первая мысль чей «его»?, но потом, конечно, всё ясно – надо просто дочитать предложение). Но вот здесь: «…он тренируется в воспитании на овцах и собаках, лелея рожденных в грезах отпрысков, пианино, парниковую раму для огурцов и спокойную старость» - что-то здесь не так, нарушена грамматика видимо. И это единственные нарекания после прочтения. Потому что всё остальное исполнено весьма виртуозно. Автор умело жонглирует словами, не забывая про содержание и послойно раскрывая особенности картины в призме собственного мнения. Умело. Аргументировано. Стильно.

И да, забавный заголовок)

 

Poets of the Fall – «Стрингер»

Оу, прям хороший такой обзор кинофильма, разбавленный авторскими мыслями. Просто просится на страничку фильма – о сюжете и идеях подробно, детально. Когда речь зашла о сценарии, внимание обострилось до предела, но, к сожалению, всё так и окончилось на этом. И конечно, ожидание читателя, что сейчас тебя посвятят в святая святых киномира и поведают какие-нибудь интересные находки или просто особенности режиссуры, съёмок – это всего лишь прихоть или пожелание, как уж вам будет угодно. Но рецензия совсем неплоха и в том виде, в котором представлена.

 

Karl Ruprecht Kroenen – «Ре-цикл»

Чересчур лаконичная рецензия. Очень люблю когда лаконичность сочетается с информативностью. Но это явно другой случай. Ваш отзыв, словно набросок, пометка на полях «не забыть написать рецензию». Пожалуй, такая форма больше подходит для высказывания на форуме или в блоге, но это не рецензия (почему именно этот текст заявлен на конкурс? Зачем?). И никогда нельзя оставлять без раскрытия начатую мысль: «Но пара моментов, всё же, подкачала» - обязательно нужно углубляться в детали в таком случае. Да и саму фразу стилистически лучше подать иначе.

 

_______________

 

Большинство рецензий ощутимо лучше по качеству, чем в первом туре. Про четвёртую группу этого потока вообще молчу) Молодцы авторы!

[Кирий]

FantasyDream

Написано неплохо, но несколько смущает начало текста. Качественными фильмами про учителей могут быть ведь не только драмы, показывающие их «уникальность» и «свежий взгляд на профессию преподавателя» (здесь можно вспомнить «Триумф: Историю Рона Кларка»), но и комедии, заставляющие смеяться над их сумасбродными выходками (допустим, «Очень плохая училка»). Поэтому первые два абзаца я бы объединил и написал несколько иначе. Здесь у нас второй вариант, причём комедия французская, а значит будут оригинальничать или хотя бы пытаться. Другое дело, что, судя по вашим впечатлениям, у создателей ничего не вышло. Вы достаточно подробно описали атмосферу фильма, дали полезные характеристики персонажам, отметили плоский юмор картины и не работающую здесь иронию, заложенную авторами в ленту. Но ничего не обрисовали по содержанию, при этом неожиданно выдав спойлер про кражу преподавателями вопросов по ЕГЭ.

iow

Уверенная аналитическая работа, знакомящая читателя с самыми интересными и важными сторонами картины. Изящный стиль, красивый слог и общая гармония текста заставляют ему импонировать. Самое «вкусное» здесь – это описание происходящего на экране: эстетика начальных сцен, описание подробностей ролевых игр героинь, осязаемые иллюстрации многослойности повествования, бережное внимание к окружающим деталям. О фильме получаешь достаточно полное представление и к концу рецензии уже точно понимаешь, интересен он тебе или нет.

StarstruckDevil

Мнение автора мне понятно и местами даже близко, но вот форма его подачи и языковые конструкции оставляют желать лучшего. Во-первых, автор очень часто заменяет «является» словом «есть», что выглядит весьма косноязычным. Во-вторых, текст грешит невычитанностью («может ввести в депрессию», «делает происходящее на экране живым»). В-третьих, порою смущает неуместное использование некоторых слов (во фразе «оберткой, через которую нам попытались показать» логичнее «обёртку» заменить «оболочкой»; в строчке «Тут эстетика отвратительного дошла до абсолютного гения», возможно, «гения» стоит заменить, допустим, «отметкой»). В-четвёртых, предпоследний абзац вашей рецензии вышел ну оооочень спорным, причём, весь. Здесь и громкое спорное заявление о «главной роли в карьере» Скарлетт; и намёк, что её участие в «Трудностях перевода» тоже запомнилось, но это было давно, а потому неправда, плюс там ещё Мюррей на неё благотворно влиял; и непонятка, как повлияли фильмы Марвел на её мастерство.

writer19

Великолепная рецензия с просто зашкаливающим коэффициентом полезности. Написано увлекательно и очень информативно, с рассказом о привычках и характере художника, его принципах и новшествах в живописи, житейских буднях. Уделено внимание буквально всему, но последний абзац кажется уже несколько лишним, однако и он имеет важную деталь – манеру письма Тёрнера с дальнего расстояния. Здесь упомянута и конкурсная жизнь картины, со всеми вытекающими номинациями и наградами, и Майк Ли мелькает постоянно, и, конечно, Тимоти Сполл на передовой и во всей красе. Писать много не буду, ибо всё понравилось. Скажу лишь, что рецензия только укрепила моё желание поскорее посмотреть этот давно уже ждущий своей очереди фильм.

Veremianyn

Очень крепкий и полезный текст, над которым я бы проделал лишь одну трансформацию: начиная со слов «История о попытках частной организации…» перенёс концовку второго абзаца в его начало, чтобы сперва дать читателю необходимую информацию о кино, а затем уже рассуждения о нём. В остальном фильм разобран превосходно и во всех важных аспектах, а концовка звучит более чем убедительно, да и слог текста радует, достигая своего апогея именно к финалу работы.

harakter

Любопытная рецензия, напоминающая осколки-абзацы нечаянно разбитой красивой вазы-текста, которой уже не полюбуешься, но и выбросить жалко. Весь текст – это авторские размышления и аналитика. Здесь ощутимо не хватает хотя бы одной фразы о синопсисе в начале работы для элементарного коннекта с читателем. Мыслей много, но они обрывочны, непоследовательны и о разном, а половина аналитики завязана на сценах фильма, поэтому зрителю, не знакомому с картиной Триера, текст мало что даст. Ещё один минус я вижу в достаточно скомканном начале, которое ко всему прочему ещё и не совсем правдиво. Всё-таки начал Ларс с «Трилогии Е», а «Рассекая волны» были уже потом. Да и написан первый абзац несколько коряво. Дальше, как я уже говорил, слишком «накрошили» - одна мысль или эпизод умещаются в один коротенький абзац. А вот аналитика здесь – самое интересное. Может, она не так глубока и искусна, но похвалы заслуживает. В общем, зерно здесь есть, а над формой и структурой стоит серьёзно поработать.

fuliver

Замечательная рецензия, одна из сильнейших в группе, по своей полезности, информативности и увлекательности, соперничающая здесь лишь с текстом writer19. И так же, как и там, этот фильм стал заметно ближе к моему просмотру после вашей работы. Автор очень любопытно преподносит документалку Лиз Гарбус, вначале сравнивая шахматные и хоккейные баталии, бушевавшие практически в одно время, далее знакомит с творческими свершениями постановщицы, впоследствии переключаясь на структуру фильма и, собственно, центральную фигуру Фишера. При этом, освещая не только присутствующие в картине темы, но и то, что Гарбус решила оставить без внимания в своём опусе. Прекрасный текст, гармоничный и сбалансированный.

orchideya

Общее впечатление от рецензии положительное, но читается почему-то тяжело, не хватает какой-то простоты изложения мыслей, певучести, лёгкости. Написано качественно, но как-то очень тяжело впрягаешься, вникаешь в строчки, некоторые из которых так до конца и не дались: допустим, первая фраза второго абзаца так и не устаканилась в моём сознании. Начало с деталями обстановки написано красиво и фактурно, но несколько утомляет. И только с появлением Томаса Харди во втором абзаце, читать стало интереснее и легче. А так, со всеми наблюдениями автора соглашусь, работа проделана качественная, но в этот раз как-то совсем не зацепила. Вопрос моего восприятия, конечно, но, тем не менее.

Poets of the Fall

Вот она, лёгкость, которой мне так не хватало в предыдущем тексте. Объём работы здесь вполне лаконичен, но при этом она вся пропитана аналитикой, пусть и не кичащейся особой глубиной, зато проникающей непосредственно в самую суть картины. Прекрасный обзор фильма, в котором автор, откинув всё, что он посчитал лишним, сосредоточился на вопросах совести, человечности и актуальности темы, поднятой в фильме Гилроя. Очень приятная и цельная рецензия.

Karl Ruprecht Kroenen

Такая короткая заметка элементарно побудила меня заглянуть на страничку авторских рецензий, дабы узнать, любит ли он краткие отзывы в принципе или просто решил выставить этот текст на конкурс шутки ради. Оказывается, действительно любит. И про шутку тоже верно: это самая короткая рецензия на профиле. Но есть там и две достаточно объёмные работы на «Возвращённых» и «Первого мстителя», о которых хотя бы можно было подискутировать, заяви Karl Ruprecht Kroenen какую-нибудь из них на текущий тур ЧРКП-2015. В данном же случае обсуждать просто нечего.

[ElaraSmith]

FantasyDream

"Безумные преподы" (Les profs, 2013)

 

Отрицательный отзыв - сама по себе интереснейшая вещь. Это эмоции, это отношение, это акцент на недостатках, это всегда нечто субъективное... Автору удалось сделать убедительный отрицательный отзыв. Грубо говоря, чем он недоволен, понятно, все претензии ясны. Эмоциональность работу не портит, а вот некоторая просторечность оборотов - да.

 

iow

"Герцог Бургундии" (The Duke of Burgundy, 2014)

 

Эта рецензия оказывается сама по себе творческой работой, которую просто интересно и, если можно так сказать, приятно читать. Но и функцию свою она исполняет в полной мере. Это практически профессиональная работа, трудно что-то к этому добавить. Всё логично, продуманно, красиво, при том что тема рецензируемого фильма сложна и неоднозначна.

Хочется отметить и то, что рецензия кажется большой - но на самом деле слов-то сказано мало, учитывая многослойность самого фильма, и все слова, как я нахожу, к месту.

Несомненно, очень сильная работа.

 

StarstruckDevil

"Побудь в моей шкуре" (Under the Skin, 2013)

 

Текст выигрывает по двум пунктам. Во-первых, автор не скатывается в пересказ, и это хорошо, поскольку, невзирая на важность событий в фильме, специфическим в нем является, как можно понять, не действие, а картинка и эмоция. Во-вторых, отзыв создает определенную атмосферу.Фильм является экранизацией; мне как читателю было бы интересно об этом узнать, но, в конце концов, это необязательно, всё-таки это не статья в журнале, а живой отклик. И отклик насколько дельный, настолько и "вкусный". Я не видела фильма, но благодаря этому отзыву мне удалось прочувствовать эту самую атмосферу фильма, что несомненный плюс, и мне лично захотелось обязательно увидеть этот фильм хотя бы для того, чтобы проверить, так ли уж он визуально хорош и так ли хорошо в действительности играет актриса, а также понять, для меня ли его "вкус и цвет". При этом интересно сочетание текста и заголовка; возможно, здесь какая-то отсылка, но для меня она темна, к сожалению.

Теперь о минусах. Всё же хотелось бы, чтобы автор каким-то образом, точечно и ненавязчиво, "разбросал" упоминания о происходящем - "отвратительные и отталкивающие реалии" требуют небольшого пояснения. И главным минусом является некоторая небрежность в построении предложений. ."..идея с инопланетянами, охотой на людей есть лишь оберткой, через которую нам попытались показать жизненный цикл человека, от рождения до его смерти, со всеми его стараниями для спасения своей реальности от неизбежного" - это предложение требует серьёзной правки. "Наиболее парадоксальной есть эстетическая идеальность картины" - мысль верная, но также требует более грамотного выражения.

Тем не менее, автору большое спасибо.

 

writer19

"Уильям Тёрнер" (Mr. Turner, 2014)

 

Работа эмоциональна, хочется сказать - душевна. Видно, что автор действительно ценит как хорошую живопись, так и хорошее кино, и тонко чувствует (и со-чувствует). Этим отзыв "цепляет" сразу. Кроме того, он неплохо выстроен. Режиссер, главный герой, исполнитель главной роли, оператор, композитор - каждый получает внятную характеристику. Очень хорошо, по моему мнению, начало - автор сразу вводит читателя в мир главного героя, очень ярко вводит. По отзыву можно составить четкое представление о том, каким, в каком ключе, подают своего героя режиссер и актер, какие стороны его жизни и характера освещают.

К минусам можно отнести некоторую "разбросанность" и многословие. Местами ломается логика, начинается с одного, заканчивается другим (например, в третьем абзаце как-то не очень гладки переходы). Возможно, все слова оправданы, но впечатление многословия и пестроты существует, и оно не в пользу автора отзыва. Кроме того, несколько хромает грамотность, и иногда это портит всю стройность предложения. И... я бы выбрала другой заголовок, ибо тавтология получается; хотя понятно и правильно, что автор отзыва акцентирует именно красоту (живописи, человеческой души, видеоряда) как основу и суть фильма.

 

Veremianyn

"Дженосайвер" (Genocyber, 1994)

 

Очень, очень хорошая рецензия. Умная, внятная и глубокая. Видно, что автор хорошо "в теме", знает, о чём говорит. Многословие оправдано: каждый абзац содержит значимую информацию. Прослеживаются связи, отсылки и цитаты рецензируемой работы, её эстетика, суть, достоинства и недостатки. Авторское отношение ненавязчиво, читателю предоставляется "исторический" обзор и частное, очень логично выстроенное мнение; но и поле для собственного осмысления анимационного произведения тоже.

Автору большое спасибо.

 

 

harakter

Нимфоманка: Часть 2 (Nymphomaniac: Vol. II, 2013).

 

Моё ощущение от рецензии таково: очень умная работа, но неровная. Странно, что рецензия именно ощущается: чувствуется переполненность автора эмоциями и мыслями, и мысли торопятся вперёд руки. Очень хочется соединить абзацы и "переразбить". Чувствуется уровень автора, широкое "культурное поле", кругозор, начитанность и насмотренность, и это подкупает. А минус работы - некоторая нестройность, которую мне трудно объяснить, но которая тожечувствуется. Словно что-то напрасно вырвано из контекста.

 

fuliver

"Бобби Фишер против всего мира" (Bobby Fischer Against the World, 2011)

 

В том, что никто из читавших не нажал кнопку "нет" за вопросом "Полезная рецензия?" мне видится правда. Это именно полезная рецензия. Рассматриваемый автором фильм - документальный, это своя специфика. Здесь нет актеров, но есть режиссер и есть герой. Читая рецензию, я действительно получила начальные представления о режиссере, о структуре фильма, о его тональности и основных акцентах. Автор рецензии разбирается в вопросе и знает, о ком и о чем говорит, и это чувствуется, вызывает доверие. Рассмотрены и плюсы, и минусы фильма. Повторюсь, рецензия действительно полезная.

 

 

orchideya

"Вдали от обезумевшей толпы" (Far from the Madding Crowd, 2015)

 

Ироничный отзыв, не испорченный чрезмерной ироничностью. Чувство юмора автора хорошее и не злое. Особенно приятно, что за ним прячется достаточно хороший разбор фильма - и понятно, о чём он примерно, и всё же не спойлер. И первоисточник упомянут, и актерская игра, по крайней мере, главной героини. Хочется проверить, действительно ли всё так плохо, или же есть в этой сентиментальности что-то трогательное и настоящее? В любом случае, рецензия очень авторская, юмор, повторюсь, хорош, чувствуется стиль. Словарь автора богат, язык хорош. Вроде бы нечего больше желать; какой-то малости не хватает... но, наверное, это чисто субъективное ощущение.

 

Poets of the Fall

"Стрингер" (Nightcrawler, 2013)

 

Очень, очень хорошая рецензия, не столько анализ, сколько оценка, а оценивается не столько сам фильм, сколько его идея. И тут четко выражена позиция автора, его отношение к проблеме. По сути дела, это настоящая публицистика: тематика фильма рассматривается в контексте насущных проблем современности. Содержание и характер героев приоткрыты, если можно так сказать, и это хорошо. Работа и вызывает интерес к фильму, и приглашает к разговору или размышлению после его просмотра. Рецензия написана простым и хорошим языком, это дополнительный плюс.

 

 

Karl Ruprecht Kroenen

Ре-цикл (Gwai wik, 2006)

 

Краткость, конечно, сестра таланта. Я как читатель поняла, что автор рецензии фильмом доволен, но не вполне. Хотя бы вкратце, о чём фильм? Каков его жанр хотя бы? К чему относится призыв доводить задумки до конца - к сюжету или к самому фильму? У меня остались одни вопросы. Видно, что автор хорошо владеет словом, но в рамках этой рецензии он не раскрыл свои таланты, хотя бы потому, что не ставил такой цели. Целью было оценить фильм, и всё. Может быть, для конкурса лучше было выбрать другую работу? Тем не менее автору спасибо: определенная информация предоставлена и выражено авторское отношение.

[Слончик]

И опять большая часть рецензий – фильмы последних лет

 

FantasyDream «Безумные преподы» (2013)

На мой взгляд, не совсем удачная манера письма для подобной конкурсной рецензии. Выражения вроде «клоунада», «недоучки-клоуны», «неадекват», «паршивое кинцо», «тупоголовый», «склеить» и т.п. больше относятся к уличному разговорному стилю и совсем не располагают «удобному» восприятию текста, скорее отталкивая от него читателей. Необходимость второго абзаца, о качественных фильмах об учителях – не вижу, поскольку он не имеет никакого отношения к данной картине. Вообще в этом обзоре много лирики, возмущений, но по существу она ни о чём. Незнакомый с кинолентой вряд ли что-то из неё для себя выяснит.

 

Iow «Герцог Бургундии» (2014)

Автор рецензии хорошо передал саму атмосферу картины, режиссёрские особенности. Довольно крепкий и хорошо слаженный текст. Много лирики, но всё к месту. Чувствуется, что фильм рецензенту понравился и это ощущение передаётся и самому читателю. Краткий синопсис, особенности актёрской игры и режиссёрская задумка, и конечно, собственное восприятие ленты – всё слаженно и гармонично.

 

StarstruckDevil «Побудь в моей шкуре» (2013)

Рецензия больше напоминает школьное сочинение, но не в смысле качества конечно, а лексики. Много высокопарных слов, ощущение, будто на уроке культорологии – об эстетике и высокой ценности искусства. Многие моменты весьма субъективны и не могут восприниматься так однозначно, как их пытается показать нам автор. В сущности, здесь много рассуждений: о Скарлетт Йохансон, эстетическом оргазме (ему посвящено 2/3 текста), хотя о самой картине, кроме пространного восхищения – немного. Хотя в целом общие впечатления она даёт и при определённой доработке может показаться вполне достойной.

 

writer19 «Уильям Тёрнер» (2014)

Автор много и хорошо рассуждает об эпохе и самом герое киноленты У. Тёрнере, конкурсной судьбе фильма, заслугах его режиссёра. Значительное внимание уделено особенностям киноленты, но всё же есть в рецензии кое-что, чего мне не хватало. Не хватало мне собственных впечатлений автора. Фильм много и хорошо разобран, словно читаешь очерк в киножурнале, а вот собственное отношение к фильму как-то теряется. В целом, хорошая рецензия с положительным впечатлением.

 

Veremianyn «Дженосайвер» (1994)

Довольно подробный разбор анимэ с его положительными и отрицательными моментами. Чувствуется, что автор хорошо разбирается в подобном жанре. Отмечены все тонкости работы, сюжета и достоинства. Весьма полезна и приятная рецензия. Это при том, что автор не так часто радует нас своими рецензиями.

 

harakter «Нимфоманка: Часть 2» (2013)

Много сравнений с российским кинематографом, разбросанность аналитики – всё это как то не особо способствует «цельному» восприятию данной картины. На мой взгляд, рецензии не хватает структурированности, хотя в целом аналитика на хорошем уровне. Охарактеризовано много эпизодов, наиболее, вероятно, впечатливших автора. В сущности, рецензия и состоит из характеристики этих самых эпизодов, да отвлечённых рассуждений о мужчинах и женщинах. Однако только их, да аналогий с другими фильмами всё же маловато для полновесного очерка.

 

fuliver «Бобби Фишер против всего мира» (2011)

Автор детально по полочкам расставляет весь сюжет. В сущности, рецензия и состоит из этого сюжета описания, да ещё творческой карьеры режиссёра Лиз Гарбус. Хорошо подмечено то, то создатели «Бобби Фишера» упустили, а на чём заострили особое внимание. В целом это конечно хорошо, только прочитав этот очерк, узнаёшь весь ход картины, и желание смотреть её… уже отпадает. А ведь не это задача жанра.

 

orchideya «Вдали от обезумевшей толпы» (2015)

Оригинальный авторский стиль с обилием высокопарных слов и витиеватых оборотов читается очень легко, однако несёт в себе минимум смысловой нагрузки. Общее впечатление о картине он даёт, но вряд ли здесь можно говорить о детальной аналитике. Критики маловато, зато много эмоций, скрытых за видимой нейтральностью, жонглирований словами и собственных впечатлений. А они ведь и нужны.

 

Poets of the Fall «Стрингер» (2013)

Автор много и хорошо рассуждает на тематику фильма, подмечает его актуальность. В сущности, я назвал бы это творение «рецензией-рассуждением», с уклоном на последнее. Здесь нет аналитики самого фильма: особенностей работы режиссёра, оператора, композитора или в худой конец актёрской игры. Зато много о сценарии.

 

Karl Ruprecht Kroenen «Ре-цикл» (2006)

По своей сути рецензия ни о чём, да и вряд ли это можно назвать рецензией. Скорее – отвлечённым размышлением. Когда же автор переходит к делу, то отделывается общими фразами вроде «замечательные декорации», «Замечательные эффекты», «интересная идея» и т.п. И всё. То ли автору сказать более было нечего, то ли насупил творческий кризис. Так или иначе, совсем не рецензия для конкурса. Интересно, что из такого обилия рецензий автор выбрал именно эту. Видимо, начать конкурс он решил со своей первой рецензии?

[Paranoik-kinofan]

Малость афигевший от внезапного сдвига конкурсного графика Параноик спешно вбегает в тему, наступает кому-то на ногу и роняет ворох торопливых комментариев:

 

FantasyDream

 

Про прописные истины в первом абзаце было даже забавно, но в целом рассуждать о педагогике (даже вскользь) в тексте на такую ерунду всё-таки моветон. Окромя этого текст представляет собой простенький такой отзыв о непонравившемся кино, которому не хватает кипения. Всё это возмущение и кол в качестве оценки за несданный киноэкзамен напрашивается на что-то более злое и дерзкое, не попинывание, но агрессивное топтание. А без этого как-то слишком вяло получилося.

 

iow

 

О, эту тексту уже читал раньше, сразу после просмотра «Герцога», и он, чёрт возьми, весьма недурён. И текст, и фильм. К слову, жаль, что этому тексту не удалось избежать упоминания момента с фразой «Ты опоздала», про него говорит, наверное, каждый, кто хочет высказаться о картине Стриклэнда. В остальном все детально, пристально и целостно, за исключением концовочки. Автору хотелось закончить красиво, да и цитатку из фильмы вставить, но вышло скомкано, чесслово.

 

StarstruckDevil

 

Бесконечное акцентирование внимания на эстетичности фильма откровенно утомляет. Да и в целом текст довольно утомителен несмотря на небольшие размеры – смысловые повторы и банальные банальности. Ну вот чесслово, «Андер зе скин» такое настроенческое и атмосферное кино, на него можно и нужно писать конфетки, а не предлагать обёртки.

 

writer19

 

Странно, но текст заставил буквально вчитываться в себя. В нём нет сложных умозаключений и википедийных терминов, всё дело в плотности мысли и стиле изложения. Автор весьма подробен, стремиться не упустить ни единой детали, и от этого изредка пускается в самоповторы, но это не критично. Текст всё равно весьма интересен и полезен, несомненно полезен.

 

Veremianyn

 

Ой, аниме! Какой смелый и дерзкий автор, я почти такой же. Ладно, перейдём ближе к теме. Текста понравилась – автор сечёт в теме, гладко пишет и ровно шьёт, в общем доносит мысль смело и умело. Понравилась, так скажем, «обширность» изложения, ведь рецензия не сосредотачивается исключительно на предмете обсуждения, мысль расходится вширь и вглубь, т.е. как и должно быть.

 

harakter

 

Запиканная буква в слове «порнуха»? За что? За чем? Разве это ругательное или неприличное слово? В целом больше похоже на компиляцию из отдельных комментариев к фильму или плохо оприх*дованный черновой набросок к тексту. Причём мысли, которыми пытается оперировать автор, весьма неплохи, но их бы облачить во что-то более интересное, тем более что интеллектуальные возможности это позволяют – насмотренность и эрудированность на лицо даже в таком вот материале.

 

fuliver

 

Пффф, чувак, ну так не пойдёт. Ну с этим надо брать за семь, пора бы уже. Написал грамотно и по делу, донёс суть и изложил выводы, пробежался и по личности режиссёра, её фильмографии, тем самым очертив этакий остов, на котором зиждется рецензируемый фильм. Уделил внимание и личности главного героя, отметил отличия экранного варианта от реального, те самые «умалчивания» и прочее, и далее, далее, вплоть до правильного и хорошего заключения. Дерзай, короче.

 

orchideya

 

Ох, ну тут и говорить то нечего не хочется, потому как крутотенюшка прям, крутотенька. Тут тебе и тема пианин, затемнения, ирония, легкая издевка и масло на хлебе анорексика – жжёшь не подецки, при этом умудряясь грамотно анализировать и складывать у читателя действительно верное и правильное впечатление, ничуть не замутнённое находчивым авторским слогом. Как-то так.

 

Poets of the Fall

 

О, «Стрингер», сколько на него читано и перечитано, больше, наверное, только на «Сумерки» (сердешно простите за набор запятых, уж очень они импонируют мне). Ну я бы не сказал, что данный текст актуален (разве что если посвящён долгожданному и уже бессмысленному выходу фильма в российский прокат) и востребован современностью (количество лайком и дислайков даже до сотни не добралось, чоужтам), но тем не менее сравнительно неплох. Сравнительно, потому что есть дельная мысль про обезличенность и бесчувственность, но развита она на уж больно простом понятийном уровне, всё могло быть и получше, но как и насколько – не скажу, я вредный. А вот фраза про гаджеты, заменившие чувства, здесь совсем не к месту, патамушта фильм не о том, а о другом. О чём? Вы и сами знаете, и хорошо, что эта ложная фраза не сбила вас в итоге с пути.

 

Karl Ruprecht Kroenen

 

Вы никогда не задумывались, почему опасно не доводить свои задумки до конца? Особенно, если они связаны с деятельностью творческой. Да. Это куда опаснее, чем может показаться на первый взгляд. Впрочем, опасность эта зависит лишь от вашей фантазии. Причём эта зависимость прямо пропорциональна. Но я немного отвлёкся. Текста катастрофически мало. Интересная идея (наверное), но реализация подкачала (это очевидно). И я не стану больше ничего уточнять, всё и так понятно.

[Movie addict]

FantasyDream - понятия не имею, чем руководствуются люди, которые пишут рецу на какую-то французскую комедию категории то ли "бэ", то ли "це" (вас заставляли что ли?), но ежам понятно, что на таком материале мало у кого получится создать текст, который хоть мало-мальски интересно было бы читать. Вот и у автора не получилось.

 

iow - притом, что фильм вообще не заинтересовал, написано хорошо. А вот что автор упомянул "Оттенки" - плохо. Такое ощущение, что с бдсм есть два всего фильма - сабж и Оттенки, посему ну вот никак нельзя пройти мимо данного поп-культурного феномена, что не плюнуть (причем в оба фильма разом). Это как бы дешевит по моему скромному в целом ладно скроенный текст.

 

StarstruckDevil - может это у меня повышенная чувствительность, но ряд фраз определенно режут. "Наиболее парадоксальной есть эстетическая идеальность картины." - это вот такое можно дернуть из текста. И т.п. Прогонка текстов через Ворд и чтение перед отправкой помогло бы в этом, как и во многих других подобных случаях

 

writer19 - текст читать было, по крайней мере, интересно. Но как и в предыдущем (хотя и не до такое степени), найдем тридцать три ошибки: "Все свои чувства, Тёрнер уделяет живописи, и невозможно не заметить данное пристрастие изначально же, когда он безответственно, наплевательски относится к своей бывшей жене, с детьми, погружаясь лишь в искусство. Подобные ситуации оставляют впечатление, бесстрастного и хладнокровного человека, однако не всё потеряно, и далеко не так мрачно, как кажется на первый взгляд, и можно понаблюдать за страданием и душевными муками главного героя в одиночестве, или заботой об отце" - ну я понимаю, что такое можно многим предъявить, возможно даже у меня такое можно найти, но не до такой же степени. Там где не надо есть запятые, там где надо - нет. Ряд предложений очень тяжелые или несогласованные. Ну, впрочем, ладно - сам текст нечего так.

 

Veremianyn - хороший текст, может даже один из лучших, хотя, наверное, я не могу в полной мере его оценить в силу того, что написан на очень специфическую весчь. Я не спец в аниме, но любителям оного должно понравиться.

 

harakter - куча какого-то морализаторство на тему "как страшно жить" - "Триер показал современную любовь. Посмотрите вокруг — она изгажена в разврате, идет растление малолетних, насильничество". Матерь Божья.. Где идет? Причем тут любовь? И это в рецензии на Триера! На Триера, дамы и господа!

 

fuliver - "Если о Борисе Спасском кое-что известно, то имя Роберта Джеймса Фишера мало что говорит большинству из нас" - подозреваю, что большей части людей, которые знают о Спасском, известно столько же и о Фишере. А может даже больше. Текст ничо так.

 

orchideya - во! хорошая рецензия. Девачковая, наверное, но у автора есть свой стиль. По крайней мере, пока ставлю, как на фаворита. Саму по себе игру слов, стиль, иронию и соль текста я как раз оценила - тем и понравилось.

 

Poets of the Fall - ничо так, по крайней мере, мысль кое-какая выражена, прицепиться не к чему, но и цепляющего там мало. Но по крайней мере, содержательно и познавательно.

 

Karl Ruprecht Kroenen - "«Удовлетворяющего, пожалуй, почти всем требованиям Фактора ψ" - WTF? Кто-нибудь, кроме меня, тоже понятия не имеет, что значит эта фраза? Зато так понятен смысл этой очаровательной вилочки (ψ) - ну типа "вилы было писать"

Изменено 20.08.2015 18:58 пользователем Movie addict

[LouisLitt007]

FantasyDream ("Безумные преподы"):

Неплохая рецензия, написано довольно убедительно все, отрицательные аргументы приведены. Позиция автора ясна,но не сильно цепляюще и много разговорного языка. Однако, чувствуется искренность написанного текста!

 

iow ("Герцог Бургундии"):

Вдумчивая, грамотная рецензия. Чувствуется авторский стиль и оригинальность. Все довольно убедительно, ярко, насыщенно и эффектно. Написанное заставляет прочувствовать атмосферу данного неоднозначного фильма. Передано восприятие режиссерского настроения, что очень важно.

 

StarStruckDevil ("Побудь в моей шкуре"):

Хорошая рецензия, все доступно и просто. Передано свое мнение и мнение режиссера. Написано довольно интересно и достойно.После прочитанного захотелось посмотреть данный фильм. Тем более, что Скарлетт Йоханссон одна из моих самых любимых актрис.

 

writer19 («Уильям Тёрнер»):

Отличное интригующее начало. И затем все читается довольно легко, чувствуется качество написанного. Ощущение даже, что читаешь биографию Уильяма Тернера. Описано его поведение, его привычки, его образ жизни, его стремление творить. Очень полезная и содержательная рецензия!

 

Veremianyn ("Дженосайвер"):

Грамотно разобранная рецензия. Автор глубоко проникся увиденным и качественно отобразил это. Все продуманно, четко и просматривается собственное мнение. Видно, что автор разбирается очень хорошо в аниме.

 

Harakter («Нимфоманка: Часть 2»):

Интересная рецензия. Приятна отсылка с Тарковскому, упоминание фильма Озона. Чувствуется любовь к творчеству Триера. Все написано довольно обстоятельно и грамотно. Читается очень легко. Представлена аналитика, но хотелось бы больше связанности и логической структурированности. А главное, нужна еще большая глубина подачи материала, ведь много подано мыслей.

 

fuliver – («Бобби Фишер против всего мира») :

Автор передал все подробно, детально описаны некоторые вещи. Виден авторский стиль, все грамотно. После данной рецензии хочется как можно больше узнать еще о жизни легендарного шахматиста. Все разобрано, как надо.

 

Orchideya - ("Вдали от обезумевшей толпы"):

Оригинально, грамотно, ярко, но для меня вышло неубедительно. А так, автор ясно выразил свое отношение к данному фильму. Чувствуется мастерство и талант написания рецензий.

 

Poets of the Fall («Стрингер") :

Передана идея картина, авторское восприятие увиденного. Все написано довольно легко и интересно. Читается и мораль данного кинополотна. Хотелось бы что-то услышать и о Джилленхоле. Понравилось про актуальность.

 

Karl Ruprecht Kroenen (Ре-цикл):

Рецензией написанное не могу я назвать, скорее это заметка об увиденном. Все очень и очень кратко, к сожалению.Автор попытался высказать свое мнение, но абсолютно мало высказанного по фильму. Этого, конечно, недостаточно, чтобы уяснить для себя концепцию фильма и разобрать авторское мнение. Странно, почему автор именно эту свою рецензию выставил на конкурс.

Изменено 20.08.2015 08:12 пользователем LouisLitt007

[nocive]

FantasyDream («Безумные преподы»)

Последнее предложение замечательно! Подытоживает все сказанное выше)

Не всегда легко выразить, чем именно вам не понравился фильм, если он просто-напросто идиотский. Ваш аргумент – тотальное отсутствие харизмы у всех без исключения героев – определенно засчитывается, хотя количество примеров идиотизма можно было бы и сократить. Это у вас все недоумки-герои стоят перед глазами, а тому, кто их не видел, описания мало что говорят. Так, на первый взгляд, кажется, что «мулатка-француженка в мини-юбке, светящая голым пупком» – это действительно эпично, а фанатик физкультуры может быть вполне смешным. Вопрос в качестве реализации, как вы верно заметили. Но в целом написано бойко, читается хорошо, твердый зачет.

 

iow («Герцог Бургундии»)

Ох, прям очень здорово. Я поначалу хотела было придраться к рассогласованности падежей в одном из предложений, но потом вы меня совершенно от этого отвлекли. В общем, я даже не знаю, что еще сказать: прочитала текст с большим удовольствием, красоту картинки вам вполне удалось передать словами, при этом анализ за красотой не теряется. Класс!

 

StarstruckDevil («Побудь в моей шкуре»)

Слишком частое употребление слова «есть» наводит на мысль о том, что русский я зык для вас неродной (это не оценка, упаси боже!). Но вообще к стилистике есть некоторые вопросы, и это несколько затрудняет чтение. Вот, хотя бы, для примера: «Наиболее парадоксальной есть эстетическая идеальность картины», – убейте, не понимаю, о чем это. По содержанию текст ровненький, без откровений, но, пожалуй, и без провалов.

 

writer19 («Уильям Тернер»)

В первую очередь, спасибо вам за наводку, кажется, что фильм должен быть интересным.

Ваш текст вышел несколько путаным, как будто вы его написали, вот как мысль шла, а потом ни разу не перечитывали, поэтому какие-то логические огрехи так в нем и остались. Особенно мне вот здесь заметно: «Несмотря на эту некрасивую, суровую, иногда наглую оболочку, Ли, идеали-зирует и возносит своего персонажа, давая понять, что за аристократической британской пеленой, скрываются инстинкты, обоняние и романтическая душа, стремящаяся к гениальности». Создается впечатление, что аристократичность заключается в наглости, а за ней скрыто обоняние (!).Поэтому вашу мысль понять можно, но сложно и нужно постоянно оглядываться и перечитывать в поисках нити повествования.

 

Veremianyn («Генокибер», или как его только не называют в тексте )

Тема далековата от моих интересов, но ваш текст я прочитала с удовольствием, а это уже само по себе показательно. Написано очень толково и доступно, опять же, говорю как человек абсолютно не в теме, все разобрано по порядку и с должным количеством аргументом. Очень понравилось. Как то даже странно, что я раньше вас нигде не видела.

 

harakter («Нимфоманка»)

Первое, что бросилось в глаза, это то, как забавно вы пишете слово порнография, как будто она сродни иудейскому Б-гу

По существу текст состоятелен, но не очень состоятелен по форме. Вы представляете свои мысли тезисно, мелкими абзацами, с периодическими повторами мыслей. То же самое, только в более вычитанном виде, пошло бы практически на ура, и объем бы сократило существенно, а он у вас не маленький.

 

fuliver («Бобби Фишер против всего мира»)

Забавно, но я о Бобби Фишере слышала как раз больше, чем о Борисе Спасском, но это при пол-ном шахматном профанстве.

Очень уровневый, интересный, познавательный и мотивирующий текст с подробным, но нескуч-ным анализом всех аспектов фильма. Даже специально выискивая, не могу найти, к чему бы придраться. Очень понравилось, спасибо.

 

orchideya («Вдали от обезумевшей толпы»)

Крутейший текст, лихой и зажигательный (практически с саблей и усами), очень смешной, но при этом совершенно о фильме и о так всегда желательном вашем впечатлении. Как нечастый участник конкурсов, с вашими текстами встречаюсь эпизодически, и прогресс выглядит просто ошеломительным. Мне страшновато и завидно

 

Poets of the Fall («Стрингер»)

Не могу сказать, что разделяю ваше настроение: как по мне, люди во все времена приблизительно одинаковы, и гаджеты и СМИ мало влияют на человеческую природу. Но это исключительно в скобках. В целом рецензия удалась, текст крепкий, может быть, без особенных изысков, но хорошо читаемый и хорошо представляющий вашу позицию. Мне немного резали глаз некоторые обороты, например, «неплохая вариация на добросовестный, серьезный и рефлексирующий триллер»: вариация на тему, а не на жанр, все-таки, но их было совсем немного.

 

Karl Ruprecht Kroenen («Ре-цикл»)

Забавно, что вы выбрали для конкурса именно эту рецензию. Не могу избавиться от ощущения, что ваш никнейм длиннее вашего текста. Еще более забавно, что даже на этом объеме вы считаете, что успели отвлечься (хотя, как по мне, вы и не приступали к сути)). Возможно, стоило ограничится указанием того, что «фильм хороший».

[A_Kowalewski]

FantasyDream

Если цель рецензии – сподвигнуть потенциального зрителя на просмотр или же уберечь его от столь опрометчивого шага, то здесь для этого есть все: уже с первых строчек ясно, что фильм сможет достигнуть моих глаз только по какому-то невероятному стечению обстоятельств – автор очень ярко представил все негативные аспекты данного творения. Думаю, даже слишком. Вполне возможно, что в подобном фильме, и в самом деле, минусов наберется на парочку учебников алгебры, но читать о них надоедает после пары предложений.

После прочтения остается только сочувствовать автору, которому пришлось столкнуться с этим «шедевром». Ну, и недоумевать, при каких обстоятельствах это произошло.

iow

Это именно то, чего ждешь от рецензии. Браво!

Хочется даже не посмотреть сам фильм, а перечитать отзыв. Что, пожалуй, и сделаю.

StarstruckDevil

Дочитав рецензию до конца, с удивлением обнаружил оценку «10 из 10». Перечитал. Да нет, вроде бы, все верно – несколько хвалебных слов самой идее и антуражу, пара комплиментов картинке и звуку, дифирамбы актрисе… Но ощущения «исключительности» фильма не возникло – как будто эта рецензия – сборник отдельных высказываний мало знакомых людей (возможно, даже по поводу разных кинолент). Возможно, стоило сосредоточиться на каком-то одном аспекте и попытаться заинтересовать зрителя, а не распыляться в эмоциях.

И да, заголовок и Жан-Поль совсем не к месту (по крайней мере, для не знакомых с фильмом).

writer19

Весьма неплохо! Такие рецензии крайне полезно читать до просмотра и небезынтересно – после. Возможно, относительно многословно, но видно, что автор (видимо, как и создатели картины) неравнодушен к живописи: абсолютно к месту несколько интересных фактов из жизни художника – именно столько, сколько нужно, чтобы заинтересовать, но не наскучить.

Отдельная благодарность за отсутствие пресловутых «9 из 10», и т.д.

Veremianyn

Наверное, нелегко писать рецензию на сериал, пусть даже и мини: велик соблазн пуститься в описания поворотов сюжета и сценарных ходов (иногда продиктованных именно форматом) – и начать сравнивать эпизоды между собой – что автор и делает на протяжении большей части отзыва. Какой-то целостной картины, в итоге, не получилось; хотя автор и предупреждает в самом начале, а потом повторяет, что само произведение крайне неоднозначно, или таким воспринимается.

Удивительно, но в какой-то момент захотелось лично разобраться, что же все-таки там произошло.

harakter

Бывают и рецензии-эссе, как эта. Бывают они хорошие и интересные, а бывают – наоборот.

Такой поток сознания, по всей видимости, объясним самой картиной – эмоции после просмотра захлестывают, жажда поделиться своим видением и пониманием настолько велика, что своя интерпретация неосознанно выдается за анализ глубинных мотивов самого режиссера.

Возможно, сразу после просмотра такую рецензию почитать бывает полезно – внутренне согласиться или поспорить с критиком или просто открыть для себя мысли другого человека. Но в качестве рецензии к фильму, который собираешься посмотреть (или не посмотреть), она явно не годится.

fuliver

Угадывается интерес автора не только к фильму, но и к самой тематике шахмат, спортивных и не очень противостояний и, возможно, к личности самого Фишера. Было интересно узнать из рецензии некоторые дополнительные факты, не освещенные, как я понимаю, в самой картине – отнюдь не лишне, особенно, принимая во внимание то, что картина – документальная.

После прочтения эту «шахматную новеллу» захотелось посмотреть. И бог с ним, с Артуром Сумароковым.

orchideya

Уже после пары предложений забыл, о каком фильме идет речь, но читать от этого стало только интересней. Отличный подход к рецензии – тот случай, когда отзыв затмевает собой сам фильм, и, если верить автору, это было нетрудно сделать. А получилось прекрасно.

Poets of the Fall

Неплохо. Но после прочтения хочется обратиться к автору его же словами: «.. истины предельно ясны, а хронометраж велик. Вот только нужно ли?»; начало многообещающее, с интересом ждешь, что же автор считает той самой «основной идеей картины», которая так «актуальна» и животрепещуща; когда же дело доходит до ожидаемой кульминации, сетование на то, что, мол, «каждый второй сегодня жаждет заглянуть в замочную скважину» предстает несостоятельным и наивным – неужели автор всерьез полагает, что «проблема» появилась «сегодня», а не со времен появления замочных скважин?..

С другой стороны, мое несогласие и желание дискуссии – признак того, что отзыв небезынтересный; в том числе и как анализ-рецензия.

Karl Ruprecht Kroenen

Заинтриговал. Первым же предложением.

Разынтриговал вторым.

Спасибо за краткость.

[Raevska]

FantasyDream, «Безумные преподы». Текст в принципе складный, но кажется каким-то очень упрощенным. Его легко читать, отлично понимаешь, что именно автору в этом фильме не понравилось, но именно на рецензию это не тянет. Не увидела толкового анализа, скорее общее впечатление, что фильм автору не понравился. Всю рецензию с тем же успехом можно было заменить одной фразой – той, что была выбрана в качестве заголовка.

 

Iow , "Герцог Бургундии". Грамотная, целостная рецензия, щедро задобренная красивыми оборотами, эпитетами и прочими литературными приёмами. В то же время, рецензия ими не перегружена, всё очень в меру и обоснованно. Действительно приятно пишете, но и про содержание тоже не забываете. Присутствует подробный анализ картины, отметили и актерскую игру, и работу режиссера, и красочность видеоряда.

 

StarstruckDevil «Побудь в моей шкуре». То ли вы очень любите слово «эстетический», то ли для вас одним этим словом возможно описать фильм. Вставка про Йохансон кажется неуместной, вызывает ассоциацию с всплывающей рекламой посреди просмотра фильма – не нужно, не эффективно и только раздражает. Ещё один момент, который смущает в вашем тексте: из рецензии понятно, что вы впечатлены фильмом, но такое ощущение, что вас больше впечатлила внешняя мишура вроде музыки/актеров/обстановки, нежели сама идея фильма. Я фильм не смотрела, но после рецензии кажется, что в нем много красоты и мало смысла. Могу лишь только предположить, что вас слишком захлестнули эмоции от просмотренного, так что трезвой аналитики вы выдать не смогли.

 

writer19 «Уильям Тёрнер». Приятно радует осведомленность автора в том, о чём он пишет – в рецензии к месту указаны интересные факты из жизни Уильяма Тернера. Интересно и с душой написанная рецензия, читается легко, желание посмотреть фильм вызывает. Если и есть какие-то огрехи, то видимо они не настолько велики, чтобы мой взгляд за них зацепился.

 

Veremianyn – «Дженосайвер». Ох… Честно признаюсь – я не умею писать рецензии на сериалы, я вообще без понятия, как люди это делают и как такие рецензии должны выглядеть. Однако мне всегда казалось, что если заняться анализом каждой отдельной серии, то это будет не вполне верно, т.к. нужно оценивать целостную картину. Этот момент у вас с разбивкой на первую, вторую серию и финал меня-то и смутил. По логике строения рецензии я понимаю, что таким образом вы хотели отразить динамику произведения, так что ну и ладно. Пересказа не много и он оправдан, поскольку используется только для последующего анализа фильма. Хотя и есть шероховатости, в общем и целом мне понравился ваш стиль и сам итог рецензии.

 

harakter «Нимфоманка: Часть 2». Вы подмечаете детали и считываете образы, которые создал в фильме фон Триер – это похвально. Беда только в том, что они между собой у вас особо не связаны, рецензия обрывочна. Похоже на череду воспоминаний – одно сменяет другое, его задвигает следующее и так бесконечно. Иногда вы переходите от частного к целому и всё-таки даёте анализ всему фильму, но этот переход, опять же, очень резкий и не логичный. Не видно целостности рецензии. Содержание текста неплохое, но его нужно облечь в более гладкую форму. Финальная фраза ни к селу, ни к городу.

 

fuliver «Бобби Фишер против всего мира». Добротная, крепенькая рецензия, со своей стилистикой, со знанием предмета обсуждения. В рецензии хороша как обертка, так и содержание: не забыли про анализ, отметили недочеты создателей и достоинства картины. Цели достигли – благодаря вам посмотреть фильм захотелось.

 

Orchideya, "Вдали от обезумевшей толпы". Сразу бросается в глаза забавный заголовок текста, настраивая читателя на шутливый лад. Цветисто, очень образно пишете. Те образы, которые вы нарисовали в первом абзаце, вполне ясно представляю себе именно благодаря вашему владению слогом. Ироничный настрой ощущается, но не переходит в совсем злобный сарказм. Разбирать фильм по полочкам не стали, но анализ всё-таки провели и впечатление о картине после вашей рецензии вполне себе формируется.

Poets of the Fall, "Стрингер". Рецензия вроде и простая, но при этом не простецкая. Просто в ней всё в меру, без чрезмерной загруженности метафорами, размышлениями, перечислением технической стороны и слюнявых восторгов. Лаконично, сдержанно вы составили для меня мнение о фильме, заметив в нем главное – идею, и анализу этой самой идеи и посвятили свой текст.

 

Karl Ruprecht Kroenen, «Ре-цикл». Наверное, это надо воспринимать как… а как это воспринимать-то вообще? Автор, а вы никогда не задумывались, почему опасно не доводить задумки до конца? Больше похоже на набросок рецензии, чем непосредственно рецензию, хотя вообще, при нежелании писать много, всё же можно расстараться и за пару-тройку фраз накидать неплохую оценку фильма. «Я немного отвлекся» и «я не стану уточнять, какие» - это выглядит умилительно.

[Psychedelicgirl]

Внелимитные комментарии рецензий-участников 1 Группы

 

NCi17aaMan В прошлом году в Мариенбаде

 

Для меня в эти дня возник вопрос (видимо, он ждал подходящего момента), является ли брэндом КиноПоиск, что допустимо писать в рецензиях и как это допустимо здесь писать. Многие ведь формат не соблюдают, а под видом рецензий выдают что-то другое (и я не исключение). И всегда было несколько авторов, кто чётко пишет о кино, разбирает именно кино, как оно сделано, не отправляясь в иные рассуждения. И Артур один из таких авторов. И в начале самой рецензии атор даже даёт этому определение:

 

"Главной задачей кинематографа всегда было не столько препарирование бытующей реальности с последующим проецированием её на плёнку, сколь множественное продуцирование новых иллюзий, в которые по собственной воле оказывается вовлечённым и увлеченным сам зритель, становящийся жертвой обманов зрения, слуха, речи и осязания "

 

И, видимо, главной задачей рецензирования кино - тоже, - описать, удалось или нет это режиссеру.

 

Однако, автор тут же пишет о том факте, что с приходом Новой Волны во французский кинематограф, все эти вещи меняются. А у меня возникает параллель с моим кругом интересов: ведь с приходом того же технокиберпанка в культуру, меняется и само кино, и сам зритель, так, может, можно и нужно и рецензии писать не классически, а иначе?...

так вот о Новой Волне автор пишет тоже не стандартно, как-то "по-нововолновому" и у него это получилось!

 

"Этот фильм, ставший плодом совместных усилий Алена Рене и Алена Роб-Грийе, в сущности своей является главной кинематографической иллюзией современности, играющей с пространством, временем и памятью без единого блефа, причём лишь этими темами картина едва ли ограничивается, хотя они и являются столпами творчества Рене. Построенный на исключительной образности, маниакальном эстетстве порой ради самого эстетства, фильм отвергает даже любые намеки на развитие сюжета, который не более чем формальность, ещё одна условность в потоке сотен иных условностей, наслаивающихся друг на друга, но без ломки насыщенного, совершенного кадра, порой рвущегося на алогизмы и абстракции".

 

Но вот если бы автор и сам так написал бы, что всё это мы увидели между строк, написал бы сюрреалистично, с иными условностями, рвя мозг читателя на алогизмы и абстракции, то что было бы?...

Что, если вот об этом " В конце концов, все к чему ведёт и Рене, и Грийе это поиск Высшего Знания, Всеобъемлющего Единства, Абсолюта, открывающего ключи ко Вселенной, которая для развоплощенной в множестве своих жизней, но ничего не помнящей Материи пока что недоступна, как и Истина. Как и Жизнь, как и Смерть, которая, вполне возможно, является такой же иллюзией в иллюзии в иллюзии. Игрой Первого с Третьим, результат которой для Второй предрешен изначально, а потому скитания одинокой души, беспрестанные блуждания этой души просто бесконечны, ведь она забыла все, особенно самое себя. И был ли прошлый год, Мариенбад, сад во Фредериксбурге? " написать точно так же, как они это и сняли, останется это рецензией или,может быть. родится какой-то новый вид рецензии? Если понимаете, о чем хочу сказать. Вот этот вопрос меня стал интересовать. (Я попыталась это сделать несколько раз).

 

d13mon Скала

 

Сразу бросается в глаза энергичность, свойственная автору, этой хорошо построенной, логичной, "правильной" рецензии. Мне нравится тематика фильмов, которые Димон берет на рецензирование, и прочтение его работ как будто сквозняк, вдохнешь этот ветер, и как-то чувствуешь бодрящее желание приключений. Более того, написано, как обычно, очень увлекательно, - более всего мне запомнилась у тебя рецензия "На гребне волны". Кслову, снимают новый фильм с этим названием, не знаю, зачем, кто сможет затмить Кеану Ривза?..

 

В данной же рецензии тоже вскрываются язвы общества, даётся оценка этическому воздействию фильма на зрителя, что тоже всегда важно:

 

"Ложная мораль.

 

Центральным идейным персонажем ленты является генерал Хаммэл, блестяще сыгранный Эдом Харрисом. Разгневанный потребительским отношением американских властей к военным, отсутствием должной поддержки их семьям и так далее по списку, он решается на открытый конфликт с государством, ибо не видит уже другого решения проблемы. И что же происходит? Государство в лице кучки циничных «белых воротничков» не моргнув глазом объявляет Хаммэла и его людей предателями и террористами. Более того, власти даже не собираются платить выкуп, предпочитая смерть людей потере нескольких миллионов долларов"

 

Мне этот рассказ о фильме напомнил в чём-то и "Шпионские Игры":

 

"Концептуально «Скала» схожа с вышедшим четыре года ранее боевиком «В осаде», где бывшие ЦРУ-шники решили наказать государство за его предательство через захват военного линкора «Миссури»", а указанные автором фильмы. включая рецензируемый, захотелось посмотреть.

 

А то, что здесь подмечено вот это: "Мораль «Скалы» такова — «Власти всегда правы. Смиритесь с несправедливостью государства или будете уничтожены». И в этом суперхит 90-х подозрительно напоминает очередной правительственный заказ Голливуду на яркое и запоминающееся шоу, в котором до зрителей помимо патриотических лозунгов как бы между прочим доводится нужная властям идея", подмечена двойная мораль современного капиталистического общества - это. как обычно, конёк Димона, и он тоже удачен.

 

Busterthechamp Макс Шмелинг: Боец Рейха

 

Отличный отзыв на фильм, где всё замечено, всё рассмотрено с разных сторон и подано в соответствующем фильму стиле (текст написан в стиле фильма имхо, - это то, о чём мечтала выше )

"Сюжет скроен в модном нынче стиле «флешбека». Шмелинг — фронтовик, участник сражения за остров Крит в ходе которого он получил ранение при десантировании. Руководство же вне всякой логики поручило ему в одиночку сопровождать военнопленного. Взрывы бомб сближают, и через пару минут у них, как у старых друзей, завязывается разговор о жизненном пути Макса".

Мне нравится очень у автора то, что он может в одном коротком предложении вместить практически суть всю, что было у него и в других рецензиях, вот этому еще надо поучится, вот так, коротко и ясно подать...:

 

"Смущает, правда, что в самом ринге массовки практически нет, и если после поединка и чувствуется какая атмосфера, то скорее празднование дня бухгалтера, нежели радость от побед. Зато среди актеров-оппонентов Шмелинга прописалась вся современная элита немецкого бокса. А значит, техника, оттачиваемая в зале годами и не под силу практически никому из известных актеров, до определенного момента приятно тешит своей натуралистичностью внутреннего перфекциониста. Накал страстей, к сожалению, пылает ровно до того, как Болл не пускается во все тяжкие и дает волю чувствам, будто специально сосредотачиваясь на дурацких ракурсах камеры, из которых удары видятся неестественными шлепками в худших традициях индийских фильмов."

 

И автор не останавливается на этом, - последний абзац очень удачен и раскрывает рецензию еще с одной стороны:

 

"И что интересно, эти претензии удивительным образом перекликается с общей атмосферой фильма. Казалось, распылились по всем фронтам, в меру приукрасив личность подзабытого таланта для просвещения молодых умов. Только взамен душевной истории предстал безмерно пресный пафос и мертвые, как Элвис, диалоги, которые по мановению невидимого тумблера поочередно раскрывают новые витки из жизни экс-чемпиона."

[Kirk]

Вчера добросовестно решил написать внелимитных комментариев, написал три и решил закончить сегодня, но по времени совсем не пошло чего-то. В любом случае, вот то, что есть:

FantasyDream

Вполне неплохо. Изначально "неуважение прописных истин педагогики" вызвало лёгкое недоумение, но потом стало ясно, что серьезный, такой "идеологический" подход к рецензированию комедии - это тоже вполне себе подход, интересно. Текст, на мой вкус, вышел слегка громоздким и избыточным: тут бы как-то почётче структурировать общую мысль. Написано грамотно, только вот "эпично", "лол" и кое-что еще в таком духе выбиваются стилистически, но в остальном вполне усвояемо. Простовато, побольше бы шуточек да изыску да внутреннего порядка, но в рамках ходового на сайте "упрощённого" стиля рецензирования - да, прилично.

 

iow

По-моему, очень здорово. Интересно, достаточно лаконично, отлично аналитически. Очень профессионально-журналистский первый абзац, вводящий читателя в курс, нацеленный зацепить, эдакий "текстовый трейлер" во втором абзаце - отлично скроенное описание одной из сцен с вкраплением анализа, и третий абзац, в котором суть текста, сам разбор, аналитическое зерно. Очень, как я уже говорил, профессиональная структура, в которой успели затронуть всё, что нужно, а то, что важнее, затронули больше - всё как и должно быть. На очередном упоминании многострадальных "Оттенков" уже было хотел поморщиться, но потом понял, что оно тут вполне уместно (что в случае с многочисленными упоминаниями этого фильма бывает буквально один раз из ста), потому что вполне же и во временном, и в тематическом контексте. Образность тоже хороша, к слову. Прекрасный текст, да.

 

StarstruckDevil

Чего-то Сартр в названии плохо стыкуется с таким неуклюжим выражением как "экзистенциальная картинка", в котором видится не слишком верное трактование слова "экзистенциальный". Первый абзац вообще выходит такой сумбурный, что его хочется убрать. Далее тоже очень много неровностей ("визуальная картинка" - это дублирование смысла, и так далее). Нападать на "суперсовременные блокбастеры" без осбой на то причины - это, честно сказать, пошловато. Вообще вызывающая мысль про "совершенное произведение искусства" практически не доказывается, а поэтому только эпатажно маячит. Интересно, но надо обосновывать.

 

 

А дальше сыграем в любимом жанре "ну и по остальным текстам совсем обзорно", даже за комментарии считать не стоит. Вообще группа гораздо ровнее (и равнее) читанной потоком ранее, и ровнее она в лучшую сторону, в плюс. Больше всего понравились iow и орхидея, и если про первого автора писал выше, то про орхидею скажу тут. Очень понравилась, в первую очередь, стилем: очень бойко, бодро, весело, задорно, только вот, на мой вкус, кое-где немножко сдаёт чувство меры (гугл в названии и "остальных щелей" - выбиваются, так как ирония по большей части очень элегантная, а тут как-то не особенно), но это не критично, отличный текст. Еще бы вот названия все в кавычки брать, еще лучше было бы, да. И не знал, между прочим, что Винтерберг на костюмированные мелодрамки переключился с постерами в стиле Николаса Спаркса, даром что по Харди. Ой-ой, но это ладно, не важно. фуливер тоже, в принципе, здорово разложил, но, на мой вкус, затянул немного, полаконичней бы мысль, а то выходит многословно как-то, с несколькими повторяющими мысль кусками (два последних абзаца, я бы думал, можно покромсать и в один) и с несколькими неуклюжими оборотами по типу "гика-расиста" и "не особо здорово" (в комментариях - да, в рецензии - не совсем). Есть, к тому же, версия, что на документалки стоит писать с привлечением каких-нибудь дополнительных интересностей, потому что с канонами классической аналитики выходит скучновато, да, если фильм - это не, скажем, "Ф фор Фейк" Уэллса или еще авангард какой. Но в целом исчерпывающе достаточно, да, и со знанием дела. Кстати, про то, что имя Фишера мало чего говорит, - очень странное утверждение, это ж вроде как рок-стар от шахмат, многие в теме, как мне кажется. Как бы и не больше, чем про Спасского, знают.

 

(Далее вне зависимости от предпочтений, не по порядку) Текст райтера19 с серьезным и сильным содеражанием, которое достатчно уверенно выходит и в поле живописи (что здорово), губит косноязычие и пунктуационный ад, который просто выводит из себя. Чего-то лишних запятых, поставленных в самых неожиданных местах, там так много, что к концу читать становится очень сложно. Странно и жаль, потому что содержание, повторюсь, на уровне. характер впечатляет насмотренностью, отличные параллели, сравнения, анализ, тут и Пастернак, и Озон, и сам Триер. Только вот со структурированием этого всего счастья действительно не выходит, к сожалению, получаются рваные абзацы, в которых безусловно есть зерно, но читать текст сложновато из-за этой "рваности". У Поэтсофзефолл получается в целом неплохой текст, может, простовато написанный, но в целом достаточно симпатичный, временами уходящий в эссеистику про ютуб, что не очень ново, но пусть будет. Тоже порекомендую брать название фильма в кавычки. Содержательно неплохо. Веремянин представил такой не иначе как "крепкий" текст, очень серьезно сбитый и сложенный, даже по величине абзацев и "вязкому" слогу. Мысль излагается, на мой вкус, простовато, изысканности бы какой-нибудь, красоты или иронии, но разложено грамотно и добротно, ничего не скажу. Карл Рупрехт оставил в недоумении, выставив именно этот текст при наличии других неплохих и полноценных на профиле. Я, конечно, очень уважаю лаконичность, но, да, не настолько. Претензия на эдакий "рецензионный авангард", учитывая начало про задумки и всё в таком духе, - да, ясненько, но всё-таки тогда нужна ну совсем забойная концентрация мыслей на такой объём или более выраженная концепция.

 

К сожалению, сейчас только так, если кого-то заинтересует конкретнее - обращайтесь.

Изменено 20.08.2015 15:02 пользователем Kirk

[armitura]

Вкратце и отписочно, а то попаду в Лигу Комментаторов еще не дай Бог.

 

ФэнтезиДрим - ну нормальный такой отзыв в блог. Мне нравится то-то, в фильме не нравится то-то, ежели чего, делайте выводы сами. Тру-рецензент должен быть бескомпромисен в отстаивании своего мнения по фильму, иначе чего же мне читать отзыв, если там все равно написано - "решать вам". Хотя это так, далее по тексту как раз претензии пулеметной очередью и достаточно ядовитый финал, словом, вырулили на вполне приличный текст. Но первая половина явно хромает.

 

Иов - я не вполне согласен с трактовкой Иова по фильму, но тут у нас не дискуссионный клуб. Сама рецензия написана качественно, ровно и умело, что, впрочем, логично для данного автора. Не самый простой фильм из текста вырисовывается достаточно явно, хотя мне и кажется, что не под тем углом. Но я знаю, что надо делать, когда кажется.

 

Девил - тут в целом пока слабенько. Я и сам фанат малых объемов, но тут то как раз нужно быть осторожным. Например, в тексте шесть раз попадается слово "картин(к)а", что намекает: синонимами нужно пользоваться почаще. Абзац про Скарлетт лишний, ибо упирается в Марвел, а Марвел в рецензиях поминать вообще моветон, если не на Авенжеров пишешь, конечно. В тексте есть неплохие моменты, есть хороший финал, но прямо скажу, есть над чем работать.

 

Писатель19 - понравилось. Много фактажа о Тернере, который хорошо вплетен в фильм, эдакий реальный художник и его отражение, это хорошо работает на глубину восприятия. По тексту есть, где допилить, но то и без меня укажут, а в целом очень даже симпатично.

 

Веремянин - приятно, когда автор в теме, разбирается в материале и умеет его интересно подать даже тому, кто в этих ваших OVAшках ни в зуб ногой. Вот тут получилось, прочитал с удовольствием и интересом, очень такой добротный и крепкий материал вышел.

 

Характер - вроде как автор взял самоотвод, но раз уж текст играет, скажу пару слов: рецензия слегонца сумбурна и сбивчива, не очень понятно почему порнуха пишется через звездочку, но в целом мне нравится некая нестандартность подхода и ненаигранность текста. В нем есть желание поделиться но нет желания непременно понравится, и, собственно, именно этим он мне и нравится.

 

Фуливер - блин, я про Фишера могу рассказать значительно больше, чем про Спасского, что со мной не так? Лично мне в рецензии не хватило шахмат, но в конце то концов автор раскрывает фильм, а не личность героя. При всей ее харизматичности и при всем моем восхищении шахматным гением Бобби. Рецензия произвела впечатление написанной на сниженных оборотах, и в целом знаю, что Фуливер может куда круче, но, видимо, пока прячет козыри в рукаве. Ну и правильно.

 

Орхидея - буду честным, мне не всегда нравится поэтический водопад текстов Орхидеи, меня утомляет переизбыток образов и некоторой что ли ванили. Но тут прямо вообще хорошо, во многом чуть ли не меметично. Чувствуется крепкий ритм, который держит на протяжении всего текста. Так что да, здесь прямо хорошо. (это не словесный эквивалент оценки, если что.)

 

Поэты осени - ага, со Стрингером так и хочется жахнуть психосоциальщиной и повыносить приговоров современному человеку. Мне в общем кажется, что человек то особо не изменился, только раньше он на площади ходил казни смотреть, а сейчас по телеку, ибо чего ходить, вон, пиво в холодильнике лежит. И про найденную автором основную идею картины я бы поспорил, мне кажется, там не про гаджеты вообще. Но так то текст написан ладно и достаточно уверенно, что в целом само по себе неплохо.

 

Карл - Карл не стал напрягаться с текстом, так с чего же мне напрягаться с комментарием. Мало, КАРЛ! Нечего пощупать, соответственно, нечего поругать. Впрочем, похвалить тоже нечего, к сожалению.

[lehmr]

 

Четвёртый поток закрыт.

Его результаты и старт

пятого потока - 22 августа.

[lehmr]

Период активности группы - с 20:00 23 авг. до 21:00 25 авг.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

deetz~~Gregory PeKK~~Kirillpolyakovv~~Cuore

 

Александр Бутусов~~Komissar_RED_96~~Kotenot_St

 

NaObi~~adelstein~~Cоme On Сloser~~LovelyLera~~ghosthope

 

/их оценивают и комментируют авторы из четвёртой группы/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают вторую.

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 25 августа на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Изменено 23.08.2015 17:19 пользователем lehmr

[aloe vera]

deetz

Написано, как лекция: интересно, но непонятна большая часть. Я не против лекций, но попасть на лекцию в середине курса, когда половина материала пропущена, очень дискомфортно. И если незнание терминов не освобождает от ответственности, то множество названий и имен в начале – излишек эрудиции deetz. При этом о фильме понятного мало. Кто не смотрел, тому не стоит и читать.

 

Gregory PeKK

Хорошее название. И написано довольно лаконично, но не скупо. Много отдано пересказу сюжета, но и мысли довольно интересны, при всей недосказанности. Единственное, чего хотелось бы больше – смелости Gregory PeKK в трактовках. Как анонс, рецензия любопытна, но анализа слишком мало.

 

Kirillpolyakovv

Написано, как агитационный материал времен холодной войны. Или речь на митинге в период революции. Это пугает. Пугает больше, когда понимаешь, что это только громкий пересказ фильма. Вопрос: а почему фильм достоин высокой оценки? Kirillpolyakovv не объясняет.

 

Cuore

Рецензия-рецепт. Не встречала такого. Сам рецепт вредный, а рецензия написана довольно нескучно. Но все равно слишком много пересказа. Ценность рецензии от этого падает, хотя Cuore хорошо владеет языком.

 

Александр Бутусов

Получается, что мысли о сотворении мира Александр Бутусов считает глупыми. А если не бред – то не глупо. Интересные выводы, конечно. Написано слишком фанатично. Много восторгов, но мало конкретики. Много пересказа, совсем нет анализа. Почему это фильм года? Не убедил.

 

Komissar_RED_96

Написано очень пафосно. Тем не менее, второй абзац познавательный. Но многие рассуждения лишние: о ляпах, о произношении, о минометах. А слово «перемёрли» - из какого диалекта? Явно не литературная речь. В общем, читать можно. Но показалось, что у Komissar_RED_96 взгляд военного, это делает рассказ чересчур сухим. Смотреть фильм желания не возникло. «Под каким соусом мы знаем японских бойцов?» Есть соус терияки, например.

 

Kotenot_St

Написано витиевато, многословно, длинно. Kotenot_St так долго исследует сюжет, что смотреть ничего не остается, все рассказано. При этом взгляд очень девичий, простите, даже незрелый. Кроме сюжета и всем известной морали, в рецензии больше ничего. Было бы неплохо, не будь настолько просто по выводам (фильм Америки не открывает). «И идея есть, и смысл» - а в чем тут принципиальная разница между идеей и смыслом?

 

NaObi

Что это такое в начале? Как долго! Рецензия сразу настроила против себя. Написано немного пафосно, даже с самолюбованием. Сложно вычленить суть в таких пространных рассуждениях. Но если вычленить, то много описаний, хотя во второй половине рецензии становится интереснее. Но смотреть желания не возникло.

 

adelstein

Написано сухо и иногда очень кратко, тезисно. Но само написанное довольно интересно, хотя рецензия на самом деле кажется планом рецензии. Потому что очень коротко обозначена каждая мысль, но нет полновесного раскрытия. Раскрыть бы все указанные моменты подробнее, с примерами – было бы очень хорошо.

 

Cоme On Сloser

Написано очень язвительно и очень сложно составлены фразы. Это, наверно, стиль. Сам подход к анализу говорит о том, что Cоme On Сloser мыслит на голову выше других авторов из группы. Но слишком много критики в адрес фестивального кино как вида. И слишком много сложных слов вокруг пары простых мыслей. Хорошо, что смысла нет. Сам написал.

 

LovelyLera

Написано очень приятно, душевно. Но в основном это просто пересказ фильма. Спасибо, можно теперь и не смотреть. Хорошо, что в конце есть какие-то личные рассуждения, пусть и не слишком глубокие.

 

ghosthope

Опять пересказ фильма. С небольшими замечаниями об игре актеров и какими-то рекомендациями для возможных зрителей. А почему фильм не исследован как «социальный эксперимент»? было бы интереснее пересказа.

[Alex McLydy]

Мои первые за долгое время комментарии. Много критики, я честен и справедлив. Оценки получились довольно жёсткие, но я не виноват, гребёнка для всех одна. И как обычно со стартом ЧРКП начинает вещание МакЛыди ФМ - всем в подарок песенка. Как попросил Генри Блэк, первый плейлист у нас будет грязно-роковый.

 

deetz

 

Nine Inch Nails - Hurt

Я очень люблю рецензии, которые выстроены подобно научному исследованию или детективному расследованию. Даже когда фильм в них затрагивается лишь по касательной, читать всегда интересно и высокую оценку после ставить приятно. Автор превзошёл своей рецензией массу других, что я читал в подобном стиле. Работа хороша по всем параметрам. Гладко, ровно написана, чётко выстроены приоритеты. Все рассуждения вертятся вокруг фильма, а околокиношные хитросплетения берут читателя то ли экспрессией, то ли глубинными познаниями, то ли самой концепцией рецензии. Всё это очень интересно и гарантирует повышенное внимание к рецензируемому фильму.

 

Gregory PeKK

 

Alice In Chains - Would?

Первый абзац совершенно пуст и примитивен. Раскинутый на несколько предложений синопсис – это не то, зачем среднестатистический зритель приходит на сайт КиноПоиск. Каюсь, я сам пишу развёрнутые синопсисы, но я всегда стараюсь делать их интересными, разнообразными и уж точно не раскрываю в них сюжетные фишки. В общем, абзац долой. Остаётся второй, в котором всё тоже сначала не гладко. В котором числе рецензий на этот фильм упоминается Холокост? В каждой второй, как не больше. А толку-то? Одно дело, когда через призму той трагедии вы пишете рецензию (и в этом случае, наверное, она будет отрицательной, поскольку мнение о паразитированности сюжета фильма я слышал неоднократно), другое – когда сказал и забыл. Как таковая, рецензия начинается во второй половине абзаца и очень быстро заканчивается. Много вопросов, мало ответов. Мало автора, мало мнения. Над всем надо работать.

 

Kirillpolyakovv

 

Pearl Jam - Jeremy

Ну, тут говорить особо нечего. Наши с вами понимания о том, что такое “кинорецензия” стоят в разных углах разных планет. 6 из 7 абзацев – пересказ зачинки сюжета. При том, что как раз таки сюжет – не самое сильное звено фильма. Нет, обошлось без жирных спойлеров, но читать это нет никакого желания. Не могу назвать это рецензией, поэтому и оценка будет соответствующей. А финальный абзац забивает последний гвоздь – мне тоже очень понравился фильм, но совершенно по другим причинам. Не уверен, что сильно бы изменил оценку. Будь рецензия более аналитичной.

 

Cuore

 

Я вижу в рецензии несколько интересных вещей. Первая – автор давненько осознанно не писал что-то развёрнутое (либо соревновательное), поэтому работа пестрит позитивом и задором, хотя Куоре далеко не новичок. Второе – вещь в себе – какой фильм, такая и рецензия. Уход от стандартного, “правильного” построения с целью сделать текст более атмосферным и навевающим тёплые воспоминания о фильме (и слюнки тем, кто ещё не смотрел). Третье – воистину “вкусное” повествование, без отхода от тематики фильма. Всё это мне импонирует, однако другие вещи печалят. Даже оставаясь в образе “нестандартной” рецензии, тут должно было быть больше аналитики, больше авторских эмоций. Мог бы быть вообще Шедевр. С пересказом – перебор, с очаровательностью – всё же недобор.

 

Александр Бутусов

 

Первый же абзац выводит меня из себя. Три восклицательных знака – первый минус. “Я” прямым текстом – второй минус. “Только что с сеанса” – третий минус. Почти всё, что я не люблю в стартовых абзацах, здесь выливается столь внезапно, как прокисший борщ на голову из окна затхлой коммуналки. Третий абзац начинается со слов “Теперь чуть менее эмоционально”, однако нет, менее эмоционально написать не получилось. Сплошные беспочвенные разрозненные восторги с подмечанием всего того, о чем можно было прочесть в n других рецензий. Бесполезная работа. Никогда не пишите сразу после кинотеатра. Старайтесь обходиться в тексте без личных местоимений. Поменьше восторгов, побольше аналитики – и будет вам счастье.

 

Komissar_RED_96

 

Сначала о частных моментах. Второй абзац стартует со слишком внезапного вопроса. Мы же ещё не поняли, что речь именно о художественном фильме, в стартовом абзаце нет намёка на это. Можно было подумать на документалку. “Путь к победе устлан трупами” – это чистое кэпство. Не в войнушку ж играли русские с японцами, чтоб о ромашках думать. Про стереотипы о японцах – самоповтор. Четвёртый абзац – не абзац вовсе, зачем он? Этим предложением нужно было заканчивать третий. На старте пятого повтор словосочетания “должен отметить”. Однако не надо было выделять запятой. А ещё по тексту слишком много завуалированного “я”, что тоже не идёт ему в плюс.

Об общих моментах – на фоне противников-новичков текст, безусловно, хорош. Попытка проанализировать фильм в рамках жанра скорее удалась, чем нет. Чего же работе не хватает – так это цельности и ровности. Сплошные горки с непонятной величины абзацами, прямых разговорах о ляпах и почти нулевыми выводами о картине. Работать есть над чем, но вы всё равно молодец.

 

Kotenot_St

 

The Stooges - I Wanna Be Your Dog

Есть у нас уже один Котик, теперь будет ещё и Котёнок Люблю, когда в казалось бы совершенно ординарных фильмов рецензент пытается уловить что-то интересное и донести об этом читателю, а не распыляется в сплошных восторгах. Я понял, о чем вы сказали в первом абзаце и сразу настроил себя на то, что читать рецензию будет интересно. Так и получилось. Не понравились два момента – чересчур большой второй абзац и рассуждения Хизер-Никки-Хизер. Они может и нужны, но не столь в лоб. Как будто с киносайта тебя телепортнули к бабушкам на завалинку, а потом назад. Неприятное чувство. В остальном – здраво, интересно, без серьёзных логических и орфографических огрехов. Старайтесь писать обо всём и сразу, делать упор на чтение между строк, не отделяя абзацы, посвященные актерской игре и другим киноаспектам.

 

NaObi

 

Знакомый никнейм. Девушка, а мы с вами нигде не встречались? Вокруг да около ходить не буду – рецензия содержит в себе массу того, за что я люблю кинорецензирование в общем, поэтому оценка будет из высоких. Преамбула с авторским переводом великолепна. Первый абзац расставляет все точки над i, досконально объясняя читателю, о чём фильм и позволяя далее сконцентрироваться на аналитических моментах. Второй и третий явно говорят о том, что автор знаком с виновником "торжества" не понаслышке – масса личных переживаний и ностальгической грусти перемежёвывается с тем, что обо всём этом думает режиссёр фильма. Финальный абзац, как и полагается, сильнейший. В нём одновременно складываются и цельные выводы (не только положительные) о фильме, и о человеке, которому он посвящён. Возможно, в данном случае я буду не до конца объективен, но для меня тут действительно многое сошлось воедино. Прекрасный текст.

 

adelstein

 

Бросаем первичный взгляд на текст и видим целых 10 (!) абзацев – это непозволительно. Мнение о цельности работы сразу рушится, моментально. Два года рецензии, однако автор решил послать именно её. Видимо есть причины? После прочтения ответа на вопрос у меня нет. Месиво из разношёрстных абзацев, каждый из которых вроде как направлен на анализ сериала, не производит почти никакого впечатления. Финальный вывод о том, что “не шедевр” с гордо стоящей рядом девяткой – это вообще нонсенс. Конечно не шедевр, вы же всю рецензию не занимались ничем другим, кроме как сравнивали сериал с другими представителями жанра да расстилали кэпские поля из актёров и операторов, откуда тут шедевру взяться. Смутно понятно, о чём это вообще, не говоря о более тонких моментах. Не знаю даже, какой совет дать, ведь об умениях рецензента вывода сделать по этой работе не получается, да и за два года могло поменяться уже очень многое. Во второй же тур есть риск непопадания, с таким-то текстом.

 

Cоme On Сloser

 

Собственно, как и всегда, мне понравилась рецуха Клозера. Но в этот раз я многого не понял. Перебор по эпатажу и по некоторым лингвовыкладкам, которые ставят в тупик. Всё же остальное – на уровне. Любимая язвительная манера, отсылки, параллели, милейший финальный абзац. Фраза “фильм смотрит зрителя” для меня не нова, и это интересно – я впервые прочёл её в рецухе на МэдМакса, по-моему даже профессиональной и точно отрицательной. А кто написал лучшую красную рецуху на Макса? Правильно, Клозер

 

LovelyLera

 

Ну это просто праздник какой-то… Шесть абзацев рассказывать сюжет фильма и начать седьмой с фразы “фильм заканчивается…”. Вот скажите, ну в какой вселенной зритель обрадуется тому, что поймёт, чем заканчивается фильм из рецензии. Я было хотел не дочитывать рецензию до конца, но вряд ли я когда-нибудь посмотрю этот фильм, поэтому дочитал. Не скажу, что о концовке фильма вы написали как-то завуалированно – по-моему, вполне прозаично. Из всего прочитанного выходит вопрос – а что это было? Как бы вы не старались сделать свой пересказ художественным, это не получилось, а писать о финале фильма таким образом – это вообще грех для любого рецензента. Опять же, никаких советов не будет, кроме одного. Уделяйте сюжету максимум 1 абзац рецензии.

 

ghosthope

 

Moving Units - Between Us and Them

Опять слишком много абзацев. Опять слишком много пересказа средней степени художественности. Всё же должно быть плавно, легко, ровно. А у вас – есть мысль – нате абзац. Есть ещё одна – нате второй. Получилось девять – ну и фиг с ним, буду размещать. Уверен, что больше пяти – это уже много, если вы пишете классику. В отличие от некоторых коллег по группе, умные мысли присутствуют и чтение рецензии не вызывает внутренний диссонанс, но форма портит абсолютно всё. Никакие аналогии с Девятым районом и разговоры о Моцарте не помогут, когда девять абзацев и половина из них ни о чём. Пишите концентрированней, затачивайте больше внимания на частных вещах, на собственном мнении, а не об общих, которые можно почитать и на других сайтах.

[froonze]

deetz - прекрасный рассказчик. Он умеет вести беседу, однако своим собеседником видит человека, уже посмотревшего комментируемый им фильм, с которым можно и порассуждать, и выстроить ассоциативный ряд, и предаться воспоминаниям. С ним хорошо делиться впечатлениями, но, на мой взгляд, рецензии на данном сайте должны быть обращены, прежде всего, к новичку, интересующимся чужим мнением с единственной целью - решить для себя: стоит смотреть эту ленту или нет.

 

Несомненно, из данной рецензии новичок почерпнет для себя много информации. Здесь фигурируют классификационные фразы, вроде: "кино о кино" и "переход от техники кинематографической к анимационной", а также есть отсылки к литературному оригиналу Лема. Но об особенностях самой картины написано слишком мало. Из текста не ясно: артхаус ли это или фантастический экшн; гротескный сюрреализм или унылая психоделика, только и цепляющая зрителя новизной своей проблематики да постепенным углублением в бездну искусственного самоомолаживания дряхлеющего восприятия мировой аудитории.

 

Gregory PeKK подчеркнул качественную работу монтажера и операторское мастерство, из его слов можно вынести для себя и высоко оцениваемую рецензентом работу режиссера и сценаристов. Фраза: "серьёзное произведение искусства (а этот фильм определённо к ним относится)" дорогого стоит. Однако, выводы, сделанные из поведения главной героини, являются недопустимыми спойлерами, поскольку картина, как и подчеркнул автор комментария, в большей степени основана на визуальной составляющей. Те скупые крохи повествования, что еще угадываются в сюжете, некоторую категорию зрителей (например, меня) единственно и удерживают за просмотром, пока сохраняется интрига недосказанности сценария.

 

У Kirillpolyakovv, честно говоря, из всей рецензии можно было бы оставить лишь последний абзац, а остальные либо скомпилировать, либо удалить вообще. Сплошной пересказ сюжета. Трудно читаемый, к тому же, из-за обилия пунктуационных ошибок. А жаль, поскольку стиль рецензента мне вполне понравился.

 

Cuore. Где-то я читал красивую аналогию, что, пока человек не попробует яблоко, невозможно описать ему яблочный вкус. В данном случае рецензент наполнила комментарий своими вкусовыми ощущениями, эмоциями и послевкусием, однако так и не сообщила зрителю причин своей реакции. Да, вышло очень сочно, горячо и трепетно, но подобный текстовый сэндвич организован по специфическому рецепту, и дабы добраться до начинки читателю придется хорошенько поработать челюстями.

 

Александру Бутусову легко верится, ему хочется внимать, он будто гипнотизирует читателя хитрыми литературными приемчиками, навязывая свою точку зрения. Я оценил этот способ передачи зашкаливающих эмоций, выраженный лихорадочным сбивчивым "потоком сознания", переходящим впоследствии на более грамотный слог. Это было сильно. Да и вся рецензия очень сильна, по крайней мере, я недостатков не увидел. Сбалансированный рассказ нигде не хромает, ничего не упускает из виду, в равной степени уделяя внимание всем критериям трезвого оценивания художественного кино. Одна из лучших рецензий.

 

Komissar_RED_96. До самого последнего абзаца при чтении данного комментария не покидает ощущение, будто рецензент всеми силами пытается оправдать фильм, отмахиваясь от всего негатива. Версия эта, кстати, и подтверждается в финале, отчего заявленный высший балл смотрится не совсем к месту. Да рецензенту фильм понравился, да он рекомендует его к просмотру, но также и минусов никто не отменял. А на фоне всего этого выгораживания автор забыл упоминуть, кому именно он рекомендует смотреть ленту, ведь явно узкоколейная военная тематика не каждому придется по вкусу. Тем более восьмидесятых годов. Хотя бы возрастной рейтинг указал, а то в описании его не сыщешь.

 

Kotenot_St, трезво обосновала свое мнение, сравнив "за" и "против". Но не все. Хотя и чрезмерная привязка рецензии к работе сценариста вполне простительна, поскольку читатель и сам может понять, к какому разряду фильмов принадлежит характеризуемое творение. Многого от малобюджетки ждать не требуется, лишь бы были актеры по-артистичней, да сюжет по-правдоподобней, а остальное приложится.

 

NaObi достойна похвалы, ибо не каждый найдет в себе смелость прокомментировать документальный фильм, тем более биографический. Ведь у каждого фаната свои взгляды, свой настрой на борьбу за честное имя той или иной реликвии своего идола, порой доходящие до абсурда, как и предсказывал Иисус, пророча войны "во имя Моё". Но рецензии на такие фильмы всё же нужны, не только, чтобы помочь адекватным поклонникам определиться с тем, заслуживает ли новое переложение старой истории их внимания или нет, но и чтобы объяснить случайным читателям феномен культовой личности и, возможно, увеличить скудеющую с возрастом армию фанов.

 

Однако и здесь кроется обратная сторона - подобное благовестие грешит однобокостью. В тексте NaObi явно ощущается её отношение к фигуре Курта, отчего общий заряд рецензии приобретает ярко выраженную полярность, что, впрочем, не может отпугнуть зрителя от просмотра.

 

adelstein показал себя автором рецензии, которую можно ставить в пример остальным. Он всё разжевал, осмотрел все детали киномеханизма и указал на достоинства и минусы. Провел параллели с другими фильмами и авторами. Объяснил некоторые явления с точки зрения родной для создателей культуры, прекрасно ориентируясь в жонглируемых им понятиях. Замечательная рецензия.

 

Come On Closer. Вы меня, конечно, извиняйте, но что-то не верится мне в правдивость заявленного возраста этого рецензента. Уж больно складно пишет. А эти постоянные отсылки то к песням Макар Евреича, то к забытым хоррорам десятилетней давности? Однако изменение возраста комментатора погоды не делает, поскольку и без скидок на малолетство прощать автору абсолютно нечего. Есть некая псевдобессвязность текста, игнорирование некоторых лингвистических норм и психоделичность блужданий по просторам памяти, однако, если сравнивать эту стилистику с общей концепцией анализируемого им фильма, то данная рецензия и за диссертацию сойдет. Высший балл.

 

LovelyLera. Рецензия читается с интересом, понимаешь, что узнаешь что-то новое, хотя и в подсознании рождаются какие-то схожие позабытые образы и переживания. Описанная проблематика фильма цепляет, дочитываешь до конца, киваешь, соглашаясь с автором и... понимаешь, что фильм смотреть абсолютно не хочется. Удивительно, но комментатор будто выжала киноленту до дна, описав все её перепетии и даже сделав единственные возможные выводы. Всё, больше ничего и не осталось, никакой тяги к продолжению или воскрешению мыслеобразов уже на экране. Выходит, рецензент и хотела отбить у читателя желание стать зрителем, потому что в противном случае - эта рецензия не удалась.

 

ghosthope начал рецензию вполне бодро и объективно. Я уже ожидал полноценного анализа, однако, прикоснувшись к сюжету, автор завяз в его философских поворотах, скатился к банальным спойлерам и зажевал важную концовку, где мог бы раскрыть и другие тонкости картины, а не только похвалить одного актера и в перечислении недостатков опять же остановиться лишь на голом сценарии. Малоинформативно. Увы.

[Mary I Tudor]

deetz. Претензия одна, зато принципиальная – рецензия мне видится все-таки чем-то иным. Это – высушенная практически научно-исследовательская статья со всеми «техниками» и «технологиями», которая, определенно, несет в себе большую познавательную ценность. Но притом скучна, скучна и еще раз скучна. Слог уверенный, но, кстати, кое-где отчаянно не хватает синонимов.

 

Gregory PeKK. Вполне достойный первый абзац, синопсисы такие очень даже пойдут. И подобной вводной вы открываете та-а-а-а-акой простор для диалога с читателем, что думаешь «Ну, ща как попрет, как начнется разбор полетов!» А в итоге? Один абзац, солидную порцию которого составляет как раз-таки мысль о том, что «во-о-о-от как много анализа можно нарыть, но – не буду». Нет, при определенном подходе можно и так поиграть, что вы и делаете, в сущности, накидывая вопросы. Но дайте хоть какой-то на них ответ! Хоть какую-нибудь трактовку! Здорово, что вы расслышали вопрос, но вы пишите рецензию, чтобы не повторить его в тексте, а дать свой ответ на оный. Плюсом еще: то ли построение предложений сложноватое, то ли вы слишком внутри фильма, но продираться приходится, да. Настроение у текста есть, это хорошо.

 

Kirillpolyakovv. Ох, подпорчено, конечно, восприятие рецензий на «Безумного Макса» конкурсом «ЕКР-New», но таки а шо делать? Хорошо. Я попробую абстрагироваться от, начну оценивать позиции фильма с (не, не получилось круто завернуть предлогом, ауч). Может, цели такой и не было – выехать на атмосферности. В конце концов, если каждая рецензия на Максимку была бы пропитала выхлопами, их было бы невозможно различать. Ну, почти. Но тогда я не знаю, чем еще брать. Точно не этим: «Воры, бандиты, головорезы — наиболее приспособленные к выживанию в данной среде, захватывают власть». Ну автор, ну вжарьте по газам! Преступление пересказывать этот фильм да еще и не в забойной манере! Куча вопросов про Макса не свидетельствуют о том, что «фильм полон интересных находок», лишь о том, что вы чрезмерно увлеклись пересказом. В общем, на что-нибудь другое рецензию я бы от вас почитала.

 

Cuore. Еще ничего не успела прочитать, но вижу, что прикольно). Не, ну это шикарно! Конечно, рецензия тоже условно (даже не потому, что концепт или около того, так-то и про режиссерский путь затесалось), очень много всего этого сюжетного, но – е-мое! – это же намеренно, намеренно-шутливо, причем очень нравится именно сам сорт юмора + слегка очень разговорный, блоггерский (чо я к нему прикопалась в последнее время?) стиль. Я так понимаю, вы из «старичков» раздела, и я очень рада читать ваши тексты).

 

Александр Бутусов. Иная крайность – бурлящий, фонтанирующий восторг. Понятно. «Сюжет прост, но не глуп» - а мне вот наоборот ближе мнение, что как раз там туповато все закручено, но оно, впрочем, с лихвой компенсируется, оттого и пофиг вообще. Нет, как бы имеете право, но фразой «не создавая впечатление, что все происходящее бред» вы чойта оправдываетесь (ощущение) и фразой «сплошной экшен с минимальными паузами» хороните тот сюжет в принципе. «Шарлиз Терон, это было сильно» - интимчиком попахивает)). Ясен пень, что вы прям «а-а-а-а-а!!! на эмоциях!!!», но такие вещи как здоровенное бревно в балетном зале. Так-то вполне сносно, ибо упор сделан на атмосферу, рассказано это все, правда, безыскусно, но адекватно. Жду чего-нибудь бэз таких эмоций.

 

Komissar_RED_96. Эпиграф – это эпиграф. Выносить в заголовок целый эпиграф – это не очень. Ок. Слишком пафосно-просветительский первый абзац. Ну очень. Что подкрепляется эпически философским «О чем этот фильм?» А когда путь к победе меж розочек проходит? Надо было другой образ взять, этот слишком странный. «Отлично сочетается» про преодоление трудностей и трагедь (с)… Тоже не то. «Вот уж непонятно: перемёрли ли к тому времени гордые потомки белоказаков, или просто ассимилировали до такой степени, что «ридну мову» быстро позабыли?» - . Так пафосно и положительно, потом про ляпы решили. В общем, писательский момент вполне себе, анализъ – это на месте. Но фильтрация, что ли, нужна.

 

Kotenot_St. Блин, так искренне (ни капли иронии). И про милую мордашку, и про «лицезреть в каком угодно фильме». У нас, девчонок, ведь постоянно так… Слушайте, начиная стандартно кэпэшно (что, повторю, мило), вы выруливаете на легкий, приятный, вполне зрелый текст, который я прочитала с удовольствием. Ой, не пропадайте! Ну и, там, цинизм цинизмом, но куда же нам без «долго и счастливо»? Девчонкам-то .

 

NaObi. Воу-воу-воу, сынули, камон! В сторону: Кобейн уже в печенках. Наоби, на мой взгляд, крутая-раскрутая со всеми этими «фуфло», «горлопанка» и «наркота». Люблю-ю-ю-ю. Ахах, после фразы «прежним ты уже никогда не станешь» так просился его афоризм про «жизнь оттрахает всех» или около того)). В общем, у меня нет претензий. Отличный текст.

 

аdelstein. Тут, безусловно, есть содержание. Но нет формы. Если все то же самое доразвить, сшить - получится определенно эффектнее. Совет номер раз и главный - не дробить на такие мелкие абзацы. Это чисто визуально умаляет серьезность текста. Ну а совет номер два – это «доразвить, сшить». Например, если коснулись операторской работы, не ограничивайтесь «там хороша, а там могло быть получше». Тем более, думается, материал располагал к большей детализации (могу ошибаться, конечно). В общем, пока это выглядит как набросок, план пунктов, которые нужно осветить в рецензии. А нужно делать ее саму.

 

Come On Closer. Ну, тут просто на мой вкус. Абзацы-предложения - . Так надо уметь. Оно, конечно, не про конкретное кино вышло, но не волнует. Потому что броско, устало-снисходительно, где-то патетически и определенно удачно в языковом плане.

 

LovelyLera. О, интрига в заголовке. Так-то я не знаю, как адекватнее писать на такое кино, но чо-т это все сладко, наивно и проч. «Фильм заканчивается жестоким противостоянием»… Противостояние – это таки процесс, мне сложно представить, что что-то заканчивается процессом, тут акт нужен. Вроде бы вы вся такая искренняя, на голубом глазу об ентом нам поведываете, но… Блин, и упрекать-то в этом все же глупо. Ох, ё.

 

ghosthope. Ой, а тут грустняцкий заголовок. «Весь фильм не покидает ощущение этичности создания искусственного интеллекта и последующие за этим события» - дык оно и не должно покидать. Почему мне не нравится слово «этичность»?.. Где-то кривоватые формулировки («которому на протяжении всего фильма сочувствуешь, переживаешь, презираешь»). Пересказа многовато и есть пустые фразы («Хотя, опять же, возникают вопросы морали и этики»). Упс, а я не уследила, когда Джекман стал «человеком одной роли». В общем, стандартно все тут слишком.

Изменено 25.08.2015 09:18 пользователем Mary I Tudor
буковка, ты куда от меня сбегала? к хахалю???

[Gwynbleidd 89]

deetz

Весьма небезынтересное исследование киноконтекстов, анимации и прочая. Определённо радует суровый и бескомпромиссный научный подход, столь свойственный автору. Особых нареканий нет. Может появятся, когда фильм посмотрю.

 

Gregory PeKK

Мало, просто преступно мало написано о таком благодатном в плане рецензирования фильме. Плюс треть всего этого занимает синопсис, который здесь в целом к месту, но аналитическую часть расширить нужно определённо. Но главная проблема не в объёме, а в авторской неуверенности. Если нет желания подробно останавливаться на проблематике и идеях фильма, то следует задуматься о смене объекта рецензирования. В сухом остатке мы имеем абзац синопсиса, абзац робкой аналитики и обрывочных мыслей, а также неуклюжий постскриптум про операторскую работу, гораздо выгоднее смотревшийся бы в середине текста, будучи, к тому же подкреплённым примерами. К спойлерам придираться не буду, так как в случае с "Идой" держать сюжетную интригу не имеет никакого смысла, так что норм. Тем более, что мысль про возвращение в монастырь весьма любопытная, хотя и её развить бы не помешало. Но, несмотря ни на что, здесь виден потенциал для творческого роста, который, я надеюсь, мы скоро увидим. Удачи!

 

Kirillpolyakovv

Длинный такой получился синопсис. Очень длинный. Собственно весь текст из него и состоит. Не считая финалочки, из которой сыпятся очевидности, аки из рога изобилия. А как же собственно разбор фильма. Аналитика там и всё такое. На худой конец хотя бы похулиганить можно было. А так один лишь сюжет. Хорошо хоть без щенячьих восторгов обошлись, коими грешит каждая вторая рецензия на "Макса", не считая каждой первой.

 

Cuore

Ой, такой прямо тёплый ламповый текст. По-хорошему лёгкий, в меру забавный и таки да - вкусный, причём во всех смыслах этого слова. Условная аналитика тоже присутствует, хотя вполне ясно, что такой фильм в особом анализе не нуждается. Разве что в контекст бы как-то эту ленту вписать, так как на кулинарную тему снято немало. В остальном всё хорошо. Bon apetit!

 

Александр Бутусов

Ох, ё... Вот те самые щенячьи восторги, о которых я говорил, комментируя рецензию вашего соседа по группе. Не, я понимаю что "Макс" море эмоций вызывает и всё такое, но тянуть это всё в текст, да ещё и в такой концентрации определённо не стоит. Или тогда гротеску уже дайте что ли. Доведите всё до абсурда. Пусть фильм года станет фильмом века, а лучше даже лучшим фильмом в истории кино. Так хоть за художественный приём прокатит. Наверное. Здесь же просто среднестатистическая фанатская восторженность. Не более.

 

Komissar_RED_96

Вообще-то японцы очень даже задумываются о смерти. Собственно весь самурайский кодекс построен на постоянном размышлении о смерти. Но это к делу относится лишь косвенно. Что касается текста, то он довольно неплох и подробен, но слишком сильно акцентируется на сюжете, минуя иные аспекты ленты. Плюс абзацы с киноляпами и рекомендацией к просмотру вообще смотрятся лишними. Последний в принципе стоит выпилить как пафосный и совершенно ненужный, а те самые ляпы можно было бы сделать частью анализа, элегантно интегрировав в основной текст. В целом неплохо, но и весьма неровно.

 

Ktenot_St

Вот тут прямо сразу ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ информация о том, как собственно автор смотрел этот фильм и почему рецензия зелёная. А вы попробуйте прочесть текст без него и выяснить для себя, так ли он этому самому тексту нужен. Далее идёт долгое и нудное описалово, приправленное авторскими размышлениями о морали и всяком таком. Читать такое откровенно скучно. Хотя вот про сопливые розовые драмы и растущий с годами цинизм понравилось. Если бы весь текст на этом был построен - было бы интереснее.

 

NaObi

Этот текст кажется очень личным для автора. Есть в нём боль и щемящая грусть. И главное, что оформлены эти боль и грусть не единым потоком сознания, а в качестве чётко структурированного аналитического текста. Видна здесь и личность Кобейна, видна и, как мне кажется, личность автора. И та самая "ложка дёгтя" здесь тоже очень хорошо выписана.

 

adelstein

Будучи большим поклонником датского кинематографа и датских же сериалов, прочитал текст с большим интересом. Есть в нём определённое количество огрехов: деление на большое количество мелких абзацев, несколько дроблённая манера изложения мысли, незамысловатое окончание и т. п. Но при этом имеется большое количество уместных отсылок, плюс весь текст представляет собой концентрированный анализ. Его бы расширить и углубить - цены б не было.

 

Come On Closer

Стилистика зачётная. Это раз. Разнос фильма грамотный и толковый. Это два. Автор уверенно владеет словом и последовательно излагает мысли. Это три. Но есть и ложка дёгтя в чрезмерном педалировании "кинов не для всех", "арт-хаусов" и прочих "фестивальных штук". Плюс в Европе кино самое разное снимают. Думается мне, автор и сам в курсе, но специально заостряет дабы не сбиваться с выбранного жёлчно-стёбного ритма. Такие дела.

 

LovelyLera

Хороший текст, написанный ровно и гладко. Основным достоинством рецензии, на мой взгляд, являются небезынтересные авторские размышления. Может не бог весть какие оригинальные, но личные, а не подсмотренные у Ницше, Кафки или ещё кого. Лично мне немного не хватило киноконтекста - сопоставления фильма с подобными работами и, соответственно, выявления его оригинальности/неоригинальности. Но и так очень даже неплохо. Анализ концентрируется на обществе и заглавных героях, минуя визуал и всякое такое прочее, но, думается, здесь это оправданно.

 

ghosthope

В плане анализа, который тут на протяжении всего текста переплетён с синопсисом, автор в основном акцентируется на этических дилеммах, которые, к слову, намечены тоже весьма пунктирно. Развить бы это всё и, возможно, получилось бы довольно интересно, но в таком виде выглядит, скорей, как набросок полноценной рецензии.

Изменено 26.08.2015 13:48 пользователем Gwynbleidd 89

[Outcaster]

Для начала о главном. 12 комментариев за 2 суток. Ну это какой-то прямо форс-мажор. Никогда такого не было и вот опять.

 

deetz

Всё же "Аватар" не является анимацией по одной простой причине. В нём используется технология motion-capture - то есть, играют актёры. А анимация требует, в первую очередь, искусственное воссоздание движения аниматорами. А в остальном, дитц - это дитц. Всё на месте.

 

Gregory PeKK

И как-то скомкано получилось. Много риторических вопросов, а в конце так и быть. Пусть фильм будет о том и том-то, но без попыток проникнуть в суть.

 

Kirillpolyakovv

Отличное вступление и конец. Понятно, что на КП есть ограничение количество символов текстах, да вот только можно было бы как-то сократить первый акт, чтобы хватило места на второй.

 

Cuore

Так и скобки лишние, Карл. Куорал. Наверное, так)))

Ну а вообще веселый текст. Пусть и про какого-то Фавро.

 

Александр Бутусов

Много всяких разных эмоций, переживаний, вживаний, переодеваний, мимикрий. Посдержанее чуток бы и можно было бы сказать что... а вот по большей части о фильме ничего нового и уникального.

 

Komissar_RED_96

Какое-то не пропорциональное деление абзацев. То пара строчек, то тяжеловчитываемый трактат. Абзацы ведь для удобства придумали, а не для каких-то правил, которые надо нарушать.

 

Kotenot_St

Классика ЧРКПа. Но такое никогда не побеждает, если автор не заработал себе форумное имя. Я бы только убрал оценку и посткриптум вписал в текст.

 

каминг сун

NaObi

Двойная рецензия. Начинается, как необычный концепт, а заканчивается, вполне адекватная рецензия. Хотя я бы почитал полноценный концепт. Это было бы интересно.

 

adelstein

Это начало эпистолярского пути, не иначе. Почти все начинают с похожим словарным запасом и построением текста. Но что, еслиг это уже устоявшийся стиль письма?

 

Cоme On Сloser

Очень странная фиксация на тему: Европа - фестивальный артхаус. Хотя обозреваемый фильм таковым вовсе не является. И дело даже не в том, что это точная иллюстрация неолиберального мира, где если есть что продать (услуги героя, ведь тоже товар), то найдутся и покупатели. Ведь "Это происходит по соседству" - это новаторское по киноязыку, но вполне зрительское европейское кино в традициях сочетающих, как британский чёрный юмор, так и эстетику французской "новейшей волны". И в какой-то мере из этого вырастет тот же Гай Ритчи.

 

LovelyLera

Бедный газон... В остальном же массивный и практически без изъянов текст получился. Что редко бывает.

 

ghosthope

Что-то типа анализа сюжетной составляющей фильма. Потому вставным видится абзац про игру Хью Джекмана. Отход в сторону.

Изменено 25.08.2015 18:05 пользователем Outcaster

[evibliss]

deetz

Кто-то в рецензии сможет увидеть новый источник для вдохновения или же плод для воображения, однако на мой взгляд, остальные разглядят лишь тяжело воспринимаемый текст и не совсем ординарный подход к раскрытию зрительной перцепции аудитории по отношению к анимационному и кинематографическому искусству . Последнее, скорее, основная идея данной рецензии, однако иногда задаешься вопросом вместе с автором, о том, что же есть эти изображения и есть ли великая разница для нас, как для зрителя, какое должно быть кино. Ведь, включая очередной фильм, мы, в первую очередь, хотим увидеть правдоподобность, а потом уже красочность или сюрреалестичность той или иной картины, зависит от предпочитаемого жанра. Поэтому я не вижу большого вопроса на тему есть ли грань между восприятием и воспринимаемым, она очевидно есть, все зависит лишь от того, насколько близко это будет к тому жанру, который зритель ожидает увидеть. Для некоторых кино - это в первую очередь экранизация настоящей жизни, ухищренная разными спецэффектами, которые служат лишь рамкой для "несуществующей" реальности. Поэтому лично мне показалось слишком избыточным рассуждение о том, что, по сути, не является главной идеей фильма, а больше подходит к индивидуальному, скорее научному, подходу самого автора. Как итог, мне все же интересно было задуматься на тему визуализации, тем не менее рецензия будет ближе тому, кто знает о чем кино и приветствует такую сложную подачу.

 

Gregory PeKK

Мне кажется все постараются указать вам на первый, совершенно ненужный, абзац, так что я пропущу этот, так сказать, обряд критиков и сразу перейду к делу. Если честно, после первой фразы сразу ощущается недостаток напора со стороны автора рецензии, таким образом все получается как-то невнятно, очень абстрактно и совсем не ясно смотрите ли вы на Иду со "своей колокольни" или же собираете ответы с каждой другой, чтобы составить в конце окончательное видение картины. Выводы размыты, хоть в конце и видна оценка героини, с более психологической точки зрения. Мне не хватило анализа самого кино, не хватило размера. Только вопросы, только обобщенность...

Однако оригинальный пост скриптон!

 

Kirillpolyakovv

Максимум безумного общества и минимум аналитики. Начало очень динамичное, но к концу все постепенно потухает и остается лишь ощущение потерянности. Длинная рецензия, которая включила в себя все, что требовалось для рекламы такого захватывающего кино, никак не смогла показать сюжет с другой, менее глянцевой и раскрученной своей стороны. И чем дальше, тем больше задаешься вопросом - "А зачем мне читать эту рецензию, если я просто могу посмотреть трейлер?". Но в отличии от промо ролика, автор умудрился немного забежать вперед и предоставить информацию, которую некоторые предпочтут увидеть сами, смотря кино, и пересказать многие другие сюжетные линии. Другими словами, это отзыв, которые включает в себя много красочных описаний, при этом никак не открывает фильм по-новому. За пересказ плюс, за рецензию, как отдельный посыл рецензента зрителю, минус.

 

Cuore

Скажу сразу, после рецензии захотелось две вещи: тост с сыром, да пожирнее, и посмотреть сам фильм, который показался таким приятным и легким, как и сам обзор. Хотя оговорюсь, рецензия хоть и легкая, мне понравились обороты и сравнения, использованные автором, а так же небольшие вставки-очерки в скобках, которые преображают весь текст в целом. Все получилось живо и интересно, при этом не выходя из разряда “просто, но со вкусом”, в обычное “просто”.

 

Александр Бутусов

Забавно, что в группе получилось два одинаковых фильма, и вы, Александр, оказались вторым в списке. Это я не про качество рецензии. Меня взбудоражила вся энергия, направленная в ваш отзыв. Начиная с первых слов, читатели так же стали непосредственными участниками погони как и фильма, так и самой рецензии. Однако чувствовалась нотка некого фанатизма. Текст читался чересчур легко, так как тяжелые обороты совсем не были использованы,и ,прочтя все на одном дыхании я, в итоге, смогла немного прочувствовала ту динамику, который вы хотели донести. И все же это рецензия, а не простой восхищенный отзыв. Да, сюжет раскрыт, да, затянутости не чувствуется, однако где та зловещая атмосфера, где то пагубное безумство, через которое и проходит выдуманный мир Макса? Я не увидела самого главного - это глубины и взгляда на кино с более аналитической точки зрения.

 

Komissar_RED_96

Поймала себя на мысли, что мне совсем не скучно читать рецензию с военной тематикой, да еще такую длинную, да еще и о такой неизвестной ( может скорее не раскрученной у нас на Родине) русско-японской войне. Такое уверенное начало! Прослеживался индивидуальный анализ самого автора, что определенно вызывает только симпатию. Но последние абзацы, включающие негативные стороны кино, в том числе и ляпы, как минимум должны были быть где-то посередине, раз уж вы пишите рецензию с оценкой 10 из 10. Я определенно не против критики любимого фильма, это показывает непредвзятый взгляд автора к картине в целом, однако так детально вдаваться в каждую мелочь, мне кажется, не стоило. Параграфы переставить, ляпы убрать и будет очень неплохой, раскрытый обзор!

 

Kotenot_St

Не в обиду автору, но рецензия получилась уж больно бесполезной. Может это потому, что фильм держится на том “зле” и разврате, может потому что рейтинг делает сам Эштон Катчер, но рецензия была не отдельным произведением, а скорее прикладной самого кино. После прочтения нет ощущения, что нам преподнесли какую-то новую пищу для размышлений, так как мысль обычная и идея не нова. Однако в отличии от рецензии, в фильме мы хотя бы насладимся видами роскошной жизни, и как вы сказали, хорошей игрой красивых актеров.

 

NaObi

В рецензии было все: общее, а главное ненавязчивое описание фильма, взгляд автора и невероятно индивидуальный подход. Чего стоит начальная интерпретация завораживающей песни Come As You Are! Смелый и неизбитый ход, лично я оценила. Все, что было включено в рецензию несло определенную роль, чтобы прочувствовать фильм, каким он является на самом деле. Вообще режиссер не прогадал, выбрав такой проект о невероятном человеке Курте, как и рецензент с выбором фильма. Мне кажется автор смог не только передать настроение группы Nirvana, но и презентовать кино с самой лучшей его стороны.

 

adelstein

Меня привлекла не сколько сама рецензия, а иностранный, почти никому незнакомый сериал, на который вы решили написать свое собственное мнение. Я не утверждаю что обзор получился сухим, отнюдь, однако меня больше удивил сам выбор, так как я сама приверженка иностранного неизвестного кино. Тем не менее текст получился нескладным, незапоминающимся, хотя идеи конечно были, но вы, на мой взгляд, не развили их до конца. Как итог, хочу сказать, что в данном случае выбор превзошел рецензию, так как раз уж вы взялись представить народу такую неизведанную картину, надо было использовать все возможные краски, чтобы действительно сделать из “Представления” – шедевр.

 

Cоme On Сloser

Такой стиль письма мне парадоксально напомнил тот самый обезображенный стиль арт-хауса, который так и был пронизан вашими нескончаемыми ядовитыми высказываниями. Как и авторское кино, рецензию очень нелегко воспринимать. Иногда кажется, что читаешь простой набор слов, но КАКИХ слов! Критики восхваляют бездарнейшее (на ваш взгляд) кино, а критики кинопоиска превозносят ваше творчество в разряд наивысшего класса... При этом существует две крайности, либо нравится очень, либо не нравится вовсе. Уж извините, я не в восторге.

 

LovelyLera

Заголовок очень хорошо подходит к рецензии, к смыслу, который автор пытался донести. Жаль что этот смысл донесся через так хорошо описанный, красочный спойлер, с элементами аналитики. Так ловко рассказать весь фильм, включая концовку, и, при этом, позиционировать весь текст, как настоящую рецензию, мне кажется, не много кому удается. Хотя последняя фраза немного подсластила горькое послевкусие.

 

ghosthope

Такой фильм мог бы побудить человека написать что-то особенно философское, а даже если и не философское, то хотя бы концептуальный топик о мире, о современности, о социуме, о будущем. Данная рецензия абсолютно идентична многим другим (некоторые даже находятся в группе), но разве что тема другая, фильм другой, ведь план краткого содержания не может отличаться особой оригинальностью. А еще, автор, у слова “робот” все же есть синонимы, умная машина, например. Широкий словарный запас – это всегда хорошо, особенно в таком богатом языке, как русский.

[Mr Legolaska]

deetz «Конгресс»

Длинная, написанная переусложненным языком рецензия. Этот текст - рассуждение автора о «грядущей визуальной и чувственной революции на экране». Видно, что автор очень грамотен и начитан. Первые два абзаца достаточно читабельны, но за ними начинается умная лекция про реальность с фразами вроде «обрушить, вывернуть наизнанку и выстроить вновь индивидуальные универсумы реципиентов». Мнение автора о фильме мне составить не удалось и определяется оно только по цвету фона рецензии.

 

Gregory PeKK «Ида»

Тот редкий случай, когда небольшой размер рецензии является оправданным. Автор коротко и внятно рассказывает о проблемах и мотивах в фильме, анализируя его. Удачная, на мой взгляд, рецензия с приятным концом.

 

Kirillpolyakovv «Безумный Макс: Дорога ярости»

Эта рецензия просто пересказывает нам сюжет фильма «Безумный Макс: Дорога ярости». И лишь в последнем абзаце автор будто вспоминает, что он оценивает фильм, а не списывает историю с «Википедии» с небольшими изменениями. Я не согласен с утверждением автора, что «сегодня так мало фильмов обличающих классовое неравенство» и «еще меньше фильмов, которые невольно намекают, что не нужно рваться за призрачной мечтой о хорошей жизни за пределы своего отечества, лучше сбросить гнет и хозяев» и т. п., поскольку мне кажется, что такая тема является одной из самых востребованных («Элизиум», «Время», «Район №9»…). Рецензию было интересно читать, но, возможно, это было связано с тем, что я не смотрел этот фильм.

 

Cuore «Повар на колесах»

В этой рецензии автор рассказывает нам сюжет фильма, попутно (и с юмором) его анализируя. Если я испытывал удовольствие, смотря на то, как Джон Фавро готовил в фильме, то читая рецензию, я также почувствовал всю «вкусность» картины. Приятная рецензия с кулинарным уклоном.

 

Александр Бутусов «Безумный Макс: Дорога ярости»

Автор восторженно отзывается о фильме, но не просто восхваляет его. Он полностью аргументирует свое к нему отношение. Конечно, присутствуют пунктуационные ошибки вроде «ни с чем неповторимая стилистика», но это не сильно портит впечатление. После прочтения этой рецензии фильм действительно хочется посмотреть.

 

Komissar_RED_96 «Высота 203»

Рецензия хорошо освещает фильм, его достоинства и ляпы. Сравнение с историческими сведениями и другими фильмами вместе с вклиненными кусками сюжета показывает сопереживание автора персонажам и ужасным событиям того времени. Хорошая рецензия.

 

Kotenot_St «Бабник»

Очень жизнеутверждающая рецензия на (видимо) жизнеутверждающий фильм. Автор умело рассказывает нам историю, анализируя ее через свое отношение к фильму. Легко читающийся, изящно написанный текст.

 

NaObi «Корбейн: Чертов монтаж»

Хорошая рецензия, показывающая нам точку зрения автора по отношению ко всем достоинствам и недостаткам фильма. Получился хороший текст, рассуждающий о жизни Курта Корбейна. Написано немного сложным языком, но при этом, достаточно внятно.

 

аdelstein «Представления»

Автор рассматривает датский сериал «Представления», сравнивая его стилистику с фильмами Ларса фон Триера и Ингмара Бергмана, но при этом, не раскрывая сюжета. Интересная философская рецензия.

 

Come On Closer «Человек кусает собаку»

Первая (и единственная), в этой группе, отрицательная рецензия на фильм, написанная залихватским тоном, но при этом автор рассуждает о философии, о том, что зрителя привлекает на экране и т.д.. При прочтении текста сразу вспоминаешь правило КиноПоиска: «Похвалить рецензию гораздо легче, чем обругать...». Поэтому такие ироничные и грамотные критические рецензии очень ценны

 

LovelyLera «Луговые собачки»

Эта рецензия – очень хороший пересказ сюжета, прослоенный идеологическими рассуждениями о разных ступенях общества, духовности и материальных благах. Но создавалось впечатление, что рецензия написана на книгу, а не на фильм, поскольку автор почти ничего не говорит о кинематографических средствах в картине.

 

ghosthope «Робот по имени Чаппи»

Рецензия рассказывает нам фабулу и затрагивает этическую проблему, проблему человека и машины. То, как робот вдруг оказывается человечным и способным жертвовать собой. Автор текста не до конца развил тему педагогической проблемы в фильме, связанную со столкновением дурного и положительного влияния на ребенка \ робота. В рецензии присутствуют мелкие стилистические огрехи. Рецензия мне показалось несколько простоватой для такого интересного фильма.