ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[nocive]

Блииин, знала бы, что активность потока продлят на день, начала бы сегодня кого-то читать. Не начала потому, что знаю, что за день на работе не успеть. Как же так?

 

Может действительно стандартом продлим время активности до трех дней? А то тяжко бывает.

[Soleyl]

Soleyl > Под подозрением

 

Караванами, теплоходами, точнее, кадрами-вспышками, прямо под мумий троль, ну тут прямо неплохое барабанное вступление.

Я поклонник оригинального фильма, хотя и второй хорош следованию букве, двумя главными актёрскими работами и этой самой операторской работе, которую проявлять особо негде, кроме сцен переноса персонажей на место преступления. Почему, почему вы об этом не пишете? (грустный смайлик персональных предпочтений). По поводу составляющей - пересказ слегка сдобрен анализом, однако ж комиссар не был с самого начала уверен в подозреваемом совершенно; не очень понятен был абзац про "один из них врет, или все же ошибается", тут, видимо, хотелось сказать про то, что или один врет, или второй ошибся? Описание жены ой как хорошо зато. Вот в предпоследнем абзаце уже перешли к трём китам сюжета, тут уже лучше идейно, но сама фраза про "его противостояние адвоката и инспектора - лезвие конфронтации" перегружено, приходится перечитывать, чтобы уловить, что хотите сказать -с одной стороны состоятельный человек vs правосудие (то есть уже одна конфронтация?), с другой государственная машина с презумпцией невиновности? тут уже как-то больше сторон, чем две у описываемого лезвия? Про динамизм истории в целом - тоже не соглашусь, но бог с ним, авторское на то и авторское. За текст спасибо, давно на этот фильм ничего дискуссионного не писали.

 

Я - визуалист, я всегда пишу о картинке кино, а про кадры-вспышки грех было б не написать

Почему не пишу про операторку? Вроде пишу - "История разворачивается в кабинете следователя, периодически флешбеком отправляясь на места преступлений и показаний и наведываясь-таки на злополучный бал" А писать конкретно "операторская работа чОткая" - ай, как грубо и топорно

Про "один из них врет, или все же ошибается" - да, именно "один врет, или второй ошибся", мой косяк.

Про "противостояние адвоката и инспектора" - да признаю, предложение тяжеленькое для восприятия, но разбить его не получилось без потери смысла. Что касается "лезвия конфронтации" - может, у меня двуручный меч, клеймор, у него как раз 4 лезвия?

Спасибо вам за внимательный вдумчивый комментарий

 

Soleyl

Редкое сочетание атмосферы и динамики. Несмотря на то, что я почти уверена, что фильм бы мне не понравился, читать было приятно и увлекательно. Первый абзац сразу погружает в происходящее: образы проносятся перед глазами, словно не текст читаешь, а смотришь непосредственно фильм. Во втором абзаце отлично создан саспенс диалогового детектива, очень меткий термин "действие-диалог" подобрали. Подходит здесь использование тире, усложнение синтаксиса - мысль у вас не обрывается, а перетекает из одного эпитета в другой. Спойлеров вы ловко избежали, и хотя не совсем понятно, что там такая за Шанталь, это не мешает "подсесть" на интригу. Вывод прост, но довольно элегантен: другого, пожалуй, и не хочется.

Фильм я выбрала исходя из имен, предполагая наличие подоплеки и надеясь к тому же приятно провести время И неожиданно фильм не разочаровал. Так что не зарекайся (мы же вроде на ты?), что не понравится. Спасибо за комментарий

 

Soleyl

Видно желание автора передать художественную составляющую фильма, его атмосферу, но, похоже, несколько переборщено с красивостью. Начало получается несколько жеманным, как в дамском романе. Продолжается мелодраматично и во втором. Предложения содержательны, умны, похоже, им не надо было такого приукрашивания. А в конце всё заросло философскими терминами.

А ведь рецензия полна плюсов. Она цепляет, вводит в сюжет, обозначает интригу. Она хорошо построена, тема раскрыта, как говорят

Я - жеманна?:lol::lol::lol: Это я не над вами, уважаемый комментатор, это я над собой, был недавно разговор в тему...

Я бы не назвала передачу художественной составляющей "красивостью", хотя чисто визуально фильм тоже красив. Мне хотелось поделиться настроением, атмосферой кино, показать фильм "в словах". Если получилось мелодраматично, значит, так тому и быть. Спасибо за комментарий

 

Soleyl – «Под подозрением»

Определённо стоило дойти до этого этапа чемпионата, чтобы на не очень удобной (но, может это только показалось) территории криминала встретить таинственную рецензию-незнакомку с аналитическим разбором, акцентированием на киноязыке, всем тем, что раньше автором тщательно обходилось стороной под прикрытием толстым слоем атмосферности. А самое удивительное то, что ощущение эмоционального накала не покидает ни на миг во время чтения. Да, это немного другой язык, другая Сол, но если ты будешь чаще в своих текстах уделять внимание аналитике, она тоже станет яркой и сочной как твой обычный стиль. И очень запоминающееся начало текста – ритм, барабаны – прямо огонь)

Спасибо за лестное мнение, но аналитика сама выскочила, это мне просто фильм удачный попался

 

Soleyl. Интересная рецензия. Первый абзац - практически синопсис, однако способен заинтересовать. Рецензия построена на образах (душащий галстук), создающих напряжение; она похожа на мини-расследование, в котором автор пытается ответить на вопрос, виновен ли подозреваемый или нет. В таком хитросплетении читателю немудрено запутаться, особенно, если саму ленту он не лицезрел. Но это мелочи. Сам текст на весьма приличном уровне, у него свои особенности, его приятно и легко читать. Спасибо автору!

Спасибо комментатору!

 

Soleyl – Под подозрением

Как человек, смотревший фильм, сразу же зацепился за вступительную фразу жирным шрифтом: «По тонкой грани равных вероятностей». После пришлось перечитать первый абзац, так как обдумывал применение в картине. Первые два абзаца можно смело озаглавить переложением завязки фильма и, что уже не так радует, раскрытием важных деталей концепции. Все же, стоило оставить формат допроса зрителю, который здесь тоже является важной частью истории. А вот последние два абзаца уже обозревают то, что потенциальному зрителю будет интересно заочно – разбор литературного оригинала, упоминание подхода режиссера. Если бы я не смотрел «Под подозрением», то ваша рецензия почти наверняка подтолкнула бы меня.

Название текста - намек на то, что есть равная вероятность, что правы оба контрагента - и следователь, и подозреваемый. Вроде бы достаточно явно это раскрывается по тексту и особенно в предпоследнем абзаце. И почему бы в рецензии не описать завязку фильма, коль скоро она-рецензия лишена спойлеров? Не очень поняла, что значит "оставить формат допроса зрителю", но спасибо за мнение.

[Martinadonelle]

Отчего то судя по некоторым комментам, создалось ощущение высокого уровня субъективщины оценщиков. И если, кому- то фильм пришелся не по душе или не понят, то шкала критики зашкаливает. Странно мне это.

Рецензия - субъективное восприятие тоже. Человек не может быть в принципе объективным. А "не понят фильм" - это вообще очень сложная опера. Может это он оценщиком понят, а рецензентом не понят. Вы затрагиваете слишком тонкие материи.

Изменено 16.09.2015 17:02 пользователем Martinadonelle

[Nightmare1]

Проблема в том, что лучше один раз увидеть, чем прочитать подробное описание. Рецензия должна что-то добавлять к нашему знанию о фильме, а не просто обсасывать то, что зритель, если у него есть глаза и мозг, и так увидит. А в дискутируемом случае, если фильм уже отсмотрен, ловить совсем нечего.

Слав, ты помнишь причину, по которой я поменял текст для аудиокомментария? По этой же самой причине мне не следовало выставлять такой личный текст на конкурс. Я рискнул и прогадал. Прошу закрыть эту тему. Я и в самом деле все сказал.

__________________________________________________

 

Всем спасибо, кто прокомментировал. Олдис, вам отдельный респектище!

[Mias]

Рецензия - субъективное восприятие тоже. Человек не может быть в принципе объективным.

 

!!!!

[qwermnou]

Ещё ж можно высылать оценки, если старт потока отложили? Успокойте плиз, а то всё упало внутри:dgi:

[oldys]

oldys

начинаешь осознавать, что автор, возможно, решил раскрыть слишком много подробностей. Что и подтверждается описанием зимнего выживания героев... И рассказано было чуть больше, чем следовало. В остальном всё гуд.

 

Вот что меня всегда раздражало, и за что я не задумываясь снижаю оценку тексту - когда авторы, страшась "спойлера", не решаются анализировать авторский замысел. Вы, блин, как сможете рассказать об идеях Шекспира, не раскрыв финал Отелло? А пытаться что-то там лепетать о "Грозе" Островского, не упоминая о прыжке с обрыва Катерины. Да, что там, даже "Терминатор II" без финальной руки в котле с расплавленным металлом будет куц и убог.

При написании конкурсных текстов бросайте думать о красных фонарях и спойлерах. Без них невозможна нормальная критика.

[Martinadonelle]

При написании конкурсных текстов бросайте думать о красных фонарях и спойлерах. Без них невозможна нормальная критика.

Нет!!! Только не красный фонарь! Никогда.

[flametongue]

Дмитрий Давидович

Пользователь выбрал оригинальный способ построение рецензии – через цитаты из фильма. Некоторым не очень нравится этот способ, но я к нему отношусь спокойно. В этот раз каждая цитата-тезис взаимосвязана с последующими абзацами рецензии.

 

Nightmare1

Да, когда-то и сам жутко любил подобные построения текста через цитаты. Это не самый выигрышный вариант, что уж там, да и оправдан все-таки больше для ностальгического варианта рецензии, когда фразы очень узнаваемы и позволяют автору повысить шарм своей работы.

 

Венцеслава

Вставки курсивом как-то не особенно вдохновили.

 

Сейчас задам глупый вопрос: а кто-нибудь заметил вообще, что в моём тексте цитаты НЕ из рецензируемого фильма?

 

Собственно, если здесь все так когда-то делали, и мода на это прошла, как говорится, тогда ладно. Лично мне же показалось интересным использовать в рецензии цитаты из фильма, с которым я пыталась его сравнить... Хотелось создать иллюзию, будто Джек Воробей вставляет свои пять копеек в каждый абзац и пытается докричаться до создателей "Хозяина морей".

 

Очевидно, либо мне это не удалось, либо шутка слишком толста...

[Poets of the Fall]

Рецензия - субъективное восприятие тоже. Человек не может быть в принципе объективным. А "не понят фильм" - это вообще очень сложная опера. Может это он оценщиком понят, а рецензентом не понят. Вы затрагиваете слишком тонкие материи.

Быть может всякое. Но я не вижу причин "гнобить" хорошо написанный текст исходя только из того, что лично мне не нравится какой- то фильм. Или например, личность рецензента. И вы правы - дело тонкое все это, а потому не вижу видимых причин почему нельзя отбросить, мешающие адекватной ( насколько это от каждого человека зависит) оценке факторы в сторону. Так сказать с чистого листа. А то получается, то, что получается. Неприятно и разочаровывающе. Вот не будет у нас после такого возможности лицезреть в конкурсе такие личные рецензии, подобно той, что написал Саша на "Благочестивую куртизанку".

[lehmr]

 

На сеанс одновременной игры записались всего двое. Этого мало.

Однако некоторые мне вот пишут, что, кабы не разница в часовых

поясах, поучаствовали бы. Тогда попробуем перенести на завтра -

 

и

 

Сделать два захода:

 

- первый - с 18:00 до 21:00 мск

 

- второй - с 21:00 до 0:00 мск

 

Соответственно, можно записываться в любой из них (но не в оба).

 

А призом действительно будет билет в Основной этап.

Если же победитель и так туда пройдёт - он волен подарить

билет любому из не прошедших на своё усмотрение.

 

Ну, и каждый участник по-прежнему получает 3 к.е.

 

Посмотрим, что из этого получится.

[qwermnou]

При написании конкурсных текстов бросайте думать о (...) спойлерах. Без них невозможна нормальная критика.

 

Если постараться, спойлер можно подать завуалированно.

[Wayneee]

Вот не будет у нас после такого возможности лицезреть в конкурсе такие личные рецензии, подобно той, что написал Саша на "Благочестивую куртизанку".

Да ладно, уж не такие тут трепетные фиалки, чтобы раз и навсегда заречься писать что-то личное. Кроме того, любая рецензия хорошего автора - вещь личная. Просто иногда это особенно проявляется на эмоциональном уровне)

Меня вот тоже из финала прошлогоднего убрали, потому что рецензия была слишком "в себе". И ничего, пишу

[Mias]

На сеанс одновременной игры записались всего двое. Этого мало.

Однако некоторые мне вот пишут, что, кабы не разница в часовых

поясах, поучаствовали бы. Тогда попробуем перенести на завтра -

 

и

 

Сделать два захода:

 

- первый - с 18:00 до 21:00 мск

 

- второй - с 21:00 до 0:00 мск

 

Соответственно, можно записываться в любой из них (но не в оба).

 

А призом действительно будет билет в Основной этап.

Если же победитель и так туда пройдёт - он волен подарить

билет любому из не прошедших на своё усмотрение.

 

Ну, и каждый участник по-прежнему получает 3 к.е.

 

Посмотрим, что из этого получится.

 

Предварительно записываюсь на завтра, на 21.00. Если не смогу, то предупрежу завтра утром.

Хотя, если будут советские мульты, то мне шустрый инет и не нужен. Десять против одного, что мульт я уже видела.

___________

Оффтоп: Кто не смотрел "Страшные сказки", посмотрите. Красивое, параноидальное и абсолютно безумное зрелище.

*так, заказ от прокатчиков выполнила*

__________

Спасибо всем, кто комментит вторую группу! Вы - лучшие! Вторая группа круче всех! Вперёд, вперёд!

 

[oldys]

Если постараться, спойлер можно подать завуалированно.

 

Хорошо, фильмы, так сказать, текущего репертуара - там запрет спойлера хоть как-то оправдать можно. Да и то... Не хотите его - не читайте рецензий, как и не читайте послесловий в книгах. А так - иногда раскрытие сюжета и не требуется в тексте. Но часто без него никак не обойтись, если действительно писать рецензию, а не пост в паблике. Иначе, давайте называть раздел как-то иначе.

Я не призываю менять правила. Если администрация видит в спойлерах некую угрозу - ее право не допускать текст в общедоступную часть сайта. Но ведь даже с красным фонарем - ваш текст останется в ленте друзей. Да и, потом, я всегда игнорировал запреты спойлеров (кроме детективов), но не получил ни одного красного фонаря. Правда, и о текущем репертуаре кинотеатров никогда не писал

[Mary I Tudor]

Сделать два захода:

 

- первый - с 18:00 до 21:00 мск

 

- второй - с 21:00 до 0:00 мск

 

Запишите меня на детское время, плиз.

[Венцеслава]

Сейчас задам глупый вопрос: а кто-нибудь заметил вообще, что в моём тексте цитаты НЕ из рецензируемого фильма?

Само собой Уж "смекаешь?" то трудно с чем-нибудь перепутать )))))

[Poets of the Fall]

Да ладно, уж не такие тут трепетные фиалки, чтобы раз и навсегда заречься писать что-то личное. Кроме того, любая рецензия хорошего автора - вещь личная. Просто иногда это особенно проявляется на эмоциональном уровне)

Меня вот тоже из финала прошлогоднего убрали, потому что рецензия была слишком "в себе". И ничего, пишу

Конечно, не фиалки, а то бы давно уже завяли. Все тут не из простого теста замешаны. Каждый в конце концов, имеет право на свое мнение и право его высказать. Просто мне явно в глаза бросилось, что указанный выше фильм сработал по большей части аудитории подобно красной тряпке для быка.

Лично я прочитала полностью одну группу и несколько рецензий из других групп. И там было, довольно много действительно слабых рецензий( на мой взгляд), только оценщики почему- то благосклоннее к ним отнеслись. Что мне непонятно.

[Nightmare1]

Быть может всякое. Но я не вижу причин "гнобить" хорошо написанный текст исходя только из того, что лично мне не нравится какой- то фильм. Или например, личность рецензента. И вы правы - дело тонкое все это, а потому не вижу видимых причин почему нельзя отбросить, мешающие адекватной ( насколько это от каждого человека зависит) оценке факторы в сторону. Так сказать с чистого листа. А то получается, то, что получается. Неприятно и разочаровывающе. Вот не будет у нас после такого возможности лицезреть в конкурсе такие личные рецензии, подобно той, что написал Саша на "Благочестивую куртизанку".

 

Женя, спасибо за защиту). Но такие комментарии бывают нередко, просто сам уже отвыкнуть успел). Циники не поймут ни этот фильм, ни этот текст.

[Soleyl]

сеанс одновременной игры

Запишите на 6 по мск

[cherrytie]

Она - русская иммигрантка А "россиянка" - это про печенье или базу отдыха на берегу Волги

Окей, как скажете.

[KOrsar]

Я, кажется, в детстве отдыхал то ли на Урале, то ли где ещё, в санатории "Россиянка"...

[Poets of the Fall]

Женя, спасибо за защиту). Но такие комментарии бывают нередко, просто сам уже отвыкнуть успел). Циники не поймут ни этот фильм, ни этот текст.

Вот о том и речь, вроде киноманы собрались с разными вкусами, но неплохой копилкой просмотренных картин за душой. Люди кинематографически образованные хотя бы отчасти и такое явное неприятие причем не самого текста рецензии, а именно фильма. Вот не нравится никому он и баста. К чему такая категоричность?

[Soleyl]

Если тебя кто-то называет истеричной личностью только за то, что ты оцениваешь так, как хочешь, покажи мне этого человека. Мы вместе пойдём к нему и я выцарапаю ему глаза.

Оу не надо так безжалостно Не будем называть имен, но в предыдущем ЕКРе каждый второй возмущался, почему у меня в тексте упомянута масса достоинств при сером фоне. Так достоинства ж - в одну сторону, а мой лайк - в другую

Но сама идея про выцарапывание хороша

Изменено 16.09.2015 17:49 пользователем Венцеслава

[Psychedelicgirl]

Женя, спасибо за защиту). Но такие комментарии бывают нередко, просто сам уже отвыкнуть успел). Циники не поймут ни этот фильм, ни этот текст.

 

А давайте ролевую игру? причём, по-моему, она уже началась и вообще в разгаре.

 

Помните как благочестивая куртизанка победила в литературном состязании некоего мужчину, который до того разъярился, будучи побежденным женщиной, что стал её колбасить своим мечом, а уж потоом, когда стал инквизитором )))) Её спасло только Чудо и Честь, наконец-то проснувшаяся в её возлюбленном.

 

Кто есть кто? :lol: