Том Круз

[VitoKorleone]

Может ты еще последний фильм Кубрика смотрел ради него тоже? Тогда ты его фанат -)

СШЗГ я посмотрел спонтанно, наткнулся случайно ночью по ТВ и посмотрел полностью. История затянула плюс фильм интригующий и атмосферный...

 

а фильмы - только из-за актёров я не смотрю. Я об этом тысячу раз писал.

[Professore]

Смысл мне смотреть "Рождённого..." после этого???

Тем более там колоритный и всегда МЕГА-харизматичный Дэфо снимается, который, наверняка, размазал там его. Да и Стоун - не мой режиссёр.

Стоун - совесть Америки и в этом смысле не может быть "не мой режиссер" тем, кому американское кино в принципе не безразлично. Этот фильм - срединная часть его условной вьетнамской трилогии и от Круза требовалось в "Рожденном 4 июля" немного-немало выразить боль целого поколения, с чем на мой взгляд он справился блестяще. Отдельные сцены с Томом Роном, не буду спойлерить, какие, забыть просто невозможно...

У Дэфо по сути камео, но безусловно яркое и в свете вьетнамской тематики, само-собой, не случайное, но основная драматическая нагрузка на плечах Круза и то бесстрашие, с каким он взваливает на себя это бремя и доводит до ума образ Ковика, вызывает глубочайшее уважение к нему, как к артисту. Оскара в том году получил, как известно, Дэниэл Дэй-Льюис за фильм "Моя левая нога", а в других номинациях были Робин Уильямс ("Общество мертвых поэтов") и Кеннет Брана ("Генрих V") и, на мой взгляд, если бы победил Том, никто бы этого не оспорил, так как в Рожденном он на уровне этих замечательных артистов и их не менее значимых ролей.

[New_Red]

Все так. И точно бы Оскар взял, не случись ДДЛ именно в этом году.

[VitoKorleone]

Профессор, вам меня не убедить - роль в "Магнолии" провалена начисто... В фильме с Николь про ирландцев - тоже, ну о чём вы говорите... Роль Лестата и Винсента его потолок. Баста.

[Professore]

Будь та роль провалена, да ещё и начисто, это ведь неминуемо отразилось бы на качестве фильма, разве нет? Если бы Круз откровенно сплоховал, это бы чувствовалось, в таких многофигурных фильмах это всегда бросается в глаза, и ни о каких премиях в том случае и речи бы не шло. Его тема в "Магнолии" нанизывается на темы других героев, там ансамблевый принцип, никто себя не выпячивает, даже когда кажется, что это так, и при этом каждому есть что играть.

А "Далеко вдали" обыкновенная комерческая однодневка и какой-то особой роли в его карьере не играет. К тому же в "Днях грома", на мой взгляд, они поинтереснее смотрелись с Кидман.

[Брэнд]

Роль в Магнолии провалена? с какого перепуга? Вита, усбагойтесь

[New_Red]

роль в "Магнолии" провалена начисто...

 

нелепый бред

[VitoKorleone]

Будь та роль провалена, да ещё и начисто, это ведь неминуемо отразилось бы на качестве фильма, разве нет?

нет. Я миллион раз писал уже на Форуме что актёрская игра не влияет на итоговый результат фильма. Главное - это сценарий и работа режиссёра. Всё. А актёрская игра - вещь субъективная... Один зритель видит убедительную игру, другой - фальшь (в одном и том же фильме).

 

А "Далеко вдали" обыкновенная комерческая однодневка и какой-то особой роли в его карьере не играет. К тому же в "Днях грома", на мой взгляд, они поинтереснее смотрелись с Кидман.

я не о роли в карьере пишу, а о подходе к исполнению своих обязанностей. Он же там играет ирландца, но при этом акцент его там - кошмарен. Настоящие ирландцы ржали в голос. О чём это говорит? О разгильдяйстве и не умению адаптироваться и перевоплощаться в другую личность... А это ГЛАВНАЯ задача актёра - стать другим человеком и убедительно показать это.

 

нелепый бред

хватит обзываться

[Fiksaj]

... актёрская игра не влияет на итоговый результат фильма ... актёрская игра - вещь субъективная... Один зритель видит убедительную игру, другой - фальшь (в одном и том же фильме).

как бы очень спорное заявление, по такой логике актёрское мастерство нивелируется в принципе... и если главному герою для фильма актёрская игра не обязательна, то выходит и учебные заведения по актёрству почти бесполезные...

и это как бы противоречит тезису что -->

ГЛАВНАЯ задача актёра - стать другим человеком

и как им стать например для Vito если он исключительно субъективно видит фальшь?

[iokasta]

... он исключительно субъективно видит фальшь?

Другие тоже чисто субъективно фальши не ощущают.

 

Невозможно найти аргуметнты, которые заставят увидеть что-то чужими глазами. Смотрю на Круза и вижу посредственного актера ("Магнолию" и "Рожденного четвертого июля" тоже смотрела, и они меня изменить свое мнение не заставили). Те, кто видит что-то другое, просто люди, с которыми мы в оценке игры этого актера расходимся во мнениях. На мой взгляд Круз органичнее смотрится в боевиках, где он на своем месте - спортивный, подтянутый, выполняющий все трюки и внешне ничего так. Он профессионал, выкладывается насколько может, но разработка каких-то психологических сложностей в духе Достоевского как мне кажется откровенно не его сильная сторона.

Изменено 25.07.2023 12:22 пользователем iokasta
тавтология

[Fiksaj]

Другие тоже чисто субъективно фальши не ощущают.

естественно, но актёрство всё-же профессия, и есть некие стандарты оценки этой работы, по ним например вручают разного рода профельные премии...

в прочем я склонен считать что всё-таки у Круза не столь широкий диапазон актёрских возможностей, но и достаточно ролей где он смотрится вполне убедительно, так что по мне он как минимум не плохой актёр.

[телескоп]

В первой миссии и во второй не нужна была психология. Первые две чисто про стили (западный депальма-хич и гонконгский ву, прикольно смотреть на их проделки с лицемерием), Круз в первых двух - модель для стильных масок и всё. С третьей же началось утепление в психологию итд, в человечность Ханта: у него есть не только жена, оказывается, но даже свой дом с холодильником. С третьей начались современные миссии, портрет Ханта построился, наверное.

[VitoKorleone]

в 1-й "Миссии" Круз, кстати, не деревянный. И в 3-й. Что-то показывает. В остальных - супермен обычный, да.

[телескоп]

в 1-й "Миссии" Круз, кстати, не деревянный. И в 3-й. Что-то показывает. В остальных - супермен обычный, да.

Первые три Миссии - мои любимые. Первые две особенно. Это была, наверное, смена эпох и смена мускулистого героя на героя без лица. На героя без привязок - национальных, социальных итд. Хичкоковско-депальмовские и джон ву-гонконгские традиции плавающих идентичностей блестяще залетели в момент. Третья тоже замечательный фильм по части идентичности: Хант метался между стабильностью своего стереотипно американского дома с женой и холодильником и - свободным полетом в международном маскараде. Парадоксально, но маскарад привел к тому, что Хант в итоге обрел свое оригинальное лицо, теперь и далее Хант - база под всеми технологичными масками и гаджетами. Причем лицо это, кмк, близко самому Крузу. Особенно с возрастом он свою оригинальность, человечность противоставляет технологиям, пецэффектам, симуляциям и тп. Весь надсюжет Мэверика об этом, и новые Миссии, мб, тоже. В многомиллионном и супертехнологичном Мэверике оч интересно смотреть эту сверх-драму имени Круза.

[New_Red]

Маверик намного лучше как персонаж, чем Хант. Итан Хант скорее версия Бонда, но более асексуальная последние 4 фильма. Маверик же более живой и человечный образ.

Вообще, я очень люблю Грань будущего и Особое мнение норм, но из всех экшенов-блокбастеров с ним, именно прошлогодний Топ Ган - его лучший.

[VitoKorleone]

как бы очень спорное заявление, по такой логике актёрское мастерство нивелируется в принципе... и если главному герою для фильма актёрская игра не обязательна, то выходит и учебные заведения по актёрству почти бесполезные...

так вот я об этом и думал неоднократно в последние годы... Задавался вопросом: а смысл в изучении актёрского мастерства, вообще, есть? Это же не точная наука - это не физика, не химия, не математика... Здесь нет чётких критериев оценки степени таланта потому что нет чётких ориентиров - мол поднял бровь на 1мм - это не подлинное удивление, а на 3 - уже подлинное...

Мне кажется актёрство - это то что идёт изнутри, как дар, либо это есть, либо нет, изначально при рождении...

Неужели ты никогда не слышал о блестящей игре тех актёров, которые стали ими случайно, у которых нет профессионального актёрского образования?

 

по поводу "актёрская игра не обязательна" - я не это говорил, я говорил что игра актёра не влияет на итоговое восприятие и оценку фильма. Если у режиссёра на руках слабый материал, слабый сценарий, неинтересная история, а актёр выдаёт годный перформанс - фильм всё-равно хорошим не получится. Актёр - это всего лишь обложка фильма, а о книге по обложке судить нельзя

 

и как им стать например для Vito если он исключительно субъективно видит фальшь?

так я вижу фальшь избирательно, у кого то она видна, у кого то - нет. То что Круз ужасно фальшивит - видно сразу, особенно в этой сцене, после 1:41 вообще начинается дичь, чистейшее выдавливание эмоций:

 

 

 

[телескоп]

Маверик намного лучше как персонаж, чем Хант. Итан Хант скорее версия Бонда, но более асексуальная последние 4 фильма. Маверик же более живой и человечный образ.

Вообще, я очень люблю Грань будущего и Особое мнение норм, но из всех экшенов-блокбастеров с ним, именно прошлогодний Топ Ган - его лучший.

 

Хант не Бонд, пкм не классический старый Бонд, который был человеком государственным. Хант мне кажется независимым, он номад. Среди киноагентов Хант для меня на втором месте по интересности после Борна - истинного номада, человека без лица, биографии, памяти, эмоций и характера.

В Мэверике Томас источает тепло, Мэверик в 15 раз теплее Ханта и в 10 раз теплее самого себя в первом Топ Гане. Тепло Мэверика происходит втч от его несовершенства очень человеческого. Кста, Круз в первом Топ гане замечательный. Как будто идеальный юноша под стать своему идеальному самолету. На первый взгляд. На второй же этот идеальный парень едва не сломался от человеческого фактора - чувства вины, которого не бывает у красивых машин. Уже тогда это была история про человека vs машина. Мэверик же раскручивает эту драму до крайности. Чего стоит Вэл Килмер со своей настоящей болезнью. Пц, трогательно, у меня не поднимается язык называть это спекуляцией, манипуляцией. Мне кажется, Мэверик, при всей продуманности, техничности и лоске, искренний фильм. Благодаря Крузу не в последнюю очередь. Это как бы личная тема и личная жизнь в кино, а не абстрактная ностальгия.

 

По актерке кстати, мне сейчас подумалось, чисто по технике Круз мог бы сыграть алкача убедительнее, чем Фассбендер в Снеговике. Но я не стану спорить, если нет)

Изменено 27.07.2023 02:25 пользователем телескоп

[Professore]

Я миллион раз писал уже на Форуме что актёрская игра не влияет на итоговый результат фильма. Главное - это сценарий и работа режиссёра. Всё.

Ну и толку, что писали… Курам на смех это утверждение!)) То есть, как, КАК не влияет???, ЕСЛИ ВЛИЯЕТ!!! Или вы станете спорить с тем, что в любом учебнике по истории кино написано? – Что КИНО – ИСКУССТВО КОЛЛЕКТИВНОЕ, что это СИНТЕЗ РАЗНЫХ ИСКУССТВ, ТЕАТР (актерская игра, то бишь) СРЕДИ КОТОРЫХ ОДИН ИЗ КЛЮЧЕВЫХ ЭЛЕМЕНТОВ. Спору нет, сценарий – основа основ, без него нет истории и персонажей, от режиссера зависит если не всё, то практически всё (как, впрочем, немало и от оператора и осветителей, которые если ошибутся и неправильно выставят свет, к хренам полетит чья-то гениально прожитая сцена), но так или иначе вдыхают жизнь в материал именно актеры. Что вообще можно в кино без них? На кого бы мы тогда смотрели? Кто ввергал бы нас то в рай, то в ад? С ними ведь ассоциируются не только фильмы, но зачастую и их темы и идеи, когда речь идет о действительно значимых актерских работах.

 

А актёрская игра - вещь субъективная... Один зритель видит убедительную игру, другой - фальшь (в одном и том же фильме).

Зрительское восприятие ещё более субъективный фактор, нежели актерская игра сама по себе. Здесь наш опыт, наше понимание людей и жизни во многом диктуют отношение к той или иной работе. Но когда речь идет о работах признанных во всем мире, причем и в профессиональных кругах, здесь скорее в нас всё дело, в том, что мы чего-то не уловили или принципиально не захотели улавливать.)

Вот вы какое-то количество лет назад писали здесь, что, дескать, надо бы посмотреть "Рожденного 4 июля", "Фирму" и "Несколько хороших парней", что где-то они вас даже интригуют, что давало надежду на то, что вы всё-таки хотите объективно разобраться в вопросе, а сейчас, так и не посмотрев ничего, переходите с "надо бы" на "нахрен надо?" И якобы по причине, что он завалил роль в "Магнолии", но я чувствую, что и "Магнолию" вам лень было смотреть целиком и отсмотрена она вами точечным образом исключительно отрезками с Крузом, по которым вы чисто технически судите, получилось у него что-то или нет… Но ведь это просто смехотворно! Большинство людей, которые видели этот фильм, как впрочем и другие фильмы ПТА (их не так уж и много), претензий никаких к Крузу не имеют, более того, выделяют его из общего актерского состава, говоря о том, что роль ему по-настоящему удалась.

 

я не о роли в карьере пишу, а о подходе к исполнению своих обязанностей. Он же там играет ирландца, но при этом акцент его там - кошмарен. Настоящие ирландцы ржали в голос. О чём это говорит? О разгильдяйстве и не умению адаптироваться и перевоплощаться в другую личность... А это ГЛАВНАЯ задача актёра - стать другим человеком и убедительно показать это.

Да не то это кино, применительно к которому можно было бы предъявить Крузу эти претензии.) Вот если бы оно именно по этой причине не получилось, тогда, конечно, можно было бы посудачить на эту тему.)

Сама история довольно стандартная и не захватывает совершенно, несмотря на молодых и красивых Кидман и Круза.

[VitoKorleone]

Ну и толку, что писали… Курам на смех это утверждение!))

ну СПАСИБО. Очень "приятно" читать подобное...

 

То есть, как, КАК не влияет???, ЕСЛИ ВЛИЯЕТ!!! Или вы станете спорить с тем, что в любом учебнике по истории кино написано? – Что КИНО – ИСКУССТВО КОЛЛЕКТИВНОЕ, что это СИНТЕЗ РАЗНЫХ ИСКУССТВ, ТЕАТР (актерская игра, то бишь) СРЕДИ КОТОРЫХ ОДИН ИЗ КЛЮЧЕВЫХ ЭЛЕМЕНТОВ.

миллион раз уже писал, любой фильм - это результат коллективного труда. Но на формирование итогового результата каждый фактор влияет по-разному и в разной степени масштаба: игра актёра (1) - точечный, сценарий и работа режиссёра (2) - глобальный. Первый - это укус кошки, второй - укус крокодила... Механизм и действие одни и тот же, а результат будет разный и по последствиям и по масштабу и по ощущениям...

 

но так или иначе вдыхают жизнь в материал именно актеры. Что вообще можно в кино без них? На кого бы мы тогда смотрели?

"вдыхает жизнь" - это просто красивое словосочетание, не нужно его использовать - вы не девушку соблазняете. Не нужно это приторной слащавости. А смотрим мы не на КОГО, а на СОБЫТИЯ... Любой фильм - это, прежде всего, история, а история - это сборник взаимосвязанных друг с другом событий... Пример, с тем же Крузом - СШЗГ я посмотрел спонтанно, ночью, переключая каналы, меня фильм затянул, хотя Круз там играет не шедеврально, он просто персонаж-функция, а захватила меня - интрига, атмосфера, визуал, события, которые происходят с главным героем и вокруг него, но НЕ САМ герой Будь на месте Круза - хоть Клуни, хоть Питт, хоть Уолберг... да насрать кто. Фильм всё-равно бы понравился, потому что там история с изюминкой, нестандартная, тем и интересная, а герой - обычный. И актёр - обычный, и играет - обычно.

 

Вот вы какое-то количество лет назад писали здесь, что, дескать, надо бы посмотреть "Рожденного 4 июля", "Фирму" и "Несколько хороших парней", что где-то они вас даже интригуют, что давало надежду на то, что вы всё-таки хотите объективно разобраться в вопросе, а сейчас, так и не посмотрев ничего, переходите с "надо бы" на "нахрен надо?"

я буквально недавно посмотрел 3-ю Миссию и пересматривал "Войну миров"...

 

Да не то это кино, применительно к которому можно было бы предъявить Крузу эти претензии.)

вот эта установка "не то кино" - не снимает с Круза ответственности, НИ РАЗУ... Профессионал всегда должен оставаться профессионалом. Играешь ирландца - так изобрази ирландский акцент, выгляди как ирландец, веди себя как ирландец, дыши как ирландец... Актёр это человек чья задача - перевоплотиться в другую личность, примерить на себе другой лик. Круз с этой задачей в этом фильме не справился. ВСЁ. Какие могут быть ещё разговоры здесь? Вывод очевиден, озвучивать его не буду - сами знаете что напишу, да и травмировать поклонников не хочу...

[New_Red]

Хант не Бонд, пкм не классический старый Бонд, который был человеком государственным. Хант мне кажется независимым, он номад. Среди киноагентов Хант для меня на втором месте по интересности после Борна - истинного номада, человека без лица, биографии, памяти, эмоций и характера.

В Мэверике Томас источает тепло, Мэверик в 15 раз теплее Ханта и в 10 раз теплее самого себя в первом Топ Гане. Тепло Мэверика происходит втч от его несовершенства очень человеческого. Кста, Круз в первом Топ гане замечательный. Как будто идеальный юноша под стать своему идеальному самолету. На первый взгляд. На второй же этот идеальный парень едва не сломался от человеческого фактора - чувства вины, которого не бывает у красивых машин. Уже тогда это была история про человека vs машина. Мэверик же раскручивает эту драму до крайности. Чего стоит Вэл Килмер со своей настоящей болезнью. Пц, трогательно, у меня не поднимается язык называть это спекуляцией, манипуляцией. Мне кажется, Мэверик, при всей продуманности, техничности и лоске, искренний фильм. Благодаря Крузу не в последнюю очередь. Это как бы личная тема и личная жизнь в кино, а не абстрактная ностальгия.

 

По актерке кстати, мне сейчас подумалось, чисто по технике Круз мог бы сыграть алкача убедительнее, чем Фассбендер в Снеговике. Но я не стану спорить, если нет)

По сути Топ Ган Маверик был метафорой жизни и карьеры самого Круза, и еще метафорой на закат суперзвезд. Это вот прямо сильно заметно было.

 

Борн - тоже мой любимый из агентов, просто трилогия с Деймоном самая классная в жанре сама по себе.

Бонд и Хант разные очень, но сравнивают обычно именно из-за принадлежности к одному жанру.

[Oksanchic]

Зачем зашла на свою голову в тему? Заинтересовалась, что она в топе уже который день. Теперь надо как-то постараться забыть, что тут его сравнили с ДДЛ и приравняли по уровню игры к нему. Аж глаз задергался. Американский безруков и ДДЛ, о боги

[mastholte rietberg]

Кто-то вспоминает ДДЛ?.. Разве что в теме Тома Круза

[Впечатлительная]

Американски безруков и ДДЛ, о боги

 

Это типа европейка высокой культуры быта пишет, позволяя себе писать фамилию человека и отличного актера с маленькой буквы, при этом собственный ник не забыла с большой буквы написать.

 

Круз молодец, трудяга. Всё, чего он достиг - его личная заслуга. Не все с золотой ложкой во рту родились.

[VitoKorleone]

Круз молодец, трудяга. Всё, чего он достиг - его личная заслуга.

но сильным актёром он так и не стал. Он больше бизнесмен чем актёр.

[Впечатлительная]

но сильным актёром он так и не стал. Он больше бизнесмен чем актёр.

 

Круз талантливый актёр и удачный продюсер.