Казнь по закону

[Putnik777]

Пуговицы делать и нормальных людей хватает, ну или из общества слепых.

Выродков нужно истреблять, нет от них пользы. И так мир перенаселён, пора уже начинать отстреливать деградирующую часть.

 

Так все-таки: выродков надо истреблять потому, что они "выродки" или потому, что не приносят пользу обществу?

[AXEL1713127044]

Твою мать, я под столом. Да действительно, ну оттрахали какую-то кобылу, ну выкинули её потом с балкона, ну пролетела она там пару этажей, ну воткнулась в землю, ну с кем не бывает. Вон Пупкин тож по пьяне в окно вышел, спикировал в асфальт и пробил его, на каждом шагу такое, по выговору им и штраф... административный... Сцуки асфальт испачкали.

 

Вполне справедливо таких хулиганов на раскаленный кол натянуть, а потом по городу провезти. Ну и зажарить под вечер.

 

а что смешного-то в этой ситуации???

а если здраво рассудить, без смешков?

ведь если реально на наш мир посмотреть, так и от ужаса умереть можно...

[AXEL1713127044]

Так все-таки: выродков надо истреблять потому, что они "выродки" или потому, что не приносят пользу обществу?

 

Истреблять надо тех, кто убивает, насилует и мучает хороших людей.

а тем, кто не приносит пользу не надо потакать, тогда они сами подохнут от голода.

[euro-banan]

Нет. Я считаю (хотя не мне судить об этом) наказание справедливым. Но в сравнении с такого рода преступлениями серийный убийца заслуживает высшей меры.

 

А чем они лучше? Ладно бы просто изнасиловали (ага), но если убили, так по справедливости, коли и маньяка убивают, то и их нужно было. Или хотя бы одно, главного виновника.

 

Ну дали им за одно убийство 25 лет, маньяку за два дадут 50. И так далее.

[AXEL1713127044]

Просто некоторые люди могут осознать ошибки, а другие не считают свои действия ошибочными.

[Putnik777]

Истреблять надо тех, кто убивает, насилует и мучает хороших людей.

а тем, кто не приносит пользу не надо потакать, тогда они сами подохнут от голода.

 

Да я не о том. Истреблять тех кто убивает, насилует и т.п. - это здорово наверно, но допустим, вместо этого отправлять их на вредное производство, в шахты, да хоть в Чернобыль (осталась там еще работа?) - не важно. Да, родственники убитых не получат морального удовлетворения, но зато обществу - на макроуровне - "выродки" принесут пользу. Что тогда?

[Ноэлль1713127028]

Твою мать, я под столом.

Вполне справедливо таких хулиганов на раскаленный кол натянуть, а потом по городу провезти. Ну и зажарить под вечер.

Дениска, ты такую страшенную картину нарисовал, что не только зажарить, но и собачкам скормить захотелось....

 

Месть - хорошее чувство когда государство делает грязную работу по закону.

[Ноэлль1713127028]

Ну дали им за одно убийство 25 лет, маньяку за два дадут 50. И так далее.

Ничем не лучше тоже изверги. Вот в этом то и дело. За одно 25 за два 50 и т.д, И оба живы и здоровы и кушают и спят, а преступления разные и состав и мотивы и количество жертв.

[katik]

За смертную казнь.

Нет никакой гарантии, что по каким-либо причинам маньяк не выйдет на свободу когда-нибудь. Политическим например. Кто знает, что будет завтра. Бывало во времена революций из тюрем вместе с политзаключенными выпускали как раз таких.

[Chichina]

Маньяка не убить, а заставить пожизненно ботрачить в тюрьме, особенно такого, который насиловал детей - это лояльность? ))

 

 

Ох, банан, это убийство. Тогда так. Я так понимаю, "логические косяки" - это то, что тебе не нравится в совокупных рассуждениях сторонников СК. Лояльность из той же оперы. Противники СК обычно давят на мораль, рассуждениях о ценности человеческой жизни и реагируют священным ужасом ягнят при мысли об ответе убийством на убийство. При этом, чтобы дальше подкрепить чем-то свою точку зрения, толкают мысль о том, что пожизненное куда страшнее и мучительнее. Когда хуже сделать преступнику можно, а убить нельзя - это не логический косяк? Я бы даже сказала, что нравственный косяк какой-то.

 

Вот в рассуждениях "СК снижает уровень преступности" - есть косяк (тут скорее информативный), в рассуждениях "СК - справедливое наказание за 10 убийств" есть косяк.

 

Так с уровнем преступности все не так категорично. Против что? - статистика. А кто-нибудь подсчитывал, сколько этих преступлений могло бы быть, действуй СК или наоборот? Есть фактическое положение дел, которое мало что доказывает. Понятно, что такие преступники вряд ли задумываются о наказании, но помимо этого есть люди, склонные к убийству в перспективе, пусть небольшой процент, но удержать с помощью страха можно. Так где косяк, если никому не нужное дохлое антиобщественное лицо казнить, это никому не навредит абсолютно, да еще принесет облегчение и кого-то, но заставит задуматься? Тем более, когда оно "пофиг". Не говоря уже о местах лишения свободы, там убийства и покушения в разы меньше при дествующей СК.

 

Просто признайте, что казнь многим страдающим родственникам принесет облегчение, и это основной импульс, бьющий в голову защитникам казни, когда они либо представляют себе, либо вспоминают, как преступник лишил их близкого человека.

 

Ну да, а сколько их, этих страдающих родственников? Все вопят, за голову хватаются и ноют, что с каждым годом уровень преступности растет и растет. Общественные настроения уловить можно, если в опросах постоянно всплывает ужасающий процент за СК? Явно рановато про гуманность талдычить. А с представлениями вообще странно. Я понимаю, если бы ты жил в оазисе человеческой доброты, и это тебя совершенно не могло коснуться. А так эта изменчивость во взглядах при разных условиях непонятна, как чудесный двойной стандарт - пока вы разговариваете с богом, вы совершенно нормальны и разумны, но стоит богу заговорить с вами, как состояние человека сразу вызывает кучу сомнений.

 

P.S. за одного или за десять. Судебные ошибки как-то никто не отменял, при казни за одно убийство риск слишком уж подпрыгнет.

[Victoria Kinney]

Конечно, есть единицы людей, которых надо посадить на электрический стул и жарить током до черной корочки.

 

ППКС. Но иногда это слишком гуманно. С некоторыми нужно проделать то, что они делали с другими.

 

Если бы быть уверенной, что всегда будут наказаны кто надо - за. Но часто страдают невинные люди. Ошибки судебные, взятки... ужасно.

[euro-banan]

Ох, банан, это убийство. Тогда так. Я так понимаю, "логические косяки" - это то, что тебе не нравится в совокупных рассуждениях сторонников СК.

 

Не, логические косяки - это логические косяки () когда народ пытается объяснить какое-либо следствие не теми причинами.

 

Лояльность из той же оперы. Противники СК обычно давят на мораль, рассуждениях о ценности человеческой жизни и реагируют священным ужасом ягнят при мысли об ответе убийством на убийство. При этом, чтобы дальше подкрепить чем-то свою точку зрения, толкают мысль о том, что пожизненное куда страшнее и мучительнее. Когда хуже сделать преступнику можно, а убить нельзя - это не логический косяк? Я бы даже сказала, что нравственный косяк какой-то.

 

Да я противников СК тоже не сильно оправдываю - у всех косяки есть, а в разговорах о нравственности - тем более. Если говорить конкретно обо мне, то я не считаю пожизненное обязательно страшнее, я считаю его просто страшным для преступника, достаточным наказанием, чтобы сдержать. А если преступник идет на убийство при возможном пожизненном заключении, то он пойдет на него и при возможной казни.

 

Так с уровнем преступности все не так категорично. Против что? - статистика. А кто-нибудь подсчитывал, сколько этих преступлений могло бы быть, действуй СК или наоборот?

 

Подсчитывали как могли - в разные временные периоды на одной территории или в один временной период на разных. Других способов я не ведаю. Надеюсь, не нужно объяснять, что "подсчитать сколько могло бы быть" - это из разряда выдающейся праздности? (:

 

Есть фактическое положение дел, которое мало что доказывает. Понятно, что такие преступники вряд ли задумываются о наказании, но помимо этого есть люди, склонные к убийству в перспективе, пусть небольшой процент, но удержать с помощью страха можно.

 

Теперь от этого небольшого процента склонных к убийству нужно взять процент тех, кто пойдет на преступление в случае угрозы пожизненного заключения, но откажестя в случае казни. У меня перед глазами возникает цифра не самая большая.

 

Так где косяк, если никому не нужное дохлое антиобщественное лицо казнить, это никому не навредит абсолютно, да еще принесет облегчение и кого-то, но заставит задуматься? Тем более, когда оно "пофиг". Не говоря уже о местах лишения свободы, там убийства и покушения в разы меньше при дествующей СК.

 

Как по мне, так наличие узаконенного убийства плохо сказывается на обществе. Плюс могут не того убить. Есть смелое предположение, что одумавшихся именно из-за вида казни может и не стать больше, чем казненных по ошибке. Почему в ответ на довод о ошибочных казнях говорят "неужто лучше, если по ошибке посадят", но при том нисколько не сомневаются, что для настоящего преступника сидеть несомненно лучше, чем быть казненным?

 

Ну да, а сколько их, этих страдающих родственников? Все вопят, за голову хватаются и ноют, что с каждым годом уровень преступности растет и растет. Общественные настроения уловить можно, если в опросах постоянно всплывает ужасающий процент за СК?

 

Эт че было...?

 

А с представлениями вообще странно. Я понимаю, если бы ты жил в оазисе человеческой доброты, и это тебя совершенно не могло коснуться. А так эта изменчивость во взглядах при разных условиях непонятна, как чудесный двойной стандарт - пока вы разговариваете с богом, вы совершенно нормальны и разумны, но стоит богу заговорить с вами, как состояние человека сразу вызывает кучу сомнений.

 

И ты не считаешь, что человек может попасть в такую ситуацию, когда будет поступать не так, как думал, что будет..? Неужто в жизни ни разу не случалось нарушения "принципов"?

[Nadezhda3004]

Казнь - это не наказание, это спасение в каком-то смысле, и казнь - это форма мести, но не наказание.

[Chichina]

Надеюсь, не нужно объяснять, что "подсчитать сколько могло бы быть" - это из разряда выдающейся праздности? (:

 

Так же, как, надеюсь, не нужно объяснять, что косяк в рассуждениях "СК снижает уровень преступности" ничем не отличается от косяка в рассуждениях "Вот в рассуждениях "СК снижает уровень преступности" - есть косяк"?)

 

Теперь от этого небольшого процента склонных к убийству нужно взять процент тех, кто пойдет на преступление в случае угрозы пожизненного заключения, но откажестя в случае казни. У меня перед глазами возникает цифра не самая большая.

 

Сомневаюсь. Заочно пожизненное заключение страшит куда меньше, чем смерть, ее и без угрозы боятся.

 

Почему в ответ на довод о ошибочных казнях говорят "неужто лучше, если по ошибке посадят", но при том нисколько не сомневаются, что для настоящего преступника сидеть несомненно лучше, чем быть казненным?

 

Да я как-то вообще не могу однозначно сказать, что лучше. Найдутся те, кому лучше смерть, и те, кто смерти не захочет, это ж во многом индивидуально. Просто в диагностику казненного преступника вписывается один фактик - гарант, железный гарант того, что он больше никогда и никого пальцем не тронет, даже при самых немыслимых обстоятельствах, все, нет его. У пожизненно заключенного такого нет.

 

И ты не считаешь, что человек может попасть в такую ситуацию, когда будет поступать не так, как думал, что будет..? Неужто в жизни ни разу не случалось нарушения "принципов"?

 

Считаю, но при чем здесь это. Вопрос ведь в том, зачем абстрагироваться? Если при отнесении ситуации к себе позиция меняется, то какой в ней вес вообще?

[damibo]

Почему "несколько"? И опять же, где "та самая справедливость"? Чашу весов смерть преступника уровняет вряд ли (имеется ввиду, жертв не воскресит), его убить хочется исключительно с эмоциональной точки зрения - хотя я тут не спорю с понятием "правильно", я спорю с понятием "справедливость". Как ни странно, понятия действительно разные. Но в законе эмоциональная правильность смотрится на удивление убого, в том числе и от появления всяких "несколько детей". Именно по причинам неразумных суждений представителей прав.органов отстраняют от личных дел - хотя, казалось бы, уж эти-то люди все правильно рассудят.

 

1. "Несколько" было сказано, чтобы сделать упор на тяжесть совершенного деяния,- нет желания, да и не обязательно, вдаваться в конкретные цифры.

2. Смерть преступника чашу весов не уровняет, а ПЗ уровняет? Или она жертвы воскресит?

3. Т.е. ты считаешь смерть убийц правильным решением, но не справедливым? Если и есть грань между этими понятиями, то она не такая существенная, соответственно, справедливость стоит ближе к СК, чем ПЗ.

[Zebryхха]

Zebryхха, я с вами не соглашусь. для некоторых людей есть более ценные вещи,чем своя жизнь. особенно это подтвердят родители,которые готовы отдать свою жизнь, вместо жизни ребенка. да и много еще вещей,которые более ценны.для некоторых, по крайне мере. так что, лишение свой жизни-это далеко не самое страшное

Ребятки, да мы же о ПРЕСТУПНИКАХ говорим!!! Какие дети?! Я-то это прекрасно понимаю, у меня у самой сестренка маленькая, я ж за нее... Ладно, не будем. Еще раз обращу ваше внимание, что мы тут говорим о смертной казни, так что эвтаназия не причем!.. Моя очень хорошая знакомая училась некогда на факультете социологии в Тюмени, это с ее слов я могу утверждать, что для таких ублюдков, к которым могут применить смертную казнь, нет ничего дороже их жалкой жизни!..

[siner]

Еще раз обращу ваше внимание, что мы тут говорим о смертной казни, так что эвтаназия не причем!.. Моя очень хорошая знакомая училась некогда на факультете социологии в Тюмени, это с ее слов я могу утверждать, что для таких ублюдков, к которым могут применить смертную казнь, нет ничего дороже их жалкой жизни!..

 

ех...все гораздо сложнее,это я вам говорю,как дочка практикующего психолога с большим стажем. типов психологических личностей очень много. так же много видов псих.болезней. есть такие псих. растройства,когда человек даже не понимает,что может умереть. для него все игра. а есть вообще и такие случаи,когда человек убивает из-за мести,и ему даже не важно,потеряет ли он свою жизнь,или нет. такое часто случается после большой потери(денег,близких людей,репутации...). так что все слишком сложно. конечно,я не отрицаю,что более частый тип убийц-это большие ценители своей жизни. но иногда все не так.

[euro-banan]

Так же, как, надеюсь, не нужно объяснять, что косяк в рассуждениях "СК снижает уровень преступности" ничем не отличается от косяка в рассуждениях "Вот в рассуждениях "СК снижает уровень преступности" - есть косяк"?)

 

Еще как отличается, это как в анекдоте про блондинку и вероятность встретить динозавра. Я конечно понимаю, что статистика не дает 100% уверенности, но она дает хоть что-то. Или велик шанс, что в одной стране как раз в период СК (которая якобы влияет на уровень преступности) и ведения статистики люди вдруг чудом зверели и начинали совершать преступления чаще, а когда СК отменяли, люди опять же чудом, становились добрее и совершали меньше преступлений? А вот если бы этого вдруг-чуда не было, то СК точно бы сократила уровень преступности... это ли не косяк, точнее святая наивность?))

 

Сомневаюсь. Заочно пожизненное заключение страшит куда меньше, чем смерть, ее и без угрозы боятся.

 

Да кто ее боится без угрозы? О гибели, как и о всех других проблемах не думают до наступления каких-то предпосылок, а если думают - это называется фобией. Так что смерть настолько же заочна, насколько и заключение, она для преступника где-то там.

 

Просто в диагностику казненного преступника вписывается один фактик - гарант, железный гарант того, что он больше никогда и никого пальцем не тронет, даже при самых немыслимых обстоятельствах, все, нет его. У пожизненно заключенного такого нет.

 

И такой же фактик - если казнят невиновного, его уже не вернуть ни при каких обстоятельствах, а при пожизненном заключении шанс остается.

 

Считаю, но при чем здесь это. Вопрос ведь в том, зачем абстрагироваться? Если при отнесении ситуации к себе позиция меняется, то какой в ней вес вообще?

 

Я тут не говорю о кординальном изменении позиции, может быть чувство мести было бы в равной степени удовлетворено от смерти и от пожизненного заключения преступника. Просто как факт - не каждый может сдержаться и не убить преступника, вместо того, чтобы сдать его властям. И это можно понять, но сказать "раз это понятно, то так нужно поступать всегда" - имха перебор. По большому счету, убийство из мести - оно вообще от бессилия, уверен, дай гражданской сознательности больше изощренности и возможностей, быстрой смертью для преступника все не закончится...

 

1. "Несколько" было сказано, чтобы сделать упор на тяжесть совершенного деяния,- нет желания, да и не обязательно, вдаваться в конкретные цифры.

 

ну конечно, а то сразу понятно, что бред окажется..)

 

2. Смерть преступника чашу весов не уровняет, а ПЗ уровняет? Или она жертвы воскресит?

 

Алиллуя )) Да, если убийство совершено, то, коли никто тут в магию не верит, особо ничего не исправишь. Так и вот он вопрос - а зачем казнить? Удовлетворять свою злость?

 

3. Т.е. ты считаешь смерть убийц правильным решением, но не справедливым? Если и есть грань между этими понятиями, то она не такая существенная, соответственно, справедливость стоит ближе к СК, чем ПЗ.

 

Грань тут еще какая существенная. Знаешь такую классную фразу: Между матерью и справедливостью я выбираю мать - ? Вот, допустим, при выборе спасти своего близкого, а не чужого - это правильно, но нифига не справедливо.

[euro-banan]

del

[damibo]

Банан

1. Имеется ввиду не просто цифры, а вместе с этим обстоятельства и конкретные убийства. Можно износиловать и зверски убить одного ребенка, а можно неумышленно нарушить правила дорожного движения и насмерть задавить двух. Какое преступление тяжелее?

Повторяю еще раз, я говорю о тяжести преступлений, за которую убийц нужно казнить.

2. А кто тут говорит об исправлении ситуации? Это ты завел речь о воскрешении. По поводу казни было уже сказано не раз. И для чего оставлять в живых? Говорить направо и налево какие мы цивилизованные и гуманные с лезущими со всех дыр принципами морали?

3. Опять же крайность. Ты подойди к ситуации соотношения этих понятий не вообще, а в данном случае.

Р.S. Про "добрее" и "злее" было смешно.

[euro-banan]

Банан

1. Имеется ввиду не просто цифры, а вместе с этим обстоятельства и конкретные убийства. Можно износиловать и зверски убить одного ребенка, а можно неумышленно нарушить правила дорожного движения и насмерть задавить двух. Какое преступление тяжелее?

Повторяю еще раз, я говорю о тяжести преступлений, за которую убийц нужно казнить.

 

Повторяю еще раз (с) "преступлений, за которые нужно казнить" - фраза очень сомнительная. Тут разница не столько в тяжести преступления, сколько в его преднамеренности, мотивах: маньяк убил, потому что хотел убить, а водитель, потому что не был внимателен к пдд - разница ощущается? С одной стороны убийство, а с другой халатность, повлекшая смерть.

 

2. А кто тут говорит об исправлении ситуации? Это ты завел речь о воскрешении. По поводу казни было уже сказано не раз. И для чего оставлять в живых? Говорить направо и налево какие мы цивилизованные и гуманные с лезущими со всех дыр принципами морали?

 

Что было сказано по поводу казни "не раз"?

 

А для чего оставлять в живых - вопрос вообще интересный Вот вас для чего оставлять?

 

3. Опять же крайность. Ты подойди к ситуации соотношения этих понятий не вообще, а в данном случае.

 

Это не крайность, а принцип И здесь он как раз к месту

[valary]

Против смертной казни

Нельзя давать в руки государства право убивать

Нельзя узаконивать убийство

[damibo]

Повторяю еще раз (с) "преступлений, за которые нужно казнить" - фраза очень сомнительная. Тут разница не столько в тяжести преступления, сколько в его преднамеренности, мотивах: маньяк убил, потому что хотел убить, а водитель, потому что не был внимателен к пдд - разница ощущается? С одной стороны убийство, а с другой халатность, повлекшая смерть.

 

 

 

Что было сказано по поводу казни "не раз"?

 

А для чего оставлять в живых - вопрос вообще интересный Вот вас для чего оставлять?

 

 

 

 

1. Посмотри ч.2 ст.105 УК. Там минимум за треть пунктов можно вешать, а уж при их совокупности и подавно. Что сомнительного? А про разницу в мотивах и преднамеренности в приведенных мною примерах мог и не говорить, это и двоечнику юрфака понятно.

2. Ну если он такой интересный, роди что-нибудь.

[Elena-P]

Это с какого перепуга она перестает иметь ценность? Просьба привести метрическую систему измерения ценности человеческой жизни. Когда она перестает иметь ценность?

При чём здесь шкала вообще? Я о том, что если человек превратился в убийцу и лишил жизни другого, то ценность жизни сама по себе для него теряется и перестаёт таковой быть. И смертная казнь для него лучший и быстрый выход, чем пожизненное с мучениями.

[AXEL1713127044]

Правильно Агата Кристи писала... "Убийство- это привычка. Если человек убил один раз, то убить в следующий раз для него ничего не будет стоить"