Конфессии

[vl.]

Это же у евреев было. Причем тут люди следующий за Иисусом?

 

Вы матчасть изучите прежде чем публично высказываться. На книжку "Библия" посмотрите.

 

Существование этого бога уже доказали? где можно с ним обратную связь провести?

 

Вот это можете написать в теме "атеизм".

[madfox]

Вы матчасть изучите прежде чем публично высказываться. На книжку "Библия" посмотрите.

 

 

Мать часть чего? адаптации задним числом текстов из еврейских писаний?

[vl.]

Мать часть чего? адаптации задним числом текстов из еврейских писаний?

 

вы в шизоландии можете изучать все, что угодно

[ajax]

писать уже умели, и рисовать, а религии все не было

где это они написали что мол нет у нас религии

[madfox]

Ну, так что там с мать частью? Я пока вижу только такую

 

Ветхий Завет — первая, древнейшая из двух (наряду с Новым Заветом) частей христианской Библии, заимствованная в христианстве из Танаха (древнего еврейского Священного Писания) и в православии и католицизме из других древних еврейских религиозных книг. В Ветхий Завет во всех христианских конфессиях входит 39 книг Танаха, являющегося общим священным текстом иудаизма и христианства.

 

Книги Танаха были написаны в период с XIII по V в. до н. э. на древнееврейском языке, за исключением некоторых частей книг Даниила и Ездры, написанных на арамейском языке.

 

В дальнейшем, в период с III века до н. э. по I век до н. э., книги, написанные на древнееврейском, были переведёны на древнегреческий язык. Этот перевод (Септуагинта) использовался ранними христианамипри формировании Ветхого Завета и сыграл важную роль в становлении христианского канона.

 

может у тебя есть какаято своя, особая мать часть?

[Bronz]

Матчасть чего? адаптации задним числом текстов из еврейских писаний?

 

Вы ведь в курсе, что Ветхий завет мы с иудеями делим пополам, как положено друзьям?) А различие в том, что в христианстве Иисус признан мессией, тогда как в иудаизме не признан.

 

UPD: да, вы уже загуглили)

[vl.]

а почему религиозные люди доказывают свои права сборами на разные крестные ходы и прочее?

 

Они на крестных ходах обнажаются? Нет.

Вот вам и ответ. Все самосознание мужеложников пропитаны мыслями о сексе. В этом их самоопределение. Но с таким же успехом сексом могут заниматься и собаки. Разумного в этом мало. Поэтому, мужеложество - это тупик.

 

да нет, это христианская церковь, а изначально иудейская конфессия придумала, что гейчики плохо, а чтобы уверять, что бог чего-то там сделал, его существование нужно доказать

 

Слушайте, я вас умоляю, если для вас это не доказано, то и не начинайте это разговор про аморальность РПЦ

[madfox]

Вы ведь в курсе, что Ветхий завет мы с иудеями делим пополам, как положено друзьям?) А различие в том, что в христианстве Иисус признан мессией, тогда как в иудаизме не признан.

 

UPD: да, вы уже загуглили)

 

И как там у христиан с совмещением "не убий" и "око за око"? Избранного богом еврейского народа со своей сводкой дозволенного и запретов? И т.п.?

 

Иисус это ж не просто мессия. Это и есть бог, нет?

[Bronz]

И как там у христиан с совмещением "не убий" и "око за око"? Избранного богом еврейского народа со своей сводкой дозволенного и запретов? И т.п.?

 

Вы не могли бы расшифровать? Потому шо таки "не убий" - заповедь Б-га, а "око за око" - это таки из мирского закона, про компенсацию нанесенного ущерба. В нынешней юриспруденции оно так и называется: "компенсация"

 

UPD: Иисус - сын Б-жий.

[EMoushen]

madfox, ты смотрел речь жены Садового про Иисуса-дитя, который послал на смерть своего сына? Это угар))

[madfox]

Вы не могли бы расшифровать? Потому шо таки "не убий" - заповедь Б-га, а "око за око" - это таки из мирского закона, про компенсацию нанесенного ущерба. В нынешней юриспруденции оно так и называется: "компенсация"

 

UPD: Иисус - сын Б-жий.

 

Что расшифровывать? Это законы Иеговы, разве нет?

17 И когда кто лишит жизни какого-либо человека, то он должен быть предан смерти.

 

18 А кто убьет скотину, должен заплатить за нее: животное за животное.

 

19 И кто нанесет увечье ближнему своему, как сделал он, так да сделано будет с ним.

 

20 Перелом за перелом, око за око, зуб за зуб: какое увечье нанесет он человеку, такое должно быть нанесено ему.

 

21 И убивший скотину должен заплатить за нее, а убивший человека должен быть умерщвлен.

 

22 Закон один да будет у вас, одинаков да будет он для пришельца и туземца, ибо Я Йеhова, Элоhим ваш.

 

(Ваикра 24)

 

То бишь бога. Которые опроверг Иисус.

[Bronz]

Что расшифровывать? Это законы Иеговы, разве нет?

 

 

То бишь бога. Которые опроверг Иисус.

 

Ваикра - это не законы (заповеди). Это книга для чтения в синагогах, как, например, христианский Исход. Не путайте.

Заповеди Моисей принес с горы Синай на десяти скрижалях, и других заповедей, вроде бы, нет.

[madfox]

madfox, ты смотрел речь жены Садового про Иисуса-дитя, который послал на смерть своего сына? Это угар))

 

 

 

Ваикра - это не законы (заповеди). Это книга для чтения в синагогах, как, например, христианский Исход. Не путайте.

Заповеди Моисей принес с горы Синай на десяти скрижалях, и других заповедей, вроде бы, нет.

 

22 Закон один да будет у вас, одинаков да будет он для пришельца и туземца, ибо Я Йеhова, Элоhим ваш.

 

А это что? Так, просто божий совет, по желанию?

[Bronz]

А это что? Так, божий совет, по желанию?

 

Грубо говоря, но да. Как и в христианстве слова про "если глаз твой соблазняет тебя - вырви его". Заповедей определенное количество, а все, что сказано помимо них - это скорее напутствия. Ну и опять же, принцип "око за око" использовался не в духовном поле, а в светском суде, чтобы регулировать имущественные отношения.

 

UPD: там же про конкретную ситуацию речь, а не про "вообще".

[Betty Boo]

вы в шизоландии можете изучать все, что угодно

ой, меня за такое на фб банят ежемесячно на 30 дней, т.е. я там не просыхаю))), хотя выражалась аж 4 года назад..

Изинити, а как же Зевс?

Один из немногоих адекватных постов в ветке за посл.время. Про "настоящих" особенно.

 

Но мне больше других сейчас нравится банан). В отсутствие Венцеславы, разумеется).

[madfox]

Грубо говоря, но да. Как и в христианстве слова про "если глаз твой соблазняет тебя - вырви его". Заповедей определенное количество, а все, что сказано помимо них - это скорее напутствия. Ну и опять же, принцип "око за око" использовался не в духовном поле, а в светском суде, чтобы регулировать имущественные отношения.

 

UPD: там же про конкретную ситуацию речь, а не про "вообще".

 

Ну да напутствие от бога, поступить с кемто как он поступил с тобой. Вместо подставить другую щеку, от того же бога, прямо отрицающего сказанное ранее. Все логично.

[Bronz]

Ну да напутствие от бога, поступить с кемто как он поступил с тобой. Вместо подставить другую щеку, от того же бога, прямо отрицающего сказанное ранее. Все логично.

 

Не передергивайте, это сказано не одним Б-гом, а двумя его разными ипостасями

И к слову, ни то, ни другое высказывание не есть заповеди.

[madfox]

Не передергивайте, это сказано не одним Б-гом, а двумя его разными ипостасями

И к слову, ни то, ни другое высказывание не есть заповеди.

 

Он еще и страдает от диссоциативного расстройства?

 

Ну да, просто так, слова божьи противоречащие друг другу. Главное что не заповеди.

[euro-banan]

где это они написали что мол нет у нас религии

 

я в курсе, что логика верующих всегда строится на сентенции "а ты докажи, что нет", но ты должен понимать, что это лишь логика верующих: у религии с определенной эпохи обнаруживаются вполне конкретные следы, до нее следов нет, так же нет ее у племен, сохраняющих первобытный строй

 

Они на крестных ходах обнажаются? Нет.

Вот вам и ответ.

 

тут нет никакого ответа, так что пробуй еще: почему верующим можно ходить на крестный ход и это нормально? и что, я полагаю гей-парад без обнажения уже тоже норма?

 

Все самосознание мужеложников пропитаны мыслями о сексе. В этом их самоопределение. Но с таким же успехом сексом могут заниматься и собаки. Разумного в этом мало. Поэтому, мужеложество - это тупик.

 

у тебя логические связи нарушены: мысли о сексе - единственное, что помогает нашему виду размножаться; можно сколько угодно думать о размножении и продлении рода, но без должного возбуждения, которое никак с ними не связано, а связано только с мыслями о сексе, никакого продолжения рода не состоится; для тебя это правда было секретом до сей поры?

 

Слушайте, я вас умоляю, если для вас это не доказано, то и не начинайте это разговор про аморальность РПЦ

 

это не "для меня" не доказано, а вообще не доказано, если доказано, то и давай доказательства ^^

 

Изинити, а как же Зевс? А Гера? А Афина? Ну, так-то конечно не монотеизм, но вполне себе религия х.х

 

ну религия-то религия, но школы-то не античные конфессии открывали

 

Даже если глядеть на всяких там египтян и персов. А уж если на первобытных людей, так те вообще в огонь - но верили же!

 

какая ж это вера, они огонь видели и обжигались им; первобытный строй бОльшую часть своего существования был без религии, т. е. бОльшая часть жизни хомо сапиенс и предков прошла без нее

 

И неважно, в кого они верили и верили ли вообще.

 

это вообще не моя идея, я не делю людей, это от верующих исходит идея о том, что они дескать правы, а остальные заблуждаются, ну а я просто показываю, что как-то статистически это не только не так, но и, скорее, иначе

 

Ну не сочетаются эти вот, с позволения сказать, "разумные человеки" и знакомые мне люди, хотя принадлежат к одной и той же вере.

Хотя так-то конечно надо признать, что дураки распределены в обществе по Гауссу - и тут, и там хватает.

 

ну ты же понимаешь, это аргумент уровня "если верующий вдруг где-то неправ, то он и неверующий", я так же и про атеистов могу начать говорить

 

"Настоящие" никого ни к чему не принуждают - и "настоящие" атеисты тоже.

 

не зна, в определении веры и атеизма этого пункта нет, и на практике сие не подтверждается

 

Касаемо ссылок на исследования про взаимосвязь уровня интеллекта и религии - ну это ж вообще некорректно, учитывая простой факт, что людей, принадлежащий той или иной религии в обществе в целом - преобладающее большинство (по разным данным, к атеистам себя относят от 5 до 15% населения в среднем, частные цифры варьируют от 2% до 40%).

 

 

исследование учитывает этот факт: как раз чем менее ученый человек, тем больше вероятность, что он причислит себя к верующим; т. е в тех же сша 80% населения в среднем причисляют себя к оным, но лишь 10% выдающихся ученых делают так же, разница в 8 раз между средним показателем и конкретной группой

 

Не потому, что религия, а потому, что большинство.

 

а как большинство должно на это влиять? например, если проводить такой тест по левшам, этой корреляции не будет несмотря на то, что правшей большинство

 

Таки Банан не атеист, он верует в культ Разума

 

правильно мое мировоззрение называется игностицизм, веровать в культ мне, разумеется, не надо -)

[Bronz]

Он еще и страдает от диссоциативного расстройства?

Ну да, просто так, слова божьи противоречащие друг другу. Главное что не заповеди.

 

Да, когда люди даже не стараются понять, а упираются лбом в свое мнение, не желая слушать другого - дискуссия не имеет смысла.

Первое ("око за око") сказано ветхозаветным Б-гом, Б-гом Отцом.

Второе ("подставь другую щёку") сказано новозаветным Б-гом, Б-гом Сыном, имя которому Иисус Христос. Он не тождественен Б-гу Отцу, потому что они есть две разных сущности, Отец и Сын. Две разных сущности могут говорить разные вещи.

 

ну религия-то религия, но школы-то не античные конфессии открывали

 

Но верующие люди))

 

какая ж это вера, они огонь видели и обжигались им; первобытный строй бОльшую часть своего существования был без религии, т. е. бОльшая часть жизни хомо сапиенс и предков прошла без нее

 

Были у них религии. И огонь для них был божеством, которое могло снизойти до них (и тогда будет еда), а могло не снизойти (=разгневаться). Оно не имело имени, и вообще да, возможно, это некорректно называть именно религией, потому что это скорее магическое мышление, но тем не менее вера - была. Ну, потом еще вера в богов грома, которые насылают ненастье, в богов охоты, анимизм, кажется, это называется.

 

ну ты же понимаешь, это аргумент уровня "если верующий вдруг где-то неправ, то он и неверующий", я так же и про атеистов могу начать говорить

 

Это вообще не аргумент, а личное мнение, и это к тому, что вера (или ее отсутствие) никак не характеризует человека как личность.

 

не зна, в определении веры и атеизма этого пункта нет, и на практике сие не подтверждается

 

Ну, давайте еще определениями померяемся Это всего лишь вариант, причем вариант мнения. Не надо, пожалуйста, приписывать мне какие-то истины)

 

разница в 8 раз между средним показателем и конкретной группой

 

а как большинство должно на это влиять? например, если проводить такой тест по левшам, этой корреляции не будет несмотря на то, что правшей большинство

 

Можно было бы поспорить, но смысла в этом не будет. Смотрите, что получится, в общих чертах в самом грубом приближении:

Допустим, левшей в мире 10% населения (плюс-минус, это не играет роли). Выразим это в числовом варианте: 10 человек левшей против 90 человек правшей. У всех мы меряем IQ. Получаем некоторые цЫфры. Потом проводим корреляцию (опупеть, кстати, исследование - сравнивать 10 и 90, но это уже другая тема). И получаем, что у 10 человек левшей разброс будет (допустим!) от 80 до 110, а у 90 человек правшей (допустим!) от 60 до 120. То есть, чем больше выборка, тем больше разброс в стандартных отклонениях, тем выше вариативность: там всего в 30 пунктов, а тут аж в 60. В два раза. И как интерпретировать эти данные? У кого выше интеллект? (и корректное ли вообще исследование?)

Как это связано с учеными? Там же то же самое: для корректного исследования в этом случае необходимо, либо чтобы ученые составляли как минимум 50% населения земли (щито?), чтобы сравниваемые группы были сопоставимы, либо необходимо отобрать из всего населения земли столько же человек, сколько ученых участвует в эксперименте. И то, и другое условие невыполнимо.

 

То есть, чем больше выборка (количество человек) тем больше разброс. А социальный фактор влияет на то, что изначально ученые - выходцы из более-менее благополучных слоев населения, как правило - из городского, где религия вообще меньше распространена, чем на периферии. Конечно, среди них будет мало религиозных людей - в локальном социуме, из которого они вышли, религиозных людей тоже немного.

 

И скорее всего, социальные условия (сменил ли человек веру в результате образования, или с самого начала воспитывался в нерелигиозной семье?) не учитываются.

[madfox]

Да, когда люди даже не стараются понять, а упираются лбом в свое мнение, не желая слушать другого - дискуссия не имеет смысла.

Первое ("око за око") сказано ветхозаветным Б-гом, Б-гом Отцом.

Второе ("подставь другую щёку") сказано новозаветным Б-гом, Б-гом Сыном, имя которому Иисус Христос. Он не тождественен Б-гу Отцу, потому что они есть две разных сущности, Отец и Сын. Две разных сущности могут говорить разные вещи.

 

 

Так. Интересно. Т.е. оказывается бога два? И один противоречит другому. Так кому из них верят то? Чьи слова истина? Или под настроение? Кто захотел применил ответку за око, а когда не было настроения то подставил щеку, так да?

[Bronz]

Так. Интересно. Т.е. оказывается бога два? И один противоречит другому. Так кому из них верят то? Чьи слова истина? Или под настроение? Кто захотел применил ответку за око, а когда не было настроения то подставил щеку, так да?

 

Троица. Там еще Б-г Святой Дух есть.

 

UPD: Они триедины в одном лице. И вы опять упрощаете, не желая понимать: это не про "как левая пятка захочет", а про развитие, становление общества. Ну подите вы в ветхозаветные города (любые), так вас там сразу казнят (да и наверное любого из нас). Неспокойно тогда было, прощать было нельзя. Ситуация требовала выживания. А в новозаветный период стало спокойнее, общество развивалось дальше, вот и пришло "обновление" Б-га в виде его Сына, который "принес" новые понятия и новые слова.

[madfox]

Троица. Там еще Б-г Святой Дух есть.

 

т.е. богов аж три штуки? Для надежности чтоли? И все разные сущности со своим мнением, которое может противоречить мнению другого? А как же вся эта тема про монотеизм? С чего христианство причислено к этой категории, если богов аж целых три штуки?

[Кэйли]

Так. Интересно. Т.е. оказывается бога два? И один противоречит другому. Так кому из них верят то? Чьи слова истина? Или под настроение? Кто захотел применил ответку за око, а когда не было настроения то подставил щеку, так да?

 

Какие ты глубокие вопросы задаешь... Именно из-за этого вопроса собирался Никейский собор чуть меньше, чем 2 тысячи лет назад, и одни христиане перебили целую кучу других христиан - ариан. Упс. Мы же тут в треде наблюдаем одного из выживших ариан, по всей видимости.

[madfox]

Троица. Там еще Б-г Святой Дух есть.

 

UPD: Они триедины в одном лице. И вы опять упрощаете, не желая понимать: это не про "как левая пятка захочет", а про развитие, становление общества. Ну подите вы в ветхозаветные города (любые), так вас там сразу казнят (да и наверное любого из нас). Неспокойно тогда было, прощать было нельзя. Ситуация требовала выживания. А в новозаветный период стало спокойнее, общество развивалось дальше, вот и пришло "обновление" Б-га в виде его Сына, который "принес" новые понятия и новые слова.

 

Ага. Бог делил себя на куски, со своим отличным мнением, и подстраивался под разные нравы людей в разные времена. То сначала устраивал массовый геноцид, убивая всех подряд, то выбирал один избранный народ и разрешал ему вырезать менее достойных, то говорил око за око, потом начал всех спасать, подставлять щеку и т.п. при этом противореча своим предыдущим словам и деяниям. Я ничего не пропустил? И еще его теперь три штуки в одном. Три сущности две из которых противоречат друг другу.