Остров проклятых (Shutter Island)

[ilya1809]

Так он не вылечился, просто в момент просветления решил больше не мучиться и сделал такой выбор.

 

Секундное прозрение,минутное прозрение,часовое прозрение, полное прозрение-Это вообще не имеет оношение к сюжету, и уж тем более в кино не показывается ни один из этих микромоментов, так как все они бессмысленны(ну то есть ничего не меняют в истории и персонаже)

По сюжету, он (исцелившийся,вернее в своем уме) принимает решение,осмысленное, понятное, и объясняет свою мотивацию.

Никаких других трактовок там и вправду нет.

[Саркома Лёгкого]

Дело не в том, нравится версия или нет, а в том, что она единственная. В финале все четко проговорено.

 

Что-то я не слышала такого признания от Скорсезе) Наверное потому, что всё не так примитивно.

[Пухтырь-богатырь]

Что-то я не слышала такого признания от Скорсезе) Наверное потому, что всё не так примитивно.

Финальную сцену разговора главного героя с героем Руффало вы пропустили? Ей-Богу, мне кажется, это уже болезнь какая-то - искать скрытый смысл там, где все ясно.

[Psyhoze]

Секундное прозрение,минутное прозрение,часовое прозрение, полное прозрение-Это вообще не имеет оношение к сюжету, и уж тем более в кино не показывается ни один из этих микромоментов, так как все они бессмысленны(ну то есть ничего не меняют в истории и персонаже)

По сюжету, он (исцелившийся,вернее в своем уме) принимает решение,осмысленное, понятное, и объясняет свою мотивацию.

Никаких других трактовок там и вправду нет.

 

Я не говорю ни про какие другие трактовки, а лишь указываю на то, что он

не вылечился окончательно.

 

Моменты просветления небессмысленные -

у персонажа уже случались озарения, но в итоге он их блокировал и снова жил в иллюзии, а концовка тем и драматична, что он принял решение раз и навсегда покончить с этим порочным кругом.

 

Все вспышки сознания на протяжении фильма как раз имеют прямое отношению к сюжету.

[Пухтырь-богатырь]

Да, в конце он

вылечился, но предпочел притвориться, что нет, и стать овощем, чем дальше жить с такими воспоминаниями.

Финал здесь однозначный.

[Саркома Лёгкого]

Финальную сцену разговора главного героя с героем Руффало вы пропустили? Ей-Богу, мне кажется, это уже болезнь какая-то - искать скрытый смысл там, где все ясно.

 

Ничего я не пропустила. Там всё неоднозначно. Именно в этом и была задумка.

 

Прошу не спорить со мной - отвечать я не буду.

[телескоп]

Воспринимаю этот фильм не как историю отдельно взятого безумия отражающую какое-нибудь "безумие эпохи"; об этом, наверное, написано в книге, которую я не читал. Фильм Скорсезе воспринимаю сквозь призму маниакальной синефилии Скорсезе. Иллюзии гг здесь очень кинематографические, и выбор его стоит между реальной историей и ее интерпретацией/видением/искуплением в кино, и он выбирает второе, как, вероятно, и сам режиссер. Примерно то же и в Ирландце.

[ilya1809]

Ничего я не пропустила. Там всё неоднозначно. Именно в этом и была задумка.

 

Прошу не спорить со мной - отвечать я не буду.

 

Извините что там неоднозначное?По фильму два врача четко вслух говорят что один за лоботомию(за классическое решение проблемы), а второй решил попробывать разыграть спектакль, в качестве экспериментального метода.При чем, вот он решил именно попробывать,это не работающий во всю метод, который они практикуют,это разовое решение.И весь фильм об этом кричит, вм в лицо.Если смотреть внимательно, по тому же персоналу, и больным.

Это прям по истори,и в конце нам показывают, четко ,"что в итоге".Понимаете конец фильма это конец какой то истории рассказаной внутри фильма, и вот в конце этой истории четко показывают "что в итоге", в итоге Ди Каприо нормальный, насколько ,надолго это не говорят, потому что для истории это не важно, важно что эта "история со спектаклем ему помогла", но он предпочтел отказатся от такой жизни в будучи здоровым на эту минуту принятия решения.То есть это- "вот это поворот", когда герой отказыватся от ХэппиЭнда, что бы счастливым, неведующим дурачком.Так он и протаганист и антогонист истории.

 

Там нет других трактовок, там нет другой сюжетной линии которая бы могла подводить к другим концовкам, как в Бойцовском клубе или Начало.Тут все как в Мама! Вот оно единственное решение которое рассказывает историия от А до Я.

Там нет истории что это лечение если оно не удасться оно погубит или спасет каких то людей/больных, что бы можно было трактовать фильм как и спор о лечении, и концовку которая бы задавала другой вывод из "спора о лечении"

Просто нет этого.Сюжет четок, героя выводят из мира "снов","фантазий", а аксессуары в виде спектакля это для антуража триллера, и почему здравые люди разыгрывают такой "полуужастик".

 

Кино, крутое, но прямое как доска.Ну в смысле до финала она держит интригу, но на уровне Игры с Дугласом, где в финале раскрываются абсолютноо все карты.Прямым текстом героев.

Просто надо внимательнее смотреть фильмы, ну а если где то что пропустили, не стеснятся себе в первую очередь в этом признаватся.

[Silent dream]

Ну да, тоже не вижу что ещё можно в концовке углядеть. Очевидно там все.

Разве что небольшой открытый финал таки можно вообразить себе, что герой Руффало может не дать сделать лоботомию. Он ведь понял что герой ди Каприо здоров. На данный момент.

[Пухтырь-богатырь]

Кстати, получается, что главный герой

эгоистически похоронил полезное направление в психиатрии (ведь официально ролевая игра не удалась) и обрек других психов на лоботомию.

[Саркома Лёгкого]

Извините что там неоднозначное?По фильму два врача четко вслух говорят что один за лоботомию(за классическое решение проблемы), а второй решил попробывать разыграть спектакль, в качестве экспериментального метода.При чем, вот он решил именно попробывать,это не работающий во всю метод, который они практикуют,это разовое решение.И весь фильм об этом кричит, вм в лицо.Если смотреть внимательно, по тому же персоналу, и больным.

Это прям по истори,и в конце нам показывают, четко ,"что в итоге".Понимаете конец фильма это конец какой то истории рассказаной внутри фильма, и вот в конце этой истории четко показывают "что в итоге", в итоге Ди Каприо нормальный, насколько ,надолго это не говорят, потому что для истории это не важно, важно что эта "история со спектаклем ему помогла", но он предпочтел отказатся от такой жизни в будучи здоровым на эту минуту принятия решения.То есть это- "вот это поворот", когда герой отказыватся от ХэппиЭнда, что бы счастливым, неведующим дурачком.Так он и протаганист и антогонист истории.

 

Там нет других трактовок, там нет другой сюжетной линии которая бы могла подводить к другим концовкам, как в Бойцовском клубе или Начало.Тут все как в Мама! Вот оно единственное решение которое рассказывает историия от А до Я.

Там нет истории что это лечение если оно не удасться оно погубит или спасет каких то людей/больных, что бы можно было трактовать фильм как и спор о лечении, и концовку которая бы задавала другой вывод из "спора о лечении"

Просто нет этого.Сюжет четок, героя выводят из мира "снов","фантазий", а аксессуары в виде спектакля это для антуража триллера, и почему здравые люди разыгрывают такой "полуужастик".

 

Кино, крутое, но прямое как доска.Ну в смысле до финала она держит интригу, но на уровне Игры с Дугласом, где в финале раскрываются абсолютноо все карты.Прямым текстом героев.

Просто надо внимательнее смотреть фильмы, ну а если где то что пропустили, не стеснятся себе в первую очередь в этом признаватся.

 

Блин, мне так нравится, когда люди пытаются вложить в уши другим своё "единственно верное" мнение, да ещё и в таком дидактическом тоне. В такие моменты всё, что хочется - это мягко и интеллигентно послать таких в попку)))))

[Silent dream]

Блин, мне так нравится, когда люди пытаются вложить в уши другим своё "единственно верное" мнение, да ещё и в таком дидактическом тоне. В такие моменты всё, что хочется - это мягко и интеллигентно послать таких в попку)))))

А можно тогда ваше мнение по концовке узнать?

[Пухтырь-богатырь]

Блин, мне так нравится, когда люди пытаются вложить в уши другим своё "единственно верное" мнение, да ещё и в таком дидактическом тоне. В такие моменты всё, что хочется - это мягко и интеллигентно послать таких в попку)))))

Так это вообще не вопрос интерпретаций. Просто так оно есть, потому что есть финальный диалог героев на эту тему.

[Саркома Лёгкого]

А можно тогда ваше мнение по концовке узнать?

 

Я писала выше. Прелесть именно в том, что фильм не даёт однозначного ответа. Каждый может трактовать, как ему вздумается. Финал открыт. Правильной интерпретации нет.

[Silent dream]

Я писала выше. Прелесть именно в том, что фильм не даёт однозначного ответа. Каждый может трактовать, как ему вздумается. Финал открыт. Правильной интерпретации нет.

Эм, а можно конкретнее? Не нашел выше, вы просто написали что возможны разные интерпретации, но не указали какая ещё есть кроме той что тут уже озвучена.

[Саркома Лёгкого]

Эм, а можно конкретнее? Не нашел выше, вы просто написали что возможны разные интерпретации, но не указали какая ещё есть кроме той что тут уже озвучена.

 

Очевидно, какая - он и есть детектив. Но это неважно, верного ответа здесь нет.

[Silent dream]

А, вот вы о чем.

[Пухтырь-богатырь]

Очевидно, какая - он и есть детектив. Но это неважно, верного ответа здесь нет.

Ну да, правильно, он и есть детектив. Который

свихнулся и попал в психушку.

 

[Stajor]

Ого, это еще обсуждают? Ну, видимо, в фильме и правда что-то есть. Но для меня, недалекого, для этого шедевра только одно слово - скука! Скукатища смертная! Кино ради кина и скуки! Скука ужасная! Не надо такое снимать, раздайте бюджет бедным

[Сэди]

СкукАтища

 

Не надо такое писать... Раздайте букву А москвичам...

Не могла удержаться... :lol:

[Саркома Лёгкого]

Ну да, правильно, он и есть детектив. Который

свихнулся и попал в психушку.

 

Вот это поворот!

[Пухтырь-богатырь]

Вот это поворот!

Не понимаю, что вас удивило. В последнем флэшбэке с женой, когда он возвращается домой, он как раз говорит ей, что кого-то разыскивал. То есть, это и была его работа после войны.

[Саркома Лёгкого]

Не понимаю, что вас удивило. В последнем флэшбэке с женой, когда он возвращается домой, он как раз говорит ей, что кого-то разыскивал. То есть, это и была его работа после войны.

 

А, этот момент я забыла.

 

Надеюсь, те, кто топит за версию с психом, делают это не под влиянием видоса "Кино.Блог":)

[Пухтырь-богатырь]

Нет, конечно,

псих он на основе озвученного в фильме (и в течение всего фильма показано, как он пришел к такому состоянию - ужасы войны, последующая стрессовая работа и, как последняя капля, гибель детей и убийство жены в состоянии аффекта).

[Саркома Лёгкого]

Нет, конечно,

псих он на основе озвученного в фильме (и в течение всего фильма показано, как он пришел к такому состоянию - ужасы войны, последующая стрессовая работа и, как последняя капля, гибель детей и убийство жены в состоянии аффекта).

 

Опять же, не собираюсь спорить. Это бесполезный и вечный спор, всё равно что спор верующего с атеистом. Моё мнение вам известно.