Солнечный удар

[echnathon]

Wild Bunch, рекламируя фильм, щедро сравнивает его с "Леопардом".

почему-то мне захотелось поделиться этой информацией.

 

На Леопард похоже больше чем на Звездные войны, так что такое мнение имеет право на существование.

[телескоп]

На Леопард похоже больше чем на Звездные войны, так что такое мнение имеет право на существование.

Я только доволен, т.к. часто говорю, что Никита Сергеич у нас сам последний из больших.

[Kairan]

Узнал, что "Солнечный удар" номинировали на "Оскар" и от всей души надеюсь, что он пролетит. Хватит с Барина и статуэтки за первых "Утомленных..." (которые мне, кстати, даже понравились в отличие от кошмарного сиквела).

[mastholte rietberg]

А пара главных героев снова как в Сибирском цирюльнике... Были бы тут те актеры, было бы выигрышнее))

[Гвалиор]

Михалкову впору фильм снимать, как Ди Каприо хочет Оскар получить, ибо его зацикленность на золотом болванчике уж больно забавна.

[Stalk-74]

Вполне нормальный фильм. А для такого возраста режиссера (около 70 лет) даже и хороший. Рязанов в этом возрасте "Ключ от спальни" и "Тихие омуты" снимал. Сурикова - "Человек с бульвара КапуциноК". Гайдай - харатьяновские блокбастеры.

[Гвалиор]

Ох, Мультатули точняк стал моим любимым клоуном оно, правда, ещё и историком смеет зваться....

Кто не в курсе: историк-православный-монархист, пытающийся доказать отсутствие отречение Николая II, вылизал Михалкову (18+) книгой, где яростно защищал "Утомлённые солнцем-2".

Жаль, по "Солнечному удару" там мало, но.... Цитирую:

"В отрывке фильма Н. С. Михалкова «Солнечный удар» есть потрясающий вопрос мальчика:

«Неужели я, и маменька, и папенька, и даже, страшно сказать, Государь Император произошли от обезьяны?»

А ведь этот вопрос чистой детской души, обращенный тогда, сто лет тому назад, к тем, кто искушал и был искушаем революционным дьяволом, сегодня обращен к нам. Что мы ответим на этот вопрос? Наши враги очень хотят, чтобы ответ был: «да, от обезьяны», но фильмы Никиты Сергеевича Михалкова дают совершенно иной ответ: мы – от Бога, мы – с Богом, мы – с тысячелетней Россией, с ее святыми, с ее мучениками, с ее героями. Именно поэтому так ненавистны фильмы Михалкова тем, кто жаждет власти «князя мира» сего, и так любимы теми, кто ей пытается противостоять с Богом в сердце"

 

Я так и не понял, какое отношение имеют сотни тысяч лет эволюции к тысячелетию России, но подобное симптоматично и для самого Михалкова, если брать его интервью и высказывания. Когда спрашивают, что это значит, с Богом-то, ответ, как правило, невразумительный, дескать, ну, в церкви там постоять....

[ТДВ]

Вопросы насчет бога, веры, истока человечества это все сложные темы. Но когда по телеку смотрел фильм, чувствовал раздражающую мелочность в повествовании. Такое встречал и у других режиссеров, любимых даже... Но там иногда со временем приходило понимание хотя бы стиля. Тут опять кусками пробовал смотреть, опять тот же эффект. В особенности из-за того самого пацана. Вложили в его слова противоестественные думки, и скармливают полтора часа. Не веришь, конечно. А как в старом кино – насладиться хотя бы исчезнувшим видом старых городов, погодой, природой – уже мало. Хотя про то время охота смотреть фильмы.

[Лента Мёбиуса]

Коли вспомнили момент с Дарвином, я логику данного диалога в фильме не поняла вообще. Учитель развратил юную детскую душу учением Дарвина, натолкнув на мысль, что царь - не от Бога ("помазок божий", как шутил Лютов у Горького), простой смертный, и его можно того... убрать. А учитель что, не рассказал русскую историю, на основании которой до мысли "любого царя можно того..." дойти проще и быстрее? "Того" ведь и Петра III (кем объявил себя Емельян Пугачёв?), и бедного, бедного Павла с его "На тот свет итить - не котомки шить" (или "свои" не считаются - им можно?), да и дедушку здравствующего на тот момент государя "того" - с не первой и даже не второй попытки. Что же мальчик открыл более шокирующего, чем родная отечественная история? Вот правда - не поняла.

[Гвалиор]

Вопросы насчет бога, веры, истока человечества это все сложные темы.

 

Вот у Михалкова как раз наблюдается весьма примитивное понимание. Он не раз заявлял, что надеется тупо сделать кальку с православия царской России, авось, выгорит. Приведу примечательный кусок из интервью:

«По опросам подавляющее число современных россиян называет себя верующими. Однако преступность, насилие, коррупция растут. Как вы это объясните?

Ну, на все же нужно время. Дети пяти-шести лет, которые сегодня ходят с бабушкой в церковь, пока ничего не понимают, но через двадцать лет это будут люди совершенно другого поколения, они будут по другим нравственным критериям существовать».

«— До революции россияне были связаны великой нашей культурой. А еще их объединяло Евангелие. Когда один человек говорил другому: «Побойся Бога, креста на тебе нет!» — второй понимал, о чем идет разговор. У людей, независимо от образования или положения в обществе, были равнозначные понятия греха и стыда. Этого сейчас нет, а отсюда проистекает и все остальное: и необязательность, и ложь, и зависть. Да, на Руси воровали всегда, но было и понятие чести»

Причём Михалкову очень удобно такая вера...

«Почему когда мне говорят, что пепел превращается в манну небесную, я верю? Почему Господь тогда делал это? Да потому, что его не заставлял человек: докажи, что Ты есть, и тогда я поверю. Он являл чудеса потому, что люди верили в это. Вера была. И не нужно было доказывать ничего. Он просто их делал. Сегодня же человек начал говорить: «Ну давай, сделай, можешь же!» Жена одного моего товарища пришла в Церковь к батюшке. Он её спрашивает:

- Ну что, Екатерина, Псалтырь читаешь?

- Читаю, Батюшка, но не понимаю...

- Ты читай! Бесы всё понимают».

...поскольку, прикрываясь ею и самим Богом, можно творить что угодно, и считать, что так и должно быть. Вот что он говорит по поводу УС-2:

«Я знаю цену этой картины и не верю в то, что Бог дал бы нам восемь лет терпения, возможностей, денег, жизни любви, настойчивости, энергетики, когда 500 человек работали и не хотели заканчивать съемки, - чтобы это превратилось в ничто!»

Рассматривать УС-2 как наказание за гордыню Михалков, очевидно, даже не желает.

и бедного, бедного Павла с его "На тот свет итить - не котомки шить" (или "свои" не считаются - им можно?),

 

Угу, "им - можно".

Правда, именно "они" и сняли Николая II, не табакеркой, конечно, но по статусу вполне сопоставимы. И это в ходе войны, где жизнь человеческая стоила не дороже пули...

[ТДВ]

Да, "Утомленные" в свое время сильно озадачили. Тоже не мог поверить, что столько лет и денег отдали на такое. Еще не мог в толк взять, он защищается из принципа, из-за ответственности, или правда не понимает, что происходит... Я часто слышу в его интервью цитаты, он их много и хорошо запоминает. Есть толковые, но обращает он их специфически. Мол, делай что должен и будь что будет. Ну сделал раз, 8 лет положил, в общем и целом, труд твой не приняли. При всем упрямстве, убежденности, неужели не засомневался в себе? Ты ж не про себя, в конце концов, не про вечера в квартире. Нет, хамуха, на-те – "Солнечный удар". И опять по тому же самому.

[Гвалиор]

Да, "Утомленные" в свое время сильно озадачили. Тоже не мог поверить, что столько лет и денег отдали на такое. Еще не мог в толк взять, он защищается из принципа, из-за ответственности, или правда не понимает, что происходит... Я часто слышу в его интервью цитаты, он их много и хорошо запоминает. Есть толковые, но обращает он их специфически. Мол, делай что должен и будь что будет. Ну сделал раз, 8 лет положил, в общем и целом, труд твой не приняли. При всем упрямстве, убежденности, неужели не засомневался в себе? Ты ж не про себя, в конце концов, не про вечера в квартире. Нет, хамуха, на-те – "Солнечный удар". И опять по тому же самому.

 

Он уверен, что делает всё правильно, да и признаваться не станет ни в коем разе.

«Что мне еще надо? Удовлетворить кинокритиков? Так я сказал, что они трупы для меня».

«Чем больше клевещут, тем чище душа. Это не мои слова, это мне священник однажды сказал».

[Лекс]

Коли вспомнили момент с Дарвином, я логику данного диалога в фильме не поняла вообще. Учитель развратил юную детскую душу учением Дарвина, натолкнув на мысль, что царь - не от Бога ("помазок божий", как шутил Лютов у Горького), простой смертный, и его можно того... убрать. А учитель что, не рассказал русскую историю, на основании которой до мысли "любого царя можно того..." дойти проще и быстрее? "Того" ведь и Петра III (кем объявил себя Емельян Пугачёв?), и бедного, бедного Павла с его "На тот свет итить - не котомки шить" (или "свои" не считаются - им можно?), да и дедушку здравствующего на тот момент государя "того" - с не первой и даже не второй попытки. Что же мальчик открыл более шокирующего, чем родная отечественная история? Вот правда - не поняла.

Ага, это и многое другое можно прочесть в любимой книге Михалкова "Истоки распада российского общества для слабоумных".

С мальчиком-то, кстати, все норм, и да для него это было открытием, потому как прошлых царей, с его точки зрения, убивали в стиле войны Богов, т.е. какие неведомые, но почти такие же всемогущие силы, а тут... Хопа! Бей мартышку!!!

 

Поразительный фильм - неповторимое кино! Настолько повторить всю бесхребетность и беспомощность "Солнечного удара" невозможно. Это вот просто экранизация той сцены, где Михалков звонит с телефона в поле и просит помочь. По крайней мере именно и не надо впутывать сюда Бунина - он не настолько плохой писатель, как можно было подумать после фильма. Конечно фокус-группы это зло и все-такое, но надо ж было понимать, что эта тема с таким раскрытием, ну не интересна вообще никому. ВоВ в "Утомленных солнцем. продолжениях" другое дело, там интересующихся куча, но кому тут сдалось это белое офицерство... Да "Адмиралъ" как бы окупился, но у того была просто терроризирующая телеэкраны, билборды и сеть рекламная компания (хотя судя по всему из-за нее-то он и не так уж хорошо окупился), да и фильм как-то обещал побольше чем вот это "как все это случилось?". С "Леопардом" вот это сравнивать тоже не особо-то хорошо - у "Леопарда" не было проблем с отсутствием яиц. А еще возможно у "Леопарда" не было проблем с режиссером, который засыпая рыдает в подушку крича "почему я не аристократ конца XIX века!? ЗА ЧТО!??!?!"

 

Но вот что мне, действительно, вывернуло все представление о мире, так это то, что в фильме Михалкова, действительно, был персонаж, которого звали "Кун", который должен сказать.... "Ня!" в слове "Богиня". Кун... Ня... У Михалкова в фильме есть шутка про анимэ!?!?

Изменено 26.12.2016 09:58 пользователем Лекс

[diff]

хорошо отношусь к Н.С.Михалкову без предубеждений. Раннее его творчество как режиссёра просто великолепно. Из последних фильмов

Сибирский цирюльник (1998) и Утомленные солнцем 2: Цитадель (2011) - понравились.

 

что же касается "Солнечного удара" - на самом деле удар по моей психике - такого, почти трехчасового бреда давно не видел. Даже не ожидал, что будет всёт ак плохо. Грустно и жаль потраченное время. Отдельно раздражал голос Миронова в озвучке - зачем это было делать ?

 

про бюджет следует отметить - худшего применения ДС трудно найти. Обратите внимание в титрах - все иностранные компании, которые выбрал "режиссёр-патриот" вплоть до иностранных рабочих-малеров.

 

к сожалению положительного выделить ничего не могу. кто не смотрел - не тратьте своё время.

[Башка]

Доброе утро!

На витающий в заунывной атмосфере фильма вопрос "Как это случилось?" исчерпывающий ответ даёт сам мэтр в финальном монологе одного из персонажей. Но в том же монологе звучит риторический вопрос "какую страну загубили". Пожалуйста. Риторический ответ. А какую? Страну, в которой кучка бездельников в упор не замечала кормящий её народ? Страну, где можно гадить и переходить на другое место, не убирая, ибо большАя есть? Страну, в которой господа офицеры тратят часы на тренировку навесной стрельбы из чайной ложки в рюмку? Страну, где дамочки красоту свою продают мужеподобным скотам? Страну, где "батюшки" за освящение крестика четверть коровы требуют? Страну, где "господа" никого, кроме себя, не слышат? Страну, где на фоне сытости, праздности, безверия "господ" высшим идеалом их взаимоотношений является случка без обязательств? Страну, создавшую "культуру" осмеяния самой себя, а другой не создавшей? Да, полно, "господа", давно в окно смотрели?...

Не показано в фильме ровным счётом ничего, по чему можно проливать слёзы. Нет ещё такой культуры. Единственное, что вызывает искреннее сожаление, это то, как из доброго, философски задумчивого, честного мальчика Егория вырастает Георгий Сергеевич -хладнокровная машина для убийства.

Да, практический совет на будущее. Никогда не сдавайтесь в плен в гражданской войне, если только не задумали перейти сражаться на другой стороне с оружием в руках. А ещё лучше, мир нам, ибо в гражданской войне нет победителей...

[Танцор34]

Посмотрел. Нет, мне конечно посыл про то что во всем виноват адюльтер и Дарвин весьма не близки. Хотя мне было удивительно как божественная мышка из УГ-2 и такие вот грехи станут этаким аналогом бабочки Бредбэри. Чего только не увидишь.

 

В целом отзыв у меня получился бы очень близким к тому что написал Гвалиор. Ну добавлю что часть сидением за колючкой похожи на Германа и вообще что-то кафкианское. наверное Никита Сергеевич вспомнил что играл у Янчо в "Звездах и солдатах". Просто дико бесит невнятность и суетливость речи, а так же полный эльфизм в диалогах офицеров в лагере. Эта часть отвечала за прмиренческий дискусс, оппонент получился типовой резиновый безответный. Так дискуссии вести нельзя. В УС с этим было лучше. Да госпда офицеры говорят и делают что угодно, кроме ровно одного чего то того что связанно с военным ремеслом. Итальянцы - архитекторы, французы - учителя, немцы - управляющие, англичане - механики, а мы только лес валить и руду копать. А где тут военное ремесло потерялось? Ну вот такие не военные офицеры обречены на лагерь военнопленных и милость или немилость победителя.

[Аркин]

Ну вот такие не военные офицеры обречены на лагерь военнопленных и милость или немилость победителя.

 

Ты по-видимому веришь в миф, что "простые мужики" воюют лучше учителей и архитекторов.

[Танцор34]

Ты по-видимому веришь в миф, что "простые мужики" воюют лучше учителей и архитекторов.

Я иронизирую над здешним образом офицеров и их невоенными разговорами.

[Башка]

Ты по-видимому веришь в миф, что "простые мужики" воюют лучше учителей и архитекторов.

 

Дерутся они, во всяком случае, лучше. А учителя и архитекторы с в о ё дело обязаны делать. А что касаемо, господ офицерОв, то добрая половина, если не больше, воевала на стороне РККА, и было из-за чего. А в фильме-то, пардон, и показана бездарность страны, ведомой монархией к пропасти. Возможно, вопреки воле автора...

[Аркин]

Дерутся они, во всяком случае, лучше.

 

Если только кулаками.

 

Я иронизирую над здешним образом офицеров и их невоенными разговорами.

 

В увольнительные необязательно говорить о войне. Они профессионалы, это как математик будет всё время говорить о математике.

В плену после поражения в гражданской настроены на мирную жизнь.

Изменено 26.12.2017 16:43 пользователем Аркин

[Танцор34]

В увольнительные необязательно говорить о войне. Они профессионалы, это как математик будет всё время говорить о математике.

В плену после поражения в гражданской настроены на мирную жизнь.

Мое впечатление что в данном случае в уста офицеров был вложен разговор русских интеллигентов, писательского кружка, актеров или же собрания преподавателей. У меня не получается воспринимать их как офицеров.

[Башка]

Если только кулаками.

 

Дерутся, прежде всего, характерами. И мотивацией. То же и господ-офицерОв касается. Показанные в кине разговорчики в лагере смерти - это самообман перед пустотой, которая наступила значительно раньше военного поражения. Сомневаетесь? А сравните с 40-ми роковыми...

[Аркин]

Мое впечатление что в данном случае в уста офицеров был вложен разговор русских интеллигентов, писательского кружка, актеров или же собрания преподавателей. У меня не получается воспринимать их как офицеров.

 

Вполне офицеры. Их тогда не только военному делу обучали, но также этикету, танцам и т.д.

 

Дерутся, прежде всего, характерами. И мотивацией. То же и господ-офицерОв касается. Показанные в кине разговорчики в лагере смерти - это самообман перед пустотой, которая наступила значительно раньше военного поражения. Сомневаетесь?

 

А сравните с 40-ми роковыми...

 

Кино с реальностью? В реальности белые проводили безумные наступления 1 к 3, а в некоторых случаях и совсем фантастические вещи делали как 1 к 20. Это не характер?

В 40-ые роковые в первые недели были масштабные сдачи в плен. Потом стало доходить, что это не немцы с первой мировой.

Большевики хорошо обманывали амнистией. После конца гражданской даже из других стран возвращались люди, думая, что это правда.

Изменено 26.12.2017 21:43 пользователем Аркин

[Башка]

Кино с реальностью? В реальности белые проводили безумные наступления 1 к 3, а в некоторых случаях и совсем фантастические вещи делали как 1 к 20. Это не характер?

 

А Вы сами ответили на свой вопрос: " б е з у м н ы е " (как говорится, разрядка моя ). Безумством можно выиграть сражение, но никогда - войну. В войне они были обречены с самого начала, потому что к этому краху их вела многовековая идея рабской монархии. Только и всего.

[Гвалиор]

"Ворчливо" На минутку, офицеры прошли через Первую Мировую, крушение родной страны, Гражданскую. Огрубление нравов в этом случае неизбежное. Тот же Слащёв в пример.

Я уж не говорю о том, что армейское дело приучает к более короткому и внятному изложению мыслей, граничащее порой с абсурдом, но тем не менее.

 

В войне они были обречены с самого начала, потому что к этому краху их вела многовековая идея рабской монархии. Только и всего.

 

Да все если не поддержали, то были просто не против того же Февраля. Монархистов было не так много, а из имеющихся монархистов часть была не за сам монархизм как таковой, а "чтоб как раньше было", где в этом "раньше" царь был.