Левиафан

[Шэрвуд]

нет; а почему возник такой вопрос? при замене слов ты увидел что-то новое?

Не понятен смысл замены слов. Зачем ты это сделал?

а чей результат лучше? у того, кто смог, или у того, кто облажался?

Ты должен вспомнить, что такой вопрос не выносился на повестку дня.

Это даже было оговорено.

для сравнения; потому что к удачному примеру любителя требуется аналогичный пример неудачи профи; в фразе это ковчег и Титаник

Не требуется. Этого ты требуешь.

Я подумаю по поводу примера, как только ты скажешь, что профессионалы никогда не ошибаются.

И тебе на заметку - Лондон смог не только в случае с кораблём. Корабль, это только приятное дополнение (специально для банана).

а почему ты его задал Банану,

Потому, что банан предложил сравнить, но материалов никаких не дал:

давайте сравним сколько удачных кораблей было построено кораблестроителями и сколько - не кораблестроителями; вы бы сами, бишь, на чьем корабле рискнули бы прокатиться, м? по заветам дарвина-то, бгг!

И Sebastian, я больше не буду тебе разъяснять наш с бананом разговор.

если, выходит, сам знаешь на него ответ, ибо

С чего ты делаешь такой вывод?

да; и о каких данных это свидетельствует?

А ты как доверяешь свою жизнь водителю такси - требуешь с него какие-то данные? Стаж водительский? Может быть ты вначале смотришь статистику брака по автомобилям и просишь чтобы тебе прислали скажем Вольво, Вольво вполне для тебя безопасный автомобиль?

А перед выходом на улицу ты случайно кроме прогноза погоды ещё и сводки о криминогенной обстановке смотришь, чтобы тебя бандиты не поймали?

Ещё раз тебе повторю - с удовольствием прокачусь на таком кораблике. И сделаю это потому, что я так хочу. Как и с парашютом спрыгнуть или сесть за руль зная, что ежедневно на дороге погибает около 80 человек.

нет, мы просто пытаемся выяснить степень глупости фразы, с помощью которой юзер пытался доказать, что мнение простого народа о Левиафане единственно важно

Как выяснишь - напиши мне.

нет

Как нет, когда да. Я тебе привёл определение слова "любой".

не любой способен построить исправную лодку

Значит у тебя проблемы с пониманием употребляемых слов. Или ты не отвечаешь за то, что пишешь.

Или ты пытаешься меня троллить? )

 

А что ты думаешь по поводу слов - "А дело бывало - и коза волка съедала" ? Как ты их истолкуешь?

Тоже глупость?

Надо найти пруфф о козе съевшей волка?

[Аркин]

Но "Дурак"-то не про страну, а про частный случай! А нам нужна история про всю страну.

 

Ну, может, фестивальные бездари что-нибудь снимут. Они, похоже, пытаются изображать Солженицына в мире кино - мечтают создать успешную художественную ересь как бы "на реальных событиях". Каждый раз неудача. Хотя количество тоже решает, гм.

[Sebastian]

Не понятен смысл замены слов. Зачем ты это сделал?

чтобы не набирать лишние буквы, поэтому фраза стала короче; ты же согласен, что смысл не поменялся?

Ты должен вспомнить, что такой вопрос не выносился на повестку дня. Это даже было оговорено.

причем тут не выносился, если это требуется в данный момент для того, чтобы определить, что фраза глупая

Не требуется.

требуется, потому что в фразе оно есть - ковчег и Титаник

Я подумаю по поводу примера, как только ты скажешь, что профессионалы никогда не ошибаются.

зачем мне такое говорить, если это не так и это не имеет отношения к фразе, суть которой: любитель иногда может, а профи не может, из чего следует, что любитель порой лучше, чем профи, потому что смог, в отличие от профи

И тебе на заметку - Лондон смог не только в случае с кораблём. Корабль, это только приятное дополнение (специально для банана).

не важно, главное, что он смог; а кто не смог? нужен пример, чтобы фраза была цельной

Потому, что банан предложил сравнить, но материалов никаких не дал:

он задал верный вопрос юзеру, ответ на который объяснит, что фраза глупая

давайте сравним сколько удачных кораблей было построено кораблестроителями и сколько - не кораблестроителями;

потому что требовалось выяснить, как часто любители оказываются лучше профи, чтобы определить вероятность истинности этой фразы

я больше не буду тебе разъяснять наш с бананом разговор.

хорошо, достаточно лишь признать, что фраза глупая

С чего ты делаешь такой вывод?

потому что на вопрос "на чей корабль ты сядешь с бОльшей охотой", ответ

С удовольствием прокатился бы на любительском.

означает, что у тебя есть причина довериться его качеству

А ты как доверяешь свою жизнь водителю такси - требуешь с него какие-то данные? Может быть ты вначале смотришь статистику брака по автомобилям и просишь чтобы тебе прислали скажем Вольво, Вольво вполне для тебя безопасный автомобиль?

это не относится к фразе; нужны конкретные примеры - когда любители смогли, а профи не смогли - чтобы определить процент успешных результатов у любителей в сравнении с процентами профи; это даст ответ, с какой долей вероятности эта фраза работает

Ещё раз тебе повторю - с удовольствием прокачусь на таком кораблике. И сделаю это потому, что я так хочу.

т.е. ты знаешь, какова вероятность того, что любительский кораблик может оказаться неисправным и она является для тебя приемлемой? поделись этими данными, в соответствии с которыми мы определим степень глупости этой фразы, с помощью которой юзер пытался доказать, что мнение простого народа о Левиафане единственно важно

Я тебе привёл определение слова "любой".

к фразе "любой может построить лодку" требуется много уточнений и условий, но главное, что "не любой способен построить исправную лодку"

А что ты думаешь по поводу слов - "А дело бывало - и коза волка съедала"? Тоже глупость? Надо найти пруфф о козе съевшей волка?

мы же условились воспринимать фразу небуквально

[Шэрвуд]

чтобы не набирать лишние буквы

не умеешь копировать?

причем тут не выносился, если это требуется в данный момент для того, чтобы определить, что фраза глупая

Кем требуется? И что ты имеешь ввиду говоря - "лучше" результаты? Я не помню, чтобы об этом говорилось во фразе.

требуется, потому что в фразе оно есть - ковчег и Титаник

Ты знаешь условия.

зачем мне такое говорить, если это не так и это не имеет отношения к фразе

Имеет. Так ошибаются или нет?

суть которой: любитель иногда может, а профи не может, из чего следует, что любитель порой лучше, чем профи, потому что смог, в отличие от профи

Да где-же ты во фразе слово "лучше" увидел?

не важно, главное, что он смог; а кто не смог? нужен пример, чтобы фраза была цельной

Фраза-то как раз цельная.

он задал верный вопрос юзеру, ответ на который объяснит, что фраза глупая

 

потому что требовалось выяснить, как часто любители оказываются лучше профи, чтобы определить вероятность истинности этой фразы

давайте сравним сколько удачных кораблей было построено кораблестроителями и сколько - не кораблестроителями

Это значит, что ты буквально воспринимаешь фразу. Когда речь шла о критиках.

И коли банан заговорил о сравнениях, то он и должен был привести эту статистику, примеры. Или его адвокат.

хорошо, достаточно лишь признать, что фраза глупая

А мне твоё согласие не нужно. Ты-то на вопросы не отвечаешь.

Так профи ошибаются или нет?

означает, что у тебя есть причина довериться его качеству

А я должен не доверять? Почему?

это не относится к фразе; нужны конкретные примеры - когда любители смогли, а профи не смогли - чтобы определить процент успешных результатов у любителей в сравнении с процентами профи; это даст ответ, с какой долей вероятности эта фраза работает

Конечно же имеет. Просто ты снова испугался ответить на вопрос. И... и засчитаем тебе слив.

Ребята, статистика за вами. Не надо мне переадресовывать вопросы мной же и заданные.

давайте сравним, я согласен, давайте сравним! - у вас есть материал для сравнения?

Или адвокат банана требует, чтобы материал для сравнения я поискал?

т.е. ты знаешь, какова вероятность того, что любительский кораблик может оказаться неисправным и она является для тебя приемлемой?

Нет, не знаю.

И я с удовольствием прокачусь на любительском кораблике. )

к фразе "любой может построить лодку" требуется много уточнений и условий, но главное, что "не любой способен построить исправную лодку"

Главное, что к слову любой уточнения не требуются. Пометим, что ты отказался от собственных слов.

мы же условились воспринимать фразу небуквально

Тогда ты уже давно должен прекратить все разговоры о примерах, статистики, сравнениях, информации, определением "глупости" фразы.

 

 

давайте сравним сколько удачных кораблей было построено кораблестроителями и сколько - не кораблестроителями; вы бы сами, бишь, на чьем корабле рискнули бы прокатиться, м? по заветам дарвина-то, бгг

потому что требовалось выяснить, как часто любители оказываются лучше профи, чтобы определить вероятность истинности этой фразы

Местным мыслителям ещё осталось поведать при чём здесь "количество"?

Изменено 07.03.2015 16:05 пользователем Шэрвуд

[Sebastian]

не умеешь копировать?

как ты пришел от нежелания набирать лишние буквы к умению копировать?

Кем требуется? И что ты имеешь ввиду говоря - "лучше" результаты? Я не помню, чтобы об этом говорилось во фразе.

что именно может порой сделать любитель? в чем именно может иногда ошибиться профи?

Ты знаешь условия.

а как ты без примеров сможешь объяснить то, что считаешь фразу неглупой?

Имеет. Так ошибаются или нет?

я же ответил, что профи иногда ошибаются и это говорится в фразе; к чему этот вопрос?

Да где-же ты во фразе слово "лучше" увидел?

потому что в одной фразе указаны успешные любители и неуспешные профи; на что это наводит, что подразумевает?

Фраза-то как раз цельная.

не цельная; в фразе указаны ковчег (любитель) и Титаник (профи), у тебя только Лондон (любитель) и все. где профи?

давайте сравним сколько удачных кораблей было построено кораблестроителями и сколько - не кораблестроителями

Это значит, что ты буквально воспринимаешь фразу. Когда речь шла о критиках.

нет, буквально - это миф и мираж; где в ней, по-твоему, заканчивается буквальность?

И коли банан заговорил о сравнениях, то он и должен был привести эту статистику, примеры.

не должен; должен тот, кто ляпнул фразу, которая должна была что-то доказать своей статистикой; а ты защищаешь эту фразу; на основе чего?

Так профи ошибаются или нет?

ошибаются; а любители? и кто из них чаще?

А я должен не доверять? Почему?

потому что сел в него; если бы ты сел в любительский кораблик, не доверяя ему, о чем бы это свидетельствовало?)

Конечно же имеет. Просто ты снова испугался ответить на вопрос.

не имеет, потому что ты не привел аналогию с любителями, и поняв это, пытаешься обвинить в сливе

Ребята, статистика за вами.

статистика за теми, кто считает, что эта фраза прочно работает на практике

давайте сравним, я согласен, давайте сравним! - у вас есть материал для сравнения?

материал должен быть у того, кто на него опирался, когда писал то выражение

И я с удовольствием прокачусь на любительском кораблике. )

а откуда ты будешь знать, что он любительский?

Главное, что к слову любой уточнения не требуются. Пометим, что ты отказался от собственных слов.

не отказался, а просто не уточнил, о чем выше пояснил

Местным мыслителям ещё осталось поведать при чём здесь "количество"?

количество нужно, чтобы определить долю успешных творений любителей и профи и после сравнения узнать, насколько достоверна эта фраза; но у тебя, возможно, есть свой способ выяснить ее истинность, а затем рассказать, какова вероятность возникновения ситуации, когда любитель может лучше профи)

Изменено 07.03.2015 18:57 пользователем Sebastian

[Бэстолочь]

Люди, о чем вы спорите?

Я употребил метафору для усиления эффекта слов.

Евро-багнан в силу недостатков образования ступил.

Ну плюнули и растерли. В самом деле, о чем с этим кадром из Украины спорить?

[Sebastian]

Люди, о чем вы спорите?

Я употребил метафору для усиления эффекта слов.

мало того, что слова были глупыми, так ты их усилил еще более тупой фразой, что поистине вызвало мощный эффект:lol:

[Бэстолочь]

мало того, что слова были глупыми, так ты их усилил еще более тупой фразой, что поистине вызвало мощный эффект:lol:

И это говорит человек не умеющий элементарно правильно строить фразы или отвечать своему собеседнику.

Дожили.

[Шэрвуд]

как ты пришел от нежелания набирать лишние буквы к умению копировать?

Пометим, что не умеешь.

что именно может порой сделать любитель? в чем именно может иногда ошибиться профи?

Пометим, что мыслитель сбежал от вопроса.

а как ты без примеров сможешь объяснить то, что считаешь фразу неглупой?

Ну ты же не в состоянии объяснить почему ты считаешь фразу глупой и воспринимаешь её буквально.

А считаешь ли ты слова "Бывало - и коза волка съедала" глупыми? Здесь тебе тоже нужны примеры? Будишь с бананом сравнивать, как часто козы съедают волков и наоборот?

я же ответил, что профи иногда ошибаются

ч.т.д.

потому что в одной фразе указаны успешные любители и неуспешные профи; на что это наводит, что подразумевает?

Что профи тоже ошибается, как и любой другой, но это не соревнование.

не цельная; в фразе указаны ковчег (любитель) и Титаник (профи), у тебя только Лондон (любитель) и все. где профи?

Ты же сам только, что сказал, что профи ошибаются, зачем приводить пример? Пример приводится если есть сомнение. У тебя есть сомнения?

нет, буквально - это миф и мираж; где в ней, по-твоему, заканчивается буквальность?

Буквально - значит дословно.

Так что же вас подвигло на сравнения между кораблестроителями?

Коли от вашего лагеря предложили сравнить так и давайте статистику.

не должен;

Должен.

должен тот, кто ляпнул фразу, которая должна была что-то доказать своей статистикой; а ты защищаешь эту фразу; на основе чего?

Не должен. И теперь ты должен решить про "козу съевшую волка".

ошибаются; а любители? и кто из них чаще?

С чего ты решил, что фраза говорит о количестве?

потому что сел в него; если бы ты сел в любительский кораблик, не доверяя ему, о чем бы это свидетельствовало?)

Это тебя возвращает к вопросу поездки на такси.

не имеет, потому что ты не привел аналогию с любителями, и поняв это, пытаешься обвинить в сливе

Имеет. И да ты слил. И не только здесь.

статистика за теми, кто считает, что эта фраза прочно работает на практике

статистика за теми, кто о ней заговорил.

Ты же сам сказал, что профи иногда ошибаются, а пример Лондона, что любители иногда попадают в десятку (пример был приведён, чтобы ни у кого не возникло сомнений в отношении не профи).

Скажи, а слова про козу и волка прочно работают на практике? )

материал должен быть у того, кто на него опирался, когда писал то выражение

Конечно нет. Ты очень толсто троллишь.

И не забудь - материальчик с вас.

а откуда ты будешь знать, что он любительский?

От верблюда.

Какое отношение это имеет к вопросу банана "вы бы сами, бишь, на чьем корабле рискнули бы прокатиться" ?

не отказался, а просто не уточнил, о чем выше пояснил

ты смысл поменял с любого на не любого. "Каждый может" и "Не каждый может" - чувствуешь разницу? Или это для тебя одно и тоже.

Так, что запишем тебе слив.

количество нужно, чтобы определить долю успешных творений любителей и профи и после сравнения узнать, насколько достоверна эта фраза

А при чём здесь доля успешных творений и достоверность фразы "Никогда не бойся делать то, что ты не умеешь. Помни, ковчег был построен любителем. Профессионалы построили Титаник."? Вы с бананом пытались подменить качество на количество. Некорректно.

И как я уже говорил - статистика с вас.

но у тебя, возможно, есть свой способ выяснить ее истинность, а затем рассказать, какова вероятность возникновения ситуации, когда любитель может лучше профи

Ты уже разобрался с козой и волком?

 

мало того, что слова были глупыми, так ты их усилил еще более тупой фразой, что поистине вызвало мощный эффект:lol:

Для усиления вот этого:

уже писал Грибоедов:

В мои лета не должно сметь Свои суждения иметь.

Изменено 08.03.2015 06:38 пользователем Шэрвуд

[euro-banan]

Так у Лондона корабль или нет?

 

не, ибо корабль - это военное гос.судно; так у него трехмачтовый? не надо меня бояться, малыш, это ведь лишь спор в нете, что ты так трясешься!

 

банан, тебе еще с вопросами разбираться.

 

хорошо, что ты признал: я был прав, а ты, как всегда, нет, похвально

 

Люди, о чем вы спорите?

Я употребил метафору для усиления эффекта слов.

 

ты ее употребил для усиления глупости, которую ляпнул, а потом сбежал, ибо понял, что пытаться эту глупость как-то отстоять - задача весьма суицидальная; так ты теперь понял, в чем твоя ошибка и более позориться не будешь?

[Шэрвуд]

не, ибо корабль - это военное гос.судно; так у него трехмачтовый?

У него вот этот: https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%B5%D1%87

 

 

По поводу военное гос.судно:

В России бомбардирные кечи (он же ших-бомбарда) использовался в правление Петра 1 (впервые при штурме Азова в 1696 г.) и находились на вооружении до 1828.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D1%8B_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9

 

И как ты помнишь, Лондона я упомянул в связи с его успехами на поприще литературы (А ведь он из простого народа и смог!).

Его кеч лишь приятное дополнение к прецеденту.

 

хорошо, что ты признал: я был прав, а ты, как всегда, нет, похвально

Конечно нет.

Все вопросы остались на своих местах. Ты никак не отменил факта прикручивания сравнения статистик (которые ты утаиваешь) к мифам. Или лучше сказать к метафорам?

И ещё тебе предстоит разбираться с "козой и волком".

Изменено 08.03.2015 09:03 пользователем Шэрвуд

[Sebastian]

Пометим, что не умеешь.

во-первых, ты убежал от вопроса, во-вторых, безпричинно убедился в том, что не было известно; зафиксируем это

Пометим, что мыслитель сбежал от вопроса.

сбежал то ты, потому что не рискнул ответить на вопросы: "что порой может сделать любитель и в чем иногда может ошибиться профи?",

после чего ты решил бы свой самостоятельно; закрепили

А считаешь ли ты слова "Бывало - и коза волка съедала" глупыми? Здесь тебе тоже нужны примеры? Будишь с бананом сравнивать, как часто козы съедают волков и наоборот?

если ты не понимаешь сути фразы, то как сможешь осознать ее глупость?

А считаешь ли ты слова "Бывало - и коза волка съедала" глупыми? Здесь тебе тоже нужны примеры? Будишь с бананом сравнивать, как часто козы съедают волков и наоборот?

конечно, нет; Шервуд не понимает, где заканчивается буквальность: что объединяет ковчег с Титаником?

Что профи тоже ошибается, как и любой другой, но это не соревнование.

с чего ты это взял? ответь, зачем в одной фразе указаны и любители и профи?)

Ты же сам только, что сказал, что профи ошибаются, зачем приводить пример? Пример приводится если есть сомнение. У тебя есть сомнения?

ты же привел Лондона, у тебя вышло "никогда не бойся делать то, что не умеешь. помни, ковчег был построен любителем." не находишь, что чего-то нехватает?

Буквально - значит дословно.

Так что же вас подвигло на сравнения между кораблестроителями?

что объединяет ковчег с Титаником?

Коли от вашего лагеря предложили сравнить так и давайте статистику.

лагерь предложил пример; статистика за теми, на основе которой они считают фразу верной

Не должен. И теперь ты должен решить про "козу съевшую волка".

опять убегаешь от наводящего вопроса и пытаешься прикрыться не относящейся к теме фразой; слив?

С чего ты решил, что фраза говорит о количестве?

когда ты признаешь, что из фразы исходит сравнение, объясню про количество

Это тебя возвращает к вопросу поездки на такси.

но я не отвечал утвердительно, потому что не было аналогичного примера, который требуется, если следовать фразе; зато мы выяснили, что имея британскую верфь, ты с удовольствием сядешь в любительский кораблик, даже не удостоверившись, исправен ли он)) обозначим это

Имеет. И да ты слил. И не только здесь.

снова слив - теперь уже в обосновании слива; целая тарелка слив

статистика за теми, кто о ней заговорил.

за теми, кто защищает ее, считая ее достоверной; опять неудача)

Скажи, а слова про козу и волка прочно работают на практике? )

не пытайся увильнуть от темы)

Конечно нет. Ты очень толсто троллишь.

нет, в отличие от тех, кто пытается доказать, что не видит сравнения в фразе

От верблюда.

ч.т.д.

Какое отношение это имеет к вопросу банана "вы бы сами, бишь, на чьем корабле рискнули бы прокатиться" ?

чтобы после того, как ты поймешь суть фразы, мы определили, какой точки зрения ты придерживаешься: профессионалы лучше любителей справляются со своей работой или нет?

А при чём здесь доля успешных творений и достоверность фразы "Никогда не бойся делать то, что ты не умеешь. Помни, ковчег был построен любителем. Профессионалы построили Титаник."? Вы с бананом пытались подменить качество на количество. Некорректно.

И как я уже говорил - статистика с вас.

если ты не замечаешь элементарные причинно-следственные связи, то неудивительно; проценты помогут выяснить

как часто любители оказываются лучше профи, чтобы определить вероятность истинности этой фразы

Ты уже разобрался с козой и волком?

говорю же, не пытайся)

Для усиления вот этого:

снова беда со связями) с чего ты взял? ты видел на какое сообщение он отвечал?

[euro-banan]

У него вот этот

 

так даже не близко к крупному судну; ты расскажи, зачем ты притащил сюда лондона с его лодкой?

 

Конечно нет.

 

главное, что ты понял, что я прав!

 

Ты никак не отменил факта прикручивания сравнения статистик (которые ты утаиваешь) к мифам.

 

так что, ты признаешь, что твоя уверенность в умении любителя - это миф?

[Шэрвуд]

во-первых, ты убежал от вопроса

От вопросов бегаешь ты.

Вопросы остались на месте - не хочешь отвечать = слился.

[euro-banan]

От вопросов бегаешь ты.

Вопросы остались на месте - не хочешь отвечать = слился.

 

шервуд попугай, он повторяет за мной, но он не понимает законов диалектики; шервуда ждет куча вопросов, но он для них слишком трусоват

[Шэрвуд]

так даже не близко к крупному судну;

и типа остального не заметил. )

 

ты расскажи, зачем ты притащил сюда лондона с его лодкой?

Лодка? С чего ты взял, что это лодка?

Я же тебе всё объяснил. У тебя проблемы с пониманием написанного?

 

главное, что ты понял, что я прав!

Ты неправ.

так что, ты признаешь, что твоя уверенность в умении любителя - это миф?

Ты не разобрался с вопросами.

шервуд попугай, он повторяет за мной, но он не понимает законов диалектики; шервуда ждет куча вопросов, но он для них слишком трусоват

Ты так и не привёл статистику.

Изменено 08.03.2015 10:38 пользователем Шэрвуд

[euro-banan]

и типа остального не заметил. )

 

кроме твоей глупости там замечать нечего: корабль - это не то, что выглядит как корабль, а то, что является кораблем, т.е. пока лодку лондона не воткнули во флот, она не считалась кораблем; стало ли тебе яснее?

 

Я же тебе всё объяснил.

 

нет, так что попробуй сейчас; так зачем ты притащил лондона в тред?

 

Ты не разобрался с вопросами.

 

с какими? ты же не задал ни одного вопроса по теме, малыш; а вот тебе с вопросами надо было разобраться, но ты решил признать, что я прав, поэтому все решилось без ущерба для тебя; осталось только с лондом разобраться и ты осознаешь истину, гг

 

Ты так и не привёл статистику.

 

конечно же привел, одна лодка лондона против ста военных кораблей верфи; так зачем ты притащил лондона в тред?

[Шэрвуд]

кроме твоей глупости там замечать нечего: корабль - это не то, что выглядит как корабль, а то, что является кораблем, т.е. пока лодку лондона не воткнули во флот, она не считалась кораблем; стало ли тебе яснее?

банан, кеч не лодка.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%C2%AB%D0%A1%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%C2%BB

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0

 

Кеч и его гиперонимы: 1.корабль; 2.судно; 3.парусник.

 

нет

Как "нет" когда "да"?

 

с какими?

Опять банан убежал.

 

конечно же привел, одна лодка лондона против ста военных кораблей верфи

банан, это не лодка, а это не статистика брака любителей и профи.

И при чём здесь количество? Что ты хочешь доказать? - Что качество, это количество?

 

так зачем ты притащил лондона в тред?

Ответ есть выше.

[euro-banan]

банан, кеч не лодка.

 

у тебя затупон, сабж является судном, когда оно встроено в гос.флот, тогда оно корабль, лондовский был встроен? правильно, так что это не корабль, хехе

 

Как "нет" когда "да"?

 

где?

 

Опять банан убежал.

 

зачем мне убегать, если надо просто похлопать тебя по макушке, ведь ты признал, что я прав

 

а это не статистика брака любителей и профи.

 

как же не статистика, ты нашел один удачный корабль любителя, а я тебе сто - профи, статистика приведена, т.е. я не просто задал тебе вопросы, которые показали тебе, что я прав, но и разъяснил тебе все, что ты не понимал до этого.

 

Что качество, это количество?

 

в ряде случаев, но ты и с качеством слился, ведь лондон не построил трехмачтовый двухпалубный, правда? правда, любитель такое не может, это качество для профи с верфи

 

Ответ есть выше.

 

отлично, хорошо, что ты и тут понял, что зря притащил лондона в тред, молодцом

[Шэрвуд]

у тебя затупон, сабж является судном, когда оно встроено в гос.флот, тогда оно корабль, лондовский был встроен? правильно, так что это не корабль, хехе

На твоё крохоборство внимания обращать не буду. Главное, что ты понял. )

И ты не ответил, как ты пришёл к тому, что кеч это лодка?

где?

на бороде.

В теме разумеется.

зачем мне убегать

Это у тебя надо спросить - зачем ты убегаешь?

как же не статистика, ты нашел один удачный корабль любителя, а я тебе сто - профи, статистика приведена, т.е. я не просто задал тебе вопросы, которые показали тебе, что я прав, но и разъяснил тебе все, что ты не понимал до этого.

При чём здесь количество? Зачем ты его сюда притащил?

И да, это не статистика по браку.

в ряде случаев, но ты и с качеством слился, ведь лондон не построил трехмачтовый двухпалубный, правда? правда, любитель такое не может, это качество для профи с верфи

Слился-то как раз ты. )

отлично, хорошо, что ты и тут понял, что зря притащил лондона в тред, молодцом

Абсолютно не зря.

В первую очередь из-за того, что будучи простым человеком (не профи) он стал всемирно известным писателем.

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5050158&postcount=2202

Его корабль приятное дополнение.

 

банан, ты изначально слил, некорректно прицепившись к фразе смысл которой - "что и профессионалы порой ошибаются, а любители порой попадают в десятку." Ты забыл, что речь шла о критиках, ты игнорировал, что фраза дополняла слова Грибоедова: В мои лета не должно сметь Свои суждения иметь.. Ты воспринял метафору буквально и притащил в тему корабли и предложение сравнивать корабли профи с не профи. Ты предложил заменить качество количеством.

Тебе было на это указано, и ты не смог ничего с этим поделать. Все выдвинутые тобой вопросы по теме фразы изначально некорректны и никак не прикрывают, и не отменяют твой слив.

 

Если ты всё воспринимаешь буквально, то тебе предстоит решить, как быть с этим: "Дело бывало - и коза волка съедала" ?

Ты предложишь сравнить статистику по волкам и козам? Надо ли искать ту самую козу?

[Бэстолочь]

ты ее употребил для усиления глупости, которую ляпнул, а потом сбежал, ибо понял, что пытаться эту глупость как-то отстоять - задача весьма суицидальная; так ты теперь понял, в чем твоя ошибка и более позориться не будешь?

Да, я понял что спорить с вами все равно что играть в шахматы с петухом, результат всегда один и тот же - нагадит, навизжится как истеричная баба и поскачет в свой курятник рассказывать зеркалу какой он молодец.

[Veryjammy]

Намекается, что новая церковь была построена на отжатом участке, или я чего-то недопонял?

[viktory_0209]

Намекается, что новая церковь была построена на отжатом участке, или я чего-то недопонял?

Ога.

[Князь Мышкин]

В том-то всё и дело! Благое дело не благими методами!

[Шэрвуд]

В том-то всё и дело! Благое дело не благими методами!

"Мы исправляем порочность средств чистотою цели."