Левиафан

[Sebastian]

Ты тогда сразу пиши, что это значит. Чтобы потом не оправдываться, что имел ввиду вовсе не "любого", когда говоришь - "что любой может построить лодку".

если читать предложение целиком, то не должно возникнуть вопросов, что имеется ввиду не абсолютно любой

Когда я тебе говорил не воспринимать фразу буквально, ты что мне ответил?

как ее ни воспринимай, она все-равно будет глупой

 

если рассматривать фразу "любой может построить лодку" отдельно, то из нее, во-первых, не следует, что этот любой построит ее с первой попытки, а во-вторых - даже если построит - не означает, что она будет исправна

 

А у Лондона не корабль? На лодки твой адвокат съехал.

потому что ты съехал с Титаника на судно Лондона

Изменено 06.03.2015 14:01 пользователем Sebastian

[euro-banan]

А у Лондона не корабль?

 

что, трехмачтовый двухпалубный с пушками? правильно, нет, лондон не сдюжил, а верфь - легко

 

банан не предоставил

 

ну как же, видишь как ты льешься по лондону, а ведь тебя ждут еще свои вопросы, для которых ты ожидаемо недостаточно умен и уже не будешь

 

идиотским было лишь твои прикручивание процентов к мифу (это уже закрепили).

 

не, дитетко, тебе же нужно ответить еще за интересный лулз с мифом как таковым - тебе миф доказал, что любители могут в ковчег, интересно, доверяешь ли ты всем мифам; а фразу я тебе растолковал и ты молодец, что признаешь мою правоту и понимаешь, что фраза для идиотов, а ты, оправдывая ее, мальца сглупил ^^

[Шэрвуд]

если читать предложение целиком, то не должно возникнуть вопросов, что имеется ввиду не абсолютно любой

 

Просто не делай так в следующий раз.

как ее ни воспринимай, она все-равно будет глупой

Конечно нет.

 

если рассматривать фразу "любой может построить лодку" отдельно, то из нее, во-первых, не следует, что этот любой построит ее с первой попытки, а во-вторых - даже если построит - не означает, что она будет исправна

да любой может и лодку построить, но не трансатлантический пароход; если бы в фразе, как уже сказал, была бы безобидная лодка для личного пользования, то вопросов бы не возникло; однако, еще неизвестно, было ли его судно на 100% исправно и надежно)

зачем именно такую? суть в том, чтобы построить то, что не умеешь, т.е. вполне можно склеить рыбацкую лодку, которая будет держаться на воде

не важно, главное, что будет исправна и надежна как у Лондона

А теперь тебе нужно объяснить, что конкретно ты имел ввиду.

 

потому что ты съехал с Титаника на судно Лондона

И куда я съехал если речь шла о кораблях? А на лодки съехал ты. Да. А банан сказал, что на лодки съехал я. ))

 

что, трехмачтовый двухпалубный с пушками? правильно, нет, лондон не сдюжил, а верфь - легко

Так у Лондона корабль или нет? Не надо бояться, тебе надо собраться с духом и ответить.

И да, это Титаник не сдюжил, а у Лондона всё пучком.

так ты с корабликами разобрался, на чьем отправишься, на профессиональном или на любительском?

Как же это должно быть страшно кататься на любительском кораблике!!!

И теперь уже расскажи поподробней о корабле Лондана. Или у Лондона не корабль?

ну как же, видишь как ты льешься по лондону

Вижу, как пот льётся по твоим надутым щёчкам.

не, дитетко, тебе же нужно ответить еще за интересный лулз с мифом как таковым - тебе миф доказал, что любители могут в ковчег, интересно, доверяешь ли ты всем мифам; а фразу я тебе растолковал и ты молодец, что признаешь мою правоту и понимаешь, что фраза для идиотов, а ты, оправдывая ее, мальца сглупил ^^

банан, тебе еще с вопросами разбираться.

Изменено 06.03.2015 15:20 пользователем Шэрвуд

[Sebastian]

Конечно нет.

очевидно, что да. потому что побуждает делать то, что не умеешь корявым аргументом

 

А теперь тебе нужно объяснить, что конкретно ты имел ввиду.

я имел ввиду, что твой пример в Лондоном не катит, потому что построить парусное судно - не одно и то же, что построить Титаник

 

да и если

Фраза "Никогда не бойся делать то, что ты не умеешь. Помни, ковчег был построен любителем. Профессионалы построили Титаник." говорит о том, что и профи могут ошибаться и не является утверждением, что профессионалы хуже любителей.

то причем тут Лондон

Я уже упоминал Джека Лондона, человека из народа, простого работягу, построившего по собственным чертежам двухмачтовое парусное судно.

И куда я съехал если речь шла о кораблях?

речь шла не о кораблях, а о любителях, которые способны сделать то, что не умеют. ты привел в пример судно Лондона, я назвал рыбацкую лодку. в чем отличие творений?

[Шэрвуд]

очевидно, что да. потому что побуждает делать то, что не умеешь корявым аргументом

Ну нет же. )

я имел ввиду, что твой пример в Лондоном не катит, потому что построить парусное судно - не одно и то же, что построить Титаник

Ты уже наберись храбрости и скажи, что у Лондона не корабль.

то причем тут Лондон

 

речь шла не о кораблях, а о любителях, которые способны сделать то, что не умеют. ты привел в пример судно Лондона, я назвал рыбацкую лодку. в чем отличие творений?

разница в том, что лодка не корабль.

[Sebastian]

Ну нет же. )

ты это не опроверг

разница в том, что лодка не корабль.

лодка тоже судно

[Шэрвуд]

ты это не опроверг

Не, это ты не опроверг. А мне нечего опровергать.

 

лодка тоже судно

лодка не корабль.

[Sebastian]

Не, это ты не опроверг. А мне нечего опровергать.

я указал на глупость фразы, но ты ответил лишь "нет", что не аргумент и Лондоном, что не в тему

лодка не корабль.

 

т.е., чтобы оказататься любителем, который смог, нужно обязательно построить корабль?

[Шэрвуд]

я указал на глупость фразы, но ты ответил лишь "нет", что не аргумент и мировую известность, что не в тему

Я помню, что ты воспринял фразу буквально, на что я тебе указал.

банан, вот проценты пытался прикрутить, к народному творчеству.

Представляю масштабы бурления, если бы юзер озвучил что-то на подобии "А дело бывало - и коза волка съедала".

 

т.е., чтобы оказататься любителем, который смог, нужно обязательно построить корабль?

Это к банану вопрос.

[Alexx XII]

А ведь мэр и все его приспешники жутко несчастные люди. Несчастнее тех, с кем они творят беззаконие.

Вы только полюбуйтесь на мэра!

Он от страха за свою будущую жизнь весь издрожался. Он же на пороховой бочке живёт!

 

Живёт. Да ещё как живёт. Боится что те кто выше его сгноят.

Фильм амбициозный (это я не оспаривал никогда), но всех его амбиций хватает лишь до планки "На один раз сойдёт!" ибо единственное что держит просмотр до конца - это интрига которая реально шикарна при первом просмотре (правда измена предсказуема), но вот как-то увы не действует при втором просмотре будто фильм делался ради этого пресловутого саспенса нежели ради серой и скудной драмы на которую мало кто будет смотреть во второй раз потому что любопытного или чего-то реально нового в этой самой драме нет кроме поэтичной матершины да красиво снятых серых планов и так же красиво снятых водочных бутылок.

 

Фильм как вода. Чем больше критикуешь воду тем больше воды со своей стороны выливаешь. Потому что воду описать нельзя кроме того что это вода, но можно описать то что в эту воду подмешано и здесь как раз примешано немного вязкого материала который делает эту воду визуально и на ощущения гуще и этот материал не только саспенс но и густой нуар убрав который останется простая и скупая на психологию вода.

 

Критиковать воду нет никакого смысла. Можно лишь описать то что в эту воду примешалось.

[Sebastian]

Я помню, что ты воспринял фразу буквально, на что я тебе указал.

 

я же еще вначале ответил про небуквальный смысл

Фраза говорит о том, что и профи могут ошибаться

фраза не о том, что профи могут ошибаться, а о том, что дилетанты имеют право делать то, что не умеют, потому что профи иногда могут ошибаться;

 

что не является основанием делать любителям то, что они не умеют

 

не ссылаясь на Банана, ты привел корабль Лондона, который смог, но не объяснил, как это относится к тому, что профи иногда могут ошибаться

 

фраза глупая, т.к. любители и профи никак не связаны в ней

[Шэрвуд]

я же еще вначале ответил про небуквальный смысл

 

 

 

не ссылаясь на Банана, ты привел корабль Лондона, который смог, но не объяснил, как это относится к тому, что профи иногда могут ошибаться

 

фраза глупая, т.к. любители и профи никак не связаны в ней

А что тут объяснять?

 

фраза глупая, т.к. любители и профи никак не связаны в ней

доказательства будут?

Только учти, что если заведёшь речь о миражах и плохой погоде, то это значит, что фразу ты воспринял буквально.

Касаемо миражей, как основной официальной причины - было бы удивительно, если бы ответственность за случившееся легла на крупного магната.

Изменено 06.03.2015 17:51 пользователем Шэрвуд

[Sebastian]

А что тут объяснять?

Только учти, что если заведёшь речь о миражах и плохой погоде, то это значит, что фразу ты воспринял буквально.

ты же предложил рассматривать ее небуквально; поэтому расскажи, почему ты привел Лондона и его корабль к фразе, которая

говорит о том, что и профи могут ошибаться

[Шэрвуд]

ты же предложил рассматривать ее небуквально; поэтому расскажи, почему ты привел Лондона и его корабль к фразе, которая

У меня подозрение, что ты не читал нашу беседу с бананом.

правильно будет "и фраза которая": и профессионалы порой ошибаются, а любители порой попадают в десятку.

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5051029&postcount=2221

 

забавная ситуация - адвокат банана хочет, чтобы я пояснял ему наш с бананом разговор.

Sebastian, тут уже всё настолько разжёвано, что не понять, что от куда взялось...

Тут поймёт и школьник.

Изменено 06.03.2015 19:12 пользователем Шэрвуд

[45432]

Итак, какая сейчас рабочая позиция патриотов - что Левиафан демонизирует или с этим отпустило? Здесь уже писали, что связка мэр-прокурор-судья-поп - американский вброс? :lol:

 

Подавший в отставку бывший начальник Кущёвского РОВД Виктор Бурносов созвал журналистов на пресс-конференцию, где заявил, что тяжких и особо тяжких преступлений за год стало на 30 % меньше, убийств — на 20 %, преступлений с использованием огнестрельного оружия и изнасилований вообще в районе нет. А арестованный Сергей Цапок пользовался у него авторитетом. И не было в станице никакой ОПГ. «Цапок — это бывший депутат Кущёвского района. Полномочия у него истекли в марте этого года. О том, что они держат в страхе район, у нас информации не было», — рассказал бывший начальник Кущёвского РОВД Виктор Бурносов. Однако после приезда представителей из Москвы местные жители стали охотнее рассказывать о том, что творила местная банда. Оказалось, что преступная группа Сергея Цапка терроризировала станицу на протяжении 16 лет. Причём все это происходило на глазах и при полном попустительстве чиновников и милицейских начальников

 

Также в банде поощрялось православие, "цапки" были обязаны регулярно ходить в церковь.

[Alexx XII]

Итак, какая сейчас рабочая позиция патриотов - что Левиафан демонизирует или с этим отпустило? Здесь уже писали, что связка мэр-прокурор-судья-поп - американский вброс? :lol:

 

Кто говорил про демонизацию? Разве это не реальная правда что власть такая? Ну да ладно про власть. Сценарий лишён глубокого размышления про суть взаимоотношений народа с властью и что очень обидно режиссура у фильма несмотря на то что это Звягинцев выглядит серо и скупо на детали что для Звягинцева вообще не было характерно в его ранних работах.

 

И объективности маловато для такого потенциала будет. Вообще здесь объективность как формальность для галочки сделана. Если Мэр как хороший человек (конкретно со светлой стороны) выглядит нормально, то когда включает злодея получается какой-то нелепый фальшивый фарс и даже в обратом порядке можно посудить подменив понятия местами что злюка из него неимоверно мерзок когда как светлая сторона сродни лицемерию в его лице. Мутная тина в общей воде короче говоря.

 

Или например речь священника про то что Мэр праведное дело делает тоже является не объективностью, а тупо подменой акцентов потому что если посудить священник может говорить искреннюю правду если не знать до этого что Мэр гадина который выселяет бедных людей. Если не знать тему спора заранее то можно подумать что Мэр хороший и что ему толковые слова священник говорит, но вот я знаю с самого начала фильма что Мэр плохой отчего эти вроде как искренние слова священника про праведное дело здесь уже не будут иметь того праведного посыла какой возможно могли иметь в любом другом случае.

 

Фальшивая подмена понятий, утрирование и смещение акцентов - это лишь хитрость чтобы придать фильму якобы объективность, но меня уже этими детскими уловками не проведёшь ибо насмотрелся как в фильмах так и в жизни не такого и могу точно сказать что правда в фильме утрирована и подана выборочно из всего жизненного контекста так как будет выгодно с коммерческой точки зрения нежели реально так плохо и объективно как оно на самом деле есть.

 

Фильм лукавит и нечестно манипулирует первым впечатлением отчего пересматривать его ещё та тягость ибо во-первых саспенс уже не действует как то было при первом просмотре и во-вторых без хитрого саспенса драма выглядит уже не так забористо как выглядела при первом просмотре (когда ещё было не ясно что произойдёт в любую минуту), то бишь фильм вместо того чтобы наставиваться превращаясь в вино и обретая новые краски при каждом пересмотре так и остаётся в первичной стадии (не давая ничего нового) покрываясь пылью и плесенью из-за своей одноразовой постановки которая как клип всегда одна и та же как ни смотри снова и снова всегда будут одни и те же грани понимания, а мне так не по нраву кода смотришь снова и ничего нового для себя не открываешь.

 

Честно будет или не честно сказано с моей стороны, но фильм "Дурак" Быкова можно смотреть бесконечно открывая новые грани чувств и понимания.

[Аркин]

Итак, какая сейчас рабочая позиция патриотов - что Левиафан демонизирует или с этим отпустило? Здесь уже писали, что связка мэр-прокурор-судья-поп - американский вброс? :lol:

 

Не писали. Сам придумал - сам опроверг - сам посмеялся.

 

Ну, по всей стране происходит, как там её... пропаганда! Надо, ящитаю, снять остросюжетный фильм что-то вроде Стрингера, но только про Ираду Зейналову и ужасы журналистских расследований на Первом. Хотя... не, это ж тоже частная история! Опять не про страну.

 

Остросюжетное - хорошо. "Дурак" остросюжетное.

[anvyder]

Остросюжетное - хорошо. "Дурак" остросюжетное.

Но "Дурак"-то не про страну, а про частный случай! А нам нужна история про всю страну.

[gerxer]

Но "Дурак"-то не про страну, а про частный случай! А нам нужна история про всю страну.

 

История такая : родился отпахал закопали. в промежутке главное смену ещё наплоди таких же дебилов.

 

Тебе правды никто не скажет даже в новостях, не то что эти режиссеры-проститутки политические.

[45432]

Не писали. Сам придумал - сам опроверг - сам посмеялся

 

А ты прочитал 90 страниц ? :lol: А то что Звягинцев работает на мировое правительство, которое скрывает от нас правду, здесь уже писали?

[anvyder]

А то что Звягинцев работает на мировое правительство, которое скрывает от нас правду, здесь уже писали?

Здесь - не знаю, но такое мнение слышал. Цепочка такая: к Звягинцеву как-то раз пришли люди с грантами и он решил снять не то, что задумывал Минкульт > гранты от американского Госдепа > Америка - страна масонов > масоны создали (или создают) мировое правительство >>> следовательно Звягинцев снял для ЗОГ и по заказу ЗОГ.

[45432]

Здесь - не знаю, но такое мнение слышал. Цепочка такая: к Звягинцеву как-то раз пришли люди с грантами и он решил снять не то, что задумывал Минкульт > гранты от американского Госдепа > Америка - страна масонов > масоны создали (или создают) мировое правительство >>> следовательно Звягинцев снял для ЗОГ и по заказу ЗОГ.

 

Так прямо надо мной :lol:

[Sebastian]

У меня подозрение, что ты не читал нашу беседу с бананом.

правильно будет "и фраза которая": и профессионалы порой ошибаются, а любители порой попадают в десятку.

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5051029&postcount=2221

 

образно фраза звучит так: "Никогда не бойся делать то, что ты не умеешь. Помни, любитель иногда может, а профи не может."

из чего следует, что любитель порой лучше профи;

 

требовалось выяснить, как часто любители оказываются лучше профи, чтобы определить вероятность истинности этой фразы

 

в пользу любителей ты привел пример с удачным судном Лондона

А ты думаешь я зря упомянул Джека Лондона?

при этом не приведя аналогичного сравнения; но тебе его назвали

британская верфь

и спросили, на чей корабль ты сядешь с бОльшей охотой?

С удовольствием прокатился бы на любительском.

 

видимо, ты знаешь процент успешных кораблей у любителей в сравнении с процентами профи и тебе этого достаточно, чтобы довериться их качеству; поэтому поделись, на основании каких данных ты с удовольствием прокатился бы на любительском?

[Шэрвуд]

образно фраза звучит так: "Никогда не бойся делать то, что ты не умеешь. Помни, любитель иногда может, а профи не может."

Я же тебе ссылку дал. Или заменой слов ты хочешь что-то своё привнести?

из чего следует, что любитель порой лучше профи

С чего ты это взял?

 

при этом не приведя аналогичного сравнения; но тебе его назвали

А зачем мне что-то ещё приводить?

 

видимо, ты знаешь процент успешных кораблей у любителей в сравнении с процентами профи и тебе этого достаточно, чтобы довериться их качеству;

Ты переадресовал мне вопрос, который я задал банану.

поэтому поделись, на основании каких данных ты с удовольствием прокатился бы на любительском?

Ты когда-нибудь ездил на такси? Или скажем на улицу ты выходишь?

 

 

У меня начало складываться впечатление, что наш разговор превратился в допрос. Ещё у меня складывается впечатление, что ты всё-таки отказался от своих слов:

если читать предложение целиком, то не должно возникнуть вопросов, что имеется ввиду не абсолютно любой

 

если рассматривать фразу "любой может построить лодку" отдельно, то из нее, во-первых, не следует, что этот любой построит ее с первой попытки, а во-вторых - даже если построит - не означает, что она будет исправна

Любой - какой угодно, какой бы то ни было, неважно какой, всякий, каждый.

Изменено 07.03.2015 10:59 пользователем Шэрвуд

[Sebastian]

Или заменой слов ты хочешь что-то своё привнести?

нет; а почему возник такой вопрос? при замене слов ты увидел что-то новое?

С чего ты это взял?

а чей результат лучше? у того, кто смог, или у того, кто облажался?

А зачем мне что-то ещё приводить?

для сравнения; потому что к удачному примеру любителя требуется аналогичный пример неудачи профи; в фразе это ковчег и Титаник

Ты переадресовал мне вопрос, который я задал банану.

а почему ты его задал Банану, если, выходит, сам знаешь на него ответ, ибо

С удовольствием прокатился бы на любительском.

Ты когда-нибудь ездил на такси? Или скажем на улицу ты выходишь?

да; и о каких данных это свидетельствует?

У меня начало складываться впечатление, что наш разговор превратился в допрос.

нет, мы просто пытаемся выяснить степень глупости фразы, с помощью которой юзер пытался доказать, что мнение простого народа о Левиафане единственно важно

Любой - какой угодно, какой бы то ни было, неважно какой, всякий, каждый.

нет; не любой способен построить исправную лодку