Религия

[Scud-IIEPBblu]

Схерабто?

 

То есть, Вы предпочли бы изложение в строгих формулировках?

Не думаю. Пожалуй, продолжим-ка образно, в аналогиях:

 

Вы не ответите, какая еще религиозная скотина осознала себя актором бытия?

 

Любая. Начиная с любой лягушки — уже она преисполнена веры, что в воде надо плыть, а не топтать по ней, аки посуху, на суше же, напротив, скакать, а не пытаться плыть в песке.

Только не надо путать тотальную религиозность с таким её маргинальным частным случаем, каковым является вера в бога(ов).

Так вот, для хамосапиенса то же самое вполне справедливо в данном случае, за исключением таких нюансов, что по суше он чаще топчет, чем скачет. Во всём же остальном…

Нет, он, конечно, может оказаться из тех немногих, кто способен соображать и в гидродинамике, начиная с Закона Всемирного тяготения, и в биомеханике своего тела, вплоть до биохимии мышечных сокращений, но, как правило, купаясь на пляже, про это ничтожно мало кто задумывается. Предпочитая действовать на рефлексах, точно так же, как и лягушка. А рефлексы его запускаются такой же точно верой: от веры в то, что и в каждую следующую секунду Законы Мироздания продолжат действовать по-прежнему, хотя того ему никто, вообще-то, не обещал даже; и столь же беспечно веря в то, что вода в озере всё та же, что и всегда — а не была, скажем, давеча слита и заменена серной кислотой.

 

Человеческий-то разум, как мы знаем, возник из секса.

 

Точнее было бы, конечно, сформулировать: не "возник из" — а "в наиболее важный для становления период формировался под судьбоносным давлением", и не просто "секса", а буквально общевидового, или по крайней мере, охватившего целую расу, помешательства на сексе и сексуальных излишествах, в условиях жизни в "раю земном" — когда некая эйкумена калориями и витаминами снабжала от пуза, но лишь на ограниченной площади, так что лимитирующим населённость фактором сделалась теснота, вместо голода.

 

"Возник из" — тоже ошибочная формулировка.

Во-первых, возникает ли рисовая каша из риса? Нет, каша представляет собой, главным образом, воду, каковой в ней от 70 до 90%, впитавшуюся в процессе варки в некую крупу. И крупа вовсе не обязательно должна быть рисовой. Хотя, да, каша из гречки — уже не рисовая каша. Тем не менее, это всё равно каша. А вот без воды — всего лишь крупа. Да и размоченный в холодной воде рис, может, в принципе, быть переработан в саке, но кашей вряд ли когда станет.

Вот так и человеческий разум. Свинью, быть может, эволюция за тот же промежуток времени могла бы сделать в 100500 раз более интеллектуальной и наделить совершенно невообразимыми религиями и богами. Но доведись Вам встретиться с такими разумными свиньями, их разум, рубь за сто, оказался бы для Вас настолько чуждым, что Вас и под пытками никто не смог бы вынудить признать их разумными.

 

А между тем, и это во-вторых, про разум хамосапиенсов слишком преждевременно говорить "возник" по той пичине, что возникнуть-то он пока ещё не успел. Он, в этом смысле, пока ещё находится в самом-самом зачаточном состоянии. И возникать ему, так по-доброму если, предстоит ещё не одно тысячелетие… Если, конечно, он раньше сам себя не изничтожит, и не в войнах даже, а животными хотелками на минном поле дьявольского НТП, непрерывно подсовывающего лохторату адские машинки вырождения и освинячивания — навроде того же тыр-дыр-нэта хотя бы.

 

А животные, стало быть, изначально религиозны.

 

Разумеется. Никак иначе и быть не может.

 

Вот возьмите, для иллюстрации, хотя бы простейшую сцену охоты хищника на… скажем, кролика.

Вот он мчится за длинноухим во весь опор… — а тот, не будь дурак, взял, да нырнул в туннель промеж стволов в основании кустарника.

Если в роли хищника у нас был какой-нибудь раптор, он, со всей дури въехав рожей в кусты, оторопело поклацает грызлами, тужась проломиться вслед за несостоявшейся добычей, а после мордасы из зарослей выдерет, обиженно взвоет, да поскачет искать другого обладателя необходимых ему жиров, белков и витаминов. Ибо такова его религия, его modus vivendi.

Будь на его месте котяра — тот упрямо попрётся вслед за кролём, уповая на свою гибкость и лазучесть, застрянет там безнадёжно, и долго потом будет весь микрорайон сотрясать своим надрывным мявом, пока его будут за хвост обратно вытягивать.

А вот, скажем, сОбак — просто перемахнёт кусты одним прыжком, ну, или сбоку оббежит, и возьмёт ухатого за шкирку как раз в тот момент, когда тот, блаженно млея от радости спасенья, выскочит из лаза в кустарнике с противоположной стороны.

А какой-нибудь Виннипууу Вошь Собачий из племени Сыновей Сраной Козы — лениво обойдёт кусты, да неспешно подберёт, отцепив от вбитого колышка, авоську с влетевшим в неё со всей дури кролём, которую он заранее там растопырил, купив на пробу десяток таких у бледнолицего Толстожопого Скунса за пригоршню золотых самородков. Ибо вера его такова.

 

Чудны дела твои...

 

Аминь!…

[euro-banan]

Разумеется. Никак иначе и быть не может.

 

только ниже ты ничего религиозного не описал

 

в общем-то не то что прочие животные нерелигиозны, религии не было даже бОльшую часть существования социума у наших предков - да и нет у некоторых современных первобытных племен

[Scud-IIEPBblu]

только ниже ты ничего религиозного не описал

 

в общем-то не то что прочие животные нерелигиозны, религии не было даже бОльшую часть существования социума у наших предков - да и нет у некоторых современных первобытных племен

 

Угу.

Это для тех лохов, кто определение религии и религиозности вычитал из "Справочника молодого политработника РККА" от 1924 года, вчерась токмо читать "по-складам" наученного, а позавчера назначенного на должность — вести атеистическую пропаганду для солдат и матросов.

 

На самом же деле, религиозностью является любая и каждая ментальность, не основаная на достаточно фундаментальных знаниях в области совершаемых практических действий, включая и все навыки и автоматизмы, как то: от верчения гаек на конвейере до охоты/рыбалки заради пропитания, или "ремонта" компа посредством бездумного тасования модулей/карт в молитвенной надежде "вдруг наконец-то заработает".

Недаром же таковую настоятельно рекомендуется сопровождать шаманскими камланиями с биением в бубен мохнатым дилдо.

[mastholte rietberg]

Я понял, все живое (а может и мертвое) религиозно, начиная с клеток (а может, хим.элементов). Просто потому что. Такое определение дал Скад. С человеком всего проще. Встал утром с постели автоматически, недостаточно фундаментально зная, какие нервные импульсы прошли по каким мышцам и в какой последовательности - совершил религиозный акт.

Аминь, действительно, и слава словесам, приведут, если не лениться, куда захочешь.

[Scud-IIEPBblu]

Я понял, все живое (а может и мертвое) религиозно, начиная с клеток (а может, хим.элементов). Просто потому что. Такое определение дал Скад. С человеком всего проще. Встал утром с постели автоматически, недостаточно фундаментально зная, какие нервные импульсы прошли по каким мышцам и в какой последовательности - совершил религиозный акт.

Аминь, действительно, и слава словесам, приведут, если не лениться, куда захочешь.

 

В общем и в целом, всё именно так и есть.

Ибо нет вразумительной разницы промеж тыканьем пвльцем в кнопку лифта, в уповании, что он почему-то там должен привезти на нужный этаж, и отстаиванием в церкви бабульками, не белмеса не ведующими в Писании, внимая элоквенциям батюшки, из которых 99% в одно ухо влетают, вылетая в другое, поелику суть их прихожанам так и остаётся непостижимой, как китайская грамота.

[euro-banan]

На самом же деле, религиозностью является любая и каждая ментальность, не основаная на достаточно фундаментальных знаниях в области совершаемых практических действий

 

ты снова все напутал, лучше уж перечитай справочники: религиозная вера хоть и является частным случаем стереотипного мышления, не является его синонимом, так что не любое стереотипное мышление, не любое додумывание и тд являются признаками религиозности; вера не просто стереотип, а стереотип о разных градациях реальности, от менее реального/настоящего (наш мир) до более, до абсолютного, сверхъестественного (божественный мир), и в эту сверхъестественную область включают и понятие богов, и понятие кармических высших законов и тд

 

стереотипы, предшествующие или вообще не связные с этим разделением на природное и божественное религиозными не являются

 

алсо из-за таких ошибок и рождаются мемы про "атеизм та же религия"

[mastholte rietberg]

Мне кажется, Скад просто от скуки левым пальцем ноги такое тут набивает В любом случае, проповедник из него не получится, на подобные элоквенции даже упомянутые бабульки не купились бы))

[Silent dream]

С атеистической точки зрения, кто такой Иисус? Обычный проходимец? Как он смог настолько убедить в своей божественности апостолов, что они шли на смерть за него? Если чудес не было, и апостолы не верили что он бог во плоти, то зачем врали в Евангелиях и во время миссионерской деятельности? В чем смысл этого обмана? Тем более что никаких плюшек этот обман людей и миссионерство не давало. Наоборот, преследование имперской властью, публичные казни, растерзание львами, распиливание заживо и т.д. и т.п.

[euro-banan]

С атеистической точки зрения, кто такой Иисус? Обычный проходимец? Как он смог настолько убедить в своей божественности апостолов, что они шли на смерть за него? Если чудес не было, и апостолы не верили что он бог во плоти, то зачем врали в Евангелиях и во время миссионерской деятельности? В чем смысл этого обмана?

 

с атеистической (и научной) тз вся стори с апостолами и иисусом - библейская => художественная; хотя я не вижу резона для вопроса - в смысле как он смог убедить апостолов идти на смерть за себя? секты убеждают людей принимать яд массово, это не выглядит чем-то невероятным

[kurukatoku]

Кстати, о сектах, особенно тех, кто любит квартирки у адептов отжимать. Боюсь, они отчасти вдохновлены древними образчиками.

Напомню один из любимых моих эпизодов:

Апостолы же с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех их. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду.

Так Иосия, прозванный от Апостолов Варнавою, что значит - сын утешения, левит, родом Кипрянин, у которого была своя земля, продав ее, принес деньги и положил к ногам Апостолов.

 

Некоторый же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою, продав имение, утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов. Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу. Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это.

 

И встав, юноши приготовили его к погребению и, вынеся, похоронили. Часа через три после сего пришла и жена его, не зная о случившемся. Петр же спросил ее: скажи мне, за столько ли продали вы землю? Она сказала: да, за столько. Но Петр сказал ей: что это согласились вы искусить Духа Господня? вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут. Вдруг она упала у ног его и испустила дух. И юноши, войдя, нашли ее мертвою и, вынеся, похоронили подле мужа ее.

И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это.

[Scud-IIEPBblu]

Ох, как же вы все меня утомили…

 

Ну неужто надо иметь вторую язвилину в репе, чтоб дотумкать наконец-то, что пресловутый реальный/наш мир в человечьей бестолковке даже ног не вытирал, что там, в мозгах хамосапиенсов, заместо него совсем-совсем иное — дикая мешанина из дурацких предрассудков пресловутого "здравого" смысла, да Содом с Гоморрой самых идиотских ошибок, предрассудков, суеверий… и прочего подобного "добра", в воде не тонущей субстанции. Даже на уровне переднего края современной науки, ладно, хорошо, пусть это окажется в 1 млн раз более достоверное мировоззрение, чем среднестатистическое — один чёрт, верным оно, в лучшем случае, сегодня окажется на пару процентов, не более. А с учётом того, что адекватно понимать мозг хамосапиеса способен в принципе менее 8% знаний, коими он обладает…

 

Ай, да чего я тут сдуру распинаюсь, тужусь глиняный статуй нотной грамоте учить…

[Silent dream]

с атеистической (и научной) тз вся стори с апостолами и иисусом - библейская => художественная; хотя я не вижу резона для вопроса - в смысле как он смог убедить апостолов идти на смерть за себя? секты убеждают людей принимать яд массово, это не выглядит чем-то невероятным

Будь сейчас римские законы мне кажется количество сект стремилось бы к нулю. Меня просто поражает такая фанатичность ранних христиан, что они могли такое увидеть в Иисусе что могло бы страх смерти стереть.

И все же главный вопрос, а нафига, остаётся. В чем смысл всю империю одурачить?

[euro-banan]

Будь сейчас римские законы мне кажется количество сект стремилось бы к нулю.

 

пчму? в риме-то оно стремилось к бесконечности

 

И все же главный вопрос, а нафига, остаётся. В чем смысл всю империю одурачить?

 

история раннего христианства - это история самых неблагополучных слоев общества, которые жили так плохо, что отказывались быть частью империи - они уходили в какие-то островные монастыри, где считали, что живут отдельно от страны, не должны ей ничего и тд + христианство это частичный наследник иудаизма, а иудеи противостояли риму, пч рим их подмял и диктовал свои условия, культуру, а они не хотели

[Nattalie_S]

Религиозность - это феномен сознания, и из этого следует что не может быть религиозности без сознания, по крайней мере в том виде которым обладает им хомо сапиенс. Поэтому остальные животные не обладают и религиозностью. Жить повинуясь физическим, и стало быть биологическим, химическим и ект законам не есть религиозность, вдох это не есть вера в необходимость вдоха, иногда вдох это просто вдох.

[Scud-IIEPBblu]

Религиозность - это феномен сознания…

 

И какой же кретин сказал Вам такую несусветную глупость?

 

Впрочем, догадываюсь, догадываюсь…

 

А вот Вы не пробовали эти самые труды классиков марксизма читать не как "Библию для красных", а вдумчиво и критично? Включив мозги, по крайней мере, — а не "припадая недостойными устами своими к священному кладезю Божественной Истины В Последней Инстанции", как делают восторженные неофиты в своих наивных упованиях обрести толику сакрального знания из этой мертворожденной макулатуры.

 

Увы, его там нет. Нет, не было, да и быть никогда не могло. Ибо весь этот диамат, начиная даже не с Гегеля, а буквально с самого Аристотеля, — всего лишь умозрительные спекуляции самонадеянных невежд.

 

Так что отвешивать поклоны, биясь в экзальтированной молитве лбом о каменный пол, на все их наукообразные софизмы — столь же неумнО, как на идиотское "Природа не терпит пустоты" (того же генезиса) и пр. умственно отсталые предрассудки/заблуждения.

 

На самом же деле, сознание хамосапиенса — всего лишь маргинальная перверсия изначальной религиозности, лежащей в самом фундаменте принципов работы мозга любого позвоночного (а возможно, и не только позвоночного). И ничего с этим не поделаешь, хоть через анус наизнанку вывернись.

[mastholte rietberg]

Теперь хотя бы понятно, почему вы, Скад, ничего разумного не смогли предоставить...)

[Брэнд]

Бранд, он на французском читает прилично. А ты даже на русском пишешь плохо. Скажи спасибо, что Джульетта удалила наш спор про архангела Михаила. Знаток истории блин.

 

Насчет Архангела Михаила - в Библии такого нет и никогда не было, был лишь Царь Михаил. Словосочетание архангел Михаил с каноничной Библии мне скинешь?

[PostNikOff_R]

Ты хочешь чтобы там на русском было написано архангел или на украинском?

[Брэнд]

Ты хочешь чтобы там на русском было написано архангел или на украинском?

 

нету там никакого "Архангел Михаил" в нормальной Библии. И не было никогда. Ты Библию в руках хоть когда то держал? что еще выдумаешь?

 

"историк", может Жуков с таких же текстов историю черпает?:lol:

[PostNikOff_R]

нету там никакого "Архангел Михаил" в нормальной Библии.

Там может не быть слова "полководец", потому что оно современное, но будет понятно что это полководец в прямом смысле. Михаил и Гавриил это имена ангелов, которые в переводе с иврита означают буквальные понятия. Близость к Богу, их значимость в небесной иерархии.

Царь Михаил

На греческом или на иврите? Слова царь там точно нет. Это перевод, Бранд, для твоего понимания. Перевод, с перевода, с перевода.

"историк", может Жуков с таких же текстов историю черпает?

А может твои соотечественники черпают историю оттуда? Иначе как объяснить, что на гербе Киева ангел в доспехах? Если на самом деле, это какой-то еврейский царь Миша.

[Брэнд]

Там может не быть слова "полководец", потому что оно современное, но будет понятно что это полководец в прямом смысле. Михаил и Гавриил это имена ангелов, которые в переводе с иврита означают буквальные понятия. Близость к Богу, их значимость в небесной иерархии.

 

На греческом или на иврите? Слова царь там точно нет. Это перевод, Бранд, для твоего понимания. Перевод, с перевода, с перевода.

 

А может твои соотечественники черпают историю оттуда? Иначе как объяснить, что на гербе Киева ангел в доспехах? Если на самом деле, это какой-то еврейский царь Миша.

 

Нету никакого Архангел Михаил. Князь Михаил был без крыльев, тем более к ангелам он был далек точно.

 

Так что ты профан.

 

И еще вопрос для тебя, найди мне в Библии хоть один стих, где говорится, что у ангелов есть крылья.

 

То, что где то там есть какие то памятники - мне плевать, я про Библию тебя спрашиваю.

[GeorgePhoenix]

Нету никакого Архангел Михаил. Князь Михаил был без крыльев, тем более к ангелам он был далек точно.

Ну, в Библии в Синодальном переводе Архангел Михаил таки есть (Иуд. 1:9). Как на счет греческого оригинала сказать не могу, поскольку данным языком не владею и раньше никогда подобными нюансами не интересовался. А еще есть латинский текст, в котором тоже могут быть свои мелкие отличия.

[PostNikOff_R]

Нету никакого Архангел Михаил. Князь Михаил был без крыльев

Из какого княжества?

[GeorgePhoenix]

Немного поискал по теме в гугле, таки есть Архангел Михаил и в греческом оригинале, легко ищется фрагмент Синайского кодекса IV века, где это слово даже выделено.

Из какого княжества?

Это уже вопрос к переводчикам и составителям Синодального перевода Библии, это вопрос локализации, если говорить современным языком.

[ТДВ]

Как-то недавно попалось в "Ютубе" видео с запечатленными в деревне пятью светящимися шарами, оператором так и названными — солнцами. Я плюсик ему поставил за расторопность. И началось. Рекомендует теперь этот чертов сайт мне феноменальные кадры: залетающих в купола ангелов под оханья попов; явившегося Саровского с тут же разместившимся вокруг него приходом, аки школьный класс в три яруса; не пойми из каких веков всплывшие пленочные записи старцев, расписывающих день сегодняшний; совсем уж сумасшедшие 10-часовые зацикленные молитвы со строгой припиской об обязательном прослушивании для совершения чуда этим же утром... Начал ставить минусы, чтобы пропали, но обратного эффекта уже нет. Глянул кто там вообще ползает (комментирует) — и кожей почувствовал, что тупость много, много больше бьет, чем любая клевета, агрессия и глум. Пять минут беглого чтения этих темных, но до жути убежденных в своей правоте пролов, способны погрузить в тягостное осознание бездонности человеческого падения, беззастенчивого кривляния даже там, где казалось бы, лукавить нельзя. Все увиденное они интерпретируют кто во что горазд, и это не мешает им вариться в общем котле, оставаясь одновременно каждый в своем вакууме и в общей виртуальной пастве. Психи. 95% женского состава. Они благодарят бога за все случившееся и натурально пересказывают в своих комментариях что у кого произошло, и как они надеются что он ТЕПЕРЬ-то уж спасет, поможет. ***ь, это невозможно.