Религия

[Nattalie_S]

Фантазии это хорошо, но когда они в меру. Когда вы наделяете атеистов, людей принимающих за основу своего мировоззрения мир естественный, познаваемый, обьясняемый естественными причинами и процессами, и отвергающих сверхестественную и не нужную в принципе сущность, какими то прям монстрами, не умеющими любить, радоваться, творить, и тд. - это какой то зашквар. Это все равно как называть всех верующих, в тч креационистов - глупцами и недалекими. Но ведь это же не так? или так?

[Silent dream]

Льлес почему то считает что ее фантазии хватает чтобы делать заявления про музыку и атеистов к примеру.

[Star World]

Когда вы наделяете атеистов, людей принимающих за основу своего мировоззрения мир естественный, познаваемый, обьясняемый естественными причинами и процессами, и отвергающих сверхестественную и не нужную в принципе сущность, какими то прям монстрами, не умеющими любить, радоваться, творить, и тд. - это какой то зашквар.

Я не называю самоназванных атеистов монстрами.

 

Наоборот, я говорю о том, что большинство из них НЕ являются монстрами.

И более того - большинство вполне себе в Боге. Просто не знают об этом.

Все атеисты, которые умеют любить, творить и радоваться - все до одного в Боге.

 

Многие сами не знают, что значит быть вне Бога, вывалиться из благодати и каково это. Но говорят, что они без Бога живут.

 

Бог - это жизненная энергия. Она от Бога.

Каково без жизненной энергии?

Причём, если сокращается поток жизненной энергии, поступающей от Бога (от жизненной энергии Вселенной), то пища не решает проблему дефицита энергии - человек ест, это помогает ему не умереть от голода, но и сил особых всё равно нет.

Нет сил, которые появляются от прилива настроения.

 

И начинаются разговоры про сломанную нейрохимию и возможность поправить дело лекарствами.

 

Хотя не мешало бы подумать - а почему это нейрохимия поломалась вдруг и почему раньше всё как надо работало, а тут перестало.

[euro-banan]

Причём на основе современной космологии в том числе.

И на основе НАУЧНЫХ представлений о генезисе материи.

 

ну все эти вещи говорят нам, что бога нет, хм

 

Атеисты. Ещё бы а-гравитистами назвались. А-космистами. А-психистами.

 

а вы уже забыли, что наличие космоса, гравитации и психики доказаны? ну в отличие от...

[Nattalie_S]

Я не называю самоназванных атеистов монстрами.

 

Наоборот, я говорю о том, что большинство из них НЕ являются монстрами.

И более того - большинство вполне себе в Боге. Просто не знают об этом.

Все атеисты, которые умеют любить, творить и радоваться - все до одного в Боге.

 

Многие сами не знают, что значит быть вне Бога, вывалиться из благодати и каково это. Но говорят, что они без Бога живут.

 

Бог - это жизненная энергия. Она от Бога.

Каково без жизненной энергии?

Причём, если сокращается поток жизненной энергии, поступающей от Бога (от жизненной энергии Вселенной), то пища не решает проблему дефицита энергии - человек ест, это помогает ему не умереть от голода, но и сил особых всё равно нет.

Нет сил, которые появляются от прилива настроения.

 

И начинаются разговоры про сломанную нейрохимию и возможность поправить дело лекарствами.

 

Хотя не мешало бы подумать - а почему это нейрохимия поломалась вдруг и почему раньше всё как надо работало, а тут перестало.

 

Депрессия кстати влияет на все психические процессы (восприятие, фантазии тд) и на самочувствие. И другие заболевания психики тоже. Например у шизофреника может быть ощущение что его тапочки подключены к цру и он, обуваясь, передает свои мысли в штаб. Это по вашему выпадение из благодати? Нет, это просто заболевание, приводящие к таким ошибочному восприятию обыденных вещей.

[Aiza]

ну все эти вещи говорят нам, что бога нет, хм

 

 

 

а вы уже забыли, что наличие космоса, гравитации и психики доказаны? ну в отличие от...

 

Эти вещи не говорят , что бога нет. Они говорят, что есть гравитация, психика , космос...

[Star World]

Да, Аиза.

 

Как хорошо, когда кто-то мыслит в понятном ключе.

[Gerc0g]

Эти вещи не говорят , что бога нет. Они говорят, что есть гравитация, психика , космос...

 

вот кстати да! тоже не понимаю, почему они должны друг друга исключать?!

[Aiza]

вот кстати да! тоже не понимаю, почему они должны друг друга исключать?!

 

Птч банан не нашел деда на облаке.

[kurukatoku]

Эти вещи не говорят , что бога нет. Они говорят, что есть гравитация, психика , космос...

 

Я так подозреваю, учитывая ту цитату, на которую был дан ответ, что "современная космология" и "научные представления о генезисе материи" говорят о том, что бога нет, а вовсе не гравитация, космос и психика.

 

А так я тоже хотел бы услышать, где именно в современных научных концепциях нашлось место богу/творцу и т.д.

[Умерович]

 

 

 

Из любви создал.

Повторюсь, как библия доказывает существование бога?

[Orientir]

Птч банан не нашел деда на облаке.

Дык если бы наука не двигалась, то религию бы устраивал дед на облаке, 7 дней, Адам и Ева и всё такое прочее. Собственно так и происходило, пока у религии была власть и происходит до сих пор там, где у неё власть остаётся-). Чем темнее тем лучше. Необходимость гнаться за наукой и привела к тому что сейчас тут обсуждаются какие-то метафизические теории про необъятный вечный разум - бесконечно далёкие от книжек, написанных тысячи лет назад.

[Star World]

Дык если бы наука не двигалась, то религию бы устраивал дед на облаке, 7 дней, Адам и Ева и всё такое прочее. Собственно так и происходило, пока у религии была власть и происходит до сих пор там, где у неё власть остаётся-). Чем темнее тем лучше. Необходимость гнаться за наукой и привела к тому что сейчас тут обсуждаются какие-то метафизические теории про необъятный вечный разум - бесконечно далёкие от книжек, написанных тысячи лет назад.

В Упанишадах дед на облаке?

 

Индусские концепции Брахмана, Парабрахмана, Атмана возникли до науки или после?

Как раз про вечный разум и т.д.

[Orientir]

Ну и как там, в Индии, живётся?

[Star World]

Я так подозреваю, учитывая ту цитату, на которую был дан ответ, что "современная космология" и "научные представления о генезисе материи" говорят о том, что бога нет, а вовсе не гравитация, космос и психика.

 

А так я тоже хотел бы услышать, где именно в современных научных концепциях нашлось место богу/творцу и т.д.

Научные дали только картину творения.

(Приблизительную, но уже что-то).

 

И эта картина очень интересно накладывается на понятия Брахман, Парабрахман из древней Индии.

Материя, возникшая после БВ и "вылезшая" из вакуума - проявленное, Брахман.

Вакуум - непроявленное, Парабрахман.

 

Но даже без этих любопытных понятий сама современная картина творения вселенной очень навевает определённую интерпретацию.

Хотя и не всем.

Но это и понятно - интерпретация - это уже не научные данные, это дело вкуса.

 

 

 

Кто-то предпочитает думать, что эта система материи была неразумная до человека. И что у звёзд нет души и сознания.

А кто-то считает, что в материи и вселенной отчётливые признаки разумности и души.

 

Как узнать, кто прав? Я не знаю.

 

Но это из такой области:

кто-то при звуках талантливого исполнения чувствует прилив жизненной энергии (восторг, гормоны и т.д.).

А кто-то просто бубнит - да нет никакой красоты, это просто колебания воздуха.

И красок нет - есть просто волны разной длины.

И женской красоты нет - это просто самка и инстинкт.

И мужской доблести нет - это просто выпендрёж ради статуса в стае приматов.

И детской прелести нет - просто мимишничают подлые детёныши, чтобы их пожалели и ждать дали. Манипуляторы малолетние - происки природы.

 

Так что каждый выбирает ту интерпретацию, какая нравится.

 

Может, критерием истины может стать продуктивность, эффективность и работоспособность?

Посчитать, кто выдаёт больше интеллектуальной продукции?

Кому картина мира лучше помогает в решении практических задач и в техническом творчестве, инженерном.

 

Предлагаю в качестве версии:

 

вся материя и вселенная со всеми частицами и полями - это супер-носитель мирового разума, мировой души, сущность разумная. Проводник и генератор разума.

 

Звёзды - как нервные клетки. Межзвёздный газ - как глия или межклеточное вещество.

 

В людях душа космоса проявляется как способность к самосознанию, восприятию, отражению мира.

 

Правда, отдельный человек часто не чувствует, что его душа не отдельная, а часть общей.

И думает, что он генерирует свой разум сам, а не является просто проводником общего разума мира.

 

 

Изменено 24.12.2019 13:46 пользователем Star World

[kurukatoku]

Но это и понятно - интерпретация - это уже не научные данные, это дело вкуса.

 

Ключевой момент я услышал, спасибо.

[mastholte rietberg]

Эти вещи не говорят , что бога нет. Они говорят, что есть гравитация, психика , космос...

 

Да, Аиза.

 

Как хорошо, когда кто-то мыслит в понятном ключе.

Вы по ходу подключены к тапочкам друг друга

Что есть знание? Это фантазия о том, что люди что-то знают.

Вот вопрос: вы когда-нибудь ошибались? Или хотя бы приходило в голову, что вы можете ошибаться?

А может, тот факт, что атеисты любят музыку, говорит не о том, что они не атеисты... а всего лишь о том, что атеисты тоже любят музыку? Представьте на секунду, у вас же богатое воображение.... Ну или хотя бы о том, что атеисты любят, скажем, какую-то другую музыку... неправильную, атеистическую...? А? Может быть такое?

[Star World]

Ну и как там, в Индии, живётся?

Разрешаете поофтопить? или лучше в другой теме? И это не политика?

Ваш вопрос конечно интересный. И про связь религии с уровнем жизни тоже.

 

Но всё же отдельный.

 

А там речь была про другое. Про то, что религия якобы только теперь стала подстраиваться под научную картину.

Хотя философы Индии как раз намного раньше предложили космологическую картину, удивительно похожую на современную научную.

 

Вы согласны, что индусские космологические философские концепции возникли до современной науки?

И что похожи на них. Или научные на древние.

 

Теперь про уровень. Буквально парой слов. Намёками.

И во Флудилке.

[_MANIAC_]

 

Вы согласны, что индусские космологические философские концепции возникли до современной науки?

И что похожи на них. Или научные на древние.

.

 

Наверное, все-же индуистские.

 

В этом смысле весьма познавательно ознакомиться с Махабхаратой. Целиком.

 

Там доходит до удивительного рядом. Процесс рождения Кауравов безобразно похож на выращивание в пробирках. Конспектно - ком мяса из живота царицы Кунти, который был разделён подоспевшим Вьясой на сто один зародыш. Зародыши были помещены в кувшины с топлёным маслом, где дозревали ещё девять месяцев. Так у царя Дхритараштры и царицы Гандхари появились сто сыновей-Кауравов и одна дочь.

 

А сколько там вообще описано технологий, так и вообще.

[Rob_Zombie]

[Star World]

Да, индуистские.

 

Что-то тишина от атеистов по поводу Индии.

[Silent dream]

А что, они обязаны на ваши фантазии отвечать? Вы сами сказали что фантазируете просто.

[Star World]

На мои не обязаны.

 

А на фантазии древних индов скорее да, чем нет.

А то все зациклились на деде с облака.

 

А там-то в Индии никаких дедов. Вообще не антропоморфно. И даже не совсем Бог.

А скорее именно что природный принцип.

 

Дни и ночи Брамы - как поэтично.

И как похоже на чередование расширения вселенной и последующего сжатия (коллапса) в циклической модели вселенной.

Цикл Вселенной - манвантара. И т.д.

 

Давно уже можно было космологам перерыть Упанишады и поискать идеи для моделей.

И это ж не просто модели. Тут ещё и новые источники энергии можно отрыть. Технологии. Измерения и хронопотоки и кто знает что ещё. Телепортация тут самое простое было бы. А это уже всё - ни дорог не надо, ни странспорта и т.д Враз нагрузка снизилась бы. Логистика... Оооо...

 

Так же как совершенно нечаянно открыли электричество и поняли, как можно создать электротехнику.

Хотя до этого миллионы лет уже были знакомы с молниями, электризацией при трении и т.д.

[Silent dream]

Стоп, это ваша интерпретация. А инды таких слов не говорили: электричество, расширение вселенной и т.д. Потому атеисты и молчат, ведь у них свои интерпретации, у вас свои.

[Star World]

 

Вот если человек не знает хотя бы вкратце Упанишады (хотя написанное там всю жизнь можно обдумывать - и то не всё понять) - какой же он атеист?

 

Профессиональный атеист знает религиоведение как политэкономию и электротехнику с сопроматом.

 

Вот есть такая книжка, издана в атеистическом (?) СССР - называется "Настольная книга атеиста".

 

НАСТОЛЬНАЯ. То есть предполагалось, что не просто прочитана, а постоянно изучается.

 

Так вот там полный курс религиоведения. Вполне такой приличный.

Ну не как в ста томах, но всё же не одна страница и не брошюрка.

 

И такой атеист мог бы обсуждать не только дедов на облаках.

 

Если бы часом не превратился в теиста после такого подробного ознакомления.

 

Но честно говоря - подача не очень-то анти-теистическая. Скорее отстранённая и как бы научная.

 

Вики:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Настольная_книга_атеиста

(Настольная_книга_атеиста)