Заводной апельсин (Clockwork Orange)

[Movie addict]

Вот, что удалось найти из высказываний кубрика об апельсине:

«Естественный, свободный человек — это человек злой, деструктивный. Так называемое „добро“ — лишь способ, с помощью которого абсолютно отчужденное от человека государство подчиняет людей, превращает их в „Заводных апельсинов“»

Имхо эта фраза скорее подтверждает любовь к главному герою, нежели говорит о нелюбви. Скорее для меня пока первоначальное мнение подтверждается,и фильм выглядит попыткой сделать культовым "злого деструктивного человека"...

1. я не понимаю, что такое "попытка сделать злого человека культовым". Он (Кубрик) чего, на сувенирах к фильму наживался, как Лукас? Или какой ему с этого профит?

2. Он все по делу сказал и как бе сапиенте сат. Или есть только две градации отношения "любовь/нелюбовь", как "вкл/выкл"? А попытка понимания там или еще варианты? =) Как по мне то Кубрик в принципе - энтомолог (почему он вряд ли когда-то станет моим любимым режиссером, хотя он классный, стильный, все дела, а Апельсин из его фильмов мне нравится больше всего) и "про людей" он вообще плохо умеет по моему. То есть, я хочу сказать, что он не любит героев своих фильмов (то есть он не Брессон, не Дрейер, не Трюффо, не Кеслевский и прочие "гуманные" и человечные режиссеры)

3. А вот люди вообще любят монструозных, "деструктивных" личностей - полковников Куртцев, Лекторов там да Джокеров. Известный феномен массовой культуры. =) Естественно сугубо по другую сторону защитного экрана. а не когда их те их тупо шарашат по почкам. =)) Такие персонажи как бы выражают иррациональное начало, стремление к абсолютной свободе, тому "чтобы у нас все было и нечего за это не было" внутри каждого из нас (мне показалось, что вы как-то согласились со мной, что интересы отдельного человека и социума не совпадают?). Это человеческая природа. И несть в истории случаев, когда за такими чувачками шли кучи (еще до Кубрика и не он это придумал)))

Другое дело, что Кубрик показывает чем это опасно и надевает на своего героя ошейник и все такое прочее. Он как бы наоборот деконструирует своего монстра. Ну и то что Алекс - дегенерат дегенератом, с которым кто-то вряд ли бы захотел встретится на ночной улице становится ясно даже ежу и ребенку. -)

[Queen Renata]

Вот поэтому (была написано мной ранее, на этой же странице):

Вот, что удалось найти из высказываний кубрика об апельсине:

«Естественный, свободный человек — это человек злой, деструктивный. Так называемое „добро“ — лишь способ, с помощью которого абсолютно отчужденное от человека государство подчиняет людей, превращает их в „Заводных апельсинов“»

Имхо эта фраза скорее подтверждает любовь к главному герою, нежели говорит о нелюбви. Скорее для меня пока первоначальное мнение подтверждается,и фильм выглядит попыткой сделать культовым "злого деструктивного человека"...

Весьма сомнительно, что дав такую характеристику, Кубрик хотел признаться в собственной любви/благосклонности к такому персонажу, как Алекс. Ведь слова могут иметь немного другой характер. И не стоит думать, что фильм претендует на изменение мировоззрения общества.

[Yana_She]

Оголодавший наглый птенец-охальник.

Эт не птенец,это я не знаю даже кто!))Задумалась,и поняла, что не знаю,с кем сравнить. Фантазия бессильна)))

 

Частично согласна, частично нет. Ну во-первых, мы не можем знать наверняка все ли люди таковы или нет, и какой мирный библиотекарь по ночам маньячит в переулках -) Но здесь суть не со совсем в том и показана не совсем так. Тут достаточно неоднозначно, ведь можно ли судить\оправдывать тех самых добропорядочных граждан, которые отвечают злом на зло? Я лично не могу не осудить не оправдать, я лишь вижу эту огромную итоговую схему, которую предлагает режиссёр. И предлагает вполне справедливо, должна заметить. Не каждый же фильм должен заканчиваться сказочной моралью типа зло побеждено, добро вознаграждено. Это fairy tail. В жизни то как раз всё по-другому. Однозначности это кино точно не должно вызывать. Тут просто показана проблема с этого одного бока. Это не значит, что другого не существует, просто здесь решили тщательно проштудировать этот один. И это не есть плохо.

 

Ну знаете, у каждого свой вкус всё-таки. И все люди всё видят с разных сторон. У меня тогда встречный вопрос - а чем так привлекателен Тайлер Дёрден, с которым вы сравнивали? Ну тоесть не тот, который целостная личность, а конкретно Бредом Питтом воплощённый? Тоже ведь не одуванчик на поляне, а весьма отрицательный тип.

Алекс подкупает (лично меня) своим вот этим злобным началом, таким наивным и однобоким в его мыслях. То есть я сразу же вижу эту общую картину, которую вырисовывают, наделив Алекса такой "нравственностью". И мне нравится именно то, как это показывают.

В конце концов, как правильно сказала Муви, у каждого своё кино. Быть может это не ваше. Мне например тоже не понятна, к примеру, гениальность Коэнов с их Стариками. Вот не моё кино и всё. Но это ж не значит, что оно от этого плохим стало.

По поводу проблемы с одного бока... Пожалуй,да, согласна с Вами. Но посмею все же заметить. В жизни все неоднозначно, да, поскольку не бывает однозначно положительных или однозначно отрицательных людей. А вот в фильме как раз доведено до какой-то гротескности,а оттого все персонажи выглядят...какое бы слово подобрать...мерзко,пожалуй.

Что касается Тайлера Дердена в исполнении БП...Я лично не в восторге от персонажа, но если попытаться понять,чем он лучше алекса, то вот:

1. Он не вызывает отвращения. Для меня он все равно выглядит сильным. Алекс нет.

2. Персонаж сделан наглым, но наглость эта скорее из ряда той,которая восхищает, а не той,что отталкивает.

3. Вы знаете, он не насильник и не убийца. И это уже очень много для его оправдания в моих во всяком случае глазах.

4. Для меня он скорее такой, драйвовый чувак, а Алекс для меня скорее жестокий.

 

1. я не понимаю, что такое "попытка сделать злого человека культовым". Он (Кубрик) чего, на сувенирах к фильму наживался, как Лукас? Или какой ему с этого профит?

2. Он все по делу сказал и как бе сапиенте сат. Или есть только две градации отношения "любовь/нелюбовь", как "вкл/выкл"? А попытка понимания там или еще варианты? =) Как по мне то Кубрик в принципе - энтомолог (почему он вряд ли когда-то станет моим любимым режиссером, хотя он классный, стильный, все дела, а Апельсин из его фильмов мне нравится больше всего) и "про людей" он вообще плохо умеет по моему. То есть, я хочу сказать, что он не любит героев своих фильмов (то есть он не Брессон, не Дрейер, не Трюффо, не Кеслевский и прочие "гуманные" и человечные режиссеры)

3. А вот люди вообще любят монструозных, "деструктивных" личностей - полковников Куртцев, Лекторов там да Джокеров. Известный феномен массовой культуры. =) Естественно сугубо по другую сторону защитного экрана. а не когда их те их тупо шарашат по почкам. =)) Такие персонажи как бы выражают иррациональное начало, стремление к абсолютной свободе, тому "чтобы у нас все было и нечего за это не было" внутри каждого из нас (мне показалось, что вы как-то согласились со мной, что интересы отдельного человека и социума не совпадают?). Это человеческая природа. И несть в истории случаев, когда за такими чувачками шли кучи (еще до Кубрика и не он это придумал)))

Другое дело, что Кубрик показывает чем это опасно и надевает на своего героя ошейник и все такое прочее. Он как бы наоборот деконструирует своего монстра. Ну и то что Алекс - дегенерат дегенератом, с которым кто-то вряд ли бы захотел встретится на ночной улице становится ясно даже ежу и ребенку. -)

А может и так!)Может и хотел на сувенирах разжиться!)) Шучу. Если серьезно, профит может быть вот какой:каждый несет в мир то, что ему близко, многие хотят показать красивым то,что они сами таковым находят.

2. Я бы очень хотела увидеть эти варианты. но. видимо, я мыслю слишком ограниченно, и понять Кубрика выше моих способностей. Я не понимаю. Если вы понимаете,хотела бы узнать ваше видение.

3. Нуууу, доктор Лектор! Это ведь совсем не Алекс))) Я скажу, чем лично мне импонировал этот персонаж, и почему я ему готова простить многое: он умный, и опять же персонаж, который не выглядит жалким, со стержнем, и многое в нем заставляет его уважать:манера держаться, его ум, его хитрость, находчивость, быстрота реакций, которые мы видим в организации побегов, например.

Но ведь кубрик же ошейник этот потом и снимает. И получается, что есть зло, и его можно творить безнаказанно. Просто, может я мыслю примитивно, но как рассуждаю я. Была бы я вот такой, как Алекс, были бы у меня какие-то страхи, ибо нас ведь все равно всех воспитывают изначально в том, что зло творить плохо и нас накажут и блааа. А посмотрела бы я фильм, я подумала бы:о,все можно! вон еще и в правительство взяли в итоге!все шоколадно,можно продолжать! Например вот. Ведь не исключено такое? Не исключено (ИМХО)

[Movie addict]

1.Если серьезно, профит может быть вот какой:каждый несет в мир то, что ему близко, многие хотят показать красивым то,что они сами таковым находят

2. Я не понимаю. Если вы понимаете,хотела бы узнать ваше видение.

3. Нуууу, доктор Лектор! Это ведь совсем не Алекс))) Я скажу, чем лично мне импонировал этот персонаж, и почему я ему готова простить многое: он умный, и опять же персонаж, который не выглядит жалким, со стержнем, и многое в нем заставляет его уважать:манера держаться, его ум, его хитрость, находчивость, быстрота реакций, которые мы видим в организации побегов, например.

Но ведь кубрик же ошейник этот потом и снимает. И получается, что есть зло, и его можно творить безнаказанно. Просто, может я мыслю примитивно, но как рассуждаю я. Была бы я вот такой, как Алекс, были бы у меня какие-то страхи, ибо нас ведь все равно всех воспитывают изначально в том, что зло творить плохо и нас накажут и блааа. А посмотрела бы я фильм, я подумала бы:о,все можно! вон еще и в правительство взяли в итоге!все шоколадно,можно продолжать! Например вот. Ведь не исключено такое? Не исключено (ИМХО)

1. То есть писатель Паланик нес в жизнь идею мордобоя, потому что она казалось ему красивой и близкой? А н-р, автор не может как акын быть "что вижу о том и пою", как бе "со стороны"?

 

2. Так я ж уже высказала свое мнение - Кубрик, как не отягощенный комплексами советского прошлого с его соц. реализмом, просто не считал, что в любой фильме главный герой обязательно должен быть положительным и его (героя) позиция должна совпадать с позицией режиссера и линией партии. У него главный герой как раз отрицательный, который в шляпе. =) Почему? Потому что шляпу надел!))))

 

3. Ох, мамочки))) То есть вы считаете, что если герой "не выглядит жалким, со стержнем", то ему как бе простительно юзать мозги своих ближних в качестве закуски под кьянти? А режиссер Демме наверное по вашему, его выпустил из дурки потому что тоже так считал и стремился "нести это в мир"?

И Вы после этого еще на Кубрика собак навешали за эстетизацию и популяризацию порока? То есть у нас тут имеется некое серьезное логическое противоречие.

[Yana_She]

1. То есть писатель Паланик нес в жизнь идею мордобоя, потому что она казалось ему красивой и близкой? А н-р, автор не может как акын быть "что вижу о том и пою", как бе "со стороны"?

 

2. Так я ж уже высказала свое мнение - Кубрик, как не отягощенный комплексами советского прошлого с его соц. реализмом, просто не считал, что в любой фильме главный герой обязательно должен быть положительным и его (героя) позиция должна совпадать с позицией режиссера и линией партии. У него главный герой как раз отрицательный, который в шляпе. =) Почему? Потому что шляпу надел!))))

 

3. Ох, мамочки))) То есть вы считаете, что если герой "не выглядит жалким, со стержнем", то ему как бе простительно юзать мозги своих ближних в качестве закуски под кьянти? А режиссер Демме наверное по вашему, его выпустил из дурки потому что тоже так считал и стремился "нести это в мир"?

И Вы после этого еще на Кубрика собак навешали за эстетизацию и популяризацию порока? То есть у нас тут имеется некое серьезное логическое противоречие.

Грешна, каюсь. И Вы меня раскусили. Со смехом прочла ваш пост,но с таким - добрым. А если серьезно,я не претендую на знатока кино,я просто пишу свое мнение,которое не всегда могу хорошо и четко сформулировать.

1. Про писателя Паланика не могу сказать. Я слишком плохо для этого знакома с его творчеством. Что касается, "что вижу - то пою", спорно. начиная от: если не нравиться то, что вижу, зачем мне об этом петь, заканчивая тем, что в мире все неоднобоко,и не бывает однозначно хороших или плохих событий, все проходит через призму нашего восприятия, и искажается. И если я в таких условиях, где все плохо, то может надо как-то стараться изменить что-то? Я,когда писала ту самую коронную фразу "человек с лицом кубрика" подразумевала,что человек отреагировал свое, внутреннее.

2. насчет того, что не должен быть положительным, я согласна - это мне понятно. Но вот насчет того, что не совпадает позиция с режисерской... все же мне как человеку, имеющему отношение к психологии, трудно поверить в то,что человек может снимать фильмы,уделять внимание тому,что его не волнует, и о том,что ему неприятно (ох,чую в сумасшедшие запишут:lol:)

3. Нет,не считаю)))Но я к чему написала. В Лектере я могу найти наряду с качествами неприятными, качества интересные. он не сплошь отрицательный персонаж. У него много достоинств. Он персонаж сложный, противоречивый. Мне этим он нравится.

Просто то, что делает Лектер - это трудно реализуемо,и мало кто сможет и будет это делать. Те,кто поедает ближних своих, как правило таких фильмов не смотрят. А вот та аудитория, о которой апельсин, смотрит как раз таки, и вполне может почерпнуть что-то "полезное" оттуда. Я вот к чему

[Сенс]

А вот та аудитория, о которой апельсин, смотрит как раз таки, и вполне может почерпнуть что-то "полезное" оттуда. Я вот к чему

Да, это, ИМХО, большой недостаток "Заводного апельсина". Не случайно, конечно, фильм стал культовым у неонацистов и т. п.

Вибрации насилия чрезвычайно сильны в первые 15 минут, Кубрик перестарался.

 

Его главная тема - тема насилия. И с ней он разбирается подробно: кто виноват?.. Здесь претензий нет, всё отлично. Вся кармика вскрыта образцово.

Но второй раз я с трудом досмотрел до конца.

 

7 из 10.

[a-vega]

Его главная тема - тема насилия. И с ней он разбирается подробно: кто виноват?..

 

Тут одной тематикой Кубрик не ограничился. Наша жизнь как бумеранг, иначе как объяснить, что всё содеянное зло в итоге вернулось главному герою? Ноги других тем просто растут из темы насилия

[Сенс]

Наша жизнь как бумеранг, иначе как объяснить, что всё содеянное зло в итоге вернулось главному герою?

Вы не знаете слово "кармика"?..

[Yana_She]

 

Его главная тема - тема насилия. И с ней он разбирается подробно: кто виноват?..

 

Да, вот я о том же. Ибо как раз люди, имеющие в прошлом отношение к данному явлению были в восторге и рекомендовали мне его посмотреть.

 

Тут одной тематикой Кубрик не ограничился. Наша жизнь как бумеранг, иначе как объяснить, что всё содеянное зло в итоге вернулось главному герою? Ноги других тем просто растут из темы насилия

 

Разве вернулось? А по-моему в конце мы наблюдаем чудесное возрождение Алекса,как птицы Феникс почти что (почти потому,что сравнение такое кощунственно по отношению к птице)

[Сенс]

Кубрик был недоволен окончанием бестселлера (концовка у Бёрджесса была изменена под давлением издателя книги) и написал его по-другому в сценарии. У него Алекс не меняется в лучшую сторону, теперь он будет совершать узаконенное обществом насилие (последний кадр)...

[Movie addict]

1. Про писателя Паланика не могу сказать. Я слишком плохо для этого знакома с его творчеством. Что касается, "что вижу - то пою", спорно. начиная от: если не нравиться то, что вижу, зачем мне об этом петь, заканчивая тем, что в мире все неоднобоко,и не бывает однозначно хороших или плохих событий, все проходит через призму нашего восприятия, и искажается. И если я в таких условиях, где все плохо, то может надо как-то стараться изменить что-то? Я,когда писала ту самую коронную фразу "человек с лицом кубрика" подразумевала,что человек отреагировал свое, внутреннее.

2. насчет того, что не должен быть положительным, я согласна - это мне понятно. Но вот насчет того, что не совпадает позиция с режисерской... все же мне как человеку, имеющему отношение к психологии, трудно поверить в то,что человек может снимать фильмы,уделять внимание тому,что его не волнует, и о том,что ему неприятно (ох,чую в сумасшедшие запишут:lol:)

3. Нет,не считаю)))Но я к чему написала. В Лектере я могу найти наряду с качествами неприятными, качества интересные. он не сплошь отрицательный персонаж. У него много достоинств. Он персонаж сложный, противоречивый. Мне этим он нравится.

Просто то, что делает Лектер - это трудно реализуемо,и мало кто сможет и будет это делать. Те,кто поедает ближних своих, как правило таких фильмов не смотрят. А вот та аудитория, о которой апельсин, смотрит как раз таки, и вполне может почерпнуть что-то "полезное" оттуда. Я вот к чему

1. и 2. А зачем птички поют? - но это в общем случае. Конкретно в случае Кубрика, мне кажется ему интересно. =) Природа зла - такая же тема, как и любая другая.

3. Трудно реализуемо? Так тут еще большой вопрос кто чего повторяет - жизнь искусство или искусство жизнь. "Именно Роберт Модсли стал тем маньяком, который послужил прообразом всемирно известным персонажа Ганнибал Лектер" пруф Я уж молчу про других реальных товарищей, кушавших сопленников, которых показывают во всяких криминальных передачах и весьма далеких от нашего элегантного, умного доктора - такие темы все-таки аппетит отбивают. Типа получается, что Демме сделал такой персонаж (о котором вообще думать страшно) "не сплошь отрицательным персонажем". То есть про эстетизацию - это скорее к Демме и автору романа.

 

Но я н-р думаю, что нечего страшного. На эту тему вообще можно долго говорить, но если коротенько, то считаю, что если кому то после кина хочется вбить или изнасиловать ближнего, то вовсе не кино виновато, а то, что находится в конкретном гражданине (и находилось до кина). Это отдельные случаи, а фильм Заводной апельсин - предупреждение для тех, кто пока еще по правильную сторону баррикад. Вам не нравится Алекс - ну так и должно быть. Кому то из "имеющих в прошлом отношение к данному явлению" нравится Алекс? Ну наверное, так тоже должно быть. =) .

[Betty Boo]

если кому то после кина хочется вбить или изнасиловать ближнего, то вовсе не кино виновато, а то, что находится в конкретном гражданине (и находилось до кина). Это отдельные случаи, а фильм Заводной апельсин - предупреждение для тех, кто пока еще по правильную сторону баррикад. Вам не нравится Алекс - ну так и должно быть. Кому то из "имеющих в прошлом отношение к данному явлению" нравится Алекс? Ну наверное, так тоже должно быть. =) .

Всё верно)).

Кстати, я потому финал книги и не люблю: типа, ну перерастут-перебесятся, и станут добропорядочными гражданами. А Кубрик молодец.

[ЭОН]

По поводу проблемы с одного бока... Пожалуй,да, согласна с Вами. Но посмею все же заметить. В жизни все неоднозначно, да, поскольку не бывает однозначно положительных или однозначно отрицательных людей. А вот в фильме как раз доведено до какой-то гротескности,а оттого все персонажи выглядят...какое бы слово подобрать...мерзко,пожалуй.

Что касается Тайлера Дердена в исполнении БП...Я лично не в восторге от персонажа, но если попытаться понять,чем он лучше алекса, то вот:

1. Он не вызывает отвращения. Для меня он все равно выглядит сильным. Алекс нет.

2. Персонаж сделан наглым, но наглость эта скорее из ряда той,которая восхищает, а не той,что отталкивает.

3. Вы знаете, он не насильник и не убийца. И это уже очень много для его оправдания в моих во всяком случае глазах.

4. Для меня он скорее такой, драйвовый чувак, а Алекс для меня скорее жестокий.

Ну дык гротеск - это ж замечательно. Зачем вы хотите рубить голову этому худ. средству , моя не понимать.

Кста, тот же Паланик - тоже лепит такую гротескность, что мамадарагая. Поэтому пункт 1 и 2 - это ваще ИМХО канеш.

Пункт 3 для меня непонятен. Оправдания? Так мы на суде чтоли? Или вас очень коробит, что Алекса в конце оправдали? Так вы опять судите о персонаже вне контекста произведения. Это плохо. Канеш тогда вы не понимаете, что этим хотел сказать автор.

4. Ну да, Дёрдэн не капли не жесток -)) Ваще по книге\фильму ни разу :lol: Ну да ладно, шизофреники просто всегда больше нравятся))))

[Yana_She]

1. и 2. А зачем птички поют? - но это в общем случае. Конкретно в случае Кубрика, мне кажется ему интересно. =) Природа зла - такая же тема, как и любая другая.

3. Трудно реализуемо? Так тут еще большой вопрос кто чего повторяет - жизнь искусство или искусство жизнь. "Именно Роберт Модсли стал тем маньяком, который послужил прообразом всемирно известным персонажа Ганнибал Лектер" пруф Я уж молчу про других реальных товарищей, кушавших сопленников, которых показывают во всяких криминальных передачах и весьма далеких от нашего элегантного, умного доктора - такие темы все-таки аппетит отбивают. Типа получается, что Демме сделал такой персонаж (о котором вообще думать страшно) "не сплошь отрицательным персонажем". То есть про эстетизацию - это скорее к Демме и автору романа.

Ээээх, извольте)))Буду отвечать)

1 и 2. Птички поют потому,что это их природа) И, возможно, им приятно петь

3. По поводу труднореализуемости. Так я согласна, уважаемая Муви (простите за фамильярность), согласна! Вы, мне кажется, немного меня не поняли. Позвольте объяснить свою мысль лучше, доступнее. Товарищи, кушавшие соплеменников были, есть, наверное, будут. Маньяки тоже. Да. Но! Смотрят ли они фильмы? Разве Роберт Модсли производит впечатление высокоинтеллектуального человека или человека культурного, который смотрел фильмы? А Чикатилло, думаете, смотрел прямо? Я сомневаюсь. В том и дело, что, да, персонажи эти берутся из жизни, но, как мне кажется, сами эти персонажи уже рождаются такими,и не являются фанатами кинематографа, и не кино их толкает к этому,а природа - их убогая природа.

Лектер персонаж сложный и неоднозначный. По-хорошему, Лектер должен вызывать такие же чувства, как и Чикатилло или ему подобный. Но, засчет его многогранности и сложности, не вызывает. Однакое же,сомневаюсь,что в жизни такие маньяки есть. Все дело,наверное,в том,что в какой-то определенный момент у создателя Лектера персонаж вышел из-под контроля,и зажил самостоятельной жизнью. Пруф, к сожалению, сейчас не приведу, но я об этом читала.

Кстати,спасибо за ссылку, интересные материалы.

 

Ну дык гротеск - это ж замечательно. Зачем вы хотите рубить голову этому худ. средству , моя не понимать.

Кста, тот же Паланик - тоже лепит такую гротескность, что мамадарагая. Поэтому пункт 1 и 2 - это ваще ИМХО канеш.

Пункт 3 для меня непонятен. Оправдания? Так мы на суде чтоли? Или вас очень коробит, что Алекса в конце оправдали? Так вы опять судите о персонаже вне контекста произведения. Это плохо. Канеш тогда вы не понимаете, что этим хотел сказать автор.

4. Ну да, Дёрдэн не капли не жесток -)) Ваще по книге\фильму ни разу :lol: Ну да ладно, шизофреники просто всегда больше нравятся))))

 

Ок, я переформулирую. Суть не в оправдании для меня. Суть в том, что, если режиссер снимает фильму о таком персонаже, если он ему не близок, отвратителен и проч., и он ставит целью какую-то мораль,либо не любит ГГ, то че б его не покарать в конце?:lol: Ну логично ж?)

Меня не коробит, что его оправдали. Я пытаюсь понять режиссера, ибо, как я уже говорила ранее в теме, его лицо навело меня на определенные мысли (а именно, что герой ему СИМПАТИЧЕН), потому мы в конце видим Алекса в шоколаде,а не Алекса в психо-физиологической кастрации.

Шизофреники-то да. Они как-то, заразы, интереснее и многограннее што ли!

[ЭОН]

Ок, я переформулирую. Суть не в оправдании для меня. Суть в том, что, если режиссер снимает фильму о таком персонаже, если он ему не близок, отвратителен и проч., и он ставит целью какую-то мораль,либо не любит ГГ, то че б его не покарать в конце?:lol: Ну логично ж?)

Меня не коробит, что его оправдали. Я пытаюсь понять режиссера, ибо, как я уже говорила ранее в теме, его лицо навело меня на определенные мысли (а именно, что герой ему СИМПАТИЧЕН), потому мы в конце видим Алекса в шоколаде,а не Алекса в психо-физиологической кастрации.

Шизофреники-то да. Они как-то, заразы, интереснее и многограннее што ли!

 

Не логично, на мой взгляд. Особенно в рамках сего произведения. Покарание происходит или не происходит в зависимости от того, что хотел сказать автор. Еси б мораль произведения была в том, что кошечка накакала на ковёр и надо наказать её за это - то несомненно, апофеозом было бы бичевание этого бедного животного. Но тут весь смысл не в наказании, мне кажется, что вы это не можете понять на протяжении всего нашего разговора Может я как-то не так объясняю...тоже возможно.

И не трогайте уже внешность Кубрика, ну прошу вас. Шо это за выводы по внешности? Где такому учат? На каких курсах? Мне ваще часто отрицательные герои симпатичны, и Алекс в паре моментов вызывает добрую (!) улыбку, так шо, я значит тоже бородатый дядька в реале? :lol:

[makara]

Суть в том, что, если режиссер снимает фильму о таком персонаже, если он ему не близок, отвратителен и проч., и он ставит целью какую-то мораль,либо не любит ГГ, то че б его не покарать в конце?:lol: Ну логично ж?)

Суть в том, дорогая Yana She, что так снимают фильмы для пятилетних. Герой бяка ( не моет руки) и в финале он умирает от заворота кишок. Но в жизни разве так? Разве в жизни всем воздается по заслугам? "Время настанет, время придет и Пушкин Дантеса на части порвет" Вы этого хотите?)) Но раз искусство отражает жизнь, то иногда и не порвет Пушкин Дантеса, и Отелло придушит Дездемону ни за что ни про что.

Вообще хотя я понимаю, что "Заводной апельсин" Вам категорически не понравился, но, полагаю, Вы же видели за свою жизнь не только лишь одну картину Кубрика. Может быть Вам стоит уже смириться с тем, что эта лента такая и переключиться на другие? Ведь "человек с таким лицом" снял ещё что-то. Может быть стоит это "что-то" посмотреть. Или просто махнуть рукой и посмотреть другие ленты, которые сняли другие люди с другими лицами?

Изменено 25.09.2011 19:35 пользователем makara

[Yana_She]

Не логично, на мой взгляд. Особенно в рамках сего произведения. Покарание происходит или не происходит в зависимости от того, что хотел сказать автор. Еси б мораль произведения была в том, что кошечка накакала на ковёр и надо наказать её за это - то несомненно, апофеозом было бы бичевание этого бедного животного. Но тут весь смысл не в наказании, мне кажется, что вы это не можете понять на протяжении всего нашего разговора Может я как-то не так объясняю...тоже возможно.

И не трогайте уже внешность Кубрика, ну прошу вас. Шо это за выводы по внешности? Где такому учат? На каких курсах? Мне ваще часто отрицательные герои симпатичны, и Алекс в паре моментов вызывает добрую (!) улыбку, так шо, я значит тоже бородатый дядька в реале? :lol:

так ведь не утверждаю я, что в наказании. Опять же, не знаю, может мои слова можно так понять,но я не о том совершенно. дело не в наказании. За наказанием, это вон к Достоевскому. Я пытаюсь сказать всего лишь о том, что я вижу попытку кубрика создать культового героя. Отрицательного. Героя, который самому Кубрику симпатичен. И отсутствие пресловутого воздаяния по заслугам воспринимаю именно как поощрение в некоторой степени образа героя. Это первая версия.

Недавно появилась и вторая. По аналогии с другим режиссером. Но неужели вы хотите сказать, что Кубрик видел мир вот так гротескно,и исследовал его с такой своей (предполагаемо)позиции?

Борода его тут не причем) Я думаю, что бороды у вас как-раз таки нет Я скорее о выражении лица, о том самом отпечатке неизгладимом, которое наш внутренний мир оставляет на наших челах)

 

Суть в том, дорогая Yana She, что так снимают фильмы для пятилетних. Герой бяка ( не моет руки) и в финале он умирает от заворота кишок. Но в жизни разве так? Разве в жизни всем воздается по заслугам? "Время настанет, время придет и Пушкин Дантеса на части порвет" Вы этого хотите?)) Но раз искусство отражает жизнь, то иногда и не порвет Пушкин Дантеса, и Отелло придушит Дездемону ни за что ни про что.

Вообще хотя я понимаю, что "Заводной апельсин" Вам категорически не понравился, но, полагаю, Вы же видели за свою жизнь не только лишь одну картину Кубрика. Может быть Вам стоит уже смириться с тем, что эта лента такая и переключиться на другие? Ведь "человек с таким лицом" снял ещё что-то. Может быть стоит это "что-то" посмотреть. Или просто махнуть рукой и посмотреть другие ленты, которые сняли другие люди с другими лицами?

Помилуйте! Да и не жду я такого примитива! Однако же, тут получается примитив другой. Вы говорите о перекосе в одну сторону (в сторону неправильного понимания добра),а в картине перекос в сторону так называемого (или истинного,не возьмусь судить) зла. А любой перекос...ну, как бы, наталкивает на мысли не очень хорошие. О человеке, который снимает.

Я видела "сияние" и "с широко закрытыми глазами". Сияние мне обсуждать сложно. Но вот "глаза"-то... Ну, странная картина. Однако это оффтоп.

Другие ленты я смотрю. И, порадую вас очередным перлом, как правило у людей, которые вызывают у меня непринятие внешне, и картины получаются под стать. Т.е.,я вижу в их фильмах отражение того же внутреннего мира, что и на лице.

[ЭОН]

так ведь не утверждаю я, что в наказании. Опять же, не знаю, может мои слова можно так понять,но я не о том совершенно. дело не в наказании. За наказанием, это вон к Достоевскому. Я пытаюсь сказать всего лишь о том, что я вижу попытку кубрика создать культового героя. Отрицательного.

Ну что ж, надо признать, что это у него таки получилось, не важно понимаете ли вы почему или нет. Это факт. Кэмэрон вон лохотронит народ мульёнами, и не важно нравится мне это или нет, и осознаю я это или не осознаю, но это тоже факт и мне с ним придётся смирится.

Ну бывает не дано человеку что-то понять. Это не значит, что человек тупой, а значит, что наверное не его тема...или он ещё не пришёл к этому. Да миллион чего значить может. Тут я солидарна с Makara. Попробуйте посмотреть что-то другое у Кубрика. Или вообще у других режиссёров в конце концов, шо ж вам свет клином на Апельсине сошёлся? Я лично всё шо могла - объяснила. Остальное - либо дело времени, либо просто не ваше -)

Героя, который самому Кубрику симпатичен.

Вообще-то я считаю, что не обязательно. И вообще что вкладывается в слово "симпатия"? Мне с некоторых боков Алекс тож симпатичен. Но это отнюдь не значит, что я щас выйду на улицу и с друзьями пойду дебоширить, грабить, убивать и чинить беспредел. Подражание - это фанатизм. А симпатия трошкэ другое.

Но неужели вы хотите сказать, что Кубрик видел мир вот так гротескно,и исследовал его с такой своей (предполагаемо)позиции?

Я честно не знаю, как Кубрик видит мир, я не была у него в голове.

А вы шо думаете, что кубисты, к примеру, видят мир отакими ломанными плоскостями? А бедняга Сальвадор наверное вообще на другой планете жил, ибо тот гений, что он показывал, ни в одном приходе не придёт.

Это лишь способ выражения ведь. А вовсе не означает, шо у кого-то линзы плохие.

Я думаю, что бороды у вас как-раз таки нет

О, вы тонкий психолог

[Bonnie Castle]

Старое доброе ультра-насилие... Кубрик, несомненно, проделал гениальную работу, в далеком 71-м снял фильм о природе насилия. Оно врожденное, ибо ничто не смогло изменить Алекса, его сущность, ни пребывание в тюрьме, ни ужасное лечение.

Несмотря на то, что прошло столько лет, и на эту тему вышло немало фильмов, порой даже более жестоких, с более откровенными сценами, фильм производит неизгладимое впечатление.

МакДауэлл великолепен со своим безумным взглядом синих глаз и забавным говором.

[Kurt Konnors]

Банда Алекса мочит под классику банду нео-нацистов! Неплохой фильм, но местами напрягают громосткие диалоги и ненужная чернуха!

[Anikei]

Смотрела фильм и читала книгу. Книга очень понравилась! От фильма ожидала большего, Кубрик смог передать сюжет, но не смог передать атмосферу и весь смысл, на мой взгляд.

Если рассматривать отдельно от книги, фильм гениальный!

Изменено 22.04.2012 16:21 пользователем Anikei

[karl23]

совершенно не понимаю тех, кто считает апельсин шедевром. абсолютно механическая, неживая, целлюлозная шняга. как секс в трех презервативах сразу. туфта полная.

[Anikei]

совершенно не понимаю тех, кто считает апельсин шедевром. абсолютно механическая, неживая, целлюлозная шняга. как секс в трех презервативах сразу. туфта полная.

 

Я понимаю. Посмотрела фильм только с 2 раза. Если прочитать книгу, то и фильм можно вытерпеть. Мораль то есть и в книге и в фильме. Но в фильме она не совсем раскрыта.

Тоже самое и с "Сиянием", в фильме очень быстрое развитие сюжета.

Изменено 23.04.2012 09:17 пользователем Anikei

[LIVE1713130036]

Расскажите, пожалуйста, суть гениальности фильма как самостоятельного произведения в рамках кинематографа. Если не ссылаться на книгу.

[FanBest]

Расскажите, пожалуйста, суть гениальности фильма как самостоятельного произведения в рамках кинематографа. Если не ссылаться на книгу.

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=750997&postcount=211